Ustawa o restytucji Kościoła. Rosyjska Cerkiew Prawosławna i staroobrzędowcy walczą o własność. Lista kontrowersyjnych budynków

Kościół staroobrzędowców aktywnie integruje się z rosyjską nowoczesnością. Po roszczeniach RKP (Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego) o szereg obiektów socjalnych, RKP (Rosyjski Kościół Prawosławny Staroobrzędowców) również rości sobie prawa własności. „FederalPress” dowiedział się, jakie budynki zostaną w najbliższym czasie przekazane staroobrzędowcom, a które obiekty stały się przedmiotem konfliktu majątkowego między Rosyjską Cerkwią Prawosławną a Rosyjską Cerkwią Prawosławną. Urzędnicy Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej zaprzeczają temu konfliktowi, a staroobrzędowcy nadal walczą o majątek, który kiedyś do nich należał. Szczegóły w naszym materiale.

W tym roku prezydent Rosji spotkał się już dwukrotnie z Prymasem Rosyjskiej Cerkwi Staroobrzędowców Metropolita Korneliusz. Wizyta Władimir Putin do Rogozhskaya Sloboda w maju stała się nie tylko wydarzenie historyczne dla Staroobrzędowców, ale także okazją do rozmowy o wzmocnieniu ich wpływu w społeczeństwie. Pierwsze od 350 lat spotkania między głową państwa rosyjskiego a zwierzchnikiem Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego były pełne symboliki, ale za nimi kryje się kwestia własności starej jak świat. A według metropolity Kornily'ego ten problem trzeba rozwiązać już dziś. Na tle skandalicznego tematu wokół soboru św. Izaaka w Petersburgu zaczęły pojawiać się informacje o roszczeniach Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do posiadania szeregu obiektów. A w niektórych przypadkach można mówić o konflikcie majątkowym między staroobrzędowcami a Rosyjską Cerkwią Prawosławną.

Chodzi o prywatyzację

W latach 90. sprywatyzowano szereg obiektów należących wcześniej do związków wyznaniowych. Zgodnie z ustawą możliwa była prywatyzacja budynków kościelnych, które nie były chronione jako obiekty dziedzictwa kulturowego lub chronione jako zabytki o znaczeniu lokalnym. A jeśli wiele cerkwi Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nie zostało sprywatyzowanych, to taki los czekał parafie staroobrzędowców. Restauracje, winiarnie, kluby sportowe - czego akurat nie było na terenie dawnych kościołów staroobrzędowców. Ponadto część z nich została sprywatyzowana przez biznesmenów i przekazana Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Teraz ponownie dyskutowany jest temat zwrotu tych obiektów staroobrzędowym po spotkaniu Putina z metropolitą Korinilijem.

W Moskwie znajduje się jeden z głównych tematów sporu majątkowego między Rosyjską Cerkwią Prawosławną a Rosyjską Cerkwią Prawosławną – cerkiew Ikony Tichwińskiej Matka Boga. Świątynia została wzniesiona przez staroobrzędowców w 1911 roku. Po rewolucji majątek świątyni został skonfiskowany, a na jego terenie zlokalizowano magazyny i jadalnia. W latach 90. mieściła się w nim restauracja. Później staroobrzędowcy podjęli próbę zwrotu świątyni dla siebie, próbowali nawet odkupić ją od prywatnych właścicieli – bezskutecznie. W 2004 roku świątynię kupił biznesmen Konstantin Achapkin, który rozpoczął renowację tego budynku i chciał przekazać go Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Na tle skandalu ten ostatni wydawał się porzucić obiekt. Pozostał jednak w posiadaniu Achapkina, związanego z Rosyjskim Kościołem Prawosławnym. Status świątyni wciąż budzi kontrowersje. Według źródła FederalPress w Dumie Państwowej przedstawiciele społeczności staroobrzędowców zwrócili się do parlamentarzystów z prośbą o zwrócenie im świątyni.

http://fedpress.ru/article/1805316
Świątynia Ikona Tichwin Matka Boża, fot. Oleg Szurow

FederalPress dowiedział się o kolejnym ciekawym obiekcie, o który walczą staroobrzędowcy i gdzie mogą się krzyżować interesy Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego i Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego - Cerkiew Ikony Matki Bożej Płonący krzew w regionie moskiewskim. Został zbudowany w 2011 roku, ale jak dowiedział się FederalPress, sąd kilkakrotnie odmówił uznania własności staroobrzędowym, ponieważ uważa ten kościół za samokonstrukcję. Z kolei przedstawiciele RPSC oświadczyli, że otrzymali wszystkie wnioski i zgody na udostępnienie działki pod budowę. Sąd jednak orzekł: „Powód nie przedstawił dowodów, że budowa została przeprowadzona na podstawie dokumentacja projektu opracowane w określony sposób."

Jednocześnie zauważamy, że budowa świątyni Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego o tej samej nazwie - Świątyni Ikony Matki Bożej Płonącego Krzewu - została pomyślnie zakończona w moskiewskiej dzielnicy Otradnoye. Podobno jest oddany do użytku i latem przyjmie parafian. Według rozmówcy „FederalPress” w tym przypadku możemy mówić o lobbowaniu interesów niektórych przedstawicieli Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w lokalnych władzach.

Kościół staroobrzędowców Ikony Matki Bożej Płonącego Krzewu

„W Moskwie i regionie moskiewskim jest już kilka świątyń o podobnej nazwie, obiekt Old Believer może przyciągnąć parafian” – wyjaśnił źródło.

Czy nie ma konfliktu?

Arcykapłan Wsiewołod Czaplin powiedział FederalPress, że stosunki między Rosyjskim Kościołem Prawosławnym a Rosyjskim Kościołem Prawosławnym są teraz przyjazne. Zaprzecza wszelkim konfliktom. Zaznaczył jednocześnie, że nie można mówić o jakimś zjednoczeniu ze staroobrzędowcami, nawet na tle spotkania prezydenta Putina z metropolitą Kornilym.

„Nie słyszałem o kontrowersji. Nasz związek jest normalny. Oczywiście po niedawnym spotkaniu prezydenta ze staroobrzędowcami niektórzy zaczęli nawet mówić o możliwym zjednoczeniu. Nie widzę takich perspektyw, ponieważ staroobrzędowcy w większości nie chcą się jednoczyć, a ci, którzy chcieli już zjednoczyć się wspólną wiarą. To znaczy wspólnoty, które praktykują stary ryt, ale są częścią naszego kościoła” – powiedział Chaplin.

Ponadto Wsiewołod Chaplin wyraził opinię, że budynki należące do staroobrzędowców powinny im zostać zwrócone.

„Oczywiście to dobra rzecz. Oczywiście musisz zwrócić to, co należało Społeczności staroobrzędowców a wiele kościołów i innych budynków kościelnych już im zwrócono. Spójrzcie chociażby na Cmentarz Przemienienia Pańskiego, gdzie staroobrzędowcy zwrócili zabytkowe budynki, w Rogożskiej Słobodzie zwrócono też kilka budynków. Problem w tym, że staroobrzędowcy od początku mogli nie wierzyć w możliwość zwrotu tych budynków i część z nich została sprywatyzowana. Niestety, ustawa z 2010 r. „O przeniesieniu własności o znaczeniu wyznaniowym na organizacje wyznaniowe” nie dotyczy sprywatyzowanych budynków i istnieją np. w Moskwie zwykłe cerkwie, które zostały sprywatyzowane i nie zostały jeszcze przeniesione do cerkwi, – zauważył Chaplin.

Prawo o oświacie uniemożliwiło staroobrzędowców

Kolejnym obiektem, do którego staroobrzędowcy chcą wrócić, jest przytułek Chubykinskaya w północnej stolicy. W budynku mieści się obecnie żłobek. Szkoła Muzyczna. To nie pierwszy rok, w którym ROCC stara się o nieodpłatne przeniesienie przytułku na swoją korzyść. Jak dowiedziała się FederalPress, ostatnią próbę zrobienia tego podjęto w 2016 roku. Następnie Sąd Arbitrażowy w Petersburgu i Obwód leningradzki przyznał: „Dowody przedstawione przez wnioskodawcę nie potwierdzają, że kwestionowany budynek został zbudowany do celów kultu, innych obrzędów i ceremonii religijnych, organizowania modlitw i spotkań religijnych, nauczania religii, profesjonalnej edukacji religijnej, życia monastycznego, kultu religijnego (pielgrzymka).” Sąd odniósł się również do faktu, że przy przekazaniu części budynku organizacji wyznaniowej doszłoby do naruszenia prawa oświatowego, gdyż „w kontrowersyjnym budynku mieści się petersburska Państwowa Budżetowa Instytucja Oświatowa dodatkowa edukacja dzieci… W państwowych i gminnych organizacje edukacyjne tworzenie i działalność partii politycznych, organizacji (stowarzyszeń) religijnych jest niedozwolona.” Tym samym sąd oddalił roszczenia ROCC.

Przytułek Chubykinskaya

Muzea przeciwko przenoszeniu świątyń

Na konferencji prasowej, która odbyła się 8 czerwca w NSN, metropolita Korniliy powiedział, że zwrócił się do prezydenta Władimira Putina o pomoc w zwrocie obiektów kościelnych do ROCA. Jednak, jak podało źródło FederalPress w Dumie Państwowej, kwestia przekazania przytułku Chubykinskaya zostanie odłożona, ale państwo zacznie przekazywać RKP inne budynki, które kiedyś były własnością staroobrzędowców. Jak wyjaśnił rozmówca, w Petersburgu publiczność nie ochłodziła się jeszcze przed „gorącym” tematem po przeniesieniu soboru św. Izaaka do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

„Protesty wokół katedry św. Izaaka trwają nadal. Przeniesienie innego budynku na rzecz organizacji religijnej może pozostawić drewno opałowe w ogniu ”- powiedział rozmówca.

Przypomnijmy, że rosyjski prezydent Władimir Putin podczas „Bezpośredniej linii” 15 czerwca powiedział, że Sobór św. Izaaka został pierwotnie zbudowany jako świątynia. Wyraził przekonanie, że gdyby sobór św. Izaaka został przekazany pod jurysdykcję Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, możliwe byłoby połączenie tam działalności muzealnej z kultem religijnym.

Przekazanie kolejnych obiektów na rzecz Staroobrzędowców nastąpi w najbliższych miesiącach. Rozmówca „FederalPress” uważa, że ​​pierwszym takim obiektem może być kościół Trójcy Świętej we Włodzimierzu. Teraz na jego terenie znajduje się muzeum kryształu. Świątynia ta została zbudowana przed rewolucją, ale została zamknięta w 1928 roku. Od 1974 roku jest to sala wystawowa Muzeum-Rezerwatu im. Władimira-Suzdala. Poprosiliśmy kierownictwo muzeum o uwagi dotyczące przekazania Kościoła Trójcy Staroobrzędowym. W momencie publikacji nie otrzymaliśmy komentarza.

Kościół Trójcy Świętej we Włodzimierzu

Kolejnym budynkiem, który zostanie przeniesiony do ROCC, może być świątynia przy Gavrikov Lane w Moskwie, w której obecnie mieszczą się kluby sportowe. Sam metropolita Korneliusz stwierdził, że z całym szacunkiem dla sportu kościół powinien zostać zwrócony staroobrzędowym.

„Zwróciliśmy się do prezydenta, który polecił burmistrzowi Moskwy Siergiejowi Semenowiczowi Sobianinowi znaleźć sekcja sportowa odpowiedni pokój. Mamy nadzieję, że z pomocą prezydenta w niedalekiej przyszłości zdobędziemy kościół” – powiedział metropolita.

Kilka dni temu Rosyjskiemu Kościołowi Prawosławnemu udało się pozyskać na swój użytek obiekty dwóch dużych rezerwatów muzealnych: Kremla Sołowieckiego i Riazań. Przeniesienie do kościoła dwóch dużych muzeów o niejasnych perspektywach ich dalszego istnienia pobudziło opinię publiczną, gdy przenosi się zabytki o znaczeniu federalnym i światowym, i skłoniło ich do zwrócenia się do tematu walki kościoła o własność.

Cerkiew przystąpiła do walki o majątek w sierpniu 2000 r., kiedy sobór biskupów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego zwrócił się do prezydenta Rosji Władimira Putina o przyspieszenie procesu zwrotu mienia Cerkwi. Po raz pierwszy w komunikacie stwierdzono, że RKP domaga się zwrotu nie tylko kościołów, ale także terenów wokół nich, a także budowli świeckich. Apel ten głosił: „W trudnych latach państwo bezprawnie odebrało Kościołowi majątek stworzony pracą wielu pokoleń wierzących”.

Wydawałoby się, że pytanie zostało postawione prawidłowo i aby rozwijać duchowość, warto było na nie postawić. Jednak kwestia zwrotu kościołów i budynków od razu okazała się powiązana z kwestią komercyjnego wykorzystania otrzymanej nieruchomości. „Tylko zwrot zróżnicowanego majątku kościelnego uzupełni budżet Patriarchatu Moskiewskiego” – podkreślił Sobór Biskupów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Sądząc po kolejnych wydarzeniach, to właśnie względy uzupełnienia budżetu kosztem „zwróconego” mienia dominowały w walce Kościoła o budynki i grunty. W tej walce oczywiście nie przewidziano litości dla przeciwników. Hierarchowie w tym samym adresie w rzeczywistości wypowiedzieli wojnę wszystkim obecnym użytkownikom dawnych budynków kościelnych i kościołów: „Problemy obecnych użytkowników nie mogą stać się przeszkodą nie do pokonania w powrocie własność kościoła».

Udział w majątku, do którego kościół rościł sobie prawa, to bardzo imponująca lista.

W Rosji do RKP powinny trafić 443 klasztory, 12 665 parafii i około 2 mln hektarów ziemi. W wielu regionach kościół automatycznie po powrocie stał się agrariusz. ROC spodziewa się otrzymać dużą listę obiektów zlokalizowanych w ścisłym centrum dużych miast. Tylko w Moskwie Rosyjski Kościół Prawosławny zażądał przekazania ok. 600 obiektów o powierzchni od 5 do 50 tys. m2 z działkami o powierzchni od 0,3 do 10 ha. Wartość tej nieruchomości będzie ogromna. Jeżeli ROC uda się osiągnąć przeniesienie całego majątku, praw, do których się domaga, wówczas będzie posiadał majątek o wartości porównywalnej z majątkiem OAO Gazprom, RAO JES Rosji, RAO RZD.

Statut Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Patriarchatu Moskiewskiego wyraźnie określa stosunki majątkowe. Zgodnie z § 5, rozdział 15 statutu, cały majątek parafii i oddziałów MP RKP nie jest ich odrębnym majątkiem, lecz powszechnym majątkiem kościelnym. Prawo do rozporządzania całym majątkiem, zgodnie z paragrafem 7 tego samego rozdziału, należy wyłącznie do Święty Synod. Innymi słowy, po zakończeniu „restytucji kościoła” w Rosji pojawi się organizacja posiadająca kolosalne fundusze i majątek porównywalny z Duże korporacje, ale jednocześnie wykreślony z regulacji działalności gospodarczej. ROC otrzyma silną dźwignię ekonomiczną, aby wzmocnić swoje wpływy w kraju.

Obecnie jednym z głównych użytkowników obiektów sakralnych są muzea i rezerwaty, z których większość znajduje się w budynkach sakralnych z czasów sowieckich, często nawet z lat 20. i 30. XX wieku. Muzea spędziły dziesięciolecia prace konserwatorskie i utrzymywać budynki w dobrym stanie. Nic dziwnego, że RKP w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na te budynki. W przeciwieństwie do dużych firm muzea nie mają dużych funduszy, możliwości lobbowania swoich interesów i generalnie obrony przed atakami, dlatego stały się przede wszystkim obiektami, na których wybuchły konflikty między kościołem a muzeami.

Sytuacje konfliktowe związane ze wspólnym użytkowaniem budynków notowano od samego początku przekazywania kościołów, od 1991 roku. Jednak po apelu Soboru Biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej konflikty te nie tylko stały się częstsze, ale także zaczęły prowadzić do przenoszenia całych kompleksów na cerkiew, a następnie niszczenia muzeów.

Regrus.info opracowany na podstawie materiałów prasowych krótka recenzja główne sytuacje konfliktowe w zakresie przekazywania własności Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej:

2002 - Szkoła nr 36 w Moskwie, położona na terenie klasztoru Zachatievsky, została rozwiązana, uczniowie zostali rozdzieleni między szkoły nr 50 i nr 1529. W zlikwidowanej szkole, po raz pierwszy w ZSRR, postawiono pomnik nauczycielom i uczniom szkoły, którzy zginęli podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, i tu ułożono tradycje wychowania patriotycznego, które były szeroko rozpowszechnione w całym kraju .

2002 - 2004 - konflikt między muzeum "Klasztor Ipatiev" a diecezją Kostroma.

Jesienią 2002 roku na terenie klasztoru wybuchł pożar, który doszczętnie zniszczył drewniany kościół – unikatowy zabytek XVIII wieku. Z czasem wydarzenie to zbiegło się z faktycznym przekazaniem pod kontrolę diecezji nowodworskiej, na terenie której znajdował się spalony kościół.

W listopadzie 2004 r. podjęto decyzję Federalnej Agencji ds. Zarządzania Majątkiem Państwowym o przekazaniu pomieszczeń klasztoru Ipatiev w regionie Kostroma do bezpłatne użytkowanie Kościoły. Muzeum nie otrzymało pomieszczeń. Zbiory muzeum zostały przekazane mnichom do „użytkowania tymczasowego”. W proteście pracownicy muzeum przeprowadzili strajk głodowy, dyrektor muzeum za odmowę wystąpienia z Sądu Arbitrażowego pozew, został zwolniony. Protest został przerwany ze względu na daremność walki o powrót muzeum.

Diecezja Kostroma powołała organizację religijną „Kościelne Muzeum Historyczno-Archeologiczne Diecezji Kostroma Sobór”, który znajduje się na terenie obecnego klasztoru Ipatiev.

Muzeum-rezerwat odwiedza rocznie ponad 200 tys. turystów.

2004 - konflikt między szkołą nr 1216 w Moskwie a Sretensky klasztor. Klasztor twierdzi, że jest budynkiem szkolnym.

2004 - 3 sierpnia tłum prawosławnych zajął cerkiew Zmartwychwstania Chrystusa w Kadashi w Moskwie, w której mieści się Ogólnorosyjskie Centrum Naukowo-Renowacyjne Sztuki im. Akademika I.E. Grabar (VKhNRTS). Pracownicy ośrodka, który był blokowany od kilku dni, zwrócili się do prokuratury Zamoskvoretsky ze skargą na defraudację funduszy VKhNRTS. Zajęcie cerkwi potępił wikariusz patriarchy Moskwy i Wszechrusi Aleksy II, arcybiskup Istrii Arsenij. 19 grudnia 2004 r. świątynia została przekazana wierzącym, VKhNRTS otrzymał budynek dawny warsztat na ul. Radio. Konserwatorzy całkowicie opuścili teren przed końcem kwietnia 2005 roku.

2005 - konflikt park-muzeum. Tołstoj i diecezja briańska. Po przeniesieniu cerkwi Narodzenia Najświętszej Marii Panny na teren parku-muzeum biskup Teofilak stwierdził, że „prawosławne kapliczki powinny być otoczone tymi obrazami i rzeźbami, które odpowiadają Prawosławny światopogląd” i zażądał rozbiórki drewnianych rzeźb i fontanny-rzeźby „Diabelski Młyn” opartej na baśniach Puszkina.

2006 - konflikt między historyczno-kulturalnym rezerwatem historyczno-kulturalnym a diecezją rostowską. W dniu 8 lipca 2006 r. Sobór Zmartwychwstania został zdobyty przez Kozaków, z terenu wysiedlono wędrowców i pracowników muzeów, Kozacy ogłosili przekazanie katedry pod jurysdykcję wojska dońskiego i postanowili wystąpić o natychmiastowe przeniesienie katedra do Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego.

2006-2007 - konflikt między muzeum-rezerwatem „Riazan Kreml” a diecezją Riazań. Muzeum zostało wpisane w 1995 roku do Państwowego Rejestru Szczególnie cennych obiektów dziedzictwa kulturowego narodów Rosji. W funduszach muzeum znajduje się około 500 dzieł dawnego malarstwa rosyjskiego, w tym ikona Matki Bożej Hodegetria z XIII wieku, bezcenne przykłady starożytnego rosyjskiego haftu twarzy, 570 zabytków rękopisów i starych druków z XV-XIX wieku.

We wrześniu 2007 roku, dekretem rządu Rosji, 24 budynki rezerwatu muzealnego zostały przekazane pod jurysdykcję diecezji. Kościół w szczególności sprzeciwia się planowanej przez muzeum restauracji Solodezhnaya na terenie Kremla, która istniała tu w XVII-XVIII wieku, w obawie, że muzeum zorganizuje produkcję piwa. Zamiast świeckiego rezerwatu muzealnego diecezja utworzyła muzeum diecezjalne - „Diecezjalny Magazyn Starożytny” (Kościelne Muzeum Historyczno-Archeologiczne Diecezji Ryazan).

W celu zachowania muzeum na terenie Kremla Riazań zebrano ponad 22 tysiące podpisów z ponad 50 regionów Rosji, a także Ukrainy, Białorusi, Kanady i Szwecji.

2007 - konflikt między Państwowym Muzeum Wschodu a parafią kościoła proroka Eliasza w Moskwie. Większość eksponatów muzeum, ponad 50 tysięcy sztuk, znajduje się w magazynie w kościele proroka Eliasza. Również na terenie kościoła znajduje się biblioteka naukowa muzeum, warsztaty konserwatorskie oraz dział rejestracji eksponatów. Budynek przekazano parafii kościoła, nie udostępniając Muzeum Wschodu budynku do przechowywania zbiorów.

2007 - konflikt między muzeum-rezerwatem "Tobolsk Kreml" a diecezją tobolsko-tiumeńską. W sierpniu 2007 roku muzeum zostało zamknięte i rozpoczęto demontaż i transport zbiorów do Pałacu Gubernatora, przeznaczonych dla muzeum. Nowy budynek nie posiada urządzeń do przechowywania zbiorów oraz nieodpowiednich warunków temperaturowo-wilgotnościowych.

14 pracowników muzeum napisało list protestacyjny, który podpisało 1,5 tys. mieszkańców Tobolska. W przypadku braku miejsca na Bibliotekę Zasadniczą muzeum, zostanie ona zamknięta.

2007 - konflikt między Muzeum-Rezerwatem Sołowieckim a diecezją archangielsko-murmańską.

Rezerwat-muzeum obejmuje ponad 250 nieruchomych zabytków historii i kultury, unikalne krajobrazy przyrodnicze. Zbiory muzealne obejmują ponad 17 000 pozycji przechowywania funduszu głównego, 48 000 pozycji przechowywania naukowego funduszu pomocniczego. Decyzją Sesji Generalnej UNESCO z dnia 14 grudnia 1992 r. historyczno-kulturowy kompleks Wysp Sołowieckich, będący częścią Państwowego Rezerwatu Muzeum Sołowieckiego, został wpisany na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO. Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej N1219 z dnia 6 grudnia 1995 r. Państwowe Muzeum-Rezerwat Sołowieckiego jest włączone do Państwowego Kodeksu szczególnie cennych obiektów dziedzictwa kulturowego narodów Federacji Rosyjskiej.

Do 2005 roku do klasztoru przeniesiono 58 budynków, w tym kompleks budynków mieszkalnych i gospodarczych na terenie zespołu głównego, wszystkie kościoły, kaplice i sketes. We wrześniu 2007 r., na mocy dekretu rządu rosyjskiego, do diecezji przekazano 243 obiekty, nie dostarczając do rezerwatu muzealnego innych obiektów. Możliwe, że klasztor zabroni turystom wstępu na Wyspy Sołowieckie, z wyjątkiem prawosławnych pielgrzymów, jak to zrobiono na Anzer Island, która została już przeniesiona do cerkwi. Ponadto na wyspach mieszka miejscowa ludność, której miejsce zamieszkania pozostaje pod znakiem zapytania.

Również sytuacje konfliktowe rozwinęła się wokół Muzeum Arktyki i Antarktyki w Petersburgu (Kościół Nikolski), Muzeum Kultury i Sztuki Staroruskiej. Rublow w Moskwie (klasztor Andronikowa Zbawiciela), Muzeum Kremla moskiewskiego (katedry na Kremlu), Muzeum-Rezerwat Włodzimierza-Suzdala (Kościół Trójcy Świętej, Złote Wrota), Muzeum Puszkina im. Puszkina (kościół św. Antypasa), Muzeum Literackie w Moskwie (klasztor Wysokopetrowski), Muzeum Rzeźby Miejskiej w Petersburgu (Ławra Aleksandra Newskiego). Tę listę można rozszerzyć.

W tym przeglądzie pojawia się nie tylko chęć wywiezienia wszystkich budynków, jakie kiedykolwiek były użytkowane przez kościół, ale także inny, subtelny trend. Wraz z przejściem na własność RKP dużych kompleksów, w których znajdowały się muzea, muzea świeckie są niszczone i zastępowane przez muzea diecezjalne. Dokonano tego w klasztorze Ipatiev, muzeum diecezjalne zostało już utworzone „zamiast” świeckiego na Kremlu Ryazan. Podobno w podobny sposób zakończy się niszczenie muzeum na Sołowkach. Cenne obiekty sztuki mogą być również z powodzeniem wykorzystywane do celów komercyjnych, np. przejmowanie przez kościół dużego sektora turystycznego.

Ponadto, jak widać z przeglądu, Kościół nie poprzestaje nawet na niszczeniu szkół w pogoni za własnością.

Od dawna zauważono, że ROC twierdzi i dąży do przeniesienia tylko tych budynków, które są przez kogoś używane i utrzymane w dobrym stanie. Aleksey Komech, przewodniczący Rady Naukowo-Metodologicznej Ochrony Dziedzictwa przy Ministerstwie Kultury, dyrektor Instytutu Studiów nad Sztuką, odnotował już w 2003 roku, że w Rosji jest około 10 000 opuszczonych kościołów, z których wiele jest niszczonych i wymagały pilnej naprawy i renowacji. Kościół jednak nie przejmuje na własność takich obiektów. Nawet w Moskwie Aleksiej Komech naliczył około 10 opuszczonych kościołów. Jeden z nich znajduje się w ścisłym centrum, przy Klimentovsky Lane, dosłownie 50 metrów od stacji metra Tretyakovskaya. Przechodzi obok niej wiele osób, w tym czynni uczestnicy walki o majątek kościelny. Jednak duży kościół z XVIII wieku jest zamknięty, a jego odrapane mury świadczą o tym, że od dawna nie dbano o niego. Te fakty doprowadziły do ​​wniosku, że kościół interesuje się nie tyle świątyniami, ile walorami muzealnymi, ziemiami i budowlami świeckimi.

Jeżeli dopuści się, aby cerkiew przeniosła w obecnych warunkach budynki wymienione na liście, które są obecnie zajmowane przez muzea, to znaczy, gdy muzeum zostanie wyrzucone, a zbiory i biblioteki przejęte przez cerkiew, to Rosja tracą swobodny dostęp do dużej warstwy kultury narodowej i zabytków. Jeśli weźmiemy te same Sołowki, to oprócz klasztoru znajdują się tam unikatowe zabytki archeologiczne, w tym słynne „labirynty”, jest też „Muzeum Morskie Sołowki”, jedyne w Rosji muzeum żeglugi i rzemiosła pomorskiego. Jego zamknięcie będzie oznaczać trzepnąć Kultura pomorska - Mali ludzie Północ. Jeśli cerkiew zagarnie Sołowki na swój niepodzielny użytek, to większość obywateli Rosji nie będzie mogła odwiedzić tych miejsc i dołączyć do kultury pomorskiej. Generalnie straty kulturowe będą ogromne i wpłyną na rozwój intelektualny Rosji.

W odniesieniu do takich aktów niszczenia muzeów sytuacja powinna być trudna - jeśli RKP chce, aby ten lub inny budynek był zajęty przez muzeum lub inną instytucję kultury, to musi wybudować lub kupić za niego równorzędny budynek i dokonać wymiany . Kościół, ze swoim skarbcem i bogatymi darczyńcami, może sobie na to pozwolić.

Ksiądz Wiktor Jawicz - radca prawny biskupa rządzącego.
Jekaterynburg, Jekaterynburg diecezja Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego.

Kwestia przeniesienia wcześniej znacjonalizowanego majątku religijnego na własność lub w użytkowanie Cerkwi jest dość istotna, przede wszystkim ze względu na obecność dużej liczby cerkwi zajętych na różne potrzeby państwowe i komunalne lub zrujnowanych i właściwie bezwładnych. Główną ustawą regulującą kwestie zbycia jest uchwalony w 2010 r. FZ-327 „O przejściu na związki wyznaniowe własności wyznaniowej stanowiącej własność państwową lub komunalną” (zwany dalej ustawą).

Przed jej uchwaleniem Kościół nie miał dostatecznie solidnych podstaw prawnych, by domagać się przeniesienia świątyń, które z reguły zamieniano na domy kultury, sklepy i kina, a także sprofanowano. Dlatego czasami w pobliżu takiej świątyni ludzie, zdesperowani, aby ją zwrócić, budowali nową. Na przykład w Upper Sysert, niedaleko Jekaterynburga, w 1917 r. konsekrowano murowany, jednoołtarzowy kościół ku czci Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny. W 1929 r. świątynia została zamknięta i do dziś mieści się w niej dom kultury - miejsce imprez i dyskotek. Obok świątyni zbudowano nową, ale Wniebowzięcia (starą) taką, jaka była i pozostaje świątynią zarówno z wyglądu, jak i istoty, ponieważ jest liturgiczną własnością Kościoła. W jakiś sposób mój przyjaciel powiedział mi, że poszedł do starego Kościoła Zaśnięcia w Upper Sysert, aby się pomodlić, ale skończył na jakiejś uroczystości, podczas której publiczność bawiła się w pijackim odrętwieniu.

Tu pojawia się pytanie – czy po uchwaleniu ustawy trzeba żądać przeniesienia takiej świątyni, gdy w pobliżu powstanie nowa? Naszym zdaniem jest to konieczne ze względu na świętość własności liturgicznej Kościoła i przyporządkowanie otaczającej go ziemi na nienaruszalne miejsce, na którym zresztą z reguły znajdują się miejsca pochówku duchowieństwa. Dlatego też Władyka – metropolita Jekaterynburga i Wierchoturskiego Cyryla udzielił błogosławieństwa na odzyskanie kościoła Wniebowzięcia NMP z majątku miejskiego na własność parafii. W tym celu, zgodnie z prawem, rektor powinien zwrócić się do administracji gminy, po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody diecezji, dołączyć kopie statutów diecezji i parafii, wypisy z Jednolitego rejestr państwowy osoby prawne; gmina będzie zobowiązana do samodzielnego zebrania innych niezbędnych dokumentów. Jeśli jednak rektor chce, aby sprawa przeniesienia nie trwała zbyt długo, warto dołączyć do wniosku wszystkie niezbędne dokumenty (zaświadczenie archiwalne itp.).

W tym przypadku budynek świątyni jest wpisany do rejestru mienia komunalnego. Ale często świątynie nie są nigdzie wymienione. Wtedy istotne wydaje się ustalenie, czy nieruchomość należy do przedmiotów własności państwowej czy komunalnej, gdyż zależy to od tego, który uprawniony organ należy wystąpić o przeniesienie własności (organami takimi są przede wszystkim administracja gminy, zarząd mieniem państwowym). organ regionu, departament terytorialny Federalnej Agencji Zarządzania Majątkiem lub odpowiedni wydział Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej). Jednocześnie, naszym zdaniem, należy wyjść z faktu, że majątek kościelny w naszym kraju został uznany za „własność publiczną” na podstawie Dekretu Rady Komisarzy Ludowych z dnia 23 stycznia 1918 r. „O oddzieleniu Kościół od państwa i szkoła od Kościoła” i przeszła pod jurysdykcję władz lokalnych. Uznanie własności za „własność publiczną” oznaczało w istocie jej nacjonalizację – przez wiele lat pojęcia „państwo” i „ogólnokrajowy” w odniesieniu do własności były traktowane w sowieckiej doktrynie prawnej jako synonimy. Tych. przekazanie majątku kościelnego pod jurysdykcję, a ściślej „do zarejestrowania” było przeniesieniem w sferę odpowiedzialności (zarządzania) władz lokalnych, pozostawiając majątek we własności państwowej. Można zatem twierdzić, że majątek Cerkwi – przede wszystkim cerkwi – został z reguły upaństwowiony przez bezbożne władze w latach 20. ubiegłego wieku; w wielu przypadkach były komunalizowane na podstawie aktów władz lokalnych. Wiele świątyń przeszło na własność regionalną z chwilą uznania ich za zabytki kultury o znaczeniu regionalnym i w związku z tym przeszło na własność regionalną i zostało wpisane do odpowiednich rejestrów. Wymienione stanowisko ma własne uzasadnienie normatywne - uchwała Rady Komisarzy Ludowych RFSRR z 8 kwietnia 1929 r. „O związkach religijnych” stanowi: „Majątek niezbędny do kultu, zarówno przekazywany na podstawie umów wiernym, którzy założyli wspólnotę wyznaniową, jak i nowo nabyty przez nich lub przekazany im na potrzeby kultu, jest znacjonalizowany i rejestrowany w komitecie wykonawczym powiatu, radzie miasta Deputowanych Ludu Pracy”.

Tak więc cerkwie (inne nieruchomości cerkiewne) są własnością państwa, z wyjątkiem przypadków komunalizacji cerkwi na podstawie aktów władz lokalnych i administracji.

Gdy świątynia nie figuruje w żadnym z odpowiednich rejestrów, tj. nie jest nigdzie wymieniony, a zatem odnosi się do przedmiotów własności federalnej na mocy obowiązującego ustawodawstwa, podział kanoniczny powinien wystąpić do Administracji Terytorialnej Agencji Zarządzania Majątkiem Federalnym z oświadczeniem o jego wpisaniu do rejestru przedmiotów własności federalnej i dalsze przejście na własność diecezji, parafii lub klasztoru.

Odwołanie Sobór na własność Kościoła jest również możliwe poprzez zastosowanie zasad zasiedzenia w przypadkach, gdy świątynia również nie jest ujęta w żadnym z rejestrów własności państwowej lub komunalnej i jest przedmiotem nieruchomości, który został w jawnej, bona fide i nieprzerwane posiadanie Kościoła przez co najmniej 15 lat. Najbardziej obowiązującą zasadą przekształcenia świątyni we własność podziału kanonicznego jest ustalenie faktu starożytnego posiadania, ponieważ znaczna część nieruchomości kościelnych to kościoły, które albo nie zostały zamknięte, albo po zamknięciu po pewnym czasie zostały ponownie przekazane kościołowi bez rejestracji dokumentów tytułowych lub zostały ponownie wzniesione bez sporządzenia ustawa o oddaniu obiektu do eksploatacji. W diecezji jekaterynburskiej takie fakty ustalono w odniesieniu do kaplicy Św. Wielkiej Męczennicy Katarzyny, katedry św. Jana Chrzciciela i szeregu innych kościołów, kierując odpowiednie wnioski do sądu polubownego. Orzeczenie sądu o stwierdzeniu faktu zasiedzenia jest podstawą do uzyskania zaświadczenia o własności nieruchomości.

Ustawa ustala wykaz nieruchomości na cele religijne. Ale niestety nie bierze pod uwagę takich obiektów, które obecnie są radykalnie odbudowywane lub zrujnowane, lub z których pozostały jedynie fundamenty ukryte w ziemi. W Jekaterynburgu pod placem z 1905 r. znajdują się fundamenty katedry Objawienia Pańskiego, a na placu Truda ukryty jest płyta granitowa, na którym górowała Katedra Św. Wielkiej Męczennicy Katarzyny. Obie katedry zostały wysadzone w powietrze decyzją władz walczących z Bogiem w 1930 roku. A takich niewidzialnych kościołów w Rosji są tysiące.

Istnieje podejście prawne, zgodnie z którym fundament zniszczonego budynku nie jest uważany za nieruchomość, ponieważ sam budynek zniknął i już nie istnieje. Takie podejście nie uwzględnia specyfiki własności na cele religijne – posadowienie cerkwi z częścią ołtarzową nosi te same znaki świętości, co wcześniej istniejąca cerkiew, a ziemia nad nią jest miejscem nienaruszalnym. Dlatego naszym zdaniem, na poziomie legislacyjnym, za pomocą odpowiedniego uzupełnienia prawa, kwestia kwalifikowania odbudowanych, zrujnowanych kościołów i (lub) ich fundamentów jako nieruchomości religijnych powinna zostać rozstrzygnięta w sposób bezsporny.

Poniższa sprawa sądowa ma w tym względzie charakter orientacyjny.

We wsi Poldnevaya, Polevskoy, obwód swierdłowski znajduje się świątynia św. Mikołaja Cudotwórcy, przebudowana w latach 60. ubiegłego wieku na sklep, a następnie wydzierżawiona przedsiębiorcy, który planował ją sprywatyzować. Administracja miasta odmówiła prywatyzacji, wskazując przedsiębiorcy, że obiekt jest świątynią, tj. ograniczone w obiegu i podlegające przeniesieniu do parafii prawosławnej. Przedsiębiorca zakwestionował odmowę prywatyzacji w sąd arbitrażowy. Jednocześnie odniósł się do tego, że budynek jako świątynia już nie istnieje i pojawił się rzekomo nowy obiekt nieruchomości - sklep i ośrodek wypoczynkowy, który udało mu się szybko dołączyć. Parafia, która weszła test jako osoba zainteresowana pozyskała organizację ekspercką, która przygotowała obiektywny wniosek, że budynek jest świątynią i ma znaczenie historyczne jako obiekt dziedzictwa kulturowego.

Tym samym ustalono fakt uniemożliwiający prywatyzację, a sąd odmówił zaspokojenia żądań przedsiębiorcy. Taka sprawa może być przydatna proboszczowi i prawnikowi parafii, gdyż można z niej wyciągnąć następujące wnioski:

1. Spór powstały między różne osoby(przez strony), ale naruszając interesy diecezji lub parafii, pozwala na wejście do procesu podziału kanonicznego jako osoba trzecia, gdyż spór dotyczy losu świątyni, a diecezja lub parafia w takich sytuacjach interes prawny w sprawie sądowej jako przyszli właściciele nieruchomości.

2. Świątynia, nawet zniszczona, zrujnowana, odbudowana, zawsze pozostaje świątynią i nie traci znaków przedmiotu nieruchomości – majątku kościelnego, w tym ze względu na swoją świętość i przynależność do majątku bezpośrednio wykorzystywanego w czynnościach liturgicznych.

Niezwykle ważny jest zapis obecnego ustawodawstwa, że ​​majątek kościelny z reguły jest ograniczony w obrocie. Jest to konieczne z punktu widzenia jego świętości, nienaruszalności i bezpieczeństwa.

Kolejny 12 kanon VII Soboru Ekumenicznego wprowadza pojęcie nieważności transakcji o bezprawne przeniesienie własności kościelnej: „Jeżeli użyje podstępnej tury, a władca kupuje ziemię (czyli ziemię kościelną) od duchownego lub rolnika: to w tym przypadku sprzedaż jest nieważna, a sprzedana powinna zostać zwrócona biskupowi lub klasztorowi: a biskup lub opat robiący to, tak zostanie wyrzucony: biskup z biskupstwa, opat z klasztoru, jakby trwonili to, czego nie zebrali na zło.

Ale podstępny zwrot wciąż napotykamy w naszym życiu - jednak ze strony ludzi, którzy są daleko od Kościoła. Trzy lata temu ludzie przybyli do diecezji jekaterynburskiej i zaproponowali, że kupią od nich kościół.

Zapytani, w jaki sposób zdobyli taką posiadłość, kupcy odpowiedzieli, że kupili świątynię z kaprysu na wsi. Potem rozpoczął się proces sądowy w sprawie zwrotu świątyni, która rzeczywiście została sprzedana przez jednego poszukiwacza przygód drugiemu. A historia jest taka:

We wsi Yaluninskoye, rejon Alapaevsky, obwód swierdłowski, znajduje się świątynia, która w latach ateistycznych była wymieniona w kołchozie jako magazyn, a następnie przeniesiona do spółdzielni rolniczej, która szybko zbankrutowała. Przyszedł kierownik arbitrażu, wycofał część majątku, w tym świątynię, z masy upadłości majątku niegdyś prosperującego kołchozu i powoli zaczął wszystko sprzedawać na bok. Znaleziono także kupca na świątynię, ponieważ zgodnie z oczekiwaniami stała na samym wysokie miejsce wieś, niedaleko zakola cudownej rzeki. Nabywcami okazały się postacie z Jekaterynburga, które zdecydowały się albo wybudować chatę na miejscu świątyni, albo z zyskiem sprzedać atrakcyjną działkę. Uderzali w ręce. Cena transakcji została ustalona na kilka milionów rubli. W umowie sprzedaży świątyni (przedmiotem umowy była świątynia) wskazano cenę w wysokości 90 000 rubli. Tylko podstępni ludzie nie wzięli pod uwagę, że świątyni nie można sprzedać - to nie jest zwykła własność, a Pan tak łatwo jej nie opuści.

Diecezja jekaterynburska zakwestionowała transakcję w sądzie i zwróciła uwagę na złą wiarę stron, ponieważ w oczywisty sposób wiedziały one, że świątynia jest majątkiem ograniczonym w obrocie, a także, że sama transakcja jest nielegalna, popełniona w celu sprzeczności z prawem podstawy praworządności i moralności (obcowanie świątyni na własność prywatną obywatela obraża uczucia wierzących, narusza podstawy obiegu obywatelskiego). Stanowisko to poparł Sąd Okręgowy w Swierdłowsku. Umowa została unieważniona, a świątynia została zwrócona Kościołowi.

Majątek kościelny obejmuje nie tylko kościoły, ale także budynki (a także budynki i lokale) do nauczania religii – seminaria duchowne, szkoły, pensjonaty, które z mocy prawa podlegają przeniesieniu na własność lub nieodpłatne użytkowanie Kościoła. Ale z reguły w takich budynkach znajdują się nowoczesne instytucje edukacyjne. Na przykład w Jekaterynburgu, w budynku dawnej Szkoły Kobiet przy klasztorze Novo-Tikhvin, znajduje się jedna z budynki edukacyjne Uniwersytet Górniczy. A w historycznym budynku Męskiej Szkoły Teologicznej Ural Uniwersytet Ekonomiczny. Wysuwając żądania przekazania Kościołowi takich obiektów, należy naszym zdaniem brać pod uwagę możliwość przeniesienia odpowiednich placówek oświatowych do nowych obiektów i zgodnie z tym, etapowo rozwiązywać kwestie związane z przekazaniem. , na podstawie planów uzgodnionych z władzami.

Użytkowanie (nie własność) Kościoła należy przenieść na tereny kościołów domowych, które znajdowały się przed rewolucją 1917 roku w wielu instytucje edukacyjne, szpitale, majątki szlacheckie i kupców. Co więcej, same te lokale znajdują się w budynkach, które nie są obiektami o przeznaczeniu religijnym. Tak więc w Jekaterynburgu, w budynku swierdłowskiego kolegium chórów męskich, do 1919 r. znajdowała się szkoła realna Aleksiejewskiego, a na drugim piętrze znajdował się kościół domowy im. Świętego księcia Aleksandra Newskiego, konsekrowany w 1901 r. Ten pokój podlega przekazaniu do diecezji jekaterynburskiej na prawie bezpłatnego użytkowania.

Ustawa przewiduje dwa przypadki przejścia obiektów niereligijnych na własność Kościoła – po pierwsze, gdy budynek pierwotnie niereligijny w momencie wejścia w życie ustawy (tj. 14 grudnia 2010 r.) został przeprojektowany, przebudowany na świątyni i przekazany parafii lub klasztorowi na podstawie umowy dzierżawy lub użytkowania, a po drugie, gdy budynki, jako niereligijne, mają służyć świątyni, klasztorowi i (lub) tworzyć z nimi zespół klasztorny, świątynny.

W praktyce w pierwszym przypadku dość często zdarzają się sytuacje, kiedy diecezje i parafie w latach 90-tych. ubiegłego wieku zniszczone budynki placówek przedszkolnych przeniesiono do kościołów parafialnych. Przykładem jest świątynia św. Stefana Wielkiego Perm w mieście Jekaterynburg, która pierwotnie mieściła się w budynku dawnej placówki przedszkolnej; budynek został przeprojektowany Parafia prawosławna pod świątynią został zrekonstruowany - wyposażono w niego ołtarz, rozebrano stropy drugiego piętra, zbudowano dzwonnicę. W takiej sytuacji budynek może przejść na własność parafii lub diecezji właśnie jako obiekt o przeznaczeniu sakralnym, który stał się takim w wyniku przeprofilowania, przebudowy w momencie wejścia w życie ustawy. W drugim przypadku jako przykład można przytoczyć sytuację, w której budynek katedry Wniebowzięcia NMP, skomunizowany w 1930 r., został przekazany na własność diecezji jekaterynburskiej przez administrację miejską; przed przeniesieniem była to piekarnia. Na terenie przedsiębiorstwa znajdowały się również różne budynki gospodarcze(obiekty mienia komunalnego), które choć nie miały funkcji sakralnej, służyły katedrze (budynki mieściły szkółkę niedzielną, warsztaty, refektarz). W takim przypadku diecezja jekaterynburska ma prawo wystąpić do administracji miejskiej o przeniesienie tych budynków na własność, ponieważ jednocześnie z przekazaniem katedry to pytanie nie został rozwiązany.

Organizując prace nad wdrożeniem ustawy o przekazaniu Kościołowi dóbr liturgicznych, które są własnością państwową lub komunalną, wskazane jest zaangażowanie rektora w takie prace profesjonalny prawnik, bo tak ma być duża objętość prace wymagające określonych kwalifikacji.

Konieczne jest przeprowadzenie kompleksu środki organizacyjne i pomimo tego, że ustawodawstwo nie nakłada na podział kanoniczny obowiązku dołączenia do odwołania dokumentów potwierdzających, wydaje się celowe przygotowanie danych historyczno-archiwalnych potwierdzających własność mienia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, a także danych na działka gdzie znajduje się nieruchomość.

Uzyskane informacje będą ogólnie przydatne i interesujące zarówno z prawnego, jak i historycznego punktu widzenia i mogą być wykorzystane w przyszłości przy tworzeniu archiwum diecezjalnego lub parafialnego; ponadto znacznie skróci czas rozpatrywania wniosku o przeniesienie majątku kościelnego.

— zażądać i otrzymać zaświadczenie z regionalnego Ministerstwa Kultury o tym, czy nieruchomość jest zabytkiem historii i kultury lub nie posiada takiego statusu;
– w przypadku zaklasyfikowania mienia do zabytków historii i kultury uzyskać:
a) kopię paszportu pomnika historii i kultury;
b) czyn stan techniczny pomnik historii i kultury oraz projekt zobowiązania bezpieczeństwa.

Wyniki przeprowadzonych prac pozwolą na przygotowanie uzasadnionego i prawomocnego odwołania działu kanonicznego do właściwego organu miejskiego lub państwowego z oświadczeniem o przeniesieniu przedmiotu sakralnego na własność lub na użytkowanie Kościoła. Ogólnie należy zauważyć, że administracje gmin oraz kierownictwo regionalnych i federalnych władz terytorialnych odpowiedziały pozytywnie i zgodnie z prawem na takie odwołania.

Widzimy, że dzisiaj aktywnie kształtuje się praktyka stosowania ustawy „O przekazywaniu związkom wyznaniowym mienia na cele religijne, będącego własnością państwową lub komunalną”. Wydaje się ważne, aby praca ta była wykonywana systematycznie, gdy wydziały prawne diecezji pełnią rolę koordynacyjną, delegując z błogosławieństwem biskupów diecezjalnych rozwiązywanie poszczególnych zadań do dekanatów, parafii i klasztorów. Efektem końcowym powinna być legalizacja – uzyskanie świadectw własności w odniesieniu do wszystkich obiektów nieruchomości Kościoła.

Umiłowani bracia i siostry w Panu, drodzy przyjaciele, witajcie.

Jakiś czas temu odbyło się regularne posiedzenie Komisji w sprawie związki wyznaniowe pod rządem Federacji Rosyjskiej. Jest to ciało, które składa się z przedstawicieli instytucji państwowych, ekspertów, znanych postaci z dziedziny środków masowego przekazu, a przede wszystkim podejmuje decyzje w kwestiach praktycznych dotyczących życia wspólnot wyznaniowych i ich relacji z władzami państwowymi.

Przedstawiciele związków wyznaniowych są obecni jako goście, nie mają prawa głosu, ale zazwyczaj zabierają głos – i to jest naturalne, to prawda, bo oczywiście kwestie związane z życiem i działalnością wspólnot wyznaniowych powinny, oczywiście być brane pod uwagę, jak się wydaje, z udziałem przedstawicieli tych środowisk, które: w pytaniu na posiedzeniu komisji.

Mówiono o realizacji ustawy „O przekazywaniu związkom wyznaniowym mienia na cele religijne, będącego własnością państwową lub komunalną”. Okazuje się, niestety, że normy prawa, które przewidują przekazanie własności związkom wyznaniowym w ciągu maksymalnie sześciu lat od ich zastosowania, nie zawsze są realizowane. Istnieją różne wymówki, by w ogóle nie oddawać budynków lub odkładać ich przekazanie na wiele dziesięcioleci.

Niestety od czasu do czasu pojawiają się wezwania do rewizji tej ustawy, znalezienia jakichś luk, które pozwoliłyby nam zrezygnować z zaciągniętych na jej podstawie zobowiązań. I to ponownie sprowadza nas do dyskusji, która powstała w momencie tworzenia tej ustawy. Ustawa była kompromisem, wymagała bardzo długiego czasu na koordynację stanowisk, a kiedy toczyła się dyskusja nad jej poszczególnymi zapisami, te argumenty, które teraz pojawiają się przeciwko jej implementacji, były już wypowiadane.

Już wtedy często mówiono nam: „Nie da się tego przekazać”. duża liczba budynki podczas krótkoterminowy- sześcioletni. Nie ma środków na przeniesienie z tych obiektów instytucji istotnych społecznie, w szczególności muzeów, szpitali, szkół, uczelni”. Próbowali nam wmówić, że powinniśmy w zasadzie porzucić pomysł zwrotu tych budynków, bo nie będzie ich kto konserwować, bo nie będzie komu je odrestaurować.

Było też zupełnie inne stanowisko, o poprawności i naturalności, o której wielu mówiło i mówi do dziś. Wiemy, że w krajach Centralnych i Europy Wschodniej, w tym w krajach bałtyckich, wszystkie przedmioty, zarówno kultowe, jak i niekultowe, zostały zwrócone kościołom. Dokonano całkowitej restytucji. To nie przypadek, że dziś wiele obiektów świeckich w Wilnie czy Rydze należy do Kościoła prawosławnego, który dzierżawi je, aby móc konserwować, odnawiać, odnawiać obiekty sakralne i inne niezbędne do działalności religijnej, które również zostały przekazane w drodze restytucji .

Kościół w Rosji, rozumiejąc, ile czasu minęło od 1917 r., rozumiejąc trudności pełnej restytucji, nie poszedł świadomie tego żądać. I dlatego jako środek kompromisowy zaproponowano schemat, zgodnie z którym przeniesiono budynki o przeznaczeniu religijnym – nie kamienice, nie grunty rolne, nie budynki niezwiązane bezpośrednio z działalnością religijną, czyli mienie religijne. A jednocześnie państwo faktycznie wzięło na siebie obowiązek zapewnienia, by ważne społecznie instytucje, które dziś zajmują budynki sakralne, zostały przeniesione do nowych budynków lub lokali, nie gorszych pod względem powierzchni i charakteru, ani gorzej zlokalizowanych. Niestety nie wszyscy to rozumieją.

Podczas spotkania, o którym dzisiaj mówię, powiedziano w szczególności, że w ramach realizacji dekretu rządu Federalna Agencja Zarządzania Majątkiem wysłała 15 zawiadomień do organów federalnych władza wykonawcza o potrzebie przedstawienia wykazu środków służących wydaniu mienia na cele religijne. Tylko cztery odpowiedziały Agencja federalna władza wykonawcza. Reszta najwyraźniej nadal uważa, że ​​ktoś inny lub nikt nie powinien opuścić budynków na cele religijne i przenieść instytucje związane z tymi ministerstwami i wydziałami do nowych budynków lub pomieszczeń.

Jednocześnie stopniowo tworzy się mechanizm związany z faktem, że każde ministerstwo lub departament, w którego jurysdykcji znajduje się budynek o przeznaczeniu sakralnym, może i powinien wystąpić z propozycjami do Federalnej Agencji Zarządzania Majątkiem, a następnie do Ministerstwa Finansów jak przeprowadzić przesiedlenie tej lub innej osoby do innej instytucji w nowym budynku i jak zdobyć na to fundusze. Jest taka możliwość, co zostało jasno stwierdzone na posiedzeniu komisji. A to oznacza, że ​​organy państwowe, które kontrolują ten lub inny majątek religijny, są wzywane do pomocy wspólnotom wyznaniowym w otrzymywaniu budynków na cele religijne oraz szkół, szpitali, innych obiektów o znaczeniu społecznym, innych instytucje państwowe, które dziś zajmują budynki sakralne, dostały możliwość nie w najgorszych warunkach znaleźć dla siebie nowego domu.

Oczywiście po ludzku jest zrozumiałe, że instytucje państwowe, które kontrolują ten lub inny budynek, wcale nie chcą się zająć przeprowadzką z tego budynku do nowej organizacji, która dziś wygodnie mieści się w świątyni, klasztorze, szkółce niedzielnej lub seminarium duchowne. Aby jednak wspomniane władze państwowe nadal czuły się do tego zobowiązane, konieczne jest, aby wspólnoty wyznaniowe w pierwszej kolejności występowały o przekazanie majątku na cele religijne, a następnie obserwowały, jak prawo jest realizowane, i okresowo przypominają sobie i że nie mogą się doczekać powrotu zabytkowego budynku Kościoła.

Bez wspólnoty wyznaniowej formalnie ubiegającej się o zwrot mienia samochód nie będzie się obracał. Bez przypominania wierzącym, że nie mogą się doczekać powrotu świątyni, klasztoru, szkółki niedzielnej czy budynku seminarium, ta machina będzie się niestety kręcić bardzo, bardzo powoli. Należy to jasno zrozumieć i podjąć działania.

Poruszono również następujący temat: istnieją budynki o przeznaczeniu sakralnym, które są własnością federalną, ale jednocześnie są użytkowane przez miejskie lub regionalne instytucje o znaczeniu społecznym. Przede wszystkim są to muzea, szkoły, inne ważne społecznie instytucje, czasem mówimy o placówkach służby zdrowia. Powstaje pytanie, czy prawa do tej nieruchomości można przenieść z własności federalnej na własność regionu.

Istniała obawa, a na posiedzeniu komisji wasz posłuszny sługa wspomniał, że w tym przypadku niejako w tym przypadku zostanie zdjęta odpowiedzialność państwa za zapewnienie, że przedmiotowe budynki zostaną kiedykolwiek przekazane Kościołowi i przydzielone pomoc finansowa dać instytucjom, które znajdują się dziś w tych budynkach, nowy dom.

Przyjrzyjmy się dokładniej. O jakich sytuacjach io ilu budynkach mówimy? O ile mówimy o dziewięciu obiektach - jednak takie sytuacje można zidentyfikować w znacznej liczbie przypadków. W regionie Jarosławia znajduje się siedem obiektów. Są to budynki kościelne, w których mieszczą się dość znaczące muzea, takie jak Państwowe Muzeum Historyczne, Architektoniczne i Sztuki w Jarosławiu, Muzeum Sztuki w Jarosławiu, Państwowe Muzeum Historyczno-Architektoniczne i Sztuki im. Peresława Zaleskiego i tak dalej. Przeniesienie tych muzeów do nowych budynków zlokalizowanych w miejscach historycznych jest bardzo, bardzo kosztowne. Jest jasne, że budżet regionalny jest mało prawdopodobne, aby w dającej się przewidzieć przyszłości pociągnąć takie wydatki, zwłaszcza budżet tak biednego regionu, jakim jest region Jarosławia.

Taka sytuacja może wystąpić w wielu miejscach. W efekcie w trakcie prac komisji uczestnicy spotkania doszli do wniosku, że nie można całkowicie wykluczyć możliwości udziału budżetu federalnego w pracach związanych z przeniesieniem do nowego budynku tych instytucji regionalnych. , w tym instytucje kultury, które dziś zajmują budynki kościelne. Zaproponowano, aby Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego Rosji i Ministerstwo Finansów Rosji wspólnie wyjaśniły, w jaki sposób kwestie wsparcia finansowego i inwestycje budżetowe, w tym z budżetu federalnego, związane z przeniesieniem do nowych budynków tych obiektów, które obecnie zajmują budynki będące kościołami i inne obiekty własności kościelnej.

Nawiasem mówiąc, po wielu latach odkładania sprawy poczyniono pewne postępy w projekcie ustawy, która znosi zakaz państwowego finansowania z budżetu federalnego prac restauracyjnych i naprawczych w obiektach dziedzictwa kulturowego, zabytkach historycznych i kulturowych przeniesionych na własność związków wyznaniowych. Nowa wersja ustawy „O obiektach dziedzictwa kulturowego, zabytkach historii i kultury Federacji Rosyjskiej” przeszła drugie i trzecie czytanie w Duma Państwowa, ale została odrzucona przez Radę Federacji i oczywiście teraz będą miały miejsce procedury pojednawcze. Mimo to zrobiono duży krok naprzód, ponieważ, jak wiele osób wie, przedmiotowy projekt ustawy przez wiele lat znajdował się między pierwszym a drugim czytaniem w Dumie Państwowej.

Kolejnym tematem poruszonym na spotkaniu była realizacja nauczania kompleksowego kursu „Podstawy kultur religijnych i etyki świeckiej” w IV klasach szkół ponadgimnazjalnych. Sporządzono dość szczegółowy raport na temat prowadzenia kursu. Podano następujące dane: 45,8% studentów studiuje podstawy etyki świeckiej, 31,2% - podstawy kultury prawosławnej, 18,8% - podstawy światowych kultur religijnych, 3,7% - podstawy kultury islamu, 0,4% - podstawy kultury buddyjskiej, a około 0,1% studiuje podstawy kultury żydowskiej lub nie studiuje modułów związanych z tym tematem.

Niestety okazuje się, że w niektórych regionach, w szczególności w Republice Tatarstanu, starają się pozbawić uczniów i ich rodziców możliwości wyboru pomiędzy sześcioma modułami, o których przed chwilą wspomniałem. To możliwość wyboru, który jest podstawą systemu, który został wprowadzony w całym naszym kraju, bez wyjątku dla tego czy innego regionu, zgodnie z prawem i dekretem rządowym oraz zgodnie z praktyką, która jest chyba najlepsza w świat. Miejmy nadzieję, że zapewniony zostanie wolny wybór, że nikt nie będzie próbował decydować na podstawie własnej woli politycznej czy osobistej, że w tym czy innym regionie ludzie mogą studiować np. tylko podstawy etyki świeckiej lub podstawy wszystkich kultur religijnych świata razem, ale nie mogą studiować podstaw kultury prawosławnej lub podstaw kultury islamu.

Nawiasem mówiąc, podczas spotkania padła jedna ciekawa myśl: niektórzy uważają, że fundamenty etyki świeckiej są fundamentami etykiety i właśnie z tego powodu wybierają ten kierunek. Muszę powiedzieć, że sam kurs naprawdę dużo mówi o etykiecie, dlatego wybór nie jest do końca dziwny. Sami twórcy kursu etyki świeckiej zainwestowali w ten kurs wiele związanych z etykietą. Powstało pytanie: czy nie warto nazywać tego kursu fundamentami moralności świeckiej lub fundamentami moralności dla niewierzących? Kto wie, może w tym przypadku będzie więcej jasności.

Oto kilka słów o dość skomplikowanych, ale jednocześnie dyskutowanych w konstruktywnym duchu kwestiach, które są na porządku dziennym stosunków państwo-kościół w dzisiejszych czasach, a także o wielu innych kwestiach, w których czasem się spieramy, w których rozbieżne stanowiska są często dźwięczne, ale które przecież trzeba rozstrzygnąć i rozstrzygnąć na podstawie zgody agencje rządowe i organizacje religijne, dla dobra naszego ludu, aby ludzie mogli swobodnie żyć zgodnie ze swoją wiarą i pomimo istniejących różnic w przekonaniach, wspólnie pracować dla wspólnego dobra ludzi.

Jakow Krotow: Ta edycja programu poświęcona jest zwrocie lub nie zwróceniu wiernym budowli cerkwi w Rosji - w związku z losem soboru św. Izaaka i znajdującego się w nim muzeum, z decyzją o przekazaniu soboru do Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego Patriarchatu Moskiewskiego.

W naszej pracowni nie ma członków Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, jeden z nich jest pracownikiem muzeum… Jurij Wadimowicz, czy możesz sobie wyobrazić siebie jako ateistę?

Niewierzący z uczuciami religijnymi.

Jakow Krotow: Cóż jest nieskończenie lepszego niż nieczuły wierzący! A naszym drugim uczestnikiem jest katolik, szef ogólnorosyjskiego ruchu „Dziedzictwo katolickie”.

Jarosławie Aleksandrowiczu, jaki jest twój stosunek do problemu zwrotu budynków kościelnych w ogóle, a katedry św. Izaaka w szczególności?

Bardzo się cieszę, że jest to szeroko dyskutowane w społeczeństwie

Bardzo się cieszę, że jest to szeroko dyskutowane w społeczeństwie. Jestem konsekwentnym zwolennikiem zwrotu mienia w ogóle, nie tylko mienia kościelnego - w pewien sposób można to nazwać restytucją. Choć wielu by mnie sprostowało, bo restytucja to zwrot właścicielowi majątku, który został mu bezprawnie skonfiskowany, a w przypadku katedry św. Izaaka wszystko jest chyba o wiele bardziej skomplikowane.

A świątynie oczywiście powinny należeć do wierzących, a także ogólnie do obiektów o znaczeniu religijnym. A jeśli restytucja zaczęła się od własności religijnej, to bardzo dobrze, zwłaszcza że Kościół katolicki również cierpiał z powodu zajęcia mienia, mamy wiele pytań i prawdopodobnie kwestie własności w odniesieniu do kościołów są obecnie najbardziej dotkliwym problemem całą wspólnotę katolicką. Mówi o tym również nasz arcybiskup metropolita Paweł. Jesteśmy zdecydowanie za.

Przez wiele lat byłem organizatorem i dyrektorem Muzeum i Centrum Publicznego Andrieja Sacharowa. Dlatego dla mnie w tej historii na pierwszym miejscu jest pytanie, czy spory o status katedry św. Izaaka są czynnikiem samostanowienia reżim polityczny w Rosji. Główne pytanie: dla rozwoju i wzmocnienia systemu demokratycznego w Rosji lepiej, aby Sobór św. Izaaka pozostał państwowym muzeum historyczno-architektonicznym (podobnie jak katedry Kremla moskiewskiego czy Sobór Narodzenia NMP z freskami Dionizjusza w Rosji). klasztoru Feraponta), czy może lepiej, aby Sobór św. Izaaka stał się katedrą, która dziś w Rosji działa państwowym kościołem i religią sponsorowaną przez państwo? Wybór między tymi dwiema alternatywami determinuje główne argumenty uczestników sporu i decyzję władz.

Czy państwo rzeczywiście wystarczająco wspiera Kościół, w tym prawosławny? Po tym, co wydarzyło się w naszym kraju w ciągu 70 lat bezbożnej władzy sowieckiej, wydaje mi się, że państwo po prostu nie ma siły, aby naprawić zniszczenia i szkody wyrządzone Kościołowi. Ta rana wciąż krwawi i bez względu na to, co dziś państwo zrobi dla Kościoła, to nie wystarczy. Nawet jeśli sprawa z katedrą św. Izaaka nie jest bardzo prosta, to odszkodowanie to i tak kropla w morzu potrzeb.

Świątynie powinny należeć do wierzących, podobnie jak przedmioty o znaczeniu religijnym w ogóle

Główne pytanie dzisiaj brzmi: czy wierzący mają możliwość spokojnego przyjścia do kościoła i poczucia się tam jak w domu, tak aby wspólnota była właścicielem tej nieruchomości? Taki kultowy budynek ma oczywiście swoje własne cechy. Ale w zasadzie byłoby bardzo dobrze, gdyby tam, gdzie mieszkamy, pojawiły się kościoły, abyśmy na przykład, katolicy, nie musieli jeździć z całej Moskwy i regionu moskiewskiego, a czasem z innych regionów, do tych trzech kościołów. to jest w Moskwie. Pamiętam, jak wyprowadzałem ciężarną żonę z kościoła z powodu zaduchu, zemdlała, bo po prostu nie można było tam być na wakacjach! Wielu po prostu nie przyjeżdża, bo nie ma miejsca, a jest daleko.

Prawosławni pod tym względem sytuacja jest znacznie lepsza, proces się rozpoczął. I mamy nadzieję, że kiedyś do nas dotrze i zgodnie z uchwalonym przez Dumę Państwową prawem, kościoły, o które modlą się katolicy, również nam zostaną zwrócone. Najbardziej palącą kwestią jest dla nas teraz powrót cerkwi Piotra i Pawła przy Milyutinsky Lane, najstarszego zachowanego kościoła katolickiego w Moskwie.

Szkody, jakie wyrządzono Kościołowi prawosławnemu po rewolucji, są po prostu widoczne. Mam wspaniałego przyjaciela na Facebooku Zhenya Sosedov z VOOPEK, cały czas umieszcza zdjęcia zniszczonych kościołów w całej Rosji i wygląda to okropnie! To jest pierwszy.

Drugi. Bardzo sympatyzuję z katolikami, a także zielonoświątkowcami, staroobrzędowcami, baptystami, Żydami. Naprawdę nie mają wystarczającej liczby kościołów, a częściowo dlatego, że, jak powiedziałeś, kwestia zwrotu sal modlitewnych i kościołów, które posiadali, jest bardzo powolna. To samo dotyczy oczywiście rosyjskich muzułmanów.

Wyraźnie widać szkody, jakie wyrządzono Kościołowi prawosławnemu po rewolucji”.

Trzeci i najważniejszy. Powiedziałeś, że państwo nie wspiera teraz wystarczająco RKP. Nabożeństwa odbywają się w Izaaku. W 2016 roku odbyło się tam 640 nabożeństw, codziennie, z wyjątkiem środy, od dawna odbywają się dwa nabożeństwa, a ci, którzy chcą przyjechać. Zwykle na nabożeństwo w Izaaku przychodzi około 30 osób, a każdego roku około 2,5 miliona odwiedza Izaaka.

Ale to nie to. Gdyby zgodnie z obowiązującą w Rosji Konstytucją Rosyjska Cerkiew Prawosławna była organizacją prawdziwie publiczną, a nie państwową, gdyby prawosławie nie było ideologią i religią aktywnie wspieraną przez władze państwowe, to w dzisiejszej Rosji nie byłoby być wprowadzane wszędzie pod pozorem studiowania podstaw Kościoła prawosławnego Nauczanie kultury w szkołach jest właściwie prawem Bożym, tak jak było przed rewolucją. Gdyby RKP nie był kościołem państwowym, księża prawosławni nie byłoby dzisiaj jednostki wojskowe nie poświęcali okrętów podwodnych, czołgów, pocisków, stanowisk dowodzenia.

Dlaczego nazywasz to Kościołem Państwowym?

Właśnie ze względu na wymienione przeze mnie funkcje, w których dzisiaj działa Kościół.

Czy w USA wszystko w tym jest dobrze?

Gdyby RKP nie był kościołem państwowym, to Patriarchat Moskiewski nie zawarłby porozumienia z Izbą Obrachunkową o zwalczaniu korupcji, nie zawarłby porozumienia z Ministerstwem Obrony i Ministerstwem Edukacji. Gdyby RKP nie był Kościołem państwowym, FSO nie strzegłby patriarchy. Mogę kontynuować listę. Wszystko to mówi o faktycznym statusie cerkwi państwowej, choć zgodnie z prawem Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego - organizacja społeczna. Ale luka między formalnymi status prawny a to, co w rzeczywistości, jest oczywiste dla wszystkich. Dlatego uważam go za rosyjski Kościół państwowy.

Kościół jest często nazywany częścią instytucji państwowych. Więc to było w Imperium Rosyjskie po Piotrze, ale te czasy już dawno minęły. A my opuszczaliśmy te czasy tuż po 70 latach bezbożnej i krwawej władzy sowieckiej. A teraz trzymam się przeciwnego punktu widzenia, uważam, że poza ochroną FSO przez patriarchę chyba nie mamy innych atrybutów.

Nabożeństwa odbywają się w Izaaku

Ale wymieniłem. Ale katolicy tego nie mają, podobnie jak zielonoświątkowcy, baptyści, żydzi i muzułmanie…

Nie mamy tego, bo po prostu brakuje środków, za mało księży. Nikt nie zabrania nam chodzić do szkoły, do miejsc, w których przetrzymywani są więźniowie. Są prośby katolików o odwiedziny, a kiedy jest taka możliwość, zawsze odpowiadamy, księża odwiedzają ludzi i nikt nie stawia nam przeszkód.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie jest kościołem państwowym w naszym kraju. Może jest po prostu pierwsza wśród równych - historycznie. Maksimum, jakie widzimy, to zwiększona uwaga, co jest absolutnie poprawne w związku z obrażeniami zadanymi ROC. Znaczenie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w kraju jest bardzo duże, dlatego też wielka jest uwaga państwa. I to jest w porządku, że jej to daje trochę więcej niż innym.

Jakow Krotow: Wśród argumentów przeciwników przeniesienia soboru św. Izaaka do patriarchatu moskiewskiego jest to, że przed rewolucją sobór nie należał do Kościoła. Został zarejestrowany w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, a powodem był dekret Aleksandra II - trudno utrzymać katedrę, ponieważ istnieją najbardziej złożone konstrukcje inżynierskie. Początkowo był na wydziale duchowym, następnie został przeniesiony do wydziału spraw wewnętrznych.

To, co mówisz, Jurij Władimirowicz, okazuje się właśnie przeciwko temu argumentowi. Jeśli teraz, jak mówisz, istnieje Kościół państwowy w postaci Patriarchatu Moskiewskiego, to właśnie tego potrzebuje, aby przywrócić sytuację przedrewolucyjną na tych samych warunkach. Była państwowa do 25 października 1917 roku, stała się państwem do dziś, co oznacza, że ​​w katedrze św. Izaaka powinno mieścić się również Ministerstwo Spraw Wewnętrznych w sensie utrzymania, a Kościół powinien tam odprawiać nabożeństwa.

Gdyby Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie była kościołem państwowym, nie byłoby dziś księży prawosławnych w jednostkach wojskowych”

Tak było przez 600 lat, od początku istnienia Moskwy. Od momentu przeprowadzki metropolity najpierw z Kijowa do Włodzimierza, a potem do Moskwy, Moskwa stała się centrum religii chrześcijańskiej w Rosji. I tak było do lutego 1917 roku. Rzeczywiście, Kościół był państwem i np. nieprzychodzenie do komunii obywateli wyznania prawosławnego było uważane za wykroczenie administracyjne, a bluźnierstwo było po prostu przestępstwem karnym i było karane ciężką pracą. Teraz ta praktyka powróciła, a bluźnierstwo religijne stało się przestępstwem kryminalnym. Sam byłem za to dwukrotnie wypróbowany - na wystawę „Strzeż się religii!” oraz na wystawę „Sztuka zakazana”.

Jakow Krotow: Więc katedra musi zostać zwrócona, aby dopełnić obraz!

Tak było przez 600 lat, ale dzisiaj żyjemy jeszcze w XXI wieku, a bardzo bliskie współdziałanie i służba państwu przez Kościół stała się już, jak mi się wydaje, profanacją religii. Jeśli chodzi o religię, świadomość religijna, jak rozumiem, jest wieczna, zawsze była i zawsze będzie, podobnie jak świadomość niereligijna. Po prostu dlatego, że każdy z nas boryka się z problemami śmierci, choroby, a dla tak wielu ludzi Kościół jest jedyną pociechą i jedyną egzystencjalną pomocą, jakiej człowiek potrzebuje. A te funkcje nie są w żaden sposób związane z państwowym statusem Kościoła. A jeśli chcemy, aby nasze życie opierało się na wzajemnym szacunku, akceptacji, przestrzeganiu przez władze i funkcjonariuszy praw człowieka, wypełnianiu przez samych obywateli obowiązków obywatela i osoby, to to samookreślenie polityczne i obywatelskie dzisiaj niejako wbrew temu, co oferuje Kościół.

Przekazanie Izaaka w ręce Kościoła znacznie podnosi jego status państwowy, czyni go bardziej widocznym i widocznym.

Przecież władze faktycznie oferują Kościół nam wszystkim jako takie obywatelskie samostanowienie. Jeśli jesteś osobą prawosławną, to jesteś normalnym, dobrym obywatelem naszego kraju. Wydaje mi się, że z jednej strony jest to profanacja religii, z drugiej zaś służba i publiczne, społeczne, psychologiczne znaczenie Kościoła nie jest w żaden sposób związane z tym statusem.

Dlaczego nie chcę, aby Izaak był katedrą państwową? Nie dla pieniędzy. Izaak jest wybitnym zabytkiem kultury narodowej i światowej i uważam, że państwo musi utrzymywać zabytki o takim znaczeniu.

Ale państwo to obywatele. Czy chcesz, aby finansowali to ludzie niezwiązani bezpośrednio z RKP?

Tak, bo to zabytek historyczno-kulturalny o znaczeniu narodowym i światowym!

Więc nikt ci nie przeszkadza, finansuje - przyjdź do kościoła i przynieś tam datki.

Dzisiaj to finansowanie odbywa się kosztem państwa i poprzez sprzedaż biletów, ale istotą nie są pieniądze. I sedno sprawy polega na tym, że nie ma w kraju drugiej tak wielkiej świątyni jak św. Izaaka, tylko Sobór Chrystusa Zbawiciela w Moskwie - pod względem wielkości, skali i znaczenia narodowego. Tak więc przekazanie Izaaka w ręce Kościoła znacznie podnosi jego status państwowy, czyni go bardziej widocznym i widocznym, a poza tym stanowi przeszkodę dla idei rozwoju samostanowienia obywatelskiego i praw człowieka.

Czuję się jak zły mąż stanu, bo tutaj to ty reprezentujesz jasne stanowisko państwowe. Mówisz językiem, którym posługują się wszyscy ludzie, którzy bronią imperialnego, średniowiecznego podejścia do rządzenia naszym krajem. Cały czas mówisz o państwie, o jego roli i znaczeniu, o tym, co „państwo powinno”. Ale państwo to my, obywatele, wszyscy razem. Państwo nie ma nic własnego, nie ma własnych pieniędzy, wydaje tylko to, co należy do wszystkich obywateli, państwo jest dla nas rodzajem funkcji usługowej. A ty mówisz, że ROC jest częścią tego stanu. Nie, oczywiście!

Pewnie część RKP powiedziałaby, że dobrze by było, gdyby stała się państwowa, a część powiedziałaby, że „nie potrzebujemy tego, już przeszliśmy” i chyba taka dyskusja istnieje również w obrębie Kościoła prawosławnego. I powrót Izaaka, mimo że przed rewolucją należał nie do Kościoła, ale do imperium…

Katedra nie należała do Kościoła przed rewolucją

Jakow Krotow: To ważny punkt prawny. Musisz zrozumieć, czym jest prawodawstwo przedrewolucyjne. Po pierwsze, w sporze o Izaaka podwójny standard: w razie potrzeby odwołaj się do prawo przedrewolucyjne, a kiedy trzeba, apelują o to, żeby rewolucja położyła kres przedrewolucyjnemu prawu, skonfiskowała je, upaństwowiła i nie zwrócimy, bo teraz jest inne prawo, a to jest pomnik kultury. Trzeba zdecydować, który z argumentów jest ważniejszy. Ale przed rewolucją Izaak był oczywiście budynkiem kościelnym i własnością kościelną, formalnie sformalizowanym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A ponieważ zarówno MSW, jak i rządowy synod były częścią tej samej instytucji rządowej, była to własność mieszana, ale oczywiście dominowało państwo, które było ortodoksyjne.

Nie był wspólną własnością państwa i Kościoła. To była własność państwowa.

Jakow Krotow: Więc nikt nie proponuje zmiany tego, ale od razu proponują sytuację: Izaak jest w bilansie MSW, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych go utrzymuje, a departament duchowy w postaci Patriarchatu Moskiewskiego używa go - prawo do zarządzania operacyjnego.

Przed rewolucją Kościół był w rzeczywistości państwem, a prawosławie religią państwową. Kategorycznie sprzeciwiam się temu, że dzisiaj, w XXI wieku, następuje powrót do tej „normy”. To była norma dla zupełnie innych epok historycznych.

W kościele, jako budynku kultowym, powinno się odprawiać nabożeństwa, a najlepiej, by był to własność parafii (oczywiście nie mówimy o tak charakterystycznym budynku jak Izaak).

Wrócę do nie mniej znaczącego kościoła w Moskwie (i to też jest pomnik), nasza Katedra Piotra i Pawła, która została ufundowana przez Patryka Gordona, który służył cesarzowi Piotrowi Wielkiemu, została nagrodzona wysokimi nagrodami. Pozwolono mu zbudować ten kościół, a ludzie zebrali pieniądze, zbudowali go. Potem odbudowano go ponownie - znowu kosztem parafian.

Przed rewolucją Kościół był w rzeczywistości państwem, a prawosławie religią państwową

Jestem za tym, żeby wróciła do parafian!

Ale wydaje mi się, że Izaaka należy oddać także parafianom!

Nie, tutaj nie jest to konieczne! Tu pojawia się pytanie, jaką rolę w życiu naszego kraju i państwa odgrywa wspólnota katolicka. Rząd nie pozwala na wszystko. Papież nie może tu przyjechać, bo Kościół i państwo są temu przeciwne. Ławrow mówi nie.

Jakow Krotow: Nie mówi „nie”, ale „nie czas”, ale to nie jest zakaz.

Dlaczego nie „czas”? Dlaczego Dalajlama nie może przyjechać do Rosji? Znowu „nie czas”?

My, katolicy, wierzymy też, że wizyta Ojca Świętego w Federacja Rosyjska społeczeństwo musi być gotowe. To bardzo ważne wydarzenie! Widzimy, że nawet na niedawne spotkanie patriarchy i świętego ojca są różne punkty widzenia: część społeczeństwa nie była na to gotowa, choć ogólnie była odbierana pozytywnie. Stopniowo, krok po kroku, być może dojdziemy do punktu, w którym święty ojciec poleci do Federacji Rosyjskiej. My katolicy zawsze się o to modlimy!

Nie modlę się, ale bardzo się ucieszę, jeśli odwiedzi nasz kraj. Po śmierci poprzedniego papieża udałem się do przedstawicielstwa Watykanu w Moskwie i podpisałem księgę kondolencyjną, bo był dla mnie ważną i wspaniałą osobą. Ale ty sam doskonale rozumiesz różnicę między symbolicznym, społecznym, państwowym znaczeniem twojego kościoła a katedrą Chrystusa Zbawiciela w Moskwie. Izaak w Petersburgu to druga katedra Chrystusa Zbawiciela. Tu w naszym kraju zawsze istniały dwie stolice - Petersburg i Moskwa. Katedra Chrystusa Zbawiciela została wzniesiona w Moskwie, a teraz wszystko na świecie tam przechodzi.

I ktoś prawdopodobnie powiedziałby teraz - Sobór Wniebowzięcia Moskiewskiego Kremla ...

Dziś Katedra Wniebowzięcia NMP jest muzeum.

Jakow Krotow: To było coś bardzo subiektywnego. Tak oceniasz wielkość, a dla katolika kościół Piotra i Pawła oznacza więcej niż Izaaka. Gdzie jest termometr?

Izaak w Petersburgu to druga katedra Chrystusa Zbawiciela

Nie mówię o znaczeniu kościoła! Mówię o wadze...

Jakow Krotow: Ale waga to kategoria psychologiczna. W jednym ze swoich artykułów mówisz, że „wraz ze zmianą statusu soboru św. Izaaka i przeniesieniem go do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej wszyscy zwiedzający, w tym prawosławni, poczują się w niej nieswojo, jakby byli z wizytą”.

Tak, i tam jest dalej wyjaśnione: wszystko jest mniej więcej kulturalni ludzie zrozumieć, jak zachowywać się w kościele, niezależnie od tego, czy dana osoba jest wierząca, czy niewierząca. Ale jeśli przychodzimy do kościoła popatrzeć do wnętrza, a nie modlić się, a jednocześnie w kościele jest nabożeństwo, to na przykład zawsze czuję się zakłopotany. To po prostu nieprzyzwoite! Rocznie jest 2,5 miliona ludzi!

Jakow Krotow: Na przykład w moim mieszkaniu wisi zdjęcie Fra Angelico (w Moskwie jest takie mieszkanie) ...

I mam dwie jego reprodukcje wiszące.

Jakow Krotow: A więc chcę przyjść do twojego mieszkania zobaczyć te dwie reprodukcje. Żądasz ode mnie 200 rubli, a ja wchodzę i czuję się zakłopotany, bo to twoje mieszkanie!

A wierzący są wpuszczani do Izaaka za darmo.

Jakow Krotow: Tak, ale w czasie liturgicznym, aw pozostałym czasie - za pieniądze. We wrześniu ubiegłego roku zapłaciłem 250 rubli.

Ale nie przyszedłeś na nabożeństwo, tylko się gapić.

Jakow Krotow: Ale to nie jest darmowy wstęp.

Ale masz bezpłatny wstęp do usługi.

Kościół musi być otwarty!

Jakow Krotow: Może więc skonfiskować ci mieszkanie z jego reprodukcjami, żebym weszła tam czując się mądrala?

Dajmy kościoły wierzącym!

A jeśli jestem wierzący i chcę przyjść i pomodlić się, nie komunikuj się, kiedy jest nabożeństwo? Więc za pieniądze? Dajmy kościoły wierzącym!

250 rubli, bo to muzeum państwowe!

Nie ma potrzeby tworzenia muzeów państwowych, w których ludzie się modlą. To nie jest właściwe!

A katedry Kremla moskiewskiego - czy to prawda, że ​​są to muzea państwowe?

Dałbym je także wierzącym.

A kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny z freskami Dionizego też miałby być podarowany?

Oczywiście!

I to tyle, za cztery lata by nie istniały!

Jakow Krotow: A Katedrę Św. Piotra oddać państwu Włoch, czy co?

Izaak ma wielkie znaczenie dla historii Rosji

Dlaczego Włochy? Stolica Apostolska jest podmiotem prawa międzynarodowego.

byłem trzy razy Katedry katolickie i jest zupełnie inne uczucie. We Francji na Montmartre znajduje się bardzo duża katedra...

Jakow Krotow: Najświętsze Serce Jezusa.

Potem byłem we Florencji iw Rzymie. Byłem w wielu kościołach. Panuje zupełnie inna atmosfera. Kiedy wchodzisz do naszego kościoła - nabożeństwo, każdy ma w ręku świece, a ten upał niejako zbliża ludzi do siebie, ludzie tworzą całość. I tam ludzie siedzą osobno, na ławkach.

Jakow Krotow: Tak więc Izaak może być, ale na przykład katedra Elokhovsky, niech będzie w pobliżu Kościoła?

Sobór Jełochowski nie był muzeum.

Jakow Krotow: Zrobimy to po to, żeby go zatrzymać i żebyście mogli tam wejść bez poczucia wstydu.

Powiedziałeś więc, że dla nas katolików ważniejsza jest Katedra Piotra i Pawła, a Izaak nie jest tak ważny. Nie, oczywiście, że nie, ponieważ jesteśmy obywatelami Rosji iz pewnością wierzymy, że Izaak ma ogromne znaczenie dla historii naszego kraju. Mimo to Petersburg był stolicą, a Izaak był prawdopodobnie nawet bardziej znaczący w Imperium Rosyjskim niż Sobór Chrystusa Zbawiciela w Moskwie.

Jakow Krotow: Trudno powiedzieć... Wiesz, komu jest dedykowana - Mnichowi Izaakowi.

Tak, i to jest bezpośrednie imię Piotra Wielkiego.

Jakow Krotow: Tak, to na cześć narodzin cesarza. Jej budowa rozpoczęła się jako, przepraszam, kaplica upamiętniająca datę urodzin cesarza, osobisty dar prawosławnego wierzącego. Skarb państwa jest skarbcem cesarza ...

Gdyby katedra należała do parafii, istniałoby pełnoprawne życie kościelne

A potem powiedzą: a co z Soborem Jełochowskim? I okaże się, że stanęliśmy w latach 90. - ksiądz dostanie zniszczony kościół, ksiądz odbuduje go resztą sił, naprawi wszystko... I w tym momencie go usuwają i zostawiają odbudować kolejny zniszczony kościół, a ten odda się księdzu, nic nie wskrzesza. I okazuje się, że Kościół sam się niszczy, ozdabiając swoje budynki modlitewne? To znaczy robimy to, a jak robimy to dobrze, przychodzi społeczność kulturalna i mówi: teraz to jest nasze, chcemy tu wszystko oglądać bez Was!

Podaj przykład.

Jakow Krotow: Katedra św. Izaaka!

Ale nie należał do Kościoła!

To znowu zastąpienie pojęć. Nie chcesz przyznać się do oczywistości: to jest kościół!

Jakow Krotow: Czy klasztor Ferapontow należał do Kościoła?

Należał. Ale jeśli należy do dzisiaj, te freski nie będą za cztery lata!

Jakow Krotow: To zupełnie inna linia argumentacji - bezpieczeństwo i własność.

A po co to przekazywać, skoro każdy, kto chce, może przyjść i się pomodlić?

Jakow Krotow: Jest tam mało ludzi, bo katedra nie należy do parafii. Gdyby należał do parafii, istniałoby pełnoprawne życie kościelne. Nie sprowadza się to tylko do wymachiwania kadzielnicą.

Oto kościół św. Ludwika na Malej Łubiance. Jest to oficjalnie kościół ambasady francuskiej, jeśli się nie mylę. A może już została zwrócona parafii?

Kościół to miejsce przede wszystkim dla parafian

Powinna należeć do parafii, ale póki co nie wszystko jest jasne z majątkiem. W rzeczywistości jest zarządzany iw pełni wspierany przez parafię francuską.

Jakow Krotow: Dobrze ją pamiętam w latach 70. i 80. Wszedłeś i znalazłeś się w początek XIX wiek. Teraz doszło do takiego remontu, że zniszczone zostało oryginalne wnętrze z epoki Aleksandra I, a zamiast tego dokonano renowacji w stylu europejskim. Cóż, zażądam odebrania kościoła św. Ludwika?

Nie.

Kościół to miejsce przede wszystkim dla parafian. Zwłaszcza jeśli mówimy o Ludwiku: prawie wszyscy zostaliśmy tam ochrzczeni, to jedyny kościół, który nigdy nie został zamknięty, nie działał tylko przez kilka lat w czasie wojny. Katolicy mogli ją zawsze odwiedzać, była sama w Moskwie, jest wyjątkowa dla nas wszystkich.

Jakow Krotow: Przy ambasadzie amerykańskiej znajdowała się również kaplica.

Praktycznie nie było dostępu. Kościół Ludwika jest bardzo mały, nie ma miejsca dla wszystkich i w pełni go popieramy. Oto nasza parafia, w której w zasadzie Piotr i Paweł – Francuzi udzielili nam schronienia w domu, a nasze nabożeństwa odprawiane są we francuskiej parafii. Uczestniczymy w utrzymaniu, ale nie zbieramy tylu pieniędzy, ile byłoby to konieczne do odbudowy i utrzymania tego kościoła i nie podejmujemy decyzji.

Jako długoletni parafianin tego kościoła nie sądzę, żeby coś tam zepsuło. Tak, atmosfera trochę się zmieniła, rozjaśniła się w tym kościele, pojawiły się nowe elementy, ale pozostał kościołem, w którym słyszymy słowo Boże, gdzie gromadzimy się jako nasza wspólnota i możemy się modlić. To jest żywy kościół.

Więc nie zwracają ci go, ale ci go nie zabrali!

To jest nasz kościół.

Jakow Krotow: Ale ten kościół jest pomnikiem o znaczeniu republikańskim. Dokonanie w nim takich zmian oznacza złamanie warunków, w jakich przechowywany jest zabytek o znaczeniu federalnym. I zgodnie z waszą logiką, ten kościół powinien zostać zabrany, a wierzący powinni być wygnani za popełnione zniewagi?

Izaak jest symbolem o znaczeniu państwowym!

Nie! Moja logika opiera się na czymś innym. Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie musi dążyć do uzyskania własności państwowej. Izaak jest symbolem o znaczeniu państwowym!

To jest twoja subiektywna opinia.

To nie jest subiektywna opinia, ale ocena polityczna. Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie jest dziś poważnym agentem politycznym w kraju...

To organizacja religijna, która nie ma nic wspólnego z państwem.

I nie mówię legalnie, ale właściwie.

Ale w rzeczywistości tak nie jest.

Zgodnie z Konstytucją mamy generalnie państwo świeckie, ale już dawno go nie ma!

Jest świecka i faktycznie ją mamy!

Jakow Krotow: Jurij Wadimowicz, wtedy powiem jako Plewako: Święta Rosja wiele przetrwała - Jarzmo tatarsko-mongolskie, Czas Kłopotów, ale stara kobieta ukradła czajniczek - a Rosja tego nie zniesie. W latach 90. i 2000. inteligencja petersburska jednogłośnie milczała, gdy odbywał się proces Jurija Samodurowa, gdy sądzono Pussy Riot. Inteligencja petersburska i moskiewska spokojnie zburzyła budowę katedry Chrystusa Zbawiciela i skręcała ręce biznesmenom, gdy zbierali od nich pieniądze (od tego samego Gusinskiego i innych), znosili wojnę w Czeczenii, znosili wprowadzenie prawo Boże w szkołach i nagle wszyscy powstali po przeniesieniu katedry Izaaka! Ziemia rosyjska tego nie wytrzyma? Dlaczego Izaak nagle okazał się okazją do demonstracji, podczas gdy poważniejsze sprawy, jak wprowadzenie katechizmu do szkół, nie wywołały oporu?

Zgodnie z Konstytucją Rosja jest generalnie państwem świeckim, ale już dawno jej nie ma!

Nazywane, choć nie tak potężne i nie tak masywne. Ale faktem jest, że wydarzenia kumulowały się, kumulowały, kumulowały i kumulowały.

Jakow Krotow: Czyli to ostatnia kropla ważąca cztery tysiące ton?

TAk. Po prostu nie ma innego powodu.

Ale można tylko powitać wprowadzenie instytucji kapelanów w naszej armii! Weźmy przykład tej samej rozwiniętej demokracji w Stanach Zjednoczonych – w wojsku istnieje instytucja kapelanów. Oto nasz dowódca Zakon Rycerski Grobu Świętego, nasz Wielki Mistrz, kardynał O'Brien był kapelanem Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych. I nikt nie protestuje.

Bo jest rozwinięta demokracja! Ale nie rozwijamy tego.

Jakow Krotow: Rozwijaj więc demokrację!

Kościół temu zapobiega, ponieważ państwo zamiast obywatelskiej i politycznej samoidentyfikacji i samostanowienia proponuje religijną: bądźcie prawosławni!

Jakow Krotow: Więc nie przyjmuj tej oferty.

Nie akceptuję tego, ale jest na ekranie telewizora, jest na ulicy ...

Kościół nie jest budynkiem, ale żywym organizmem, w Kościele też toczą się dyskusje, jest spór. A w cerkwi są tacy, którzy mówią: tak, nie potrzebujemy tej katedry, jak ją utrzymamy…

Nie słyszałem o nich.

Jakow Krotow: Są i wielu się sprzeciwia. Biskup Grigorij Michnow-Woitenko powiedział, że jest lepiej ...

W jakim kościele jest biskupem?

Jakow Krotow: Był w Patriarchacie Moskiewskim, ale teraz nie jest w Patriarchacie Moskiewskim.

Dlatego tak mówi.

Niemniej jednak w wielu kwestiach w Kościele toczą się kontrowersje. Zmienia się Instytut Stosunków z Towarzystwem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, przybywają nowi ludzie.

A co się zmieniło wraz z odejściem Chaplina?

Tak, wiele się zmieniło: podejście, struktura.

Podejścia się nie zmieniły. Może stali się trochę bardziej uprzejmi...

Kościół nie jest budynkiem, ale żywym organizmem, w Kościele też toczą się dyskusje, jest spór

Ale najważniejsze jest to, że jest to żywy organizm. Kościół nie może być przedstawiany jako coś państwowego. Przez cały czas toczą się w nich kontrowersje.

Ale czy słyszałeś choć jeden sprzeciw wobec przeniesienia Izaaka do Kościoła ze strony kapłanów?

Jakow Krotow: Księża są zmuszani. Ale to jest problem Patriarchatu Moskiewskiego i nie jest powodem, aby zabrać Sobór Elohovsky czy coś innego.

A kto proponuje wybrać?

Jakow Krotow: Spośród katedr kremlowskich co najmniej dwie należały do ​​Kościoła, były to katedry patriarchalne.

Tak, ale teraz są to muzea.

Przeprowadźmy referendum, komu dać Katedrę Św. Izaaka

Jakow Krotow: Ale to tak, jakby odbierać mi portfel i głosować w referendum, czy portfel księdza Jakowa należy uznać za własność państwową. Nawiasem mówiąc, bp Grigorij Michnow-Woitenko mówiąc, że lepiej, żeby chrześcijanin się poddał (a po chrześcijańsku się z nim zgadzam), jednocześnie powiedział: zorganizujmy referendum, komu oddać św. Izaaka Katedra.

W Rosji przeprowadzenie referendum jest obecnie praktycznie niemożliwe, jeśli spojrzy się na ustawę o referendum.

Przedstawiciel diecezji leningradzkiej w odpowiedzi na tę propozycję powiedział: „Izaak należy do nas z mocy prawa. Jeśli przeprowadzimy referendum w sprawie wprowadzenia w życie prawa, zniszczymy je”. Ale powiedział kontrowersyjną rzecz o tym, że Izaak należy z mocy prawa do diecezji leningradzkiej.

Mówimy teraz o majątku kościelnym i jeśli nie weźmiesz samego Izaaka i jego znaczenia, zgadzasz się, że własność kościelna powinna zostać zwrócona. Jestem gotów pójść dalej, wierzę, że generalnie całe odebrane w tym czasie mienie powinno zostać zwrócone, bez względu na terminy.

Ale Kościół nigdy się nie bronił!

Całe mienie, które zostało nielegalnie zajęte właścicielom, musi zostać zwrócone!

To niezwykle ważna sprawa dla naszego społeczeństwa i musimy w niej dojść do końca. Zaczęliśmy od majątku kościelnego, a w końcu cała własność, która została nielegalnie odebrana właścicielom, musi zostać zwrócona!

Nie będziemy tego mieli, ponieważ nasz ustrój polityczny i gospodarczy opiera się na innych podstawach.

I jestem pewien, że kiedyś to się stanie!

Jakow Krotow: A czy w ogóle powinno być, czy nie?

Myślę, że powinno. Ale w naszym kraju to niemożliwy.

Tak, będziemy się o to modlić.

Jakow Krotow: Zacznijmy od fabryki Putiłowa ...

Dlaczego nie?... Uważam, że powinniśmy wszystko zwrócić. Trzeba przywrócić sprawiedliwość historyczną. RKP stoi na czele procesu zwrotu mienia kościelnego, dokonała tego i możemy jej za to bardzo podziękować!

Nie jest na czele. Państwo uważa, że ​​majątek powinien zostać zwrócony RKP i nikomu innemu.

Ale dobrze, że wystartowaliśmy!

Jakow Krotow: Za ostatnie lata Wiele kościołów katolickich zostało przeniesionych do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Patriarchatu Moskiewskiego - w Królewcu koło Królewca. Kościół katolicki wyraził w związku z tym zdumienie?

Sprawiedliwość historyczna musi zostać przywrócona

Oczywiście powoduje to w nas uczucie protestu. W Kaliningradzie mamy dużą społeczność i potrzebuje tego kościoła. Nazywamy to załamaniem w terenie. Bardzo trudno z tym walczyć w Rosji. A dzieje się tak nie tylko w Kaliningradzie, ale także w innych miejscach. A dzisiaj nasza wspólnota katolicka wierzy najważniejsze pytanie zwrot majątku, do którego podchodzimy inaczej niż RKP: chcemy przejąć majątek tylko tam, gdzie są nasi parafianie.