Artykuł omawia jedną z kluczowych koncepcji rosyjskiej myśli społecznej w pierwszej połowie XIX wieku – tzw. triadę Uwarowa. Specjalna uwaga nawiązuje do historycznego kontekstu jej pojawienia się, pewnych mało zbadanych terminologicznych i historiograficznych niuansów istnienia tej formuły.

Abstrakt, słowa kluczowe i frazy: Prawosławie, autokracja, narodowość, S.S. Uvarov, słowianofile, D.A. Chomiakow.

Abstrakcyjny

Artykuł analizuje jedną z kluczowych koncepcji rosyjskiej idei społecznej pierwszej połowy i końca XIX wieku, tzw. triadę Uwarowa. Szczególną uwagę zwrócono na historyczny kontekst jej wprowadzenia oraz na pewne mało zbadane niuanse terminologiczne, historyczne i graficzne istnienia tej formuły.

Adnotacja, słowa kluczowe i wyrażenia: Prawosławie, autokracja, narodowość, S.S. Uvarov, słowianofile, D.A. Chomiakow...

O publikacji

W ostatnie lata studium rosyjskiej myśli konserwatywnej pierwszego połowa XIX stulecie.

Chęć wyjaśnienia poszczególnych aspektów przy zaangażowaniu nowych źródeł prowadzi jednak czasem badaczy do dość kontrowersyjnych założeń [zob. np.: 6], wymagające poważnej refleksji, zwłaszcza że w historiografii od dawna panowało, jeśli nie dominowało, wiele nieuzasadnionych konstrukcji spekulatywnych.

Artykuł poświęcony jest jednemu z tych zjawisk – tzw. triadzie Uvarova.

Na początku 1832 r. S.S. Uvarov (1786-1855) został wiceministrem edukacji publicznej.

Z tego czasu zachował się szkic autografu jego listu (dn Francuski) do suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza z marca 1832 r. Tutaj po raz pierwszy (ze znanych źródeł) S.S. Uvarov formułuje wariant znanej później triady: „… aby Rosja rosła w siłę, by prosperowała, by żyła, pozostają nam trzy wielkie zasady państwowe, a mianowicie:

1. Religia narodowa.

2. Autokracja.

3. Narodowość.

Jak widać, mówimy o „pozostałych” „zasadach wielkiego państwa”, gdzie „prawosławie” nie nazywa się po imieniu.

W sprawozdaniu z rewizji Uniwersytetu Moskiewskiego, przedstawionym cesarzowi 4 grudnia 1832 r., S.S. Uvarov pisze, że „w naszym stuleciu” konieczna jest „właściwa, gruntowna edukacja”, która powinna być połączona „z głębokim przekonaniem i gorącą wiarą w prawdziwie rosyjskie zasady ochronne prawosławia, autokracji i narodowości”. Szersze grono czytelników dowiedziało się o tym z książki N.P. Barsukov „Życie i twórczość M.P. Pogoda ". Mówi już o „prawdziwie rosyjskich zasadach ochronnych” i potrzebie „bycia rosyjskim w duchu, zanim spróbuje być Europejczykiem w edukacji…”.

20 marca 1833 S.S. Uvarov przejął kierownictwo ministerstwa, a następnego dnia w okólnikowym wniosku nowego ministra, przeznaczonym dla powierników okręgów oświatowych, powiedziano: „Naszym wspólnym obowiązkiem jest, aby edukacja publiczna była prowadzona w zjednoczonych duch prawosławia, autokracji i narodowości”.

Zauważ, że tekst odnosi się tylko do „edukacji publicznej”.

W raporcie S.S. Uvarov „Na niektórych ogólnych zasadach, które mogą służyć jako przewodnik w zarządzaniu Ministerstwem Edukacji Publicznej”, przedstawiony carowi 19 listopada 1833 r., Można prześledzić taką logikę.

Pośród powszechnych niepokojów w Europie Rosja nadal zachowywała „gorącą wiarę w pewne religijne, moralne i… koncepcje polityczne należąca wyłącznie do niej. W tych „świętych szczątkach jej narodowości jest cała gwarancja przyszłości”. Rząd (a w szczególności posługa powierzona SS Uvarovowi) powinien zebrać te „resztki” i „przywiązać je do kotwicy naszego zbawienia”. „Pozostałości” (są też „początkami”) są rozproszone przez „przedwczesne i powierzchowne oświecenie, senne, złe doświadczenia bez jednomyślności i jedności.

Ale taki stan widzi minister tylko jako praktyka ostatnich trzydziestu, a nie np. stu trzydziestu lat (D.A. Chomiakow zauważa, że ​​„utrata ludzkiego zrozumienia była u nas tak całkowita, że ​​nawet ci, którzy początku XIX wieku byli zwolennikami wszystkiego, co rosyjskie, i czerpali swoje ideały ze starożytności nie sprzed Piotra, ale czcili wiek Katarzyny jako prawdziwy rosyjski antyk").

Stąd pilnym zadaniem jest stworzenie „edukacji ludowej”, nie obcej „edukacji europejskiej”. Nie możesz się bez tego obejść. Trzeba go jednak „umiejętnie okiełznać”, łącząc „korzyści naszych czasów z tradycjami przeszłości”. To trudne, państwowe zadanie, ale od tego zależą losy Ojczyzny [Cit. o: 12, s. 304].

„Główne zasady” w tym raporcie są następujące: 1) Wiara prawosławna. 2) Autokracja. 3) Narodowość.

Wychowanie obecnych i przyszłych pokoleń „w zjednoczonym duchu prawosławia, autokracji i narodowości” jest postrzegane „jako jedna z głównych potrzeb czasu”. „Bez miłości do wiary przodków”, S.S. Uvarov, „ludzie, jak osoba prywatna, muszą zginąć”. Zauważ, że mówimy o „miłości wiary”, a nie o potrzebie „życia przez wiarę”.

Autokracja, według S.S. Uvarov „jest głównym warunkiem politycznym istnienia Rosji w jej obecnej formie” . Mówiąc o „narodowości”, minister uważał, że „nie wymaga to bezruchu w ideach”.

Ten raport został po raz pierwszy opublikowany w 1995 roku.

We wstępie do Noty z 1843 r. „Dekada Ministerstwa Oświaty Publicznej” S.S. Uvarov powtarza i częściowo rozwija główną treść raportu listopadowego z 1833 r. Teraz nazywa również główne zasady „narodowymi”.

Na zakończenie konkluduje, że celem wszystkich działań Ministerstwa jest „dostosowanie […] edukacji światowej do sposobu życia naszych ludzi, do ducha naszych ludzi”.

S. S. Uvarov bardziej szczegółowo mówi o narodowości, „osobowości ludu”, „rosyjskim początku”, „duchu rosyjskim” w Raporcie do cesarza słowiańskiego z dnia 5 maja 1847 r. oraz w tajnej „Propozycji Okólnej Powiernika Moskiewskiego Okręgu Oświatowego” z dnia 27 maja 1847 r. (Okólnik został po raz pierwszy opublikowany w 1892 r.). postępował Nowa era. W 1849 roku S.S. Uvarov zrezygnował.

Wymieniliśmy źródła, o których wspomnieliśmy różne opcje tak zwana triada Uvarova i wyjaśnienia dla nich.

Wszystkie nie miały charakteru narodowego (w sensie kompetencji), ale resortowego (przypominamy, że w Rosji w tym czasie było 12 ministerstw i wiele innych resortów i nie proklamowano tam niczego podobnego do „zasad” Uvarova) .

Żadnych „śladów kontroli” cesarza nad przebiegiem „realizacji” idei S.S. Uvarov jako oficjalny ogólnoimperialny program ideologiczny nie może być śledzony przez źródła.

Za życia autora triada Uvarova nie znalazła szerokiego publicznego rozgłosu, nie mówiąc już o dyskusji, choć miała znaczący wpływ na reformę szkolnictwa w Rosji.

Ale same nieraz wspomniane „początki” mają oczywiście ogromne znaczenie, gdyż inicjatywa wyszła od cesarza. „Ten żywy duch właściwej wiary i pobożności” — napisał N.P. Barsukow, - zainspirował Pomazańca Bożego do postawienia na czele edukacji rosyjskiej młodzieży: prawosławia, autokracji, narodowości; a głosicielem tego wielkiego symbolu naszego rosyjskiego życia jest wybranie człowieka, który stał w pełni uzbrojony w europejską wiedzę.

Dekady później były aktywnie dyskutowane, ale z pozycji bardzo odległych od rzeczywistości historycznej.

W 1871 r. czasopismo Vestnik Evropy zaczęło publikować eseje jednego z najbardziej płodnych współpracowników, kuzyn N.G. Czernyszewski, liberalny publicysta A.N. Pypin (1833–1904), które ukazały się w 1873 r. jako osobna książka Charakterystyka opinii literackich od lat dwudziestych do pięćdziesiątych. Następnie książka ta została przedrukowana jeszcze trzy razy. W drugim i ostatnim wydaniu „Charakterystyki” za życia A.N. Pypin pozostawił drugi rozdział „Oficjalna narodowość” praktycznie bez zmian.

To właśnie w Vestnik Evropy (nr 9 z 1871 r.), w drugim eseju zatytułowanym „Narodowość oficjalna”, „pisarz Pypin” (według I.S. Aksakowa) po raz pierwszy stwierdził, że w Rosji od drugiej połowy lat 1820-1990 na temat zasad autokracji, prawosławia i narodowości, „było oparte całe życie państwowe i publiczne”. Co więcej, te koncepcje i zasady stały się „obecnie kamieniem węgielnym wszelkiego życia narodowego” i zostały „opracowane, udoskonalone, postawione na poziomie nieomylnej prawdy i pojawiły się niejako, nowy system, co zostało ustalone przez nazwę narodowości”. Ta „narodowość” A.N. Pypin utożsamiany z obroną pańszczyzny.

W tak skonstruowanym „systemie urzędowej narodowości” A.N. Pypin nigdy nie cytował jednego źródła.

Ale przez pryzmat tego „systemu” przyjrzał się głównym zjawiskom Rosji drugiej połowy lat 20. - połowie lat 50. XIX wieku i poczynił wiele uwag i wniosków spekulacyjnych. Do zwolenników tego „systemu” sprowadził także najbardziej niebezpiecznych dla ówczesnych liberałów słowianofilów.

Ten ostatni podchwycił „znalezisko” Pypina, nazywając je „teorią oficjalnej narodowości”. Tak więc A.N. Pypin i jego wpływowi liberalni zwolennicy de facto przez prawie półtora wieku, aż do dnia dzisiejszego, zdyskredytowali wiele kluczowych zjawisk rosyjskiej samoświadomości, nie tylko w pierwszej połowie XIX wieku.

MP jako pierwszy (pomimo swego czcigodnego wieku) odpowiedział na tak rażącą swobodę w radzeniu sobie z przeszłością w The Citizen. Pogodin, który podkreślał, że „o słowianofilach pisze się wszelkiego rodzaju bzdury, rzuca się na nich wszelkiego rodzaju oszczerstwa i przypisuje się wszelkiego rodzaju absurdy, wymyślają to, czego nie było i milczą o tym, co było…” . MP zwrócił uwagę. Pogodin i na używanym „zbyt arbitralnie” A.N. Pypin termin „narodowość urzędowa”.

Następnie A.N. Pypin opublikował wiele różnych różnego rodzaju(według niektórych szacunków, tylko około 1200), został akademikiem i przez wiele dziesięcioleci nikt nie zadawał sobie trudu sprawdzania solidności wynalazków jego i jego zwolenników na temat „urzędowego systemu narodowościowego” i identycznej „teorii oficjalnej narodowości” i triada Uvarov.

Tak więc z „ocenami i komentarzami” A.N. Pypin z książki „Charakterystyka opinii literackich…” „w większości przypadków całkowicie się zgodził”, jak sam przyznał, V.S. Sołowjow i inni.

W kolejnych dziesięcioleciach zarówno epoki przedsowieckiej, jak i sowieckiej, w rzeczywistości ani jednej pracy na temat historii Rosji w latach 30. - 50. XIX wieku. nie obyło się bez wzmianki o „teorii oficjalnej narodowości” jako o niewątpliwej ogólnie przyjętej prawdzie.

I dopiero w 1989 roku w artykule N.I. Kazakov, zwrócono uwagę na fakt, że sztucznie skonstruowany A.N. Pypin z heterogenicznych elementów „teorii” „jest daleki w swoim znaczeniu i praktycznym znaczeniu od formuły Uvarova” . Autor wykazał fiasko Pypina definicji „narodowości urzędowej” jako synonimu pańszczyzny i wyrazu programu ideologicznego cesarza Mikołaja I.

Nie bez powodu N.I. Kazakow doszedł również do wniosku, że rząd cesarza Mikołaja I w istocie porzucił ideę „narodowości”. W artykule poczyniono również inne ciekawe obserwacje.

Niestety, ani N.I. Kazakow, ani inni współcześni eksperci, nie wspominają o tym, co zrobił syn założyciela słowianofilstwa A.S. Chomyakova - D.A. Chomiakow (1841–1918). Mówimy o trzech jego pracach: traktacie „Autokracja. Doświadczenia ze schematyczną konstrukcją tego pojęcia, „dopełnione następnie dwoma innymi” („Prawosławie (jako początek wychowawczy i domowy, osobisty i publiczny)” oraz „Narodowość”). Prace te stanowią szczególne studium słowianofilskiej ("prawosławno-rosyjskiej") interpretacji obu wymienionych pojęć, a właściwie całego zakresu głównych "słowiańsko-słowiańskich" problemów. Tryptyk ten został opublikowany w całości w jednym czasopiśmie w czasopiśmie Peaceful Labor (1906-1908).

TAK. Chomiakow nie odnosi się do A.N. Pypin (jego „poziom” był dobrze znany rosyjskim konserwatystom), a na czwartym tomie N.P. Barsukow „Życie i twórczość MP Pogodina” (Petersburg, 1891), gdzie podano obszerny cytat z Raportu S.S. Uvarov w sprawie rewizji Uniwersytetu Moskiewskiego.

TAK. Chomiakow wyszedł z tego, że słowianofile, rozumiejąc prawdziwe znaczenie „prawosławności, autokracji i narodowości” i nie mając czasu na popularyzację siebie, nie przedstawili „codziennej prezentacji” tej formuły. Autorka pokazuje, że to ona jest „kamieniem węgielnym rosyjskiej edukacji” i dewizą rosyjsko-rosyjską, ale ta formuła była rozumiana zupełnie inaczej. Za rząd Mikołaja I Głównym elementem program - "Autokracja" - "istnieje teoretycznie i praktycznie absolutyzm" . W tym przypadku idea formuły przybiera postać: „absolutyzm, uświęcony przez wiarę i afirmowany na ślepym posłuszeństwie ludzi wierzących w jego boskość”.

Dla słowianofilów w tej triadzie, według D.A. Chomiakow głównym ogniwem była „prawosławie”, ale nie od strony dogmatycznej, ale z punktu widzenia jej przejawów w obszarach życia codziennego i kulturowego. Autor uważał, że „cała istota Piotrowej reformy sprowadza się do jednego – do zastąpienia rosyjskiej autokracji absolutyzmem”, z którą nie ma ona nic wspólnego. „Absolutyzm”, którego zewnętrznym wyrazem stali się urzędnicy, stał się wyższy niż „lud” i „wiara”. Stworzył „nieskończenie skomplikowany mechanizm państwowy pod imieniem króla” i hasło narastającej autokracji oddzieliło lud od króla. Biorąc pod uwagę koncepcję „narodowości”, D. A. Chomiakow mówił o prawie całkowitej „utracie zrozumienia ludzi” początek XIX wieku i naturalna reakcja słowianofilów na to.

Ustaliwszy znaczenie początków „prawosławności, autokracji i narodowości”, D. A. Chomiakow dochodzi do wniosku, że to „oni stanowią formułę, w której wyraża się świadomość rosyjskiej narodowości historycznej. Dwie pierwsze części tworzą cecha wyróżniająca... Trzecia - "narodowość", jest do niej wstawiona, aby pokazać, że taka w ogóle, nie tylko rosyjska ... jest uznawana za podstawę każdego systemu i wszelkiej ludzkiej działalności ... ”.

Te argumenty D.A. Chomiakow zostały opublikowane w Czasie Kłopotów i tak naprawdę nie zostały usłyszane. Po raz pierwszy prace te zostały ponownie wydane razem dopiero w 1983 roku, dzięki staraniom jednego z potomków A. S. Chomyakova - odc. Grzegorz (Grabbe). I dopiero w 2011 roku powstała najpełniejsza kolekcja dzieł D.A. Chomiakow.

Podsumowując, można stwierdzić, że triada Uwarowa to nie tylko epizod, etap myśli rosyjskiej, historia pierwszej połowy XIX wieku. SS. Uvarov, choć w skondensowanej formie, zwrócił uwagę na fundamentalne rosyjskie zasady, które dziś są przedmiotem nie tylko rozważań historycznych.

Dopóki żyje naród rosyjski – i nadal żyje – te początki są jakoś obecne w jego doświadczeniu, pamięci i ideałach ich lepszej części. Pierwotna władza rosyjska (zarówno idealnie, jak i manifestacyjnie) jest autokratyczna (jeśli przez autokrację rozumiemy „aktywną samoświadomość ludu, skupioną w jednej osobie”). Ale w obecnym stanie lud nie może ani pomieścić, ani znieść takiej władzy. Dlatego pytanie o konkretną treść trzeciej części triady, jej nazwę, pozostaje do dziś otwarte. Twórczej odpowiedzi mogą udzielić tylko ludzie przywiązani do kościoła i ich najlepsi przedstawiciele.

Spis literatury / Spis literatury

1. Barsukov N.P. Życie i twórczość M.P. Pogodin. Książka. 4. Petersburg: wyd. Pogodynich, 1891. VIII.
2. Biuletyn Europy. 1871. Nr 9.
3. Dekada Ministerstwa Edukacji Publicznej. 1833-1843 Petersburg: Typ I Cesarskiej Akademii Nauk, 1864. 161 s.
4. Raporty Ministra Edukacji Publicznej S.S. Uvarov do cesarza Mikołaja I // River of Times: Księga historii i kultury. M .: River of Times: Ellis Luck, 1995. Książka. 1. s. 67–78.
5. Suplement do Zbioru Uchwał Ministerstwa Edukacji Publicznej. SPb., 1867. 595 s.
6. Zorin A.L. Ideologia „Ortodoksja - autokracja - narodowość” i jej niemieckie źródła // W myślach o Rosji (XIX wiek). M., 1996. S. 105-128.
7. Kazakow N.I. O jednej ideologicznej formule epoki Nikołajewa / N.I. Kazakow // Kontekst-1989. M.: Nauka, 1989. S. 5-41.
8. Nasza przeszłość. Dziennik historii, literatury i kultury. 1918. nr 2.
9. Pogodin MP W kwestii słowianofilów // Obywatel. 1873. Nr 11, 13.
10. Pod strumień: portrety historyczne Rosyjscy konserwatyści w pierwszej tercji XIX wieku. Woroneż: Wydawnictwo VGU, 2005. 417 s.
11. Pypin A.N. Charakterystyka opinii literackich od lat dwudziestych do pięćdziesiątych: eseje historyczne. Petersburg: M.M. Stasulewicz, 1873. II, 514 s. (2nd ed., poprawione i dodane, 1890; 3 ed., z dodatkowym dodatkiem, uwagami i instrukcjami, 1906; 4 ed., 1909).
12. Rosyjska myśl społeczno-polityczna. Pierwsza połowa XIX wieku. Czytelnik. M.: Wydawnictwo Moskwy. un-ta, 2011. 880 s.
13. Odbiór zamówień dla Ministerstwa Edukacji Publicznej. T. 1. Petersburg: Drukarnia Cesarskiej Akademii Nauk, 1866. 988, 30 stb., 43 s.
14. Sołowjow W.S. Prace: W 2 tomach T. 1. M .: Prawda, 1989. 687 s.
15. Uvarov S.S. List do Mikołaja I // Nowy przegląd literacki. M., 1997. Nr 26. S. 96-100.
16. Chomiakow D.A. Narodowość // Pokojowa praca. 1908. Nr 10–12.
17. Chomiakow D.A. Prawosławie (jako początek edukacji i życia domowego, osobistego i społecznego) // Pokojowa praca. 1908. Nr 1–5.
18. Chomyakov D. A. Prawosławie, autokracja, narodowość. Montreal: wyd. Bractwo ks. Job Poczajewski, 1983. 231 s.
19. Chomiakow D.A. Prawowierność. Autokracja. Narodowość / Comp., wpis. św., notatka, imiona. słownik Kaplina. M.: Instytut Cywilizacji Rosyjskiej, 2011. 576 s.
20. Chomiakow D.A. Autokracja, doświadczenie schematycznej konstrukcji tej koncepcji // Pokojowa praca. 1906. Nr 6-8.
21. Okólnik Gubernatora Ministerstwa Edukacji Publicznej do kierowników okręgów oświatowych w sprawie objęcia kierownictwa Ministerstwa // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. 1834. Nr 1. C. XLIX–L.
22. Shulgin V.N. Wolny konserwatyzm rosyjski w pierwszej połowie XIX wieku. Petersburg: Wydawnictwo „Nestor-historia”, 2009. 496 s.

Mikołaja I chciałem, aby buntownicy zastąpili nowi ludzie – praworządni, wierni, oddani władcy.

S. S. Uvarov, genialny naukowiec, antyk i pisarz, podjął się rozwiązania problemu wychowania nowego pokolenia. Opracował koncepcję „Ortodoksja – Autokracja – Narodowość”. Uvarov napisał, że „Rosja żyje i jest strzeżona przez ducha autokracji, silna, filantropijna, oświecona”. A wszystko to znajduje odzwierciedlenie w narodowości - całości zmieniających się cech narodu rosyjskiego. Później idee te straciły swój pierwotny pedagogiczny sens i stały się radością konserwatystów i nacjonalistów. Koncepcja Uvarova długi czas odbywało się za pośrednictwem stworzonego przez niego systemu gimnazjów, a także uniwersytetów.

Nie udało mu się z wielu powodów. Najważniejsze było to, że teorie transformacji społeczeństwa zasadniczo zaprzeczały rzeczywistości, a życie Rosji i otaczającego ją świata nieubłaganie niszczyło harmonijne schematy ideologiczne edukacji nowej generacji lojalnych poddanych. Przyczyną niepowodzenia wysiłków Uvarova była także nikczemność samego systemu edukacji, który wdrażał od prawie 20 lat. Uvarov wyznawał czysto majątek, a więc już w tym czasie niesprawiedliwy początek edukacji, połączony ze ścisłą kontrolą policyjną nad każdym nauczycielem i uczniem.

Spójrzmy na źródło

Ze współczesnego punktu widzenia S. S. Uvarov próbował sformułować narodową ideę Rosji, której wciąż poszukuje się za dnia z ogniem. W swoim „Napisie głównych zasad” pisał:

„... Wśród gwałtownego upadku instytucji religijnych i świeckich w Europie, przy powszechnym rozprzestrzenianiu się destrukcyjnych pojęć, wobec smutnych zjawisk, które otaczały nas ze wszystkich stron, konieczne jest umocnienie ojczyzny na solidnych podstawach na których opiera się dobrobyt, siła i życie ludzi; znaleźć zasady, które składają się na charakterystyczny charakter Rosji i należą wyłącznie do niej; zebrać święte szczątki swojego ludu w jedną całość i umocnić na nich kotwicę naszego zbawienia… Szczerze i głęboko przywiązany do Kościoła swoich ojców, Rosjanin od niepamiętnych czasów traktował ją jako gwarancję społeczeństwa i rodziny szczęście. Bez miłości do wiary swoich przodków, lud, jak osoba prywatna, zgodzi się równie mało na utratę jednego z dogmatów prawosławia, jak na kradzież jednej perły z korony Monomachowa.

Autokracja jest głównym warunkiem istnienia politycznego Rosji. Opiera się na niej, jak na kamieniu węgielnym swej wielkości, rosyjski kolos... Zbawcze przekonanie, że Rosja żyje i jest chroniona przez ducha autokracji, silna, filantropijna, oświecona, powinno przenikać do powszechnej edukacji i rozwijać się wraz z nią. Obok tych dwóch narodowych zasad istnieje trzecia, nie mniej ważna, nie mniej silna: NARODOWOŚĆ... W odniesieniu do narodowości cała trudność tkwi w zgodzie dawnych i nowych pojęć, ale narodowość nie zmusza nas do cofnij się lub zatrzymaj; nie wymaga bezruchu w ideach.

Struktura państwowa, jak Ludzkie ciało, zmiany wygląd zewnętrzny Twoje własne według wieku: cechy zmieniają się wraz z wiekiem, ale fizjonomia nie powinna się zmieniać. Nie wypadałoby sprzeciwiać się temu okresowemu biegowi rzeczy, wystarczy, że zachowamy nienaruszalne sanktuarium naszych popularnych idei, jeśli weźmiemy je za główną ideę rządu, zwłaszcza w odniesieniu do Edukacja narodowa. To są główne zasady, które powinny być zawarte w systemie edukacji publicznej, aby łączył dobrodziejstwa naszych czasów z tradycjami przeszłości i nadziejami na przyszłość, aby edukacja publiczna odpowiadała naszemu porządkowi rzeczy i nie jest obcy duchowi europejskiemu.

Jak widać, Uvarov i wielu jemu współczesnych stanęło przed aktualnym i wciąż aktualnym problemem wyboru drogi dla Rosji, jej miejsca w niepokojącym, nieustannie zmieniającym się świecie pełnym sprzeczności i niedoskonałości. Jak nie pozostawać w tyle za innymi, ale też nie tracić własnej twarzy, nie tracić swojej oryginalności - to właśnie martwiło wielu, w tym Uvarova. Zaproponował swoją ideologiczną doktrynę, której fundamenty przytoczono powyżej, i za pomocą potężnej dźwigni – systemu państwowego wychowania i edukacji – próbował realizować swoje ideały.

Uvarov bardzo się zmienił w systemie edukacji. Co najważniejsze, poddał szkołę najściślejszej kontroli agencje rządowe. Główną osobą w tworzonych okręgach oświatowych był powiernik, powoływany z reguły z generałów w stanie spoczynku. Za Uvarova rozpoczął się ostry atak na prawa uniwersytetów. W 1835 r. uchwalono nowy statut uczelni, co ograniczyło ich niezależność. I chociaż pod koniec panowania Mikołaja liczba gimnazjów znacznie wzrosła, nauczanie tam się pogorszyło. Uvarov konsekwentnie zmniejszał liczbę przedmiotów, wyrzucając te, które budziły myśl, zmuszając uczniów do porównywania i myślenia. Stąd statystyka, logika, wiele działów matematyki, a także język grecki. Wszystko to miało na celu zbudowanie, jak pisał Uvarov, „zapór mentalnych” – takich przeszkód, które powstrzymałyby napływ nowych, rewolucyjnych, destrukcyjnych idei dla Rosji. W instytucje edukacyjne panował duch koszar, przygnębiający jednolitość i nudę. Uvarov ustanowił specjalnych nadzorców, którzy dzień i noc czuwali nad uczniami, drastycznie ograniczyli liczbę prywatnych szkół z internatem, walczyli z edukacją domową, widząc w niej źródło sprzeciwu.

Ale, jak to często bywa w Rosji, nawet najlepsze intencje reformatorów, realizowane przez aparat biurokratyczny, przynoszą rezultaty wprost przeciwne do oczekiwanych. Tak było z przedsięwzięciami Uvarova. Okazało się, że są nie do utrzymania i nie było możliwe stworzenie „nowego człowieka” według przepisów Uvarova. „Sytuacja” przeniknęła do Rosji, zawładnęła umysłami coraz to nowych ludzi. Stało się to widoczne pod koniec lat 40. XIX wieku, kiedy rewolucja, która rozpoczęła się w Europie, pogrzebała nadzieje Mikołaja i jego ideologów na zachowanie Rosji jako niezachwianego bastionu europejskiej stabilności i legitymizmu. Rozczarowany Mikołaj I nie tylko odmówił usług Uvarova i innych jemu podobnych, ale szczerze mówiąc obrał konsekwentny kurs w kierunku brutalnego tłumienia wszelkich sprzeciwów i liberalizmu, aby utrzymać władzę w kraju tylko z pomocą policji i strachu. To nieuchronnie skazywało Rosję na głęboki kryzys wewnętrzny, który został rozwiązany w wojnie krymskiej.

W polityce, jak w każdym życiu społecznym, nie iść do przodu oznacza być odrzuconym.

Lenin Władimir Iljicz

Teoria oficjalnej narodowości powstała za panowania Mikołaja 1; Teoria ta została oparta na zasadach wiara prawosławna, autokracja i narodowość. Ta ideologia została po raz pierwszy wyrażona w 1833 roku przez hrabiego Uvarova, który: Imperium Rosyjskie pełnił funkcję ministra oświaty publicznej.

Główna treść teorii

Rząd Mikołaja 1 dążył do stworzenia w Rosji ideologii odpowiadającej potrzebom państwa. Realizację tego pomysłu powierzono S.S. Uvarov, który 19 listopada 1833 r. wysłał do cesarza specjalny raport zatytułowany „O pewnych ogólnych zasadach, które mogą służyć jako wskazówka w umacnianiu Ministerstwa”.

W swoim raporcie zauważył, że w Rosji istnieją tylko trzy niewzruszone koncepcje:

• Autokracja. Uvarov szczerze wierzył, że Rosjanie nie podzielają takich pojęć jak „król” i „kraj”. Dla ludzi to wszystko jedno, gwarantujące szczęście, moc i chwałę.
• Prawowierność. Ludzie w Rosji są religijni i szanują duchowieństwo na równi z władzą państwową. Religia może rozwiązać problemy, których nie może rozwiązać autokracja.
• Narodowość. Podstawą Rosji jest jedność wszystkich narodowości.

Ogólna esencja nowy koncept sprowadzało się do tego, że naród rosyjski jest już rozwinięty, a państwo należy do czołówki na świecie. Dlatego nie są potrzebne żadne fundamentalne zmiany. Wymagane było jedynie rozwijanie patriotyzmu, umacnianie autokracji i pozycji Kościoła. W przyszłości zwolennicy tego programu posługiwali się hasłem „Autokracja. Prawowierność. Narodowość".

Należy zauważyć, że zasady sformułowane w teorii oficjalnej narodowości nie były nowe. W 1872 r. A.N. Pippin w ich dzieła literackie doszedł do dokładnie tych samych wniosków.

Wady nowej ideologii

Teoria Uvarova była logiczna i wielu polityków ją popierało. Ale było też wielu krytyków, którzy w większości wskazali dwa mankamenty teorii:

• Zaprzeczyła jakiemukolwiek stworzeniu. W rzeczywistości dokument zawierał stwierdzenie faktu, co jest ważne dla: Rosjanie i co je łączy. Nie było propozycji rozwoju, bo i tak wszystko jest idealne. Ale społeczeństwo potrzebowało konstruktywnego rozwoju.
• Koncentracja tylko na pozytywna strona. Każda narodowość ma zarówno zalety, jak i wady. Oficjalna teoria bloga kładła nacisk tylko na to, co pozytywne, odmawiając przyjęcia negatywów. W Rosji było wiele problemów do rozwiązania, ideologia oficjalnej narodowości odmawiała takiej potrzebie.

Reakcja współczesnych

Oczywiście wady nowej ideologii były oczywiste dla wszystkich. myślący ludzie, ale tylko nieliczni odważyli się głośno wypowiedzieć swoje stanowisko, obawiając się negatywnej reakcji państwa. Jednym z nielicznych, którzy zdecydowali się wyrazić swoje stanowisko, był Piotr Jakowlewicz Czaadajew. W 1836 r. magazyn Telescope opublikował List Filozoficzny, w którym autor zauważył, że Rosja faktycznie izoluje się od Europy.

Państwo stworzyło w kraju atmosferę pewnego siebie nacjonalizmu, opartego nie na rzeczywistym stanie rzeczy, ale na stagnacji społeczeństwa. Autor podkreśla, że ​​w Rosji konieczny jest aktywny rozwój prądy ideologiczne i duchowe życie społeczeństwa. Reakcja rządu Imperium była paradoksalna – Czaadajewa uznano za niepoczytalnego i umieszczono w areszcie domowym. To było oficjalna pozycja państwowy i osobiście cesarz Mikołaj 1, w którym teoria oficjalnej narodowości na długie lata stał się głównym dokumentem ideologicznym w kraju. Teorię tę rozpowszechniali wszyscy, którzy mieli cokolwiek wspólnego z państwem.

Literatura

• Historia Rosji XIX wieku. PN Żyrianow. Moskwa, 1999 „Oświecenie”
• Raporty Uvarova do cesarza Mikołaja 1.
• oficjalny naród. R. Wortmana. Moskwa, 1999.

Prawosławie, autokracja, narodowość - krótkie, aforystyczne wyrażenie Polityka publiczna Rosja w dziedzinie ideologii, zaproponowana przez Ministra Edukacji Publicznej w rządzie cesarza hrabiego Siergieja Siemionowicza Uwarowa (1786-1855)

„Ortodoksja, autokracja, narodowość stanowią formułę, w której wyrażała się świadomość rosyjskiej narodowości historycznej. Pierwsze dwie części stanowią jego cechę wyróżniającą ... Trzecia, „narodowość”, jest do niej wstawiona, aby pokazać, że taka ... jest uznawana za podstawę każdego systemu i wszelkiej działalności ludzkiej ... ”(myśliciel , D. A. Chomiakow (1841-1919)

Tło historyczne, które przyczyniło się do narodzin triady „Prawosławie, Autokracja, Narodowość”

— Powstanie dekabrystów i jego klęska (1825-1826)
— lipcowa rewolucja we Francji 1830
— Polskie powstanie narodowowyzwoleńcze 1830-1831
— upowszechnianie wśród inteligencji zachodnioeuropejskich, republikańskich, liberalnych idei

„na widok burzy społecznej, która wstrząsnęła Europą i której echo dotarło do nas, grożąc niebezpieczeństwem. Wśród gwałtownego upadku instytucji religijnych i świeckich w Europie, wraz z rozprzestrzenianiem się destrukcyjnych koncepcji, które otaczały nas ze wszystkich stron, konieczne było umocnienie ojczyzny na solidnych fundamentach, na których dobrobyt, siła i życie ludu mają siedzibę (Uvarov, 19 listopada 1833)

— pościg władza państwowa do wyobcowania rosyjskiej inteligencji przed wpływami życie publiczne Rosja

Wydaje się, że nawet kraje muszą określić dla siebie „wspólną wizję”. Dla MikołajaI (młodszy syn w rodzinie, która przygotowywała się do kariery wojskowej, a w rezultacie została cesarzem w 1825 r.), taką koncepcją był „oficjalny patriotyzm”, który jego nauczyciel hrabia Siergiej Uwarow widział w trójcy „Ortodoksja, Autokracja, Narodowość”.

Prawie dwa wieki później to sformułowanie wydaje się pasować równie dobrze do panowania byłego prezydenta szpiega, jak i do byłego cara-żołnierza. W każdym razie Władimir Putin opiera się na bardzo podobnej ideologii.

Należy zauważyć, że znaczenie każdego składnika powyższej trójcy w XXI wieku uległo szczegółowej zmianie. Jednak prawie dokładnie określają epokę „nowego putinizmu” (lub, dla optymistów, „późnego putinizmu”).

Prawowierność

Jednym z najbardziej uderzających obrazów tegorocznej Parady Zwycięstwa w Moskwie był moment, w którym minister obrony Siergiej Szojgu, według wszystkich wyznań buddysta z Tuvan, żegna się przed ikoną przed założeniem czapki i podjęciem obowiązków.

Możemy zinterpretować ten szczegół jako małą chytrość, obliczoną na wzbudzenie sympatii tłumu, ale wydaje mi się, że będzie to błąd w zrozumieniu zarówno osobowości samego Szojgu, jak i roli Kościoła prawosławnego we współczesnej Rosji.

Tak jak przed rewolucją, zwykły chłop rosyjski nie rozdzielał pojęć „prawosławny” i „rosyjski”, tak dziś tożsamość religijna staje się kamieniem węgielnym patriotycznego oddania państwu rosyjskiemu.

Przeżegnanie się przed ikoną (lub przekazanie darowizny na potrzeby kościoła) niekoniecznie jest dowodem religijności danej osoby, ale raczej wyrazem jej politycznej lojalności wobec obecnego rządu. Minusem cezaropapizmu jest to, że świecki przywódca i kierowana przez niego struktura polityczna, chcąc nie chcąc, łączą się z prawowitością Kościoła.

Więc kiedy Shoigu zostaje ochrzczony, albo kiedy Akademia FSB ma swój własny kościół, albo kiedy księża błogosławią wojska idące na Ukrainę, nie oznacza to, że obserwujemy manifestacje rosyjskiej teokracji.

W końcu od pięciu do dziesięciu procent ludności Rosji to muzułmanie, a inne wspólnoty religijne stanowią znaczny procent. A nawet wśród tych, którzy kojarzą się z Rosjanami Sobór, tylko co dziesiąty faktycznie regularnie uczestniczy w nabożeństwach.

W 1997 roku ustawa „O wolności sumienia i związki wyznaniowe”, w którym stwierdzono, że chrześcijaństwo, islam, buddyzm, judaizm i inne religie … stanowią integralną część historycznego dziedzictwa narodów Rosji, ale jednocześnie szczególną rolę prawosławia w historii Rosji, w uznano kształtowanie się i rozwój jego duchowości i kultury.

To jest sama istota: Prawosławie jest nie tyle religią, ani tylko religią. Jest raczej podstawą całej rosyjskiej tożsamości. Sam kościół został już kupiony przez Kreml. Według Stanisława Belkowskiego, ona „w końcu zamienił się w dodatek do państwowej machiny politycznej i ideologicznej”.

Tak więc prawosławie nie jest tylko wyborem religijnym, ale demonstracją politycznej lojalności i uznania prawowitości (historycznej i moralnej) obecnego reżimu.

Autokracja

Najprościej powiedzieć, że Putin jest takim samym autokratą, jak car Mikołaj I. I w pewnym sensie będzie to prawda. Nie chodzi o to, że Putin uważa się za monarchę wybranego z góry, ale o to, że nawet Nikołaj był świadomy (i cierpiał z tego powodu) rzeczywistych ograniczeń swojej władzy. Słuszniej byłoby powiedzieć, że Putin nie jest autokratą bardziej niż Nikołaj.

Oczywiście jest między nimi wiele różnic. Putin zostaje wybrany na głowę państwa, chociaż prawdziwa opozycja de facto nie została dopuszczona do wyborów (nie liczy się partia komunistyczna kierowana przez Ziuganowa – od dawna i wygodnie integruje się z Putinem). system polityczny). Poza tym Putina, mimo wszystko, nie można nazwać absolutnym dyktatorem. W swoich działaniach wiąże go zarówno opinia publiczna, jak i oczekiwania elity. Istnieją pewne granice tego, jak obecny reżim radzi sobie z wyborami (protesty Bołotnej są tego dowodem). Stąd dążenia oficjalnych mediów do stworzenia i utrzymania kultu wokół osobowości samego Putina, który ostatecznie państwo rosyjskie i zawdzięcza niebotyczne notowania w kraju.

W rządzeniu krajem Putin jest bardzo zależny od poparcia krajowych elit i jest w tym podobny do Nikołaja. Tak jak car Mikołaj I starał się zbliżyć do siebie niemieckich arystokratów w nadziei, że okażą się bardziej uczciwi i skuteczni (byli, tyle że nie pomogło to zmienić systemu jako całości), tak Putin w dużej mierze opiera się na siły bezpieczeństwa (które okazały się nie bardziej skuteczne, ale jeszcze bardziej skorumpowane). Ale tak czy inaczej, dla każdego „autokraty” lub „autokraty” poparcie elity ma pod wieloma względami decydujące znaczenie.

W sercu każdej „autokracji” leży idea wyższości politycznej kraju. Pod rządami Mikołaja Rosja stała się „żandarmem Europy”, gorliwie wspierającym próby innych autorytarnych reżimów, by zmiażdżyć rodzące się w nich procesy rewolucyjne. Jednocześnie koncepcja autokracji Mikołaja obejmowała rządy prawa (choć drakońskie) i ojcowskie zobowiązania władcy wobec poddanych.

Współczesny świat nie jest tak łatwy do kontrolowania, ale w chwili obecnej Putin jest znacznie mniej tolerancyjny dla wolności społeczeństwa: przepisy dotyczące „ agenci zagraniczni”, naciski FSB na różne organizacje pozarządowe, środki karne wobec liberalnych mediów i tak dalej.

Narodowość

Pod pewnymi względami ta koncepcja jest zarówno najbardziej przebiegła, jak i najbardziej znana. Ponownie, tego słowa nie należy rozumieć w zwykłym sensie etnolingwistycznym. Nawet za Mikołaja „ludzie” i „narodowość” były definiowane bardziej jako oddanie państwu niż jako przynależność do konkretnego Grupa etniczna. Oznacza to, że „rosyjski nacjonalizm” ma więcej wspólnego z rodzajem paszportu, jaki ma dana osoba, niż z jego prawdziwą narodowością.

Oczywiście tłumaczy się to praktyczną koniecznością istnienia państwa wielonarodowego. Odzwierciedla to jednak również historyczną ewolucję Rosji, gdzie tożsamość narodowa kształtowała się w warunkach bliskich, czasem wrogich relacji między władzą centralną a lokalnymi interesami i inicjatywami.

W ramach etnicznie szowinistycznego reżimu rosyjskiego jest mało prawdopodobne, aby Tuvan objął stanowisko ministra obrony, a Tatar objął stanowisko szefa banku centralnego. Jest mało prawdopodobne, aby kluczowe stanowiska w gabinecie ministrów objęli Żydzi i tak dalej.

Tak więc w Rosji pojęcia „narodowości” lub „nacjonalizmu” są związane z tożsamością historyczną, kulturową i polityczną oraz pragnieniem ich akceptacji. Jeśli jesteś gotowy zawiązać wstążkę św. Jerzego i przestrzegać pewnych zasad i rytuałów, nie ma znaczenia, jak masz na imię - Iwan Iwanowicz czy Gerard Depardieu.