Partia Komunistyczna przedłożyła Dumie Państwowej projekt ustawy o konfiskacie. Komuniści w Dumie Państwowej przy okrągłym stole dyskutowali na temat państwowej polityki młodzieżowej

Komuniści proponują wykorzystanie konfiskaty mienia jako dodatkowej kary za ciężkie, a zwłaszcza ciężkie przestępstwa.

W uzasadnieniu wskazują, że możliwość zastosowania konfiskaty mienia jako dodatkowego rodzaju kary kryminalnej obowiązywała w Kodeksie karnym RSFSR oraz we współczesnym kodeksie karnym do grudnia 2003 roku.

W 2006 roku konfiskata mienia została przywrócona do kodeksu karnego, ale nie jako forma dodatkowej kary, ale jako „inny środek o charakterze karnoprawnym”, który może być stosowany w ograniczonym zakresie, głównie w stosunku do otrzymanego mienia. przez skazanego w wyniku popełnienia przestępstwa oraz narzędzia i środki popełnienia przestępstwa.

Proponuje się przywrócenie możliwości zajęcia mienia osobistego sprawcy, w tym niezwiązanego z konkretnym przestępstwem.

Proponują stosowanie obecnych przepisów dotyczących konfiskaty tylko wtedy, gdy kodeks karny nie przewiduje konfiskaty jako środka karnego za określone przestępstwo.

NOTATKA WYJAŚNIAJĄCA

do projektu ustawy federalnej

„O zmianach w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej i Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej w zakresie usprawnienia instytucji konfiskaty mienia”

Celem projektu ustawy jest przywrócenie do ustawodawstwa karnego Federacji Rosyjskiej instytucji konfiskaty mienia jako dodatkowego środka karnego, a także rozszerzenie przypadków stosowania konfiskaty przewidzianych obowiązującym prawem.

Do grudnia 2003 r. prawo karne przewidywało możliwość zastosowania konfiskaty mienia jako dodatkowej kary za przestępstwa najemne, ciężkie, a zwłaszcza ciężkie. Jego stosowanie miało zawsze charakter represyjny, zastraszający, polegający na groźbie zagarnięcia mienia osobistego sprawcy, w tym tego, który nie jest przedmiotem konkretnego przestępstwa. Wykorzystanie konfiskaty jako kary kryminalnej zawsze było sposobem na przywrócenie sprawiedliwości społecznej i zapobieganie przestępczości. Według oficjalnych statystyk w okresie obowiązywania kodeksu karnego RSFSR z 1960 r. użycie konfiskaty wyniosło co najmniej 70% przestępstw, za które wymierzono ten rodzaj kary, co w istotny sposób odstraszało popełnienie przestępstwa.

Jednak ustawa federalna nr 162-FZ przyjęta w 2003 r. wykluczyła konfiskatę mienia jako formę kary kryminalnej z prawa karnego. Zmiany, o których mowa w uzasadnieniu do projektu, zostały wprowadzone pod pretekstem „bardzo małej skuteczności tego rodzaju kary”, co nie było prawdą.

Odmowa konfiskaty mienia jako formy kary spowodowała konflikty między krajowym ustawodawstwem karnym a szeregiem powszechnie uznanych międzynarodowych aktów prawnych, które bezpośrednio przewidują zastosowanie konfiskaty do osób, które popełniły przestępstwa. I tak art. 1 Konwencji Strasburskiej z 8 listopada 1990 r. „O praniu, wykrywaniu, zajmowaniu i konfiskacie dochodów pochodzących z przestępstwa” stanowi, że „konfiskata oznacza karę lub środek nałożony przez sąd w wyniku postępowania sądowego w sprawie karnej”. lub spraw karnych i polegających na pozbawieniu własności.

Pod wpływem krytyki zniesienia konfiskaty przez naukowców i praktyków, 27 lipca 2006 r. Ustawa federalna nr 153-FZ uzupełniła Kodeks karny Federacji Rosyjskiej o rozdział 15.1 „Konfiskata mienia”, którego normy czynią to możliwość częściowego wykorzystania instytucji konfiskaty nie jako kary, ale jako innego środka o charakterze karnoprawnym. Jednak możliwości zastosowania takiej szczególnej konfiskaty są bardzo ograniczone, gdyż chodzi głównie o mienie otrzymane przez skazanego w wyniku popełnienia przestępstwa, o dochód uzyskany z tego majątku oraz o narzędzia i inne środki popełnienia przestępstwa należącego do oskarżonego. Ponadto karne zajęcie mienia zgodnie z ust "a" część 1 art. 104 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, otrzymane w wyniku przestępstwa, ogranicza się tylko do niektórych elementów przestępstwa (część 2 artykułu 105, części 2, 4 artykułu 111, artykuły 146, 147, 186, 187, 189, 222, 285, 290, 295 itd.). Jednocześnie niejasne pozostaje, co decyduje o wyborze ustawodawcy. Kompozycje przestępstw, w wyniku których wyrządza się właścicielowi rzeczywistą szkodę lub wydobywa się dochód na masową, a szczególnie dużą skalę, np. kradzież (art. 158-163), przestępstwa z zakresu działalności gospodarczej (art. 169- 204), przestępstwa przeciwko środowisku (art. 246-262) i inne, w większości, nie zostały uwzględnione w wykazie przewidzianym w akapicie „a” części 1 art. 104,1 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Regulacja ta powoduje największą liczbę skarg ze strony funkcjonariuszy organów ścigania, gdyż nie odpowiada rozwiniętej w społeczeństwie sytuacji kryminogennej i nie ma potencjału ostrzegawczego w stosunku do przestępstw z zakupienia.

Nieskuteczność nowoczesnego ustawodawstwa dotyczącego konfiskaty mienia potwierdza analiza praktyki sądowej. Spośród osób skazanych przez sądy Federacji Rosyjskiej w 2016 r. za wszystkie składy Kodeksu karnego konfiskata mienia na podstawie art. 104,1 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej zastosowano tylko do 1929 skazanych.

Projekt ustawy przewiduje powrót do prawa karnego instytucji konfiskaty mienia jako kary dodatkowej za popełnienie ciężkich, a zwłaszcza ciężkich przestępstw (w przypadku wprost określonym w odpowiednich artykułach Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Jednocześnie planuje się utrzymanie dotychczasowej konfiskaty pieniędzy, kosztowności i innego mienia uzyskanego w wyniku przestępstw, a także innego rodzaju konfiskaty na podstawie art. 104,1 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie jednak proponuje się rozszerzenie istniejących przepisów dotyczących konfiskaty na wszystkie przestępstwa przewidziane w części specjalnej kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Obecne zasady konfiskaty jako innego środka o charakterze karnym będą musiały być stosowane tylko w przypadku przestępstwa, za które nie przewiduje się konfiskaty jako środka karnego.

Istnienie w prawie karnym dwóch różnych form konfiskaty mienia (kara i inne środki) nie tylko nie kolidowałoby ze sobą, ale byłoby również skutecznym środkiem zwalczania przestępczości, pozwalającym na całościowe oddziaływanie na osoby, które popełniły przestępstwo. czynów, zarówno poprzez zastraszanie (karanie), jak i poprzez przywracanie naruszonych stosunków prawnych. Biorąc pod uwagę, że oba rodzaje konfiskaty mają odmienny mechanizm oddziaływania prawnokarnego, kompleksowe stosowanie tych środków jest warunkiem koniecznym systematycznego oddziaływania prawa karnego.

Stosowanie terminu „konfiskata” do nowo wprowadzonego środka karnego, wraz z konfiskatą, przewidzianą obecnie w art. 104 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, nie powinno być dezorientujące, ponieważ w prawie i obecnie istnieje już kilka rodzajów konfiskaty: mienie uzyskane w wyniku przestępstw; dochód z tej nieruchomości; sposoby popełniania przestępstw; środki pieniężne w zamian za przedmiot podlegający konfiskacie; mienie służące do finansowania terroryzmu, zorganizowanej grupy itp. Konkretny rodzaj konfiskaty, który zostanie zastosowany, zostanie określony w orzeczeniu.

Połączenie różnych podstaw zajęcia mienia wskazuje na międzysektorowy charakter konfiskaty mienia. Jak wskazano w literaturze prawniczej, instytucja konfiskaty jest złożoną formacją międzysektorową, która obejmuje normy prawa cywilnego, administracyjnego, karnego, karnego i postępowania cywilnego (zob. Viskov N.V. Konfiskata specjalna: charakter prawny i przepisy prawne // Praktyka adwokacka , 2008, nr 4. P. 13; Karpov K. N. Inne środki o charakterze karnoprawnym: system, rodzaje M.: Yurlitinform, 2012. P. 151). Narzuca to konieczność wyodrębnienia przepisów dotyczących konfiskaty w niezależny dział Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej.

Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie odpowiednich zmian do Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Komuniści proponują wykorzystanie konfiskaty mienia jako dodatkowej kary za ciężkie, a zwłaszcza ciężkie przestępstwa.

W uzasadnieniu wskazują, że możliwość zastosowania konfiskaty mienia jako dodatkowego rodzaju kary kryminalnej obowiązywała w Kodeksie karnym RSFSR oraz we współczesnym kodeksie karnym do grudnia 2003 roku.

W 2006 roku konfiskata mienia została przywrócona do kodeksu karnego, ale nie jako forma dodatkowej kary, ale jako „inny środek o charakterze karnoprawnym”, który może być stosowany w ograniczonym zakresie, głównie w stosunku do otrzymanego mienia. przez osobę skazaną w wyniku przestępstwa oraz narzędzia i środki popełnienia przestępstwa.

Proponuje się przywrócenie możliwości zajęcia mienia osobistego sprawcy, w tym niezwiązanego z konkretnym przestępstwem.

Proponują stosowanie obecnych przepisów dotyczących konfiskaty tylko wtedy, gdy kodeks karny nie przewiduje konfiskaty jako środka karnego za określone przestępstwo.

NOTATKA WYJAŚNIAJĄCA

do projektu ustawy federalnej

„O zmianach w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej i Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej w zakresie usprawnienia instytucji konfiskaty mienia”

Celem projektu ustawy jest przywrócenie do ustawodawstwa karnego Federacji Rosyjskiej instytucji konfiskaty mienia jako dodatkowego środka karnego, a także rozszerzenie przypadków stosowania konfiskaty przewidzianych obowiązującym prawem.

Do grudnia 2003 r. prawo karne przewidywało możliwość zastosowania konfiskaty mienia jako dodatkowej kary za przestępstwa najemne, ciężkie, a zwłaszcza ciężkie. Jego stosowanie miało zawsze charakter represyjny, zastraszający, polegający na groźbie zagarnięcia mienia osobistego sprawcy, w tym tego, który nie jest przedmiotem konkretnego przestępstwa. Wykorzystanie konfiskaty jako kary kryminalnej zawsze było sposobem na przywrócenie sprawiedliwości społecznej i zapobieganie przestępczości. Według oficjalnych statystyk w okresie obowiązywania kodeksu karnego RSFSR z 1960 r. użycie konfiskaty wyniosło co najmniej 70% przestępstw, za które wymierzono ten rodzaj kary, co w istotny sposób odstraszało popełnienie przestępstwa.

Jednak ustawa federalna nr 162-FZ przyjęta w 2003 r. wykluczyła konfiskatę mienia jako formę kary kryminalnej z prawa karnego. Zmiany, o których mowa w uzasadnieniu do projektu, zostały wprowadzone pod pretekstem „bardzo małej skuteczności tego rodzaju kary”, co nie było prawdą.

Odmowa konfiskaty mienia jako formy kary spowodowała konflikty między krajowym ustawodawstwem karnym a szeregiem powszechnie uznanych międzynarodowych aktów prawnych, które bezpośrednio przewidują zastosowanie konfiskaty do osób, które popełniły przestępstwa. I tak art. 1 Konwencji Strasburskiej z 8 listopada 1990 r. „O praniu, wykrywaniu, zajmowaniu i konfiskacie dochodów pochodzących z przestępstwa” stanowi, że „konfiskata oznacza karę lub środek nałożony przez sąd w wyniku postępowania sądowego w sprawie karnej”. lub spraw karnych i polegających na pozbawieniu własności.

Pod wpływem krytyki zniesienia konfiskaty przez naukowców i praktyków, 27 lipca 2006 r. Ustawa federalna nr 153-FZ uzupełniła Kodeks karny Federacji Rosyjskiej o rozdział 15.1 „Konfiskata mienia”, którego normy czynią to możliwość częściowego wykorzystania instytucji konfiskaty nie jako kary, ale jako innego środka o charakterze karnoprawnym. Jednak możliwości zastosowania takiej szczególnej konfiskaty są bardzo ograniczone, gdyż chodzi głównie o mienie otrzymane przez skazanego w wyniku popełnienia przestępstwa, o dochód uzyskany z tego majątku oraz o narzędzia i inne środki popełnienia przestępstwa należącego do oskarżonego. Ponadto karne zajęcie mienia zgodnie z ust "a" część 1 art. 104 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, otrzymane w wyniku przestępstwa, ogranicza się tylko do niektórych elementów przestępstwa (część 2 artykułu 105, części 2, 4 artykułu 111, artykuły 146, 147, 186, 187, 189, 222, 285, 290, 295 itd.). Jednocześnie niejasne pozostaje, co decyduje o wyborze ustawodawcy. Kompozycje przestępstw, w wyniku których wyrządza się właścicielowi rzeczywistą szkodę lub wydobywa się dochód na masową, a szczególnie dużą skalę, np. kradzież (art. 158-163), przestępstwa z zakresu działalności gospodarczej (art. 169- 204), przestępstwa przeciwko środowisku (art. 246-262) i inne, w większości, nie zostały uwzględnione w wykazie przewidzianym w akapicie „a” części 1 art. 104,1 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Regulacja ta powoduje największą liczbę skarg ze strony funkcjonariuszy organów ścigania, gdyż nie odpowiada rozwiniętej w społeczeństwie sytuacji kryminogennej i nie ma potencjału ostrzegawczego w stosunku do przestępstw z zakupienia.

Nieskuteczność nowoczesnego ustawodawstwa dotyczącego konfiskaty mienia potwierdza analiza praktyki sądowej. Spośród osób skazanych przez sądy Federacji Rosyjskiej w 2016 r. za wszystkie składy Kodeksu karnego konfiskata mienia na podstawie art. 104,1 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej zastosowano tylko do 1929 skazanych.

Projekt ustawy przewiduje powrót do prawa karnego instytucji konfiskaty mienia jako kary dodatkowej za popełnienie ciężkich, a zwłaszcza ciężkich przestępstw (w przypadku wprost określonym w odpowiednich artykułach Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Jednocześnie planuje się utrzymanie dotychczasowej konfiskaty pieniędzy, kosztowności i innego mienia uzyskanego w wyniku przestępstw, a także innego rodzaju konfiskaty na podstawie art. 104,1 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie jednak proponuje się rozszerzenie istniejących przepisów dotyczących konfiskaty na wszystkie przestępstwa przewidziane w części specjalnej kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Obecne zasady konfiskaty jako innego środka o charakterze karnym będą musiały być stosowane tylko w przypadku przestępstwa, za które nie przewiduje się konfiskaty jako środka karnego.

Istnienie w prawie karnym dwóch różnych form konfiskaty mienia (kara i inne środki) nie tylko nie kolidowałoby ze sobą, ale byłoby również skutecznym środkiem zwalczania przestępczości, pozwalającym na całościowe oddziaływanie na osoby, które popełniły przestępstwo. czynów, zarówno poprzez zastraszanie (karanie), jak i poprzez przywracanie naruszonych stosunków prawnych. Biorąc pod uwagę, że oba rodzaje konfiskaty mają odmienny mechanizm oddziaływania prawnokarnego, kompleksowe stosowanie tych środków jest warunkiem koniecznym systematycznego oddziaływania prawa karnego.

Stosowanie terminu „konfiskata” do nowo wprowadzonego środka karnego, wraz z konfiskatą, przewidzianą obecnie w art. 104 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, nie powinno być dezorientujące, ponieważ w prawie i obecnie istnieje już kilka rodzajów konfiskaty: mienie uzyskane w wyniku przestępstw; dochód z tej nieruchomości; sposoby popełniania przestępstw; środki pieniężne w zamian za przedmiot podlegający konfiskacie; mienie służące do finansowania terroryzmu, zorganizowanej grupy itp. Konkretny rodzaj konfiskaty, który zostanie zastosowany, zostanie określony w orzeczeniu.

Połączenie różnych podstaw zajęcia mienia wskazuje na międzysektorowy charakter konfiskaty mienia. Jak wskazano w literaturze prawniczej, instytucja konfiskaty jest złożoną formacją międzysektorową, która obejmuje normy prawa cywilnego, administracyjnego, karnego, karnego i postępowania cywilnego (zob. Viskov N.V. Konfiskata specjalna: charakter prawny i przepisy prawne // Praktyka adwokacka , 2008, nr 4. P. 13; Karpov K. N. Inne środki o charakterze karnoprawnym: system, rodzaje M.: Yurlitinform, 2012. P. 151). Narzuca to konieczność wyodrębnienia przepisów dotyczących konfiskaty w niezależny dział Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej.

Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie odpowiednich zmian do Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Subskrybuj naszego bota Telegram, jeśli chcesz pomóc w kampanii na rzecz Partii Komunistycznej i otrzymywać aktualne informacje. Aby to zrobić, wystarczy mieć Telegram na dowolnym urządzeniu, kliknąć link @mskkprfBot i kliknąć przycisk Start. .

Deputowani frakcji Partii Komunistycznej na czele z Giennadijem Ziuganowem złożyli do Dumy Państwowej projekt ustawy przewidujący dla organizacji zatrudniających powyżej 250 pracowników kontyngent na zatrudnienie młodych ludzi, którzy ukończyli szkoły średnie zawodowe i wyższe.

Odpowiednia inicjatywa została umieszczona we wtorek w bazie danych działalności ustawodawczej izby niższej rosyjskiego parlamentu.

Projekt ustawy proponuje wprowadzenie nowego artykułu do rozdziału 42 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, ustalającego dla organizacji zatrudniających powyżej 250 pracowników kwotę 2% ogólnej liczby pracowników na zatrudnienie absolwentów szkół średnich zawodowych i wyższych. organizacje w wieku od 18 do 25 lat.

Obecnie prawie wszystkie organizacje odmawiają zatrudniania absolwentów instytutów i uczelni, którzy nie mają doświadczenia zawodowego w swojej specjalności, zauważają autorzy w uzasadnieniu.

„Wprowadzenie innowacji zawartych w tej ustawie z pewnością rozwiąże palący problem gwarantowanego zatrudnienia w pierwszej pracy absolwentów szkół średnich i uczelni wyższych” – czytamy w projekcie.

Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej inicjuje projekt ustawy o wysokiej grzywnie lub pozbawieniu wolności za upychanie kart do głosowania przez członków komisji wyborczej

Frakcja Partii Komunistycznej skierowała do Dumy Państwowej projekt ustawy, proponując uznanie wpychania przez członków komisji wyborczych do urny ponad 10 kart do głosowania za „masowe” i wprowadzenie odpowiedzialności karnej za taką próbę sfałszowania wyborów lub referendum.

Proponuje się ustalić, że jeżeli przewodniczący lub członkowie komisji wyborczej w dniu głosowania wydali nielegalnie więcej niż 10 kart do głosowania lub otrzymali więcej niż 10 kart do głosowania za fałszerstwo wyborcze, jeżeli zaznaczyli te nielegalnie uzyskane karty do głosowania na korzyść pewnego kandydata lub rzucili na jednego z kandydatów więcej niż 10 kart do głosowania, wówczas proponuje się ukaranie takiego przestępstwa grzywną do 1,5 mln rubli lub karą pozbawienia wolności do sześciu lat. Również komuniści proponują karę do sześciu lat więzienia, jeśli wypchanie zostało przeprowadzone po zamknięciu lokalu wyborczego.

Komuniści uważają fałszerstwa wyborcze za bardzo niebezpieczne przestępstwo, które niszczy wiarę obywateli w obiektywność członków komisji wyborczych.

Nota wyjaśniająca do projektu ustawy stwierdza, że ​​kamery wideo w lokalach wyborczych wielokrotnie rejestrowały napychanie się przez członków komisji wyborczych w wielu miastach w całym kraju, m.in. w Moskwie, Petersburgu i Pietropawłowsku Kamczackim.

Deputowany Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej zaapelował do prezydenta z prośbą o podwyższenie wypłaty ubezpieczenia do 5 mln rubli

Aktywiści organizują pojedyncze pikiety w pobliżu siedziby Banku Centralnego w Moskwie, a deponenci pikietują także regionalne przedstawicielstwa Banku Rosji w Petersburgu, Tiumeniu, Krasnodarze i innych miastach kraju. Przypomnijmy, że w wyniku trwającego „czyszczenia” sektora bankowości prywatnej Bank Centralny cofnął licencje kilkuset instytucjom kredytowym. Ucierpiały setki tysięcy deponentów. Dopiero po cofnięciu licencji bankowi „Ugra” w lipcu ubiegłego roku prawie 35 tys. osób, których składka przekroczyła wysokość wypłaty ubezpieczenia, straciło środki własne. Całkowity dług wobec „ocalałych” z „Ugry” wynosi 16,5 miliarda rubli.

Z inicjatywy deputowanego do Dumy Państwowej z frakcji partii komunistycznej Walerija Raszkina 28 maja w izbie niższej rosyjskiego parlamentu odbędzie się okrągły stół, w ramach którego mechanizmy ochrony praw deponentów w bankach Federacja Rosyjska na poziomie legislacyjnym zostanie omówiona. Do udziału w dyskusji zaproszeni są czołowi eksperci, przedstawiciele Banku Centralnego, pracownicy Administracji Prezydenta, a także poszkodowani deponenci banków prywatnych oraz przedstawiciele instytucji finansowych zlikwidowanych przez Bank Centralny. Ponadto parlamentarzysta zaapelował do prezydenta Rosji Władimira Putina z prośbą o podwyższenie składki ubezpieczeniowej w przypadku cofnięcia licencji bankowej do 5 mln rubli. „Z każdym cofnięciem licencji przez banki setki tysięcy zwykłych obywateli rosyjskich tracą legalnie zarobione pieniądze. Wiele osób odkłada fundusze na mieszkanie, na godną starość. Wszystko to dzieje się na tle całkowitej obojętności urzędników Banku Centralnego, ich niechęci do nawiązania dialogu” – powiedział poseł. Według Raszkina kwota wypłaty ubezpieczenia ustalona w naszym kraju na 1,4 mln rubli nie pokrywa strat deponentów. „Te pieniądze nie wystarczą nawet na zakup jednopokojowego mieszkania w regionie moskiewskim. Dlaczego zwykli ludzie mieliby cierpieć z powodu działań Banku Centralnego?”, powiedział. Rashkin uważa, że ​​w tej chwili działania Banku Centralnego, który likwiduje prywatne organizacje finansowe, nie biorąc pod uwagę praw i interesów ich deponentów, prowadzą do wzrostu napięcia społecznego w kraju.

Poseł przypomniał też, że wcześniej sam Putin wezwał Prokuraturę Generalną do rzetelnej ochrony praw deponentów. „Proszę głowę państwa o rozważenie możliwości zwiększenia kwoty wypłaty ubezpieczenia po cofnięciu licencji z banku do pięciu milionów rubli, ponieważ obecna kwota jest wyraźnie niewystarczająca, aby niezawodnie chronić interesy zwykłych deponentów” – powiedział Rashkin .

N.V. Kolomeitsev: Nie znalezienie czterech miliardów na wsparcie społeczne dla weteranów wojennych i osób, które przeżyły blokadę Leningradu, to cynizm!

Wystąpienie I zastępcy szefa frakcji Partii Komunistycznej w Dumie Państwowej N.V. Kołomejcew 17 maja 2018 r. na sesji plenarnej w sprawie „W sprawie projektu ustawy federalnej nr 267792-7 „O zmianie niektórych aktów ustawodawczych Federacji Rosyjskiej w zakresie wsparcia socjalnego dla weteranów wojennych uznanych za niepełnosprawnych” (w sprawie klasyfikacji weteranów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej spośród osób odznaczonych znakiem „Mieszkaniec oblężonego Leningradu”, uznanych za inwalidów, do kategorii uczestników Wielkiej Wojny Ojczyźnianej).

Drogi Iwanie Iwanowiczu, drodzy koledzy!

Zaniedbanie ma miejsce, gdy godzinę temu, po przyjętej tabeli z poprawkami, przyjmuje się inną tabelę z poprawkami, która w zasadzie ma zupełnie inny tekst. To zaniedbanie.

A to, co znalazłeś, jest nieścisłością. A jeśli dajesz biliony, wybaczasz ludziom z innym obywatelstwem, ale żal ci 2 lub 4 miliardy za blokadę, to nazywa się to cynizmem, a nie zaniedbaniem.

A co najważniejsze, myślisz o tym: jakie jest pytanie, czy myślisz, że to prawo zostało stworzone dla populizmu? Nie wiem, może nie czytasz listów, które otrzymujesz w formie elektronicznej. Mamy niestety organizacje blokujące nie tylko w Sankt Petersburgu (Leningradzie) i obwodzie leningradzkim, istnieją one w znacznej części kraju. A listy od nich przychodzą do nas masowo. I powiedzieć, że to populizm... Tak, nie populizm! Jeśli zacznę czytać te listy, nie będziesz pamiętał bez łez.

Przypomnijmy, że w 2007 roku przyjęliście 122. ustawę o monetyzacji świadczeń. Jaka była jego istota? W oszukaniu znacznej części weteranów, a nie w budowaniu sprawiedliwego systemu. Mieli kilkadziesiąt zasiłków, w których płacili 50 proc. taryfy, a ty zamiast wszystkich zasiłków dałeś im 650 rubli. Ale obiecali zindeksować płatności, ale nie zostały one zindeksowane. Obiecali utrzymanie ceł na niskim poziomie, a w wielu podmiotach Federacji Rosyjskiej stawki ceł wzrastały dwa razy w roku. W rezultacie wszystkie te korzyści zamieniają się w zilch.

I niestety, czy nam się to podoba, czy nie, znaczna część naszych weteranów żyje niezwykle ciężko. Dzieci wojny, sześć różnych praw, redukcja kosztów. Dlaczego sprowadzamy ich do tego pokoju? Tak, też dlatego. Jeśli organizujecie spotkania, mimo przyjętych ograniczeń dla posłów, to na każdym spotkaniu lub przyjęciu przychodzi do Was od trzech do pięciu osób, które mówią: synu czy córce proszę mi powiedzieć, jak mi zapłacić?

Pamiętajcie, że ci ludzie płacą przede wszystkim rachunki za media, wszystkie podatki gruntowe, wszystko, co jest związane z własnością, w międzyczasie ci ludzie są przyzwyczajeni: są najbardziej odpowiedzialni. Przede wszystkim zapłacą za wszystkie swoje zobowiązania, a za resztę, co pozostanie, zaczną żyć. Znajdujemy zasoby dla osób, które w zasadzie posiadają pięć jachtów. Czy tylko w tej sali znalazłeś 800 miliardów na reorganizację dwóch banków: Binbank i Otkritie? Znaleziony. Komu zostały przeznaczone środki na działania antykryzysowe? Przede wszystkim system bankowy i struktury związane z dużymi ludźmi, obok podwórka.

Dlatego z mojego punktu widzenia nawet nie rozumiałem, dlaczego Michaił Wasiljewicz, którego szanuję, przyszedł tutaj, aby zarzucać nam złą jakość prawa. Tak, z budżetem 16 bilionów na 4 miliardy - generalnie nie musisz zwracać uwagi, zwłaszcza jeśli są dla weteranów i osób, które przeżyły blokadę. Dlatego wzywamy was wszystkich, jeśli naprawdę jesteście za wsparciem weteranów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i ocalałych z blokady, aby poparli to prawo i ruszyli dalej.

Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej zaproponowała przesunięcie terminu jednego dnia głosowania”

W Rosji termin wyborów deputowanych do Dumy Państwowej oraz głosowania w wyborach do reprezentatywnych władz regionalnych i organów samorządu terytorialnego powinien odbyć się w sposób uporządkowany i jednocześnie – w marcu zamiast we wrześniu.

Odpowiednie poprawki do niektórych aktów ustawodawczych dotyczące ustalenia dnia głosowania podczas wyborów deputowanych do Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej zostały przesłane do rozpatrzenia przez grupę deputowanych partii komunistycznej pod przewodnictwem Giennadija Ziuganowa .

Nota wyjaśniająca do dokumentu, jakim dysponuje „Gazeta Parlamentarna”, stwierdza, że ​​w inicjatywie proponuje się wprowadzenie do obowiązujących ustaw federalnych zasad odroczenia wyborów do Dumy Państwowej z września na marzec, tak aby więcej obywateli mogło wziąć udział w tych wyborach.

„Wybory deputowanych do Dumy Państwowej VIII zwołania odbywają się w trzecią niedzielę marca 2021 r.” – wynika z tekstu ustawy.

Tym samym Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej wyraziła poparcie dla ujednolicenia terminu wyborów do Dumy Państwowej oraz terminu wyborów do władz regionalnych i lokalnych.

„Takie podejście pozwoli skuteczniej organizować przebieg wyborów, w tym rejestrację kandydatów na posłów, ich udział w spotkaniach z wyborcami, z których większość przebywa w tym czasie w ich miejscu zamieszkania oraz prowadzenie kampanii wyborczej” autorzy inicjatywy są pewni.

Zasadność propozycji parlamentarzystów potwierdzają także statystyki głosowania w wyborach parlamentarnych i regionalnych z ostatnich dziesięcioleci, według których, zdaniem posłów partii komunistycznej, wyborcy są bardziej aktywni w wyborach wiosennych, a nie we wrześniu.

Komuniści w Dumie Państwowej przy okrągłym stole dyskutowali na temat państwowej polityki młodzieżowej

21 maja w Małej Sali Dumy Państwowej frakcja Partii Komunistycznej odbyła okrągły stół na temat „Prawdziwe wsparcie państwa dla młodzieży jest kluczem do pomyślnego rozwoju kraju”.

Okrągły stół moderował zastępca Dumy Państwowej, I sekretarz CPRF MGK V.F. Rashkin wraz z pierwszym sekretarzem Moskiewskiego Komitetu Miejskiego Komsomołu Federacji Rosyjskiej V.V. Obuchowski.

Valery Fedorovich Rashkin przedstawił szczegółową prezentację na temat polityki młodzieżowej, opowiedział o problemach i sposobach ich rozwiązania, proponowanych przez Partię Komunistyczną.

Głos zabrał deputowany do Dumy Państwowej, sekretarz KPFR MGK Denis Andriejewicz Parfyonow, doktor nauk pedagogicznych, profesor, przewodniczący komisji młodzieżowej KPFR MGK Ljubow Jewgienijewna Nikitina. Uczniowie i uczniowie również przygotowywali sprawozdania i prezentacje, zadawali pytania i aktywnie uczestniczyli w okrągłym stole. Prelegenci poruszyli szereg tak palących kwestii, jak dostępność edukacji, stypendia, jednolity egzamin państwowy i boloński system edukacji, praca studentów w ich specjalności, zapewnienie mieszkań dla specjalistów, wsparcie dla młodych rodzin i inne . Wiele propozycji i życzeń zostało spisanych przez posłów frakcji partii komunistycznej do dalszej realizacji.

W przemówieniu uczniów przedstawiono starannie opracowany projekt, aż do głównych planów działek, dotyczący rozwoju eko-miasta w dzielnicy Klinsky w regionie moskiewskim, genialny program wsparcia dotacji na działania młodzieżowe, program wprowadzania standardów w systemie edukacji szkolnej.

Okrągły stół odbył się w formacie otwartym, była transmisja na żywo w Dumie Państwowej i Radzie Federacji.

Wiele palących problemów pozostaje dziś nierozwiązanych, ale Partia Komunistyczna oferuje opcje ich rozwiązania i pełnoprawny program polityki młodzieżowej państwa.

Jutro należy do młodzieży!

„Kudrin, cena paliwa, most krymski i prawo o imprezach”. N.V. Kolomeitsev i V.A. Ganja przemawiał w Dumie Państwowej

22 maja Pierwszy Zastępca Przewodniczącego Komisji Pracy, Polityki Społecznej i Weteranów Dumy Państwowej N.V. Kolomeytsev i członek Komisji Budżetu i Podatków Dumy Państwowej V.A. Ganja przemawiał do dziennikarzy w Dumie Państwowej.

N.V. Kołomiejcew:

Do tej pory rola Izby Obrachunkowej została niemal całkowicie wyparta z dwóch powodów. W ostatnim zwołaniu frakcja Partii Komunistycznej mogła, mając 90 głosów, skierować do Izby Obrachunkowej 19 wniosków z 32. W tym zwołaniu wysłaliśmy tylko dwa. Ponieważ dwie kolejne frakcje, które nazywają się opozycji, zgłosiły się tylko do dwóch.

Rząd nie wysłał ani jednego wniosku do Izby Obrachunkowej. Rada Federacji - 12, prezydent przysłał pięć. Uważamy, że Izba Obrachunkowa powinna być głównym organem kontrolnym. Gdybym był w władzy wykonawczej, najpierw sprawdziłbym system bankowy.

Bo wydajemy biliony na tzw. „odzyskiwanie” banków, ale z jakiegoś powodu, gdy cofamy licencję, okazuje się, że nie ma pieniędzy. Brakuje również rodzin i menedżerów najwyższego szczebla, którzy doprowadzili do bankructwa. I wszystko idzie cicho. Pomimo tego, że pod koniec ubiegłego roku dwa największe banki warte w zasadzie 800 mld rubli musiały zostać oczyszczone. Ale to nie tylko te banki. Tym samym cofnięto licencje prawie dwustu bankom.

Rząd dużo krzyczy o walce z korupcją, ale nikt nie jest w stanie wymienić ani jednego poważnego skorumpowanego urzędnika, który niedawno został postawiony przed wymiarem sprawiedliwości.

Sprawdziłbym na stronie Izby Obrachunkowej, jak przebiega budowa mostu krymskiego. Z jakiegoś powodu na początku kosztował 25 miliardów, na końcu 270 miliardów. A mówią, że to nie wystarczy.

Izba Obrachunkowa naszym zdaniem z takim personelem będzie tylko mieszać istniejące luki. Ponieważ, jeśli pamiętacie wypowiedź pana Kudrina o Rosnano, kiedy po raz pierwszy aresztowano zastępcę dyrektora generalnego. Potem wsadzili mnie do aresztu domowego. A potem, ogólnie rzecz biorąc, puścili. Skołkowo, Ulukajew. Ogólnie rzecz biorąc, rażący przypadek, gdy dana osoba uwielbia „kiełbasy dolarowe”. Ale Uljajukajew go bronił. Jak może zapewnić sobie zasadę, skoro dla niego „partnerstwo” jest na pierwszym miejscu?

Wrogie stosunki Kudrina i Miedwiediewa, które widzieliśmy na antenie, mogą przerodzić się w kabałę. Co jest w zasadzie nie do przyjęcia na poziomie państwa.

Dziś rozważane będą zmiany w ustawie o partiach politycznych. Uważamy, że jest to słuszne prawo, jeśli chodzi o równość głosów w Dumie i prezydencie. Chociaż wszyscy rozumiemy, że wybory prezydenckie to ważniejsze wybory.

Ale kategorycznie sprzeciwiamy się prawu, które zalegalizuje „karuzelę”. Ustawa ta daje prawo do głosowania w miejscu zamieszkania na wszystkich szczeblach wyborów, co naszym zdaniem w kolosalny sposób zniekształci wyniki wyborów. Takie ustawy dyskredytują system wyborczy.

V.A. Ganja:

Frakcja Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej przygotowała dziś i przedłoży protokół pouczenia odpowiedniej komisji w sprawie wzrostu cen na rynku paliw. Dziś wszyscy wiedzą, że wzrost cen jest znacznie wyższy niż obiecał nasz rząd, podnosząc akcyzę.

Rok temu 95. benzyna kosztowała około 40 rubli. 92. - 38 rubli. Olej napędowy - 38,2 rubla. Takie były ceny sprzed roku. Ale takie ceny były w marcu tego roku. Olej napędowy - 39,5 rubla. 95. benzyna - około 42. 92. - około 40 rubli.

Dziś olej napędowy kosztuje 42,6 rubli. 95. - 44 ruble. 92. - 42,5 rubli. Moim największym zmartwieniem jest olej napędowy.

Jak przywódcy państwa wyjaśnili taki wzrost cen paliw? Mówią, że międzynarodowe ceny benzyny i ropy rosną. Ale kiedy cena ropy spadła, wzrosła też cena paliwa! Mówią, że bardziej opłaca się eksportować paliwo za granicę, a mniej opłaca się sprzedawać w kraju.

Dlaczego nie ma regulacyjnej roli państwa? Dlaczego zatem potrzebujemy federalnej służby antymonopolowej? Dlaczego ustalane są ceny, które szkodzą ich własnemu państwu?

Na Syberii nie mogli sprzedać całego ziarna, zaczyna gnić. Ludzie pracowali ze stratą.

Ministerstwo Rolnictwa postawiło sobie za zadanie zasiać nie mniej terenów w przyszłym roku. A jak to rozumieć? Plus rosnące ceny paliw.

Nie zgadzamy się z odpowiedzią Banku Centralnego i rządu. Jak powiedział szef sąsiedniego państwa, każdy głupiec może podnieść ceny. Ale jak sprawić, by te ceny nie zaszkodziły naszym producentom, to zadanie państwa.

Dziś zatwierdzimy Pana Kudrina na stanowisko szefa Izby Obrachunkowej. Powinien poświęcić temu problemowi pierwszy dzień roboczy.