Św. Jan z Kronsztadu moim życiem w Chrystusie. „Moje życie w Chrystusie”. Św. Jan z Kronsztadu Wybrane cytaty o modlitwie. - Jesteśmy tu od kilku miesięcy

Minęło ponad trzydzieści lat, odkąd autor tej książki ukończył Wydział Historii Symferopola Uniwersytet stanowy nazwany na cześć M.V. Frunze (1984), gdzie wszyscy uczniowie kształcili się na przyszłych ideologów partyjnych: historyków, nauczycieli historii i nauk społecznych, propagandystów, agitatorów, informatorów politycznych, zobowiązanych w swojej codziennej pracy do realizacji ogólnej linii KPZR - budowy komunizmu w ZSRR. Dla wszystkich uczniów było studia obowiązkowe dzieła W.I. Lenina, które liczyły 55 tomów Dzieł wszystkich komunistycznego przywódcy. Niemożliwością było jednak opanowanie całego dziedzictwa Lenina, dlatego dzieła Lenina badano wybiórczo, dla odpowiednich okresów przedrewolucyjnych i Historia radziecka. Studium ostatnich listów i artykułów W.I. Lenina, podyktowanych przez przywódcę w okresie od grudnia 1922 r. do marca 1923 r., które stanowiły jego „Testament polityczny”, było obowiązkowe dla wszystkich studentów, ponieważ to właśnie w tych dziełach Lenin nakreślił całą koncepcję budownictwa socjalistycznego.
Jak jednak badano dzieła Lenina w okresie sowieckim? Każdy, kto chociaż raz w życiu przeczytał choć jedno dzieło leninowskie, powie, że lektura Lenina jest trudna, wręcz niemożliwa. Pisze zawiłymi zwrotami, które tylko on może zrozumieć. A dzieje się tak dlatego, że – jak wyjaśniali nauczyciele i historycy – Lenin miał „genialne mózgi”, więc nie każdy jest w stanie zrozumieć logikę myśli i rozumowania Lenina. Dlatego w ZSRR nikt nigdy nie studiował dzieł W.I. Lenina, po prostu je zarysowano: poszczególne akapity, cytaty i frazy zostały skopiowane z dzieł, w ogóle nie zagłębiając się w ich głębokie znaczenie i treść. I tak dzieła Lenina studiowano nie tylko na wydziałach historycznych, ale także na wszystkich uniwersytetach w kraju: politechnicznym, technologicznym, medycznym, pedagogicznym, wojskowym itp. Po prostu robili notatki, ale nikt ich nigdy nie analizował, bo zajmowali się tym partyjni historycy z Instytutu Marksizmu-Leninizmu przy KC KPZR. Tak je przedstawiali w podręcznikach do historii KPZR i tak ich postrzegali radzieccy studenci. Zajmowali się także spuścizną Lenina w systemie oświaty komsomolskiej i partyjnej: szkoły komsomolskie, uniwersytety marksizmu-leninizmu podlegające komitetom miejskim i obwodowym KPZR, wyższe szkoły partyjne podlegające KC KPZR. Kiedyś autor tej książki studiował w tych instytucjach edukacyjnych i posiada odpowiednie certyfikaty i dyplomy z wyróżnieniem.
Kiedy autor pisał tę książkę, przeczytał wspomnienia jednego z lekarzy prowadzących W.I. Lenina, profesora V.P. Osipowa, w którym pisze, że otwierając czaszkę bolszewickiego przywódcy po śmierci: „Waga mózgu okazała się równa 1340 gramów, czyli średnio. Średnia waga ludzki mózg wynosi 1300-1400 gramów...” Dlatego autor, zainspirowany tym odkryciem, postanowił jeszcze raz przeczytać ostatnie listy i artykuły W.I. Lenina, ponieważ ma on dokładnie takie same „genialne” mózgi. Załóżmy na przykład, że I.S. Turgieniew miał największy mózg – ponad dwa kilogramy, a Anatole France najmniejszy – nieco ponad kilogram.

W okresie grudzień 1922 - marzec 1923 umierający przywódca bolszewicki podyktował swoje ostatnie listy i artykuły: „List do Kongresu”, „O naszej rewolucji”, „O współpracy”, „Lepiej mniej, ale lepiej”, „Jak zreorganizować Inspektorat Robotniczo-Chłopski”, „Kartki z pamiętnika”, „W sprawie narodowości czyli „autonomizacji””, „W sprawie przekazania funkcji legislacyjnych Państwowej Komisji Planowania”. Wszystkie te dzieła leninowskie w sowieckiej nauce historycznej nazwano „Testamentem politycznym” Lenina, w którym nakreślił on swój plan budowy socjalizmu, przewidujący szeroką demokrację, zaangażowanie szerokich mas robotniczych w rządzie, rozwój ruchu spółdzielczego jako droga do socjalizmu i rozwój budownictwa kulturalnego.
Przejdźmy do „Listu do Kongresu” skierowanego do delegatów XII Kongres Rosyjskiej Partii Komunistycznej(B). W tym liście Lenin podaje charakterystykę polityczną swoich najbliższych towarzyszy partyjnych: N.I. Bucharina, G.L. Piatakowa, I.V. Stalina, L.D. Trockiego, czyli najbliższego kręgu swoich następców. Wszystkie cechy, delikatnie mówiąc, są negatywne: Lenin niewątpliwie dostrzegając zalety każdego z nich, niemniej jednak otwarcie mówi o ich wadach. Dlaczego on to robi? Odpowiedź jest prosta – Lenin nie chce, aby jego miejsce zajął któryś z nich – przywódca partii, mając nadzieję, że delegaci zjazdu po przeczytaniu jego listu wybiorą go na sekretarza generalnego partii (Lenin uważał swoją chorobę za przejściową i jak poprzednio, miał nadzieję, że po chorobie wróci do pracy rządowej).
Trzeba stwierdzić, że wiele artykułów Lenina z „Testamentu politycznego” przywódcy, w szczególności „List do Kongresu”, nie zostało opublikowanych w ZSRR w okresie tzw. „kultu jednostki” Stalina (lata 30.-50. XX w.) i zostały usunięte z Dzieł zebranych W.I. Lenina. Upubliczniono je dopiero po XX Zjeździe KPZR, który potępił „kult jednostki”. Dlatego też nauka historyczno-partyjna argumentowała od dziesięcioleci. Jednak w tym przypadku historycy partyjni wykazali się wyraźnie nieszczerością i pobożnym życzeniem. I cała prawda była taka, że ​​decyzji o niepublikowaniu ostatnich listów i artykułów i niewłączaniu ich do Dzieł zebranych W.I. Lenina nie podjął Stalin. Była to zbiorowa decyzja członków Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików.
Jeszcze za życia Lenina Komitet Centralny RCP(b) wysłał okólnik do wykonania i wskazówek do wszystkich niższych władz partyjnych, w którym stwierdzono, że Lenin jest beznadziejnie chory. Aby jednak przedłużyć mu życie, lekarze pozwolili mu dyktować swoje wpisy do pamiętnika, które są okresowo publikowane w centralnych publikacjach partyjnych. Należy je jednak traktować jedynie jako notatki z pamiętnika, a nie jako listy dyrektywne wymagające natychmiastowego wykonania, jak to miało miejsce wcześniej, gdy Lenin aktywnie uczestniczył w sprawy państwowe. Okólnik ten partyjny z datą 25 marca 1923 r. podpisali prawie wszyscy towarzysze broni Lenina: Andriejew, Bucharin, Dzierżyński, Kalinin, Kamieniew, Kujbyszew, Mołotow, Rykow, Tomski, Trocki, Stalin.
Naszym zdaniem to właśnie w okólniku tej partii ujawnił się prawdziwy stosunek „Gwardii Leninowskiej” do swego przywódcy. Dość powiedzieć, że na przykład dzieło Lenina „Jak zreorganizować Rabkrin”, poświęcone zagadnieniom usprawnienia aparatu państwowego, ukazało się w gazecie „Prawda” 25 stycznia 1923 r. w jednym egzemplarzu specjalnie dla Lenina.
Dlatego oskarżanie Stalina o celowe ukrywanie „testamentu Lenina” przed szerokimi masami ludu pracującego jest całkowicie bezpodstawne. Była to zbiorowa decyzja najwyższego organu partyjnego – Biura Politycznego KC. Wiadomo ponadto, że na XII Zjeździe Partii, po ogłoszeniu tego listu, Stalin zwrócił się o wcześniejsze zwolnienie ze swoich obowiązków sekretarz generalny delegaci Kongresu odrzucili jednak prośbę Stalina. Następnie Plenum KC partii trzykrotnie rozpatrywało prośbę Stalina o zwolnienie go ze stanowiska sekretarza generalnego, ale za każdym razem Plenum KC partii odrzucało jego prośbę.
Należy zauważyć, że ze wszystkich kół Lenina Stalin był najbardziej konsekwentny, wykonawczy i skrupulatny w realizacji dyrektywnej linii partii na wszystkich etapach budownictwa socjalistycznego. Naszym zdaniem był to najbardziej utalentowany z uczniów Lenina, któremu udało się z żałosnej koncepcji socjalizmu Lenina, wyodrębniając najbardziej racjonalne, stworzyć prawdziwą, logicznie kompletną naukę o budowie socjalizmu w jednym kraju. Wszystko, o czym Lenin teoretyzował w swoich populistycznych pracach na temat budownictwa socjalistycznego, Stalin jako przywódca partii i głowa państwa radzieckiego wcielił w życie, a socjalizm w ZSRR budowano zgodnie ze stalinowskim planem budownictwa socjalistycznego, a nie z Leninem. Lenin w ogóle nie miał planu budownictwa socjalistycznego, zatem w zależności od konkretnie istniejących realiów historycznych Lenin prowadził jedną lub drugą politykę gospodarczą, realizując sowiecka Rosja różne eksperymenty komunistyczne. Historia pokazała, że ​​ani jedna polityka prowadzona przez Lenina nie zakorzeniła się w warunkach rosyjskiej rzeczywistości, dlatego też pod koniec swojej działalności politycznej i państwowej Lenin popadł w bankructwo.
Jeśli uważnie i uważnie przeczytasz ostatnie listy i artykuły Lenina, zauważysz, że Lenin jest w nich rozproszony o najróżniejsze drobnostki: aktualizację aparatu państwowego, poszerzenie składu KC, wprowadzenie nowych form kontroli itp. Jednak na najważniejsze pytanie – od czego zacząć budowę socjalizmu – Lenin nie daje odpowiedzi, bo nie wie!
Reorganizacja aparatu partyjnego – Komitetu Centralnego – zapoczątkowana przez Lenina, nie była niczym innym jak misterną, złożoną kombinacją polityczną przeprowadzoną wyłącznie w celu utrzymania roli lidera partii, bez dopuszczenia do władzy któregokolwiek z ugrupowań partyjnych. Nawet gdy był śmiertelnie chory, Lenin nie chciał nikomu oddawać władzy, dlatego przemyślał ją rozważnie i uważnie, proponując wprowadzenie do KC nowych członków, głównie robotniczych: „Uważam, że nasza partia ma prawo żądać od klasy robotniczej 50-100 członków KC i móc od niego otrzymać bez nadmiernego obciążania jego sił…” Przywódca bolszewicki nadal żywił nadzieję, że wyzdrowieje i wróci do pracy.
Przyjrzyjmy się teraz bliżej temu, o czym mówi Lenin w swoim artykule „Kartki z pamiętnika”, opublikowanym w „Prawdzie” 4 stycznia 1923 r. Tak, właściwie o niczym. Jak zawsze kłamie, zniekształca fakty historyczne, celowo oczerniając politykę edukacyjną caratu. Na początku artykułu Lenin podaje tabelę wskaźników umiejętności czytania i pisania ludności rosyjskiej w latach 1897 i 1920, z której jasno wynika, że ​​w porównaniu z czasami przedrewolucyjnymi w Rosji Radzieckiej wzrosła umiejętność czytania i pisania. Ale to jest oczywista leninowska podróbka! Podaje dane o poziomie alfabetyzacji w carskiej Rosji nie za rok 1913, ale za rok 1897, kiedy w Rosji odbywał się spis ludności. Ale rzeczywiście była taka sytuacja w dziedzinie edukacji. Jednak już na początku XX wieku Rosja dokonała potężnego skoku w kierunku całkowitej eliminacji analfabetyzmu wśród ludności. W 1908 roku uchwalono ustawę o powszechnym obowiązku szkolnym wykształcenie podstawowe, liczba szkół średnich, gimnazjów, szkół realnych, szkół parafialnych itp. Do 1917 r. przeważająca większość ludności rosyjskiej umiała pisać i czytać, a jedynie 14% ludności kraju było analfabetami. Byli to przedstawiciele małych narodów, których zwyczaje, tradycje i przekonania religijne nie pozwalały na naukę w rosyjskich szkołach.
I Lenin doskonale o tym wie, ale udowadnia coś zupełnie przeciwnego: ludność carskiej Rosji była całkowicie niepiśmienna, carat rosyjski nie był zainteresowany oświecaniem zwykłych ludzi i dopiero rząd radziecki dał ludziom możliwość zdobycia umiejętności czytania i pisania. Przywódca bolszewicki proponuje wymianę całej starej kadry nauczycielskiej szkoły przedrewolucyjnej na nową, proletariacką, która będzie odpowiadała potrzebom państwa proletariackiego: „W czasie, gdy państwo burżuazyjne systematycznie kieruje wszelkie wysiłki w celu ogłuszenia społeczeństwa robotnicy miejscy, kradnąc na ten cel wszystko, co wydawano kosztem państwa, kosztem literatury carskiej i partyjnej, możemy i powinniśmy użyć naszej władzy, aby... uczynić robotnika miejskiego dyrygentem idei komunistycznych”. I co właściwie powiedział przywódca bolszewików nowego? Absolutnie nic, poza tym, że „trzeba systematycznie wzmacniać pracę organizowania nauczycieli ludowych, aby przekształcili ich z wsparcia ustroju burżuazyjnego... w wsparcie ustroju sowieckiego...”. Oto ulubiona technika ideologiczna Iljicza: zastąpienie „burżuazyjnej” propagandy i ideologii sowiecką „komunistyczną”. W tym propagandowym, leninowskim artykule nie ma nic więcej.
Historycy partyjni uznali Leninowską koncepcję „socjalizmu spółdzielczego”, przedstawioną przez Lenina w artykule „O współpracy” (styczeń 1923), za jedno z najważniejszych ogniw leninowskiego planu budowy socjalizmu. Głównym wątkiem artykułu jest idea, że ​​„system cywilizowanych kooperantów z publiczną własnością środków produkcji, ze zwycięstwem klasowym proletariatu nad burżuazją – to jest system socjalizmu”. I na każdej stronie „genialna” idea współpracy Lenina jest przedstawiona w różnych zdaniach: „...prosty rozwój współpracy jest dla nas tożsamy ​​z rozwojem socjalizmu”, „...pod warunkiem pełnej współpracy będziemy stanąłby już obiema nogami na socjalistycznej ziemi”. W artykule jest wiele leninowskich sformułowań na temat współpracy, ale brakuje najważniejszej rzeczy - Lenin nie wyjaśnia, czym jest współpraca i dlaczego jest ona potrzebna w socjalizmie, po prostu stwierdza, że ​​„socjalizm to powszechna współpraca!”
Dlatego po wyjaśnienie tego terminu „współpraca” zwracamy się do Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej: „Współpraca (z łac. cooperatio - współpraca), 1) forma organizacji pracy, w której znaczna liczba osób uczestniczy wspólnie w tym samym lub różnym , ale powiązali się w procesach pracy. 2) Zespół zorganizowanych organizacyjnie amatorskich, dobrowolnych stowarzyszeń wzajemnej pomocy robotników, drobnych producentów, w tym chłopów.
Zastanawiacie się: co było takiego „genialnego”, że Lenin napisał w swoim artykule? Tak, właściwie nic. Cały leninowski „socjalizm spółdzielczy” został z sukcesem wdrożony w carskiej Rosji już w XIX wieku. Główną formą organizacji amatorskich stowarzyszeń rosyjskich robotników był artel. Rosyjski artel robotniczy był jednym z fundamentów życia ludzi. Było to dobrowolne partnerstwo całkowicie równych sobie pracowników, powołanych do rozwiązywania wszelkich problemów gospodarczych i produkcyjnych w oparciu o wzajemną pomoc i pomoc. Od końca XIX wieku artelowe formy pracy są szeroko stosowane w rosyjskich zakładach i fabrykach. Umiejętności artelowych form pracy stały się warunkiem przekazania przedsiębiorstwa w ręce samorządu robotniczego: kolektywów przedsiębiorstw zjednoczonych w artelu robotniczym. Według D.I. Mendelejewa, który odwiedził koniec XIX wieków w zakładach metalurgicznych Uralu wiele z nich można było przenieść do gospodarki spółdzielczo-artelowej.
Na przykład w 1908 r. Artel liczący 100 osób dzierżawił fabrykę soli Dediukhinsky na 25 lat. „Zakład dostarczono w opłakanym stanie, dlatego konieczny okazał się kapitalny remont. Po energicznych pracach budowlanych, latem 1909 roku oddano do użytku pierwszy browar, potem drugi, trzeci i już w pierwszym roku swojej działalności zakłady Artel wyprodukowały około pół miliona funtów soli najwyższa jakość" W 1905 r. 400 rodzin robotników zwróciło się do rządu z prośbą o wydzierżawienie im huty żelaza w Niżnym Isetskim pod Jekaterynburgiem, którą państwo chciało zamknąć ze względu na jej nierentowność. Robotnicy oświadczyli, że w przypadku wydzierżawienia im zakładu zorganizują przyjazny artel zgodnie ze statutem zatwierdzonym przez rząd i zajmą się produkcją wyrobów żelaznych, mechanicznych i kuźniczych. Należy zauważyć, że rosyjskie artele robotnicze znacznie różniły się od przedsiębiorstw kapitalistycznych. Wszelkie próby wyzysku niektórych członków artelu przez innych były brutalnie tłumione (pod tym względem artel był organizacją socjalistyczną). Wszyscy członkowie artelu mieli równouprawnienie, równość nie oznaczała wyrównania - dochód był rozdzielany według pracy (w rzeczywistości realizowano zasadę socjalizmu: „Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy”.
Na podstawie powyższych faktów możemy śmiało powiedzieć, że rosyjski artel robotniczy był zalążkiem produkcji socjalistycznej i w związku z tym możemy śmiało powiedzieć, że w warunkach Rosji carskiej istniały wszystkie obiektywne przesłanki ewolucyjnego przekształcenia amatorskie przedsiębiorstwa artelowe w socjalistyczne. W związku z tym pojawia się logiczne pytanie: „Po co więc była potrzebna w Rosji rewolucja socjalistyczna, skoro w Rosji carskiej istniały już zalążki socjalistycznych przedsiębiorstw produkcyjnych? I natychmiast pojawia się logiczna odpowiedź: aby wszystko zrównać z ziemią, a potem niczego nie budować! To samo wydarzyło się po rewolucji październikowej w 1917 r.
W liście podyktowanym przez Lenina z 31 grudnia 1922 r. „W kwestii narodowości lub „autonomizacji” Lenin ponownie kłamie w najbardziej bezwstydny sposób i celowo oczernia politykę narodową rosyjskiego caratu. Oto co pisze: „Trzeba rozróżnić nacjonalizm narodu uciskającego od nacjonalizmu narodu uciskanego, nacjonalizm narodu dużego i nacjonalizm narodu małego. W odniesieniu do drugiego nacjonalizmu, niemal zawsze w praktyce historycznej, my, obywatele dużego narodu, czujemy się winni nieskończonej ilości przemocy, a co więcej, niezauważeni przez nas samych, popełniamy nieskończoną ilość przemocy i zniewag - wystarczy przypomnieć sobie moje wspomnienia z Wołgi, jak nas traktuje się jak obcokrajowców, tak jak Polaka nie nazywa się inaczej niż „Polakiem”, tak jak nie wyśmiewa się Tatara „księciem”, tak i Ukraińca nie nazywa się cokolwiek innego niż „herb”, Gruzin i inni kaukascy cudzoziemcy nazywani są „kaukaskim mężczyzną”.
Co jest ważne dla proletariatu? Dla proletariusza jest nie tylko ważne, ale i istotne, aby zapewnić mu maksymalne zaufanie do proletariackiej walki klasowej ze strony cudzoziemców. Czego potrzebujesz do tego? Wymaga to czegoś więcej niż tylko formalnej równości. Aby tego dokonać, trzeba w ten czy inny sposób zrekompensować swoim apelem lub ustępstwami wobec cudzoziemca tę nieufność, tę podejrzliwość, te zniewagi, jakie w przeszłości wyrządzał mu rząd „wielkiego państwa” -potężny „naród”. Wstydź się, że kłamiesz, Władimirze Iljiczu! Przecież kłamiesz w najbardziej bezwstydny sposób! O jakich zniewagach wobec cudzoziemców ze strony rosyjskiego rządu mówisz? Raz skłamałeś, a po tobie przez 70 lat władzy sowieckiej kłamali historycy partyjni, oczerniając politykę narodową rosyjskiego caratu. „Według obliczeń Lenina” – napisali radzieccy historycy – „w 1914 roku terytoria kolonialne Rosji – Syberia z Kazachstanem, Azja Środkowa, Kaukaz Środkowy i Zakaukazie – rozciągały się na ponad 17,4 miliona kilometrów kwadratowych (76,3% całkowitej powierzchni Rosji). kraju) o populacji 33,2 mln osób (19,6% ogółu ludności)…”.
„Rosja była „więzieniem narodów” i potęgą kolonialną. Wszystkie ludy kolonialnych przedmieść w Imperium Rosyjskie byli uciskani przez carat, nie mieli praw politycznych, gospodarczych i kulturalnych” – radziecka nauka historyczna. „Na terenach kolonialnych do 1917 r. istniały systemy specjalne konfiskata dochodów ludności… całkowicie zgniły aparat biurokratyczny, który w niekontrolowany sposób plądrował zarówno miejscowe, jak i napływowe chłopstwo… Carat przekształcił chłopską kolonizację kolonii rosyjskich w wojskowo-feudalny rabunek ziem miejscowej ludności… Wraz z rozwojem rosyjskiego kapitalizmu, „wszerz”, wraz z rozwojem wyzysku militarno-feudalnego i kapitalistycznego wyzysku kolonii... Dlatego walka narodowo-wyzwoleńcza uciskanych narodów Rosji stała się jednym z elementów burżuazyjno- rewolucje demokratyczne i socjalistyczne” – konkludowała radziecka nauka historyczna.
Ale to wszystko jest kompletnym komunistycznym kłamstwem i fałszowaniem historii Rosji! W Rosji carskiej żyło około 140 narodów i narodowości, zjednoczonych narodem rosyjskim (Wielkorusowie, Małorusacy, Białorusini) na gruncie cywilizacji rosyjskiej. Państwo rosyjskie nigdy nie wyzyskiwało wchodzących w jego skład narodów nierosyjskich, lecz zapewniało im znaczącą pomoc i wsparcie, tworząc wszystkim równe warunki warunki ekonomiczne istnienie. Rosja nigdy nie była imperium kolonialnym w dosłownym tego słowa znaczeniu. Jeśli, powiedzmy, imperia brytyjskie czy niemieckie utrzymywały się z rabunku i wyzysku przedmieść i kolonii, stale bogacąc się ich kosztem, to w carskiej Rosji wiele przedmieść żyło kosztem centrum i hojności narodu rosyjskiego, mając równy dostęp do wszystkich bogactw państwa rosyjskiego i praktycznie bezpłatne otrzymanie ochrony wojskowej.
Posiadając wysokie poczucie godności narodowej, Rosjanie nigdy nie uważali się za lepszych od innych narodów, byli tolerancyjni i wyrozumiali dla przejawów uczuć narodowych innych narodów. Tradycję tę utrwaliło w narodzie rosyjskim prawosławie, które istniało na Rusi od ponad tysiąca lat. Stosunek narodu rosyjskiego i carów rosyjskich do innych narodów zamieszkujących Rosję budowany był na zasadach sprawiedliwości i uznania ich narodowych zwyczajów i tradycji. Za panowania Mikołaja II nadal obowiązywały normy prawne obowiązujące jeszcze przed wkroczeniem narodów nierosyjskich do Rosji. Na polskiej prowincji obowiązywał Kodeks Napoleona, na prowincji połtawskiej i czernihowskiej obowiązywał Statut litewski, na obszarze bałtyckim obowiązywało prawo magdeburskie, a wśród narodów Kaukazu, Syberii i Azji Środkowej.
Sam Mikołaj II, jako car prawosławny, sprzeciwiał się polityce rusyfikacji wśród narodów zamieszkujących Rosję. W tej kwestii nie zgadzał się z wieloma osobami mężowie stanu w szczególności jego panowanie z M.N. Katkowem i K.P. Jego zdaniem stabilność państwa tworzy nie przemoc, ale duchowa i ekonomiczna wyższość narodu państwowego, który stworzył potężną przestrzeń duchową i gospodarczą, która przyciąga ludzi nie ze strachu, ale ze względu na sumienie. Właśnie tę politykę narodową realizował carat rosyjski w wielonarodowym Imperium Rosyjskim – politykę równych praw dla wszystkich narodów i narodowości. I ten polityka narodowa, prowadzoną przez bolszewików pod przewodnictwem Lenina – polityka „prawa narodów do samostanowienia aż do secesji i powstania niepodległych państw” miała na celu rozczłonkowanie zjednoczonego państwa rosyjskiego i była budowana zgodnie z plany amerykańskich i brytyjskich służb wywiadowczych oraz ich rządów, których celem było zniszczenie rosyjskiego systemu politycznego i zniszczenie Rosji jako głównej przeszkody w dominacji nad światem.
Należy powiedzieć, że w kwestii zasady zjednoczenia republik radzieckich w jedno państwo Sekretarz Komitetu Centralnego RCP (b) Stalin zaproponował ideę „autonomizacji”. Przygotował dokument, według którego zjednoczenie republik narodowych miało nastąpić poprzez ich wejście do RFSRR, uznając ich prawa do „autonomii”. Kategorycznie sprzeciwiał się temu jednak Lenin i inni bolszewicy, którzy starali się na zawsze utrwalić rozczłonkowanie Rosji dokonane w latach 1917–1921. Lenin, Trocki, Zinowjew, Kamieniew zaproponowali projekt stworzenia państwa na bazie antyrosyjskiej. Terytorium państwowe Rosji, złączone pracą i krwią wielu pokoleń narodu rosyjskiego, zostaje „podzielone” na niezależne republiki, które „dobrowolnie” wkraczają do ZSRR, „przy zachowaniu pełnej równości praw każdej z nich”.
Zbrodnia tego pomysłu polegała na tym, że w przeciwieństwie do byłego państwa rosyjskiego, gdzie naród rosyjski był ośrodkiem jednoczącym, w leninowskiej zasadzie budowania państwa totalitarna partia bolszewicka była siłą wiążącą. Samo państwo stawało się czymś pochodnym partii bolszewickiej. Jej śmierć i zniszczenie oznaczały śmierć państwa. Pomysł Lenina strukturę rządową ZSRR uczynił narody wielkiego państwa rosyjskiego zakładnikami systemu partyjnego. Wydawało się, że Lenin postanowił, że państwo radzieckie będzie istnieć tak długo, jak pozostanie partia bolszewicka. Polityka Lenina, polegająca na podziale państwa rosyjskiego na odrębne „niepodległe” republiki, miała na celu osłabienie narodu rosyjskiego, pozbawienie go organizacyjnej woli oporu i zniszczenie jego wielowiekowych tradycji i zwyczajów.
O czym jest artykuł Lenina „O naszej rewolucji” (styczeń 1923)? Lenin prowadzi polemikę ze swoimi przeciwnikami politycznymi na temat przyczyn i charakteru Rewolucji Październikowej 1917 r. Lenin zawsze uważał się za doskonałego marksistę. Uważał, że tylko on zna marksizm i rozwinął tę naukę w nowych warunkach historycznych, odnosząc postulaty marksizmu do warunków rzeczywistości rosyjskiej początku XX wieku. Lenin nie uważał wszystkich swoich przeciwników politycznych i przeciwników za marksistów i mówi o tym otwarcie: „Wszyscy nazywają siebie marksistami, ale marksizm rozumieją w stopniu niemożliwym w sposób pedantyczny. Całkowicie nie zrozumieli tego, co było decydujące w marksizmie, a mianowicie jego rewolucyjnej dialektyki”.
Zarozumiałość Lenina jest po prostu niesamowita. On jeden rozumiał wszystko z dialektyki Marksa; inni marksiści nie rozumieli niczego. Socjaldemokrata W. Mieńżyński wymownie opisał, jak Lenin przez całe życie rewidował marksizm w lipcu 1916 r. w paryskiej gazecie „Echo”: „Lenin jest politycznym jezuitą, który przez wiele lat kształtuje marksizm we wszystko, czego potrzebuje”. w tym momencie. Teraz już jest pogubiony w swoich teoriach…”
Zwracając się do ideologów socjaldemokracji zachodnioeuropejskiej Lenin mówi: „...ich argumentacja, której nauczyli się na pamięć w trakcie rozwoju socjaldemokracji zachodnioeuropejskiej, a która głosi, że nie dojrzeliśmy do socjalizmu, jest w nieskończoność stereotypowa” – twierdzimy nie ma, jak to ujęli różni „naukowi” panowie, obiektywnych przesłanek ekonomicznych dla socjalizmu… Rosja nie osiągnęła takiego szczytu rozwoju sił wytwórczych, na którym socjalizm jest możliwy”. Ale tak rzeczywiście było. W 1917 r. w Rosji nie było obiektywnych przesłanek do przeprowadzenia socjalistycznych przemian w społeczeństwie. Wybitny rosyjski marksista G.V. Plechanow, po przeczytaniu słynnych „Tez kwietniowych” Lenina, w których nakreślił zadania rewolucja socjalistyczna w Rosji nazwał je „bzdurami”, twierdząc, że „w Rosji jeszcze nie urosło to ziarno, z którego zostanie upieczony placek socjalizmu”. I Plechanow miał całkowitą rację. W Rosji nie było przesłanek do przeprowadzenia przemian socjalistycznych. Bolszewicy pod przewodnictwem Lenina za niemieckie pieniądze realizowali opracowany przez niemieckie służby specjalne program „rewolucjonizacji Rosji”, mający na celu wyprowadzenie Rosji ze stanu wojny i doprowadzenie do władzy marionetkowego rządu bolszewickiego w kraju jako protektorat Niemiec. Dysponując ogromnymi sumami pieniędzy, jakie partia bolszewicka otrzymywała od niemieckiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Lenin i jego towarzysze prowadzili szeroko zakrojoną akcję propagandową wśród wszystkich warstw ludności, zwłaszcza wśród robotników, chłopów i żołnierzy, zdobywając ich sympatię populistycznymi hasłami rewolucyjnymi.
Gdy tylko bolszewicy doszli do władzy, zapomnieli o swoich obietnicach i oszukali naród rosyjski. „Naszym zadaniem” – powiedział Lenin – „jest wepchnięcie socjalizmu do Rosji”. Cała późniejsza historia władzy radzieckiej pokazała, że ​​„leninowski socjalizm” był obcy narodowi rosyjskiemu, który desperacko sprzeciwiał się polityce wojskowo-gospodarczej prowadzonej przez partię bolszewików. I tylko wtedy, gdy robotnicy i chłopi oświadczyli prawdziwa wojna Władza bolszewicka, która z natury była antyludowa, a przywódcy bolszewiccy zdali sobie sprawę, że mogą stracić władzę, zaczęli wdrażać nową politykę gospodarczą.
Podkreślając tymczasowy charakter tej polityki, Lenin powiedział: „Powrócimy do terroru, a przede wszystkim do terroru gospodarczego”. Lenin budował socjalizm w Rosji metodami dyktatorskimi, dlatego w swoim artykule cytuje słowa tego samego dyktatora: „Pamiętam, że Napoleon pisał: „On s angażuj et puis…on voit”. W luźnym rosyjskim tłumaczeniu oznacza to: „Najpierw trzeba wziąć udział w poważnej bitwie, a potem zobaczymy”. Tak więc po raz pierwszy wzięliśmy udział w poważnej bitwie w październiku 1917 roku i tam już widzieliśmy takie szczegóły rozwoju... jak Traktat Pokojowy w Brześciu Litewskim, NEP itp. I teraz nie ma już wątpliwości, że w zasadzie wygraliśmy.
O jakim zwycięstwie mówi przywódca bolszewików? Naturalnie o zwycięstwie partii bolszewickiej, która rozprawiła się ze swoimi przeciwnikami politycznymi, głównie mieńszewikami i lewicowymi eserowcami, i ustanowiła w kraju jednopartyjną dyktaturę. Zatem władza radziecka, jako siła odzwierciedlająca interesy szerokich mas pracujących, istniała w Rosji Radzieckiej stosunkowo krótki okres: od października 1917 do lipca 1918, kiedy w kraju obowiązywał system dwupartyjny system polityczny(blok polityczny bolszewików z lewicowymi eserowcami). Znacznie dłuższy okres historii ZSRR: od lipca 1918 r. do listopada 1990 r. w ZSRR panował jednopartyjny system polityczny - dyktatura partii komunistycznej. W państwie sowieckim nigdy nie było demokracji (demokracji), ale istniała władza partyjna - władza KPZR, która została prawnie zapisana w Konstytucji państwa radzieckiego.
W kolejnym artykule z „Testamentu Lenina” – „Jak zreorganizować Inspektorat Robotniczo-Chłopski” (styczeń 1923) Lenin ponownie powraca do tematu reorganizacji partyjnego aparatu władzy i proponuje reorganizację Robotniczo-Chłopską Inspektorat, łącząc go z Centralną Komisją Kontroli (Centralna Komisja Kontroli). Lenin ponownie nalega: „Proponuję... wybrać 75–100 nowych członków Centralnej Komisji Kontroli spośród robotników i chłopów”. Ta sama zawiła, złożona leninowska kombinacja, której celem było zapobieżenie rozłamowi frakcyjnemu w partii w nadziei, że po chorobie ponownie stanie na czele indywidualnej władzy partii.
I wreszcie ostatni, ostatni list „Lepiej mniej, ale lepiej” (marzec 1923). Lenin ponownie porusza temat reorganizacji aparatu partyjnego: „Musimy uczynić z Rabkrina, jako instrumentu doskonalenia naszego aparatu, instytucję prawdziwie wzorową”. Lenin nalega, aby działalnością Rabkrina kierowały komitety partyjne. „Myślę” – pisze – „że ma to swoje uzasadnienie, utrwaliło się w naszej polityce i stało się zwyczajem, aby nie budziło w tym zakresie żadnych wątpliwości, będzie… tak samo właściwe w odniesieniu do cały nasz aparat państwowy.” A potem robi się jeszcze ciekawiej... Lenin otwarcie przyznaje się do swoich błędów politycznych: „Zniszczyliśmy przemysł kapitalistyczny... stworzyliśmy małe i maleńkie chłopstwo, które podąża za proletariatem w zaufaniu do wyników jego rewolucyjnej pracy.. nie jest nam łatwo przetrwać do zwycięstwa rewolucji socjalistycznej w krajach bardziej rozwiniętych… Rosja została teraz odrzucona… Wydajność pracy naszych ludzi jest obecnie znacznie niższa niż przed wojną. ”
Należy zaznaczyć, że jest to ostatni list, jaki Leninowi udało się podyktować. W marcu 1923 roku Lenin doznał serii drgawek, w wyniku których doszło do całkowitego paraliżu prawych kończyn i całkowitej utraty mowy. W rozgorączkowanym mózgu proletariackiego przywódcy znów krąży idea rewolucji światowej: „Po naszej stronie jest plus, że cały świat zmierza teraz w stronę ruchu, który powinien dać początek światowej rewolucji socjalistycznej”.
Taka jest prawda historyczna o „testamencie Lenina”, który pozostawił partii. Partia nic już nie czytała i nie słuchała rad Lenina. W kierownictwie partii narastał rozłam frakcyjny. Wszyscy czekali na śmierć przywódcy, aby rozpocząć zaciętą walkę o władzę w walkach ideologicznych. Jak powiedział rosyjski poeta Nikołaj Trubin w swoim wierszu Lenin: „Walczyli z wami o władzę, a nie o ocalenie ojczyzny…”
Ironią losu było to, że aparat partyjny brutalnie cenzurował pracę swojego przywódcy partyjnego. I tak w dokumencie oznaczonym jako „ściśle tajne”, skierowanym 14 grudnia 1990 r. do zastępcy sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR W.I. Iwaszki, dyrektor Instytutu Marksizmu-Leninizmu, akademik G. Smirnow, informuje, że instytut przechowuje 6734 niepublikowanych dokumentów leninowskich. Jeśli chodzi o ich dalszą publikację, G. Smirnow nie zaleca ich w ogóle publikowania lub publikowania połowy z nich: „... istnieją dokumenty, których treść można interpretować jako zachęcającą do brutalnych działań wobec suwerennych państw - Indii, Korei, Afganistanu, Anglii , Persja, Turcja itd. Niektóre tajne metody pracy ujawniono w odrębnych dokumentach organizacje rządowe Republika Radziecka(o obozach koncentracyjnych dla cudzoziemców, o organizacji inwigilacji delegacji zagranicznych przybywających do kraju, kampanii dyskredytującej, jak to miało miejsce np. w przypadku delegacji angielskich związków zawodowych)… Niektóre dokumenty zachęcają do takiej polityki na przykład terroru i represji… „pod pozorem „zielonych” (później ich zrzucimy winę) przejdziemy 10–20 mil i przewyższymy kułaków, księży i ​​obszarników. Nagroda 100 000 rubli. dla wisielca…”
KPZR miała wszelkie powody, aby nie pozwalać niezależnym historykom na dostęp do swoich archiwów, gdyż oficjalna wersja partii w historii państwa radzieckiego mogła być poparta jedynie celową dezinformacją i wypaczaniem bazy dokumentacyjnej.

Opinie

Genialna praca!
W swoim krótkim artykule, Aleksandrze Fedorowiczu, udało Ci się niemal całkowicie odsłonić istotę leninizmu.
Przez wszystkie lata tzw. „władzy radzieckiej” (choć nie była to bynajmniej radziecka, ale władza komunistyczna) Leninowska PSS stała w biurach pierwszych sekretarzy (choć nie były one bynajmniej kompletne – najciekawsze rzeczy zostały sklasyfikowane). Ale co było tak genialnego w tych artykułach, co mogło kierować „towarzyszami” w ich partyjnej pracy gospodarczej?
Absolutnie niczego! Tylko dyskusja na temat aktualnej chwili, kłótnie z przeciwnikami i niegrzeczne, wulgarne obelgi. We wszystkich 55 tomach nie można znaleźć żadnych badań naukowych, teoretycznych, jedynie niekończące się powtórzenia na temat walki klas i dyktatury proletariatu.
Jeśli czytasz pisarzy, którzy w swoich dziełach odzwierciedlają lata 1917–1922 (na przykład N. Ostrowski, Szołochow, Serafimowicz, Bunin, Furmanow), to do Rosji przyszło absolutne piekło. A kto to stworzył? Sam „najbardziej humanitarny człowiek”!
Wyobraźmy sobie, że przed domem znajduje się publiczny parking. A potem jakiś mądry facet zablokował go łańcuchem i zaczął pobierać opłaty za parkowanie. Oczywiście reszta mieszkańców domu nie zgodzi się z tym i rozpocznie się wojna.
To właśnie zrobił Lenin, organizując październikowy zamach stanu i rozpędzając się Zgromadzenie Ustawodawcze, co wywołało wojnę domową, za którą, jak się uważa, obywatele rosyjscy zapłacili życiem 15 milionów ludzi.
Tak, to jest „geniusz”, jakiego jest niewielu w historii świata…
Pozdrawiam - Lew.

Na świecie panuje dość trudny stosunek do tej osoby. Niektórzy go ubóstwiają, wierząc, że stworzył największą rewolucję społeczną, inni wręcz przeciwnie, bardzo go nienawidzą, jako prawdziwego diabła piekielnego, którego rewolucyjne eksperymenty kosztowały życie milionów ludzi. Niemniej jednak wszyscy bez wyjątku uznają założyciela państwa radzieckiego, Włodzimierza Iljicza Lenina, za jedną z najwybitniejszych postaci w historii ludzkości, która dosłownie wywróciła historię świata do góry nogami…

Zmarł dokładnie 90 lat temu, 21 stycznia 1924 roku, pozostawiając nas z wieloma osobami nierozwiązane tajemnice własne życie. Jedna z nich dotyczy tzw. „testamentu Lenina”.

Opinia publiczna dowiedziała się o tej woli w latach pierestrojki, kiedy z całą mocą demaskowano kult jednostki Józefa Stalina. Z tekstu „testamentu” wynikało, że Lenin zabiegał o to, aby uniemożliwić ówczesnemu Sekretarzowi Generalnemu Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Stalinowi rządzenie państwem. Iljicz bardzo negatywnie ocenił Stalina: mówią, że Józef Wissarionowicz to człowiek bardzo niegrzeczny, arogancki, który skoncentrował w swoich rękach ogromną władzę, której najwyraźniej nie wykorzystuje dla dobra partii i ludu. I dlatego Lenin zaprosił swoich zwolenników, aby znaleźli sposoby na usunięcie Stalina.

Mówiono o tym w artykułach Lenina „List do Kongresu” z 24 grudnia 1922 r., „W sprawie narodowości czyli „autonomizacji” z 30 grudnia tego samego roku oraz w „Dodatkach do listu z 24 grudnia” (ze stycznia 2010 r. 4, 1923) Wszystkie te artykuły są oficjalnie włączone do pełnego zbioru dzieł Lenina.

Pamiętam, jak w latach pierestrojki ideolodzy KC KPZR bardzo lubili je cytować. Mówiono, że gdyby partia w porę posłuchała Lenina, Stalin nigdy nie przebiłby się do władzy, a kraj szczęśliwie uniknąłby krwawego kultu jednostki.

Jednak od początku istniały poważne wątpliwości, czy wola ta ma charakter właśnie antystalinowski. W szczególności jeden z autorów naszej strony, historyk-publicysta Siergiej Brezkun (Kreml), uważa, że ​​w tych leninowskich przesłaniach nie było nic przeciwko Stalinowi. Według niego:

„Wbrew mitom o pierestrojce nikt nie ukrywał przed partią woli Lenina. Co więcej, listy pośmiertne Lenina były otwarcie omawiane na XIII Zjeździe KPZR(b). Delegaci Kongresu od razu zwrócili uwagę na fakt, że w odróżnieniu od innych przywódców partyjnych – Trockiego, Bucharina i innych – Lenin nie nadał Stalinowi charakterystyki politycznej. Tak, zdarzały się ataki osobiste: Lenin uważał, że Stalin w wielu kwestiach zachowuje się niegrzecznie, ale nie wysuwał żadnych roszczeń wobec Józefa Wissarionowicza jako lidera partii. Jednak sam Stalin nie zaprzeczył swojemu surowemu charakterowi. To właśnie powiedział delegatom na Kongres: tak, potrafię być niegrzeczny, ale tylko wobec tych, którzy wypaczają politykę partii, którzy angażują się w pusta gadka zamiast prawdziwej oferty. I Kongres go poparł...

Potem pojawiło się hasło, że Stalin jest dziś Leninem i w zasadzie uważam, że jest to hasło słuszne. Przecież to Stalin wcielił w życie wszystkie punkty planu Lenina dotyczącego budowy socjalizmu w naszym kraju - współpracę rolniczą, industrializację kraju, rewolucję kulturalną. Jednocześnie opierał się nie tyle na nomenklaturze partyjnej, co na najlepszych siłach twórczych ludu”.

A ostatnio trochę Historycy rosyjscy Dokonali po prostu rewelacyjnego odkrycia! Okazuje się, że niektóre listy samobójcze pierwszego radzieckiego przywódcy, lepiej znane jako „Testament polityczny Lenina”, zostały… sfabrykowane!

Spisek wiernego przyjaciela

Te osobliwości odkrył profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Walentin Sacharow. Oto, czego udało mu się dowiedzieć.

Teksty artykułów są pisane maszynowo na kartkach papieru. Brakuje jednak oryginalnych zapisów stenograficznych, na podstawie których faktycznie miały zostać spisane teksty „testamentu”. Uważa się jednak, że artykuły ukazały się na podstawie ustnych dyktand Iljicza dla jego sekretarzy. Ponadto artykuły te nie zostały przez nikogo poświadczone - z jakiegoś powodu sekretariat nie dokonał ich prawidłowej rejestracji. A co najważniejsze, nie ma na nich śladów leninizmu! I nie było to w żaden sposób charakterystyczne dla Lenina.

Niepokojące są także daty publikacji artykułów. Faktem jest, że profesor Sacharow porównał dwa najważniejsze dokumenty, bezpośrednio związane z ostatnimi latami życia Lenina – „Dziennik Sekretarzy Dyżurnych” i „Dziennik Lekarzy Dyżurnych”.

Istnieją więc między nimi istotne sprzeczności. Jeśli sekretarze danego dnia wskazali na pewne dyktanda leninowskie, wówczas lekarze tego samego dnia wprowadzali dane o poważnych atakach choroby przywódcy, gdy ten nie tylko dyktował, ale czasami nawet nie mógł odzyskać przytomności. Warto zauważyć, że sprzeczności te dotyczyły szczególnie czasu pisania budzących grozę artykułów antystalinowskich – końca grudnia 1922 r. i początku stycznia 1923 r.!

Kto więc napisał prawdę, a kto kłamał?

Sacharow jest skłonny wierzyć lekarzom. Ich zapisy są bowiem jasne, ściśle datowane, pozbawione jakichkolwiek wad i dwuznaczności. Ale sekretarze, począwszy od grudnia 1922 r., prowadzili zapisy bardzo niestarannie, z dużymi lukami, gdy z dziennika „znikały” całe tygodnie. Coś niezrozumiałego działo się też z numerami kalendarza - po 30 stycznia nagle przyszedł 26 tego samego miesiąca, potem znowu 30, potem nagle 24... Pomiędzy poszczególnymi wpisami zostały puste, puste strony, oczywiście po to, żeby wtedy można było należy dokonać „wymaganego” wpisu z mocą wsteczną.

Jednym słowem „Dziennik Sekretarzy Dyżurnych” został gruntownie „zmodyfikowany chemicznie”. I cała ta „chemia”, w tym „publikacje leninowskie”, była skierowana przeciwko Stalinowi.

Ciekawe, że w rzeczywistości między Stalinem a Leninem, jak mówią, nigdy nie było tak poważnych sprzeczności, aby na łożu śmierci Włodzimierz Iljicz mógł życzyć Józefowi Wissarionowiczowi śmierci politycznej. Przez całą współpracę szli ramię w ramię. Lenin zauważył sprawność i talenty organizacyjne swojego towarzysza broni. Tak, czasami pojawiały się między nimi sprzeczności, jak na przykład omawianie kwestii tworzenia związek Radziecki. Nigdy jednak nie miały one charakteru nieprzejednanego i antagonistycznego.

To Lenin nalegał na nominację Stalina sekretarz generalny partii, a na krótko przed zaostrzeniem choroby, będąc jeszcze przy zdrowych zmysłach, zaciekle bronił swojego faworyta przed atakami politycznymi na XI Zjeździe Partii, który odbył się wiosną 1922 r.

Co mogło się stać, że po około sześciu miesiącach Lenin radykalnie zmienił zdanie na temat Stalina? Aby do następnego, XII Kongresu zmienić Stalina z lojalnego towarzysza broni w prostackiego satrapę, dalekiego od ideałów prawdziwego komunisty?

Wydaje się, że Lenin tak naprawdę nigdy nie zmienił swojego zdania na temat Stalina. Po prostu ktoś, wykorzystując poważne złe samopoczucie Lenina, postanowił, rzekomo w jego imieniu, wyrównać rachunki ze Stalinem.

I taką osobą mógłby być ten, kto kontrolowałby sekretariat leninowski. To znaczy... żona Iljicza, Nadieżda Konstantinowna Krupska!

To ona dowodziła sekretariatem, w tym utrzymaniem tego samego nieszczęsnego „Dziennika Służby Sekretarzy”.

Profesor Sacharow zauważa, że ​​w połowie grudnia 1922 r., dzięki staraniom Nadieżdy Konstantinowej, sekretarz Nadieżda Alliluyeva, żona Stalina, została odsunięta od pracy polegającej na sporządzaniu stenograficznych notatek z chorym Leninem. A zapisy miały być prowadzone wyłącznie przez zaufane osoby - Fotievę, Wołodiczewę, Glyassera. To w ich imieniu pojawiają się zapisy antystalinowskie, które później stały się znane jako „testament leninowski”.

Ale to nie wystarczyło Krupskiej. Jak wspominała później siostra Lenina, Maria Uljanowa, Nadieżda Konstantinowna zaczęła regularnie wpadać w histerię w gabinecie chorego Lenina, niemal tarzając się w konwulsjach po podłodze. Skarżyła się, że Stalin rzekomo w brutalny sposób wyrządził jej straszliwe obelgi.

Zaniepokojony Lenin wysłał na początku marca 1923 r. notatkę do Stalina, żądając wyjaśnień. Stalin natychmiast napisał bardzo przekonującą odpowiedź, w której odrzucił oszczercze wypowiedzi Krupskiej. Sekretarze Lenina nie przekazali jednak jego notatki.

A kilka dni później, po kolejnej histerii ze strony żony, przywódca doznał kolejnego udaru, po którym nastąpił niemal całkowity paraliż mózgu Lenina. Lenin zamienił się w prawdziwą „roślinę” i w tym stanie pozostał aż do śmierci.

Rogi Trockiego

Powstaje naturalne pytanie: dlaczego Krupska musiała dyskredytować Stalina? Czy naprawdę chciała sama kierować państwem po śmierci Lenina? Nie mogła na to liczyć. Najprawdopodobniej Krupska była pod jego wpływem. który w fałszywym „testamencie Lenina” został przedstawiony w najkorzystniejszym świetle. To główny konkurent Stalina – Lew Dawidowicz Trocki.

Między Stalinem a Trockim od dawna toczyła się nieprzejednana walka o władzę, w której stawką były nie tylko najwyższe stanowiska rządowe, ale także przyszłość całego państwa, losy budowy socjalizmu w Rosji. Ci ludzie, którzy dorastali i wychowywali się w warunkach brutalnej walki rewolucyjnej, nie ograniczali się szczególnie w swoich metodach. A jawne fałszerstwo nie było dla nich uważane za coś haniebnego.

Zatem Trocki mógł za pośrednictwem Krupskiej przekazać ten sensacyjny „leninowski testament” swoim towarzyszom i potomkom.

Oczywiście „testament” nie zawiera bezpośredniego wezwania do uczynienia następcy Trockiego Lenina. Jednak bardzo pochlebny, rzekomo leninowski opis – mówią, że jest to najwybitniejszy i najzdolniejszy członek KC – bezpośrednio sugeruje, że to on, Lew Dawidowicz, powinien kierować krajem.

Ale Leninowi trudno było dać taką charakterystykę Trockiemu, z którym niejednokrotnie zaciekle spierał się w różnych kwestiach politycznych i najbardziej karcił ostatnie słowa! (Najłagodniejszy pseudonim to „Judasz Trocki”).

Warto zauważyć, że Trocki i Krupska nie od razu wprowadzili w życie „testament Lenina”. Nie odważyli się przynieść tego na XII Zjazd, który odbył się w kwietniu 1923 r. – najwyraźniej obawiali się, że informacja dotrze do jeszcze przytomnego Lenina. „Testament” zaczął powstawać częściowo po paraliżu i śmierci, jaka dotknęła założyciela państwa radzieckiego, kiedy walka o władzę przybrała najostrzejsze formy - demonstracje uliczne i wewnętrzne dyskusje partyjne, tajemnicza śmierć niektórych prominentni dowódcy wojskowi (Frunze i Kotowski), którzy nie mogli znieść Trockiego w duchu, w tajemnicy, w całkowitej tajemnicy, zgromadzenia zwolenników walczących obozów tej samej partii…

Ale dlaczego żona Lenina stanęła po stronie Trockiego w tej walce? Najwyraźniej byli to starzy znajomi. Obaj spędzili długie życie na wygnaniu, gdzie utrzymywali ze sobą częste kontakty. Mówią, że w 1902 roku, kiedy Krupska była jeszcze młoda i atrakcyjna, wybuchł między nią a Trockim burzliwy romans, który prawie zakończył się upadkiem rodziny Lenina... Kto wie, może uczucia Nadieżdy Konstantinownej z czasem nie osłabły i ona czy od 20 lat postanowiono pomóc byłemu „księciu jej serca”?

Istnieje jednak inna wersja. Wielu rewolucjonistów bolszewickich było ściśle związanych z lożami masońskimi. Istnieją poważne powody, aby sądzić, że Trocki był przez długi czas członkiem masońskiego „Zakonu Iluminatów”, w którym nie tylko inspirował się mistycyzmem, ale także nawiązał przydatne kontakty z bardzo wpływowymi członkami Zakonu w świecie polityka ze sceny – europejscy politycy i amerykańscy bankierzy. Wiele z tych osobistości pożyczyło później Lwowi Dawidowiczowi pieniądze na jego energiczną działalność rewolucyjną.

Krupska była także spokrewniona z masonami. Oto, co pisze na ten temat historyk-publicysta Walery Szambałow:

„Zakon Iluminatów, do którego należał Trocki… w przeciwieństwie do innych struktur masońskich, przywiązywał wielką wagę do kobiet. Należały do ​​niego na przykład Klara Zetkin i Róża Luksemburg – obie były bliskimi przyjaciółkami Krupskiej”.

Oznacza to, że nie można wykluczyć, że obaj antystalinowscy spiskowcy wykonali zadanie swoich zagranicznych kuratorów masońskich, którzy chcieli, wykorzystując sprzeczności wewnątrz rządzącej Partii Komunistycznej, siać w Rosji kolejne zamieszanie po śmierci Lenina…

Jednak bez względu na motywy, którymi kierowali się autorzy „Testamentu Lenina”, jedno jest pewne – po prostu nie ma dziś znaczących dowodów na zaangażowanie samego Lenina w pisanie tych dzieł. Oznacza to, że wszystkie legendy pieriestrojki o odrzuceniu Stalina przez Lenina są w rzeczywistości niczym więcej niż mitami historycznymi.

Igor Newski, specjalnie dla „Ambasadorów Prikaz”

Nowoczesny poglądy polityczne Społeczeństwo rosyjskie i stosunek ludzi do postacie historyczne, które w taki czy inny sposób wpłynęły na rozwój nie tylko jednego kraju, ale całego świata, uległy w ciągu ostatnich kilku lat poważnym zmianom. Nie możemy jednak zapomnieć i zaniedbać historycznych doświadczeń tych dawno minionych lat, choćby dlatego, że to wszystko się wydarzyło, pozostawiło swój ślad, a ludzie rządzący ogromnym krajem osiągnęli określone rezultaty, tj. byli dość silni i mądrzy.

Nie można zaprzeczyć, że wśród wszystkich postaci, które kierowały narodami na drodze rozwoju komunistycznego, Lenin zajmuje pierwsze miejsce na wszystkich stanowiskach. Pod tym względem jego poglądy są szczególnie interesujące właśnie w ostatnim okresie jego życia, kiedy jego działania przyniosły już pewne rezultaty, a on sam powinien był już dostrzec błędy swoje i cudze i w jakiś sposób musiał spróbować je naprawić przebieg „walki rewolucyjnej”, zmienić odpowiednio praktyczne doświadczenie swoje poglądy na temat drogi do budowy socjalizmu. Ostatnie dzieła Lenina zostały zawarte w tomie 45 jego Dzieł wszystkich pod ogólnym tytułem „Ostatnie listy i artykuły V.I. Lenina”.

Być może trudna sytuacja Lenina w okresie pisania, a ściślej w okresie dyktowania, jego ostatnich myśli znalazła odzwierciedlenie w treści tych dokumentów. Naszym zadaniem nie jest przyłapanie autora na jakichś błędach i sprzecznościach, ale próba odnalezienia i przeanalizowania Leninowskich prób skorygowania polityki partii, ocena roli i konsekwencji tych dzieł z dzisiejszego punktu widzenia.

Zacznijmy od „Listu do Kongresu”, którego pierwsza część mówi o uzupełnieniu KC robotnikami. Efekty takiej polityki kadrowej są niestety nam wszystkim dobrze znane. Zamiast podnosić poziom intelektualny rządzenia krajem, trzymać się tej tezy i rozciągać ją nie tylko na skład KC, ale i na skład całej partii, komuniści osiągnęli niemal całkowitą degradację swojej struktury, całkowitą utrata autorytetu nie tylko partii i jej członków, ale także samej idei sprawiedliwości społecznej. Dziś niewielu ludzi na całym świecie wierzy w możliwość sprawiedliwości społecznej. Zaskakujący jest prymitywizm żądań Lenina w tej kwestii. Gdyby tej tezie towarzyszyły jakieś zastrzeżenia, wyjaśnienia itp., wówczas można by mówić o błędnej interpretacji idei przez potomków. Ale tak nie jest, co oznacza, że ​​pomysł był całkowicie błędny.

Druga część „Listu do Kongresu” zawiera charakterystykę osobową prominentnych osobistości partyjnych. Według historyków, mimo że Lenin nakazywał zachować te akta w całkowitej tajemnicy, członkom KC stały się one znane już za jego życia. Opinia ta prawdopodobnie dała początek pierwszej części listu. Ale potem okazuje się, że Lenin nie chciał skorygować niezadowolenia ze składu KC w najlepszy możliwy sposób. Próby Lenina, aby zmusić partię „…awangardy… do pracy nad sobą, do przekształcenia się, do otwartego przyznania się do niewystarczającego przygotowania, niewystarczających umiejętności”, również należy uznać za nierealne lub po prostu naiwne”. (Lenin V.I. Komplet dzieł zebranych, t. 45, s. 137.)

Jak wiadomo, propozycja Lenina dotycząca rozbudowy KC została przyjęta, choć nie kosztem robotników. Jednak w ogóle teza ta była przez partię stale wykorzystywana i dała dobrze znany wynik: na górę partii zaczęli składać się ludzie, których nie można było zaliczyć ani do robotników, ani do intelektualistów, ani w ogóle do jakichkolwiek ludzi. zdolny do skutecznego angażowania się w działalność pożyteczną dla społeczeństwa.

Wiele punktów dzieł związanych z testamentem politycznym jest w takim czy innym stopniu aktualnych dla nas dzisiaj. Ale to nie ma nic wspólnego aspekty polityczne istniejący system społeczny. Lenin często krytykował urzędników („Lepiej mniej, ale lepiej”). Ale urzędnik jest urzędnikiem w każdym systemie i w każdym kraju. Nie należy mylić urzędnika państwowego z urzędnikiem w firmie prywatnej lub komercyjnej. Doświadczenia funkcjonowania finansowych i przemysłowych potworów na Zachodzie wskazują, że co więcej towarzystwa im większa jest biurokracja, tym bardziej urzędnicy przypominają urzędników państwowych. Jednak nadal istnieje różnica. Nawet przy największej liczbie urzędników wszyscy pracownicy firmy są zainteresowani osiągnięciem zysku, podczas gdy zarówno w kapitalizmie, jak i socjalizmie urzędnik państwowy jest zainteresowany jedynie swoim osobistym dobrobytem i karierą.

Ciekawe jest też to, jak Lenin chciał ulepszyć aparat administracyjny w naszym kraju: „Nie z książek, nie z wykładów uczcie masy o zarządzaniu…”. Po pierwsze, chce uczyć wszystkich na raz, tj. wszyscy będą rządzić wszystkimi (?), po drugie, uczyć bez nauki, na podstawie czyjegoś, nie wiadomo jakiego, doświadczenia. Testament polityczny Lenina

Zgodzę się też z przemyśleniami dotyczącymi „...nauczyciela ludu…”, którego należy umieścić „...na tej wysokości, bez której nie można mówić o żadnej kulturze…”. Oczywiście, dzisiaj przez nauczyciela trzeba rozumieć zarówno profesorów uniwersyteckich, jak i, w pewnym stopniu, inteligencję naukową. Jeśli w poprzednich latach kierownictwo kraju nadal wykazywało pewne obawy w związku z tym ostatnim, to wymagania dotyczące jakości nauczycieli szkolnych ostatnie lata z pewnością nie były wysokie, podobnie jak ich status w społeczeństwie.

W najnowsze prace ach Lenin poruszył szeroki zakres zagadnień budowania państwa – kwestie kulturalne, kwestię narodową, rozwój współpracy itp. Jednak wiele jego myśli nie jest oryginalnych i tylko z tego powodu zachowało swoją aktualność do dziś. Na przykład wszyscy wiedzą, że musimy bardzo uważać na uczucia narodowe i tradycje narodów i narodowości. Ale zawsze należy to robić: zarówno wczoraj, jak i dzisiaj!

Musimy zaangażować się w rozwój przemysłu, rolnictwa, kultury (i nie ma znaczenia, czy nazwiemy tę działalność „ rewolucja kulturalna"albo coś innego!).

Dzieło „O naszej rewolucji” uznawane jest za kluczowe w całym cyklu dzieł testamentu politycznego. Prawdopodobnie wniosek ten nasuwa się sam z tego powodu, że kwestie rozwoju rewolucji i jej objęcia całym światem pojawiają się niemal w każdym utworze tego cyklu. Dziwnie jest dziś czytać, że Lenin przypisywał wypędzenie właścicieli ziemskich i kapitalistów „cywilizacji”. No cóż, właściciele ziemscy - spowolnili rozwój gospodarki, a kapitaliści w Rosji, która faktycznie nie żyła wówczas w systemie kapitalistycznym! Gdybyśmy dzisiaj rozmawiali z Leninem, okazałoby się, że cały otaczający nas świat jest niecywilizowany, a my, a nawet Korea Południowa i Kuba, jesteśmy bastionem cywilizacji! To prawda, że ​​​​coś nie jest jasne w przypadku Chin: formalnie kraju socjalistycznego, ale dziś odnotowują 9% wzrostu gospodarczego rocznie. Może lepiej czytają Lenina, a może w ogóle go nie czytają, ale żyją według własnego rozumu?

W pracy „Jak zorganizować konkurs?” Lenin nalega na masową kontrolę robotników i chłopów „... nad bogatymi, nad oszustami, nad pasożytami, nad chuliganami…”, nazywając ich reliktami przeklętego społeczeństwa kapitalistycznego. Oszuści itp. - Jest jasne. Dlaczego trzeba mieć oko na bogatych, a zwłaszcza na pierwszym miejscu, jeśli nie są oszustami, a nie chuliganami, a nie pasożytami i w ogóle - przestępcami? Nawiasem mówiąc, Lenin na ogół milczy na temat świata przestępczego. Można by pomyśleć, że w kraju nie było wówczas żadnej przestępczości, a może wszyscy przestępcy byli bogaci? Takie sformułowania Lenina ujawniają jego zasadniczy prymitywizm i wyidealizowany światopogląd. Jednocześnie trzeba jakoś wyjaśnić jej wpływ na rozwój sytuacji w kraju i faktyczną budowę nowego, silnego państwa. Chyba nikt nie wie jak to wytłumaczyć. Albo była to jego wola polityczna, cechy osobiste, albo też niewiele od niego zależało.

Marzenia Lenina o rewolucji światowej poprzez zaangażowanie w ten proces krajów o dużej populacji i słabo rozwiniętej gospodarce – Chin i Indii – pozostały marzeniami. Najwyraźniej oprócz efektu tłumu i masowego charakteru istnieją jeszcze inne czynniki, nie mniej ważne, których Lenin nie wziął pod uwagę.

Ciekawa jest analiza opinii Lenina „O współpracy”. Oczywiście nalegał na rozwój współpracy, ale niezbyt szybko i w cywilizowanej formie. Inna rzecz nie jest jasna – jeśli miała to być cywilizowana współpraca oparta na stosunkach pieniężnych pomiędzy jej członkami, to dlaczego wszystkie fundusze przedsiębiorstw spółdzielczych miałyby należeć do pracowników? Tak właśnie zrobili, własność kołchozowa wcale nie jest rodzajem współpracy, która jest cywilizowana. Jak wyeliminować sprzeczności pomiędzy majątkiem osobistym członka spółdzielni a, jak przewidywał Lenin, majątkiem należącym do „państwa”? Istnieją dwie odpowiedzi:

Lenin prawdopodobnie nie do końca rozumiał, a raczej tylko niejasno, jak zmusić chłopów do zjednoczenia się;

lub mówienie o współpracy jest zawoalowaną próbą pozbawienia największej klasy kraju majątku i ponownego podziału go między wszystkich.

Tak, po zapoznaniu się z komentarzami niektórych historyków, można dojść do wniosku, że rzeczywiście pragnieniem Lenina było wciągnięcie w rewolucyjną pierestrojkę najmasowniejszej klasy kraju. To, zdaniem nie tylko Lenina, ale także jego towarzyszy partyjnych, w pełni odpowiada drugiej opcji odpowiedzi na pytanie: najważniejsze pytanie. Dziś w Rosji istnieje wiele różnych partii i bardzo rozczarowuje fakt, że większość z nich głosi ogólne hasło „Bierz i dziel!” Większość polityków nie widzi innego sposobu rozwiązania problemów całego kraju. Dlaczego Lenin nie szuka rozwiązania w zwiększaniu wydajności pracy? Dlaczego w jego najnowszych pracach poruszane są wyłącznie osobiste aspekty polityki partyjnej? Odpowiedź jest prosta i niezbyt do przyjęcia: niewiele rozumie w czasie, gdy era przemówień już prawie minęła, kiedy trzeba było wykonywać konkretną pracę, a nie wypowiadać hasła, już nie nawet przed tłumem proletariuszy, ale przed funkcjonariuszami z własnymi interesami. Naiwna gra stary człowiek żyjący w nierealnym świecie.

Więc u nas też nie jest szczegółowa analiza Najnowsze prace Lenina, znajomość opinii sowieckich politologów (a w 1999 roku nikt nie podejmował tej kwestii) prowadzą do wniosku, że

• 1. Lenin i jego towarzysze, czyli ówcześni komuniści, rozumiejąc dążenie większości ludzi do sprawiedliwości społecznej, nie mogli (i najprawdopodobniej nie mogli) doprowadzić ludzi ogromnego kraju do takich relacji, które odpowiadałyby ludzkim wyobrażeniom o sprawiedliwość;
• 2. Przynajmniej rewolucyjna zmiana w istniejącym systemie Rewolucja Październikowa, nie zostały spowodowane przyczynami obiektywnymi, takimi jak późniejsza budowa państwa socjalistycznego;
• 3. Idea sprawiedliwości społecznej zajmowała i zawsze będzie zajmować umysły ludzi, niezależnie od tego, w jakim kraju żyją;
• 4. Próby byłych politologów byłego Związku Radzieckiego włożenia w usta Lenina, a także między wierszami jego ostatnich dzieł, pewnego „najgłębszego” znaczenia, nie dla wszystkich jasnego, są niczym innym jak chęcią usprawiedliwienia swoje prawo do interpretowania błotnistych myśli indywidualnie, we własnym interesie, chory człowiek, nie gromadząc przy tym mitycznego kapitału politycznego, ale wykorzystując tę ​​okazję do wzrost kariera i, w języku bolszewików, ucisk zwykłych robotników (proletariuszy).

Następnie głosowano nad propozycją, aby dokument był odczytywany na zamkniętych posiedzeniach poszczególnych delegacji. Choć w ten sposób wszystkie delegacje zapoznały się z „Listem do Kongresu”, to w materiałach kongresowych nie było o nim wzmianki. Fakt ten został później wykorzystany przez opozycję do krytyki Stalina i partii (twierdzono, że KC ukrywał „testament” Lenina). Sam Stalin (w związku z tym listem, który kilkakrotnie podnosił kwestię swojej rezygnacji przed plenum KC) odrzucił te oskarżenia.

Lenin nie zaproponował jednak innego kandydata, a także ostro wypowiadał się na temat szeregu innych osobistości partyjnych (potencjalnych rywali Stalina), m.in. „Nie-bolszewizm Trockiego”. Ale list nie wskazywał na „niebolszewizm” Trockiego, wręcz przeciwnie, scharakteryzowano go jako „najzdolniejszą osobę w prawdziwym Komitecie Centralnym”. Zarzuty te były dla członka RCP(b) poważniejsze niż chamstwo (ale Stalin był jedyną osobą (wspomnianą w liście), którą Lenin chciał usunąć ze stanowiska). Przed rozpoczęciem XIII Zjazdu RCP (b) (maj) N.K. Krupska przekazała „List do Kongresu” Lenina. W odpowiedzi Stalin, według Trockiego, po raz pierwszy ogłosił swoją rezygnację:

- Cóż, jestem naprawdę niegrzeczny... Iljicz zaprasza Cię do znalezienia kogoś innego, kto różniłby się ode mnie jedynie większą uprzejmością. Cóż, spróbuj go znaleźć.

W ostatnich latach niektórzy rosyjscy historycy wyrażali wątpliwości co do autorstwa Lenina, przyznając, że prawdziwym autorem listu może być N.Krupska. To pytanie pozostaje przedmiotem dyskusji.

Notatki

Źródła

Literatura

• Lenin V.I. List do Kongresu. 23-26 grudnia 1922 // Kompletna kolekcja eseje. 5. wyd. T. 45. - M.: Wydawnictwo literatury politycznej, 1967-1972. - s. 343-346.

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co „List do Kongresu” znajduje się w innych słownikach:

Historia dzieła Lenina „List do Kongresu”- List do Kongresu, zwany zwykle testamentem politycznym Lenina, zawiera notatki podyktowane przez Lenina w dniach 23, 24, 25 i 26 grudnia 1922 r., 29 grudnia 1922 r. (Do części dotyczącej zwiększenia liczby członków KC ) i 4 stycznia 1923 (dodatek... Encyklopedia newsmakers

Sekretarz Generalny Komitetu Centralnego KPZR Zniesione stanowisko publiczne ... Wikipedia

Termin ten ma inne znaczenia, patrz Testamenty Iljicza (znaczenia). „Lenin żył, Lenin żyje, Lenin będzie żył!” V.V. Majakowski Testamenty Iljicza (lub Testamenty Lenina… Wikipedia

„Lenin żył, Lenin żyje, Lenin będzie żył!” V.V. Majakowski Testamenty Iljicza (lub Testamenty Lenina) to popularne w czasach sowieckich sformułowanie, które wskazywało, że kraj radziecki żył i rozwijał się drogą zamierzoną przez jego założyciela... ... Wikipedia

Sprawdź neutralność. Na stronie dyskusji powinny być szczegóły. Zapytanie o „Lenina” zostało przekierowane tutaj; zobacz także inne znaczenia... Wikipedia

- (KPZR) sprawdzona w walce awangarda radziecka. ludzi, jednocząc na zasadzie dobrowolności zaawansowaną, najbardziej świadomą część klasy robotniczej, Kolch. chłopstwo i inteligencja ZSRR. komunistyczny partia została założona przez W.I. Lenina jako rewolucjonista... ... Radziecka encyklopedia historyczna

Józef Wissarionowicz Stalin Józef Wissarionowicz Dżugaszwili იოსებ ბესარიონის ძე სტალინი ... Wikipedia

Józef Wissarionowicz Stalin Józef Wissarionowicz Dżugaszwili იოსებ ბესარიონის ძე სტალინი ... Wikipedia

Książki

• „Testament polityczny” Lenina: rzeczywistość historyczna i mity polityczne, V.A. Sacharowa. Monografia poświęcona jest ostatnim artykułom, listom i notatkom W.I. Lenina, znanym jako jego „Testament polityczny”, które wywarły znaczący wpływ rozwój polityczny Radziecki...