Został pierwszym sekretarzem generalnym partii. Ilu sekretarzy generalnych KC KPZR było tam w ZSRR?

Towarzysze! W Sprawozdaniu KC Partii na XX Zjazd, w szeregu przemówień delegatów na Zjazd, a także wcześniej na Plenum KC wiele mówiono o kulcie jednostki i jego szkodliwości konsekwencje.

Po śmierci Stalina Komitet Centralny Partii zaczął ściśle i konsekwentnie prowadzić politykę wyjaśniania niedopuszczalności wywyższania jednej osoby, obcej duchowi marksizmu-leninizmu, zamieniając go w pewnego rodzaju nadczłowieka o cechach nadprzyrodzonych, jak bóg . Ten człowiek podobno wszystko wie, wszystko widzi, myśli za wszystkich, wszystko potrafi; jest nieomylny w swoich działaniach.

To pojęcie człowieka, a konkretnie Stalina, kultywowane jest w naszym kraju od wielu lat.

Celem niniejszego raportu nie jest przedstawienie całościowej oceny życia i twórczości Stalina. O zasługach Stalina za jego życia napisano dostateczną liczbę książek, broszur i opracowań. Rola Stalina w przygotowaniu i przeprowadzeniu rewolucja socjalistyczna, w wojnie domowej, w walce o budowanie socjalizmu w naszym kraju. To jest dobrze znane wszystkim. Teraz mówimy o kwestii wielkiej wagi zarówno dla teraźniejszości, jak i dla przyszłości partii, mówimy o tym, jak stopniowo kształtował się kult osobowości Stalina, który na pewnym etapie stał się źródłem szeregu poważne i bardzo poważne wypaczenia zasad partyjnych, demokracji partyjnej, praworządności rewolucyjnej.

W związku z tym, że nie wszyscy wciąż zdają sobie sprawę, do czego w praktyce doprowadził kult jednostki, jak ogromne szkody wyrządziło naruszenie zasady kolektywnego przywództwa w Partii i skupienie ogromnej, nieograniczonej władzy w rękach jednej osoby Komitet Centralny Partii uważa za konieczne przekazanie XX Zjazdowi Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego materiałów w tej sprawie.

Pozwolę sobie przede wszystkim przypomnieć, jak surowo klasycy marksizmu-leninizmu potępiali wszelkie przejawy kultu jednostki. W liście do niemieckiego polityka Wilhelma Blosa Marks stwierdził:

„... Z niechęci do jakiegokolwiek kultu jednostki, w czasie istnienia Międzynarodówki, nigdy nie upubliczniłem licznych apeli, w których uznano moje zasługi i którymi byłem zirytowany z różnych krajów, nigdy nawet na nie nie odpowiedziałem, z wyjątkiem czasami skarcił ich. Pierwsze wejście Engelsa i mnie do tajnego stowarzyszenia komunistów nastąpiło pod warunkiem wyrzucenia ze statutu wszystkiego, co propaguje zabobonny kult władzy (Lassalle postąpił następnie odwrotnie).

Nieco później Engels pisał:

„Zarówno Marks, jak i ja, zawsze byliśmy przeciwni wszelkim publicznym demonstracjom w stosunku do jednostek, z wyjątkiem przypadków, w których miało to jakiś znaczący cel; a przede wszystkim sprzeciwialiśmy się takim demonstracjom, które za naszego życia będą nas osobiście obchodzić.

Znana jest największa skromność geniuszu rewolucji Włodzimierz Iljicz Lenin. Lenin zawsze podkreślał rolę ludu jako twórcy historii, kierowniczą i organizującą rolę partii jako żywego, samoczynnego organizmu oraz rolę Komitetu Centralnego.

Lenin bezlitośnie piętnował wszelkie przejawy kultu jednostki, prowadził bezkompromisową walkę z socjalistyczno-rewolucyjnymi poglądami „bohatera” i „tłumu”, obcych marksizmowi, przeciwko próbom przeciwstawienia „bohatera” masom, ludowi.

Lenin nauczał, że siła partii tkwi w jej nierozerwalnym związku z masami, w tym, że za partią stoją ludzie: robotnicy, chłopi, inteligencja. „Tylko on wygra i utrzyma władzę”, powiedział Lenin, „który wierzy w lud, który zanurza się w źródle żywej sztuki ludowej”.

Lenin z dumą mówił o Komunistycznej Partii Bolszewickiej jako o przywódcy i nauczycielu ludu, wzywał do poddania wszystkich najważniejszych kwestii osądowi świadomych robotników, osądowi swojej partii; oświadczył: „Wierzymy w nią, w niej widzimy rozum, honor i sumienie naszej epoki”.

Lenin stanowczo sprzeciwiał się wszelkim próbom umniejszania lub osłabiania wiodącej roli partii w systemie państwa sowieckiego. Opracował bolszewickie zasady kierownictwa partyjnego i normy życia partyjnego, podkreślając, że najwyższą zasadą kierownictwa partyjnego jest jego zbiorowość. Już w latach przedrewolucyjnych Lenin nazywał Komitet Centralny Partii kolektywem przywódców, strażnikiem i interpretatorem zasad partii. „Zasady partii — zauważył Lenin — są przestrzegane od zjazdu do zjazdu i interpretowane przez Komitet Centralny”.

Podkreślając rolę Komitetu Centralnego Partii, jego autorytet, Władimir Iljicz wskazywał: „Nasz Komitet Centralny uformował się w ściśle scentralizowane i wysoce autorytatywne ugrupowanie”.

Za życia Lenina Komitet Centralny Partii był prawdziwym wyrazem kolektywnego kierownictwa partii i kraju. Jako bojowy marksista-rewolucjonista, zawsze nieprzejednany w sprawach zasad, Lenin nigdy nie narzucał swoich poglądów swoim towarzyszom w pracy. Przekonywał, cierpliwie tłumaczył swoją opinię innym. Lenin zawsze pilnie dbał o przestrzeganie norm życia partyjnego, o przestrzeganie regulaminu partii, o terminowe zwoływanie zjazdów partii i plenarnych komitetów centralnych.

Oprócz wszystkich wielkich rzeczy, które W.I Lenin uczynił dla zwycięstwa klasy robotniczej i chłopstwa robotniczego, dla zwycięstwa naszej partii i urzeczywistnienia idei komunizmu naukowego, jego wnikliwość przejawiała się również w tym, że w odpowiednim czasie zauważył u Stalina właśnie te negatywne cechy, które później doprowadziły do ​​poważnych konsekwencji. W trosce o dalsze losy partii i państwa radzieckiego W.I Lenin przedstawił absolutnie słuszną charakterystykę Stalina, wskazując, że konieczne jest rozważenie kwestii przeniesienia Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego ze względu na to, że Stalin był zbyt niegrzeczny, niewystarczająco uważny na swoich towarzyszy, kapryśny i nadużywający władzy.

Władimir Iljicz, przemawiając na następnym Zjeździe Partii, napisał:

„Tow. Stalin, będąc sekretarzem generalnym, skupił w swoich rękach ogromną władzę i nie jestem pewien, czy zawsze będzie mógł z niej korzystać z wystarczającą ostrożnością.

List ten, najważniejszy dokument polityczny, znany w historii partii pod nazwą „testament” Lenina, został rozesłany do delegatów XX Zjazdu Partii. Przeczytałeś go i prawdopodobnie będziesz go czytać wielokrotnie. Pomyśl o prostych słowach Lenina, które wyrażają troskę Włodzimierza Iljicza o partię, o lud, o państwo, o dalszy kierunek polityki partii.

Władimir Iljicz powiedział:

„Stalin jest zbyt niegrzeczny i ta wada, całkiem znośna w środowisku iw komunikacji między nami, komunistami, staje się nie do zniesienia na stanowisku sekretarza generalnego. Dlatego proponuję, aby towarzysze zastanowili się nad sposobem przeniesienia Stalina z tego miejsca i wyznaczenia na to miejsce innej osoby, która pod każdym innym względem różni się od Towarzysza. Stalin ma tylko jedną zaletę, a mianowicie bardziej tolerancyjny, bardziej lojalny, grzeczniejszy i bardziej uważny na towarzyszy, mniej kapryśny itd.”.

Ten leninowski dokument został odczytany delegacjom XIII Zjazdu Partii, które omawiały kwestię przeniesienia Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego. Delegacje opowiedziały się za utrzymaniem Stalina na tym stanowisku, mając na uwadze, że uwzględni on krytyczne uwagi Włodzimierza Iljicza i będzie mógł skorygować jego niedociągnięcia, które budziły poważne obawy Lenina.

Towarzysze! Konieczne jest poinformowanie Zjazdu Partii o dwóch nowych dokumentach, które uzupełniają leninowską charakterystykę Stalina przedstawioną przez Włodzimierza Iljicza w jego „testamencie”.

Dokumentami tymi są: list Nadieżdy Konstantinownej Krupskiej do Kamieniewa, ówczesnego przewodniczącego Biura Politycznego, oraz osobisty list Włodzimierza Iljicza Lenina do Stalina.

Przeczytałem te dokumenty:

List od N.K. Krupskiej:

„Lew Borysych, w sprawie krótkiego listu napisanego przeze mnie pod dyktando Włodzimierza Iljicza za zgodą lekarzy, Stalin pozwolił mi wczoraj na najbardziej niegrzeczną sztuczkę. Jestem na imprezie dłużej niż jeden dzień. Przez całe 30 lat nie słyszałem ani jednego niegrzecznego słowa od jednego towarzysza, interesy partii i Iljicza są mi nie mniej drogie niż Stalinowi. Teraz potrzebuję maksymalnej samokontroli. Wiem lepiej niż jakikolwiek lekarz, o czym można, a czego nie można dyskutować z Iljiczem. Wiem, co go martwi, a co nie, a w każdym razie lepiej niż Stalin. Zwracam się do Ciebie i Grigorija, jako do najbliższych towarzyszy Władimira Iljicza, i proszę o ochronę przed rażącą ingerencją w moje życie osobiste, niegodnymi nadużyciami i groźbami. Nie mam żadnych wątpliwości co do jednogłośnej decyzji Komisji Kontroli, którą Stalin pozwala sobie grozić, ale nie mam ani siły, ani czasu, które mógłbym zmarnować na tę głupią kłótnię. Ja też żyję, a nerwy mam ekstremalnie napięte.

List ten napisał Nadieżda Konstantinowna 23 grudnia 1922 r. Dwa i pół miesiąca później, w marcu 1923 roku, Włodzimierz Iljicz Lenin wysłał do Stalina następujący list:

„Do towarzysza STALINA.

Kopia: Kamieniew i Zinowjew.

Drogi Towarzyszu Stalinie,

Byłeś niegrzeczny, dzwoniąc do mojej żony do telefonu i zbeształ ją. Chociaż zgodziła się zapomnieć o tym, co ci powiedziano, to jednak dzięki niej Zinowjew i Kamieniew dowiedział się o tym fakcie. Nie zamierzam tak łatwo zapomnieć tego, co zrobiono przeciwko mnie, i nie ma sensu mówić, że uważam, że to, co zrobiono przeciwko mojej żonie, zostało zrobione przeciwko mnie. Dlatego proszę o zastanowienie się, czy zgadzasz się cofnąć to, co zostało powiedziane i przeprosić, czy wolisz zerwać stosunki między nami.

Z poważaniem:

Towarzysze! Nie będę komentował tych dokumentów. Mówią wymownie za siebie. Gdyby Stalin mógł tak się zachowywać za życia Lenina, mógłby tak potraktować Nadieżdę Konstantinowną Krupską, którą partia dobrze zna i wysoko ceni jako prawdziwego przyjaciela Lenina i aktywnego bojownika o sprawę naszej partii od momentu jej powstania. od samego początku można sobie wyobrazić, jak Stalin traktował innych robotników. Te negatywne cechy jego rozwijały się coraz bardziej iw ostatnich latach stały się zupełnie nie do zniesienia.

Jak pokazały późniejsze wydarzenia, niepokój Lenina nie poszedł na marne: po raz pierwszy po śmierci Lenina Stalin nadal rozważał jego instrukcje, a potem zaczął lekceważyć poważne ostrzeżenia Włodzimierza Iljicza.

Jeśli przeanalizujemy praktykę kierowania partią i krajem ze strony Stalina, jeśli pomyślimy o wszystkim, na co Stalin pozwolił, jesteśmy przekonani o słuszności obaw Lenina. Te negatywne cechy Stalina, które za Lenina pojawiły się dopiero w zalążku, przekształciły się w ostatnich latach w poważne nadużycia władzy ze strony Stalina, które wyrządziły naszej partii niewyobrażalne szkody.

Musimy poważnie zbadać i poprawnie przeanalizować tę kwestię, aby wykluczyć jakąkolwiek możliwość powtórzenia choćby pozorów tego, co wydarzyło się za życia Stalina, który wykazywał całkowitą nietolerancję dla zbiorowości w kierownictwie i pracy, dopuszczał rażącą przemoc wobec wszystkiego, co robiło. nie tylko mu zaprzeczało, ale to, co wydawało mu się, z jego kapryśnością i despotyzmem, było sprzeczne z jego postawami. Działał nie perswazją, wyjaśnianiem, żmudną pracą z ludźmi, ale narzucaniem własnych postaw, domaganiem się bezwarunkowego posłuszeństwa swojej opinii. Każdy, kto się temu sprzeciwiał lub próbował udowodnić swój punkt widzenia, swoją niewinność, był skazany na wykluczenie z kierownictwa, a następnie moralną i fizyczną zagładę. Było to szczególnie widoczne w okresie po XVII Zjeździe Partii, kiedy ofiarami stalinowskiego despotyzmu padło wielu uczciwych, oddanych sprawie komunizmu, wybitnych przywódców partyjnych i szeregowych pracowników partii.

Trzeba powiedzieć, że partia prowadziła wielką walkę z trockistami, prawicowcami, burżuazyjnymi nacjonalistami i ideologicznie pokonała wszystkich wrogów leninizmu. Ta walka ideologiczna została przeprowadzona pomyślnie, w trakcie której partia stała się jeszcze silniejsza i bardziej zahartowana. I tutaj Stalin odegrał swoją pozytywną rolę.

Partia prowadziła wielką ideologiczną walkę polityczną przeciwko tym ludziom w jej szeregach, którzy wyszli na stanowiska antyleninowskie, z linią polityczną wrogą partii i sprawie socjalizmu. Była to uparta, twarda, ale konieczna walka, ponieważ linia polityczna zarówno bloku trockistowsko-zinowjewskiego, jak i Bucharinowców w istocie doprowadziła do restauracji kapitalizmu, do kapitulacji przed światową burżuazją. Wyobraźmy sobie przez chwilę, co by się stało, gdyby w naszej partii w latach 1928-1929 zwyciężyła linia polityczna prawicowego odchylenia, stawka na „industrializację perkalu, stawkę na kułaka i tym podobne”. Nie mielibyśmy wtedy potężnego przemysłu ciężkiego, nie byłoby kołchozów, bylibyśmy rozbrojeni i bezsilni wobec kapitalistycznego okrążenia.

Dlatego partia prowadziła nieprzejednaną walkę z ideologicznego punktu widzenia, wyjaśniając wszystkim członkom partii i masom bezpartyjnym szkodę i niebezpieczeństwo antyleninowskich działań trockistowskiej opozycji i prawicowych oportunistów. I ta ogromna praca nad wyjaśnieniem linii partii zaowocowała: zarówno trockiści, jak i prawicowi oportuniści byli politycznie odizolowani, przytłaczająca większość partii popierała linię leninowską, a partia potrafiła inspirować i organizować lud pracujący urzeczywistniać leninowską linię partii, budować socjalizm.

Warto zauważyć, że nawet w trakcie zaciekłej walki ideologicznej z trockistami, zinowiewowcami, bucharinitami i innymi nie zastosowano wobec nich skrajnych środków represyjnych. Walka toczyła się na gruncie ideologicznym. Ale kilka lat później, kiedy socjalizm był już w zasadzie zbudowany w naszym kraju, kiedy klasy wyzyskujące zostały w zasadzie zlikwidowane, kiedy struktura społeczna społeczeństwa radzieckiego zmieniła się radykalnie, baza społeczna dla wrogich partii, kierunków i grup politycznych została gwałtownie zmniejszona. kiedy ideowi przeciwnicy partii zostali już dawno pokonani politycznie, rozpoczęły się wobec nich represje.

I właśnie w tym okresie (1935-1937) rozpoczęły się masowe represje wzdłuż linii państwowej, najpierw przeciwko przeciwnikom leninizmu - trockistom, zinowiewowcom, bucharynitom, którzy od dawna byli politycznie pokonani przez partię, a następnie przeciwko wielu uczciwym komunistom przeciwko tym kadrom partyjnym, które znosiły na swoich barkach wojnę domową, pierwsze, najtrudniejsze lata industrializacji i kolektywizacji, które aktywnie walczyły z trockistami i prawicowcami, o leninowską linię partii.

Stalin wprowadził pojęcie „wroga ludu”. Termin ten natychmiast zwalniał z konieczności przedstawiania jakichkolwiek dowodów na ideologiczną nieprawość osoby lub osób, z którymi się kłócicie: dawał możliwość każdemu, kto w jakiś sposób nie zgadza się ze Stalinem, tylko podejrzanym o wrogie zamiary, każdemu, kto był po prostu oczerniany, poddany najokrutniejszym represjom, z pogwałceniem wszelkich norm rewolucyjnej praworządności. Pojęcie to – „wróg ludu” w istocie już wyeliminowane, wykluczało możliwość jakiejkolwiek walki ideologicznej czy wyrażania swojego zdania w pewnych kwestiach, nawet o znaczeniu praktycznym. Głównym i właściwie jedynym dowodem winy było, wbrew wszelkim normom współczesnej nauki prawa, „zeznanie” samego oskarżonego.

Doprowadziło to do rażących naruszeń praworządności rewolucyjnej, do tego, że ucierpiało wielu zupełnie niewinnych ludzi, którzy w przeszłości popierali linię partyjną.

Trzeba powiedzieć, że nawet w stosunku do ludzi, którzy niegdyś przeciwstawiali się linii partii, często nie było dostatecznie poważnych podstaw do ich fizycznego zniszczenia. Aby usprawiedliwić fizyczne zniszczenie takich ludzi, wprowadzono formułę „wróg ludu”.

W końcu wielu ludzi, którzy zostali później zniszczeni, uznając ich za wrogów partii i ludu, za życia W. Ilenina współpracowało z Leninem. Niektórzy z nich popełniali błędy nawet za Lenina, ale mimo to Lenin wykorzystywał ich w pracy, poprawiał, starał się zapewnić, by pozostali w duchu partyjnym, prowadził ich.

W związku z tym delegaci na Zjazd Partii powinni zapoznać się z niepublikowaną notatką W.I. Lenina do Biura Politycznego KC w październiku 1920 r. Określając zadania Komisji Kontroli, Lenin pisał, że Komisja ta musi stać się rzeczywistym „organem sumienia partyjno-proletariackiego”.

„Jako specjalne zadanie Komisji Kontroli” – zaznaczył Lenin – „zalecać uważną indywidualizację postawy, często nawet bezpośredni rodzaj traktowania w stosunku do przedstawicieli tzw. opozycji, którzy przeszli kryzys psychiczny z powodu niepowodzeń w ich kariera sowiecka lub partyjna. Musimy starać się ich uspokoić, wytłumaczyć im sprawę w koleżeński sposób, znaleźć im (bez sposobu zamawiania) odpowiedni cechy psychologiczne pracować, udzielać porad i instrukcji w tym momencie Biuru Organizacyjnemu, Komitetowi Centralnemu i tym podobnym.

Wszyscy wiedzą, jak nieubłagany był Lenin wobec ideologicznych przeciwników marksizmu, wobec tych, którzy odeszli od właściwej linii partyjnej. Jednocześnie, jak widać z odczytanego dokumentu, z całej praktyki swojego kierownictwa partii, Lenin domagał się jak najbardziej uważnego podejścia partyjnego do ludzi, którzy wahali się, mieli odstępstwa od linii partyjnej, ale którzy mogli być powrócił na ścieżkę przynależności partyjnej. Lenin radził cierpliwie edukować takich ludzi, bez uciekania się do skrajnych środków.

Był to przejaw mądrości Lenina w jego podejściu do ludzi, w pracy z kadrami.

Zupełnie inne podejście było charakterystyczne dla Stalina. Stalinowi zupełnie obce były cechy Lenina: cierpliwa praca z ludźmi, uparte i mozolne kształcenie ich, umiejętność kierowania ludźmi nie przymusem, ale oddziaływaniem na nich jako cały zespół z pozycji ideologicznych. Odrzucił leninowską metodę perswazji i edukacji, przeszedł z pozycji walki ideologicznej na drogę ucisku administracyjnego, na drogę masowych represji, na drogę terroru. Działał szerzej i bardziej wytrwale poprzez organy karne, często łamiąc wszelkie istniejące normy moralne i prawa sowieckie.

Dowolność jednej osoby zachęcała i pozwalała na arbitralność innych osób. Masowe aresztowania i zesłanie tysięcy ludzi, pozasądowe egzekucje i normalne śledztwa budziły w ludziach niepewność, wywoływały strach, a nawet gniew.

To oczywiście nie pomogło zjednoczyć szeregów partii, wszystkich warstw ludu pracującego, lecz przeciwnie, doprowadziło do zniszczenia, odcięcia od partii uczciwych robotników, ale nieprzyjemnych dla Stalina.

Nasza partia walczyła o realizację planów Lenina dotyczących budowy socjalizmu. To była walka ideologiczna. Gdyby w tej walce pokazało się podejście leninowskie, umiejętne połączenie zasad partyjnych z wrażliwym i uważnym stosunkiem do ludzi, pragnienie nie odpychania ludzi, nie tracenia ludzi, ale przeciągania ich na naszą stronę, to my prawdopodobnie nie doszłoby do tak rażącego naruszenia praworządności rewolucyjnej, zastosowania metod terroru przeciwko wielu tysiącom ludzi. Wyjątkowe środki zostałyby zastosowane tylko wobec osób, które popełniły rzeczywiste zbrodnie przeciwko systemowi sowieckiemu.

Przyjrzyjmy się kilku faktom historycznym.

W dniach poprzedzających Rewolucję Październikową dwaj członkowie KC partii bolszewickiej, Kamieniew i Zinowjew, sprzeciwiali się planowi Lenina powstania zbrojnego. Ponadto 18 października w gazecie mieńszewickiej Nowe życie Opublikowali oświadczenie, że bolszewicy szykują powstanie i uważają je za przygodę. Kamieniew i Zinowjew ujawnili w ten sposób wrogom decyzję KC o powstaniu, o zorganizowaniu tego powstania w najbliższej przyszłości.

Była to zdrada sprawy partii, sprawy rewolucji. W związku z tym W. Ilenin pisał: „Kamieniew i Zinowjew zdradzili Rodziance i Kiereńskiemu decyzję KC ich partii o powstaniu zbrojnym”. Podniósł kwestię usunięcia Zinowiewa i Kamieniewa z partii przed KC.

Ale po zakończeniu Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej, jak wiadomo, Zinowjew i Kamieniew awansowali na stanowiska kierownicze. Lenin zwerbował ich do wykonywania najważniejszych zadań partii, do czynnej pracy w kierowniczych organach partyjnych i sowieckich. Wiadomo, że Zinowjew i Kamieniew popełnili za życia Lenina wiele innych poważnych błędów. W swoim „testamencie” Lenin ostrzegał, że „październikowy epizod Zinowjewa i Kamieniewa oczywiście nie był przypadkiem”. Ale Lenin nie poruszył kwestii ich aresztowania, a ponadto ich egzekucji.

Albo weźmy na przykład trockistów. Teraz, gdy minął wystarczający okres historyczny, możemy dość spokojnie mówić o walce z trockistami i całkiem obiektywnie zbadać tę sprawę. Przecież wokół Trockiego byli ludzie, którzy bynajmniej nie pochodzili z burżuazji. Część z nich była inteligencją partyjną, część była robotnikami. Można wymienić wiele osób, które kiedyś wstępowały do ​​trockistów, ale brały też czynny udział w ruchu robotniczym przed rewolucją i podczas samej październikowej rewolucji socjalistycznej oraz we wzmacnianiu zdobyczy tej rewolucji. największa rewolucja. Wielu z nich zerwało z trockizmem i przeszło na pozycje leninowskie. Czy istniała potrzeba fizycznego zniszczenia takich ludzi? Jesteśmy głęboko przekonani, że gdyby Lenin żył, to wobec wielu z nich nie podjęto by tak skrajnego środka.

To tylko niektóre z faktów historycznych. Ale czy naprawdę można powiedzieć, że Lenin nie odważył się zastosować wobec wrogów rewolucji najbardziej okrutnych środków, kiedy było to naprawdę potrzebne? Nie, nikt nie może tego powiedzieć. Władimir Iljicz zażądał okrutnych represji wobec wrogów rewolucji i klasy robotniczej, a gdy zaszła taka potrzeba, zastosował te środki z całą bezwzględnością. Wystarczy przypomnieć walkę Lenina z eserowcami-rewolucjonistami antysowieckich powstań, z kontrrewolucyjnymi kułakami w 1918 roku i innymi, kiedy Lenin bez wahania podjął najbardziej zdecydowane kroki przeciwko swoim wrogom. Ale Lenin stosował takie środki przeciwko naprawdę wrogom klasowym, a nie przeciwko tym, którzy błądzą, którzy błądzą, których można prowadzić, a nawet utrzymać w kierownictwie przez ideologiczny wpływ na nich.

Lenin stosował surowe środki w najbardziej koniecznych przypadkach, kiedy istniały klasy wyzyskujące, które szaleńczo opierały się rewolucji, kiedy walka na zasadzie „kto zwycięża” nieuchronnie przybierała najostrzejsze formy, aż do wojny domowej. Stalin natomiast zastosował najbardziej skrajne środki, masowe represje, już wtedy, gdy zwyciężyła rewolucja, gdy wzmocniło się państwo radzieckie, gdy już zlikwidowano klasy wyzyskujące i we wszystkich sferach gospodarki narodowej nawiązały się stosunki socjalistyczne. , kiedy nasza partia stała się politycznie silniejsza i złagodzona zarówno ilościowo, jak i ideologicznie. Jasne jest, że w wielu przypadkach Stalin wykazywał nietolerancję, chamstwo i nadużycie władzy. Zamiast udowadniać swoją poprawność polityczną i mobilizować masy, często podążał linią represji i fizycznego niszczenia nie tylko prawdziwych wrogów, ale także ludzi, którzy nie popełniali zbrodni przeciwko partii i władzy sowieckiej. Nie ma w tym żadnej mądrości, z wyjątkiem manifestacji brutalnej siły, która tak bardzo niepokoiła VI Lenina.

Ostatnio, zwłaszcza po zdemaskowaniu gangu Berii, Komitet Centralny Partii rozważył szereg spraw sfabrykowanych przez ten gang. Jednocześnie ujawnił się bardzo brzydki obraz rażącej arbitralności związanej z niewłaściwymi działaniami Stalina. Jak pokazują fakty, Stalin, korzystając z nieograniczonej władzy, dopuścił się wielu nadużyć, działając w imieniu KC, nie pytając o zdanie członków KC, a nawet członków Biura Politycznego KC, często nie informując ich o tym. samych decyzji Stalina w bardzo ważnych kwestiach partyjnych i państwowych.

Rozważając kwestię kultu jednostki, musimy przede wszystkim dowiedzieć się, jakie szkody wyrządziło to interesom naszej partii.

Włodzimierz Iljicz Lenin zawsze podkreślał rolę i znaczenie partii w kierowaniu socjalistycznym państwem robotniczo-chłopskim, widząc w tym główny warunek pomyślnego budowania socjalizmu w naszym kraju. Wskazując na ogromną odpowiedzialność partii bolszewickiej jako partii rządzącej państwem sowieckim, Lenin wezwał do jak najściślejszego przestrzegania wszystkich norm życia partyjnego, do realizacji zasad kolektywnego kierowania partią i krajem. Kolektywne kierownictwo wynika z samej natury naszej partii, zbudowanej na zasadach demokratycznego centralizmu.

„Oznacza to — powiedział Lenin — że wszystkie sprawy partii są prowadzone bezpośrednio lub przez przedstawicieli przez wszystkich członków partii na równych prawach i bez żadnego wyjątku; ponadto wszyscy urzędnicy, wszystkie zarządy, wszystkie instytucje partii są wybierane, rozliczalne, zastępowalne.

Wiadomo, że sam Lenin dał przykład najściślejszego przestrzegania tych zasad. Nie było tak ważnej sprawy, w której Lenin podejmowałby decyzję sam, bez konsultacji i bez uzyskania aprobaty większości członków KC lub członków Biura Politycznego KC.

W najtrudniejszych dla naszej partii i kraju okresach Lenin uważał za konieczne regularne organizowanie zjazdów, konferencji partyjnych, plenarnych jej Komitetu Centralnego, na których omawiano wszystkie najważniejsze kwestie i wszechstronnie opracowywano decyzje przez zespół przywódców zostały przyjęte.

Przypomnijmy na przykład rok 1918, kiedy nad krajem zawisła groźba inwazji imperialistycznych interwencjonistów. W tych warunkach zwołano VII Zjazd Partii w celu omówienia żywotnej i pilnej kwestii pokoju. W 1919 r., w kulminacyjnym momencie wojny domowej, zwołano VIII Zjazd Partii, na którym przyjęto nowy program partii, m.in. ważne pytania jak pytanie o stosunek do głównych mas chłopskich, budowę Armii Czerwonej, kierowniczą rolę partii w pracy Rad, poprawę składu społecznego partii i inne. W 1920 r. zwołano IX Zjazd Partii, który określił zadania partii i kraju w zakresie rozwoju gospodarczego. W 1921 r. na X Zjeździe Partii przyjęto nową politykę gospodarczą wypracowaną przez Lenina i historyczną decyzję „O jedności partii”.

Za życia Lenina zjazdy partyjne odbywały się regularnie, przy każdym gwałtownym zakręcie rozwoju partii i kraju, Lenin uważał przede wszystkim, że partia musi szeroko dyskutować o fundamentalnych kwestiach polityki wewnętrznej i zagranicznej, budowanie partii i państwa.

Jest rzeczą charakterystyczną, że Lenin swoje ostatnie artykuły, listy i notatki kierował właśnie do Zjazdu Partii, jako najwyższego organu partii. Od zjazdu do zjazdu Komitet Centralny Partii działał jako wysoce autorytatywny kolektyw przywódców, ściśle przestrzegając zasad Partii i realizując jej politykę.

Tak było za życia Lenina.

Czy te leninowskie zasady były święte dla naszej partii przestrzegane po śmierci Włodzimierza Iljicza?

Jeśli w pierwszych latach po śmierci Lenina zjazdy i plenum KC odbywały się mniej więcej regularnie, to później, gdy Stalin zaczął coraz bardziej nadużywać władzy, zasady te zaczęły być rażąco łamane. Było to szczególnie widoczne w ostatnich piętnastu latach jego życia. Czy można uznać za normalne, że między XVIII a XIX Zjazdem Partii minęło ponad trzynaście lat, podczas których nasza partia i kraj doświadczyły tak wielu wydarzeń, że pilnie wymagały od partii podjęcia decyzji w sprawach obrony narodowej w warunkach patriotycznych? Wojna i kwestie pokojowego budownictwa w latach powojennych. Nawet po zakończeniu wojny kongres nie zbierał się przez ponad siedem lat.

Prawie nie zwołano plenum KC. Dość powiedzieć, że we wszystkich latach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie odbyło się ani jedno Plenum KC. To prawda, że ​​w październiku 1941 r. podjęto próbę zwołania plenum KC, na którym specjalnie z całego kraju zwołano do Moskwy członków KC. Przez dwa dni czekali na otwarcie Plenum, ale nie czekali. Stalin nie chciał nawet spotykać się i rozmawiać z członkami KC. Fakt ten wskazuje, jak zdemoralizowany był Stalin w pierwszych miesiącach wojny. Jednocześnie fakt ten pokazuje, jak arogancki i lekceważący był Stalin wobec członków KC.

W tej praktyce znalazło wyraz lekceważenie przez Stalina norm życia partyjnego, łamanie przez niego leninowskiej zasady zbiorowości kierownictwa partyjnego.

Samowola Stalina w stosunku do partii, do jej Komitetu Centralnego, ujawniła się zwłaszcza po XVII Zjeździe Partii, który odbył się w 1934 roku.

KC, mając do dyspozycji liczne fakty świadczące o rażącej arbitralności w stosunku do kadr partyjnych, wyodrębnił komisję partyjną złożoną z towarzyszy. Pospelov, Aristov, Shvernik i Komarov, któremu polecono dokładnie zbadać kwestię możliwości masowych represji wobec większości członków i kandydatów KC partii, wybrali XVII Kongres VKP(b).

Komisja zapoznała się z duża ilość materiałów w archiwach NKWD, wraz z innymi dokumentami i ustaliły fakty sfałszowanych, fałszywych oskarżeń, rażących naruszeń legalności socjalistycznej, w wyniku których zginęli niewinni ludzie. Okazuje się, że wielu partyjnych, sowieckich, gospodarczych robotników, ogłoszonych „wrogami” w latach 1937-1938, w rzeczywistości nigdy nie było wrogami, szpiegami, złodziejami, że w istocie zawsze pozostawali uczciwymi komunistami, ale byli oczerniani, a czasem , nie mogąc wytrzymać brutalnych tortur, oczerniali się (pod dyktando śledczych fałszerstw) wszelkiego rodzaju poważne i niewiarygodne oskarżenia. Komisja przekazała Prezydium KC obszerny materiał dokumentalny na temat masowych represji wobec delegatów na XVII Zjazd Partii i członków KC wybranych przez ten zjazd. Materiał ten został rozpatrzony przez Prezydium KC. Komitet Centralny uważa za konieczne przedstawienie XX Zjazdowi podstawowych faktów w tej sprawie.

Ustalono, że na 139 członków i kandydatów na członków KC partii wybranych na XVII Zjeździe Partii aresztowano i rozstrzelano 98 osób, czyli 70 proc. (głównie w latach 1937-1938).

Jaki był skład delegatów XVII Zjazdu? Wiadomo, że 80 proc. uczestników XVII Zjazdu z prawem głosu wstąpiło do partii w latach rewolucyjnego podziemia i wojny domowej, czyli do 1920 r. włącznie. Za pomocą pozycja w społeczeństwie większość delegatów na kongres stanowili robotnicy (60 procent delegatów z prawem głosu).

Dlatego było absolutnie nie do pomyślenia, aby zjazd w takim składzie wybrał Komitet Centralny, w którym większość okazałaby się wrogami partii. Dopiero w wyniku oczerniania uczciwych komunistów i sfałszowania oskarżeń pod ich adresem, popełnienia potwornych naruszeń praworządności rewolucyjnej, 70 proc. członków i kandydatów KC wybranych przez XVII Zjazd uznano za wrogów partii i ludzie.

Taki los spotkał nie tylko członków KC, ale także większość delegatów na XVII Zjazd Partii. Spośród delegatów kongresu z 1966 r. z głosem decydującym i deliberatywnym, znacznie ponad połowa - 1108 osób - została aresztowana pod zarzutem zbrodni kontrrewolucyjnych. Już sam ten fakt pokazuje, jak absurdalne, dzikie i sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem były zarzuty o zbrodnie kontrrewolucyjne postawione, jak się teraz okazuje, większości uczestników XVII Zjazdu Partii.

Należy przypomnieć, że XVII Zjazd Partii przeszedł do historii jako zjazd zwycięzców. Aktywni uczestnicy budowy naszego państwa socjalistycznego zostali wybrani na delegatów na zjazd, wielu z nich prowadziło bezinteresowną walkę o sprawę partii w latach przedrewolucyjnych w podziemiu i na frontach wojny domowej, dzielnie walczyli wrogowie niejednokrotnie patrzyli śmierci w oczy i nie wzdrygali się. Jak uwierzyć, że tacy ludzie w okresie po politycznej klęsce zinowiewistów, trockistów i prawicowców, po wielkich zwycięstwach budownictwa socjalistycznego, okazali się „podwójnymi handlarzami”, poszli do obozu wrogów socjalizm?

Stało się to w wyniku nadużycia władzy przez Stalina, który zaczął stosować masowy terror przeciwko kadrom partyjnym.

Dlaczego po XVII Zjeździe Partii coraz bardziej nasilały się masowe represje wobec aktywistów? Ponieważ w tym czasie Stalin wyrósł tak daleko ponad partię i lud, że nie liczył się już ani z KC, ani z partią. Jeśli jeszcze przed XVII Zjazdem liczył się z opinią kolektywu, to po całkowitej politycznej klęsce trockistów, zinowiewowców, Bucharinowców, gdy w wyniku tej walki i zwycięstw socjalizmu partia się zjednoczyła, zjednoczył się lud. Stalin coraz bardziej przestawał się liczyć z członkami partii KC, a nawet z członkami Biura Politycznego. Stalin wierzył, że teraz sam poradzi sobie z całym swoim dziadkiem, a resztę potrzebował jako statystów, wszystkich innych trzymał w takiej sytuacji, że musieli go tylko słuchać i chwalić.

Po nikczemnym zabójstwie towarzysza Kirowa rozpoczęły się masowe represje i rażące naruszenia praworządności socjalistycznej.

Wieczorem 1 grudnia 1934 r. z inicjatywy Stalina (bez decyzji Biura Politycznego zostało to sformalizowane w sondażu dopiero 2 dni później) sekretarz Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego Jenukidze podpisał następująca rozdzielczość:

1) organom śledczym prowadzenie spraw osób oskarżonych o przygotowanie lub popełnienie aktów terrorystycznych w trybie przyspieszonym;

2) władzom sądowym nie wolno opóźniać wykonania kary śmierci z powodu wniosków przestępców tej kategorii o ułaskawienie, gdyż Prezydium Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR nie uważa za możliwe przyjęcie takich wniosków do rozpatrzenia;

3) Organy Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych do wykonania kary śmierci wobec przestępców powyższych kategorii niezwłocznie po wydaniu wyroków sądowych.

Decyzja ta posłużyła jako podstawa do masowych naruszeń praworządności socjalistycznej. W wielu sfałszowanych sprawach śledczych oskarżonym oskarżano o „przygotowanie” aktów terrorystycznych, co pozbawiało oskarżonych jakiejkolwiek możliwości sprawdzenia swoich spraw, nawet gdy zrzekli się przymusowych „zeznań” w sądzie i przekonująco obalili postawione im zarzuty.

Trzeba powiedzieć, że okoliczności zabójstwa Kirowa wciąż obfitują w wiele niezrozumiałych i tajemniczych rzeczy i wymagają jak najdokładniejszego dochodzenia. Są powody, by sądzić, że morderca Kirowa pomógł Nikołajewowi z kimś z ludzi, którzy byli zobowiązani chronić Kirowa. Półtora miesiąca przed morderstwem Nikołajew został aresztowany za podejrzane zachowanie, ale został zwolniony i nawet nie został przeszukany. Niezwykle podejrzane jest to, że kiedy przydzielony do Kirowa czekista został zabrany na przesłuchanie 2 grudnia 1934 r., zginął w „wypadku samochodowym” i żadna z towarzyszących mu osób nie została ranna. Po zabójstwie Kirowa przywódcy leningradzkiego NKWD zostali usunięci z pracy i poddani bardzo łagodnym karom, ale w 1937 r. zostali rozstrzelani. Można by pomyśleć, że zostali rozstrzelani, aby zatrzeć ślady organizatorów zabójstwa Kirowa.

Masowe represje nasiliły się gwałtownie od końca 1936 r. po telegramie Stalina i Żdanowa z Soczi z 25 września 1936 r. skierowanym do Kaganowicza, Mołotowa i innych członków Biura Politycznego, w którym napisano:

„Uważamy za absolutnie konieczne i pilne powołanie tow. Jeżowa na stanowisko komisarza ludowego spraw wewnętrznych. Jagoda najwyraźniej nie była w stanie zdemaskować bloku trockistowsko-zinowiewowskiego. OGPU spóźniło się w tej sprawie 4 lata. Mówią o tym wszyscy partyjni pracownicy i większość regionalnych przedstawicieli NKWD.

Ta stalinowska postawa, że ​​„NKWD spóźniło się o 4 lata”, stosując masowe represje, że trzeba szybko „nadrobić” to, co zostało utracone, wprost pchnęła robotników NKWD do masowych aresztowań i egzekucji.

Należy zauważyć, że taką postawę narzucono także na lutowo-marcowym Plenum KC WKP(b) w 1937 r. Rezolucja Plenum w sprawie raportu Jeżowa „Lekcje sabotażu, sabotażu i szpiegostwa przez japońsko-niemiecko-trockistowskich agentów” stwierdza:

Plenum KC WKP(b) uważa, że ​​wszystkie fakty ujawnione podczas śledztwa w sprawie antysowieckiego ośrodka trockistowskiego i jego zwolenników w terenie wskazują, że Ludowy Komisariat Spraw Wewnętrznych był późno demaskując tych najgorszych wrogów ludu.

Masowe represje przeprowadzano w tym czasie pod sztandarem walki z trockistami. Czy trockiści rzeczywiście stanowili wówczas takie zagrożenie dla naszej partii i państwa radzieckiego? Należy przypomnieć, że w 1927 r., w przededniu XV Zjazdu Partii, na opozycję trockistowsko-zinowjewską głosowało zaledwie 4 tys., a na linię partyjną 724 tys. W ciągu 10 lat, które minęły od XV Zjazdu Partii do lutowo-marcowego Plenum KC, trockizm został całkowicie pokonany, wielu byłych trockistów wyrzekło się swoich dawnych poglądów i pracowało w różnych sektorach budownictwa socjalistycznego. Jest jasne, że w warunkach zwycięstwa socjalizmu w kraju nie było podstaw do masowego terroru.

W raporcie Stalina na lutowo-marcowym Plenum KC w 1937 r. „O niedociągnięciach pracy partyjnej i środków w celu wyeliminowania trockistów i innych podwójnych dilerów” podjęto próbę teoretycznego uzasadnienia polityki masowych represji pod pretekstem, że , gdy idziemy naprzód w kierunku socjalizmu, walka klas musi podobno stawać się coraz bardziej i bardziej zaostrzona. Jednocześnie Stalin przekonywał, że tak uczy historia, tak uczy Lenin.

W rzeczywistości Lenin wskazywał, że użycie rewolucyjnej przemocy jest spowodowane potrzebą zmiażdżenia oporu klas wyzyskiwaczy, a te instrukcje Lenina odnosiły się do okresu, kiedy klasy wyzyskujące istniały i były silne.

Należy zauważyć, że jak tylko poprawiła się sytuacja polityczna w kraju, po zajęciu Rostowa przez Armię Czerwoną w styczniu 1920 roku i wygraniu głównego zwycięstwa nad Denikinem, Lenin polecił Dzierżyńskiemu zniesienie masowego terroru i zniesienie kary śmierci . Lenin uzasadnił to ważne wydarzenie polityczne władzy sowieckiej w następujący sposób w swoim raporcie na posiedzeniu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego 2 lutego 1920 r.:

„Terror został nam narzucony przez terroryzm Ententy, kiedy mocarstwa światowe zaatakowały nas swoimi hordami, nie zatrzymując się przed niczym. Nie wytrzymalibyśmy nawet dwóch dni, gdyby na te próby funkcjonariuszy i Białej Gwardii nie odpowiedziała w sposób bezlitosny, a to oznaczało terror, ale to zostało nam narzucone metodami terrorystycznymi Ententy. A gdy tylko odnieśliśmy decydujące zwycięstwo, jeszcze przed końcem wojny, zaraz po zdobyciu Rostowa, zrezygnowaliśmy ze stosowania kary śmierci i tym samym pokazaliśmy, że traktujemy własny program zgodnie z obietnicą. Mówimy, że użycie przemocy jest motywowane zadaniem zmiażdżenia wyzyskiwaczy, zmiażdżenia obszarników i kapitalistów; kiedy będzie to dozwolone, zrzekniemy się wszelkich wyłącznych środków. Udowodniliśmy to w działaniu.”

Stalin wycofał się z tych bezpośrednich i jasnych instrukcji programowych Lenina. Po tym, jak wszystkie klasy wyzyskiwaczy w naszym kraju zostały już zlikwidowane i nie było żadnych poważnych podstaw do masowego stosowania środków nadzwyczajnych, do masowego terroru, Stalin ukierunkował partię, ukierunkował organy NKWD na masowy terror.

Terror ten okazał się w rzeczywistości skierowany nie przeciwko szczątkom pokonanych klas wyzyskiwaczy, ale przeciwko uczciwym kadrom partii i państwa sowieckiego, którym przedstawiono fałszywe, oszczercze, bezsensowne oskarżenia o „podwójne postępowanie”, „szpiegostwo”, „sabotaż”, przygotowanie wszelkich fikcyjnych „prób zabójstwa” itp.

Na lutowo-marcowym Plenum KC (1937 r.) w wystąpieniach szeregu członków KC zasadniczo wyrażano wątpliwości co do prawidłowości nakreślonego kursu wobec masowych represji pod pretekstem walki z „podwójnymi dilerami”. ”.

Wątpliwości te najdobitniej zostały wyrażone w przemówieniu Towarzysza. Postyszew. Powiedział:

„Rozumowałem: minęły takie ciężkie lata walki, zgnili członkowie partii załamywali się lub szli do wrogów, zdrowi walczyli o sprawę partii. To są lata industrializacji, kolektywizacji. Nie miałem pojęcia, że ​​po przejściu tego stromego okresu Karpow i jemu podobni wpadną do obozu wroga. Ale według zeznań rzekomo Karpow od 1934 roku był rekrutowany przez trockistów. Osobiście uważam, że w 1934 roku jest niewiarygodne, aby zdrowy członek Partii, który przeszedł długą drogę zaciekłej walki z wrogami o sprawę Partii, o socjalizm, znalazł się w obozie wrogów. Nie wierzę w to... Nie wyobrażam sobie, jak można przejść przez trudne lata z partią, a potem iść do trockistów w 1934 roku. To dziwne..."

Stosując postawę Stalina, że ​​im bliżej socjalizmu, tym więcej wrogów będzie faulować, tym więcej wrogów będzie, wykorzystując uchwałę lutowo-marcowego Plenum KC w sprawie raportu Jeżowa, prowokatorów, którzy wdarli się do władze bezpieczeństwo państwa, a także pozbawieni skrupułów karierowicze zaczęli ukrywać w imieniu partii masowy terror przeciwko kadrom partii i państwa sowieckiego, przeciwko zwykłym obywatelom sowieckim. Dość powiedzieć, że liczba aresztowanych pod zarzutem zbrodni kontrrewolucyjnych wzrosła w 1937 r. w porównaniu z 1936 r. ponad dziesięciokrotnie!

Wiadomo, jaka rażąca arbitralność była dopuszczalna również w stosunku do dyrektorzy imprezy. Regulamin partyjny uchwalony przez XVII Zjazd wynikał z instrukcji Lenina z okresu X Zjazdu Partii i stanowił, że warunkiem ubiegania się o członków KC, kandydatów na członków KC i członków Komisji Kontroli Partii tak skrajnym środkiem, jak wydalenie z partii „powinno być zwołanie Plenum KC z zaproszeniem wszystkich kandydatów na członków KC i wszystkich członków Komisji Kontroli Partii”, że tylko pod warunkiem, że walne zgromadzenie odpowiedzialnych przywódców partii większością 2/3 głosów1 uznaje to za konieczne, gdyby członek lub kandydat KC został usunięty z partii.

Większość członków i kandydatów KC, wybranych przez XVII Zjazd i aresztowanych w latach 1937-1938, została bezprawnie wydalona z partii, z rażącym naruszeniem Regulaminu Partii, gdyż kwestia ich wykluczenia nie została podniesiona pod dyskusję przez Plenum KC.

Teraz, gdy niektórzy z tych rzekomych „szpiegów” i „sabotażyści” zostali zbadani, okazało się, że sprawy są fałszywe. Zeznania wielu aresztowanych osób oskarżonych o wrogą działalność uzyskano poprzez okrutne, nieludzkie tortury.

Jednocześnie, zdaniem członków ówczesnego Biura Politycznego, Stalin nie przesyłał im takich oświadczeń wielu oczernianych polityków, gdy wycofali swoje zeznania na procesie Kolegium Wojskowego i poprosili o obiektywne zbadanie ich sprawy. A takich oświadczeń było wiele, a Stalin niewątpliwie był z nimi zaznajomiony.

Komitet Centralny uważa za konieczne zgłosić zjazdowi szereg sfałszowanych „spraw” przeciwko członkom Komitetu Centralnego Partii, wybranym na XVII Zjeździe Partii.

Przykładem nikczemnej prowokacji, złośliwego fałszerstwa, kryminalnego łamania praworządności rewolucyjnej jest sprawa byłego kandydata na członka Biura Politycznego KC, jednej z prominentnych postaci w partii i państwie sowieckim, tow. Ejche, członka impreza od 1905 roku.

Tow. Ejche został aresztowany 29 kwietnia 1938 r. na podstawie oszczerczych materiałów bez sankcji prokuratora ZSRR, które wpłynęły dopiero 15 miesięcy po jego aresztowaniu.

Śledztwo w sprawie Ejche było prowadzone w atmosferze rażących wypaczeń sowieckiej legalności, arbitralności i fałszerstw.

Ejche, torturowany, został zmuszony do podpisania wcześniej sporządzonych przez śledczych protokołów przesłuchań, w których postawiono przeciwko niemu i wielu prominentnym robotnikom partyjnym i sowieckim oskarżeniom o działalność antysowiecką.

1 października 1939 r. Ejche złożył oświadczenie skierowane do Stalina, w którym kategorycznie zaprzeczył winy i poprosił o zajęcie się jego sprawą. W oświadczeniu napisał:

„Nie ma bardziej gorzkiej udręki niż bycie w więzieniu pod reżimem, o który zawsze walczyłeś”.

Zachowało się drugie oświadczenie Ejche, wysłane przez niego do Stalina 27 października 1939 r., w którym przekonująco, opierając się na faktach, odpiera oszczercze oskarżenia przeciwko niemu, pokazuje, że te prowokacyjne oskarżenia są z jednej strony: dzieło prawdziwych trockistów, których aresztowanie usankcjonował, jako pierwszy sekretarz Zachodniosyberyjskiego Komitetu Regionalnego Partii, dał i spiskował, by się na nim zemścić, a z drugiej strony wynik brudnego fałszowania fikcyjnych materiałów przez badaczy.

Ejche napisał w swoim oświadczeniu:

„25 października br. poinformowano mnie, że śledztwo w mojej sprawie zostało zakończone i dano mi możliwość zapoznania się z materiałem śledczym. Gdybym był winny choćby w setnej części choćby jednego z postawionych mi przestępstw, nie odważyłbym się zwrócić do Ciebie z tym umierającym oświadczeniem, ale nie popełniłem żadnego z zarzucanych mi zbrodni i nigdy miał cień podłości w moim sercu. Nigdy w życiu nie powiedziałem ci ani pół słowa kłamstwa, a teraz, będąc obiema nogami w grobie, ciebie też nie okłamuję. Cała moja sprawa to model prowokacji, oszczerstw i pogwałcenia elementarnych podstaw praworządności rewolucyjnej...

Dostępne w mojej teczce śledczej zeznania, które mnie demaskują, są nie tylko absurdalne, ale w wielu punktach zawierają oszczerstwa na KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Radę Komisarzy Ludowych, ponieważ słuszne decyzje Centralnego Komitet Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Rada Komisarzy Ludowych podjęte nie z mojej inicjatywy i bez mojego udziału są przedstawiane jako akty sabotażu organizacji kontrrewolucyjnej przeprowadzonej na moją sugestię...

Teraz przechodzę do najbardziej haniebnej strony mojego życia, pisze Ejche, i do mojej naprawdę poważnej winy przed partią i przed tobą. Chodzi o moje zeznania w działalności kontrrewolucyjnej... Sytuacja wyglądała następująco: nie mogłem wytrzymać tortur, jakimi mnie stosowali Uszakow i Nikołajew, zwłaszcza ten pierwszy, który sprytnie wykorzystał fakt, że mój kręgosłup był jeszcze słabo zarośnięty po złamaniu i zadaniu mi nieznośnego bólu, zmusili mnie do oczerniania siebie i innych ludzi.

Większość moich zeznań była podyktowana lub podyktowana przez Uszakowa, a resztę skopiowałem z pamięci materiały NKWD na Syberii Zachodniej, przypisując sobie wszystkie te fakty podane w materiałach NKWD. Jeśli coś nie mieściło się w legendzie stworzonej przez Uszakowa i podpisanej przeze mnie, to musiałem podpisać kolejną wersję. Tak było z Ruchimowiczem, który najpierw został zapisany do ośrodka rezerwowego, a potem, nawet mi nic nie mówiąc, został usunięty, było to także z przewodniczącym ośrodka rezerwowego, rzekomo utworzonego przez Bucharina w 1935 roku. Na początku nagrywałem siebie, ale potem zaproponowano mi nagranie Mezhlauka i wielu innych momentów ...

Proszę i błagam o poinstruowanie mnie, abym zbadał moją sprawę, i to nie po to, by oszczędzić, ale po to, by zdemaskować ohydną prowokację, która niczym wąż uwikłała wielu ludzi, w szczególności przez moje tchórzostwo i zbrodnicze oszczerstwo. Nigdy nie zdradzałem ciebie i imprezy. Wiem, że umieram z powodu podłej, podłej pracy wrogów partii i ludu, którzy stworzyli przeciwko mnie prowokację.

Wydawałoby się, że tak ważne stwierdzenie powinno być koniecznie przedyskutowane w KC. Ale tak się nie stało, oświadczenie zostało wysłane do Berii i brutalnego odwetu wobec zniesławionego kandydata na członkostwo w Politbiurocie. Eihe kontynuował.

2 lutego 1940 r. Ejche został postawiony przed sądem. W sądzie Eikhe nie przyznał się do winy i stwierdził, co następuje:

„We wszystkich rzekomych moich zeznaniach nie ma ani jednego listu, który wymieniłem, z wyjątkiem podpisów na dole protokołów, które zostały podpisane siłą. Zeznanie zostało złożone pod naciskiem śledczego, który od samego początku mojego aresztowania zaczął mnie bić. Potem zacząłem pisać wszelkiego rodzaju bzdury ... Najważniejsze dla mnie jest poinformowanie sądu, partii i Stalina, że ​​jestem niewinny. Nigdy nie brałem udziału w spisku. Umrę też z wiarą w słuszność polityki partii, w którą wierzyłem przez całą moją pracę.

4 lutego Ejche został zastrzelony. Obecnie fałszowanie sprawy Ejche zostało bezdyskusyjnie ustalone.

Kandydat na członka Politburotowa całkowicie wycofał swoje wymuszone zeznania na procesie. Rudzutak, członek partii od 1905, który spędził 10 lat w carskiej katordze. W protokole z posiedzenia Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego odnotowano następującą wypowiedź Rudzutaka:

„… Jego jedyną prośbą do sądu jest zwrócenie uwagi KC WKP(b), że w NKWD istnieje ropień, który nie został jeszcze wykorzeniony, co sztucznie tworzy sprawy, zmuszając niewinni ludzie przyznają się do winy. Że nie ma weryfikacji okoliczności oskarżenia i nie ma możliwości udowodnienia nieuczestniczenia w tych przestępstwach, które podnoszą niektóre zeznania różnych osób. Metody śledztwa są takie, że zmuszają ich do wymyślania i oczerniania niewinnych ludzi, nie mówiąc już o samym oskarżonym. Prosi sąd o umożliwienie mu napisania tego wszystkiego dla KC WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików. Zapewnia sąd, że osobiście nigdy nie miał złych myśli przeciwko polityce naszej partii, ponieważ zawsze w pełni podzielał całą politykę partii, realizowaną we wszystkich dziedzinach rozwoju gospodarczego i kulturalnego.

Ta wypowiedź Rudzutaka została zignorowana, choć Rudzutak, jak wiadomo, był swego czasu przewodniczącym Centralnej Komisji Kontroli, która została powołana, zgodnie z ideą Lenina, do walki o jedność partii.

Dokładna kontrola przeprowadzona w 1955 r. wykazała, że ​​sprawa przeciwko Rudzutakowi została sfałszowana i został skazany na podstawie oszczerczych materiałów. Rudzutak został pośmiertnie zrehabilitowany.

Jak różne „centra antyradzieckie” i „bloki” były tworzone przez byłych robotników NKWD sztucznie prowokacyjnymi metodami, można zobaczyć z zeznań tow. Rosenbluma, członka partii od 1906 r., aresztowanego przez leningradzki departament NKWD w 1937 r. .

Kiedy w 1955 r. sprawdzano sprawę byłego śledczego NKWD Komarowa, Rosenblum donosił o następującym fakcie: kiedy on, Rosenblum, został aresztowany w 1937 r., poddano go surowym torturom, podczas których wyłudzono od niego fałszywe zeznania, zarówno jemu samemu, jak i jemu samemu. na inne osoby. Następnie został doprowadzony do biura Zakowskiego, który zaproponował mu zwolnienie pod warunkiem złożenia fałszywych zeznań w sądzie w związku ze „sprawą leningradzkiego sabotażu, szpiegostwa, sabotażu, centrum terrorystycznego” sfabrykowanego w 1937 r. przez NKWD. Z niesamowitym cynizmem Zakowski ujawnił nikczemną „mechanikę” sztuczna kreacja fałszywe „spisy antysowieckie”.

„Dla jasności”, powiedział Rosenblum, „Zakowski przedstawił przede mną kilka opcji proponowanych schematów tego centrum i jego oddziałów ...

Po zapoznaniu mnie z tymi schematami Zakowski powiedział, że NKWD przygotowuje akta tego ośrodka i proces będzie otwarty.

Szef ośrodka 4-5 osób zostanie postawiony przed sądem: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova itd., a z każdego oddziału po 2-3 osoby ...

Sprawa Centrum Leningradzkiego musi być przedstawiona w solidny sposób. Tutaj liczą się świadkowie. Tutaj ważną rolę odgrywa pozycja społeczna (w przeszłości oczywiście) oraz partyjne doświadczenie świadka.

Ty sam - powiedział Zakowski - nie będziesz musiał niczego wymyślać. NKWD sporządzi dla Ciebie gotowe zestawienie dla każdego oddziału z osobna, Twoim zadaniem jest je zapamiętać, dobrze zapamiętać wszystkie pytania i odpowiedzi, które można zadać w sądzie. Ta sprawa będzie przygotowywana przez 4-5 miesięcy, a nawet sześć miesięcy. Przez cały ten czas będziesz się przygotowywać, aby nie zawieść śledztwa i siebie. Twój dalszy los będzie zależał od przebiegu i wyniku procesu. Jeśli odpłyniesz i zaczniesz udawać - obwiniaj siebie. Jeśli wytrwasz, uratujesz główkę kapusty (głowy), na koszt państwa będziemy karmić i ubierać do śmierci.

Fałszowanie spraw śledczych było jeszcze szerzej praktykowane w regionach. Dyrekcja NKWD Obwodu Swierdłowskiego „odkryła” tzw. Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Kabakowa, członek partii od 1914 r. Z materiałów ówczesnych spraw śledczych wynika, że ​​na prawie wszystkich terytoriach, regionach i republikach istniały rzekomo szeroko rozgałęzione „prawicowotrockistowskie organizacje i ośrodki szpiegostwo-terrorystyczne, dywersyjne i dywersyjne” i z reguły te „organizacje” i „ośrodki”, dlaczego niektórymi kierowali pierwsi sekretarze komitetów regionalnych, komitetów regionalnych lub Komitetu Centralnego narodowych partii komunistycznych.

W wyniku tego potwornego fałszowania takich „przypadków”, w wyniku wiary w różne oszczercze „zeznania” i wymuszonych oszczerstw na siebie i innych, zginęło wiele tysięcy uczciwych, niewinnych komunistów. W ten sam sposób sfabrykowano „sprawy” przeciwko prominentnym działaczom partyjnym i państwowym – Kosiorowi, Czubarze, Postyszewowi, Kosarevowi i innym.

W tamtych latach przeprowadzono na masową skalę nieuzasadnione represje, w wyniku których partia poniosła duże straty kadrowe.

Okrutną praktyką było sporządzanie przez NKWD spisów osób, których sprawy były rozpatrywane w Kolegium Wojskowym i z góry ustalano karę. Listy te zostały wysłane przez Jeżowa osobiście do Stalina w celu zatwierdzenia proponowanych kar. W latach 1937-1938 wysłano Stalinowi 383 takie listy dla wielu tysięcy robotników partyjnych, sowieckich, komsomołu, wojskowych i gospodarczych, i uzyskano jego aprobatę.

Znaczna liczba tych spraw jest obecnie rozpatrywana, a wiele z nich odrzuca się jako nieuzasadnione i sfałszowane. Dość powiedzieć, że od 1954 r. do chwili obecnej Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego zrehabilitowało już 7679 osób, a wiele z nich zostało zrehabilitowanych pośmiertnie.

Masowe aresztowania robotników partyjnych, radzieckich, gospodarczych i wojskowych wyrządziły ogromne szkody naszemu krajowi i sprawie budownictwa socjalistycznego.

Masowe represje negatywnie wpłynęły na stan moralny i polityczny partii, wywołały niepewność, przyczyniły się do szerzenia się bolesnych podejrzeń i zasiały wzajemną nieufność wśród komunistów. Uaktywnili się różnego rodzaju oszczercy i karierowicze.

Uchwały styczniowego plenum KC WKP(b) w 1938 r. przyniosły pewną poprawę organizacjom partyjnym. Ale powszechne represje trwały do ​​1938 roku.

I tylko dlatego, że nasza partia ma wielką siłę moralną i polityczną, była w stanie poradzić sobie z trudnymi wydarzeniami lat 1937-1938, przetrwać te wydarzenia, wykształcić nowe kadry. Ale nie ma wątpliwości, że nasz postęp w kierunku socjalizmu i przygotowania do obrony kraju przebiegałby pomyślnie, gdyby nie ogromne straty kadrowe, jakie ponieśliśmy w wyniku masowych, nieuzasadnionych i niesprawiedliwych represji w 1937 r. -1938.

Oskarżamy Jeżowa o perwersje z 1937 roku i słusznie go oskarżamy. Ale trzeba odpowiedzieć na takie pytania: jak sam Jeżow mógł bez wiedzy Stalina aresztować np. Kosiora? Czy doszło do wymiany poglądów lub decyzji Biura Politycznego w tej sprawie? Nie, nie było, tak jak nie było w przypadku innych podobnych przypadków. Jak Jeżow mógł decydować o tak ważnych sprawach, jak los prominentnych przywódców partyjnych? Nie, byłoby naiwnością uważać to za dzieło samego Jeżowa. Oczywiste jest, że w takich przypadkach decydował Stalin, bez jego instrukcji, bez jego sankcji, Jeżow nie mógł nic zrobić.

Mamy teraz uporządkowane i zrehabilitowane Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev i innych. Na jakiej podstawie zostali aresztowani i skazani? Badanie materiałów wykazało, że nie ma do tego podstaw. Zostali aresztowani, podobnie jak wielu innych, bez sankcji prokuratora. Tak, w tych warunkach żadna sankcja nie była wymagana; co innego może być sankcją, skoro Stalin na wszystko pozwalał. Był w tych sprawach prokuratorem naczelnym. Stalin wydał nie tylko pozwolenie, ale także instrukcje dotyczące aresztowań z własnej inicjatywy. Należy to powiedzieć, aby była pełna jasność dla delegatów Kongresu, aby można było dokonać prawidłowej oceny i wyciągnąć odpowiednie wnioski.

Fakty pokazują, że wiele nadużyć zostało popełnionych na rozkaz Stalina, niezależnie od jakichkolwiek norm legalności partyjnej i sowieckiej. Stalin był osobą bardzo podejrzliwą, z chorobliwą podejrzliwością, o czym przekonaliśmy się pracując z nim. Mógł spojrzeć na człowieka i powiedzieć: „coś, co dziś krążą ci wokół oczu” lub: „dlaczego często się dzisiaj odwracasz, nie patrz prosto w oczy”. Bolesna podejrzliwość doprowadziła go do ogromnej nieufności, także do prominentnych postaci partii, które znał od wielu lat. Wszędzie i wszędzie widział „wrogów”, „podwójnych dilerów”, „szpiegów”.

Mając nieograniczoną władzę dopuszczał okrutną arbitralność, tłumioną nie tylko cechy fizyczne ludzkie, ale także moralne.

Powstała sytuacja, w której człowiek nie mógł okazać swojej woli.

Kiedy Stalin powiedział, że takich a takich należy aresztować, trzeba było wierzyć, że to już jest „wróg ludu”. A gang Berii, który kierował organami bezpieczeństwa państwa, wyszedł im ze skóry, aby udowodnić winę aresztowanych, poprawność sfabrykowanych przez nich materiałów. A jakie dowody wykorzystano? Wyznania aresztowanych. A śledczy dostali te „zeznania”. Ale jak uzyskać przyznanie się do winy od osoby, która nigdy nie popełniła zbrodni? Tylko jeden sposób: użycie fizycznych metod oddziaływania, poprzez tortury, pozbawienie świadomości, pozbawienie rozumu, pozbawienie ludzkiej godności. W ten sposób uzyskano wyimaginowane „zeznania”.

Gdy fala masowych represji w 1939 r. zaczęła słabnąć, gdy przywódcy lokalnych organizacji partyjnych zaczęli oskarżać pracowników NKWD o użycie siły fizycznej wobec aresztowanych, 10 stycznia 1939 r. Stalin wysłał zaszyfrowany telegram do sekretarzy okręgu komitety, komisje okręgowe, Centralny Komitet Narodowych Partii Komunistycznych, ludowi komisarze spraw wewnętrznych, szefowie wydziałów NKWD. Ten telegram mówił:

„KC WKP(b) wyjaśnia, że ​​użycie siły fizycznej w praktyce NKWD jest dozwolone od 1937 r. za zgodą KC WKP(…) Wiadomo, że wszystkie burżuazyjne służby wywiadowcze używają siły fizycznej przeciwko przedstawicielom socjalistycznego proletariatu, a ponadto używają jej w najbrzydszych formach. Pytanie brzmi, dlaczego inteligencja socjalistyczna powinna być bardziej humanitarna wobec zagorzałych agentów burżuazji, zaprzysięgłych wrogów klasy robotniczej i kołchoźników. Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików uważa, że ​​metoda oddziaływania fizycznego musi być nadal stosowana, jako wyjątek, w stosunku do oczywistych i nierozbrajających wrogów ludu, jako metoda absolutnie słuszna i celowa.

W ten sposób najbardziej rażące naruszenia praworządności socjalistycznej, tortury i tortury, które doprowadziły, jak pokazano powyżej, do oszczerstw i samooszczerstw niewinnych ludzi, zostały usankcjonowane przez Stalina w imieniu KC WKPZR. Bolszewicy.

Niedawno, zaledwie kilka dni przed tym zjazdem, zwołaliśmy na posiedzenie Prezydium KC i przesłuchaliśmy śledczego Rhodesa, który kiedyś prowadził śledztwo i przesłuchiwał Kosiora, Czubara i Kosariewa. Jest to osoba bezwartościowa, z poglądami na kurczaka, pod względem moralnym, dosłownie degenerat. I taki człowiek decydował o losie znanych przywódców partii, decydował o polityce w tych sprawach, bo udowadniając ich „przestępczość”, dostarczał tym samym materiału do ważnych wniosków politycznych.

Pytanie brzmi, w jaki sposób taka osoba mogłaby sama swoim umysłem prowadzić śledztwo w taki sposób, aby udowodnić winę takich osób jak Kosior i inni. Nie, nie mógł wiele zrobić bez odpowiednich instrukcji. Na posiedzeniu Prezydium KC powiedział nam: „Powiedziano mi, że Kosior i Czubar są wrogami ludu, więc jako śledczy musiałem wydobyć od nich wyznanie, że są wrogami”. 49

Mógł to osiągnąć tylko poprzez długotrwałe tortury, co zrobił, otrzymując szczegółowe instrukcje od Berii. Należy powiedzieć, że na posiedzeniu Prezydium KC Rhodes cynicznie stwierdził: „Uważałem, że wypełniam instrukcje partii”. Tak w praktyce realizowano polecenie Stalina, aby stosować wobec więźniów metody przymusu fizycznego.

Te i wiele podobnych faktów świadczą o tym, że wszystkie normy prawidłowego partyjnego rozwiązywania problemów zostały wyeliminowane, wszystko zostało podporządkowane arbitralności jednej osoby.

Autokracja Stalina miała szczególnie poważne konsekwencje podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Jeśli weźmiemy pod uwagę wiele naszych powieści, filmów i „badań” historycznych, to w zupełnie nieprawdopodobny sposób ukazują one kwestię roli Stalina w Wojnie Ojczyźnianej. Zwykle taki schemat jest rysowany. Stalin przewidział wszystko i wszystko. Armia sowiecka, prawie zgodnie z planem Stalina plany strategiczne realizował taktykę tzw. „obrony czynnej”, czyli taktyki, która, jak wiadomo, pozwoliła Niemcom dotrzeć do Moskwy i pod Stalingrad. Stosując tę ​​taktykę, Armia Radziecka przeszła do ofensywy tylko dzięki geniuszowi Stalina i pokonała wroga. Światowe zwycięstwo odniesione przez Siły Zbrojne sowieckiego kraju, naszego bohaterskiego ludu, przypisuje się w takich powieściach, filmach i „badaniach” wyłącznie geniuszowi wojskowemu Stalina.

Trzeba się temu zagadnieniu uważnie przyjrzeć, bo ma ono wielkie znaczenie nie tylko historyczne, ale przede wszystkim polityczne, edukacyjne i praktyczne.

Jakie są fakty w tej sprawie?

Przed wojną w naszej prasie i we wszystkich pracach edukacyjnych panował chełpliwy ton: jeśli nieprzyjaciel zaatakuje świętą ziemię radziecką, to na cios wroga odpowiemy potrójnym ciosem, na terytorium wroga toczymy wojnę i wygramy z niewielkim rozlewem krwi. Jednak te deklaratywne stwierdzenia nie były bynajmniej w pełni poparte praktycznymi czynami, aby zapewnić rzeczywistą nieprzezwyciężalność naszych granic.

W czasie wojny i po niej Stalin postawił tezę, że tragedia, której doświadczył nasz naród w początkowym okresie wojny, miała być wynikiem „nagłego” ataku Niemców na Związek Sowiecki. Ale to, towarzysze, jest całkowicie nieprawdziwe. Gdy tylko Hitler doszedł do władzy w Niemczech, od razu postawił sobie zadanie zmiażdżenia komunizmu. Naziści mówili o tym wprost, nie ukrywając swoich planów. Aby zrealizować te agresywne plany, zawarto różne pakty, bloki i osie, takie jak osławiona oś Berlin-Rzym-Tokio. Liczne fakty z okresu przedwojennego wymownie dowiodły, że Hitler wszystkie swoje wysiłki kierował na rozpętanie wojny przeciwko państwu sowieckiemu i koncentrował duże formacje wojskowe, w tym czołgowe, w pobliżu sowieckich granic.

Z opublikowanych obecnie dokumentów wynika, że ​​już 3 kwietnia 1941 r. Churchill, za pośrednictwem brytyjskiego ambasadora w ZSRR Crippsa, osobiście przestrzegł Stalina, że ​​wojska niemieckie rozpoczęły przegrupowanie w ramach przygotowań do ataku na Związek Radziecki. Churchill zaznaczył w swoim przesłaniu, że prosił o „ostrzeżenie Stalina w celu zwrócenia jego uwagi na grożące mu niebezpieczeństwo”. Churchill z naciskiem podkreślał to w telegramach z 18 kwietnia i dni następnych. Jednak Stalin zignorował te ostrzeżenia. Co więcej, pojawiły się instrukcje od Stalina, aby nie ufać informacjom tego rodzaju, aby nie sprowokować wszczęcia działań wojennych.

Należy powiedzieć, że tego rodzaju informacje o zbliżającym się zagrożeniu wkroczeniem wojsk niemieckich na terytorium Związku Radzieckiego pochodziły z naszej armii i źródeł dyplomatycznych, ale ze względu na panujące w kierownictwie uprzedzenia do tego rodzaju informacji był każdorazowo umeblowany z zastrzeżeniami.

I tak np. w meldunku z Berlina z dnia 6 maja 1941 r. attache morski w Berlinie kpt. I stopnia Woroncow donosił: „Obywatel radziecki Bozer… poinformował asystenta naszego attache morskiego, że według jednego niemieckiego oficera z W kwaterze Hitlera Niemcy przygotowują inwazję na ZSRR przez Finlandię, kraje bałtyckie i Łotwę do 14 maja. Jednocześnie planowane są potężne naloty na Moskwę i Leningrad oraz lądowanie spadochroniarzy w ośrodkach granicznych…”

W swoim raporcie z dnia 22 maja 1941 r. zastępca attaché wojskowego w Berlinie, Chłopow, poinformował, że „… ofensywa wojsk niemieckich została rzekomo zaplanowana na 15 czerwca i prawdopodobnie rozpocznie się na początku czerwca…”.

W telegramie naszej ambasady z Londynu z 18 czerwca 1941 r. pisano: „Cripps w chwili obecnej jest głęboko przekonany, że starcie militarne między Niemcami a ZSRR jest nieuniknione, a co więcej nie później niż w połowie Czerwiec. Według Crippsa, dziś Niemcy skoncentrowali na granicach sowieckich (w tym lotnictwo i siły pomocnicze jednostek) 147 dywizji…”.

Mimo tych wszystkich niezwykle ważnych sygnałów nie podjęto wystarczających środków, aby dobrze przygotować kraj do obrony i wykluczyć moment niespodziewanego ataku.

Czy mieliśmy czas i możliwości na takie przygotowania? Tak, był czas i możliwości. Nasz przemysł był na takim poziomie rozwoju, że był w stanie w pełni zaopatrzyć Armię Radziecką we wszystko, co niezbędne. Potwierdza to choćby fakt, że gdy prawie połowa naszego całego przemysłu została utracona w czasie wojny, w wyniku okupacji przez wroga Ukrainy, Kaukazu Północnego, zachodnich regionów kraju, ważnych przemysłowo i zbożowych regionów, ludowi radzieckiemu udało się zorganizować produkcję materiałów wojskowych we wschodnich regionach kraju, oddać tam do użytku sprzęt eksportowany z zachodnich regionów przemysłowych i zapewnić naszym Siłom Zbrojnym wszystko, co niezbędne do pokonania wroga.

Gdyby nasz przemysł został zmobilizowany na czas i rzeczywiście po to, by dostarczyć armii broń i niezbędny sprzęt, ponieślibyśmy bez porównania mniej ofiar w tej trudnej wojnie. Jednak taka mobilizacja nie została przeprowadzona w odpowiednim czasie. I już od pierwszych dni wojny stało się jasne, że nasza armia jest słabo uzbrojona, że ​​nie mamy dość artylerii, czołgów i samolotów, by odeprzeć wroga.

Przed wojną radziecka nauka i technika dostarczyły doskonałych modeli czołgów i artylerii. Ale masowa produkcja tego wszystkiego nie została ustalona, ​​a dozbrojenie armii rozpoczęliśmy w zasadzie w przededniu wojny. W rezultacie w momencie ataku wroga na ziemię sowiecką nie mieliśmy odpowiednie ilości ani starego sprzętu, który wycofaliśmy z eksploatacji, ani Nowa technologia który miał zostać wprowadzony. Bardzo źle było z artylerią przeciwlotniczą, produkcja pocisków przeciwpancernych do czołgów bojowych nie została ustanowiona. Wiele ufortyfikowanych obszarów okazało się bezradnych w momencie ataku, ponieważ usunięto z nich starą broń, a nowej nie wprowadzono.

Tak, sprawa niestety dotyczy nie tylko czołgów, artylerii i samolotów. Do czasu wojny nie mieliśmy nawet wystarczającej liczby karabinów, by uzbroić ludzi powołanych do czynnej armii. Pamiętam, jak w tamtych czasach dzwoniłem do towarzysza z Kijowa. Malenkow i powiedział mu:

„Ludzie wstępują do wojska i domagają się broni. Wyślij nam broń”.

Malenkow odpowiedział na to:

„Nie możemy wysyłać broni. Przenosimy wszystkie karabiny do Leningradu, a ty się uzbroisz.

Tak było w przypadku broni.

Nie sposób nie przypomnieć w tym kontekście takiego np. faktu. Krótko przed atakiem wojsk hitlerowskich na Związek Radziecki Kirponos, który później zginął na froncie, napisał do Stalina, że ​​wojska niemieckie zbliżyły się do Bugu, intensywnie przygotowywały wszystko do ofensywy, a w niedalekiej przyszłości podobno przeszliby do ofensywy. Biorąc to wszystko pod uwagę, Kirponos zasugerował stworzenie niezawodnej obrony, wycofanie 300 tysięcy ludzi z obszarów przygranicznych i utworzenie tam kilku potężnych stref ufortyfikowanych: kopanie rowów przeciwczołgowych, tworzenie schronów dla bojowników i tak dalej.

Na te propozycje z Moskwy padła odpowiedź, że jest to prowokacja, że ​​na granicy nie należy robić żadnych prac przygotowawczych, że nie trzeba dawać Niemcom powodu do wszczynania działań wojennych przeciwko nam. A nasze granice nie były tak naprawdę przygotowane do odparcia wroga.

Kiedy wojska faszystowskie wkroczyły już na ziemię sowiecką i rozpoczęły działania wojenne, z Moskwy wydano rozkaz, by nie odpowiadać na strzały. Czemu? Tak, ponieważ Stalin, wbrew oczywistym faktom, uważał, że to nie była jeszcze wojna, ale prowokacja przez poszczególne niezdyscyplinowane części armii niemieckiej i że jeśli odpowiemy Niemcom, będzie to pretekst do rozpoczęcia wojny .

Ten fakt jest również znany. W przededniu wkroczenia wojsk hitlerowskich na terytorium Związku Radzieckiego Niemiec przebiegł przez naszą granicę i powiedział, że wojska niemieckie otrzymały 22 czerwca o godzinie 3 nad ranem rozkaz wystrzelenia ofensywa przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Zostało to natychmiast zgłoszone Stalinowi, ale i ten sygnał został zignorowany.

Jak widać, wszystko zostało zignorowane: ostrzeżenia poszczególnych dowódców wojskowych, zeznania dezerterów, a nawet oczywiste działania wroga. Co to za dalekowzroczność lidera partii i kraju w tak kluczowym momencie historii?

A do czego doprowadziła taka nieostrożność, taka nieznajomość oczywistych faktów? Doprowadziło to do tego, że w pierwszych godzinach i dniach wróg zniszczył ogromną ilość samolotów, artylerii i innego sprzętu wojskowego na naszych obszarach przygranicznych, zniszczył dużą liczbę naszego personelu wojskowego, zdezorganizował dowodzenie i kontrolę, a my byliśmy niezdolny do zablokowania mu drogi w głąb krajów.

bardzo poważne konsekwencje, zwłaszcza dla okres początkowy wojny, był też fakt, że w latach 1937-1941, w wyniku podejrzeń Stalina, na oszczerczych oskarżeń dokonano eksterminacji licznych kadr dowódców wojskowych i robotników politycznych. W ciągu tych lat represjonowano kilka warstw dowódców, poczynając dosłownie od kompanii i batalionu do najwyższych ośrodków wojskowych, w tym dowództwo, które zdobyło doświadczenie w prowadzeniu wojny w Hiszpanii i na Dalekim Wschodzie, zostało prawie całkowicie zniszczone.

Polityka zakrojonych na szeroką skalę represji wobec kadr wojskowych miała również poważne konsekwencje, podważając podstawy dyscypliny wojskowej, ponieważ przez kilka lat dowódcy wszystkich szczebli, a nawet żołnierze w komórkach partyjnych i komsomołu, byli uczeni „ujawniania” swoich wyższych dowódców jako przebranych wrogów. . Oczywiście miało to negatywny wpływ na stan dyscypliny wojskowej w pierwszym okresie wojny.

Ale przed wojną mieliśmy znakomitą kadrę wojskową, bezgranicznie oddaną Partii i Ojczyźnie. Dość powiedzieć, że ci z nich, którzy przeżyli, to znaczy tacy towarzysze jak Rokossowski, Gorbatow, Meretskow, Podlas i wielu, wielu innych, mimo ciężkich męki, jaką znosili w więzieniach, już od pierwszych dni wojny okazywali się prawdziwymi patriotami i bezinteresownie walczyli o chwałę Ojczyzny. Ale przecież wielu z tych dowódców zginęło w obozach i więzieniach, a wojsko ich nie widziało.

Wszystko to razem doprowadziło do sytuacji, jaka powstała na początku wojny o nasz kraj i zagrażała losom naszej Ojczyzny największym niebezpieczeństwem.

Błędem byłoby nie powiedzieć, że po pierwszych ciężkich niepowodzeniach i porażkach na frontach Stalin wierzył, że nadszedł koniec. W jednej ze swoich rozmów w tych dniach stwierdził:

„To, co stworzył Lenin, bezpowrotnie straciliśmy to wszystko”.

Potem on… przez długi czas w rzeczywistości nie kierował operacjami wojskowymi i powrócił do kierownictwa dopiero wtedy, gdy niektórzy członkowie Biura Politycznego przyszli do niego i powiedzieli, że takie a takie środki należy bezzwłocznie podjąć w celu poprawy stanu rzeczy na froncie.

Tak więc ogromne niebezpieczeństwo, jakie zawisło nad naszą Ojczyzną w pierwszym okresie wojny, było w dużej mierze wynikiem okrutnych metod kierowania krajem i partią przez samego Stalina.

Ale nie chodzi tylko o sam moment rozpoczęcia wojny, która poważnie zdezorganizowała naszą armię i wyrządziła nam ciężkie szkody. Już po rozpoczęciu wojny nerwowość i histeria, jakie okazywał Stalin, ingerując w przebieg działań wojennych, wyrządziły naszej armii ciężkie szkody.

Stalin był bardzo daleki od zrozumienia rzeczywistej sytuacji, która rozwijała się na frontach. I to jest naturalne, ponieważ podczas całej Wojny Ojczyźnianej nie był na żadnym odcinku frontu, w żadnym z wyzwolonych miast, z wyjątkiem błyskawicznego zjazdu na autostradę Mozhaisk ze stabilnym stanem frontu, o którym tak wiele dzieł literackich zostało napisanych z różnymi rodzajami fikcji i tak wieloma kolorowymi obrazami. Jednocześnie Stalin bezpośrednio interweniował w toku operacji i wydawał rozkazy, które często nie uwzględniały rzeczywistej sytuacji na danym odcinku frontu i które nie mogły nie prowadzić do kolosalnych strat ludzkich.

W związku z tym pozwolę sobie przytoczyć jeden charakterystyczny fakt pokazujący, jak Stalin kierował frontami. Na zjeździe obecny jest tutaj marszałek Baghramyan, który kiedyś był szefem wydziału operacyjnego dowództwa Frontu Południowo-Zachodniego i który może potwierdzić to, co teraz powiem.

Kiedy w rejonie Charkowa dla naszych żołnierzy były wyłącznie trudne warunki podjęliśmy słuszną decyzję o wstrzymaniu operacji okrążenia Charkowa, gdyż w ówczesnej realnej sytuacji dalsza realizacja tego typu operacji groziła śmiertelnymi konsekwencjami dla naszych wojsk.

Zgłosiliśmy to Stalinowi, oświadczając, że sytuacja wymaga zmiany planu działania, aby nie dopuścić do zniszczenia przez wroga dużych zgrupowań naszych wojsk.

Wbrew zdrowemu rozsądkowi Stalin odrzucił naszą propozycję i nakazał kontynuowanie operacji okrążenia Charkowa, chociaż do tego czasu nad naszymi licznymi grupami wojskowymi wisiała bardzo realna groźba okrążenia i zniszczenia.

Dzwonię do Wasilewskiego i błagam:

„Weź, mówię, mapę, Aleksandrze Michajłowiczu, pokaż towarzyszowi Stalinowi, jaka jest sytuacja. Przecież w tych warunkach nie da się kontynuować zaplanowanej wcześniej operacji. Dla dobra sprawy konieczna jest zmiana starej decyzji.

Wasilewski odpowiedział mi, że Stalin już rozważał tę kwestię i że on, Wasilewski, nie będzie już więcej raportował do Stalina, ponieważ nie chce słuchać żadnego z jego argumentów na temat tej operacji.

Po rozmowie z Wasilewskim zadzwoniłem na daczy do Stalina. Ale Stalin nie odebrał telefonu, ale wziął go Malenkow. Mówię Malenkowowi, że dzwonię z frontu i chcę osobiście porozmawiać ze Stalinem. Stalin wysyła przez Malenkowa, żebym rozmawiał z Malenkowem. Po raz drugi oświadczam, że chcę osobiście zdać Stalinowi sprawozdanie z trudnej sytuacji, jaka zaistniała na naszym froncie. Ale Stalin nie uznał za konieczne odebranie telefonu, ale po raz kolejny potwierdził, że powinienem rozmawiać z nim przez Malenkova®.

„Wysłuchawszy” w ten sposób naszej prośby, Stalin powiedział:

"Zostaw wszystko tak samo!"

Co z tego wyszło? I okazało się to najgorsze, czego się spodziewaliśmy. Niemcom udało się okrążyć nasze grupy wojskowe, w wyniku czego straciliśmy setki tysięcy naszych żołnierzy. Oto wojskowy „geniusz” Stalina!

Kiedyś po wojnie, na spotkaniu między Stalinem a członkami Biura Politycznego, Anastas Iwanowicz Mikojan powiedział kiedyś, że, jak mówią, Chruszczow miał rację, gdy zadzwonił w sprawie operacji w Charkowie, że nie poparli go wtedy na próżno.

Powinniście widzieć, jak zły był Stalin! Jak można przyznać, że on, Stalin, mylił się wtedy! W końcu jest „geniuszem”, a geniusz nie może się mylić. Każdy może popełniać błędy, ale Stalin wierzył, że nigdy się nie mylił, że zawsze miał rację. I nigdy nikomu nie przyznał się do żadnego ze swoich dużych czy małych błędów, chociaż popełnił wiele błędów zarówno w kwestiach teoretycznych, jak iw działaniach praktycznych.

Taktyka, na którą nalegał Stalin, nie znając charakteru działań bojowych, kosztowała nas wiele krwi, po tym, jak udało nam się powstrzymać wroga i przejść do ofensywy.

Wojsko wie, że już od końca 1941 roku, zamiast przeprowadzać na dużą skalę operacje manewrowe z oskrzydleniem wroga, z wezwaniami na jego tyły, Stalin domagał się ciągłych ataków frontalnych w celu zajmowania wsi po wsi. I ponieśliśmy na tym ogromne straty, dopóki nasi generałowie, którzy dźwigali ciężar wojny na swoich barkach, zdołali zmienić stan rzeczy i przejść do prowadzenia elastycznych operacji manewrowych, co natychmiast doprowadziło do poważnej zmiany sytuacji na fronty na naszą korzyść.

Tym bardziej haniebny i niegodny był fakt, że po naszym wielkim zwycięstwie nad wrogiem, które otrzymaliśmy za bardzo wysoką cenę, Stalin zaczął rozbijać wielu z tych generałów, którzy wnieśli znaczny wkład w zwycięstwo nad wrogiem. , ponieważ Stalin wykluczył jakąkolwiek możliwość, by zasługi zdobyte na frontach przypisywano komukolwiek poza nim samym.

W związku z tym sam Stalin bardzo intensywnie spopularyzował się jako wielki dowódca, wszelkimi sposobami wprowadził w umysły ludzi wersję, że wszystkie zwycięstwa narodu radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej są wynikiem odwagi, męstwa, geniuszu Stalina i nikt więcej.

Rzeczywiście weźcie nasze filmy historyczne i wojskowe. W końcu wszystkie mają promować tę konkretną wersję, gloryfikować Stalina jako genialnego dowódcę. Przypomnij sobie przynajmniej obraz „Upadek Berlina”. Działa tam tylko Stalin: wydaje instrukcje w sali z pustymi krzesłami i tylko jedna osoba przychodzi do niego i coś zgłasza - to jest Poskrebyshev.

Gdzie jest przywództwo wojskowe? Gdzie jest Biuro Polityczne? Gdzie jest rząd? Co robią i co robią? Tego nie ma na zdjęciu. Sam Stalin działa dla wszystkich, nie zważając na nikogo i nie konsultując się z nikim. W tak wypaczonej formie wszystko to jest pokazywane ludziom. Po co? Aby uwielbić Stalina, a wszystko to jest sprzeczne z faktami, sprzeczne z prawdą historyczną.

Pytanie brzmi, gdzie jest nasza armia, która dźwigała ciężar wojny na swoich barkach? Nie ma ich w filmie, po Stalinie nie było dla nich miejsca.

Nie Stalin, ale partia jako całość, rząd sowiecki, nasza bohaterska armia, jej utalentowani dowódcy i dzielni wojownicy, cały naród radziecki – to zapewniło zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.

Członkowie KC partii, ministrowie, nasi dyrektorzy, osobistości kultury sowieckiej, przywódcy lokalnych organizacji partyjnych i sowieckich, inżynierowie i technicy - każdy był na swoim stanowisku i bezinteresownie oddawał swoją siłę i wiedzę, aby zapewnić zwycięstwo nad wrogiem .

Wyjątkowy heroizm wykazali się nasi tyły - chwalebna klasa robotnicza, nasze kołchozowe chłopstwo, sowiecka inteligencja, która pod przywództwem organizacji partyjnych, pokonując niewiarygodne trudności i trudy wojny, poświęciła całą swoją siłę sprawie obrony Ojczyzny .

Najwspanialszego wyczynu dokonali na wojnie nasi kobiety radzieckie którzy dźwigali na swoich barkach ogromny ciężar pracy produkcyjnej w fabrykach i kołchozach, w różnych sektorach gospodarki i kultury, a także naszą odważną młodzież, która we wszystkich sektorach przodu i tyłu wniosła nieoceniony wkład w rozwój obrona sowieckiej ojczyzny, do pokonania wroga.

Nieśmiertelne są zasługi żołnierzy radzieckich, naszych dowódców wojskowych i pracowników politycznych wszystkich szczebli, którzy w pierwszych miesiącach wojny, tracąc znaczną część armii, nie stracili głowy, ale zdołali się zreorganizować w ruchu , stworzyć i zahartować podczas wojny potężną i bohaterską armię i nie tylko odeprzeć atak silnego i podstępnego wroga, ale także go pokonać.

Największy wyczyn narodu radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, który uratował setki milionów ludzi na Wschodzie i Zachodzie przed wiszącym nad nimi groźbą faszystowskiego zniewolenia, pozostanie w pamięci wdzięcznej ludzkości przez wieki i tysiąclecia.

Główna rola i główna zasługa w zwycięskim zakończeniu wojny należy do naszej Partii Komunistycznej, Sił Zbrojnych Związku Radzieckiego, milionów wykształconych przez partię ludzi sowieckich.

Towarzysze! Spójrzmy na kilka innych faktów. Związek Radziecki jest słusznie uważany za wzór państwa wielonarodowego, ponieważ w rzeczywistości zapewniliśmy równość i przyjaźń wszystkich narodów zamieszkujących naszą wielką Ojczyznę.

Tym bardziej rażące są akcje zainicjowane przez Stalina, które stanowią rażące naruszenie podstawowych zasad leninowskich”. polityka krajowa Państwo sowieckie. Mówimy o masowych wysiedleniach z ich rodzinnych miejsc całych narodów, w tym wszystkich bez wyjątku komunistów i członków Komsomołu. Co więcej, tego rodzaju eksmisja nie była w żaden sposób podyktowana względami wojskowymi.

Tak więc już pod koniec 1943 roku, kiedy na frontach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wyznaczono trwały przełom w toku wojny na korzyść Związku Radzieckiego, podjęto i wdrożono decyzję o eksmisji wszystkich Karaczajów z okupowanych. terytorium. W tym samym okresie, pod koniec grudnia 1943 roku, dokładnie taki sam los spotkał całą ludność Kałmuckiej Republiki Autonomicznej. W marcu 1944 r. wszyscy Czeczeni i Ingusze zostali wysiedleni ze swoich domów, a Czeczeńsko-Inguska Republika Autonomiczna została zlikwidowana. W kwietniu 1944 r. z terytorium Kabardyno-Bałkarskiej Republiki Autonomicznej wysiedlono wszystkich Bałkarów65 do odległych miejsc, a samą republikę przemianowano na Kabardyjską Republikę Autonomiczną.

W świadomości nie tylko marksisty-leninisty, ale i każdego zdrowego człowieka taka sytuacja nie pasuje - jak można obarczać odpowiedzialnością za wrogie działania jednostek lub grup całe narody, w tym kobiety, dzieci, starców, komunistów i członków Komsomołu i poddawać ich masowym represjom, deprywacji i cierpieniu.

Po zakończeniu Wojny Ojczyźnianej naród radziecki z dumą świętował chwalebne zwycięstwa osiągnięte kosztem wielkich poświęceń i niewiarygodnych wysiłków. Kraj doświadczył politycznego zrywu. Partia wyszła z wojny jeszcze bardziej zjednoczona, a kadry Partii zahartowały się w ogniu wojny. W tych warunkach nikt nie mógł nawet pomyśleć o możliwości jakiegokolwiek spisku w partii.

I w tym okresie nagle pojawia się tak zwana „sprawa leningradzka”. Jak zostało udowodnione, sprawa ta została sfałszowana. Niewinnie zmarł tg. Wozniesieński, Kuzniecow, Rodionow, Popkow i inni.

Wiadomo, że Wozniesieński i Kuzniecow byli wybitnymi i zdolnymi robotnikami. Kiedyś byli blisko Stalina. Dość powiedzieć, że Stalin mianował Wozniesieńskiego na pierwszego zastępcę przewodniczącego Rady Ministrów, a Kuzniecow został wybrany na sekretarza KC. Sam fakt, że Stalin powierzył Kuzniecowowi nadzór nad organami bezpieczeństwa państwa świadczy o zaufaniu, jakim się cieszył.

Jak to się stało, że ci ludzie zostali ogłoszeni wrogami ludu i zniszczeni?

Z faktów wynika, że ​​„sprawa leningradzka” jest także wynikiem arbitralności, na którą Stalin dopuszczał w stosunku do kadr partyjnych.

Gdyby w KC Partii, w Biurze Politycznym KC była normalna sytuacja, w której takie kwestie byłyby omawiane, jak powinno być w Partii, i wszystkie fakty byłyby ważone, to ta sprawa byłaby nie zaistniały, podobnie jak inne podobne przypadki nie miałyby miejsca.

Trzeba powiedzieć, że w okresie powojennym sytuacja jeszcze się skomplikowała. Stalin stał się bardziej kapryśny, drażliwy, niegrzeczny, jego podejrzenia szczególnie się rozwinęły. Mania prześladowań wzrosła do niewiarygodnych rozmiarów. Wielu robotników stało się w jego oczach wrogami. Po wojnie Stalin dalej odgradzał się od zespołu, działał wyłącznie na własną rękę, nie zważając na kogokolwiek i cokolwiek.

Podły prowokator, podły wróg Berii, który eksterminował tysiące komunistów, uczciwych sowieckich ludzi, sprytnie wykorzystał niewiarygodną podejrzliwość Stalina. Nominacja Wozniesienskiego i Kuzniecowa przeraziła Berię. Jak już ustalono, to Beria podrzucił Stalinowi wymyślone przez niego i jego popleczników materiały w postaci oświadczeń, anonimowych listów, w postaci rozmaitych plotek i rozmów.

Komitet Centralny Partii sprawdził tak zwaną „sprawę leningradzką”, niewinne ofiary zostały teraz zrehabilitowane, przywrócono honor chwalebnej organizacji Partii Leningradzkiej. Fałszywi tej sprawy, Abakumow i inni, zostali postawieni przed sądem, zostali osądzeni w Leningradzie i dostali to, na co zasłużyli.

Powstaje pytanie, dlaczego teraz jesteśmy w stanie załatwić tę sprawę, a nie zrobiliśmy tego wcześniej, za życia Stalina, aby zapobiec śmierci niewinnych ludzi? Ponieważ sam Stalin nadał kierunek „sprawie leningradzkiej”, a większość członków Biura Politycznego tego okresu nie znała wszystkich okoliczności sprawy i oczywiście nie mogła interweniować.

Gdy tylko Stalin otrzymał materiały od Berii i Abakumowa, nie rozumiejąc istoty tych podróbek, wydał instrukcje, aby zbadać „sprawę” Wozniesienskiego i Kuzniecowa. I to już przypieczętowało ich los.

Pouczający pod tym względem jest również przypadek nacjonalistycznej organizacji Mingrelian, która rzekomo istniała w Gruzji. W tej sprawie, jak wiadomo, decyzje KC KPZR zostały przyjęte w listopadzie 1951 r. i marcu 1952 r. Decyzje te zostały podjęte bez dyskusji w Biurze Politycznym. Podnieśli poważne oskarżenia przeciwko wielu uczciwym komunistom. Na podstawie sfałszowanych materiałów twierdzono, że w Gruzji rzekomo istnieje organizacja nacjonalistyczna, której celem jest wyeliminowanie władzy radzieckiej w tej republice przy pomocy państw imperialistycznych.

W związku z tym aresztowano wielu odpowiedzialnych partyjnych i sowieckich urzędników Gruzji. Jak ustalono później, było to oszczerstwo wobec gruzińskiej organizacji partyjnej.

Wiemy, że w Gruzji, podobnie jak w niektórych innych republikach, występowały kiedyś przejawy lokalnego burżuazyjnego nacjonalizmu. Powstaje pytanie, może rzeczywiście w okresie, kiedy zapadały wyżej wymienione decyzje, tendencje nacjonalistyczne wzrosły do ​​tego stopnia, że ​​zaistniała groźba odłączenia się Gruzji od Związku Radzieckiego i przejścia do państwa tureckiego?

To oczywiście bzdura. Trudno sobie nawet wyobrazić, jak takie założenia mogą przyjść do głowy. Wszyscy wiedzą, jak Gruzja wzrosła w swoim rozwoju gospodarczym i kulturalnym w latach władzy sowieckiej.

Produkcja przemysłowa Republiki Gruzji jest 27 razy większa niż produkcja Gruzji przedrewolucyjnej. W republice odtworzono wiele gałęzi przemysłu, których nie było przed rewolucją - hutnictwo żelaza, przemysł naftowy, maszynowy i inne. Analfabetyzm ludności został już dawno wyeliminowany, podczas gdy w przedrewolucyjnej Gruzji analfabeci stanowili 78 procent.

Porównując sytuację w ich republice z losem ludu pracującego w Turcji, czy Gruzini mogliby aspirować do przyłączenia się do Turcji? W Turcji w 1955 r. wytop stali na mieszkańca był 18 razy mniejszy niż w Gruzji. Gruzja produkuje energię elektryczną na mieszkańca 9 razy więcej niż Turcja. Według spisu powszechnego z 1950 roku 65 procent ludności tureckiej było analfabetami, a wśród kobiet około 80 procent. W Gruzji jest 19 szkół wyższych, w których studiuje około 39 tys. studentów, czyli 8 razy więcej niż w Turcji, której populacja jest sześciokrotnie większa od ludności Gruzji. W Gruzji w latach władzy radzieckiej materialny dobrobyt ludzi pracy niezmiernie wzrósł.

Jest jasne, że w Gruzji, wraz z rozwojem gospodarki i kultury, wzrostem świadomości socjalistycznej ludu pracującego, ziemia, na której żywi się burżuazyjny nacjonalizm, coraz bardziej zanika.

I jak się okazało, w rzeczywistości w Gruzji nie było organizacji nacjonalistycznej. Tysiące niewinnych sowieckich ludzi padło ofiarą arbitralności i bezprawia. A wszystko to odbywało się pod „genialnym” przywództwem Stalina, „wielkiego syna narodu gruzińskiego”, jak lubili nazywać Gruzini swojego rodaka.

Samowola Stalina dała się odczuć nie tylko w rozwiązywaniu spraw życia wewnętrznego kraju, ale także w dziedzinie stosunków międzynarodowych Związku Sowieckiego.

Na lipcowym Plenum KC szczegółowo omówiono przyczyny konfliktu z Jugosławią. Jednocześnie zauważono bardzo niestosowną rolę Stalina. W końcu „sprawa jugosłowiańska” została wymyślona i rozdmuchana przez Stalina. Nie było poważnych podstaw do powstania tej „sprawy”, całkiem możliwe było zapobieżenie zerwaniu z tym krajem. Nie oznacza to jednak, że przywódcy jugosłowiańscy nie mieli błędów czy niedociągnięć. Ale te błędy i niedociągnięcia zostały potwornie wyolbrzymione przez Stalina, co doprowadziło do zerwania stosunków z naszym zaprzyjaźnionym krajem.

Pamiętam pierwsze dni, kiedy konflikt między Związkiem Radzieckim a Jugosławią zaczął być sztucznie nadmuchiwany.

Kiedyś, kiedy przyjechałem z Kijowa do Moskwy, Stalin zaprosił mnie do siebie i wskazując na kopię listu wysłanego niedawno do Tito, zapytał:

I nie czekając na odpowiedź, powiedział:

„Tutaj ruszam małym palcem i nie będzie Tito. Poleci..."

To „poruszenie małego palca” drogo nas kosztowało. Takie stwierdzenie odzwierciedlało megalomanię Stalina, bo tak się zachowywał: ruszam małym palcem, a Kosiora już nie ma, znowu ruszam małym palcem i nie ma Postyszewa, Czubara, znowu ruszam małym palcem i Wozniesieński, Kuzniecow i wiele innych znika.

Ale z Tito tak się nie stało. Bez względu na to, jak bardzo Stalin poruszał się nie tylko małym palcem, ale wszystkim, co mógł, Tito nie odleciał. Czemu? Tak, ponieważ w sporze z towarzyszami jugosłowiańskimi nie było spraw, których nie dałoby się rozwiązać poprzez koleżeńską dyskusję partyjną, ponieważ państwo stało za Tito, stali ludzie, którzy przeszli przez trudną szkołę walki o swoją wolność i niepodległość, ludzi, którzy wspierali swoich liderów.

Do tego doprowadziła megalomania Stalina. Całkowicie zatracił poczucie rzeczywistości, wykazywał podejrzliwość, arogancję nie tylko w stosunku do jednostek w kraju, ale także w stosunku do całych partii i krajów.

Teraz starannie rozwiązaliśmy kwestię Jugosławii i znaleźliśmy właściwe rozwiązanie, które aprobują zarówno narody Związku Radzieckiego, jak i Jugosławii, a także cały lud pracujący krajów demokracji ludowej, cała postępowa ludzkość . Likwidacja nienormalnych stosunków z Jugosławią została przeprowadzona w interesie całego obozu socjalizmu, w interesie umocnienia pokoju na całym świecie.

Powinniśmy również przypomnieć „przypadek” lekarzy szkodników. Właściwie „sprawy” nie było, poza oświadczeniem doktora Timaszuka, który być może pod wpływem kogoś lub z polecenia (była przecież niewypowiedzianą pracownicą organów bezpieczeństwa państwa) napisał list do Stalina, w którym stwierdziła, że ​​lekarze rzekomo stosowali niewłaściwe metody leczenia.

Wystarczył taki list do Stalina, który od razu doszedł do wniosku, że w Związku Radzieckim są doktorzy szkodników i polecił aresztować grupę wybitnych specjalistów sowieckiej medycyny. On sam udzielał wskazówek, jak prowadzić śledztwo, jak przesłuchiwać aresztowanych. Powiedział: „Załóż kajdany na Winogradowa, pokonaj takich i takich”. Obecny jest tutaj delegat kongresu, były minister bezpieczeństwa państwa, towarzysz Ignatiew. Stalin powiedział mu wprost:

„Jeśli nie zdobędziesz uznania lekarzy, twoja głowa zostanie zdjęta”.

Sam Stalin zadzwonił do śledczego, poinstruował go, wskazał metody śledztwa, a metody były jedyne - bić i bić.

Jakiś czas po aresztowaniu lekarzy, my, członkowie Biura Politycznego, otrzymaliśmy protokoły ze zeznaniami lekarzy. Po wysłaniu tych protokołów Stalin powiedział nam:

"Jesteście ślepi, kocięta, co się stanie beze mnie, kraj zginie, bo nie możecie rozpoznać wrogów."

Sprawa została zaaranżowana w taki sposób, że nikt nie miał możliwości zweryfikowania faktów, na podstawie których prowadzone jest śledztwo. Nie było możliwości zweryfikowania faktów poprzez kontakt z osobami, które dokonały tych zeznań.

Ale uważaliśmy, że sprawa z aresztowaniem lekarzy to brudna sprawa. Wielu z tych ludzi znaliśmy osobiście, traktowali nas. A kiedy po śmierci Stalina przyjrzeliśmy się, jak powstała ta sprawa, zobaczyliśmy, że od początku do końca była fałszywa.

Ten haniebny „czyn” został stworzony przez Stalina, ale nie miał czasu, aby go zakończyć, dlatego lekarze pozostali przy życiu. Teraz wszyscy zostali zrehabilitowani, pracują na tych samych stanowiskach, co wcześniej, traktując wyższych urzędników, w tym członków rządu. Dajemy im pełne zaufanie, a oni sumiennie wypełniają swój oficjalny obowiązek, jak dotychczas.

W organizacji różnych brudnych i haniebnych czynów podłą rolę odegrał przerażający wróg naszej partii, agent obcego wywiadu Beria, który przeniknął zaufanie Stalina. Jak ten prowokator zdołał osiągnąć taką pozycję w partii i państwie, że został pierwszym wiceprzewodniczącym Rady Ministrów ZSRR i członkiem Biura Politycznego KC? Obecnie ustalono, że ten łajdak wchodził po stanowych schodach przez wiele trupów na każdym stopniu.

Czy były jakieś sygnały, że Beria jest osobą wrogo nastawioną do partii? Tak były. W 1937 r. na Plenum KC były komisarz ludowy ds. zdrowia Kamiński powiedział, że Beria pracował w wywiadzie Musavat. Ledwie zakończyło się Plenum KC, Kamiński został aresztowany i rozstrzelany. Czy Stalin zweryfikował oświadczenie Kamińskiego? Nie, ponieważ Stalin wierzył Berii i to mu wystarczyło. A jeśli Stalin wierzył, to nikt nie mógł powiedzieć nic sprzecznego z jego opinią; ktokolwiek pomyślałby sprzeciwić się, spotka taki sam los jak Kaminsky.

Były też inne sygnały. Interesująca jest wypowiedź tow. Snegova do KC partii (nawiasem mówiąc, niedawno zrehabilitowanego po 17 latach łagrów). W swoim oświadczeniu pisze:

„W związku z podniesieniem kwestii rehabilitacji byłego członka Komitetu Centralnego Kartvelishvili-Lavrentyeva przedstawiłem przedstawicielowi Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego szczegółowe dowody na temat roli Berii w masakrze Kartvelishvili i zbrodniczych motywów, które Beria kierował.

Uważam, że konieczne jest przywrócenie ważny fakt w tej sprawie i zgłosić to do KC, ponieważ uważałem za niewygodne umieszczenie go w dokumentach śledczych.

30 października 1931 r. na posiedzeniu Biura Organizacyjnego KC WKPZR melduje sekretarz Zakaukaskiego Komitetu Regionalnego Kartweliszwili. Obecni byli wszyscy członkowie prezydium komitetu regionalnego, z których tylko ja żyję. Na tym spotkaniu, pod koniec swojego przemówienia, Stalin wystąpił z propozycją utworzenia sekretariatu Zakkraykomu w składzie: I sekretarz Kartweliszwilego, II Beria (był to pierwszy raz w historii partii, że nazwa Beria został wymieniony jako kandydat na stanowisko partyjne), Kartvelishvili natychmiast stwierdził, że dobrze zna Berię i dlatego kategorycznie odmawia z nim współpracy. Następnie Stalin zaproponował pozostawienie sprawy otwartej i rozwiązanie jej sprawnie. Po 2 dniach podjęto decyzję o nominowaniu Berii do pracy partyjnej i opuszczeniu Kartvelishvili z Zakaukazia.

Potwierdzają to obecni na tym spotkaniu Mikojan i Kaganowicz.

Od dawna wrogie stosunki między Kartvelishvili i Berią były szeroko znane; ich początki sięgają czasów Towarzysza. Sergo na Zakaukaziu, ponieważ Kartvelishvili był najbliższym asystentem Sergo. Służyły one Berii jako podstawa do sfałszowania „sprawy” przeciwko Kartvelishvili.

Charakterystyczne jest, że Kartvelishvili został oskarżony w tej „sprawie” o akt terrorystyczny przeciwko Berii.

Akt oskarżenia w sprawie Berii szczegółowo opisuje jego zbrodnie. Warto jednak o czymś przypomnieć, zwłaszcza że być może nie wszyscy delegaci na kongres przeczytali ten dokument. W tym miejscu chcę przypomnieć brutalne represje Berii skierowane przeciwko Kiedrowowi, Golubevowi i adopcyjnej matce Golubeva, Baturinie, którzy próbowali zwrócić uwagę KC na zdradziecką działalność Berii79. Rozstrzeliwano ich bez procesu, a wyrok został wydany po wykonaniu egzekucji z mocą wsteczną. Oto, co napisał towarzysz do KC partii. Andreev, stary komunistyczny towarzysz Kedrow:

„Z ponurej celi więzienia Lefortowo apeluję do ciebie o pomoc. Usłysz krzyk przerażenia, nie przechodź obok, wstawiaj się, pomóż zniszczyć koszmar przesłuchań, otwórz błąd.

Cierpię niewinnie. Uwierz mi. Czas pokaże. Nie jestem agentem-prowokatorem carskiej tajnej policji, szpiegiem, członkiem organizacji antysowieckiej, o którą mnie oskarżają na podstawie oszczerczych wypowiedzi. I nigdy nie popełniłem innych zbrodni przeciwko Partii i Ojczyźnie. Jestem nieskażonym starym bolszewikiem, który uczciwie walczył przez (prawie) 40 lat w szeregach Partii o dobro i szczęście ludu...

Teraz ja, sześćdziesięciodwuletni mężczyzna, śledczy grożą jeszcze surowszymi, okrutniejszymi i upokarzającymi środkami fizycznymi. Nie są już w stanie uświadomić sobie swojego błędu i rozpoznać bezprawność i niedopuszczalność swoich działań przeciwko mnie. Starają się to usprawiedliwić, przedstawiając mnie jako najgorszego, nierozbrajającego wroga, nalegającego na zwiększone represje. I niech partia wie, że nie jestem winny i żadne środki nie będą w stanie zamienić wiernego syna partii, oddanego jej do grobu życia, we wroga.

Ale nie mam wyboru. Nie jestem w stanie odwrócić nadchodzących nowych, ciężkich ciosów.

Wszystko jednak ma swoje granice. Jestem całkowicie wyczerpany - pisze dalej towarzysz. Kedrow. - Zdrowie jest nadszarpnięte, kończą się siły i energia, zbliża się rozwiązanie. Umrzeć w sowieckim więzieniu z piętnem godnego pogardy zdrajcy i zdrajcy Ojczyzny - cóż może być gorszego dla uczciwego człowieka. Okropny! Bezgraniczna gorycz i ból ściskają serce skurczem. Nie? Nie! To się nie stanie, to nie powinno się wydarzyć, krzyczę. A partia, rząd sowiecki i komisarz ludowy Beria nie pozwolą, aby doszło do tej okrutnej, nieodwracalnej niesprawiedliwości.

Jestem przekonany, że przy spokojnym, bezstronnym śledztwie, bez obrzydliwych nadużyć, bez złośliwości, bez straszliwego zastraszania, bezzasadność oskarżeń zostanie łatwo ustalona. Głęboko wierzę, że prawda i sprawiedliwość zwyciężą. Wierzę, wierzę”, napisał towarzysz na końcu swojego listu. Kedrow.

Kolegium Wojskowe uniewinniło starego towarzysza bolszewickiego Kedrowa. Ale mimo to został zastrzelony na rozkaz Berii.

Beria dopuścił się również brutalnego odwetu wobec rodziny towarzysza Ordzhonikidze. Czemu? Ponieważ Ordzhonikidze ingerował Berii w realizację jego podstępnych planów. Beria oczyścił mu drogę, pozbywając się wszystkich ludzi, którzy mogli mu przeszkadzać. Ordzhonikidze zawsze był przeciw Berii, o której rozmawiał ze Stalinem. Zamiast załatwić sprawę i podjąć niezbędne kroki, Stalin pozwolił na zniszczenie brata Ordżonikidzego, a samego Ordżonikidze doprowadził do takiego stanu, że ten został zmuszony do zastrzelenia się. Taka była Beria.

Beria został zdemaskowany przez Komitet Centralny Partii wkrótce po śmierci Stalina. W wyniku starannego proces sądowy potworne okrucieństwa Berii zostały ustalone i został zastrzelony.

Pytanie brzmi, dlaczego Beria, który zniszczył dziesiątki tysięcy partyjnych i sowieckich robotników, nie został zdemaskowany za życia Stalina? Wcześniej nie został zdemaskowany, bo umiejętnie wykorzystywał słabości Stalina, rozpalając w nim podejrzliwość, we wszystkim zadowalając Stalina, działając przy jego wsparciu.

Towarzysze!

Kult jednostki nabrał tak monstrualnych rozmiarów głównie dlatego, że sam Stalin na wszelkie możliwe sposoby zachęcał i wspierał wywyższanie swojej osoby. Świadczą o tym liczne fakty. Jednym z najbardziej charakterystycznych przejawów samochwalstwa i braku elementarnej skromności Stalina jest publikacja jego Krótkiej biografii, która ukazała się w 1948 roku.

Ta książka jest wyrazem najbardziej nieokiełznanego pochlebstwa, przykładem przebóstwienia człowieka, przemieniającego go w nieomylnego mędrca, najbardziej „wielkiego przywódcę” i „niezrównanego wodza wszystkich czasów i narodów”.

Nie ma potrzeby cytowania przyprawiających o mdłości, pochlebnych charakterystyk, ułożonych jedna na drugiej w tej książce. Należy tylko podkreślić, że wszystkie zostały zatwierdzone i zredagowane osobiście przez Stalina, a niektóre z nich zostały przez niego osobiście wpisane do układu księgi.

Co Stalin uznał za konieczne zawrzeć w tej książce? Być może starał się złagodzić zapał pochlebstw kompilatorów jego „Krótkiej biografii”? Nie. Wzmacniał właśnie te miejsca, w których pochwała jego zasług wydawała mu się niewystarczająca.

Oto kilka cech charakterystycznych działalności Stalina, wpisanych ręką samego Stalina:

„W tej walce z małowiernymi i kapitulantami, trockistami i zinowiewistami, Bucharinami i Kamieniewami, po klęsce Lenina, ostatecznie ukształtował się ten wiodący trzon naszej partii… który bronił wielkiego sztandaru Lenina, zgromadził partię wokół nakazów Lenina i poprowadził naród radziecki na szeroką drogową industrializację kraju i kolektywizację Rolnictwo. Liderem tego rdzenia i naczelną siłą partii i państwa był Towarzysz. Stalina”.

A to napisał sam Stalin! I dodaje:

„Umiejętnie wypełniając zadania przywódcy partii i ludu, mając pełne poparcie całego narodu radzieckiego, Stalin nie dopuścił jednak w swoich działaniach choćby cienia zarozumiałości, arogancji, narcyzmu”.

Gdzie i kiedy jakakolwiek postać mogła się tak uwielbić? Czy jest to godne postaci typu marksistowsko-leninowskiego? Nie. Właśnie temu Marks i Engels tak zdecydowanie sprzeciwiali się. To właśnie Władimir Iljicz Lenin zawsze ostro potępiał.

Układ książki zawierał zdanie: „Stalin jest dziś Leninem”. To zdanie wydawało mu się wyraźnie niewystarczające, a sam Stalin przekształca je w następujący sposób:

„Stalin jest godnym następcą dzieła Lenina lub, jak mówią w naszej partii, Stalin jest dzisiaj Leninem”.

Można przytoczyć wiele takich samochwalebnych cech, wprowadzonych do układu księgi ręką Stalina. Był szczególnie gorliwy w chwaleniu swojego przemówienia na temat swojego geniuszu wojskowego, jego talentów przywódczych w wojsku.

Pozwólcie, że dam wam jeszcze jedną wstawkę zrobioną przez Stalina w związku ze stalinowskim geniuszem militarnym:

„Towarzyszu Stalin”, pisze, „nadal rozwinął zaawansowaną sowiecką naukę wojskową. Towarzysz Stalin wypracował stanowisko w sprawie stale działających czynników decydujących o losach wojny, czynnej obrony oraz praw kontrofensywy i ofensywy, współdziałania oddziałów wojskowych i sprzętu wojskowego w nowoczesne warunki wojna, o roli dużych mas czołgów i samolotów we współczesnej wojnie, o artylerii jako najpotężniejszej gałęzi armii. Na różnych etapach wojny geniusz Stalina znajdował właściwe rozwiązania, w pełni uwzględniając specyfikę sytuacji.

„Sztuka wojenna Stalina przejawiała się zarówno w obronie, jak iw ofensywie. Towarzysz Stalin rozwikłał plany wroga z błyskotliwą wnikliwością i odrzucił je. W bitwach, w których towarzysz Stalin dowodził wojskami sowieckimi, ucieleśniono wybitne przykłady wojskowej sztuki operacyjnej.

W ten sposób uwielbiono Stalina jako dowódcę. Ale przez kogo? Sam Stalin, ale już nie jako dowódca, ale jako autor-redaktor, jeden z głównych kompilatorów jego chwalebnej biografii.

Takie, towarzysze, są fakty. Nie trzeba dodawać, że są to haniebne fakty.

I jeszcze jeden fakt z tej samej „Krótkiej biografii” Stalina. Wiadomo, że nad stworzeniem „Krótkiego kursu historii WKP(b) pracowała komisja KC partii”. Ta praca, nawiasem mówiąc, również bardzo przesiąknięta kultem jednostki, została opracowana przez pewien zespół autorów. I to postanowienie znalazło odzwierciedlenie w układzie „Krótkiej biografii Stalina” w następującym brzmieniu:

„Komisja KC KPZR (b), pod kierownictwem towarzysza Stalina, z jego osobistym aktywnym udziałem, tworzy” Krótki kurs Historia Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików).

Jednak to sformułowanie nie mogło już dłużej zadowalać Stalina, a w opublikowanej „Krótkiej biografii” miejsce to zastępuje następujący zapis:

„W 1938 roku ukazała się książka „Historia Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików”. Krótki kurs, napisany przez tow. Stalina i zatwierdzony przez Komisję KC WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików

Jak widać, nastąpiło uderzające przekształcenie dzieła stworzonego przez kolektyw w książkę napisaną przez Stalina. Nie trzeba mówić, jak i dlaczego doszło do takiej transformacji.

Rodzi się zasadne pytanie: skoro Stalin jest autorem tej książki, to dlaczego musiał tak bardzo gloryfikować osobowość Stalina, a właściwie uczynić cały okres popaździernikowy w historii naszej chwalebnej partii komunistycznej tylko tło dla aktów „geniusza stalinowskiego”?

Niech starania Partii na rzecz socjalistycznego przekształcenia kraju, budowy społeczeństwa socjalistycznego, industrializacji i kolektywizacji kraju oraz inne posunięcia Partii, twardo podążając drogą wytyczoną przez Lenina, znajdują godną refleksji w tej książce? Mówi głównie o Stalinie, jego przemówieniach, jego raportach. Wszystko bez wyjątku wiąże się z jego imieniem.

A kiedy sam Stalin oświadcza, że ​​to on napisał „Krótki kurs z historii Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików”, to może to wywołać przynajmniej zdziwienie i oszołomienie. Jak marksista-leninista może tak o sobie pisać, podnosząc kult swojej osobowości do nieba?

Albo weźmy kwestię Nagród Stalina. Nawet królowie nie ustanowili takich nagród, aby wywoływać ich imiona.

Sam Stalin uznał za najlepszy tekst Hymnu Związku Radzieckiego, w którym nie ma ani słowa o partii komunistycznej, ale jest następująca niezrównana gloryfikacja Stalina: „Stalin wychował nas na lojalność wobec ludu,

Zainspirował nas do pracy i wyczynów.”

W tych linijkach hymnu cała ogromna działalność edukacyjna, przewodnia i inspirująca wielkiej partii leninowskiej przypisywana jest wyłącznie Stalinowi. Jest to oczywiście wyraźny odwrót od marksizmu-leninizmu, wyraźne umniejszanie i umniejszanie roli partii.

I czy bez wiedzy Stalina jego nazwisko przypisano wielu dużym przedsiębiorstwom i miastom, czy pomniki Stalina wzniesiono w całym kraju bez jego wiedzy - te "pomniki za jego życia"? W końcu faktem jest, że sam Stalin 2 lipca 1951 r. podpisał dekret Rady Ministrów o budowie monumentalnej rzeźby Stalina na Kanale Wołga-Don, a 4 września tego samego roku wydał dekret w celu uwolnienia 33 ton miedzi na budowę tego pomnika. Oceńcie sami, czy Stalin słusznie napisał w swojej biografii, że „nie dopuścił w swoich działaniach choćby cienia zarozumiałości, arogancji, narcyzmu”?

Jednocześnie Stalin okazał brak szacunku dla pamięci Lenina. To nie przypadek, że Pałac Sowietów, jako pomnik Włodzimierza Iljicza, którego budowa zapadła ponad 30 lat temu, nie został wybudowany, a kwestia jego budowy była ciągle odkładana i zapominana. Musimy naprawić tę sytuację.

Nie sposób nie przypomnieć decyzji rządu sowieckiego z 14 sierpnia 1925 r. „O ustanowieniu nagród V.I. Lenina za pracę naukową”. Ta decyzja została opublikowana w prasie, ale wciąż nie ma Nagród Lenina. To również musi zostać naprawione.

Za życia Stalina, dzięki znanym metodom, o których już mówiłem, powołując się na fakty, bo napisano przynajmniej „Krótką biografię Stalina”, wszystkie wydarzenia zostały ujęte w taki sposób, że Lenin wydawał się odgrywają drugorzędną rolę nawet podczas październikowej rewolucji socjalistycznej. W wielu filmach, w utworach beletrystycznych wizerunek Lenina jest niewłaściwie oświetlony, niedopuszczalnie bagatelizowany,

Trzeba to wszystko zdecydowanie przemyśleć na nowo, aby rola W.I Lenina, wielkie czyny naszej partii komunistycznej i narodu radzieckiego, ludotwórczy, ludotwórczy, znalazły swoje właściwe odzwierciedlenie w historii, literaturze, dziełach sztuki.

Towarzysze! Kult jednostki przyczynił się do szerzenia okrutnych metod w partyjnictwie i pracy gospodarczej, doprowadził do rażących naruszeń demokracji wewnątrzpartyjnej i sowieckiej, nagiej administracji, wszelkiego rodzaju wypaczeń, tuszowania niedociągnięć, lakierowania rzeczywistości. Rozwiedliśmy się z wieloma pochlebcami, allelujami, oszustami.

Nie sposób też nie zauważyć, że w wyniku licznych aresztowań robotników partyjnych, sowieckich i gospodarczych wiele naszych kadr zaczęło pracować niepewnie, ostrożnie, bać się nowego, wystrzegać własnego cienia i zaczęło wykazywać mniejszą inicjatywę w swojej pracy.

I podejmują decyzje organów partyjnych i sowieckich. Zaczęto je sporządzać według szablonu, często bez uwzględnienia konkretnej sytuacji. Doszło do tego, że przemówienia partii i innych robotników, nawet na najmniejszych zebraniach, spotkaniach na wszelkie tematy, wypowiadane były według ściągawki. Wszystko to rodziło niebezpieczeństwo odebrania pracy partyjnej i sowieckiej, biurokratyzacji aparatu.

Oderwanie się Stalina od życia, jego nieznajomość rzeczywistego stanu rzeczy w terenie można wyraźnie zilustrować przykładem zarządzania rolnictwem.

Każdy, kto choć trochę interesował się sytuacją w kraju, widział trudny stan rolnictwa, ale Stalin tego nie zauważył. Czy rozmawialiśmy o tym ze Stalinem? Tak, rozmawialiśmy, ale on nas nie wspierał. Dlaczego to się stało? Ponieważ Stalin nigdzie nie podróżował, nie spotykał się z robotnikami i kołchoźnikami, nie znał rzeczywistej sytuacji w terenie.

Studiował wieś i rolnictwo tylko z filmów. A filmy upiększały, lakierowały stan rzeczy w rolnictwie. Życie kolektywnego gospodarstwa w wielu filmach zostało ukazane w taki sposób, że stoły pękały od obfitości indyków i gęsi. Najwyraźniej Stalin myślał, że w rzeczywistości tak było.

Włodzimierz Iljicz Lenin inaczej patrzył na życie, zawsze był blisko związany z ludem; otrzymywał chłopskich spacerowiczów, często rozmawiał w fabrykach i zakładach, jeździł do wsi, rozmawiał z chłopami.

Stalin odgradzał się od ludzi, nigdzie nie szedł. I tak to trwało przez dziesięciolecia. Jego ostatnia podróż na wieś odbyła się w styczniu 1928 roku, kiedy udał się na Syberię w sprawach związanych ze skupem zboża. Skąd mógł poznać sytuację w wiosce?

A kiedy w jednej z rozmów powiedziano Stalinowi, że sytuacja w rolnictwie w naszym kraju jest trudna, sytuacja w kraju z produkcją mięsa i innych produktów zwierzęcych jest szczególnie zła, powołano komisję, której polecono przygotować projekt uchwały „W sprawie działań na rzecz dalszego rozwoju hodowli zwierząt w kołchozach i PGR-ach. Taki projekt opracowaliśmy.

Oczywiście nasze ówczesne propozycje nie obejmowały wszystkich możliwości, ale nakreślono sposoby rozwoju publicznej hodowli zwierząt. Proponowano wówczas podniesienie cen skupu produktów zwierzęcych w celu zwiększenia materialnego zainteresowania kołchoźników, MTS i PGR-ów rozwojem hodowli zwierząt. Ale opracowany przez nas projekt nie został zaakceptowany, w lutym 1953 został przełożony.

Co więcej, rozważając ten projekt, Stalin zaproponował zwiększenie podatku od kołchozów i kołchozów o kolejne 40 miliardów rubli, ponieważ jego zdaniem chłopi żyją bogato, a sprzedając tylko jednego kurczaka, kołchoźnik może w pełni spłacić podatek stanowy.

Czy myślisz tylko, co to oznaczało? W końcu 40 miliardów rubli to taka suma, że ​​chłopi nie otrzymywali za wszystkie przekazane przez siebie produkty. Na przykład w 1952 r. kołchozy i kołchoźnicy otrzymywali 23 200 000 000 rubli za wszystkie swoje produkty przekazane i sprzedane państwu.

Czy taka propozycja Stalina była oparta na jakichkolwiek danych? Oczywiście nie. Fakty i liczby w takich przypadkach go nie interesowały. Skoro Stalin coś powiedział, to znaczy, że tak jest – w końcu jest „geniuszem”, a geniusz nie musi się liczyć, wystarczy, że na to spojrzy, żeby od razu wszystko ustalić tak, jak powinno. Powiedział swoje słowo, a potem każdy powinien powtórzyć to, co powiedział i podziwiać jego mądrość.

Ale co było mądrego w propozycji zwiększenia podatku rolnego o 40 mld rubli? Absolutnie nic, bo propozycja ta nie wynikała z rzeczywistej oceny rzeczywistości, ale z fantastycznych zmyśleń człowieka odciętego od życia.

Teraz w rolnictwie zaczęliśmy stopniowo wychodzić z trudnej sytuacji. Wystąpienia delegatów na XX Zjazd Partii cieszą każdego z nas, gdy wielu delegatów mówi, że są wszystkie warunki do realizacji zadań Szóstego Planu Pięcioletniego na produkcję podstawowych produktów zwierzęcych nie za pięć lat, ale za 2 lata. 3 lata. Jesteśmy przekonani o pomyślnej realizacji zadań nowego planu pięcioletniego.

Towarzysze!

Kiedy teraz ostro przeciwstawiamy się kultowi jednostki, który rozprzestrzenił się za życia Stalina i mówimy o wielu negatywnych zjawiskach generowanych przez ten kult obcy duchowi marksizmu-leninizmu, niektórzy mogą mieć pytanie: jak to jest w końcu , Stalin stał na czele partii i krajów przez 30 lat, pod nim odniesiono wielkie zwycięstwa, jak można temu zaprzeczyć? Uważam, że tylko ludzie zaślepieni i beznadziejnie zahipnotyzowani kultem jednostki, którzy nie rozumieją istoty rewolucji i państwa sowieckiego, którzy nie rozumieją tak naprawdę, na sposób leninowski, roli partii i ludzi w rozwoju Społeczeństwo sowieckie może postawić to pytanie w ten sposób.

Rewolucji socjalistycznej dokonała klasa robotnicza w sojuszu z robotniczym chłopstwem, przeprowadził ją lud kierowany przez partię bolszewicką. Wielka zasługa Lenina polega na tym, że stworzył bojową partię klasy robotniczej, uzbroił ją w marksistowskie rozumienie prawa rozwój społeczny doktrynę zwycięstwa proletariatu w walce z kapitalizmem hartował partię w ogniu rewolucyjnych bitew pospólstwo. W toku tej walki partia konsekwentnie broniła interesów ludu, stała się jej wypróbowanym i wypróbowanym przywódcą, doprowadziła lud pracujący do władzy, do stworzenia pierwszego na świecie państwa socjalistycznego.

Dobrze pamiętacie mądre słowa Lenina, że ​​państwo radzieckie jest silne świadomością mas, że historię tworzą teraz miliony i dziesiątki milionów ludzi.

Nasze historyczne zwycięstwa zawdzięczamy pracy organizacyjnej Partii, jej licznych lokalnych organizacji oraz bezinteresownej pracy naszego wielkiego narodu. Zwycięstwa te są wynikiem ogromnej aktywności ludu i partii jako całości, nie są bynajmniej owocem samego kierownictwa Stalina, jak starali się przedstawiać w okresie prosperity kultu jednostki.

Jeśli podejdziemy do istoty tej kwestii w sposób marksistowski, leninowski, to musimy z całą szczerością stwierdzić, że praktyka kierownictwa, która rozwinęła się w ostatnich latach życia Stalina, stała się poważnym hamulcem rozwoju społeczeństwa radzieckiego.

Stalin przez wiele miesięcy nie rozważał wielu najważniejszych i najpilniejszych spraw z życia partii i kraju. Pod przywództwem Stalina nasze pokojowe stosunki z innymi krajami były często zagrożone, ponieważ indywidualne decyzje mogły i czasami powodowały wielkie komplikacje.

W ostatnich latach, kiedy uwolniliśmy się od zaciekłej praktyki kultu jednostki i nakreśliliśmy szereg działań w zakresie polityki wewnętrznej i zagranicznej, każdy może zobaczyć, jak dosłownie na naszych oczach rośnie aktywność, rozwija się twórcza inicjatywa szerokie masy ludzi pracy, jak dobroczynnie zaczyna to wpływać na wyniki naszego rozwoju gospodarczego i kulturalnego.

Niektórzy towarzysze mogą zadać pytanie: gdzie wyglądali członkowie Biura Politycznego KC, dlaczego nie wystąpili na czas przeciwko kultowi jednostki i zrobili to dopiero niedawno?

Przede wszystkim trzeba mieć na uwadze, że członkowie Biura Politycznego inaczej patrzyli na te pytania w: różne okresy. Wielu z nich początkowo aktywnie popierało Stalina, bo Stalin jest jednym z najsilniejszych marksistów i jego logika, siła i wola miały ogromny wpływ na kadry, na pracę partii.

Wiadomo, że po śmierci W. Ilenina, zwłaszcza w pierwszych latach, Stalin czynnie walczył o leninizm, przeciwko zboczeńcom i wrogom nauki Lenina. Wychodząc z nauki Lenina, partia, kierowana przez swój Komitet Centralny, podjęła wiele prac na rzecz socjalistycznego uprzemysłowienia kraju, kolektywizacji rolnictwa i przeprowadzenia rewolucji kulturalnej. W tym czasie Stalin zdobył popularność, sympatię i poparcie. Partia musiała walczyć z tymi, którzy usiłowali sprowadzić kraj z jedynej prawidłowej, leninowskiej drogi z trockistami, zinowiewistami i prawicowymi burżuazyjnymi nacjonalistami. Ta walka była konieczna. Ale wtedy Stalin, coraz bardziej nadużywając swojej władzy, zaczął rozprawiać się z prominentnymi postaciami partii i państwa, stosować metody terrorystyczne wobec uczciwych ludzi sowieckich. Jak już wspomniano, dokładnie to zrobił Stalin z wybitnymi postaciami naszej partii i państwa, Kosiorem, Rudzutakiem, Ejche, Postyszewem i kilkoma innymi.

Próby wypowiedzenia się wobec bezpodstawnych podejrzeń i oskarżeń doprowadziły do ​​tego, że protestujący został poddany represji. Pod tym względem historia towarzysza Postyszewa jest charakterystyczna.

W jednej z rozmów, kiedy Stalin wykazał niezadowolenie z Postyszewa i zadał mu pytanie:

"Kim jesteś?"

Postyszew stanowczo stwierdził, ze swoim zwykłym zaokrąglonym akcentem:

„Jestem bolszewikiem, towarzyszu Stalinem, bolszewikiem!”

I to stwierdzenie było początkowo traktowane jako brak szacunku dla Stalina, a następnie jako czyn szkodliwy, a następnie doprowadziło do zniszczenia Postyszewa, ogłoszonego bez powodu „wrogiem ludu”.

Nie ulega wątpliwości, że taka sytuacja postawiła każdego członka Biura Politycznego w niezwykle trudnej sytuacji. Jeśli ponadto weźmiemy pod uwagę, że w ostatnich latach nie zwoływano w rzeczywistości posiedzeń plenarnych KC Partii, a od czasu do czasu odbywały się posiedzenia Biura Politycznego, to staje się jasne, jak trudne było to dla każdego. członek Biura Politycznego do wypowiadania się przeciwko takim lub innym niesprawiedliwym lub niewłaściwym środkom, przeciwko oczywistym błędom i niedociągnięciom w praktyce zarządzania.

Jak już wspomniano, wiele decyzji podejmowano indywidualnie lub w drodze sondażu, bez dyskusji zbiorowej.

Wszyscy znają smutny los członka Politbiura, tow. Wozniesienskiego, który stał się ofiarą stalinowskich represji. Charakterystyczne jest, że decyzja o wycofaniu go z Biura Politycznego nie była nigdzie dyskutowana, ale została przeprowadzona w drodze sondażu. Sondaż zadecydował także o odwołaniu ze stanowisk towarzyszy Kuzniecowa i Rodionowa.

Poważnie zbagatelizowano rolę Biura Politycznego KC, jego pracę zdezorganizowano przez tworzenie w ramach Biura Politycznego różnych komisji, tworzenie tzw. „piątek”, „szóstek”, „siódemek”, „dziewiątek”. Oto na przykład decyzja Biura Politycznego z 3 października 1946 r.:

„Propozycja towarzysza. Stalina.

1. Polecić Komisji Spraw Zagranicznych w ramach Biura Politycznego (szóstka), aby oprócz spraw o charakterze polityki zagranicznej kontynuowała także kwestie budowy wewnętrznej i polityki wewnętrznej.

2. Uzupełnić skład sześciu przewodniczącym Państwowego Komitetu Planowania towarzysza ZSRR. Wozniesieński nadal nazywać szóstkę siódemką.

Sekretarz KC I. Stalin.

Oczywiste jest, że tworzenie w Politbiurze takich komisji składających się z „piątek”, „szóstek”, „siódemek” i „dziewiątek” podważało zasadę kolektywnego przywództwa. Okazało się, że część członków Biura Politycznego została w ten sposób usunięta z rozwiązywania najważniejszych spraw.

Jeden z najstarszych członków naszej partii Kliment Jefremowicz Woroszyłow znalazł się w nie do zniesienia warunkach. Przez szereg lat był właściwie pozbawiony prawa do udziału w pracach Biura Politycznego. Stalin zabronił mu pojawiać się na posiedzeniach Biura Politycznego i przesyłać mu dokumenty. Kiedy Politbiuro spotkało się i towarzyszu. Woroszyłow dowiedział się o tym za każdym razem, gdy dzwonił i pytał o pozwolenie, czy może przyjść na to spotkanie. Stalin czasami pozwalał, ale zawsze wyrażał niezadowolenie. W wyniku swojej skrajnej podejrzliwości i podejrzliwości Stalin doszedł do tak absurdalnego i śmiesznego podejrzenia, że ​​Woroszyłow był agentem brytyjskim.

Stalin w pojedynkę usunął także z udziału w pracach Biura Politycznego innego członka Biura Politycznego, Andrieja Andriejewicza Andrejewa.

To była najbardziej nieokiełznana arbitralność.

I weźmy pierwsze Plenum KC po XIX Zjeździe Partii, kiedy przemawiał Stalin, a na Plenum przedstawił charakterystykę Wiaczesława Michajłowicza Mołotowa i Anastasa Iwanowicza Mikojana, przedstawiając bezpodstawne oskarżenia przeciwko tym najstarszym przywódcom naszej partii.

Niewykluczone, że gdyby Stalin kierował jeszcze kilka miesięcy, towarzysze Mołotow i Mikojan mogliby nie przemawiać na tym zjeździe partii.

Najwyraźniej Stalin miał własne plany represji wobec dawnych członków Biura Politycznego. Wielokrotnie powtarzał, że konieczna jest zmiana członków Biura Politycznego. Jego propozycja po XIX Zjeździe, aby wybrać 25 osób do Prezydium KC, miała na celu wyeliminowanie starych członków Biura Politycznego, sprowadzenie mniej doświadczonych, aby chwalili go w każdy możliwy sposób.

Towarzysze!

Aby nie powtarzać błędów przeszłości, KC zdecydowanie sprzeciwia się kultowi jednostki. Wierzymy, że Stalin został wywyższony ponad miarę. Nie ulega wątpliwości, że w przeszłości Stalin miał wielkie zasługi wobec partii, klasy robotniczej i międzynarodowego ruchu robotniczego.

Sprawę komplikuje fakt, że wszystko, o czym wspomniano powyżej, dokonało się za Stalina, pod jego kierownictwem, za jego zgodą, a on był przekonany, że jest to konieczne dla ochrony interesów ludu pracującego przed intrygami wrogów i atakami obóz imperialistyczny. Rozpatrywał to wszystko z punktu widzenia obrony interesów klasy robotniczej, interesów ludu pracującego, interesów zwycięstwa socjalizmu i komunizmu. To jest prawdziwa tragedia!

Towarzysze! Lenin wielokrotnie podkreślał, że skromność jest podstawową cechą prawdziwego bolszewika. A sam Lenin był żywą personifikacją największej skromności. Nie można powiedzieć, że w tej sprawie we wszystkim idziemy za przykładem Lenina. Dość powiedzieć, że liczne miasta, fabryki i zakłady, kołchozy i sowchozy, instytucje sowieckie i kulturalne otrzymały nazwiska różnych wciąż jeszcze zdrowych i zamożnych przywódców państwowych i partyjnych jako własność prywatna, że ​​tak powiem. Czy nie czas, abyśmy położyli kres tej „własności prywatnej” i przeprowadzili „nacjonalizację” fabryk i zakładów, kołchozów i PGR-ów. W takich faktach odbija się również kult jednostki.

Musimy poważnie potraktować kwestię kultu jednostki. Nie możemy nawet usunąć tego pytania z kongresu, nie mówiąc już o prasie. Dlatego informujemy o tym na zamkniętej sesji kongresu.

Towarzysze! Trzeba zdecydowanie raz na zawsze zdemaskować kult jednostki i wyciągnąć odpowiednie wnioski zarówno na polu pracy ideologicznej i teoretycznej, jak i na polu pracy praktycznej.

Do tego potrzebujesz:

Po pierwsze, w sposób bolszewicki potępić i wykorzenić kult jednostki jako obcy duchowi marksizmu-leninizmu i niezgodny z zasadami przywództwa partyjnego i normami życia partyjnego, prowadzić bezlitosną walkę z wszelkimi próbami ożywić go w takiej czy innej formie.

Odnawiać i konsekwentnie realizować w całej naszej pracy ideowej kluczowe postanowienia nauki marksizmu-leninizmu o ludu jako twórcy historii, twórcy całego materialnego i duchowego bogactwa ludzkości, o decydującej roli partii marksistowskiej w rewolucyjnej walce o przekształcenie społeczeństwa, o zwycięstwo komunizmu .

W związku z tym musimy wykonać wiele pracy, aby krytycznie zbadać i skorygować ze stanowisk marksizmu-leninizmu błędne poglądy związane z kultem jednostki, które rozpowszechniły się w dziedzinie nauk historycznych, filozoficznych, ekonomicznych i innych, a także w dziedzinie literatury i nauki. W szczególności należy w najbliższej przyszłości prowadzić prace nad stworzeniem pełnoprawnego marksistowskiego podręcznika historii naszej partii, opracowanego z naukowym obiektywizmem, podręczników historii państwa sowieckiego, książek o historii wojny domowej i Wielka Wojna Ojczyźniana.

Po drugie, konsekwentnie i wytrwale kontynuować prowadzone w ostatnich latach przez KC Partii prace nad jak najściślejszym przestrzeganiem we wszystkich organizacjach partyjnych, od góry do dołu, leninowskich zasad kierownictwa partyjnego, a przede wszystkim najwyższej zasady. kierownictwa kolektywnego, na przestrzeganiu norm życia partyjnego, zapisanych w Regulaminie naszej Partii, dla rozwijania krytyki i samokrytyki.

Po trzecie, w pełni przywrócić leninowskie zasady radzieckiej demokracji socjalistycznej, wyrażone w Konstytucji Związku Radzieckiego, walczyć z arbitralnością osób nadużywających władzy. Niezbędne jest pełne naprawienie naruszeń rewolucyjnej socjalistycznej legalności, które narosły przez długi czas w wyniku negatywnych konsekwencji kultu jednostki.

Towarzysze!

XX Zjazd Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego zademonstrował z nową energią niezniszczalną jedność naszej partii, jej solidarność wokół jej Komitetu Centralnego, jej determinację w realizacji wielkich zadań budownictwa komunistycznego. A fakt, że podnosimy teraz w całej rozciągłości fundamentalne pytania o przezwyciężenie obcego marksizmowi-leninizmowi kultu jednostki io ​​wyeliminowanie jego poważnych konsekwencji, świadczy o wielkiej moralnej i politycznej sile naszej partii.

Nie ma wątpliwości, że nasza partia, uzbrojona w historyczne decyzje XX Zjazdu, poprowadzi naród radziecki leninowską drogą do nowych sukcesów, do nowych zwycięstw.

RGANI. F. 1. Wł. 1. D. 17. L. 1-88. Scenariusz. Maszynopis.

Projekt raportu na XX Zjazd Partii „O kulcie jednostki i jego skutkach”, wysłany przez N. S. Chruszczowa 23 lutego 1956 r. do członków, kandydatów na członków Prezydium KC KPZR. Kopia napisana na maszynie. RGANI. F. 1. Op. 2. D. 16. L. 1-79.

Projekt sprawozdania na XX Zjazd Partii „O kulcie jednostki i jego skutkach” z dnia 23 lutego 1956 r., odpis M.A. Susłowa. Kopia napisana na maszynie. Redakcja - rękopis. RGANI. F. 1. Op. 2. D. 16. L. 80-163.

Projekt raportu na XX Zjazd Partii „O kulcie jednostki i jego skutkach” z dnia 23 lutego 1956 r., kopia D.T. Szepiłowa. Kopia napisana na maszynie. Redakcja-rękopis. RGANI. F. 1. Op. 2. D. 16. L. 164-171.

Raport tow. Chruszczowa „O kulcie jednostki i jego skutkach”, wysłany do zapoznania się z szeregiem przywódców zagranicznych partii komunistycznych obecnych na XX Zjeździe KPZR w dniu 27 lutego. RGANI. Maszynopis. F. 1. Op. 2. D. 18. L. 117-187.

Zredagowany tekst raportu na XX Zjazd Partii „O kulcie jednostki i jego skutkach”, przedstawiony przez N.S. Chruszczowa Prezydium KC KPZR w dniu 1 marca 1956 r. Maszynopis. RGANI. F. 1. Op. 2. D. 18. L. 1-91. Opublikowano: Wiadomości KC KPZR. 1989. Ns 3, s. 128-170.

Ostateczny tekst raportu na XX Zjazd Partii „O kulcie jednostki i jego skutkach” z 7 marca 1956 r. Kopia asystenta Chruszczowa G. T. Szujskiego, który podobno brał udział w przygotowaniu raportu. Maszynopis. RGANI. F. 1. Op. 2. D. 16. L. 172-254.

„O kulcie jednostki i jego konsekwencjach”. Raport I Sekretarza KC towarzysza KPZR. Chruszczowa N.S. XX Zjazd KPZR w dniu 25 lutego 1956 r. Do rozdysponowania organizacjom partyjnym. Wydrukowany egzemplarz z edycją. RGANI. F. 1. Op. 2. D. 18. L. 95-115.

„O kulcie jednostki i jego konsekwencjach”. Raport I Sekretarza KC towarzysza KPZR. Chruszczowa N.S. XX Zjazd KPZR 25 lutego 1956 r. O rozdanie ambasadorom i wysłannikom ZSRR w obcych krajach oraz KC obcych partii komunistycznych. Wydrukowany egzemplarz z edycją. RGANI. F. 1. Op. 2. D. 18. L. 188-210.

12 września 1953 r. Nikita Chruszczow został wybrany pierwszym sekretarzem KC KPZR. Po śmierci Stalina był jednym z inicjatorów usunięcia z urzędu i aresztowania Ławrientija Berii iw zasadzie był uważany za jednego z głównych pretendentów do pierwszego stanowiska w państwie.

Jednym z najbardziej znaczących wydarzeń podczas jego rządów był XX Zjazd KPZR i raport Chruszczowa na temat kultu jednostki i masowych represji Stalina. To wydarzenie było początkiem „odwilży Chruszczowa”. Decyzją KC, po wynikach zjazdu, ciało Józefa Stalina zostało wyjęte z mauzoleum i pochowane w pobliżu muru Kremla, zmieniono ponadto nazwy wszystkich obiektów geograficznych nazwanych jego imieniem, a pomniki (z wyjątkiem pomnik w jego rodzinnym Gori) zostały rozebrane. Wiece w Tbilisi, na których uczestnicy protestowali przeciwko potępieniu kultu jednostki, zostały rozpędzone przez władze. Rozpoczęła się oficjalna procedura rehabilitacji ofiar stalinowskich represji i represjonowanych narodów.

Można również przypomnieć jego decyzję o wstrzymaniu płatności za wszystkie emisje obligacji krajowych, czyli we współczesnej terminologii ZSRR faktycznie znalazł się w stanie niewypłacalności. Doprowadziło to do znacznych strat w oszczędnościach większości mieszkańców ZSRR, którzy przez dziesięciolecia byli przymusowo zmuszani do kupowania tych obligacji przez władze. Jednocześnie należy zauważyć, że średnio każdy obywatel Związku Radzieckiego wydawał na obowiązkowe składki na pożyczki od jednego do trzech miesięcznych pensji rocznie.

W 1958 r. Chruszczow zaczął prowadzić politykę skierowaną przeciwko osobistym działkom pomocniczym - od 1959 r. Mieszkańcom miast i osiedli robotniczych zabroniono trzymania zwierząt gospodarskich, a osobiste zwierzęta gospodarskie były kupowane od kołchoźników przez państwo. Rozpoczęła się masowa rzeź bydła przez kołchoźników. Polityka ta doprowadziła do zmniejszenia pogłowia bydła i drobiu oraz pogorszyła sytuację chłopstwa.

Jednocześnie w tych latach, z rozkazu Chruszczowa, rozpoczął się rozwój dziewiczych ziem, przede wszystkim nieużytków w Kazachstanie. Przez lata rozwoju w Kazachstanie wyprodukowano ponad 597,5 miliona ton zboża.

W 1954 r. decyzją Chruszczowa nastąpiło przeniesienie regionu krymskiego z RFSRR do Ukraińskiej SRR.

Z tragicznych kart historii panowania Chruszczowa można wyróżnić wkroczenie wojsk sowieckich na Węgry w 1956 roku i egzekucję w Nowoczerkasku w 1962 roku.

Zapamiętany w polityce zagranicznej Kryzys karaibski związane z rozmieszczeniem sowieckiego pociski nuklearne na Kubie, spotkanie z wiceprezydentem USA Richardem Nixonem w Iowa, Światowy Festiwal Młodzieży i Studentów w 1957 w Moskwie.

Pierwsza próba odsunięcia Chruszczowa od władzy miała miejsce w czerwcu 1957 r. na posiedzeniu Prezydium KC KPZR. Postanowił zwolnić go z obowiązków I sekretarza KC KPZR. Jednak grupie zwolenników Chruszczowa spośród członków KC KPZR na czele z marszałkiem Żukowem udało się interweniować w prace Prezydium i doprowadzić do przeniesienia tej sprawy na plenum KC KPZR. zwołane w tym celu. Na czerwcowym plenum KC w 1957 r. zwolennicy Chruszczowa pokonali jego przeciwników spośród członków Prezydium. Tych ostatnich napiętnowano jako „antypartyjną grupę Mołotowa, Malenkowa, Kaganowicza i Szepilowa, którzy do nich dołączyli” i usunięto z KC, a później, w 1962 r., wydalono z partii. Cztery miesiące po tych wydarzeniach Chruszczow zwolnił marszałka Gieorgija Żukowa z obowiązków ministra obrony i członka Prezydium KC.

W 1964 roku plenum KC KPZR, zebrane pod nieobecność odpoczywającego Chruszczowa, usunęło go ze wszystkich stanowisk partyjnych i rządowych „ze względów zdrowotnych”. Miejsce na czele państwa zajął Leonid Breżniew.

Po rezygnacji przez ponad 20 lat jego nazwisko było „niewymienione” (podobnie jak Stalin i w większym stopniu Malenkow). W Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej towarzyszył mu krótki opis: „W jego działalności były elementy subiektywizmu i woluntaryzmu”.

W pierestrojce ponownie stała się możliwa dyskusja na temat działalności Chruszczowa, podkreślano jego rolę jako „poprzednika” pierestrojki, zwrócono jednocześnie uwagę na jego własną rolę w represjach, negatywne strony jego przewodnicy. Napisane przez niego na emeryturze „Pamiętniki” Chruszczowa były publikowane w sowieckich czasopismach.

Sekretarz generalny KC KPZR jest najwyższym stanowiskiem w hierarchii Partii Komunistycznej iw zasadzie przywódcą Związku Radzieckiego. W historii partii były jeszcze cztery stanowiska szefa jej aparatu centralnego: sekretarza technicznego (1917-1918), przewodniczącego Sekretariatu (1918-1919), sekretarza wykonawczego (1919-1922) i pierwszego sekretarza (1953). -1966).

Osoby zajmujące dwa pierwsze stanowiska zajmowały się głównie papierową pracą sekretarską. Stanowisko sekretarza odpowiedzialnego zostało wprowadzone w 1919 r. do wykonywania czynności administracyjnych. Stanowisko sekretarza generalnego, utworzone w 1922 r., zostało również stworzone wyłącznie do prac administracyjnych i kadrowych. Jednak pierwszy sekretarz generalny Józef Stalin, kierując się zasadami centralizmu demokratycznego, zdołał zostać nie tylko liderem partii, ale całego Związku Radzieckiego.

Na XVII Zjeździe Partii Stalin nie został formalnie ponownie wybrany na stanowisko sekretarza generalnego. Jednak jego wpływ był już wystarczający, aby utrzymać przywództwo w partii i kraju jako całości. Po śmierci Stalina w 1953 roku Gieorgij Malenkow był uważany za najbardziej wpływowego członka Sekretariatu. Po nominacji na Przewodniczącego Rady Ministrów opuścił Sekretariat, a Nikita Chruszczow, który wkrótce został wybrany na I Sekretarza KC, objął kierownicze stanowiska w partii.

Nie nieograniczone władcy

W 1964 r. opozycja w Biurze Politycznym i KC odwołała Nikitę Chruszczowa ze stanowiska I sekretarza, wybierając na jego miejsce Leonida Breżniewa. Od 1966 r. stanowisko szefa partii ponownie stało się znane jako sekretarz generalny. W epoce Breżniewa władza sekretarza generalnego nie była nieograniczona, ponieważ członkowie Biura Politycznego mogli ograniczać jego uprawnienia. Przywództwo kraju odbywało się kolektywnie.

Na tej samej zasadzie, co nieżyjący już Breżniew, krajem rządzili Jurij Andropow i Konstantin Czernienko. Obaj zostali wybrani na najwyższe stanowiska partyjne, gdy ich stan zdrowia się pogarszał, i przez krótki czas pełnili funkcję sekretarza generalnego. Do 1990 r., kiedy zlikwidowano monopol władzy partii komunistycznej, Michaił Gorbaczow kierował państwem jako sekretarz generalny KPZR. Specjalnie dla niego, aby utrzymać przywództwo w kraju, w tym samym roku ustanowiono stanowisko prezydenta Związku Radzieckiego.

Po zamachu stanu z sierpnia 1991 r. Michaił Gorbaczow zrezygnował ze stanowiska sekretarza generalnego. Zastąpił go zastępca Władimir Iwaszko, który pełnił funkcję sekretarza generalnego tylko przez pięć dni kalendarzowych, do tego momentu prezydent Rosji Borys Jelcyn zawiesił działalność KPZR.

Nikita Chruszczow urodził się 15 kwietnia 1894 r. We wsi Kalinowka w obwodzie kurskim. Jego ojciec, Siergiej Nikanorovich, był górnikiem, matka Ksenia Iwanowna Chruszczowa, miał też siostrę Irinę. Rodzina była biedna, pod wieloma względami była w ciągłej potrzebie.

Zimą uczęszczał do szkoły, uczył się czytać i pisać, latem pracował jako pasterz. W 1908 roku, kiedy Nikita miała 14 lat, rodzina przeniosła się do kopalni Uspensky koło Yuzovki. Chruszczow został uczniem ślusarza w Odlewni Maszyn i Odlewni Żelaza Eduard Arturowicz Bosse. Od 1912 rozpoczął samodzielną pracę jako mechanik w kopalni. W 1914 r. podczas mobilizacji na front I wojny światowej jako górnik otrzymał odpust od służby wojskowej.

W 1918 Chruszczow wstąpił do partii bolszewickiej. Uczestniczy w wojnie domowej. W 1918 r. dowodził oddziałem Czerwonej Gwardii w Ruczenkowie, a następnie komisarzem politycznym 2 batalionu 74 pułku 9 dywizji strzeleckiej Armii Czerwonej na froncie carycyńskim. Później instruktor w wydziale politycznym armii kubańskiej. Po zakończeniu wojny zajmował się pracą gospodarczą i partyjną. W 1920 został przywódcą politycznym, zastępcą kierownika kopalni Rutchenkovskoye w Donbasie.

W 1922 r. Chruszczow wrócił do Juzówki i studiował na wydziale robotniczym Dońskiej Szkoły Technicznej, gdzie został sekretarzem partyjnym szkoły technicznej. W tym samym roku poznał Ninę Kukharchuk, swoją przyszłą żonę. W lipcu 1925 został mianowany przywódcą partyjnym obwodu Pietrow-Maryinskiego obwodu stalinowskiego.

W 1929 wstąpił do Akademii Przemysłowej w Moskwie, gdzie został wybrany sekretarzem komitetu partyjnego.

Od stycznia 1931 r. 1 sekretarz Baumanskiego, a od lipca 1931 r. Krasnopresnienskich komitetów okręgowych KPZR (b). Od stycznia 1932 był drugim sekretarzem Moskiewskiego Komitetu Miejskiego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików.

Od stycznia 1934 do lutego 1938 - pierwszy sekretarz moskiewskiego komitetu miejskiego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików. Od 21 stycznia 1934 r. - drugi sekretarz moskiewskiego komitetu regionalnego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików. Od 7 marca 1935 do lutego 1938 - pierwszy sekretarz moskiewskiego komitetu regionalnego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików.

I tak od 1934 był I sekretarzem Moskiewskiego Komitetu Miejskiego, a od 1935 pełnił jednocześnie funkcję I sekretarza Komitetu Moskiewskiego, zastąpił Łazara Kaganowicza na obu stanowiskach i piastował je do lutego 1938 roku.

W 1938 r. N.S. Chruszczow został pierwszym sekretarzem KC Komunistycznej Partii Bolszewików Ukrainy i kandydatem na członka Biura Politycznego, a rok później członkiem Biura Politycznego KC WKPZR. Bolszewicy. Na tych stanowiskach udowodnił, że jest bezlitosnym bojownikiem przeciwko „wrogom ludu”. Tylko pod koniec lat 30. pod jego rządami na Ukrainie aresztowano ponad 150 000 członków partii.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Chruszczow był członkiem rad wojskowych kierunku południowo-zachodniego, południowo-zachodniego, Stalingradu, południowego, Woroneża i 1. frontu ukraińskiego. Był jednym ze sprawców katastrofalnego okrążenia Armii Czerwonej pod Kijowem i Charkowem, w pełni popierając stalinowski punkt widzenia. W maju 1942 r. Chruszczow wraz z Golikowem podjęli decyzję Kwatery Głównej o ofensywie frontu południowo-zachodniego.

Dowództwo jasno stwierdziło: ofensywa zakończyłaby się niepowodzeniem, gdyby nie było wystarczających środków. 12 maja 1942 r. rozpoczęła się ofensywa – Front Południowy, zbudowany w obronie liniowej, cofnął się, bo. wkrótce grupa czołgów Kleist rozpoczęła ofensywę z regionu Kramatorsk-Slavyansky. Front został przełamany, rozpoczął się odwrót do Stalingradu, po drodze zginęło więcej dywizji niż podczas letniej ofensywy 1941 roku. 28 lipca już na obrzeżach Stalingradu podpisano Rozkaz nr 227 zatytułowany „Ani kroku w tył!”. Strata pod Charkowem przerodziła się w wielką katastrofę - Donbas został zdobyty, marzenie Niemców stało się rzeczywistością - nie udało im się odciąć Moskwy w grudniu 1941 roku, pojawiło się nowe zadanie - odcięcie drogi naftowej Wołgi.

W październiku 1942 r. wydano rozkaz podpisany przez Stalina znoszący podwójny system dowodzenia i przenoszący komisarzy ze sztabów na doradców. Chruszczow był na pierwszym szczeblu dowodzenia za Mamaevem Kurganem, a następnie w fabryce traktorów.

Zakończył wojnę w stopniu generała porucznika.

W latach 1944-1947 pełnił funkcję przewodniczącego Rady Ministrów Ukraińskiej SRR, następnie został ponownie wybrany pierwszym sekretarzem KC KPZR (b) Ukrainy.

Od grudnia 1949 r. - ponownie pierwszy sekretarz moskiewskich komitetów regionalnych i miejskich oraz sekretarz KC KPZR.

W ostatnim dniu życia Stalina 5 marca 1953 r. na wspólnym posiedzeniu plenum KC KPZR, Rady Ministrów i Prezydium Sił Zbrojnych ZSRR pod przewodnictwem Chruszczowa uznano to za konieczne aby skupił się na pracy w KC partii.

Chruszczow działał jako główny inicjator i organizator usunięcia ze wszystkich stanowisk i aresztowania Ławrientija Berii w czerwcu 1953 r.

W 1953 r., 7 września, na plenum KC Chruszczow został wybrany pierwszym sekretarzem KC KPZR. W 1954 r. Prezydium Rady Najwyższej ZSRR podjęło decyzję o przeniesieniu regionu krymskiego i miasta związkowego Sewastopola do Ukraińskiej SRR.

W czerwcu 1957 r. podczas czterodniowego posiedzenia Prezydium KC KPZR postanowiono zwolnić N.S. Chruszczowa z obowiązków I sekretarza KC KPZR. Jednak grupie zwolenników Chruszczowa spośród członków KC KPZR na czele z marszałkiem Żukowem udało się interweniować w prace Prezydium i doprowadzić do przeniesienia tej sprawy na plenum KC KPZR. zwołane w tym celu. Na czerwcowym plenum KC w 1957 r. zwolennicy Chruszczowa pokonali jego przeciwników spośród członków Prezydium.

Cztery miesiące później, w październiku 1957 r., z inicjatywy Chruszczowa popierający go marszałek Żukow został usunięty z Prezydium KC i zwolniony z funkcji ministra obrony ZSRR.

Od 1958 r. jednocześnie przewodniczący Rady Ministrów ZSRR. Apogeum panowania N.S. Chruszczowa nazywa się XXII Zjazdem KPZR i przyjętym na nim nowym programem partyjnym.

Październikowe Plenum KC KPZR w 1964 r., zorganizowane pod nieobecność przebywającego na wakacjach N. S. Chruszczowa, zwolniło go ze stanowisk partyjnych i rządowych „ze względów zdrowotnych”.

Na emeryturze Nikita Chruszczow nagrywał wielotomowe wspomnienia na magnetofonie. Potępił ich publikację za granicą. Chruszczow zmarł 11 września 1971 r.

Okres rządów Chruszczowa nazywany jest często „odwilżą”: zwolniono wielu więźniów politycznych, w porównaniu z okresem rządów Stalina aktywność represji znacznie się zmniejszyła. Zmniejszony wpływ cenzury ideologicznej. Związek Radziecki poczynił wielkie postępy w eksploracji kosmosu. Rozpoczęto aktywne budownictwo mieszkaniowe. Za jego rządów panuje największe napięcie zimna wojna z USA. Jego polityka destalinizacji doprowadziła do zerwania z reżimami Mao Zedonga w Chinach i Envera Hodży w Albanii. Jednak w tym samym czasie Chińczycy Republika Ludowa udzielono znaczącej pomocy w rozwoju własnych bronie nuklearne oraz dokonano częściowego transferu technologii jego produkcji istniejących w ZSRR. Za panowania Chruszczowa nastąpił nieznaczny zwrot gospodarki w stronę konsumenta.

Nagrody, nagrody, akcje polityczne

Eksploracja całej ziemi.

Walka z kultem jednostki Stalina: raport z XX Zjazdu KPZR potępiający „kult jednostki”, masowa destalinizacja, usunięcie ciała Stalina z Mauzoleum w 1961 roku, przemianowanie miast imion Stalina, rozbiórka i niszczenie pomników Stalina (z wyjątkiem pomnika w Gori, który władze gruzińskie zdemontowały dopiero w 2010 roku).

Rehabilitacja ofiar stalinowskich represji.

Przeniesienie regionu krymskiego z RFSRR do Ukraińskiej SRR (1954).

Przymusowe rozproszenie wieców w Tbilisi spowodowane raportem Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR (1956).

Przymusowe stłumienie powstania na Węgrzech (1956).

Światowy Festiwal Młodzieży i Studentów w Moskwie (1957).

Pełna lub częściowa rehabilitacja szeregu represjonowanych narodów (z wyjątkiem Tatarów Krymskich, Niemców, Koreańczyków), przywrócenie Autonomicznych Socjalistycznych Republik Radzieckich Kabardyno-Bałkarii, Kałmuckiej, Czeczenii-Inguszetii w 1957 r.

Likwidacja ministerstw sektorowych, utworzenie rad gospodarczych (1957).

Stopniowe przejście do zasady „zastępowania personelu”, zwiększając niezależność szefów republik związkowych.

Pierwsze sukcesy program kosmiczny- uruchomienie pierwszego sztuczny satelita Ziemia i pierwszy załogowy lot w kosmos (1961).

Budowa muru berlińskiego (1961).

Egzekucja w Nowoczerkasku (1962).

Rozmieszczenie pocisków nuklearnych na Kubie (1962, doprowadziło do kryzysu kubańskiego).

Reforma podziału administracyjno-terytorialnego (1962), która obejmowała:

podział komisji regionalnych na przemysłowe i rolnicze (1962).

Spotkanie z wiceprezydentem USA Richardem Nixonem w stanie Iowa.

Kampania antyreligijna 1954-1964.

Zniesienie zakazu aborcji.

Bohater Związku Radzieckiego (1964)

Trzykrotnie Bohater Pracy Socjalistycznej (1954, 1957, 1961) - po raz trzeci otrzymał tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej za kierowanie tworzeniem przemysłu rakietowego i przygotowanie pierwszego załogowego lotu w kosmos (Yu. A. Gagarin, 12 kwietnia 1961) (dekret nie został opublikowany).

Lenin (siedem razy: 1935, 1944, 1948, 1954, 1957, 1961, 1964)

Suworow I stopień (1945)

Kutuzow I stopień (1943)

Suworow II stopień (1943)

Stopień I wojny ojczyźnianej (1945)

Czerwony sztandar pracy (1939)

„Z okazji 100. rocznicy urodzin Włodzimierza Iljicza Lenina”

„Partyzantka Wojny Ojczyźnianej” I stopień

„O obronę Stalingradu”

„O zwycięstwo nad Niemcami”

„Dwadzieścia lat zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej 1941-1945”

„Za dzielną pracę w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej”

„Dla odbudowy przedsiębiorstw metalurgia żelaza południe"

„Dla rozwoju dziewiczych ziem”

„40 lat Sił Zbrojnych ZSRR”

„50 lat Sił Zbrojnych ZSRR”

„Pamięci 800-lecia Moskwy”

„Pamięci 250. rocznicy Leningradu”

Nagrody zagraniczne:

Złota Gwiazda Bohatera NRB (Bułgaria, 1964)

Order Georgy Dimitrov (Bułgaria, 1964)

Order Białego Lwa I klasy (Czechosłowacja) (1964)

Order Gwiazdy Rumunii I klasy

Order Karola Marksa (NRD, 1964)

Order Sukhe Bator (Mongolia, 1964)

Order Naszyjnika Nilu (Egipt, 1964)

medal „20 lat Słowackiego Powstania Narodowego” (Czechosłowacja, 1964)

medal pamiątkowy Światowej Rady Pokoju (1960)

Międzynarodowa Nagroda Lenina „Za umocnienie pokoju między narodami” (1959)

Nagroda Państwowa Ukraińskiej SRR im. T. G. Szewczenki - za wielki wkład w rozwój ukraińskiej radzieckiej kultury socjalistycznej.

Kino:

"Playhouse 90" "Playhouse 90" (USA, 1958) odcinek "Spisek w celu zabicia Stalina" - Oskar Homolka

Zotz Zotz! (USA, 1962) - Albert Glasser

„Rakiety października” Pociski października (USA, 1974) – Howard DaSilva

„Francis Gary Powers” ​​Francis Gary Powers: Prawdziwa historia incydentu szpiegowskiego U-2 (USA, 1976) — David Thayer

"Suez, 1956" Suez 1956 (Anglia, 1979) - Aubrey Morris

„Czerwony monarcha” Czerwony monarcha (Anglia, 1983) – Brian Glover

„Daleko od domu” Mile od domu (USA, 1988) – Larry Pauling

„Stalingrad” (1989) – Vadim Lobanov

„Prawo” (1989), Dziesięć lat bez prawa do korespondencji (1990), „Generał” (1992) – Władimir Romanowski

„Stalin” (1992) – Murray Evan

„Spółdzielnia „Biuro Polityczne”, czyli to będzie długie pożegnanie” (1992) – Igor Kashintsev

„Szare wilki” (1993) – Rolan Bykov

„Dzieci rewolucji” (1996) – Dennis Watkins

„Wróg u bram” (2000) – Bob Hoskins

„Pasja” „Pasje” (USA, 2002) – Alex Rodney

„Time Watch” „Timewatch” (Anglia, 2005) – Miroslav Neinert

"Bitwa o kosmos" (2005) - Constantine Gregory

„Gwiazda epoki” (2005), „Furtseva. Legenda Katarzyny ”(2011) – Wiktor Suchorukow

„Georg” (Estonia, 2006) - Andrius Vaari

"Firma" " Spółka» (USA, 2007) - Zoltan Bersenyi

„Stalin. Na żywo” (2006); „Dom Wzorowej Treści” (2009); „Wolf Messing: kto przejrzał czas” (2009); „Igrzyska hokejowe” (2012) – Vladimir Chuprikov

Breżniew (2005), I Szepiłow, który do nich dołączył (2009), Pewnego razu w Rostowie, Mosgaz (2012), Syn Ojca Narodów (2013) - Siergiej Losev

„Bomba dla Chruszczowa” (2009)

„Cud” (2009), „Żukow” (2012) – Aleksander Potapow

„Towarzysz Stalin” (2011) – Wiktor Bałabanow

„Stalin i wrogowie” (2013) – Aleksander Tolmachev

„K dmucha w dach” (2013) – nominowany do Oscara Paul Giamatti

Filmy dokumentalne

„Przewrót” (1989). Produkcja studia Tsentrnauchfilm

Kroniki historyczne (seria filmów dokumentalnych o historii Rosji, emitowana na kanale Rossija od 9 października 2003 r.):

57. seria. 1955 - „Nikita Chruszczow, początek ...”

61. seria. 1959 - Metropolita Mikołaj

63. seria. 1961 - Chruszczow. Początek końca

„Chruszczow. Pierwszy po Stalinie ”(2014)

Skrót ten, obecnie prawie nigdy nie używany, był kiedyś znany każdemu dziecku i był wymawiany niemal z szacunkiem. Komitet Centralny KPZR! Co oznaczają te litery?

O nazwie

Interesujący nas skrót oznacza lub jest prostszy niż KC. Biorąc pod uwagę znaczenie partii komunistycznej w społeczeństwie, jej organ zarządzający można by nazwać kuchnią, w której „gotowano” brzemienne w skutki dla kraju decyzje. Członkowie KC KPZR, główna elita kraju, są „kucharzami” w tej kuchni, a „szefem kuchni” jest sekretarz generalny.

Z historii KPZR

Historia tego podmiotu publicznego rozpoczęła się na długo przed rewolucją i proklamacją ZSRR. Do 1952 roku jego nazwy zmieniały się kilkakrotnie: RCP(b), VKP(b). Skróty te odzwierciedlały zarówno określoną każdorazowo ideologię (od Socjaldemokracji Robotniczej do Komunistycznej Partii Bolszewików), jak i skalę (od rosyjskiej do wszechzwiązkowej). Ale nie chodzi o nazwy. Od lat 20. do 90. ubiegłego wieku w kraju funkcjonował system jednopartyjny, a absolutny monopol miała partia komunistyczna. W konstytucji z 1936 r. uznano ją za rdzeń władzy, a w ustawie z 1977 r. uznano ją nawet za wiodącą i kierującą siłą społeczeństwa. Wszelkie dyrektywy wydawane przez KC KPZR natychmiast nabierały mocy prawnej.

Wszystko to oczywiście nie przyczyniło się do demokratycznego rozwoju kraju. W ZSRR aktywnie propagowano nierówność na linii partyjnej. Tylko członkowie KPZR mogli ubiegać się o nawet niewielkie stanowiska kierownicze, od których również można było poprosić o błędy na linii partyjnej. Jedną z najstraszniejszych kar było pozbawienie legitymacji członkowskiej. KPZR pozycjonowała się jako partia robotników i kołchoźników, więc obowiązywały dość ścisłe kontyngenty na jej uzupełnianie nowymi członkami. Trudno było znaleźć się w szeregach partyjnych dla przedstawiciela zawodu kreatywnego czy pracownika praca umysłowa; KPZR przestrzegała nie mniej rygorystycznie swojego składu narodowego. Dzięki takiemu wyborowi naprawdę najlepsi nie zawsze trafiali na imprezę.

Z karty imprezy

Zgodnie z Kartą wszystkie działania Partii Komunistycznej miały charakter kolegialny. W organizacjach pierwotnych decyzje zapadały na walnych zgromadzeniach, ale generalnie organem zarządzającym był zjazd odbywający się co kilka lat. Mniej więcej raz na sześć miesięcy odbywało się plenum partii. Komitet Centralny KPZR w przerwach między plenami i zjazdami był wiodącą jednostką odpowiedzialną za całokształt działalności partyjnej. Z kolei najwyższym organem, który kierował samym Komitetem Centralnym, było Politbiuro, na którego czele stał pierwszy sekretarz generalny.

Do zadań funkcjonalnych KC należała polityka personalna i kontrola lokalna, wydatkowanie budżetu partii oraz kierowanie działalnością struktur publicznych. Ale nie tylko. Wspólnie z Biurem Politycznym KC KPZR określał całą działalność ideologiczną w kraju i rozstrzygał najbardziej odpowiedzialne kwestie polityczne i gospodarcze.

Ludziom, którzy nie żyli, trudno jest zrozumieć. W demokratycznym kraju, w którym działa wiele partii, ich działalność nie ma większego znaczenia dla przeciętnego człowieka z ulicy – ​​pamięta je dopiero przed wyborami. Ale w ZSRR wiodącą rolę Partii Komunistycznej podkreślano nawet konstytucyjnie! W fabrykach i kołchozach, jednostki wojskowe i w kreatywne zespoły organizator imprezy był drugim (i często pierwszym co do ważności) szefem tej struktury. Formalnie partii komunistycznej nie mógł zarządzać procesami gospodarczymi ani politycznymi: do tego istniała Rada Ministrów. Ale w rzeczywistości partia komunistyczna zdecydowała o wszystkim. Nikogo nie zdziwił fakt, że zarówno najważniejsze problemy polityczne, jak i pięcioletnie plany rozwoju gospodarki były omawiane i ustalane przez zjazdy partyjne. Wszystkie te procesy kierował KC KPZR.

O głównej osobie w partii

Teoretycznie partia komunistyczna była podmiotem demokratycznym: od czasów Lenina do ostatniej chwili nie było w niej jedności dowodzenia, nie było też formalnych przywódców. Przyjmowano, że sekretarz KC był tylko stanowiskiem technicznym, a członkowie organ zarządzający są równe. Pierwsi sekretarze KC KPZR, a właściwie RKP(b), rzeczywiście byli postaciami mało zauważalnymi. E. Stasova, Ya Sverdlov, N. Krestinsky, V. Molotov - chociaż ich nazwiska były dobrze znane, ich związek z praktyczny przewodnik ci ludzie nie. Ale wraz z nadejściem I. Stalina proces potoczył się inaczej: „ojciec narodów” zdołał podporządkować sobie całą władzę. Istniało również stanowisko korespondencyjne - Sekretarza Generalnego. Trzeba powiedzieć, że nazwiska przywódców partii zmieniały się okresowo: generałów zastępowali I sekretarze KC KPZR, a następnie odwrotnie. Lekką ręką Stalina, niezależnie od nazwy zajmowanego stanowiska, przywódca partii stał się jednocześnie główną osobą państwa.

Po śmierci przywódcy w 1953 r. na tym stanowisku byli N. Chruszczow i L. Breżniew, następnie przez krótki okres piastowali je J. Andropow i K. Czernienko. Ostatnim przywódcą partii był M. Gorbaczow - jednocześnie jedyny prezydent ZSRR. Epoka każdego z nich była na swój sposób znacząca. Jeśli wielu uważa Stalina za tyrana, to Chruszczow jest zwykle nazywany woluntarystą, a Breżniew jest ojcem stagnacji. Gorbaczow przeszedł do historii jako człowiek, który najpierw zniszczył, a potem pogrzebał ogromne państwo – Związek Radziecki.

Wniosek

Historia KPZR była dyscypliną akademicką obowiązkową dla wszystkich uniwersytetów w kraju, a każdy uczeń w Związku Radzieckim znał główne kamienie milowe w rozwoju i działalności partii. Rewolucja, potem wojna domowa, industrializacja i kolektywizacja, zwycięstwo nad faszyzmem i powojenna odbudowa kraju. A potem dziewicze ziemie i loty w kosmos, wielkoskalowe, ogólnounijne projekty budowlane - historia partii była ściśle spleciona z historią państwa. W każdym przypadku rola KPZR była uważana za dominującą, a słowo „komunista” było synonimem prawdziwego patrioty i po prostu godnej osoby.

Ale jeśli poczytasz historię imprezy inaczej, między wierszami, dostaniesz straszny thriller. Miliony ludzi represjonowanych, wygnańców, obozy i mordy polityczne, represje wobec niechcianych ludzi, prześladowania dysydentów... Można powiedzieć, że autor każdej czarnej strony Historia sowiecka- Komitet Centralny KPZR.

W ZSRR lubili cytować słowa Lenina: „Partia jest umysłem, honorem i sumieniem naszej epoki”. Niestety! W rzeczywistości partia komunistyczna nie była ani jedną, ani drugą, ani trzecią. Po puczu 1991 roku działalność KPZR w Rosji została zakazana. Czy Rosyjska Partia Komunistyczna jest następcą Partii Wszechzwiązkowej? Nawet ekspertom trudno to wytłumaczyć.