Upadek ideologii jako wyraz kryzysu epoki nowożytnej. Kryzys ideologii klasycznych na przełomie XIX i XX wieku. i poszukiwanie nowych modeli rozwoju społecznego

Kryzys Komsomołu

Kryzys oczywiście ogarnął Komsomoł (Związek Młodzieży Komunistycznej). Aparat Komsomołu zawsze był posłusznym narzędziem aparatu partyjnego, a organizacje Komsomołu były kontrolowane i kierowane przez organizacje partyjne. Teraz, po raz pierwszy w historii Związku Radzieckiego, aparat Komsomołu wszedł w konflikt z aparatem partyjnym i szeregowy Komsomoł masowo wymknął się spod kontroli partii. Pobyt w Komsomolu stracił swój dawny sens. Wielu członków Komsomołu (zarówno byłych, jak i obecnych) wstąpiło w szeregi zbuntowanej ludności. Kryzys Komsomołu jest ciężkim ciosem dla systemu władzy, gdyż większość członków partii była uzupełniana za pośrednictwem Komsomołu, a praca w aparacie Komsomołu była przygotowaniem i szkoleniem do pracy partyjnej. W ten sposób powstało zagrożenie dla samego mechanizmu reprodukcji personelu systemu władzy.

Już w latach Chruszczowa nastąpił kryzys ideologii sowieckiej. Ale wciąż był to kryzys tylko formy ideologii, która rozwinęła się w Lata Stalina i był związany z pismami samego Stalina. W latach Breżniewa potężny mechanizm ideologiczny, stworzony i działający pod kierownictwem Susłowa, podejmował wysiłki, aby przezwyciężyć ten kryzys. I wiele osiągnął. Rozpoczęła się krytyka stalinowskiej wulgaryzacji filozofii. Osiągnięcia nauki przelane na ideologię. Zachodnia filozofia i kultura stały się dostępne. Wszystko to pomogło poprawić reputację ideologii. Ale jednocześnie doprowadziło to do zmniejszenia autorytetu marksizmu-leninizmu, spychając go na dalszy plan w ramach samej ideologii. Do pewnego stopnia, przezwyciężając braki stalinowskiej formy ideologii, aparat ideologiczny Susłowa jednocześnie przyczynił się do przygotowania szerszego kryzysu ideologicznego - kryzysu marksizmu-leninizmu jako ideologii komunizmu w ogóle. W latach Breżniewa zaczęła jawnie ujawniać się ostra rozbieżność między ideologicznym obrazem rzeczywistości a samą rzeczywistością, między ideałami komunizmu a obiektywnymi kierunkami ewolucji realnego komunizmu, między poziomem intelektualnym wykształconej części społeczeństwa a ideologią. rozpoznane. Ideologia właściwie przestała być dla władz przewodnikiem po działaniach. Choć zasłaniali się frazami z ideologii, w praktyce zachowywali się zupełnie inaczej. Cynizm ideologiczny zabił resztki wiary ideologicznej. Ideologia marksistowska stawała się coraz bardziej przedmiotem kpin. Miliony ludzi studiowały to, ale tylko formalnie. Im potężniejszy stawał się aparat ideologiczny, tym mniej efektywne stawało się jego działanie.

W latach stalinowskich dominowało przekonanie, że komunistyczny porządek społeczny przyniesie ze sobą wyzwolenie ludu pracującego od zła kapitalizmu i że lud pracujący ulegnie urokowi komunistycznego ziemskiego raju. W latach Breżniewa aktywna część ludności sowieckiej, w tym urzędnicy rządowi, którzy zaczęli robić karierę w latach Chruszczowa, dokonali dla siebie odkrycia ogromnego znaczenie historyczne. Z własnego doświadczenia czuła, że ​​komunistyczny system społeczny nie jest ziemskim rajem, który przedstawia sowiecka ideologia i propaganda. Wiara w prawdę ideologii została zastąpiona czysto pragmatycznym podejściem do niej jako niezbędnego środka przetwarzania i organizowania świadomość publiczna. Zapośredniczony ideologicznie stosunek do rzeczywistości został zastąpiony niemal bezpośrednim, pozbawionym subiektywnych złudzeń i maskowanym jedynie ideologią.

Polityka głasnosti Gorbaczowa pogłębiła i rozszerzyła kryzys ideologiczny. Rozpoczęło się nieskrępowane i niekontrolowane słownictwo, masochistyczne obnażanie się, plucie na wszystkie świątynie sowieckiej historii, oczernianie sowieckiej rzeczywistości. Wszystkie prawdy marksizmu-leninizmu podlegały wątpliwości i ośmieszaniu. Wszelka obrona nawet jej niepodważalnych prawd była uważana za przejaw reakcyjności i zacofania. Samo wymawianie słowa „komunizm” stało się nieprzyzwoite. Zostało anulowane obowiązkowa nauka Marksizm-leninizm w wielu instytucjach edukacyjnych skrócił się czas na to, odpowiednie seminaria, szkoły, kursy zostały zredukowane lub całkowicie wyeliminowane. Krótko mówiąc, marksizm-leninizm traktowano prawie jak wrogą doktrynę ideologiczną. W tym samym czasie rozpoczęło się równie niepohamowane zapożyczanie idei z zachodniej ideologii. Pragnienie upodobnienia się do Zachodu i zdobywania pochwał na Zachodzie stało się decydującym czynnikiem w przemówieniach i reformatorskim zamieszaniu samego Gorbaczowa, a także wszystkich innych reformatorów i ideologów pierestrojki.

Najważniejsza cecha Kryzys ideologiczny polega na tym, że niewiara w marksistowskie ideały i odrzucenie marksizmu-leninizmu jako przewodnika po działaniach zdobyła sam szczyt warstwy rządzącej. Dyskredytowanie ideologii zaczęło być stymulowane odgórnie, np. sowiecka historia jeszcze nie wiedziałem. Co więcej, marksizm-leninizm nie został zrozumiany i przezwyciężony dalej podstawy naukowe, ale po prostu odsunięty na bok jako coś, co nie nadaje się już ani do propagandy, ani do akceptacji ważne decyzje. I to pomimo tego, że przepisy marksizmu-leninizmu mogą bardziej niż kiedykolwiek służyć jako gwiazda przewodnia w obecnej zagmatwanej sytuacji na świecie. Komuniści zdradzili marksizm-leninizm właśnie wtedy, gdy warto było na to uporczywie upierać się.

Charakterystycznym przykładem barbarzyńskiego traktowania własnej ideologii marksistowsko-leninowskiej jest to, że próżność Gorbaczowa zaczęła uważać ich próżność reformistyczną za rewolucję, co więcej, za rewolucję dokonaną odgórnie, z inicjatywy najwyższego kierownictwa, można powiedzieć z inicjatywy Gorbaczowa osobiście i pod jego kontrolą. Powiedziałem już, że inicjatywa odgórna tylko dała impuls kryzysowi, a władze straciły kontrolę nad biegiem wydarzeń. Teraz mówimy o ideologicznym zrozumieniu tego, co się dzieje. Użycie wyrażenia „rewolucja” w odniesieniu do tego rodzaju sytuacji, jak w Związku Radzieckim, jest usprawiedliwione zachodnimi postaciami kultury, dziennikarzami i politykami, którzy nie mają ścisłych ograniczeń dotyczących używania słów. Kiedy jednak sowieccy aparatczycy partyjni, biegli w marksizmie, i usprawiedliwiający swoją działalność teoretycy marksistowsko-leninowscy, zaczynają tak łatwo zajmować się najważniejszymi kategoriami ideologii państwowo-sowieckiej, mimowolnie wkrada się wątpliwość: czy są to ludzie w ich umysłach?! Jak dawno temu, zdając egzaminy z marksizmu-leninizmu, sami upierali się, że ścieżka rewolucyjna zasadniczo różni się od drogi reformistycznej, że rewolucja społeczna jest sposobem na przejście od przestarzałej formacji społeczno-gospodarczej do bardziej postępowej? . Oczywiście, jak mówią, własna ręka jest panem. Najwyższa władza radziecka jest jednocześnie najwyższą władzą ideologiczną. Czasami może sobie pozwolić na flirtowanie z podstawowymi pojęciami ideologii służalczej. Co więcej, pochlebnie jest przejść do historii jako rewolucjonista, a ponadto jako rewolucjonista szczególnego rodzaju, który dokonał zamachu stanu, można powiedzieć, sam. Co za istota ludzka! Marks, Lenin i Stalin razem wzięte nie byli do tego zdolni. I nie ma nic do powiedzenia o Chruszczowie: drobiazg!

Ale faktem jest, że ideologia ma również swoje własne prawa, które nie podlegają nawet takim „rewolucjonistom” („dysydenci na tronie”) jak Gorbaczow. A łamanie tych praw nie może pozostać bezkarne, nawet dla tych, którzy są odpowiedzialni za ideologię. Niefrasobliwe traktowanie podstawowych pojęć i postanowień ideologii na samym szczycie władzy było zaraźliwym przykładem i rzesze ludzi, niejako uwikłanych w ideologię, rzuciły się w stronę antymarksizmu. A dezerterzy marksizmu wyprzedzili wszystkich, którzy teoretycznie powinni byli go bronić do ostatniego słowa. „Nowe myślenie” gorbaczowowców przekształciło się w bezmyślną i nieodpowiedzialną paplaninę, brzemienną w tragiczne konsekwencje. Wrażenie jest takie, że ogromna historyczna bomba wpadła w ręce łobuzów i półgłówków, a oni zaczęli w nią bić wszystkim i grzebać z zamiarem podziwiania rzekomych fajerwerków.

Odrzucając ideologię marksistowsko-leninowską jako drogowskaz w działaniu, kierownictwo Gorbaczowa nie uczyniło jednak z nauki takiego przewodnika. Nie oznacza to, że nie przyciągnął do swojej pomocy profesjonalnych naukowców. Wręcz przeciwnie, przyciągała ich masowo, uwalniając ich od wszelkich ideologicznych więzów i pozwalając im pisać i mówić to, co przyszło im do głowy. Problem polega jednak na tym, że ci asystenci naukowi i doradcy Gorbaczowa po prostu nie mieli pod ręką gotowej nauki, która mogłaby służyć jako rzetelny mentor działań władz. Niezliczeni sowieccy naukowcy przez wiele dziesięcioleci istnienia realnego komunizmu nie byli w stanie stworzyć nauki o takim społeczeństwie spełniającym kryteria nowoczesna nauka. Najważniejszą przeszkodą w tworzeniu takiej nauki była ideologia państwowa. Wszelkie próby podążania tą ścieżką były uważane za wrogie oszczerstwo wobec społeczeństwa sowieckiego i były prześladowane. A teraz, gdy ta przeszkoda zniknęła, radzieccy naukowcy zaczęli pospiesznie wyrażać swoje rzemieślnicze i pochopne sądy, włączając w to idee zapożyczone z Zachodu, które dały początek potwornemu chaosowi intelektualnemu w środowisku Gorbaczowa. W tak szybko, jak to możliwe skomponowano ogromną ilość wszelkiego rodzaju bzdur. Niezliczeni szarlatani i nieodpowiedzialni mówcy, w tym utytułowani sowieccy naukowcy, byli sowieccy dysydenci, którzy uciekli na Zachód dla sławy i wygody oraz zachodni sowietolodzy, tak zanieczyszczyli i zamęczyli intelektualną atmosferę w społeczeństwie, że jedynie całkowite lekceważenie nonsensów, które produkują i którym ufają w zwykłym zdrowym rozsądku nadal może prowadzić przywództwo na właściwą ścieżkę. Ale, niestety, wszystkie rozsądne sądy zaczęto uważać za przejawy konserwatyzmu, breżniewizmu, a nawet stalinizmu. Tylko nieskończone bzdury, ubrane w naukową formę, miały jakąkolwiek szansę zostać zauważonym.

Żadne społeczeństwo ludzi, którzy są zmuszeni do wspólnego życia, nie może obejść się bez ustalenia regulaminu hostelu, zasad rozwiązywania osobistych i częste problemy. Te zasady tworzą rozległą sieć, ale istnieje zasada główna, to jest ideologia. Taka fundamentalna zasada może być taka – każdy dla siebie, wtedy każdy jest odizolowany od innych i buduje relacje z sąsiadami, jak z wrogami, relacje niemoralne, albo może być inaczej – wszyscy za jednego i jeden za wszystkich, a potem wszyscy sąsiedzi stać się przyjaciółmi i budować moralne relacje szacunku i wzajemnej pomocy. Wybór takiego czy innego stylu życia jest z góry określony warunki zewnętrzne siedlisko.

warunki życia włączone Globus są niezwykle różnorodne. Można je z grubsza podzielić na dwie kategorie.

Do jednej kategorii należą te, które ze względu na sprzyjający klimat, żyzne ziemie nadające się do rozszerzonego rolnictwa i hodowli zwierząt, a co najważniejsze - otwórz wyjście w morzu, pozwalając nie tylko na zaopatrzenie się w zasoby biologiczne, ale także na bliską komunikację z krajami sąsiednimi i dalekimi, walkę o przejmowanie cudzego bogactwa, czy handel. Przyczyniło się to do szybkiego rozwoju przemysłu stoczniowego, środków ataku i obrony, a następnie do szybkiego rozwoju produkcji przemysłowej z szybkimi zmianami w społecznym stylu życia. Tu w naturalny sposób wzmocniła się ideologia, zgodnie z którą każdy człowiek jest dla siebie, gdyż każdy niezależnie od innych mógł się zaopatrzyć w pewne elementy wspólne urządzenie. Takie warunki doprowadziły do ​​rozwoju krajów europejskich, których zasady zostały przeniesione na kontynent amerykański, krajów azjatyckich o podobnych warunkach.

Druga kategoria to złe warunki życia, marginalne ziemie, surowy i niesprzyjający klimat, brak dostępu do mórz, co oznacza złe stosunki handlowe. Nie ma tu tak szybkiej produkcji przemysłowej. Oto kilka samozamykających się enklaw z tradycyjne sposoby rolnictwo i tradycyjny sposób życia. Aby przetrwać, ludzie z konieczności musieli wprowadzić inną zasadę życia – wszyscy za jednego, jeden za wszystkich, co doprowadziło do konieczności stworzenia potężnej nadbudowy państwowej, która zjednoczyłaby plemiona i utrzymała jedną zasadę życia. Tam religia stała się zasadą życia i jego główną częścią - moralnością. Tak było w Rosji, w kontynentalnej części Azji i Afryki, a wcześniej w endemicznej Ameryce.

To feudalna struktura Rosji wytworzyła zasady późnego socjalizmu. To jest prymat interesów państwa nad interesami prywatnymi, ale z elementami soborowości, jest to wspólna religia, która wszystkich jednoczy, to warunkowy podział ziemi przez państwo na własność, gdy główne prawo do dysponowania nimi pozostała przy władzach, to jest tworzenie kolektywnej produkcji, poprzez tworzenie gospodarstw ziemskich, arteli robotniczych. Królowie wyznaczyli główne kierunki rozwoju kraju. Uważano ich za mistrzów rosyjskiej ziemi.

Podejmowane przez Stołypina próby zniszczenia dotychczasowego sposobu życia były skazane na niepowodzenie. Co więcej, dały impuls do późniejszej rewolucji.

Wyraźnym przykładem daremności wprowadzania w Rosji obyczajów europejskich są dobrze znane prozachodnie reformy Piotra Wielkiego, które potem powoli zanikały. Rosja ich nie zaakceptowała. Były jej obce.

Teraz powtarza się ta sama historia. Po raz kolejny te same prozachodnie reformy są skazane na niepowodzenie. Rząd wprowadza je siłą, ale to tylko powoduje chaos, zamieszanie w umysłach i spustoszenie. Tradycyjny socjalizm oparty na wartościach moralnych pozostaje naturalną ścieżką rozwoju Rosji. Siła narodu rosyjskiego tkwi w duchowości, która jest wyższa bogactwo, stawia uczciwe i szlachetne relacje między ludźmi za najwyższy priorytet, nie pozwala na wyzysk człowieka przez człowieka i odpędza miłośników prywatnego zysku.

W ujęciu historycznym Rosja jest producentem duchowości, Zachód jest producentem dóbr materialnych.

Ale oto, co jest ważne. Pomimo różnic ideologicznych, pojawienie się kryzysów pozostaje wspólne dla wszystkich krajów. Kryzysy zdarzają się w społeczeństwach kapitalistycznych, są też w socjalistycznych. Jakie są ich powody? I nie chodzi o ekonomię. Chodzi o brak harmonii pomiędzy treściami materialnymi i duchowymi ludności tych krajów. W niektórych krajach składnik materialny przeważa nad duchowym, w innych – odwrotnie. Słabą stroną późnego socjalizmu w Rosji była wojna z religią, a nie sojusz z nią. Wojna była niepotrzebna, ponieważ moralne fundamenty socjalizmu przeniosły się do niej właśnie z zasad religijnych. Idea chrześcijańska i socjalistyczna, czy raczej komunistyczna, są naturalnymi sojusznikami. Dlatego istnieje opinia, że ​​pierwszym komunistą był Jezus Chrystus.

Historia odpowiada wzajemnemu przenikaniu się wydarzeń jednych krajów do ciała innych, co staje się dobrodziejstwem dla wszystkich. Każdy kryzys to drżenie fundamentów wraz z otwarciem bramy do penetracji osiągnięć osób trzecich. To są bóle odrodzenia społeczeństw. Socjalizm może zademonstrować siłę kolektywu moralnego, dokonując, jeśli to konieczne, ogromnych skoków naprzód w celu wyprzedzenia krajów kapitalistycznych, co zostało zrobione w ZSRR. Ale takie szarpnięcia opierały się na niedostatku naturalne warunkiżycia i zostały zrekompensowane jedynie ascezą i entuzjazmem ludności. Dlatego nie mogły być trwałe.

Mieszanie gatunków, jak to się dzieje w Chinach, wydaje się sztuczne, niestabilne, co nie może trwać wiecznie, a Chiny nadal będą musiały dokonać wyboru w tym czy innym kierunku, a najprawdopodobniej w kierunku socjalizmu, który odpowiada rozpowszechnione warunki życia chińskiego i tradycyjnego stylu życia. Nie na próżno tak rozwija się buddyzm w Chinach. A to będzie oznaczać nowe wstrząsy i nowe ofiary.

HISTORIA OGÓLNA.XXw.

Od nowego do niedawna historia: sposoby rozwoju społeczeństwa przemysłowego

Główne kierunki postępu naukowego i technologicznego: od rewolucji technicznej końca XIX wieku. do rewolucji naukowej i technologicznej XX wieku. Kapitalizm monopolistyczny i sprzeczności jego rozwoju. Przejście do gospodarki mieszanej w połowie XX wieku. „Państwo opiekuńcze”. Zmiana struktury społecznej społeczeństwa przemysłowego. „Społeczeństwo konsumpcyjne” i przyczyny jego kryzysu pod koniec lat sześćdziesiątych.

Kryzys ideologii klasycznych na przełomie XIX i XX wieku. i poszukiwanie nowych modeli rozwoju społecznego. Kształtowanie społecznego państwa prawnego. Zmiana zasad konstrukcji konstytucyjnej. Demokratyzacja życia społecznego i politycznego. Przesłanki systemowego (ekonomicznego, społeczno-psychologicznego, ideologicznego) kryzysu społeczeństwa przemysłowego na przełomie lat 60. - 70. XX wieku.

Omówienie historycznego charakteru totalitaryzmu i autorytaryzmu czasów nowożytnych.Marginalizacja społeczeństwa w kontekście przyspieszonej modernizacji. Ideologia polityczna typu totalitarnego. Faszyzm. Narodowy socjalizm. Cechy państwowo-korporacyjnych (faszystowskich) i partokratycznych reżimów totalitarnych, ich polityka w zakresie konstrukcji państwowo-prawnej, stosunków społeczno-gospodarczych, kultury.

Powstawanie i rozwój światowego systemu socjalizmu. Totalitarne i autorytarne cechy „realnego socjalizmu”. Próby demokratyzacji systemu socjalistycznego.

Główne etapy rozwoju systemu stosunków międzynarodowych w ostatniej tercji XIX - połowie XX wieku. Wojny światowe w historii ludzkości: gospodarcze, polityczne, socjopsychologiczne i demograficzne przyczyny i konsekwencje. Kształtowanie się międzynarodowego systemu prawnego. Liga Narodów i Organizacja Narodów Zjednoczonych. Rozmieszczenie procesów integracyjnych w Europie. „Bipolarny” model stosunków międzynarodowych w okresie „zimnej wojny”.

Kultura duchowa w okresie historii nowożytnej. Kształtowanie nieklasycznego naukowego obrazu świata. Modernizm to zmiana ideologicznych i estetycznych podstaw twórczości artystycznej. Realizm w sztuce XX wieku. zjawisko kontrkultury. Rozwój technokracji i irracjonalizmu w świadomości masowej.

Ludzkość na etapie przejścia do społeczeństwa informacyjnego

Dyskusja o postindustrialnej fazie rozwoju społecznego. Rewolucja informacyjna końca XX wieku. Kształtowanie się społeczeństwa informacyjnego. Własność, praca i kreatywność w społeczeństwie informacyjnym.

Globalizacja rozwoju społecznego na przełomie XX-XXI wieku. Internacjonalizacja gospodarki i tworzenie jednolitej przestrzeni informacyjnej. Cechy współczesnych procesów społeczno-gospodarczych w krajach Zachodu i Wschodu. Problem „południa świata”.

System stosunków międzynarodowych na przełomie XX-XXI wieku. Upadek „dwubiegunowego” modelu stosunków międzynarodowych oraz tworzenie nowej struktury porządku światowego.Procesy integracyjne i dezintegracyjne na świecie po zakończeniu zimnej wojny. Unia Europejska. Kryzys międzynarodowego systemu prawnego a problem suwerenności narodowej.Konflikty lokalne we współczesnym świecie.

Cechy rozwoju ideologii politycznej i demokracji przedstawicielskiej na przełomie XX-XXI wieku. Rola technologii politycznych w społeczeństwie informacyjnym.Światopoglądowe podstawy „rewolucji neokonserwatywnej”. Współczesna ideologia socjaldemokratyczna i liberalna. Próby kształtowania ideologii „trzeciej drogi”. Antyglobalizm. Religia i Kościół we współczesnym życiu publicznym.

Cechy życia duchowego współczesnego społeczeństwa. Zmiany w naukowym obrazie świata.

KRYZYS I Upadek ideologii sowieckiej

Stan ideologiczny ludzi i społeczeństwa jako całości kształtuje się pod wpływem wielu czynników, a nie tylko ideologii. A najważniejszym z nich jest ich doświadczenie. Życie codzienne.

Ludzie radzieccy znali wady swojego społeczeństwa, podobnie jak zachodni obserwatorzy. Co więcej, doświadczyli ich na własnej skórze. Dlatego stan niezadowolenia był dla nich powszechny na wszystkich poziomach, począwszy od sprzątaczki niezadowolonej z tego, że pracownicy pluli i rzucali niedopałkami na podłogę, a skończywszy na sekretarz generalny KPZR, niezadowolona z tego, że ludzie pracy nie przestają pić wódki, nie chciała wzmacniać dyscypliny pracy i zwiększać wydajności pracy, bez której społeczeństwo nie mogłoby przejść tak szybko do pełnego komunizmu, jak byśmy tego chcieli. Jednak tylko pod pewnymi warunkami to ogólne niezadowolenie skierowane było przeciwko komunistycznemu systemowi społecznemu i odgrywało rolę jednego z czynników jego (systemowego) upadku.

W latach poststalinowskich sowiecka sfera ideologiczna zaczęła się rozwijać sytuacja kryzysowa. W jego powstaniu rolę odegrał zespół czynników, zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych.

Społeczeństwo sowieckie weszło w fazę dojrzałego komunizmu („socjalizm rozwinięty”). Naród radziecki poprzez swoje doświadczenie i kierując się zdrowym rozsądkiem był przekonany, że nie będzie komunizmu niebieskiego, co obiecywali mu klasycy marksizmu. Zrozumieli następującą fundamentalną prawdę naszej epoki: mieli prawdziwy komunizm. Ideologiczny obraz społeczeństwa sowieckiego zaczął być postrzegany przez ludzi jako jawne kłamstwo, jako oszukańcze przebranie nieatrakcyjnej rzeczywistości. Demoralizujący efekt tego okazał się silny nie dlatego, że ludzie zdali sobie sprawę z niedociągnięć realnego komunizmu (zaznajomili się), ale dlatego, że rzeczywistość nie spełniała obietnic przywódców i ideologów społeczeństwa.

W latach Chruszczowa i pierwszych latach rządów Breżniewa, we wszystkich warstwach społeczeństwa sowieckiego, rozpoczęła się wszechstronna krytyka stalinizmu. Ta krytyka stopniowo przekształciła się w krytykę sowieckiego systemu komunistycznego w ogóle. Działo się to w społeczeństwie sowieckim, można powiedzieć, na potrzeby wewnętrzne. To, co wybuchło i stało się znane na Zachodzie, było tylko niewielką częścią tej krytycznej epidemii. Uosobieniem tej epidemii było: ruch dysydencki, „samizdat” i „tamizdat”. Krytykowano także „wulgaryzację” ideologii przez Stalina, która stopniowo przekształciła się w pogardliwy stosunek do ideologii w ogóle. Nawet w kręgach samych ideologów i zaangażowanych w ideologię przywódców partyjnych zaczęli się wstydzić odwoływać się do ideologii i odwoływać się do niej. Niezliczone artykuły i książki ukazywały się w ramach ideologii i w sferach niemal ideologicznych, w których jednak ideologia była lekceważona lub całkowicie ignorowana, w najlepszym razie pozbyli się jej kilkoma bezsensownymi cytatami i wzmiankami. Nawet dawni zagorzali stalinowcy zostali pojmani przez tę epidemię, często wyprzedzając „innowatorów” (oczywiście z powodów oportunistycznych). Tłumy wszelkiego rodzaju „teoretyków” rzuciły się w sferę ideologii, tj. przegranych, grafomanów i karierowiczów z różnych nauk, którzy dosłownie zalali ideologię modnymi pomysłami i buzzwordami. A wszystko to odbywało się pod sosem twórczego rozwoju marksizmu. Co więcej, sami ci twórcy w swoich wąskich kręgach kpili z wypracowanego przez siebie marksizmu. Wyobrażali sobie, że dokonują rewolucji duchowej, tylko z konieczności chowając się za interesami marksizmu. W rzeczywistości nie mogli stworzyć niczego poza nieokiełznanym słownictwem. Jednak zniszczyli ideologię, otrzymując za to nagrody i pochwały.

W Związku Sowieckim podjęto herkulesowe wysiłki, aby zaimponować narodowi sowieckiemu pewnymi poglądami na temat Zachodu i rozwinąć w nim odporność na zepsuty wpływ Zachodu. Ten zgubny wpływ nie jest fikcją propaganda sowiecka i KGB. To było prawdziwy faktŻycie sowieckie, a fakt w najwyższy stopień poważny. W latach poststalinowskich Zachód zaczął wywierać ogromny wpływ na ideologiczny stan społeczeństwa sowieckiego, a wpływ był właśnie zgubny, demoralizujący, osłabiający społeczeństwo sowieckie od wewnątrz. Potrzebne jest specjalne badanie, aby dowiedzieć się, jakie korzyści związek Radziecki dowiedział się z komunikacji z Zachodem po zniesieniu „żelaznej kurtyny” i jakie szkody wyrządził mu wpływ Zachodu. Ale teraz następujące jest bezdyskusyjne. Zachód stał się trwałym elementem codziennego życia społeczeństwa sowieckiego. Po raz pierwszy ideologia sowiecka stanęła w obliczu poważnego przeciwnika, który zagrażał jej władzy nad społeczeństwem. Kiedy przywódcy sowieccy, pozwalając na pokojowe współistnienie polityczne z Zachodem, wykluczyli pokojowe współistnienie ideologiczne, tym samym odpowiednio ocenili niebezpieczeństwo wpływu Zachodu na stan ideologiczny społeczeństwa sowieckiego. Tego niebezpieczeństwa nie można było przezwyciężyć samymi środkami represji. Ideologia sowiecka musiała pokazać, jak zdolna była własnymi środkami przezwyciężyć chorobę „westernizmu”, która już głęboko przeniknęła do społeczeństwa sowieckiego.

Ale główny czynnik, co dało początek tendencji do kryzysu w sferze ideologicznej, - " zimna wojna”, która rozpoczęła się zaraz po zakończeniu II wojny światowej i jest w zasadzie wojną ideologiczną.

Zachód zawsze zajmował znaczące miejsce w sowieckim życiu ideologicznym, tj. w jego nauczaniu ideologicznym, w działaniu całego systemu indoktrynacji ludności, w ideologicznym stanie ludności kraju. W nauczaniu ideologicznym jest to przede wszystkim nauczanie Lenina o imperializmie jako najwyższym i ostatnim stadium kapitalizmu oraz o nieuchronności zwycięstwa komunizmu na całym świecie. Radzieccy przywódcy partyjni i zawodowi ideolodzy „rozwinęli” dalej naukę Lenina, biorąc pod uwagę fakt powstania obozu socjalistycznego i podziału świata na nie do pogodzenia systemy społeczne. Czynili to w ścisłej zgodzie z kanonami ideologii: werbalnie przeanalizowali nowoczesność w taki sposób, że zaczęła wyglądać jak potwierdzenie planów Lenina, a sama doktryna została ubrana w szaty słowne, nadając jej pozory trwałej aktualności. Mamy tu typowy przykład ideologicznego stosunku do rzeczywistości: ta ostatnia nie znajduje bezpośredniego odzwierciedlenia w umysłach pewnej kategorii osób zaangażowanych w ideologię lub ją wchłaniających, ale poprzez sztuczną siatkę werbalną. Zadaniem tej ideologicznej siatki jest oczernianie wroga, uszlachetnianie samego siebie.

W latach Breżniewa Zachód sprowadził na społeczeństwo sowieckie potężny strumień informacji (raczej dezinformacji) o życiu na Zachodzie, Kultura Zachodu(raczej masowa pseudokultura), ideologia, propaganda zachodniego stylu życia i krytyka sowieckiego stylu życia. I muszę powiedzieć, że znalazł tu dogodną sytuację. Radziecki aparat ideologiczny nie był w stanie mu się oprzeć. Brak wysiłków sowieckiej kontrpropagandy i organy karne(w tym zagłuszanie zachodnich stacji radiowych i aresztowania) nie mogły powstrzymać tej ofensywy Zachodu na dusze narodu radzieckiego. Ci ostatni, zwłaszcza warstwy wykształcone i uprzywilejowane, doświadczyły takiego wpływu Zachodu, jakiego do tej pory nie znała nie tylko sowiecka, ale nawet przedsowiecka historia Rosji. Okazało się, że naród radziecki nie miał ochronnej odporności na takie wpływy.

na zachód, licznymi kanałami włamującymi się do życie wewnętrzne Społeczeństwo sowieckie wyrządziło mu takie szkody psychologiczne i ideologiczne, z jakimi społeczeństwo sowieckie musiało się zmierzyć po raz pierwszy. Zachód zadał cios podstawowym zasadom ideologii o przewadze systemu sowieckiego i stylu życia nad zachodnim. Zachód przyczynił się do przesunięcia zainteresowań ludzi w stronę czysto materialnych potrzeb i pokus. Zachód bardzo przyczynił się do rozkwitu korupcji w rządzących warstwach społeczeństwa, aż do najwyższych.

Negatywne zjawiska realnego komunizmu stały się obiektem wielkiej propagandy antykomunistycznej na Zachodzie i w Związku Sowieckim przez Zachód. Kapitalizm nie opuścił sceny historycznej, jak przepowiadali Marks i Lenin, ale zdobył przyczółek i wydaje się, że w tym okresie historii wygrał rywalizację z komunizmem. Związek Radziecki znajdował się w recesji gospodarczej, podczas gdy kapitalistyczny Zachód doświadczył niesłychanego dobrobytu. Sowieci zaczęli widzieć tam obiecany przez komunistów ziemski raj. System wyższych duchowych i wartości moralne, które ideologia sowiecka starała się zaszczepić narodowi sowieckiemu, okazała się nieadekwatna do rzeczywistych cech ludzi i warunków ich egzystencji. System wartości zachodnich, wzmocniony pokusami zachodniego sposobu życia, spadł z bezprecedensową siłą na ludzkość, włączając w swoją strefę wpływów naród radziecki. Pędzili z jednej skrajności w drugą, stając się najbardziej plastycznym obiektem ideologicznego i psychologicznego ataku Zachodu.

Zachód w wyobraźni narodu sowieckiego szybko zamieniał się w największą pokusę. Skłonność do krytycznego nastawienia do wszystkiego, co własne, zazdrość o wszystko, co obce, a także bezkarność niezliczonych działań, które w ten czy inny sposób szkodziły społeczeństwu sowieckiemu, dopełniły szeregu przyczyn, które sprawiły, że kryzys ideologiczny społeczeństwa sowieckiego był nieunikniony.

W wyniku przewrotu antykomunistycznego w latach Gorbaczowa-Jelcyna zniszczeniu uległy wszystkie główne filary sowieckiego porządku społecznego. Ideologia państwa sowieckiego została po prostu odrzucona. Gigantyczna armia sowieckich ideologów skapitulowała bez walki. Po prostu zniknęła, jakby w ogóle nie istniała. Ale zamiast obiecanego przez reformatorów i ich zachodnich manipulatorów wyzwolenia spod tyranii marksizmu-leninizmu-stalinizmu, pojawiło się państwo, w stosunku do którego słowo „bezprawie” jest właściwe z dużo większym rozumem niż w odniesieniu do innych aspektów. organizacja społeczna kraje.

Potężny, niepohamowany strumień zachodniej ideologii wlał się do Rosji. Większość środków opanował z zadziwiającą szybkością. środki masowego przekazu który, podobnie jak na Zachodzie, stał się rodzajem „Watykanu” westernizmu. Zachodni system wartości znalazł w Rosji niezwykle korzystny grunt. Zachodnia kultura masowa, będąca instrumentem ideologii westernizmu, zaczęła podbijać dusze Rosjan, zwłaszcza nowych pokoleń. Rozpoczęło się nieokiełznane odrodzenie religii, a przede wszystkim prawosławia, które zaczęło zachowywać się niemal jak religia państwowa. Pozyskała poparcie najwyższych władz i uporczywie wkroczyła do walki o dusze Rosjan. Dawni przekonani ateiści z aparatu partyjnego i wysoko wykształconej inteligencji błyskawicznie przekształcili się w równie przekonanych wiernych i przyczynili się do budowy kościoła z takim samym zapałem, z jakim czynili to ich poprzednicy w latach dwudziestych i trzydziestych w celu zniszczenia kościoła.

Chociaż ideologia sowiecka została zniesiona jako państwowa i generalnie obowiązkowa, pozostawiła głęboki ślad w umysłach wielu milionów Rosjan, w kulturze, edukacji, partiach politycznych i tak dalej. Daje się odczuć w potrzebie ideologii, która jednoczy ludność w jedno społeczeństwo i służy jej systemowi władzy i kontroli, a także w potrzebie jednego państwowego mechanizmu ideologicznego. Próby zaspokojenia tej potrzeby można dostrzec w poszukiwaniu „idei narodowej”, w komponowaniu wszelkiego rodzaju doktryn, w deklaracjach politycznych, w pragnieniu stworzenia „partii władzy”.

Marksizm-leninizm wciąż żyje jako ideologia partie komunistyczne. Ale jest mało prawdopodobne, że stanie się ponownie tak znaczącym zjawiskiem społecznym, jak nie tak dawno temu. Oczywiście, jeśli na świecie nastąpi jakiś przewrót, a ludzkość znajdzie się w stanie podobnym do tego, który miał miejsce w latach narodzin i rozwoju marksizmu, to będzie możliwe odrodzenie marksizmu jako ideologii dawna skala. Ale prawdopodobieństwo tego jest znikome. Ewolucja ludzkości poszła w takim kierunku, że nie ma na nią sensu liczyć. Co więcej, z punktu widzenia państwa intelektualnego marksizm nie może liczyć na sukces w XXI wieku, jaki miał w przeszłości.

Druga połowa XIX wieku zajmuje szczególne miejsce w rozwoju nauk przyrodniczych. Jest to okres, który jednocześnie reprezentuje ukończenie starej, klasycznej nauki przyrodniczej i narodziny nowej, nieklasycznej. Z jednej strony wielkie osiągnięcie naukowe ustanowione przez geniusz Newtona - mechanika klasyczna - otrzymuje w tym czasie możliwość pełnego rozwinięcia swoich możliwości. Z drugiej strony, w głębinach klasycznych nauk przyrodniczych, warunki wstępne dla nowej rewolucji naukowej już dojrzewają; metodologia mechanistyczna (metafizyczna) okazuje się całkowicie niewystarczająca do wyjaśnienia złożonych obiektów, które weszły w pole widzenia nauki drugiej połowa dziewiętnastego wiek. Liderem nauk przyrodniczych jest nadal fizyka.

1. Kryzys w fizyce na przełomie wieków

Druga połowa XIX wieku charakteryzuje się szybkim rozwojem wszystkich wcześniej ustalonych i pojawieniem się nowych gałęzi fizyki. Szczególnie szybko rozwija się jednak teoria ciepła i elektrodynamiki. Teoria ciepła rozwija się w dwóch kierunkach. Po pierwsze jest to rozwój termodynamiki, która jest bezpośrednio związana z ciepłownictwem. Po drugie, rozwój teoria kinetyczna gazy i ciepło, co doprowadziło do powstania nowej gałęzi fizyki - fizyki statystycznej. Jeśli chodzi o elektrodynamikę, tutaj główne wydarzenia były: stworzenie teorii elektro pole magnetyczne oraz pojawienie się nowej gałęzi fizyki - teorii elektronów.

Największym osiągnięciem fizyki drugiej połowy XIX wieku jest stworzenie teorii pole elektromagnetyczne. Do połowy XIX wieku. w tych gałęziach fizyki, w których badano zjawiska elektryczne i magnetyczne, zgromadzono bogaty materiał empiryczny i sformułowano szereg ważnych prawidłowości. W ten sposób odkryto najważniejsze prawa: prawo Coulomba, prawo Ampère'a, prawo Indukcja elektromagnetyczna, prawa prąd stały itd. Sytuacja z ideami teoretycznymi była bardziej skomplikowana. Schematy teoretyczne zbudowane przez fizyków opierały się na ideach działania dalekiego zasięgu i korpuskularnej naturze elektryczności. Nie było całkowitej jedności teoretycznej w poglądach fizyków na zjawiska elektryczne i magnetyczne. Jednak do połowy XIX wieku. potrzeba jakościowej poprawy podstaw teoretycznych nauk o procesach elektrycznych i magnetycznych stała się dość oczywista. Istnieją osobne próby stworzenia ujednolicona teoria elektryczne i zjawiska magnetyczne. Jeden z nich okazał się sukcesem. To teoria Maxwella dokonała prawdziwej rewolucji w fizyce.

Maxwella i postawił sobie za zadanie przetłumaczenie idei i poglądów Faradaya na rygorystyczny język matematyczny, czyli, innymi słowy, interpretację słynne prawa zjawiska elektryczne i magnetyczne z punktu widzenia poglądów Faradaya. Będąc genialnym teoretykiem i wirtuozem opanowującym aparat matematyczny, J.K. Maxwell poradził sobie z tym trudne zadanie. Efektem jego pracy była konstrukcja teorii pola elektromagnetycznego, która została przedstawiona w pracy „Dynamiczna teoria pola elektromagnetycznego”, opublikowanej w 1864 roku.

Teoria ta znacząco zmieniła poglądy na temat wzorców zjawisk elektrycznych i magnetycznych. Połączyła ich. Główne postanowienia i wnioski tej teorii są następujące.

Pole elektromagnetyczne jest rzeczywiste i istnieje niezależnie od tego, czy są przewodniki i bieguny magnetyczne wykrywanie tego, czy nie. Maxwell zdefiniował to pole w następujący sposób: „...pole elektromagnetyczne to ta część przestrzeni, która zawiera i otacza ciała znajdujące się w stanie elektrycznym lub magnetycznym” (Maxwell J.K. Selected Works on the Theory of the Electromagnetic Field. M., 1952 , s. 253).

· Zmiana pole elektryczne prowadzi do pojawienia się pola magnetycznego i odwrotnie.

· Wektory napięcia pól elektrycznych i magnetycznych są prostopadłe. To wyjaśniało, dlaczego fala elektromagnetyczna wyłącznie poprzeczny.

· Teoria pola elektromagnetycznego wywodziła się z faktu, że transfer energii odbywa się ze skończoną prędkością. I tak usprawiedliwiła zasada bliskości.

· Prędkość transmisji oscylacji elektromagnetycznych jest równa prędkości światła (s). Z tego następowało fundamentalna tożsamość zjawisk elektromagnetycznych i optycznych. Okazało się, że różnice między nimi dotyczą tylko częstotliwości drgań pola elektromagnetycznego.

Eksperymentalne potwierdzenie teorii Maxwella w 1887 r. w eksperymentach G. Hertza (1857-1894) wywarło na fizykach ogromne wrażenie. I od tego czasu teoria Maxwella została uznana przez przytłaczającą większość naukowców.

W drugiej połowie XIX wieku próbowano nadać pojęciu przestrzeni absolutnej i absolutnemu układowi odniesienia nową treść naukową, oczyszczając je z metafizycznego znaczenia, jakie nadał im Newton. W 1870 roku K. Neumann wprowadził pojęcie ciała a, jako takiego ciała we Wszechświecie, które jest nieruchome i które można uznać za początek absolutnego układu odniesienia. Niektórzy fizycy proponowali przyjąć za ciało a takie ciało, które pokrywa się ze środkiem ciężkości wszystkich ciał w całym Wszechświecie, wierząc, że ten środek ciężkości można uznać za absolutny spoczynek.

Zestaw pytań o przestrzeń absolutną i ruch absolutny nabrał nowego znaczenia w związku z rozwojem teorii elektronów i pojawieniem się hipotezy o elektromagnetycznej naturze materii. Zgodnie z teorią elektroniki, wszędzie jest nieruchomy eter i poruszające się w nim ładunki. Nieruchomy eter wypełnia całą przestrzeń i można z nim skojarzyć układ odniesienia, który jest inercyjny, a ponadto wyselekcjonowany ze wszystkich inercjalnych układów odniesienia. Ruch względem eteru można uznać za absolutny. W ten sposób przestrzeń absolutną Newtona zastąpiono nieruchomym eterem, który można uznać za rodzaj absolutnego, a ponadto inercjalnego układu odniesienia.

Jednak ten punkt widzenia od początku napotykał na zasadnicze trudności. Można mówić i wyobrażać sobie bezwzględny ruch ciała, czyli ruch względem eteru, ale nie można tego określić. Szereg eksperymentów (przez Michelsona i innych) mających na celu wykrycie takiego ruchu dały negatywne wyniki. Tak więc, chociaż absolutny układ odniesienia został, jak się wydawało, odnaleziony, to jednak, podobnie jak absolutna przestrzeń Newtona, okazał się nieobserwowalny. Lorentz, aby wyjaśnić wyniki uzyskane w tych eksperymentach, zmuszony był postawić specjalne hipotezy, z których wynikało, że mimo istnienia eteru nie da się określić ruchu względem niego.

Jednak wbrew takim opiniom coraz częściej wysuwano argumenty, że samo pojęcie bezwzględnej prostoliniowości i ruch jednostajny ponieważ ruch względem jakiejś przestrzeni absolutnej pozbawiony jest jakiejkolwiek treści naukowej. Jednocześnie pojęcie absolutnego układu odniesienia jest również pozbawione treści i więcej ogólna koncepcja układ inercyjny odniesienie, niezwiązany z pojęciem przestrzeni absolutnej. W rezultacie koncepcja bezwzględnego układu współrzędnych staje się bez znaczenia. Innymi słowy, wszystkie systemy związane z wolne ciała, nie pod wpływem żadnych innych organów, są równe .

W 1886 r. L. Lange, przeprowadzając historyczną analizę rozwoju mechaniki i stwierdzając bezsensowność pojęcia przestrzeni absolutnej, zaproponował definicję bezwładnościowego układu współrzędnych: układy bezwładności to układy poruszające się prostoliniowo i jednostajnie względem każdego inny. Przejście z jednego układu inercjalnego do drugiego odbywa się zgodnie z transformacjami Galileo.

Przemiany Galileusza były przez wieki przyjmowane za pewnik i nie wymagały żadnego uzasadnienia. Ale czas pokazał, że jest to dalekie od rzeczywistości.

W późny XIX w. niemiecki fizyk, pozytywista E. Mach, ostro skrytykował newtonowską koncepcję przestrzeni absolutnej. Poglądy Macha jako fizyka opierały się na przekonaniu, że „ruch może być jednostajny względem innego ruchu. Pytanie, czy sam ruch jest jednostajny, nie ma sensu.” (Mach E. Mechanics. Szkic historyczno-krytyczny jego rozwoju. St. Petersburg, 1909, s. 187 Pod tym względem Mach uważał systemy Ptolemeusza i Kopernika za równe, uznając ten ostatni za bardziej preferowany ze względu na jego prostotę). przenosi tę ideę nie tylko na prędkość, ale także na przyspieszenie. W mechanice Newtona przyspieszenie (w przeciwieństwie do prędkości) uważano za całkowita wartość. Według mechaniki klasycznej, aby ocenić przyspieszenie, wystarczy, aby ciało samo doświadczało przyspieszeń. Innymi słowy, przyspieszenie jest wielkością bezwzględną i można je rozpatrywać w odniesieniu do przestrzeni absolutnej, a nie względem innych ciał. (Newton argumentował to stanowisko przykładem z obracającym się wiadrem, do którego wlewa się wodę. To doświadczenie pokazało, że względny ruch wody w stosunku do wiadra nie powoduje sił odśrodkowych i możemy mówić o jego obrocie samoistnie, niezależnie od innych ciała, czyli pozostaje tylko relacja do przestrzeni absolutnej). Wniosek ten zakwestionował Mach.

Z punktu widzenia Macha każdy ruch względem przestrzeni nie ma znaczenia. Według Macha o ruchu można mówić tylko w odniesieniu do ciał. Dlatego wszystkie wielkości określające stan ruchu są względne. Stąd przyspieszenie jest również wielkością czysto względną. Co więcej, doświadczenie nigdy nie może dostarczyć informacji o przestrzeni absolutnej. Zarzucił Newtonowi odejście od zasady, że do teorii należy wprowadzać tylko te wielkości, które wynikają bezpośrednio z doświadczenia.

Jednak mimo idealistycznego podejścia do problemu względności ruchu, w rozważaniach Macha pojawiły się ciekawe pomysły, które przyczyniły się do powstania ogólnej teorii względności. To jest o o tzw. „Zasada Macha”. Mach wysunął ideę, że siły bezwładności należy traktować jako działanie całkowitej masy wszechświata. Ta zasada miała następnie znaczący wpływ na A. Einsteina. Racjonalnym ziarnem „zasady Macha” było to, że właściwości czasoprzestrzeni wynikają z grawitacji materii. Ale Mach nie wiedział, w jakiej konkretnej formie została wyrażona ta warunkowość.