Garcia Makeev przeciwko N Tatishchev. V.N. Tatiszczew jest twórcą nauki historycznej w Rosji. Historyczne znaczenie prac

Podstawa historycznej koncepcji V.N. Tatiszczew to historia autokracji (wcześniej podobną koncepcję proponował dyplomata A.I. Mankiev, ale jego rękopis „Sedno historii Rosji” nie był znany Tatiszczewowi). Dobrobyt gospodarczy i potęga Rosji, według Tatiszczewa, zbiegły się z „autokracją”. Złamanie zasady „autokracji” doprowadziło do osłabienia kraju i obcych najazdów. Nowością w Tatiszczewie było naturalno-prawne uzasadnienie monarchicznego schematu rosyjskiego procesu historycznego.

Tatiszczew był jednym z pierwszych, którzy poruszyli kwestię podziału historii na okresy. Tatiszczew ustanowił zasadę formowania i rozwoju władzy autokratycznej jako podstawę periodyzacji historii Rosji. Periodyzacja historii Rosji wyglądała tak:

1. Historia starożytna.

2. 862-1132: początek historii Rosji, która opierała się na dominacji autokracji.

3. 1132-1462: naruszenie autokracji.

4. 1462 - XVIII wiek - odbudowa autokracji.

W odniesieniu do Słowian pisał, że nazwa Słowianie po raz pierwszy została znaleziona w źródłach z VI wieku. n. e., ale nie wynikało z tego, że nie istniała w dawniejszych czasach. Słowianie, według Tatiszczewa, byli starożytni, jak wszystkie inne plemiona. W Słowianach widział potomków biblijnego Afeta, a nie biblijnego Mosocha, jak wierzyli polscy autorzy. Wśród Greków Słowianie znani byli pod nazwami Alazoni i Amazoni. Tatishchev znał wersję polskich kronikarzy Matvey Stryikovsky i Martin Belsky o przesiedleniu Słowian z Bliskiego Wschodu i Azji Zachodniej na północne wybrzeże Morza Śródziemnego. Bezpośrednimi przodkami Słowian, według Tatiszczewa, byli Scytowie. Do Słowian zaliczał także Gotów, Daków, Enetów, Bułgarów Wołgi, a nawet Chazarów.

Przez wiele stuleci Słowianie mieli autokratycznych władców. Proces kształtowania się starożytnego państwa rosyjskiego od Morza Czarnego po Dunaj przebiegał pod kontrolą książąt wschodniosłowiańskich Scytów i Słowian. Ostatni z nich przeniósł się na północ i założył miasto Slavensk (Nowogród). Praprawnuk Slavena, o imieniu Burivoy, wielokrotnie pokonał Waregów, ale w pewnym momencie szczęście wojskowe odwróciło się od niego, po czym Waregowie schwytali wielu miasta słowiańskie i nałożył hołd „Słowianom, Rusom i Czudom”. Jego syn Gostomyśl zdołał spłacić klęskę Buriwoju. Pod jego przywództwem Waregowie zostali pokonani i wydaleni. Gostomyślowi przed śmiercią śniło się, że jego średnia córka Umila, która poślubiła księcia Waregów, urodzi przyszłego władcę Rosji – Ruryka. Gostomyśl zaprosił lud do przywołania do książąt swego wnuka, syna Umili. Śmierć Gostomyśla doprowadziła do konfliktów społecznych. W celu przywrócenia porządku Słowianie wezwali do panowania Rurika, wnuka Gostomyśla. Tatiszczew odrzucił legendy o pochodzeniu rosyjskich władców od cesarza Augusta.

Książę Ruryk zapewnił sobie autokratyczną władzę i od tego czasu stół wielkiego księcia jest dziedziczony. Zapewniło to rozkwit Rosji w czasach Władimira I, Jarosława I i Władimira Monomacha. Książę Mścisław Władimirowicz nie utrzymał poddanych książąt. Powstała nieuporządkowana arystokracja. Brak władzy centralnej i rozpusta młodsi książęta przyczynił się do podporządkowania Rosji Mongołom. Z kolei Nowogród, Połock i Psków ustanowiły system demokratyczny. Litwa wyrzekła się lojalności wobec wielkich książąt rosyjskich.

Iwan III przywrócił autokrację. Dzięki temu Rosja nie tylko pozbyła się zależności od Złotej Ordy, ale także podbiła Kazań i Astrachań. Zdrada niektórych bojarów uniemożliwiła Iwanowi Groźnemu zatrzymanie Inflant i części Litwy. Bezpośrednią przyczyną kłopotów były środki pańszczyźniane Borysa Godunowa. Triumf arystokracji w postaci Siedmiu Bojarów po śmierci Iwana IV i usunięciu Wasilija Szujskiego doprowadził państwo do ruiny. Szkodliwe dla kraju rządy arystokratyczne zostały zniesione wraz z ustanowieniem dynastii Romanowów. Piotr Wielki ostatecznie zniszczył groźbę ambicji bojarskich.

Historiografię rosyjską cechuje polemiczna polifonia w ocenie dziedzictwa naukowego V.N. Tatiszczew. W koniec XVIII- na początku XIX wieku dominował protekcjonalny stosunek do dzieł historycznych Tatiszczewa, z wyjątkiem faktu, że A.L. Schlozer nazwał Tatiszczewa „ojcem historii Rosji”. Sytuacja zaczęła się poprawiać, gdy S.M. Sołowjow przyznał, że Tatiszczew jako pierwszy dał swoim rodakom możliwość studiowania historii Rosji. W historiografii sowieckiej Tatiszczew otrzymał generalnie pochlebne oceny jako badacz, który podsumował poprzedni okres rosyjskiej historiografii i nadał kierunek rosyjskiej nauce historycznej na całe stulecie do przodu: „Tatishchev zaczął. Zbudował majestatyczny budynek z historii Rosji, nie mający poprzedników. I jest tym bardziej zdumiewające, jak bardzo odkrył, że nauka została zaakceptowana dopiero dawno później. Obecnie uznaje się, że V.N. Tatishchev przedstawił najpełniejszą racjonalistyczną koncepcję historii Rosji na swoje czasy, która określiła główny pomysł kolejne konceptualne konstrukcje historiografii XVIII - początku XIX wieku. Z różnymi odmianami konserwatywna koncepcja historii Rosji Tatiszczewa przetrwała do połowy XIX wieku.

WYKŁAD: NIEMCY HISTORYCY XVIII WIEKU

Rosyjski historyk, geograf, ekonomista i mąż stanu, założyciel Stawropola (obecnie Togliatti), Jekaterynburga i Permu.

Dzieciństwo i młodość

Wasilij Tatiszczew urodził się w Pskowie w rodzinie szlacheckiej. Tatiszczewowie wywodzili się z rodu Rurikowiczów, a dokładniej z młodszej gałęzi książąt smoleńskich. Rodzina straciła tytuł książęcy. Od 1678 r. ojciec Wasilija Nikiticza figurował w służbie władcy jako moskiewski „dzierżawca” i początkowo nie miał żadnych gospodarstw ziemskich, ale w 1680 r. Udało mu się zdobyć majątek zmarłego dalekiego krewnego w obwodzie pskowskim. Obaj bracia Tatiszczew (Iwan i Wasilij) służyli na dworze carskim aż do śmierci w 1696 r. jako stolnik (rządca serwował posiłek mistrzowski). Następnie Tatiszczew opuścił dwór. Dokumenty nie zawierają dowodów na to, że Tatiszczew studiował w szkole. W 1704 roku młodzieniec został zapisany do Pułku Smoków Azowskich i służył w wojsku przez 16 lat, pozostawiając go w przededniu zakończenia wojny północnej ze Szwedami. Uczestniczył w zdobyciu Narwy, w kampanii Prut Piotra I przeciwko Turkom. W latach 1712-1716. Tatiszczew poprawił swoją edukację w Niemczech. Odwiedzał Berlin, Drezno, Bresławl, gdzie studiował głównie inżynierię i artylerię, utrzymywał kontakt z feldzeugmeisterem generałem Ya.V. Bruce i wykonał jego instrukcje.

Rozwój Uralu

Na początku 1720 r. Tatiszczew został przydzielony na Ural. Jego zadaniem było zidentyfikowanie miejsc pod budowę zakładów rudy żelaza. Po zbadaniu tych miejsc osiadł w zakładzie Uktus, gdzie założył Urząd Górniczy, przemianowany później na Syberyjską Wyższą Administrację Górniczą. Na rzece Iset położył podwaliny pod obecny Jekaterynburg, wskazał miejsce pod budowę huty miedzi w pobliżu wsi Egoshikha - to był początek miasta Perm. W regionie rozpoczął budowę szkół i bibliotek, które po jego śmierci istniały bez zasadniczych zmian przez 158 lat.

Tatiszczew miał konflikt z przedsiębiorcą, ekspertem od górnictwa. W budowie i zakładaniu fabryk państwowych widział podkopywanie swojej działalności. Aby zbadać spór, który powstał między Tatiszczewem a Demidowem, na Ural wysłano wojskowego i inżyniera G.V. de Gennin. Odkrył, że Tatiszczew postępował uczciwie we wszystkim. Według raportu wysłanego do Piotra I, Tatiszczow został uniewinniony i awansowany na doradcę Kolegium Berga.

Od 1724 do 1726 Tatiszczew przebywał w Szwecji, gdzie przeprowadzał inspekcje fabryk i kopalni, zbierał rysunki i plany, sprowadzał do Jekaterynburga mistrza lapidarium, spotykał się z wieloma miejscowymi naukowcami itp. W 1727 r. został mianowany członkiem biura mennicy, która następnie podporządkowała mennice. Tatiszczew rozpoczął prace nad Ogólnogeograficznym opisem całej Syberii, który z powodu braku materiałów pozostawił niedokończony, pisząc tylko 13 rozdziałów i plan książki. Konflikt z poplecznikami Birona i niezadowolenie miejscowych wpływowych ludzi, którzy stosowali indywidualne nadużycia władzy przez Tatiszczewa, doprowadziły do ​​jego odwołania, a następnie do procesu. W 1734 r. Tatiszczew został zwolniony z sądu i ponownie mianowany na Ural jako szef państwowych zakładów górniczych „dla fabryk hodowlanych”. lipiec 1737 do marca 1739 kierował wyprawą Orenburg.

W styczniu 1739 Tatiszczew przybył do Petersburga, gdzie powołano całą komisję do rozpatrywania skarg na niego. Został oskarżony o „ataki i łapówki”, niewykonywanie występów itp. Komisja aresztowała Tatiszczewa w Twierdzy Piotra i Pawła i we wrześniu 1740 r. skazała go na pozbawienie rangi. Wyrok jednak nie został wykonany. W tym trudnym dla Tatiszczewa roku napisał swoją instrukcję do swojego syna - znanej „Duchownej”.

Pisanie „Historii Rosjanina”

Upadek Birona ponownie postawił Tatiszczewa: został zwolniony z kary iw 1741 r. został powołany do Astrachania, aby zarządzać prowincją astrachańską, głównie po to, by powstrzymać niepokoje wśród Kałmuków. Brak niezbędnych sił zbrojnych i intrygi kałmuckich władców uniemożliwiły Tatiszczewowi osiągnięcie czegokolwiek trwałego. Kiedy wstąpiła na tron, Tatiszczew miał nadzieję uwolnić się od komisji kałmuckiej, ale mu się to nie udało: pozostał na miejscu do 1745 r., Kiedy został odwołany z urzędu z powodu nieporozumień z gubernatorem. Przybywając do swojej wioski pod Moskwą Boldino, Tatiszczow nie zostawił jej już na śmierć. Tutaj ukończył swoją słynną historię Rosji.

Prace nad pisaniem pracy o historii tubylców rozpoczęły się na początku lat dwudziestych XVIII wieku. i faktycznie stał się głównym biznesem życia. Podejmując pisanie pracy, Tatiszczew postawił sobie kilka zadań. Po pierwsze, zidentyfikować, zebrać i usystematyzować materiał oraz przedstawić go zgodnie z tekstem kroniki. Po drugie, wyjaśnić znaczenie zebranego materiału i ustalić związek przyczynowy wydarzeń, porównać historię Rosji z zachodnią, bizantyjską i wschodnią.

Praca Tatiszczewa nad pisaniem „Historii Rosjanina” była raczej powolna. Rozpoczynając badanie i zbieranie materiałów w 1721 r., W listopadzie 1739 r. naukowiec przedstawił Akademii Nauk „Zapowiedź rosyjskich historii”, napisaną w starożytnym dialekcie. Przybywając do Petersburga w 1739 r., Tatiszczow pokazał wielu swoją „historię Rosji”, ale praca nie została zatwierdzona. Opór stawiali duchowni i zagraniczni naukowcy. Został oskarżony o wolnomyślicielstwo. Następnie Tatiszczew wysłał swoją „Historię Rosji” do arcybiskupa nowogrodzkiego Ambrożego, prosząc go „o przeczytanie i poprawienie”. Arcybiskup nie znalazł „niczego sprzecznego z prawdą” w dziele Tatiszczewa, ale poprosił go o skrócenie kontrowersyjnych punktów. Zniechęcony atakami Kościoła i nie czując wsparcia Akademii Nauk, Tatiszczow nie odważył się otwarcie protestować. Nie tylko pytania, które zadał historia kościoła służył jako pretekst do odrzucenia pracy, ale także dominacji zagranicznych naukowców w Akademii Nauk, głównie Niemców z pochodzenia.

V.N. Tatishchev zwrócił się o pomoc do P.I. Rychkov, wybitny historyk, geograf i ekonomista tamtych czasów. Rychkov z dużym zainteresowaniem zareagował na twórczość Wasilija Nikiticha. Po przejściu na emeryturę do swojej posiadłości Boldino po licznych tułaczkach i zesłaniu, Tatiszczew nadal celowo pracuje nad pisaniem Historii Rosji. Pod koniec lat czterdziestych XVIII wieku. powołuje się na decyzję Tatiszczewa o rozpoczęciu negocjacji z Akademią Nauk w sprawie publikacji jego pracy. Większość członków Petersburskiej Akademii Nauk była życzliwa. Wynika to ze zmiany ogólnej sytuacji w kraju. Elizaveta Petrovna doszła do władzy. Nauka narodowa w jej osobie otrzymała wsparcie państwa. Jego praca została po raz pierwszy opublikowana już za panowania Katarzyny II.

Struktura i streszczenie„Historia Rosjanina”

„Historia Rosji” Tatiszczew składa się z pięciu książek, które składają się z czterech części. Pierwsza książka Tatiszczewa podzielona jest na dwie części. Pierwsza część jest w całości poświęcona charakterystyce i historii różnych ludów, które w starożytności zamieszkiwały równinę wschodnioeuropejską. Druga część książki poświęcona jest starożytnej historii Rosji. Jego zakres obejmuje 860-1238. Szczególną uwagę zwrócono na kwestię roli wpływów Waregów na rozwój i kształtowanie się państwa staroruskiego. W drugiej, trzeciej i czwartej części Historii Rosji Tatiszczew opowiada swoją historię w porządku chronologicznym. Druga część pracy ma najbardziej wykończony wygląd. Faktem jest, że Tatiszczew nie tylko napisał go w starożytnym dialekcie, ale także przetłumaczył na swój współczesny język. Tego niestety nie zrobiono z kolejnym materiałem. Ta część jest również znaczące, ponieważ oprócz tego Tatiszczew skompilował notatki, w których komentuje tekst, co stanowi około jednej piątej tego, co zostało napisane. Tatiszczow nie doprowadził czwartej części swojego dzieła do planowanych ram czasowych (1613), kończąc narrację w 1577 roku. Chociaż w osobistym archiwum Tatiszczowa znaleziono materiały o późniejszych wydarzeniach, na przykład o panowaniu Fiodora Ioanowicza, Wasilija Ioanowicza Szujskiego , Aleksiej Michajłowicz i in.

Baza źródłowa „Historii Rosjanina”

Tatiszczew zbierał i trzymał rękopisy, których potrzebował do swojej pracy. To jest „Historia Kurbskiego o kampanii kazańskiej ...; Popow, archimandryta klasztoru Trójcy, od panowania cara Jana II do cara Aleksieja Michajłowicza; O Pożarskim i Mininie, około 54 czasów polskich...; Historia Syberii...; Historie napisane w języku tatarskim ”itp. Naukowiec miał wiele źródeł nie w jednym egzemplarzu i wersji (w szczególności Tatishchev miał historię o kampanii kazańskiej nie tylko pod autorstwem A. Kurbskiego, ale także jako dzieło nieznanego autor). Tatiszczew nie kopiował i nie przepisywał starożytnych źródeł, ale starał się je krytycznie zrozumieć. Wiele dokumentów wykorzystanych przez Tatiszczewa w jego pracy nad Historią Rosji nie dotarło do kolejnych pokoleń naukowców i najprawdopodobniej są na zawsze stracone dla nauki. Tatishchev przetwarzał prace autorów zagranicznych zawierające informacje o historii Rosji. w klasyfikacji źródeł historycznych stosowanych przez Tatiszczewa w swojej pracy wyróżnił kroniki, starożytne legendy, pisma różnych postaci historycznych, biografie, a także „małżeństwa i koronacje”.

Inne pisma

Oprócz głównej pracy V.N. Tatishchev pozostawił dużą liczbę esejów o charakterze dziennikarskim: „Duchowe”, „Przypomnienie o przesłanym harmonogramie rządów wysokiego i niższego stanu i ziemstwa”, „Dyskurs o rewizji całości” i inne. „Duchownaja” (wyd. 1775) podaje szczegółowe instrukcje obejmujące całe życie i działalność człowieka (właściciela ziemskiego). Mówi o edukacji, oh Różne rodzaje służbie, o relacjach z przełożonymi i podwładnymi, o życiu rodzinnym, o zarządzaniu majątkiem i gospodarstwie domowym i tym podobnych. „Przypomnienie” przedstawia poglądy Tatiszczewa na prawo państwowe, a „Dyskurs”, napisany po rewizji z 1742 r., wskazuje środki mające na celu zwiększenie dochodów państwa.

Niekompletny słownik wyjaśniający (do słowa „Keyman”) „Leksykon rosyjskiego historycznego, geograficznego, politycznego i obywatelskiego” (1744-1746) obejmuje szeroki zakres pojęć: nazwy geograficzne, sprawy wojskowe i flotę, administrację i system zarządzania, sprawy religijne a Kościół, nauka i oświata, narody Rosji, ustawodawstwo i sądy, stany i stany, handel i środki produkcji, przemysł, budownictwo i architektura, obieg pieniądza i pieniądza. Po raz pierwszy opublikowany w 1793 (M.: Mining College, 1793. Części 1-3).

Historyczne znaczenie prac

Wasilij Tatiszczew słusznie nazywany jest jednym z ojców Rosjan nauka historyczna, jest autorem pierwszej „Historii Rosji od czasów starożytnych”, która jest jednym z najważniejszych dzieł w całym istnieniu historiografii rosyjskiej.

„Historia Rosji” Tatiszczewa posłużyła za podstawę jego prac, I.N. Boltin i inni Dzięki Tatiszczewowi, tacy źródła historyczne, jako "Prawda Rosyjska", Sudebnik 1550, "Książka Mocy". Zostały opublikowane po śmierci Tatiszczewa dzięki staraniom Millera. Swoimi badaniami Tatiszczew zapoczątkował tworzenie geografii historycznej, etnografii, kartografii i szeregu innych pomocniczych dyscyplin historycznych. W trakcie swojej działalności naukowej i praktycznej Tatiszczew coraz bardziej zdawał sobie sprawę z potrzeby wiedza historyczna dla rozwoju Rosji i starał się przekonać do tego „u władzy”. Według N.L. Rubinstein, „Historia Rosji” V.N. Tatishcheva „podsumował poprzedni okres rosyjskiej historiografii… na całe stulecie naprzód”.

Problemy rosyjskiej historii i rosyjskiej historiografii oczywiście nie mogły umknąć uwadze człowieka, który, słowami A. Puszkina, sam był historią świata. Piotr I z pewnością chciał mieć pełnoprawną „Historię Rosji”, odpowiadającą współczesnemu poziomowi wiedzy naukowej. Do jego kompilacji zasadzono kolejno kilku rosyjskich skrybów. Jednak jakoś nie wyszło - zadanie okazało się przekraczające możliwości rodzimego Herodota i Tukidydesa, których zdolności umysłowe opisał ich krótko żyjący potomek jednym wyrazistym wersem: „Umysł jest niedojrzały, owoc krótkotrwałej nauki”. W końcu car musiał zwrócić się po rosyjską historię do tego samego miejsca, w którym zwracał się o wszystko inne - do Europy. Rok przed śmiercią, 28 lutego 1724 r., Piotr I podpisał dekret stwierdzający: „Utworzyć akademię, w której mieliby studiować języki, a także inne nauki i sztuki szlachetne oraz tłumaczyć książki”.

Nie minęło nawet półtorej dekady od śmierci Piotra, kiedy Rosja otrzymała pełnoprawne dzieło historyczne. A najbardziej niezwykłą rzeczą było to, że Akademia, z odwiedzającymi ją uczonymi adiunktami i prywatnymi doradcami, nie miała z tym nic wspólnego. Inicjatywę w tej sprawie i główną część pracy podjęła się zresztą jedna osoba, która nie miała bezpośredniego związku z nauką historyczną. Nazywał się Wasilij Nikitich Tatiszczow. Szczerze mówiąc, można go uznać za ojca rosyjskiej historiografii.

Tatishchev jest interesujący nie tylko jako historyk, ale także jako rodzaj praktycznej postaci, wychowanej w ogromnym warsztacie Pietrowskiego. Według trafnej definicji Klyuchevsky'ego jest on przykładem osoby „przepojonej duchem reformy, która przyswoiła sobie jej najlepsze dążenia i dobrze służyła ojczyźnie, a tymczasem nie otrzymała od natury żadnych nadzwyczajnych talentów, osoby, która nie wznieść się wysoko ponad poziom zwykłych przeciętnych ludzi”. Jego postać otwiera szereg genialnych dyletantów rosyjskiej nauki i kultury XVIII wieku.

W 1704 roku, w wieku osiemnastu lat, Tatiszczew wstąpił do wojska jako artylerzysta. W czasach Piotra człowiek rzadko kończył swoją służbę tam, gdzie ją rozpoczął. W ciągu czterdziestu lat swojej oficjalnej działalności Tatiszczew był inżynierem górniczym, kierownikiem biznesu monetarnego w Moskwie i gubernatorem Astrachania. Po przejściu na emeryturę w 1745 r. mieszkał do śmierci (1750) w swoim majątku pod Moskwą, we wsi Boldino. Cały czas był sądzony pod zarzutem wymuszenia. Uniewinnienie zostało wydane na kilka dni przed śmiercią.

Zajmując się wydobyciem, Tatiszczew zbierał informacje geograficzne o obszarach, na których miał rozwijać złoża rudy lub budować fabryki. Geografia rosyjska w naturalny sposób przeniosła go do historii Rosji. Stopniowo gromadzenie i badanie starożytnych rosyjskich zabytków, pisanych i materialnych, przerodziło się w prawdziwą pasję dla niego. Tatiszczew stał się prawdopodobnie najwybitniejszym czytelnikiem współczesnej Rosji. Nie przegapił ani jednego Rosjanina i zagraniczna książka o historii i zlecono sporządzanie wypisów i tłumaczeń od autorów łacińskich i greckich. Później przyznał, że zaczynając pisać swoją „Historię”, miał pod ręką ponad tysiąc książek.

Tatiszczew doskonale rozumiał znaczenie źródeł zagranicznych dla starożytnej historii Rosji i umiejętnie je wykorzystywał. Ale z biegiem czasu to nie oni nadawali szczególną wartość jego pracy, ale wyjątkowy starożytny rosyjski zabytek, o którym mamy wyobrażenie tylko dzięki obszernym wypisom z niego Tatiszczewa. Jest to Kronika Joachima przypisywana hierarchowi nowogrodzkiemu, biskupowi Joachimowi Korsunianowi, współczesnemu księciu Włodzimierzowi I Światosławiczowi. Była znana Tatiszczewowi z późniejszej listy. połowa siedemnastego wieku, ale zachował starożytną tradycję słowiańską, która nie wpadła w inne kroniki. Znajomość z nią doprowadziła Tatiszczewa do wniosku, że „Nestor, kronikarz pierwszych książąt Rosji, nie był zbyt dobrze poinformowany”.

Rzeczywiście, kto nie był zakłopotany tym nagłym początkiem rosyjskiej historii, datowanym w Opowieści o minionych latach w 859: „Hołd imachów dla Waregów w Słowenii”? Dlaczego „Imahu”, od kiedy „Imahu” – wszystkie te pytania wiszą w powietrzu. Podążając za Waregami na scenie historycznej, niczym „bóg z maszyny” w starożytnej tragedii greckiej, Rurik pojawia się wraz z braćmi i Rosją. Według Kroniki Joachima okazuje się, że Nestor zaczyna się na końcu bardzo długiej i bardzo intrygującej historii.

Od niepamiętnych czasów książę Słoweniec mieszkał w Ilirii ze swoim ludem, Słoweńcami. Po usunięciu z ich domów poprowadził Słoweńców na północ, gdzie założył Wielkie Miasto. Słoweniec stał się założycielem dynastii, która w czasach powołania Ruryka składała się z 14 pokoleń książąt. Pod rządami księcia Burivoi, pradziadka Rurika, Słoweńcy rozpoczęli długą wojnę z Waregami. Po ciężkiej klęsce nad rzeką Kyumen, która przez wieki służyła jako granica Nowogrodu i ziem fińskich, Buriwoj uciekł z Wielkiego Miasta, którego mieszkańcy stali się dopływami Waregów.

Ale Waregowie nie byli długo właścicielami Wielkiego Miasta. Obciążeni nałożonym na nich daniną Słoweńcy poprosili Buriwoja o jego syna Gostomysla na księcia. Kiedy się pojawił, Słoweńcy zbuntowali się i wypędzili Varangian.

Podczas długiego i chwalebnego panowania Gostomyśla na ziemi słoweńskiej zapanował pokój i porządek. Jednak pod koniec jego życia Wielkiemu Miastu ponownie zaczęły zagrażać kłopoty wewnętrzne i zewnętrzne niebezpieczeństwo, ponieważ Gostomyśl nie miał dziedzica: czterech jego synów zginęło na wojnach, a on poślubił trzy córki z sąsiednimi książętami. Zmartwiony ciężkimi myślami Gostomyśl zwrócił się o radę do magów w Kołmogardzie. Przepowiedzieli, że jego następcą zostanie książę swojej krwi. Gostomyśl nie uwierzył w przepowiednię: był tak stary, że jego żony nie rodziły mu już dzieci. Ale wkrótce miał cudowny sen. Zobaczył, że z łona jego średniej córki Umili wyrosło wielkie i owocne drzewo; obejmował całe Wielkie Miasto pod swoją koroną, a wszyscy ludzie tej ziemi byli zadowoleni z jej owoców. Budząc się, Gostomysl wezwał Trzech Króli, aby zinterpretowali jego sen, i usłyszał od nich, że Umila urodzi jego następcę.

Wątpliwości Gostomyśla w tej sprawie jednak nie ustały. W końcu miał już wnuka ze swojej najstarszej córki, a jeśli pojawiło się pytanie o przeniesienie dziedziczenia przez linię żeńską, naturalne było ofiarowanie książęcego stołu jemu, a nie jego młodszemu bratu. Gostomyśl postanowił jednak zdać się na wolę bogów i mówił o swojej proroczy sen ludzie. Ale wielu Słoweńców nie wierzyło mu i nie chciało zapomnieć o prawach swojego najstarszego wnuka. Śmierć Gostomyśla wywołała niepokoje społeczne. A Słoweńcy tylko popijając szyk, przypomnieli sobie sen Gostomyśla i zaprosili do panowania syna Umili, Rurika.

Przedstawiając swoje rozumienie sprawy Waregów, Tatiszczew oparł się na wcześniejszych doświadczeniach z historii Rosji - Synopsis (opublikowanym w 1674 r.) i. Idąc za duchem pierwszego, nadał powołaniu książąt charakter naturalności - Słowianie nazywali nie obcym, ale wnukiem swego księcia. Od Bayera Tatiszczew zapożyczył krytyczną metodę radzenia sobie ze źródłami i samo sformułowanie problemu: pochodzenie etniczne Waregów-Rusi i ich siedlisko. Ale wkraczając na obszar starożytnej rosyjskiej historii pod przewodnictwem Synopsisa i Bayera, Tatiszczew działał wówczas niezależnie. Nie szukał ojczyzny pierwszych książąt rosyjskich ani w Prusach, ani w Skandynawii. Waregański (rosyjski) mąż Umili był jego zdaniem fińskim księciem. Aby udowodnić swoje słowa, Tatiszczew przytoczył wiele historycznych i filologicznych dowodów na długotrwałe istnienie korzenia „rus” w toponimii Finlandii i południowo-wschodniego Bałtyku. A jednak cień Bayera unosi się nad jego badaniami historycznymi: historia Waregów-Rusi w okresie przedrurickim okazała się w żaden sposób nie powiązana z historią Słowian autorstwa Tatiszczewa. Nic dziwnego, że Klyuchevsky nazwał go rosyjskim historiografem, trzymającym się wiecznie pędzącej naprzód myśli europejskiej.

Dzieło Tatiszczewa zostało poddane jeszcze surowszemu osądowi niż ten, który go prześladował - osąd historii. W 1739 r. Tatiszczew przywiózł do Petersburga rękopis swojej pracy i przekazał go swoim znajomym i wpływowym ludziom w ówczesnym świecie naukowym do czytania, w nadziei na pozytywne opinie. Jednak, jak sam powiedział, niektórzy recenzenci zarzucali mu brak poglądu filozoficznego i elokwencji, podczas gdy inni byli oburzeni za ingerencję w autentyczność Kroniki Nestora. Za życia Tatiszczewa „Historia” nigdy nie została opublikowana.

Wkrótce po jego śmierci archiwum Boldina zniszczył pożar. Z rękopisów Tatiszczewa ocalało tylko to, co znajdowało się w niepowołanych rękach. Według tych błędnych spisów, opublikowanych w latach 1769-1774, rosyjscy czytelnicy po raz pierwszy zapoznali się z Historią Rosji. W swojej pełnej i zbliżonej do oryginału formie „Historia” ukazała się dopiero w 1848 roku.

Jednak ataki na Tatiszczewa nie ustały. Wprowadzoną przez niego do obiegu naukowego Kronikę Joachima przez długi czas uważano za nieomal mistyfikacje. K. N. Bestuzhev-Ryumin, wyrażając ogólną opinię historyków z połowy XIX wieku, napisał nawet, że nie należy się odwoływać do Tatiszczewa (jednak później zrewidował swoje poglądy i potraktował z należytym szacunkiem prace pierwszego rosyjskiego historiografa: „ ” Historia ” Tatiszczew, pomnik wielu lat sumiennej pracy, wzniesiony w najbardziej niesprzyjających warunkach, przez długi czas pozostawał niezrozumiany i niedoceniony ... Teraz żaden z naukowców nie wątpi w sumienność Tatiszczewa”). Następnie sceptycyzm historyków przeniósł się na samą informację, którą podaje Kronika Joachima. Ale w ostatnich latach ich wiarygodność ze strony historyków znacznie wzrosła. Już teraz możemy mówić o kronice Joachima jako o źródle o pierwszorzędnym znaczeniu, zwłaszcza w epoce „przed-rurickiej”.

PS
Dzięki córce V.N. Tatishchev został prapradziadkiem poety F.I. Tyutcheva (po stronie matki).

KONSTYTUCJA MIRAŻA

Ostatecznie porządek i tylko porządek tworzy wolność. Nieporządek tworzy niewolnictwo.
S. Pegi

Tam, gdzie nie ma wspólnoty interesów, nie może być jedności celów, nie mówiąc już o jedności działania.
F. Engelsa

Panowanie Piotra II nie wróżyło dobrze państwu rosyjskiemu. Uznały to wszystkie trzeźwo myślące postacie, nawet z obozu zwolenników młodego króla. To nie przypadek, że po śmierci Piotra II nawet Dołgorucy odmówili poparcia przekrętu ulubieńca byłego cara Iwana Aleksiejewicza Dołgorukiego sfałszowanym testamentem na rzecz jego siostry, carskiej narzeczonej Jekateriny Aleksiejewnej. Nieunikniony towarzysz absolutyzmu – faworyzowanie – nabierał coraz większego znaczenia w ostatnich dwóch latach pobytu na tronie młodego monarchy, skłonnego do rozrywki, budzącego chęć ograniczenia królewskich zachcianek. Ostatecznie wszyscy mogli cierpieć z powodu faworyzowania, choć bardzo wielu chciało znaleźć się w gronie faworytów. Dlatego, gdy Piotr II zmarł w przeddzień swojego ślubu, kwestia dalszych rządów zaczęła być spontanicznie dyskutowana w różnych warstwach wyższych sfer.

Piotr II zmarł w nocy 19 stycznia 1730 r. W Moskwie w tym czasie istniały nie tylko najwyższe organy rządowe, które przeniosły się tu kilka lat temu, ale także duża liczba prowincjonalnych szlachciców, którzy zebrali się na cesarski ślub. Natychmiast rozeszły się pogłoski, że dawna autokracja nie będzie istniała. Te pogłoski były odbierane na różne sposoby. Wielu bało się, że zamiast jednej złej rzeczy pojawi się inna - najgorsza. W kręgach drobnej szlachty toczyły się rozmowy podobne do tych, które zanotował poseł saski W.L. Lefort: „Szlachta proponuje ograniczenie despotyzmu i autokracji…którzy nam zagwarantują, że z czasem zamiast jednego suwerena nie będzie bądźcie tyloma tyranami, ilu jest członków rady, i żeby nie zwiększyli naszego niewolnictwa przez swój ucisk”. Były też inne opinie. Brygadier Kozłow, który przyjechał w apogeum wydarzeń z Moskwy do Kazania, z entuzjazmem opowiadał o proponowanym ograniczeniu autokracji: cesarzowa nie byłaby w stanie zabrać ze skarbca tabakiery, nie byłaby w stanie rozdysponować pieniędzy i volosts, przybliżaj jej ulubieńców do dworu. W Rosji, zgodnie z wrażeniami Kozlova, pojawiła się możliwość „bezpośredniego rządzenia państwem”, bezpośredniego biegu spraw, co nigdy wcześniej nie miało miejsca w historii Rosji.

W 1730 r. w Rosji rozwinęła się bardzo korzystna sytuacja dla owocnych przemian w ustroju państwowym. Bardziej niż przez prawie całą przedrewolucyjną historię takich sytuacji nie było. Wbrew obawom niektórych środowisk szlacheckich przywódcy (czyli członkowie Naczelnej Rady Tajnej) nie mogli zostać tyranami, choćby dlatego, że rada reprezentowała osoby bardzo różniące się nastrojami i poglądami politycznymi. Nie mogło być inaczej. Starożytni Spartanie i Kijowianie w XII wieku ustanowili rodzaj podwójnej władzy, wybierając pierwszych dwóch królów i drugich dwóch książąt, wyłącznie w celu dezintegracji i neutralizacji nieuniknionych egoistycznych dążeń do władzy. Ale między wodzami a szlachtą, jak nazywano wówczas szlachtę po polsku, dochodziło do prawdziwych tarć i nieporozumień, wyrażających się nieufnością do znacznej części szlachty w Naczelnej Radzie Tajnej. W literaturze często tę nieufność tłumaczy się szlachetnością czołowych przywódców. Wkrótce po śmierci Piotra II do Najwyższej Rady Tajnej wprowadzono dwóch najpopularniejszych dowódców armii rosyjskiej: Michaiła Michajłowicza Golicyna i Władimira Wasiljewicza Dołgorukiego. W efekcie pięciu z siedmiu członków rady okazało się przedstawicielami dwóch rodów szlacheckich. Sprawa była jednak znacznie bardziej skomplikowana.

Tarcia między masą szlachty a przywódcami nie powstały z powodu szlachetności jednych i ignorancji innych. Wśród przeciwników wodzów byli także przedstawiciele szlachty - starych rodów arystokratycznych, całkiem zdolnych do rywalizacji szlacheckiej z książętami Golicynem i Dołgorukami. Tak zwany „projekt trzynastu” przedłożony Najwyższej Tajnej Radzie, wraz z innymi szlachcicami, przewidywał nawet „rozróżnienie starej i nowej szlachty, jak to jest praktykowane w innych krajach”. Główna linia niezgody między przywódcami a masami szlachty była w przybliżeniu taka sama jak w sporach między Tatiszczewem a Musin-Puszkinami. Z całym wahaniem Naczelna Rada Tajna w latach 1727-1729 przyjmowała najczęściej punkt widzenia Golicyna, który szukał rozwiązań problemów stojących przed państwem na drodze rozwoju (a co za tym idzie, wspierania) handlu i przedsiębiorczości. Wpłynęło to pośrednio na interesy szlachty, gdyż ciężar podatków spadł na chłopów – obiekt wyzysku przez szlachtę. Ponadto w poszukiwaniu funduszy rząd został zmuszony do obcięcia pensji szlachty.

Negatywną rolę w tych wydarzeniach odegrał również sposób działania Najwyższej Tajnej Rady. Należy zauważyć, że słowo „tajemnica”, nadając instytucji rodzaj złowrogiego charakteru, po prostu odzwierciedlało rzeczywistą sytuację: rada składała się z pierwszych cywilnych szeregów państwa - prawdziwych tajnych doradców. Ale sformułowanie nazwy pierwszego stopnia w Tabeli rang nie było przypadkowe: na najwyższym szczeblu obowiązkiem wszystkich stopni było jak najściślejsze przestrzeganie tajemnicy omawiania spraw. Naczelna Rada Tajna w tym zakresie naśladowała jedynie tradycję, która rozwinęła się wcześniej, w XVII wieku, a która uwydatniła się w czasach Piotra Wielkiego.

O ograniczeniu władzy przyszłego monarchy zaczęli mówić na nocnym posiedzeniu Najwyższej Rady Tajnej 19 stycznia. Choć wydarzenia zaskoczyły Naczelnych Dowódców, ich decyzje nie były całkowicie nieprzemyślane. Nawet kandydaci na potencjalnych kandydatów byli wcześniej omawiani, przynajmniej między Wasilijem Łukiczem Dołgorukiem a Dmitrijem Michajłowiczem Golicynem. To prawda, na spotkaniu pojawiali się różni kandydaci. Ale Aleksiej Grigorievich Dolgoruky, który próbował wspomnieć o swojej córce, zaręczonej ze zmarłym księciem, nie był wspierany przez nawet jednego z jego krewnych, a Vladimir Vasilyevich Dolgoruky wypowiadał się przeciwko takiej propozycji i ostrzej niż inni członkowie rady. Kandydatura Anny Iwanowny do rady została wymieniona przez D.M. Golicyna. Ale inicjatywa jego nominacji, według niektórych doniesień, wyszła od VL Dolgoruky. W każdym razie w działaniach tych dwóch czołowych członków rady panowała całkowita jednomyślność.

Kandydatura Anny Iwanowny odpowiadała przywódcom głównie dlatego, że nie było za nią żadnej partii, a ona nadal nie pokazała się jako mniej lub bardziej aktywna postać polityczna. Wydawało się, że jej nominacja zdobędzie tę potrzebną w danej sytuacji panującą osobę, pod przykrywką której przywódcy będą mogli zachować pełną władzę w swoich rękach. Możliwe, że wydarzenia rozwinęłyby się w ten sposób, gdyby przywódcy nie zdecydowali się nadać rzeczywistej sytuacji całkowicie legalnego, konstytucyjnego charakteru. Przyczyniły się do tego również najnowsze doświadczenia Szwecji.

Reprezentacja klasowa w różnych krajach powstaje mniej więcej w tym samym czasie iw podobnych okolicznościach. Królewska władza, jeszcze nie mając biurokracja(oraz środków na jego utrzymanie) zmuszony był szukać pomocy w majątkach. Przedstawiciele stanów oczywiście starali się wykorzystać sytuację, aby podzielić się władzą z monarchą. W niektórych przypadkach udawało się to na mniej lub bardziej długi okres, w innych organy osiedlowe okazywały się posłusznym narzędziem w rękach autokraty. W XVII wieku walka ta nasiliła się w całej Europie. Najbardziej zbliżone są pod tym względem losy Rosji i Szwecji. Pod koniec XVII wieku w Szwecji triumfował absolutyzm. Rikstag w zasadzie bez walki przekazuje całą władzę królowi Karolowi XI. Drobna szlachta i mieszczanie popierają króla w walce z arystokracją i wielkimi ziemianami.

Autorytet Karola XI był w dużej mierze związany z jego sukcesami w polityce zagranicznej (szczególnie widocznymi na tle nieudanych działań dawnej rady regencyjnej). Karol XI, który zmarł w 1697 roku, pozostawił swojemu piętnastoletniemu synowi Karolowi XII tak silny królewski aparat władzy, że nikt nawet nie odważył się na niego wkroczyć. Karol XII okazał się znakomitym dowódcą. Jednak ostatecznie przegrał wojnę północną. Na domiar złego w 1718 zmarł w Norwegii. Dla każdego systemu państwowego zwycięstwa służą jako swego rodzaju usprawiedliwienie nawet najbardziej niecelowych działań, przeciwnie, porażki mogą doprowadzić do upadku tego, co wciąż może być opłacalne.Niespełna czterdzieści lat temu Rikstag zszedł na dalszy plan. zamożny absolutyzm. Teraz absolutyzm musiał ponieść odpowiedzialność za porażkę. W latach 1719-1720 opracowano dekrety o formie rządów, które zostały zatwierdzone przez Rikstag w 1723 roku. Władza znów należała do posiadłości, działających za pośrednictwem rikstagu. Władza królewska została znacznie ograniczona.

Doświadczenie administracyjne Szwecji wykorzystano również za czasów Piotra Wielkiego. Cara, jak powiedziano, szczególnie interesował system organizowania kolegiów w Szwecji. Jeszcze w 1715 r. Wasilij Łukicz Dołgoruky, będąc posłem rosyjskim w Kopenhadze, otrzymał rozkaz zapoznania się z tabelą kadrową duńskich kolegiów: „Ile kolegiów, jakie jest stanowisko, ile osób w każdym kolegium, jakie wynagrodzenie kogo, co zalicza się do nich." Później, przygotowując deski kreślarskie, korzystał również ze szwedzkich doświadczeń.

Doświadczenie Szwecji niewątpliwie pomogło przywódcom w krótkim czasie zaproponować kilka ważnych postanowień. Ale nie chodzi tu o pożyczanie, ale o podobieństwo losów. Również w Rosji Sobór Ziemski, który zatwierdził kodeks z 1649 r., nie zapewnił sobie miejsca w tym legalnym pomniku, przekazując pełnię władzy carowi.

Reprezentacja klasowa w Rosji osiągnęła najwyższy rozwój w trudnych latach Czasu Kłopotów iw pierwszej dekadzie po wyborze na tron ​​królewski młodego Michaiła Romanowa. Ale stopniowo rola instytucji reprezentujących klasę spada. Burzliwe przewroty społeczne „zbuntowanego” XVII wieku zmusiły szczyt do sięgnięcia po silną carską władzę. Za Piotra I autokracja osiąga swoisty szczyt. Piotr niejako wyraził granicę, jaką może dać absolutyzm. I okazało się, że koszty są za duże.

Przywódcy szybko uzgodnili treść „Warunków” – warunków zaproszenia na królewski tron ​​Anny Iwanowny. Anna zgodziła się uznać „ustanowioną już Najwyższą Tajną Radę w osiem osób zawsze będzie zawierała”, „ponieważ integralność i dobrobyt każdego państwa składa się z dobrych rad”. W nocy 19 stycznia sekretarzowi Rady Stiepanowowi podyktowano osiem punktów, które ograniczyły arbitralność monarchy w podziale stopni i odznaczeń, w nakładaniu podatków i wydatków. Wasilij Łukich dyktował więcej niż inni, a Andriej Iwanowicz Osterman wypracował „spokój”, to znaczy nadał legalizacji formę prawną.

Warunki - tylko jeden „konstytucyjny” dokument przywódców i nie najważniejszy. Jest to nawet dokument, który je kompromituje, ponieważ zawiera rozmawiamy o ograniczeniu władzy cesarzowej na korzyść tylko Najwyższej Tajnej Rady. To właśnie ten dokument powinien wzbudzić zaniepokojenie znacznej części szlachty, w tym szlachty, ponieważ nie mówił nic o ich miejscu w nowym systemie państwowym. Tymczasem liderzy również mieli w tej kwestii propozycje. Szlachta o nich nie wiedziała.

Warunki były dokumentem, z którym przywódcy zwrócili się do Anny. Mieli wyjść do szlacheckich „wszystkich ludzi” z innym dokumentem, znacznie większym niż Warunki. To jest „projekt forma rządów”. Już w pierwszym akapicie projektu wyjaśniono, że „Najwyższa Tajna Rada nie jest dla żadnego własnego zgromadzenia władzy, tylko dla najlepszego dobra państwa i administracji w celu pomocy ich Cesarskim Mościom”. Podobnie jak w poprzednim okresie w Rosji nie było ograniczeń co do czasu zajmowania stanowisk. Miejsca „upadłe”, czyli zwolnione, miały objąć wybory „z pierwszych rodzin, z generałów i ze szlachty, ludzi lojalnych i życzliwych społeczeństwu ludowemu, nie pamiętających o cudzoziemcach”.

Ostry kurs w kierunku wyzwolenia spod dominacji „cudzoziemców” prowadził najwyraźniej D.M. Golicyn. Ale w „projekcie” ta linia została wyciszona. Zwłaszcza przywódcy w pełni uznali pełnię praw Ostermana i nie ma powodu sądzić, że ktokolwiek zamierzał usunąć go z rady. W kwestii restrykcji dla obcokrajowców przywódcy mogli również odnieść się do odpowiednich doświadczeń Szwecji, gdzie generalnie wykluczono zajmowanie jakichkolwiek stanowisk przez obcokrajowców. Ale takie odniesienie było potrzebne tylko po to, by postawić to pytanie w obecności Ostermana. W Szwecji nigdy nie było żadnej obcej dominacji. Rosja to inna sprawa. Tutaj niektóre gałęzie gospodarki i jednostki zarządzające zostały całkowicie opanowane przez cudzoziemców.

„Projekt” przewidywał rozwiązanie innego, bardzo niepokojącego dla szlachty problemu: do soboru mogło wejść nie więcej niż dwie osoby z jednego nazwiska, „aby nikt z góry nie mógł przejąć sił”. Ta propozycja oznaczała usunięcie jednego z Dołgoruków. Najwyraźniej Aleksiej Grigorjewicz powinien był zostać wycofany, ponieważ feldmarszałek Władimir Wasiliewicz właśnie został specjalnie sprowadzony, a Wasilij Łukicz był jednym ze współautorów projektu.

Wyboru kandydatów na „upadłe” miejsca mieli dokonać członkowie Naczelnej Rady Tajnej wraz z Senatem. Rozpatrując sprawy, rada miała kierować się zasadą, że „prawem nie rządzą osoby, lecz osoby, a nie mówić o nazwiskach, niżej o jakichkolwiek niebezpieczeństwach, tylko szukać wspólnej płaszczyzny bez żadnej pasji. ”. W celu rozstrzygnięcia „nowych i ważnych spraw państwowych” Senat, generałowie, członkowie kolegiaty i szlachta szlachta mieli być zapraszani na posiedzenie rady „po radę i rozumowanie”.

„Projekt” jako całość zachował strukturę władzy, która rozwinęła się w ostatnie lata panowanie Piotra I, w tym Tablica Rang zatwierdzona w 1722 r. „Aby pomóc” Naczelną Tajną Radą pozostał Senat. Kwestia jego rozmiarów miała być dodatkowo rozwiązana, biorąc pod uwagę życzenia „społeczeństwa”. Senat i kolegia miały być rekrutowane „spośród generałów i szlachty”.

Głównym adresatem „projektu” była szlachta, do której rozrzucone są wszelkiego rodzaju przywileje. Szlachta została zwolniona ze służby w „średnich i niższych stopniach”, dla nich planowano stworzyć „specjalne kompanie podchorążych, z których należy ich wyznaczyć poprzez szkolenie bezpośrednio w szeregach (czyli najwyższych) oficerach”. Założono, że „cała szlachta jest zachowywana jak w innych państwach europejskich z należytym szacunkiem”. Innymi słowy, szlachcie obiecano wszystko, czego żądała w swoich petycjach lub prywatnych rozmowach. Ale szlachta nic o tym nie wiedziała: ogłoszenie projektu zostało przełożone do przybycia cesarzowej.

Plagą tamtych czasów była sprzeczność, o której wielokrotnie wspominano: rzekomo zlikwidowano stary system żywienia, ale pensje nie były regularnie wypłacane. Liderzy obiecują ściśle monitorować terminową wypłatę wynagrodzeń, a także zapewnić, że awanse są przeprowadzane „na podstawie zasług i godności, a nie pasji, a nie przekupstwa”. Wyraża się życzenie „by pilnie patrzeć na żołnierzy i marynarzy, jak na dzieci ojczyzny, aby nie mieli próżnych trudów i nie pozwalali na zniewagi”.

Kupcom przydzielono tylko jeden, ale bardzo ważny punkt. Zdecydowanie odrzucono zasadę monopolu: „W licytacji mają wolę i nie oddają nikomu towarów z jednej ręki, a podatki powinny je ułatwiać”. Przepisano również „nie ingerować w różnego rodzaju szeregi w klasie kupieckiej”. W warunkach państwa feudalnego ochrona kupców przed ewentualną ingerencją władz lub szlachty najprawdopodobniej przyczyniła się do rozwoju handlu i przemysłu. Ten paragraf wyraźnie odzwierciedla politykę, którą Golicyn próbował wprowadzić w życie w latach 1727-1729, kierując Kolegium Handlu.

Obietnica brzmiała dość niejasno: „Daj chłopom jak najwięcej ulgi, a rząd rozważy niepotrzebne wydatki”. Chodziło o zmniejszenie opodatkowania chłopów poprzez zmniejszenie wydatków rządowych. Jednak doświadczenia z poprzednich lat pokazują, że „redukcja kosztów” zawsze stanowiła problem. w najlepszy sposób chociaż poczyniono pewne postępy w tym kierunku.

Instrukcja miała znaczenie polityczne: rząd „być w Moskwie za wszelką cenę, ale nie można go przenosić nigdzie indziej”. To prawda, że ​​tłumaczono to potrzebą uniknięcia „niepotrzebnych strat państwowych” i „naprawienia całego społeczeństwa ich domów i wsi”. I rzeczywiście, utrzymanie dworu i instytucji kosztowało w Petersburgu nieporównywalnie więcej niż w Moskwie. Ale chodziło nie tyle o to, ile o to, że Moskwa uosabiała właściwą Rosję i jej tradycje, podczas gdy Petersburg był właśnie „oknem na Europę” i był niejako zwrócony w przeciwnym kierunku od Rosja.

„Projekt rządu” był wynikiem wzajemnych ustępstw członków Najwyższej Rady Tajnej. W tej formie nie odzwierciedlał w pełni ani poglądów D.M. Golicyna, ani przekonań W.L. Dołgorukiego. Golicyn miał więcej odważny projekt przemiany ustrojowe, które zapewniły znaczny wzrost roli stanu trzeciego. Zgodnie z planem Golicyna oprócz Naczelnej Rady Tajnej powstały trzy zgromadzenia: senat, izba szlachecka i izba przedstawicieli miasta. Senat złożony z trzydziestu sześciu osób miał rozpatrywać sprawy przedstawiane radzie. Dwustuosobowa izba szlachecka została wezwana do ochrony praw tego stanu przed ewentualnymi ingerencjami Naczelnej Rady Tajnej. Izba Reprezentantów Miasta miała dbać o interesy trzeciego osiedla i zarządzać sprawami handlowymi.

To właśnie w projekcie Golicyna z największą kompletnością uwzględniono zarówno szwedzką konstytucję, jak i rzeczywistą rosyjską praktykę ziemstwa z epoki jej największego rozkwitu. Golicyn, znacznie dalej niż jego koledzy, gotów był spełnić życzenia kupców i mieszczan. Tworzenie zamkniętych sfer osiedlowych w ta sprawa miał ograniczyć dalszą ekspansję stosunków feudalnych. I widać, że ten projekt nie był nawet poruszany pod dyskusją. Zbyt oczywiste było, że nie zadowoli szlachty, bez której wszelkie propozycje przywódców były skazane na niepowodzenie.

Przywódcy przewidzieli także pewien tryb omawiania projektów na drodze do ich przekształcenia w akty ustawodawcze. Temu celowi służyło dokument specjalny, zwanej „metodami, w których jako widzący, bardziej przyzwoitym, dokładniejszym i stanowszym jest komponować i zatwierdzać sprawę, o której wiadomo, że jest ważna i użyteczna dla całego narodu i państwa”. W pierwszym akapicie dokumentu sugerowano, że „cała szlachta ludu wielkoruskiego, w tym obcokrajowcy ... nie greckiego prawa i których dziadkowie nie urodzili się w Rosji, jednomyślnie zgodziliby się za siebie i za nieobecnych, aby nikt w żaden sposób i nic z tej zgody nie usprawiedliwiał się ani zasługami, ani stopniem, ani starością nazwiska rodowego i że każdy powinien mieć jeden głos. W związku z tym przewidywano równość wszystkich szlachciców, niezależnie od ich osobistych zasług i szlachty rodu, a także ich pozycji na drabinie kariery.

„Za jednomyślną zgodą” trzeba było wybrać „w sumie od szlachty od dwudziestu do trzydziestu osób zdatnych i lojalnych wobec ojczyzny” i ci wybrani przedstawiciele mieli przygotować pisemne projekty „co mogą wymyślić dla dobra ojczyzny”. ”. Posiedzeniom przewodniczą dwie wybierane osoby, które same nie mają prawa głosu, ale muszą zachować porządek, uspokoić namiętności podczas zebrań. Jeśli pojawiały się pytania dotyczące innych stanów, wybierani z tych stanów byli zapraszani do dyskusji. Zastrzeżono, że „wybrani z każdego stopnia powinni mieć swój wybór”, to znaczy, że wybory mają być przeprowadzane nie odgórnie, przez władze, ale w ramach organizacji klasowych.

Po przygotowaniu zbiorowego wniosku wybrani ze szlachty mieli złożyć go do Senatu „oraz doradzić i zgodzić się z nim”. Następnie wszyscy udają się razem do Najwyższej Tajnej Rady. „I jak wybrani, Senat i Rada Najwyższa uzgadniają, w jakiej sprawie, a następnie wysyłają kilka osób z tą sprawą do Jej Królewskiej Mości i proszą o potwierdzenie” (czyli zatwierdzone).

Proponowane projekty mogą całkowicie zmienić oblicze polityczne Rosji i znacząco wpłynąć na jej dalszy rozwój społeczny. Nawet ograniczenie kręgu politycznie pełnoprawnych obywateli tylko do szlachty w tych warunkach było dużym krokiem naprzód. Ponadto, nawet w głuchonie mówiącej formie, mówili też o prawach innych stanów (oczywiście nie licząc pańszczyźnianych), których sprawy miały być rozstrzygane przy ich pełnym udziale. Być może w tym ostatnim zastrzeżeniu odbija się wpływ projektu Golicyna stworzenia izb dworskich. Logika dalszego rozwoju prowadziłaby nieuchronnie do stopniowego umacniania się roli trzeciego stanu, mniej więcej tak, jak miało to miejsce w ówczesnej Szwecji. Arystokracja w Szwecji bardziej niż w Rosji chwaliła się swoim pochodzeniem. Ale trzecia posiadłość, dzięki obecności znacznego kapitału, pewnie przejęła te obszary, które dawały największe zyski.

W 1730 r. nie było nieuchronnej zagłady przedsięwzięć konstytucyjnych. W każdym razie nigdy w Rosji, aż do 1905 r., nie było tak sprzyjających warunków do przejścia do monarchii konstytucyjnej. Błędne kalkulacje przywódców były bardziej taktyczne niż polityczne. Być może bardziej niż cokolwiek innego przywódcy zawiedli „tajemnicę” ich spotkań, „tajemnicę”, którą każdy członek rady uroczyście przysiągł zachować bez względu na jakikolwiek obrót wydarzeń. Wasilij Łukich, wracając z Mitawy po podpisaniu Warunków przez Annę Iwanownę, słusznie zauważył, że konieczne było „chociaż krótko wspomnieć, jakie czyny zostaną im powierzone (tj. Wybrani spośród szlachty) ... aby ludzie wiedzą, że chcą zacząć dla dobra spraw ludowych”. Przywódcy albo zawiedli, albo nie mieli czasu na wdrożenie tej propozycji.

Opracowując projekty rozszerzenia politycznej roli szlachty, przywódcy nie ufali jednak szlachcie najbardziej. Dlatego starali się przedstawić mu fakt dokonany. Wprowadzenie do rady dwóch najpopularniejszych feldmarszałków miało uspokoić niespokojną, choć apolityczną gwardię. Marszałkowie polowi mogli łatwo znaleźć wystarczającą liczbę pułków wojskowych gotowych odpowiedzieć na ich wezwanie. Ale przywódcy próbowali przedstawić Warunki i inne akty jako wyraz woli samej cesarzowej. To było duże i nieuzasadnione ryzyko. Taka droga obiecywała sukces tylko wtedy, gdy sama cesarzowa była uczestnikiem spisku. Ale oczywiście tego nie można było się spodziewać. Trudno było mieć nadzieję, że uda się niezawodnie chronić cesarzową przed światem zewnętrznym. Nawet o intencji przywódców Anna dowiedziała się wcześniej od swoich przeciwników niż od siebie.

Licząc na Annę Iwanownę, sami przywódcy związali ręce. Nie mogli już zwracać się bezpośrednio do szlachty. Sytuacja pogorszyła się szczególnie po ogłoszeniu 2 lutego przez najwyższych urzędników państwowych Warunków podpisanych przez Annę Iwanowną. To prawda, że ​​Najwyższa Tajna Rada zaprosiła pierwszych pięć stopni służby i utytułowaną szlachtę do przedstawienia swoich projektów. Ale ich aprobata została automatycznie przeniesiona do gabinetu cesarzowej, która wkrótce miała przybyć do Moskwy. Najważniejsze dokumenty soboru dla szlachty nigdy nie były przedmiotem uwagi szlachty i podobno mogły być upublicznione dopiero po ich zatwierdzeniu przez cesarzową.

Tak więc, dążąc do ograniczenia monarchii w interesie szlachty, sami przywódcy nie wierzyli w cywilną gotowość szlachty rosyjskiej, w jej działalność polityczna i samoświadomość. Dlatego przywódcy starali się narzucić mu prawa obywatelskie i świadomość konstytucyjną z góry, z woli imperialnej.

Szlachetne projekty, które powstały niezależnie od liderów lub na ich sugestię, były znacznie uboższe niż projekt liderów. Najwyższa Rada Tajna otrzymała kilka takich projektów, a większość z nich przedstawiała jedynie najpilniejsze życzenia szlachty, podczas gdy kwestie ogólnej struktury politycznej prawie nie były poruszane. Niemal wszystkie projekty podnosiły kwestię konieczności poszerzenia składu Rady Najwyższej lub przekazania jej funkcji Senatowi. W projekcie I. A. Musina-Puszkina bardzo ostro podkreślono znaczenie arystokracji szlacheckiej. „Rodzina” powinna posiadać połowę miejsc w Naczelnej Radzie Tajnej i Senacie, a do prostej szlachty zaliczano nawet generałów. Rozróżnienie między starą a nową szlachtą, jak już wspomniano, zostało dokonane także w projekcie trzynastu. Zwłaszcza w tym projekcie znalazł się zapis, że „na rzemiosło i inne niskie stanowiska nie powinno się wykorzystywać szlachty”.

Jeśli jednak projekty szlachty były słabe, to spory w zgromadzeniach szlacheckich rodziły dość daleko idące propozycje. Jednym z najbardziej aktywnych uczestników tych sporów był Wasilij Nikitich Tatiszczow, który miał największa wiedza i szerokość osądu w porównaniu z ich rówieśnikami.

W wydarzeniach z 1730 r. Golicyn i Tatiszczew trafili do różnych obozów. I nie chodzi tu tyle o różnice ideologiczne, ile o osobliwości układu politycznego. Pod koniec lat dwudziestych, jak wspomniano, wielokrotnie podnoszono oskarżenia przeciwko Feofanowi Prokopowiczowi, a za oskarżycielami stanęli przedstawiciele starych rodów książęcych, sekretarz gabinetu Piotra A. Makarow i inni. Prokopowicz irytował wielu Rosjan negatywnym stosunkiem do rosyjskiej starożytności, swoistym kosmopolityzmem i obojętnością na prestiż kraju na arenie europejskiej. Ale takie rzeczy zwykle nie były wypowiadane na głos. Dlatego pojawiło się oskarżenie o „nieprawosławie”, a mianowicie o skłonność do luteranizmu. Były ku temu powody. W otoczeniu Piotra było wielu luteran. Jeden z przywódców, Gavrila Golovkin, również był żonaty z luteraninem, w wyniku czego jego dzieci wychowywały się w rodzinie w duchu luterańskim. Nikt nie odważyłby się zarzucić Tatiszczewowi braku szacunku dla historii Rosji. Z drugiej strony miał znacznie więcej „nieortodoksji”, choć innego rodzaju, niż Prokopowicz, a Prokopowicz nie omieszkał tego publicznie zademonstrować, odcinając się od niektórych bardzo wolnych poglądów Tatiszczewa.

Już latem 1728 r. poseł brunszwicki baron von Kramm donosił o chmurach zbierających się nad Tatiszczewem. Kramm charakteryzuje Tatiszczewa jako jednego z najinteligentniejszych ludzi, który doskonale zna język niemiecki i ma ogromną wiedzę w dziedzinie górnictwa i mennictwa, ale z jakiegoś powodu wypadł z łask Aleksieja Grigoriewicza Dolgorukego. Pod pozorem inspekcji przedsiębiorstw górniczych Dołgoruki zamierzał wysłać go na Syberię. Później, w liście do I. A. Czerkasowa, Tatiszczow przypomniał ten zamiar Dołgorukiego, który bezpośrednio groził mu „szubienicą i klockiem do rąbania”.

Kłopoty życiowe Antiocha Kantemira koncentrowały się na osobowości Dmitrija Golicyna. Starszy brat Antiochii Konstantin poślubił córkę Golicyna i nie bez pomocy teścia zdołał skorzystać z prawa pojedynczego dziedziczenia, otrzymując cały majątek ojca. Antiochia została pozbawiona trwałego wsparcia materialnego. W dużej mierze ta okoliczność nadała jego twórczości pesymistyczny koloryt.

Pod koniec lat dwudziestych Tatiszczewa zbliżyły do ​​Kantemira i Prokopowicza pewne podobieństwo losów i niektóre poglądy. Często mieli tych samych wrogów. Nie mógł jednak przyjąć nieokiełznanych przeprosin za autokrację, z jakimi wyszli Prokopowicz i Kantemir. Ostatecznie znalazł się wśród tych, których Prokopowicz również ostro krytykował jako „zbuntowanych” rywali liderów podziału władzy.

Zebrani „Rebelianci” różne domy gdzie toczyły się gorące dyskusje. Najbardziej zatłoczone spotkania odnotowano u A. M. Czerkasskiego, Wasilija Nowosilcewa, księcia Iwana Bariatynskiego. Istotę sporów Tatiszczew nakreślił później w nocie „Dowolne i konsensualne rozumowanie i opinia zgromadzonej szlachty rosyjskiej o rządzie państwowym”. Według Plechanowa „sam Tatiszczew nie wiedział, czego właściwie chciał: on, który teoretycznie bronił autokracji, pisze projekt konstytucji”, a potem albo namawia konstytucjonalistów do zgody z monarchistami, albo jest gotów przeczytać konstytucję. prośba szlachty przed Anną Iwanowną. MN Pokrovsky widział w tych wahaniach nawet niemożność „odróżnienia monarchii konstytucyjnej od monarchii absolutnej”. Ale dokument, na podstawie którego zwykle ocenia się poglądy Tatiszczewa, jest nadal „konsensualną dyskusją”, czyli zbiorową opinią pewnej grupy szlachty. Z drugiej strony Tatiszczew wahał się zarówno subiektywnie – idealna dla Rosji forma rządów nie była wcześniej przez niego przemyślana – jak i obiektywnie, jako członek pewnej warstwy społecznej. Wiadomo, że już 23 stycznia, czyli zaledwie kilka dni po śmierci Piotra II, Tatiszczow szukał i „czytał z kimś” materiały związane ze szwedzką formą rządu i obiecał „chętnie zapłacić” Ambasador Szwecji za znalezienie różnych decyzji Rikstagów. Wyraźnie chodził wśród pionierów konstytucjonalizmu, przynajmniej do czasu (oczywiście niespodziewanie dla niego) przesądzony został wybór przywódców: Anny Iwanowny, od której narodzin zaczęła się jego „służba” na dworze.

Aby poprawnie zrozumieć prawdziwe poglądy Tatiszczewa, należy wziąć pod uwagę jeszcze jedną okoliczność, na którą niedawno zwrócił uwagę sowiecki historyk G. A. Protasow. Notatka została sporządzona po wydarzeniach, kiedy autokracja zatriumfowała i być może Tatiszczew musiał usprawiedliwić się przed kimś z otoczenia Anny. Tak, wł. Tło historyczne prowadząc do istoty zagadnienia, oddziałuje wpływ jednego z kazań Feofana Prokopowicza, spisanych w 1734 roku. Prokopowicz przedstawił swoisty schemat historii Rosji, z którego wynikało, że Rosja zawsze umacniała się autokracją i popadała w ruinę z powodu jej osłabienia.

Być może 1734 był czasem, kiedy Tatiszczew musiał dostarczyć dokument „przewodnik”, który zostanie omówiony poniżej. Później, w 1743 r., wysłał ten dokument wraz z innymi do rządzącego Senatu, co wywołałoby skrajne irytację jego wysokich członków, z których wielu było w takim czy innym stopniu uczestnikami wydarzeń 1730 r. A tuż przed śmiercią na prośbę Schumachera wysłał ich kopie do Akademii Nauk, dzięki czemu przeszły do ​​naszych czasów.

Historia notatki wyjaśnia również jej złożona struktura oraz wewnętrzne sprzeczności i pewne rozbieżności z oryginalnymi szlachetnymi projektami zachowanymi w archiwach. Tatiszczew niejako łączy swoje rozumowanie z rzeczywistym przebiegiem wydarzeń i projektami, które miały być przedmiotem dyskusji. Zawiera zarówno to, co rzeczywiście proponowano w toku gorących debat, jak i to, co wyreżyserował i wyjaśnił już z perspektywy czasu.

Notatka, jak wspomniano, otwiera obszerna część historyczna. Tatiszczow potępia przywódców za złamanie tradycyjnej procedury wyboru monarchy w przypadku stłumienia dynastii. Uważa, że ​​były już trzy wybory: Borys Godunow, Wasilij Szujski i Michaił Romanow. Dwóch z nich nie może służyć za przykład: „Wybrali nie w porządku: w pierwszym był przymus, w drugim oszustwo”. „Ale zgodnie z prawem naturalnym”, wyjaśnia Tatiszczew, „wybory muszą być zgodą wszystkich podmiotów, niektórych osobiście, innych przez adwokatów, ponieważ taki nakaz jest zatwierdzony w wielu stanach”.

„Prawo naturalne” i „prawo naturalne” to teorie powstające w Europie w warunkach kształtowania się burżuazyjnego stylu życia. Z największą kompletnością Tatishchev wyraził swoje zrozumienie w "Rozmowie ..." omówionej poniżej. Odwołuje się tu do politycznego działu teorii prawa naturalnego, zgodnie z którym natura człowieka determinowała strukturę państwa: poszczególne jednostki zostały zjednoczone w jeden organizm za pomocą „umowy społecznej”.

W teoriach „umowy społecznej” za Arystotelesem zwykle rozważano trzy formy rządów: monarchię, arystokrację, demokrację. Ale jeśli na przykład Feofan Prokopowicz zdecydowanie i jednoznacznie rozstrzygnął sprawę na korzyść nieograniczonej monarchii, to rozumowanie Tatiszczewa jest znacznie mniej jednoznaczne. Tatishchev zwraca uwagę na potrzebę uwzględnienia sytuacji danego kraju: „Każdy region wybiera, biorąc pod uwagę położenie miejsca, przestrzeń posiadania i nie każdy jest odpowiedni wszędzie, albo każdy rząd może się przydać”.

Warto zauważyć, że idealny kształt rządy Tatiszczew uważane za demokrację. Uważał jednak, że jest to wykonalne tylko „w jedynych miastach lub bardzo wąskich obszarach, gdzie wszyscy właściciele domów mogą wkrótce się zebrać ... i w świetny obszar już bardzo niewygodne. „Demokracja jest pojmowana przez Tatiszczewa jako okazja do przedyskutowania wszystkich spraw na walnym zgromadzeniu obywateli. Łączy demokrację przedstawicielską z arystokratyczną formą rządów. Nie wynikało to oczywiście z tego, że nie Uświadomić sobie różnicę między demokracją przedstawicielską a arystokracją realną, choć charakterystyczną. Byłaby to dla Szwecji ówczesna. Jedynie demokracja przedstawicielska w jego rozumieniu w praktyce mogła być realizowana właśnie w formie arystokracji.

Sam termin „arystokracja” Tatiszczow wyjaśnia z wyjaśnieniem: „lub wybrany rząd”. „Wybrany” również w tym przypadku ma dwojaki charakter: cieszenie się prawem ze stanowiska lub wybierany na urząd. Innymi słowy, zasady wyboru mogą być inne. Ale nawet gdyby wybory były „popularne”, byłaby to „arystokracja”, rządy „wybranych”.

Rząd przedstawicielski (arystokratyczny) jest gorszy od „demokratycznego”, ale wciąż lepszy niż monarchiczny. Niestety nie wszędzie jest to również możliwe. Ma zastosowanie tylko „na terenach, choć składających się z kilku miast, ale bezpiecznych przed atakami wroga, jakoś na wyspach itp., a zwłaszcza jeśli ludzie są oświeceni nauczaniem i pilnie przestrzegają prawa bez przymusu, nie ma tak ostrego wymagana kontrola i okrutny strach”.

W ten sposób bezwarunkową preferencję dla reprezentatywnej formy rządów uznano w Skandynawii, Anglii i niektórych innych państwach, w warunkach XVIII wieku, dość niezawodnie chronionych przed zagrożeniami zewnętrznymi. Taka forma byłaby również pożądana dla innych państw, jeśli ich ludność jest wystarczająco oświecona, przyzwyczajona do przestrzegania praw bez ciągłego przypominania i przymusu. Podobnie jak Artemy Pietrowicz Wołyński, Tatiszczow nie widział tego ostatniego stanu w Rosji. Brak edukacji w obliczu stałego zagrożenia zewnętrznego, zdaniem Tatiszczewa, nie pozostawiał wyboru. Monarchia nie zawiera w swej istocie niczego dobrego. Niesie ze sobą tylko „okrutny strach”. Ale warunki geograficzne i polityczne Rosji zmuszają do znoszenia tego jako stosunkowo mniejszego zła.

Rozważania Tatiszczewa oczywiście nie są bezpodstawne. Później Engels także obecność lub brak rodzina królewska w krajach średniowieczna Europa uzależnione głównie od uwarunkowań polityki zagranicznej. Na przykład w Niemczech silne scentralizowane państwo nie rozwinęło się właśnie dlatego, że nie było takiej potrzeby, ponieważ okazało się, że jest „wolne od najazdów przez długi czas”. (Marks K., Engels F. Soch., t. 21, s. 418.) K. Marks wiązał także „scentralizowany despotyzm” w Rosji z warunkami jej wewnętrznego systemu społecznego, „rozległym obszarem terytorialnym” i „polityczne losy Rosji doświadczane od czasu inwazji mongolskiej”. (Tamże, t. 19, s. 405-406.)

„Wielkie i rozległe państwa, zazdrosne o wielu sąsiadów”, według Tatiszczewa, nie mogą wytrzymać demokratycznej lub arystokratycznej formy rządów, „zwłaszcza tam, gdzie ludzie są niezadowoleni z doktryny oświecenia i ze strachu, a nie z dobrych obyczajów , czyli poznanie dobra i zła, prawa sklepu”. Dla takich państw "konieczne jest tylko dla samo- lub autokracji". Tatiszczew uważał, że codzienne życie polityczne dostarcza przykładów udanego działania któregokolwiek z tych systemów. „Holandia, Szwajcaria, Genua itd. są sprawiedliwie rządzone przez demokrację i nazywane są republikami”. Forma arystokratyczna została z powodzeniem wdrożona w Wenecji. Cesarstwo Niemieckie a Polską rządzą monarchowie wraz z arystokracją. "Anglia i Szwecja składają się ze wszystkich trzech, jak w Anglii niższy parlament lub izba, w Szwecji Sejm - reprezentują naród; wyższy parlament, aw Szwecji Senat - arystokracja".

Tatiszczew potwierdza także zależność form rządów od okoliczności zewnętrznych przykładami z historii świata. Tak więc „Rzym, przed cesarzami, był rządzony przez arystokrację i demokrację, a w przypadku poważnej wojny wybierał dyktatora i zapewniał mu całkowitą autokrację”. „W trudnym stanie” Holandia i Anglia uciekają się do podobnych środków. „Z tego widzimy”, konkluduje Tatiszczew, „że republiki aprobowane od czasów starożytnych, w sytuacjach niebezpiecznych i trudnych, wprowadzają monarchię, choć na jakiś czas”.

Tatiszczew stawia warunki Rosji na równi z Francją, Hiszpanią, Turcją, Persją, Indiami i Chinami, które „jak wielkie państwa, nie mogą rządzić inaczej niż przez autokrację”.

Celowość autokracji dla Rosji Tatiszczew potwierdza jej historyczne doświadczenie. W związku z tym przedstawia swój pierwszy zarys historii Rosji, zaczynając od Scytów, którzy mieli już „autokratycznych władców”. Wtedy okres „autokracji” wyznacza czas od Ruryka do Mścisława Wielkiego (syna Włodzimierza Monomacha), czyli od drugiej połowy IX wieku do 1132 roku. W rezultacie w ciągu 250 lat „nasze państwo rozprzestrzeniło się wszędzie”.

Rozdrobnienie feudalne doprowadziło do tego, że Tatarzy przejęli władzę na ziemiach rosyjskich, a część posiadłości Rosji znalazła się pod panowaniem Litwy. Tylko Iwan III „przywrócił monarchię i umocniwszy nie tylko władzę tatarski, ale i wiele ziem z nich, a Litwa, sama ovo, ovo jego syn, wróciła. I tak państwo uzyskało swój dawny honor i bezpieczeństwo, które trwało aż do śmierci Godunowa ”.

Tatishchev wyjaśnia ruiny Czasu Kłopotów faktem, że Wasilij Szujski został zmuszony do wydania bojarom „zapisu, za pomocą którego ukradli całą władzę władcy i ukradli ją, tak jak teraz”. W rezultacie Szwedzi i Polacy „wyrwali i zawładnęli wieloma dawnymi granicami Rosji”. To prawda, że ​​przystąpienie Michaiła Romanowa było nieco poza tym schematem. Chociaż jego „wybory były przyzwoicie popularne i z tym samym rekordem, dzięki któremu nic nie mógł zrobić, ale cieszył się z pokoju”. W tym przypadku sam car wydaje się być zadowolony z ograniczenia autokracji bardziej niż ktokolwiek inny. A Tatiszczew nie ma powodu, by uważać to ograniczenie za niewłaściwe.

Przywrócenie autokracji przez Aleksieja Michajłowicza Tatiszczowa tłumaczy się tym, że car otrzymał możliwość kierowania armią podczas wojny rosyjsko-polskiej. Uważał, że dzięki temu odniesiono zwycięstwa w wojnie i byłyby jeszcze większe, gdyby nie sprzeciw „żądnego władzy Nikona”. Triumf autokracji i odpowiadające mu sukcesy za Piotra Wielkiego „cały świat może świadczyć”.

Najwyraźniej Tatishchev stwierdził coś podobnego w dyskusjach od stycznia do lutego 1730 r. Ale w sporach pojawiały się również przeciwne opinie: „rząd autokratyczny jest bardzo trudny”, ponieważ „nie jest bezpiecznie oddać władzę nad całym ludem jednej osobie”. Niebezpieczeństwo zagraża także dlatego, że król „niezależnie od tego, jak mądry, sprawiedliwy, łagodny i pracowity by był, nie może być we wszystkim bezbłędny i wystarczający”. Jeśli monarcha „daje upust swoim namiętnościom”, to niewinni cierpią z powodu przemocy. Kolejne zagrożenie wynika z faktu, że robotnicy tymczasowi rządzą w imieniu monarchy, a robotnik czasowy „z zazdrości” może szaleć jeszcze bardziej, „zwłaszcza jeśli jest szlachcicem lub obcokrajowcem, to nienawidzi, prześladuje i niszczy tych, którzy są najbardziej zasłużone i zasługujące na państwo, i nienasycenie zbiera dla siebie majątki”. I wreszcie trzeci - „tajne biuro wymyślone przez zaciekłego cara Iwana Wasiljewicza” (czyli porządek spraw detektywistycznych Preobrażenskiego), które jest haniebne w obliczu innych narodów i rujnujące dla państwa.

Tatiszczew uważa wszystkie powyższe rozważania za słuszne. Ale jego zdaniem nie obejmują one pozytywnej roli monarchii dla krajów takich jak Rosja. Wychodzi z tego, że monarcha „nie ma powodu, by używać umysłu do zrujnowania swojej ojczyzny, ale raczej chce zachować i rozmnażać się dla swoich dzieci”. Dlatego suweren jest zainteresowany wyborem doradców „od ludzi rozważnych, zręcznych i sumiennych”. Ale przeciwko argumentowi o niebezpieczeństwie akcesji monarchy, który „ani sam nie rozumie korzyści, ani nie przyjmuje rad mądrych i wyrządza krzywdę”, Tatiszczew nie ma zastrzeżeń. Pozostawiając bezpieczną podstawę „prawa naturalnego”, Tatiszczew zmuszony jest polegać na pokorze: ponieważ nie można zapobiec możliwości akcesji nieinteligentnego monarchy, pozostaje „przyjąć to jako karę Bożą”. Tatiszczew drażnił swoich potencjalnych rozmówców porównaniem z bardzo powszechnym obrazem z życia codziennego: jeśli jedna szlachta „na szalenie” rujnuje swój dom, „za to odebrał wolę całej szlachcie w rządzie, przełożył ją na lokajów, wiedząc, że nikt zatwierdzi to." Republikańska samoświadomość rozmówców Tatiszczewa oczywiście nie obejmowała chłopów pańszczyźnianych. Ale jego argumentację można by również obrócić w przeciwnym kierunku: nie tylko monarchia absolutna jest nierozsądna, ale także porządek feudalny.

Tatiszczew dostrzega również niebezpieczeństwo pracowników tymczasowych: „Czasami państwo ma z ich powodu wiele kłopotów”. Wielką krzywdę wyrządzili Rosji „szaleni pracownicy tymczasowi”. Skuratow i Basmanow za Iwana Groźnego, Miłosławski za Fiodora Aleksiejewicza, Mienszykowa i Tołstoja w ostatnich czasach. Ale wydają się być równoważone przez „rozważnych i wiernych”: Mścisławski z Groznym, Morozow i Streszniew z Aleksiejem Michajłowiczem, Chitra i Jazykow z Fiodorem Aleksiejewiczem, Golicyn z Zofią. Ci tymczasowi pracownicy „zasługiwali na wieczne dziękczynienie, chociaż niektórzy z nienawiści do innych zakończyli swoje życie w nieszczęściu”. W republikach również sytuacja z pracownikami tymczasowymi nie jest lepsza i może stać się jeszcze bardziej niebezpieczna niż w monarchiach.

Tajny urząd państwa oczywiście nie maluje. Ale ta sprawa, jak wierzył Tatiszczew, nie jest nowa, ponieważ coś takiego pojawiło się za rzymskiego cesarza Augusta lub Tyberiusza. Ona nawet „jeśli tylko pobożna osoba ręczy, nie jest w najmniejszym stopniu szkodliwa, ale złośliwi i źli, którzy nie cieszyli się tym długo, sami znikają”. Chodzi więc tylko o to, kto kieruje Tajną Kancelarią. Tatiszczew nie wyjaśnia jednak, jak zapobiec możliwości powierzenia jej „złośliwym i bezbożnym”.

Po przedstawieniu takiego teoretycznego tła na temat celowości autokracji w Rosji, Tatiszczow przechodzi następnie do „teraźniejszości”. I okazuje się, że ma pomysły na ograniczenie autokratycznej arbitralności. Tatiszczew podkreśla, że ​​nikt nie sprzeciwia się kandydaturze przywódców, a kwestia wyboru monarchy może odnosić się tylko do przyszłości. Tatiszczew jest również zadowolony z „mądrości, dobrych manier i przyzwoitego rządu w Kurlandii” wykazanych przez Annę Iwanownę. Proponuje jednak faktyczne ograniczenie jej autokracji, chociaż przedstawia tę propozycję w bardzo zawiłej formie: cesarzowa „jako osoba płci żeńskiej jest niewygodna dla tak wielu prac, a ponadto nie ma do tego wystarczającej znajomości praw przez jakiś czas, dopóki nie będziemy mieli wszechmogącego mężczyzny na stole, potrzebujemy czegoś, aby pomóc Jej Królewskiej Mości ponownie się ustabilizować.

Aby pomóc „kobiecie”, zaproponowano połączenie Naczelnej Rady Tajnej i Senatu, zwiększając ich liczbę do 21 osób, które miałyby służyć na trzy zmiany po siedem osób. „Sprawy gospodarki krajowej” miały być odpowiedzialne za „inny rząd”. Została wybrana w liczbie stu osób, a także uczestniczyła w kierowaniu zmianami przez 3/3 roku, aby nie prowadzić własnych lenn. Trzy razy w roku lub w nagłych wypadkach na spotkanie przychodzi cała „sto osób”. „Walne zgromadzenie” nie powinno trwać „dłużej niż miesiąc”.

Najwyższe stanowiska wybierane są dożywotnio. Ale wybory do „upadłych” mandatów, przeprowadzone przez oba rządy, przewidywały nominację kilku kandydatów i przeprowadzenie dwóch tur głosowania: najpierw wybiera się trzech kandydatów, a potem jednego, najbardziej godnego. Głosowanie musi być tajne. „Dzięki tej metodzie”, mówi Tatiszczew, „można mieć godnych ludzi we wszystkich rządach, pomimo ich wysokiego pokrewieństwa, w którym wytwarza się wielu nienadających się do szeregów”. Jeśli cesarzowej nie podoba się ta droga, Tatiszczew jest gotów ustąpić: pozwolić cesarzowej wybrać jednego z trzech wstępnie wybranych kandydatów.

Tatiszczow nie jest skłonny oddać władzy ustawodawczej w gestię monarchy, chociaż znowu ograniczenie autokracji jest uważane za pomoc. Tatiszczew stawia pytanie: jakie jest zadanie suwerena? A on odpowiada: w „ogólnej korzyści i sprawiedliwości”. Sama cesarzowa oczywiście nie będzie pisać praw. Przekaże komuś tę sprawę. I tu właśnie „istnieje spore niebezpieczeństwo, żeby ktoś, pod wpływem kaprysu czegoś nieprzyzwoitego i słusznego, odmiennego lub nawet bardziej szkodliwego, nie wprowadzał”. Nawet „Piotr Wielki, chociaż był mądrym władcą, widział w swoich prawach wiele, które należało zmienić”. Dlatego polecił „zebrać je wszystkie, przemyśleć i ponownie skomponować”. Aby uniknąć zamieszania w prawodawstwie, „lepiej rozważyć je przed opublikowaniem, niż zmienić je po opublikowaniu, co nie zgadza się z honorem monarchy. monarcha, a żeby tego uniknąć, monarcha musi być rozważny.

Ponieważ jedna osoba nie jest w stanie skomponować żadnego skutecznego prawa, konieczne jest zaangażowanie w dyskusję dość szerokiego kręgu mężów stanu. Musi to być najpierw omówione w zarządach, a potem w „wyższym rządzie”. Cesarzowa będzie musiała zatwierdzić dokładnie przemyślany projekt ustawy.

Tatiszczew opuszcza tajne biuro. Ale dwie osoby wybrane przez Senat powinny „patrzeć na sprawiedliwość”. W ten sposób należy unieszkodliwić najbardziej odrażający organ monarchii, za pomocą którego autokraci rozprawiali się z osobistymi przeciwnikami.

W projekcie Tatiszczewa wybrane organy składają się ze szlachty. Nominowani z epoki Piotrowej, którzy otrzymali szlachtę wraz z osiągnięciem odpowiedniej rangi w Tabeli rang, zostali odnotowani w „księdze specjalnej”. To prawda, że ​​zapis sporządzono tylko po to, aby „znana była prawdziwa szlachta”. Bezpośrednio po stronie ekonomicznej i pozycja polityczna nowa szlachta nie miała takiego podziału. Ale nadal było to ustępstwo na rzecz zasady „rasy”. Nie wiadomo tylko, czy zapis ten odzwierciedlał własny stosunek Tatiszczowa do sprawy, czy też uległ on naleganiom kolegów, w imieniu których wypowiadał się w tej sprawie.

Podobnie jak inne projekty szlachty, Tatishchevsky zakładał otwarcie szkół specjalnych dla szlachty w celu produkcja bezpośrednia je do oficerów. Usługa jest do tej pory na całe życie. Projekt polegał na zapisaniu się do służby od osiemnastego roku życia i ograniczeniu jej do dwudziestu lat.

Nie jest to bardzo jednoznaczne w przypadku kupców: „koliko można zwolnić z kwater i zwolnić od stemplowania, ale dają sposób na reprodukcję manufaktur i rzemiosł”. Biorąc pod uwagę, że projekt był dyskutowany na dużych spotkaniach, tak niejasną formułę można zrozumieć „w miarę możliwości”. Szlachta jako całość szła w stronę kupców tylko do tego stopnia, że ​​nie ucierpiały ich bezpośrednie interesy.

Dość interesujące są kontrargumenty o celowości republiki, powielane przez Tatiszczewa. Trudno sobie nawet wyobrazić, kto w tamtym czasie mógł wymyślać republikańskie idee. W każdym razie w żadnym z projektów szlachty nie ma śladu tak dalekosiężnych myśli. Kwestia organizacji najwyższej władzy nie była w nich nawet rozważana: szlachta w równym stopniu zgadzała się z autokracją i jej ograniczeniem. Ale Tatiszczew wciąż będzie miał te pytania i możliwe, że kłócił się ze sobą, być może wykorzystując odpowiedzi Feofana Prokopowicza na własne wątpliwości.

Z najbardziej znaczącej grupy szlachty do Najwyższej Rady Tajnej trafił inny tekst projektu niż ten, który nakreślił z pamięci Tatiszczew. Tak więc w nim, oprócz „wyższego rządu” 21 osób, zachował się Senat w liczbie 11 osób, a sto osób uczestniczyło w wyborach na najwyższe stanowiska państwowe. Dokument ten wraz z kopiami podpisało ponad trzysta osób, m.in. A.M. Czerkaski, Iwan Pleszczejew, Płaton Musin-Puszkin, A.K. Zybin. Wśród sygnatariuszy był Tatiszczew.

Najwyżsi Przywódcy wcale nie zamierzali trwać w kwestii wielkości „wyższego rządu”, a także w kwestii jego nazwy. Byli gotowi uzupełnić liczebność rady do dwunastu lub więcej osób, czyli praktycznie ją poszerzyć kosztem Senatu, który w 1730 r. liczył ośmiu członków, lub kosztem nowo wybranych. Ale teraz już uważali się za związanych propozycjami spotkania 2 lutego. W celu ostatecznego rozwiązania kwestii poruszonych w projektach szlachty ponownie zamierzali uzyskać sankcję cesarzowej i w jej imieniu zadeklarować zgodę na główne życzenia szlachty. Nie wiedząc i najwyraźniej nie zdając sobie z tego sprawy, szlachta zaczęła okazywać zniecierpliwienie i niepokój. Zaczęło im się wydawać, że przywódcy chcą rozwiązywać ważne sprawy za ich plecami. W tych warunkach proszą o przyjęcie cesarzowej.

Podczas gdy Anna Iwanowna szła ze swoim orszakiem z Mitawy w kierunku Moskwy, zwolennicy autokracji trzymali się na uboczu i działali potajemnie. Autokratyczna partia w Moskwie nie była bynajmniej wszechmocna. Ale w miarę zbliżania się cesarzowej i nawiązywania z nią więzi, monarchiści coraz bardziej podnosili głowy. Na czele partii autokratycznej stanęli trzej zrusyfikowani cudzoziemcy: Andriej Iwanowicz Osterman, Feofan Prokopowicz i Antioch Cantemir.

W gruncie rzeczy cudzoziemiec w Rosji, jeśli aspirował do władzy, nie miał wyboru. „Rosyjska szlachta służy państwu, niemiecka szlachta służy nam” Mikołaj I ocenił sytuację sto lat później, cynicznie uznając zarówno rozbieżność między interesami autokracji i państwa, jak i czysto egoistyczny charakter wzajemnej miłości autokratów do cudzoziemców . Osterman, który dyktował „spokój” przy sporządzaniu Warunków, nie miał oczywiście nadziei na pozostanie na powierzchni, gdyby nagle w Rosji powstała republika szlachecka. Z rąk Piotra Feofan Prokopowicz, autor traktatu w obronie nieograniczonej autokracji, otrzymał tak wysoką pozycję. Czasami Cantemir mógł sam zostać monarchą w ojczyźnie swojego ojca.

Nominowani Piotra Wielkiego również opowiadali się za autokracją, obawiając się wzrostu, którego nie zawsze zdobywali w słuszny sposób. Byli też obrażeni. W nocy 19 stycznia zięć Golovkina, Jaguzhinsky, krzyczał o potrzebie „dodania sobie więcej woli”. Ale wielu przywódców nie mogło ukryć pogardy dla tego obłudnego i złodziejskiego nowicjusza. A Yaguzhinsky spieszy, by ostrzec Annę o planach przywódców.

Były kanclerz Golovkin również wspierał autokrację. Golovkin i Osterman ciągle pojawiali się chorzy. Kiedy D.M. Golicyn postanowił odwiedzić „chorego” Ostermana, okazało się, że jest aktywny jak zawsze.

Współpraca Golicynów z Dołgorukami była dość trudna. Dwie utytułowane rodziny nie ufały sobie nawzajem. Najwyraźniej tylko D.M. Golicyn i V.L. Dolgoruky wykazali autentyczne zainteresowanie sukcesem sprawy. Obaj starali się niejako poszerzyć krąg zwolenników partii konstytucyjnej. Ale Golicyn najwyraźniej był po prostu za późno. Albo nie zdążył zawrzeć porozumienia z otoczeniem A. M. Czerkaskiego, albo nie mógł tego zrobić z powodu sprzeciwu innych członków rady. W każdym razie apel do Anny Iwanowny wyszedł właśnie od tej grupy szlachty i skarżyli się na niechęć Najwyższej Rady Tajnej do rozpatrzenia ich petycji.

A. M. Cherkassky nie wyróżniał się ani mężem stanu, stanowczością charakteru, ani jasnością celów politycznych. Miał jednak po swojej stronie bogaty rodowód i nie mniej bogate majątki, co przyciągał do swego domu przedstawicieli szlachty, zwykle również utytułowanych i także nieaktywnych politycznie.

W przeddzień przyjazdu Anny Iwanowny podniecenie w Moskwie osiągnęło najwyższy punkt. Monarchiści gromadzą się teraz mniej lub bardziej otwarcie w różnych domach. 23 lutego odbyło się spotkanie w domu generała porucznika Bariatinskiego. Na tym spotkaniu przywódcy zostali ponownie skazani za niezaspokojenie żądań szlachty. Niechętni byli przekonani, że tylko autokracja może to zrobić. Tatiszczew otrzymał polecenie zwrócenia uwagi generałów i najwyższej szlachty zgromadzonej pod Czerkaskim na opinię grupy Bariatinskiej. W efekcie powstała wspólna petycja, napisana w całości przez Kantemira. Praskovya Yurievna Saltykova, żona kuzyn Anna - Siemion Andreevich Saltykov i siostra Golovkin. Praskovya brał udział w różnych spotkaniach i zwracał na wszystko uwagę cesarzowej.

Najwyraźniej Tatishchev nieco jednostronnie nakreślił istotę wielu spotkań szlachty 23 i 24 lutego. Tak, a jego własne stanowisko nie było spójne. Wiele wskazuje na to, że S. A. Saltykov zachęcił go do napisania projektu. Saltykov i jego żona zdecydowanie trzymali się linii w sprawie przywrócenia autokracji, chociaż był jednym z sygnatariuszy projektu Tatiszczewa. Z drugiej strony Tatiszczew chętnie omawiał kontrowersyjne kwestie zarówno z monarchistami, jak i konstytucjonalistami. Ten rodzaj wahania jest charakterystyczny także dla wielu innych przywódców szlachty. Bardzo często w tej samej rodzinie ojciec z synem lub dwoma braćmi trafiali do różne firmy: na wszelki wypadek - ktoś weźmie.

25 lutego do pałacu udało się wejść grupie szlachciców, w tym Czerkaskiemu, feldmarszałkowi Trubieckojowi i Tatiszczewowi, którzy właśnie do nich dołączyli. Trubetskoy, jako starszy rangą, musiał przeczytać petycję. Ale odkąd się jąkał, Tatiszczew czytał to wyraźnie i głośno.

Przeczytana przez Tatiszczewa petycja wcale nie świadczyła o pragnieniu szlachty powrotu do autokratycznej formy rządów. Wyrażał wdzięczność za to, że Anna „raczyła podpisać klauzule”. „Nieśmiertelne dziękczynienie” zostało obiecane Annie od potomnych. Szlachta nie była usatysfakcjonowana faktem, że tak pożyteczne przedsięwzięcie zostało przeprowadzone potajemnie przez Najwyższą Tajną Radę. W celu rozwiania „wątpliwości” składający petycję poprosili o zwołanie czegoś takiego jak montaż składowy od generałów, oficerów i szlachty jedna lub dwie osoby z nazwiska, aby rozwiązać kwestię formy rządu.

Anna była świadoma intencji zwolenników przywrócenia autokracji. Wśród nich najwyraźniej rozważała Tatiszczewa. Ale tekst petycji był dla niej tak nieoczekiwany, że była gotowa go odrzucić. Annie doradziła podpisanie petycji przez jej starszą siostrę Jekaterinę. Trudno powiedzieć, czym się kierowała. Relacja między trzema siostrami nie była sielankowa. Anna nie lubiła swoich sióstr, zwłaszcza Katarzyny, która wyróżniała się zarówno wspaniałym umysłem, jak i większą energią niż Anna. Ale Anna bała się jej i dlatego była posłuszna. Katarzyna, po zerwaniu z mężem, księciem Meklemburgii, mieszkała w swoim pałacu Izmailowskim. Wybór Anny nie mógł jej nie zranić. Mimo to była starsza i bardziej zdolna do prowadzenia spraw państwowych niż Anna. Doradzanie Annie podpisania nowy dokument liczyła nie tyle na umocnienie pozycji Anny podczas nieuchronnego zamętu po takim obrocie spraw, ile na powrót na linie startowe, gdy jej własne nazwisko znajdzie się także wśród kandydatów do omawianego królewskiego stołu.

Nie doszło jednak do żadnego poważnego „ciszy”. Funkcjonariusze straży natychmiast podnieśli zamieszanie i wyrazili chęć złożenia głów wszystkich „złoczyńców” u stóp autokratycznej cesarzowej. Konstytucjonaliści nie mieli innego wyjścia, jak przyłączyć się do kolejnej petycji, tym razem odczytanej przez Cantemira. Jednak w petycji tej, po prośbie o zaakceptowanie „autokracji”, wyrażono życzenia, aby umożliwić szlachcie wybieranie wyższych stanowisk i „ustanowić już teraz formę rządu państwa na przyszłe czasy”. Ale już pierwsza teza przekreśliła wszystkie kolejne. Ci, którzy liczyli na połączenie autokracji z zasadami rządów przedstawicielskich i legalności, mogli od razu przekonać się o niespełnieniu swoich nadziei. Anna kazała złamać Warunki przed liderami i innymi wyższymi urzędnicy, oskarżając Wasilija Łukicha o nakłonienie jej do podpisania ich wcześniej. Nie mogło być mowy o jakimkolwiek apelu z jej strony do szlachetnych „wszystkich ludzi”.

Zakończył się wyjątkowy eksperyment polityczny w historii Rosji: pięciotygodniowy okres monarchii konstytucyjnej. Rozkosz i radość wylewali teraz ci, którzy, słowami Artema Wołyńskiego, byli przepełnieni „tchórzostwem i gulaszem”. Napiętnowali inicjatorów planu politycznej reorganizacji społeczeństwa sprzecznego z Bogiem i zwykłym biegiem spraw. I nawet Tatiszczew, w swojej mylącej notatce, stara się łączyć sentymenty konstytucyjne z autokracją, argumentując, że dla wciąż nieoświeconej Rosji jest do zaakceptowania właśnie to, co w przyzwoitym społeczeństwie musiałoby być zdecydowanie odrzucone jako coś niewskazanego i niegodnego ludzkiej natury. Dołgoruky też zadrżał. Byli gotowi wyprzedzić monarchistów, przedstawiając Annie całkowitą autokrację. I wydaje się, że tylko Dmitrij Golicyn nie wycofał się z zajmowanego niegdyś stanowiska. "Uczta była gotowa" - powiedział po wydarzeniach z 25 lutego. "Ale goście nie byli tego godni. Wiem, że kłopoty spadną na moją głowę. Pozwól mi cierpieć za ojczyznę. Jestem stary, a śmierć nie nie przerażaj mnie. Ale ci, którzy mają nadzieję cieszyć się moim cierpieniem, cierpią jeszcze bardziej”. Było to prorocze spojrzenie na nadchodzącą Bironowszczynę.

Wasilij Nikitich Tatiszczow (1686 - 1750) - ważny rosyjski mąż stanu i wojskowy, naukowiec, pierwszy rosyjski historyk.

Urodził się pod Pskowem w biednej, ale dobrze urodzonej rodzinie szlacheckiej - dalecy przodkowie Tatiszczewa byli „naturalnymi Rurikami”. W 1693 r., w wieku siedmiu lat, wraz ze swoim dziesięcioletnim bratem Iwanem został zabrany jako włodarz na dwór carycy Praskowej Fiodorowny, żony cara Iwana W. Aleksiejewicza, współwładcy Piotra I. 1704 Wasilij Nikitich rozpoczął służbę wojskową w pułku dragonów, wielokrotnie brał udział w różnych bitwach wojny północnej, w tym w bitwie o Narwę, bitwie w Połtawie, kampanii Prut. W 1712 r. Tatiszczew otrzymał stopień kapitana i wkrótce został wysłany za granicę, jak pisali wtedy „aby pilnować tam zachowania wojskowego”. Po powrocie, w 1716 r., został przeniesiony do artylerii, gdzie przeprowadzał inspekcję jednostek artylerii armii rosyjskiej. W latach 1720 - 1722 Tatiszczew kierował państwowymi zakładami metalurgicznymi na Uralu, założył miasta Jekaterynburg i Perm. W latach 1724 - 1726. Wasilij Nikitich studiował ekonomię i finanse w Szwecji, jednocześnie wypełniając delikatną misję dyplomatyczną Piotra I, związaną z kwestiami dynastycznymi. Powrót do Rosji, 1727-1733. Tatishchev kierował Moskiewskim Urzędem Górniczym. W tych latach brał czynny udział w życie polityczne brał udział w wydarzeniach z 1730 r., kiedy podjęto nieudaną próbę ograniczenia autokracji rosyjskiej (Tatyszczew był autorem jednego z projektów konstytucyjnych). W latach 1734 - 1737. Tatiszczew ponownie kierował Uralskimi Zakładami Górniczymi iw tym okresie rosyjskie górnictwo przeżywało swój wzrost. Ale tymczasowy pracownik Karl Biron, który zasiadał na tronie cesarskim, osiągnął usunięcie Tatiszczewa z Uralu, ponieważ Wasilij Nikitich w każdy możliwy sposób zapobiegł grabieży fabryk państwowych. W latach 1737 - 1741. Tatiszczew stał na czele wyprawy Orenburga, a następnie Kałmuków. W latach 1741 - 1745. - Gubernator Astrachania. Przez te wszystkie lata Tatiszczew stopniowo rósł w randze, a od 1737 r. był tajnym radnym (w skali wojskowej generałem porucznikiem). Ale w 1745 r., pod daleko idącym zarzutem przekupstwa, został usunięty z urzędu i zesłany do posiadłości Boldino w prowincji moskiewskiej (obecnie w okręgu Solnechnogorsk w obwodzie moskiewskim), gdzie Tatiszczew mieszkał przez ostatnie lata swojego życia.

V.N. Tatiszczew jest wybitnym rosyjskim naukowcem i myślicielem, który pokazał swoje talenty w wielu dziedzinach. Jest założycielem rosyjskiej nauki historycznej. Przez trzydzieści lat (od 1719 do 1750) pracował nad stworzeniem pierwszego fundamentalnego naukowego wielotomowego dzieła „Historia Rosji”. Tatishchev odkrył najważniejsze dokumenty dla nauki - „Prawdę Rosyjską”, „Sudebnik 1550”, „Księgę Wielkiego Rysunku” itp., Znalazł najrzadsze kroniki, o których informacje zachowały się tylko w jego „Historii”, dlatego. jego archiwum spłonęło w pożarze. Tatishchev jest jednym z pierwszych rosyjskich geografów, którzy stworzyli opis geograficzny Syberii, który jako pierwszy podał przyrodniczo-historyczne uzasadnienie granicy między Europą a Azją wzdłuż Uralu. Wasilij Nikitich - autor pierwszego w Rosji słownik encyklopedyczny„Leksykon rosyjskiego historycznego, geograficznego, politycznego i obywatelskiego”. Ponadto Tatishchev pisał prace z zakresu ekonomii, polityki, prawa, heraldyki, paleontologii, górnictwa, pedagogiki itp. Wszystkie prace Tatishcheva, w tym historia Rosji, zostały opublikowane po śmierci autora.

Główna praca filozoficzna V.N. Tatishchev – „Rozmowa między dwoma przyjaciółmi o korzyściach płynących z nauki i szkoły”. To rodzaj encyklopedii, która zawiera całą wiedzę autora o świecie: filozoficzną, historyczną, polityczną, ekonomiczną, teologiczną itp. W formie „Rozmowa…” to dialog, w którym Tatiszczew, jako autor, odpowiada na pytania swojego przyjaciela (w sumie 121 pytań i tyle samo odpowiedzi). Napisany w połowie lat 30-tych. XVIII wiek. „Rozmowa ...” została po raz pierwszy opublikowana ponad 140 lat później - w 1887 r.

Jako filozof Tatiszczow starał się wykorzystać najnowocześniejsze wówczas osiągnięcia nauki zachodnioeuropejskiej, załamując je zgodnie z krajowymi doświadczeniami historycznymi (nauki holenderskiego myśliciela G. Grotiusa, niemieckich filozofów i prawników S. Pufendorfa i H. Wolfa miały największy wpływ na Tatiszczewa). Dlatego okazał się człowiekiem, który stał u źródeł wielu nowych nurtów w rosyjskim życiu filozoficznym i społeczno-politycznym.

Po raz pierwszy w historii rosyjskiej myśli społecznej Tatiszczew rozważał wszystkie problemy z punktu widzenia filozoficznego deizmu. Tak więc Tatiszczew śledzi dość złożone, sprzeczne rozumienie istoty Boga, co przejawia się w jego definicji pojęcia „istoty” (natury), która jest podana w dziele „Leksykon rosyjskiej historii, geografii, polityki i Cywilny". W tej definicji Tatiszczew rozróżnia trzy punkty: przez „naturę” rozumie się: a) „czasami Bóg i początek wszystkich rzeczy na świecie”, b) „stworzenie w swoim istnieniu”, c) „naturalny stan rzeczy w ich wewnętrzna jakość, siła i działanie, w którym zawarte są duchy i ciała.I w tych dwóch to słowo nic nie znaczy, jak natura, określona przez Mądrość Bożą, ale niektórzy, nie znając właściwości tego, często nazywają przygody naturą, naturą i przyrodę.

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na wewnętrzną niespójność tej definicji. Z jednej strony Bóg jest „początkiem wszystkich rzeczy na świecie”, az drugiej w pojęciu „natury” wraz z „stworzeniem” (zwierzętami) zawarty jest również Bóg. Z jednej strony o przyrodzie decyduje Mądrość Boża, az drugiej rzeczy, ciała, a nawet „duchy” znajdują się w czymś w rodzaju wspólnego naturalnego stanu.

W tym sprzecznym rozumieniu istoty relacji Boga ze światem tkwi coś nowego w rosyjskiej myśli społecznej. Bóg Tatiszczewa rozpływa się w naturze, jednoczy się z „naturą”. Dlatego definicja „natury” Tatiszczewa jest deistyczną próbą znalezienia definicji pewnej substancji, nawet „materii”, jako pewnego rodzaju pojedynczego stanu wszystkich żywych istot, wszystkich rzeczy, a nawet ludzkich dusz. Innymi słowy, Tatiszczew dąży do wzniesienia się do poglądu na naturę, świat jako „jedna całość”. Jednak w innych swoich pismach, na przykład w swoim testamencie („Dukhovnoy”), Wasilij Nikitich demonstruje bardziej tradycyjne rozumienie idei Pana.

W dziedzinie wiedzy Tatiszczew również zajmuje stanowiska deistyczne – dzieli się wiedzą teologiczną i naukową. W sposób charakterystyczny dla deistów Tatiszczew odmawia dyskusji o problemach teologicznych, ponieważ nie jest to temat nauki świeckiej. Z drugiej strony rosyjski myśliciel wytrwale udowadnia możliwość poznania otaczającego świata, człowieka, „natury” w ogóle za pomocą nauki.

Takie wierzenia doprowadziły Tatiszczewa do nowego rozumienia i istoty człowieka. Podążając za tradycją humanistyczno-racjonalistyczną uważa, że ​​człowiek jest najważniejszym przedmiotem poznania, a poznanie człowieka prowadzi do poznania wszechświata w ogóle. Tatiszczew pisał o równej pozycji duszy i ciała, że ​​w człowieku „wszelki ruch” zachodzi „zgodnie z duszą i ciałem”. Dlatego Wasilij Nikitich w swoich pracach tak wiele uwagi poświęca udowodnieniu potrzeby wiedzy sensorycznej - tylko dzięki wiedzy o ciele człowiek może poznać swoją duszę. Świadczy o tym również znana klasyfikacja nauk Tatiszczewa, w której nauki dzielą się na „duchowe” - „teologię” i „cielesne” - „filozofię”. Jednocześnie sam Tatiszczew wzywa do studiowania przede wszystkim „nauk cielesnych”, ponieważ za pomocą nauk „cielesnych” człowiek może poznać „prawo naturalne”.

Tradycyjnie dla nauki XVII - XVIII wiek. Tatishchev ubrał swój deistyczny światopogląd w formie „prawa naturalnego” lub, innymi słowy, w formie teorii” prawo naturalne„Co to za „prawo naturalne”? VN Tatiszczew wierzył, że świat rozwija się zgodnie z pewnymi prawami - zgodnie z Boskością, która została pierwotnie ustanowiona przez Pana, i zgodnie z „naturalnym”, który rozwija się w sam świat (natura i społeczeństwo) Jednocześnie Tatiszczew nie negował prawa Bożego na rzecz „naturalnego”, ale próbował ponownie deistycznie połączyć te dwa prawa.

W „Rozmowie dwóch przyjaciół o korzyściach płynących z nauki i szkoły” pisał: podstawą „prawa naturalnego” jest „kochaj siebie rozumem” i jest to w pełni zgodne z podstawą prawa „pisanego” ( Biblia) - "kochaj Boga i kochaj bliźniego" i oba te prawa są "Boskie".

Najważniejszą rzeczą w tym rozumowaniu jest to, że rozsądna miłość własna, czyli innymi słowy zasada „ rozsądny egoizm", to jest istota "prawa naturalnego". W tym przypadku celem ludzkiej egzystencji staje się osiągnięcie "prawdziwego dobrobytu, czyli spokoju ducha i sumienia". Miłość do bliźniego, nawet miłość do Bóg jest tylko dla własnego dobra. Tatishchev napisał: „A więc można zrozumieć, że nie ma różnicy w podstawie boskich, zarówno naturalnych, jak i pisanych praw, w konsekwencji ich cały stan jest jeden i miłość do Boga, jak również dla naszego bliźniego, musimy wyrazić dla naszego obecnego i przyszłego dobrobytu.

W istocie Tatiszczew po raz pierwszy w historii myśli społecznej w Rosji uznał zasadę „rozsądnego egoizmu” za uniwersalne kryterium całości stosunków międzyludzkich.

Jednocześnie Tatiszczew, w sposób charakterystyczny dla teoretyków prawa naturalnego, twierdzi, że uczucia i wola jednostki muszą być koniecznie powstrzymywane przez rozum. I chociaż człowiek jest zobowiązany we wszystkim do czerpania korzyści z własnego dobra, należy to robić rozsądnie, to znaczy skorelować jego pragnienia z pragnieniami innych ludzi i społeczeństwa jako całości. Wasilij Nikitich uważał za najważniejszy obowiązek człowieka służenie ojczyźnie. Znaną ideę „pożytku wspólnego”, która zdominowała traktaty teoretyczne zachodnioeuropejskich naukowców, przekształcił się w ideę „pożytku Ojczyzny”.

W rozumieniu „prawa naturalnego” Tatiszczewa jest jeszcze jedna cecha warta uwagi dla rosyjskiej tradycji historyczno-filozoficznej. Faktem jest, że w interpretacji „prawa naturalnego” podkreśla potrzebę miłości – trzeba kochać siebie, Boga, bliźniego. W ówczesnych zachodnioeuropejskich naukach relacje międzyludzkie rozpatrywano przede wszystkim z pozycji „rozumu”, a samo „prawo naturalne” było rozumiane wyłącznie przez pryzmat praw i obowiązków osoby. Dla Tatiszczewa idea miłości i idea „prawa naturalnego” są nierozłączne. Najwyraźniej nie mógł postrzegać teorii prawa naturalnego jako po prostu legalnej, wyabstrahowanej z kategorie moralne. Zależało mu na tym, aby nadać tej teorii ludzkie, moralne brzmienie, które było na ogół charakterystyczne dla rosyjskiej myśli społecznej.

Najważniejszym problemem stawianym przez teoretyków prawa naturalnego był problem warunków istnienia człowieka w społeczeństwie. W końcu to teoria prawa naturalnego stała się podstawą przyszłych idei społeczeństwa prawnego, w którym Prawo powinno rządzić. Już w latach 30. XVIII wieku V.N. Tatiszczew doszedł do wniosku: „Wola z natury jest tak potrzebna i użyteczna dla człowieka, że ​​żadne dobro nie może się z nią równać i nic nie jest tego warte, ponieważ każdy, kogo pozbawiamy woli, jest pozbawiony wszelkiego dobrobytu lub nabywanie i przechowywanie nie jest godne zaufania”. Myśl Tatiszczewa jest niezwykła dla Rosji w XVIII wieku, kiedy stan niewolników chłopów tylko się nasilił. Ale Tatiszczew nie jest zwykłym propagandystą wolności, woli. Postawione przez niego zadanie jest znacznie trudniejsze - znaleźć rozsądną kombinację różnych interesów, znaleźć racjonalny porządek w chaosie interakcji różnych dążeń i pragnień, aby zapewnić osiągnięcie „korzyści Ojczyzny”. Dlatego pisze, że „bez powodu samowola jest szkodliwa”. Oznacza to, że „wędzidło niewoli zostało nałożone na wolę osoby dla jej własnej korzyści, a dzięki temu możliwe jest uzyskanie dobrego samopoczucia w równaniu i możliwe jest pozostanie w lepszym samopoczuciu”. W związku z tym Tatiszczew po raz pierwszy w historii rosyjskiej myśli filozoficznej mówi, że dla zapewnienia normalnego hostelu konieczne jest zawarcie „umowy społecznej” między różnymi kategoriami ludności.

Powołując się na różne przykłady „uzdy niewoli”, Tatiszczew nazywa również poddaństwo jako porozumienie między poddanym a panem. Jednak już pod koniec życia wyraził poważne wątpliwości co do efektywności ekonomicznej i celowości pańszczyzny. Ponadto uważał, że wprowadzenie pańszczyzny w początek XVII Wiek przyniósł Rosji wielką krzywdę (wywołał kłopoty) i wezwał do poważnego rozważenia kwestii „przywrócenia” wolności chłopskiej, która kiedyś była w Rosji. I nie bez powodu należą do niego słowa: „... Niewolnictwo i niewola są sprzeczne z prawem chrześcijańskim”.

Analizując różne formy rządów, Tatiszczew po raz pierwszy w historii myśli rosyjskiej posługuje się podejściem historyczno-geograficznym. Podejście to wyrażało się w tym, że zastanawiał się nad celowością każdej z form państwowej organizacji społeczeństwa, w oparciu o specyficzne historyczne i geograficzne warunki życia mieszkańców danego kraju. Podążając za tradycją sięgającą Arystotelesa, wyróżnił trzy główne formy rządów politycznych – demokrację, arystokrację i monarchię – i uznał możliwość istnienia którejkolwiek z nich, w tym form mieszanych, np. monarchii konstytucyjnej. Według Tatiszczewa formę państwa determinują specyficzne historyczne i geograficzne warunki życia ludności danego kraju. W jednej ze swoich notatek napisał: „Z tych różnych rządów każdy region wybiera, biorąc pod uwagę pozycję miejsca, przestrzeń posiadania i stan ludzi, i nie każdy jest odpowiedni wszędzie lub przydatny dla każdej władzy”. To samo rozumowanie znajdujemy w „Historii Rosjanina”: „Konieczne jest spojrzenie na stan i okoliczności każdej społeczności, takie jak położenie ziem, przestrzeń regionu i stan ludu”. Tak więc warunki geograficzne, wielkość terytorium, poziom wykształcenia ludzi - to główne czynniki, które determinują formę państwa w danym kraju. Ciekawe, że w tym przypadku cechy podobieństwa poglądów politycznych V.N. Tatishchev i francuski myśliciel C. Montesquieu. Co więcej, koncepcja Tatiszczewa ukształtowała się całkowicie niezależnie, ponieważ po pierwsze, Tatiszczow nie czytał głównego dzieła Monteskiusza „O duchu praw”, a po drugie, pisał swoje prace polityczne znacznie wcześniej niż Monteskiusz.

Tatiszczew zastosował również swoje rozumowanie teoretyczne w konkretnej praktyce politycznej. Uważał więc, że Rosja jest wielkim państwem zarówno pod względem geograficznym, jak i politycznym. W tak wielkich państwach, według Tatiszczewa, nie może być ani demokracji, ani arystokracji, na dowód czego przytacza liczne przykłady krzywdy zarówno dla Rosji - Kłopotów, "Siedmiu Bojarzy" i innych. Dlatego "każdy rozważny człowiek możemy zobaczyć, jak bardzo autokratyczny rząd każdy z nas jest bardziej użyteczny, a inni są niebezpieczni”. Ze względu na ogrom terytoriów, złożoność geografii i, co najważniejsze, brak oświecenia ludzi, V.N. Tatishchev i uważał, że dla Rosji najbardziej do przyjęcia system państwowy jest monarchią.

Ale faktem jest, że Wasilij Nikitich nie myślał o monarchii w Rosji jako o absolutnej i niekontrolowanej autokratycznej, ale po pierwsze oświeconej, a po drugie, ograniczonej prawem. Świadczy o tym wyraźnie jego projekt monarchii ograniczonej (konstytucyjnej), który napisał w 1730 roku. Oczywiście projekt nie mógł zostać zrealizowany, ale pokazuje dokładnie, w jakim kierunku rozwijała się myśl oświeceniowa w Rosji.

Racjonalizm i deizm stały się podstawą V.N. Tatiszczew. To on po raz pierwszy w historii filozofii rosyjskiej sformułował ideę „oświecenia umysłów” („oświecenia świata”), jako głównego motoru postępu historycznego. Idea ta wyraża się w znanej periodyzacji historii, opartej na stadiach rozwoju „uniwersalnego intelektu”. Tatishchev zidentyfikował trzy główne etapy historii ludzkości. Pierwszym etapem jest „nabycie pisma”, dzięki któremu pojawiły się księgi, spisano prawa, które „nauczając ludzi dla dobra, zaczęli się wystrzegać zła”. Drugi etap to „przyjście i nauczanie Chrystusa”. Chrystus wskazał ludziom drogę do moralnego i duchowego oczyszczenia z „niegodziwości” i „niegodziwości”. Trzeci etap charakteryzuje się pojawieniem się druku, co doprowadziło do powszechnej dystrybucji książek, możliwością założenia dużej ilości instytucje edukacyjne co z kolei dało impuls do nowego rozwoju nauki. Cóż, rozwój nauki porusza także samą historię.

Tak więc, jako filozof, Wasilij Nikitich Tatiszczow otworzył nową kartę w historii filozofii rosyjskiej - został pierwszym rosyjskim oświecicielem. Jak pokazano, Tatiszczow ma pouczające rozwiązanie na pytania o Boga (Tatishchev jest zwolennikiem deizmu), o cel „prawa naturalnego” („kochaj siebie rozumem”). W sposób pouczający podszedł do analizy problemy społeczne(w szczególności problemy pańszczyzny), struktura polityczna społeczeństwa itp.

I nie bez powodu, sto lat później A.S. Puszkin pisał o nim: „Tatishchev żył jako doskonały filozof i miał szczególny sposób myślenia”.