Historia Hiszpanii. Wzrost biurokracji. Istota zarządzania biurokratycznego Czym jest definicja biurokracji

Polityczną podstawą monarchii despotycznej był biurokratyczny aparat władzy. Społeczną podstawą monarchii despotycznej była warstwa biurokracji, której dobrobyt był ściśle związany z monarchią. To służąca szlachta biurokracja jest klasą rządzącą w despotycznej monarchii. Absolutna, prawnie nieograniczona władza władcy potrzebuje urzędników. Jako system uprawnień zbywalnych biurokracja jest niezbędna w każdym państwie i jest konieczna i użyteczna, o ile nie uzurpuje sobie, nie zawłaszcza najwyższej władzy monarchy. Biurokracja ma własne interesy, odrębne od dobra wspólnego. Monarcha może stać się zabawką w jej rękach, co ostatecznie prowadzi państwo do śmierci.

Biurokracja to hierarchiczna drabina osób i instytucji, która służy do przenoszenia wpływów monarchy we wszystkich obszarach władzy. Biurokracja to dominacja warstwy zawodowych urzędników, którzy są od siebie hierarchicznie zależni. Biurokracja to system zawodowych urzędników podległych monarsze, powoływanych odgórnie, a mianowanie odbywa się na podstawie osobistego oddania monarsze, profesjonalizmu (znajomości sprawy), a nie pochodzenia. Oczywiście zapewnienie stanowiska możliwe jest z prawa powinowactwa rodzinnego, z rekomendacji i patronatu osób wpływowych, z prawa szlacheckiego. Urzędnicy są podzieleni na stopnie (stopnie), otrzymują wynagrodzenie za wykonywanie pozycji zgodnie z rangą. Niżsi urzędnicy są podporządkowani wyższym.

Najważniejszym wsparciem władzy monarchy były struktury władzy – oddział (armia) i policja, zdolne do fizycznego wspierania rozkazów władz. Dobrze uzbrojony, dobrze uzbrojony oddział stanowił wystarczające zagrożenie dla rozbitej masy ludności. Monarchia despotyczna opierała się nie tyle na milicji wolnych, ile na stałej armii, w której żołnierze otrzymywali od króla działki ziemi za swoją służbę.

Cechy biurokratycznego aparatu rządowego w chińskiej monarchii

Najpotężniejszy, złożony, rozgałęziony biurokratyczny aparat administracyjny powstał w Imperium Chińskim od III wieku p.n.e. PNE. Miała czysto chińskie metody doboru urzędników. Obejmowały one metodę nominowania zdolnych urzędników, którzy byli odpowiedzialni za tych urzędników, którzy ich polecali. Oznaczało to, że w przypadku złego wykonania lub naruszenia nakazu odpowiadał nie tylko sprawca, ale także przełożony, który swego czasu polecił winnego na stanowisko. Chińczycy jako pierwsi zastosowali system egzaminów konkursowych, w których zdający demonstruje swoją wiedzę i umiejętności, odpowiadając, bez książek i podręczników, z pamięci na nieznane wcześniej pytania (z góry znany jest tylko zakres pytań) ustnie lub w formie pisemnej. Ci, którzy pomyślnie zdali egzaminy, zostali powołani na stanowiska kierownicze.

W większości przypadków urzędnikami byli potomkowie szlachty i urzędników, zamożni właściciele ziemscy. W końcu synowi bogatego łatwiej było zdobyć wykształcenie i znaleźć się w szeregach urzędników. Jednak bogactwo samo w sobie nie zapewniało przynależności do biurokracji. Faktem jest, że przy obfitości synów i braku zasady majoratu (jest to preferencyjne dziedziczenie nieruchomości przez najstarszego syna), nawet bardzo znaczący majątek już w trzecim pokoleniu stał się praktycznie niewielki. Dlatego ci, którzy odziedziczyli niewielką część majątku ojca lub dziadka, a sami nie odnieśli sukcesu w nauczaniu i zdaniu konkurencyjnych egzaminów, znaleźli się poza biurokracją.

Wręcz przeciwnie, uparci, zdolni, ambitni ludzie z ubogich warstw ludności mogli należeć do klasy urzędników. W cesarskich Chinach naukowiec-urzędnik był ideałem społecznym. Wszystkie segmenty populacji imperium miały silną motywację do studiowania i zdobywania wiedzy. Formalnie każdy podatnik miał prawo spróbować swoich sił i spróbować swoich sił na egzaminach, a jeśli się powiedzie, zrobić błyskotliwą karierę. Dlatego w praktyce pojawienie się zdolnego chłopca we wsi przyciągnęło uwagę współmieszkańców i krewnych. Dzięki materialnemu wsparciu krewnych, bogatego patrona, mógł, po pokonaniu wszystkich przeszkód, pomyślnie zdać egzaminy, uzyskać stanowisko, które obiecywało honor i bogactwo nie tylko jemu, ale także jego krewnym i patronowi.

Wstęp

Rozdział 1. Metodologiczne aspekty badania biurokracji

1.1 Pojęcie biurokracji i ewolucja teorii biurokracji

1.2 Początki biurokracji w Rosji

2. Miejsce biurokracji w systemie władzy państwowej”

2.1 Cechy systemu organów państwowych

2.2 Związek między biurokracją a władzą państwową

3. Problemy biurokracji w systemie organów państwowych i sposoby ich rozwiązywania”

3.1 Problemy biurokracji we współczesnym systemie

3.2 Sposoby na pokonanie biurokracji

Wniosek

Lista wykorzystanej literatury

Analiza zjawiska biurokracji we współczesnej politologii wykroczyła daleko poza jego rozumienie jako zjawiska administracyjnego, co wiąże się z opisem szeregu mankamentów o charakterze funkcjonalnym. Biurokracja to nie tylko sposób wykonywania pracy w instytucjach, a nie tylko konkretnie zorganizowana, wyselekcjonowana warstwa pracowników według określonych kryteriów. Biurokracja to rodzaj organizacji państwowej i styl życia w społeczeństwie. To pewien rodzaj dynamiki rozwoju i adaptacji do procesów modernizacji społeczeństwa.

W literaturze krajowej do niedawna badanie biurokratyzacji społeczeństwa ograniczało się do krytyki dysfunkcjonalnej strony jego działań, jego wrodzonej rutyny, formalizmu, bezwładności poglądów, powolności funkcji wykonawczej. Przez długi czas nawet niewyraźne wzmianki o możliwości istnienia biurokracji jako grupy zawodowej, a tym bardziej jako warstwy społecznej lub typu rządu, były uważane za niedopuszczalne. Zgodnie z tym jego analiza została przeprowadzona w najlepszym razie w formie krytyki koncepcji zachodnich, a przede wszystkim takich przedstawicieli burżuazyjnej myśli naukowej, jak M. Weber czy w mniejszym stopniu D. March, G. Szymon, Selznick.

Jednak w latach 90., na skutek zmian zachodzących w procesach społecznych, spektrum myślenia o biurokracji znacznie się poszerzyło. Pojawiły się prace analizujące zjawiska świadomości biurokratycznej, związek między zjawiskiem biurokracji a koncepcjami organizacyjno-zarządczymi i zjawiskami kulturowymi. W związku z początkiem rozwoju tego kierunku rosyjskiej myśli naukowej nie możemy nie interesować się próbami zachodnich teoretyków konceptualizacji zjawiska biurokracji, stworzenia mniej lub bardziej holistycznej wizji tego zjawiska w wyniku życie samego mechanizmu społecznego, jego elementów organizacyjnych i kulturowych.

O aktualności tematu pracy kwalifikacyjnej decyduje złożoność i niespójność współczesnego okresu kształtowania się państwowości rosyjskiej, przejawy kryzysu we wszystkich sferach rosyjskiej rzeczywistości, nasilenie walki politycznej o wpływy na instytucje władzy oraz kontrola działalności struktur rządowych. Liczne mankamenty nowoczesnego systemu administracji publicznej są dobrze znane nie tylko specjalistom, ale także wszystkim, którzy mają do czynienia z pracą aparatu biurokratycznego na służbie iw życiu codziennym. Dlatego reforma aparatu państwowego Rosji jest jednym z najważniejszych punktów programu aktualizacji rosyjskiego systemu władzy.

Celem końcowej pracy kwalifikacyjnej jest rozpoznanie cech biurokracji i aparatu biurokratycznego w systemie organów państwowych.

Aby osiągnąć ten cel, konieczne jest rozwiązanie następujących zadań:

Zdefiniuj pojęcie biurokracji i prześledź ewolucję głównych teorii biurokracji;

Ujawnij początki biurokracji w Rosji;

Rozważmy system organów państwowych;

Ujawnij związek między systemem organów państwowych a biurokracją;

Zbadaj problemy biurokracji we współczesnym systemie;

Określ sposoby przezwyciężenia biurokracji.

Niniejsza praca dyplomowa składa się z trzech rozdziałów. Pierwszy rozdział pracy kwalifikacyjnej dotyczy metodologicznych aspektów biurokracji.

Pierwszy rozdział pracy kursu składa się z dwóch akapitów.. pierwszy akapit omawia pojęcie biurokracji i główną teorię ewolucji biurokracji. W drugim akapicie tego rozdziału omówiono genezę biurokracji w Rosji.

Drugi rozdział końcowej pracy kwalifikacyjnej bada miejsce, jakie biurokracja zajmuje w systemie władzy państwowej. Ten rozdział zawiera dwa podrozdziały. W pierwszym akapicie omówiono cechy systemu organów państwowych. Drugi akapit tego rozdziału dotyczy relacji między biurokracją a władzą państwową.

Trzeci rozdział końcowej pracy kwalifikacyjnej poświęcony jest głównym problemom biurokracji w systemie organów państwowych oraz sposobom rozwiązywania tych problemów. Rozdział trzeci składa się z dwóch akapitów. W pierwszym akapicie przeanalizowano główne problemy biurokracji w systemie organów państwowych. Drugi punkt zawiera sposoby na pokonanie biurokracji.

Pisząc ostateczną pracę kwalifikacyjną, autor posłużył się takimi zasadami metodologicznymi, jak analiza, obiektywizm, historyzm, spójność i statystyka.

Słowo „biurokracja” w dosłownym tłumaczeniu na rosyjski oznacza dominację urzędu (od francuskiego biuro – biuro, urząd i grecki kratos – władza, dominacja), władzę aparatu administracyjnego.

Uważa się, że termin „biurokracja” został wprowadzony do obiegu w latach 40-tych. 18 wiek Francuski ekonomista Vincent de Gournay, dla którego biurokracja jawi się jako sposób sprawowania władzy państwowej przy pomocy opłacanych urzędników. Użycie tego terminu staje się dość powszechne w literaturze społeczno-politycznej poszczególnych krajów europejskich w XIX wieku. W tym stuleciu termin „biurokracja” był powszechnie używany do określenia szczególnego typu systemu politycznego, w którym stanowiska ministerialne sprawowali zawodowi urzędnicy, zwykle odpowiedzialni przed dziedzicznym monarchą. Jednocześnie biurokracji przeciwstawiał się system rządów przedstawicielskich, czyli rządów wybieranych polityków, odpowiadających przed zgromadzeniem ustawodawczym lub parlamentem.

Podwaliny naukowego rozumienia problemów związanych z biurokracją położyli tacy myśliciele i naukowcy jak N. Machiavelli, T. Hobbes, C. Montesquieu, J.-J. Rousseau, G.W.F. Hegel, A. Tocqueville, J. Mill, K. Marks.

Początek rozwoju teorii biurokracji w dziedzinie analizy politycznej położył G. W. F. Hegel. Jako pierwszy podkreślił rolę urzędników, czyli funkcjonariuszy, w procesie unifikacji i racjonalizacji społeczeństwa, przeciwstawiając się fragmentaryzacji na poziomie społeczeństwa obywatelskiego w sferze izolacji ekonomicznej jednostek. Właściwie zapoczątkował rozwój tego, co we współczesnej literaturze politycznej określa się mianem instytucji administracji publicznej (w instrumentalnej tradycji studiów nad państwem) lub instytucji państwa (w tradycji etycznej). Sens istnienia i zadania tej instytucji (w obu konotacjach) polegają na tworzeniu, podtrzymywaniu i zachowaniu wspólnego, jednoczącego punktu widzenia, na wspieraniu idei prymatu społeczeństwa jako pewnej jedności nad społeczeństwem jako sprzeczny zestaw interesów.

W czasach Hegla biurokracja kojarzyła się przede wszystkim z koncepcją scentralizowanego państwa europejskiego jako zjawiska postępowego w tamtych czasach. W jego koncepcji idee racjonalnej struktury takiego stanu osiągnęły najbardziej wyrafinowany i pełny wyraz. W filozofii prawa łączył racjonalizm etyczny I. Kanta z tradycją idealizmu niemieckiego, korelując je z realiami struktury instytucjonalnej ówczesnego państwa pruskiego. (Kompleksowa regulacja życia obywateli pruskich tamtej epoki ostro kontrastowała z brytyjskim systemem samorządowym).

Hegel uważał państwo pruskie za ucieleśnienie racjonalnej struktury społeczeństwa ludzkiego, zarówno pod względem osiągania dobra wspólnego, jak i realizacji indywidualnych celów samoregulacji jednostki. Postrzegał biurokrację jako jedną z trzech głównych warstw społeczeństwa, obok warstwy przemysłowców i rolników. Jednocześnie warstwa biurokratyczna, czy też, jego zdaniem, warstwa urzędników państwowych, była jedyną warstwą w społeczeństwie, która ucieleśniała i realizowała interes ogólny. Uważał, że prywatny interes urzędników pokrywa się z interesem ogólnym. Realizacja celów narodowych, a także legitymizacja samej warstwy biurokracji, pełnia zaufania do niej ze strony ludzi, w dużej mierze zależą od kultury politycznej i zachowań społeczno-politycznych tej warstwy. Dlatego konieczne staje się zwrócenie szczególnej uwagi na kształcenie i szkolenie przedstawicieli tej warstwy jako obywateli i profesjonalistów, tak aby znajdowali się na poziomie stawianych im wymagań i stawianych przed nimi zadań.

A. Tocqueville (1805 - 1859) zauważył również, że centralizacja, wszechobecność, wszechmoc władzy publicznej, jednolitość jej praw - to najbardziej charakterystyczne cechy wszystkich powstających dziś systemów politycznych.

Angielski filozof i ekonomista J.S. Mill (1806-1873) przeciwstawił biurokrację i demokrację parlamentarną jako dwa przeciwstawne typy systemu politycznego.

K. Marks był paradoksalnym następcą heglowskiej tradycji myśli państwowej. Paradoksalny – bo krytycznie podszedł do dziedzictwa Hegla, następcy – bo podobnie jak Hegel kojarzy biurokrację z rządem.

W pracach K. Marksa (1818 - 1883) problem biurokracji nie był centralny i nie był systematycznie rozpatrywany. Niemniej jednak teoretyczna spuścizna Marksa z badania problemu biurokracji wydaje się interesująca i całkiem cenna, zachowując swoją aktualność do dnia dzisiejszego, a zatem nie może być ignorowana.

W swoich wczesnych pracach, pisanych w latach 1842 – początek 1843, Marks odnotowuje przejawy stosunków biurokratycznych w dwóch obszarach: 1) wewnątrz biurokracji; 2) między biurokracją a społeczeństwem (innymi słowy w odniesieniu do przedmiotu zarządzania).

W dziele „Do krytyki heglowskiej filozofii prawa” Marks ujawnił wielowarstwowość i niekonsekwencję biurokracji. Krytykując jednostronność Hegla, który dążył do ukazania biurokracji jako idealnego sposobu administracji, ciasnota poglądów Hegla na biurokrację przejawiała się w tym, że wziął jej formalną organizację za rzeczywistą. Jednocześnie filozof niemiecki z punktu widzenia Marksa zupełnie błędnie oddawał jej naturę, samoświadomość i sposób działania.

W procesie badania biurokracji Marks wprowadza kategorię „formalizmu państwowego”, czyli przekształcenia zadań państwowych w zadania urzędnicze i odwrotnie. Jednocześnie cele państwa przekształcają się w środki utrzymania stabilności instytucji, formy regulacji działań i materialnych interesów biurokracji, której uniwersalnym motywem działania i postępowania jest interes własny. W rezultacie biurokracja, jak sądził Marks, uważa się za ostateczny cel państwa.

Wreszcie w krytycznej analizie Heglowskiej filozofii prawa Marks posłużył się kategorią alienacji. Szczególnie udane i skuteczne było wykorzystanie przez Marksa pojęcia alienacji do analizy świadomości i psychologii biurokraty. Uprzywilejowana pozycja biurokracji jest źródłem mistyfikacji jej świadomości. Marks nakreślił analogię między religijną a „świadomością biurokratyczną”, biurokraci są dla niego „jezuitami państwa i jego teologami”. Zatem świadomość biurokraty jest rodzajem magii, formułą kultu religijnego, narzędziem mistyfikacji i oszukiwania siebie i innych. Ze względu na ograniczenia społeczne urzędnik często nie jest w stanie dostrzec rzeczywistości ukrytej za pozorem, istoty stojącej za tym, co zastane. Przyjmuje za pewnik, że dany porządek określony przez dane prawo jest równoważny z porządkiem w ogóle.

Niewątpliwą zaletą analizy marksistowskiej, jak zauważają badacze zachodni, jest uczynienie biurokracji zjawiskiem namacalnym empirycznie i przedstawienie jej opisu, który do dziś nie stracił na aktualności. Współcześni analitycy wciąż przekonują np., że biurokracja tworzy błędne koła, na których opiera się jej funkcjonowanie, że niżsi urzędnicy oddają inicjatywę i rozwiązywanie trudnych sytuacji w ręce władzy, a ta pozostawia ją podwładnym radzić sobie z poszczególnymi komplikacjami, nie dopuszczając informacji o nich na wyższe szczeble władzy (aby „nie przeszkadzały władzom”). Taka solidarność oparta na niekompetencji ściśle łączy dolne ogniwa hierarchii z wyższymi iz całą organizacją biurokratyczną jako systemem. Z jedności biurokratycznej można się wyrzec tylko poprzez jednoczesne wyrzeczenie się swojej pozycji, a jednocześnie zrzeczenie się przywilejów i korzyści materialnych z nią związanych. Nadal aktualna pozostaje taka cecha organizacji biurokratycznej, jak karierowiczostwo, która wyraża się w tym, że zasadniczy sens pracy jest w niej podporządkowany chęci utrzymania lub podwyższenia statusu osobowego w hierarchii biurokratycznej.

Pierwszym naukowcem, który dokonał systematycznej analizy biurokracji państwowej, był niemiecki socjolog M. Weber (1864-1920). Głównym źródłem, które najpełniej przedstawia teorię biurokracji niemieckiego socjologa, jest jego fundamentalna i ostatnia praca – „Ekonomia i społeczeństwo” (1922), która pozostała niedokończona. Problemem władzy biurokracji zajmował się Weber w artykułach politycznych, w szczególności w artykule „Parlament i rząd w zreformowanych Niemczech” (1917).

Weber charakteryzuje biurokrację ojcowską i racjonalną biurokrację jako dwa pod wieloma względami przeciwstawne typy, ale nie wyznacza między nimi granicy nie do pokonania. Pośrednią pozycję między tymi dwoma typami zajmuje w jego teoretycznych konstrukcjach biurokracja patrymonialna. Według Webera, w warunkach czysto tradycyjnej dominacji kadra kierownicza nie posiada takich cech administracji biurokratycznej, jak wyraźne rozgraniczenie kompetencji, racjonalna hierarchia stanowisk, powoływanie na podstawie dobrowolnej umowy, specjalne przeszkolenie jako warunek zajmowania stanowiska oraz stałą pensję pieniężną. Jednak wszystkie powyższe cechy, z wyjątkiem pozornie tylko stosunków umownych, mogą być obecne w taki czy inny sposób w biurokracji patrymonialnej.

Tak więc, w przeciwieństwie do czysto tradycyjnych struktur administracyjnych, biurokracja ojcowska zawiera również pewne elementy racjonalne. Ale cechą definiującą biurokracje ojcowskie (jak również administrację ojcowską) jest osobisty, a nie formalno-prawny charakter stosunków władzy. Dlatego w biurokracji patrymonialnej nieuchronnie występuje element irracjonalności, ponieważ szef takiej biurokracji nie jest związany żadnymi formalnymi regułami iw wielu przypadkach może działać dość arbitralnie.

Jako M.V. Masłowskiego pojęcie „biurokracji patrymonialnej” w pracach M. Webera najwyraźniej nie oznacza idealnego (czystego) typu, a jedynie konkretne przykłady struktur zarządzania, które mają pewne cechy racjonalne, ale działają w warunkach tradycyjnej dominacji. Poza osobistymi relacjami między głową państwa a urzędnikami biurokracje patrymonialne wyróżnia tendencja do zajmowania stanowisk publicznych przez piastujących je urzędników. Podstawą władzy biurokracji patrymonialnej jest przede wszystkim zawłaszczanie przez urzędników stanowisk i związanych z nimi przywilejów i korzyści ekonomicznych. Ale ostateczny rozwój tendencji do takiego zawłaszczania oznacza utratę biurokratycznej natury biurokracji i przekształcenie biurokracji patrymonialnej w zdecentralizowaną dominację „majątkową”, która już nie jest biurokratyczna.

Jeśli państwa ojcowskie istniały wszędzie w różnych epokach historycznych, rozwinięty aparat biurokratyczny ukształtował się w nich tylko w pojedynczych przypadkach. Historycznymi przykładami stosunkowo wysoko rozwiniętych form zarządzania biurokratycznego w państwie ojcowskim są biurokracje Webera, które istniały w starożytnym Egipcie, w Chinach, w późnych imperiach rzymskich i bizantyjskich, a także w Europie Zachodniej w epoce absolutyzmu.

Racjonalna biurokracja jest badana przez Webera w toku analizy dominacji prawnej. Cechą tej dominacji jest to, że członkowie organizacji podlegają systemowi bezosobowych abstrakcyjnych reguł, które można zmieniać zgodnie z przyjętymi procedurami. Najczystszą dominację prawną sprawuje biurokratyczny aparat administracyjny, na który składają się urzędnicy działający zgodnie z następującymi zasadami:

1) są osobiście wolni i podlegają władzy tylko w zakresie ich bezosobowych obowiązków służbowych;

2) są zorganizowani w jasno określonej hierarchii stanowisk;

3) każde stanowisko ma ściśle określony obszar władzy;

4) urzędnik zajmuje stanowisko na podstawie dobrowolnego porozumienia umownego;

5) kandydaci na stanowisko są wyłaniani na podstawie ich specjalnych kwalifikacji w drodze konkursu, poprzez zdawanie egzaminów lub preferowanie dyplomów, co wymaga od kandydatów odpowiedniego wykształcenia specjalistycznego; urzędnicy są mianowani na urząd, a nie wybierani;

6) wynagrodzenie jest stałą pensją pieniężną z prawem do emerytury;

7) stanowisko uważa się za jedyne lub co najmniej główne zajęcie osoby je zajmującej;

8) istnieje system awansu zawodowego według stażu pracy lub zasług;

9) urzędnik jest oddzielony od posiadania środków administracyjnych i nie przydziela swojego stanowiska;

10) podlega ścisłej i systematycznej dyscyplinie i kontroli w swojej działalności.

Weber zauważył, że wszechobecne rozprzestrzenianie się biurokracji (w aparacie państwowym i partiach politycznych, na uniwersytetach, w wojsku itp.) wynika przede wszystkim z faktu, że jest ona skuteczniejsza niż jakakolwiek inna forma rządzenia. Dokładność, rzetelność, szybkość, bezosobowość, dyscyplina, dalekowzroczność, wiedza, stałość procesu zarządzania i ciągłość, jednolitość, jednoosobowe dowodzenie, podporządkowanie, specjalizacja, minimalizacja konfliktów i ekonomia – to wszystko, jak uważa niemiecki socjolog, osiąga swoje maksimum rozwój w biurokratycznej organizacji. Ponadto biurokratyczna organizacja jest najbardziej racjonalnym instytucjonalnym narzędziem rozwiązywania złożonych problemów zarządzania we współczesnym społeczeństwie, a podstawą jej racjonalności jest bezosobowość jej funkcjonowania, która gwarantuje przed arbitralnością konkretnych wykonawców. Trend biurokratyzacji nowoczesnego – masowego społeczeństwa (a także proces racjonalizacji) niemiecki socjolog określił jako „los epoki”.

Tym samym biurokracja, będąca skutecznym instrumentem rządzenia we współczesnym społeczeństwie, jest zupełnie nieprzygotowana do pełnienia funkcji wyznaczania polityki publicznej. Wtargnięcie biurokracji w sferę polityczną, kiedy przekształci się ona z egzekutora w polityczny organ decyzyjny, Weber uznał za nadużycie władzy.

Teoria biurokracji Webera stała się szczytem klasycznego racjonalizmu i, wraz z koncepcją Wilsona-Goodnowa, w dużej mierze posłużyła za podstawę rozwoju nauk administracyjnych w XX wieku.

Należy zauważyć, że kształtowanie się nowoczesnych koncepcji biurokracji państwowej odbywało się pod bezpośrednim wpływem powstałej po I wojnie światowej teorii organizacji, która następnie dość intensywnie rozwijała się jako nowa gałąź wiedzy. Jednocześnie zainteresowanie badaczy podsycały i podsycały potrzeby prywatnej przedsiębiorczości, poszukiwanie nowych form zwiększania wydajności pracy i rentowności przedsiębiorstw. Badanie organizacji państwowych przebiegało wolniej, jednak ogólne, fundamentalnie istotne cechy każdej organizacji pozwalały badaczom na wykorzystanie zdobyczy metodologicznych. Nawiasem mówiąc, sam Weber rozróżniał dwie formy biurokracji - publiczną i prywatną, co dawało powód, by uważać go zarówno za klasyka teorii organizacji, jak i twórcę nowoczesnych koncepcji biurokracji państwowej.

Tak więc pojawienie się nowoczesnych idei naukowych dotyczących biurokracji państwowej poprzedzone było po pierwsze uznaniem zasady rozdzielenia działalności politycznej i biurokratycznej oraz zrozumieniem potrzeby profesjonalizacji pracy kierowniczej, a po drugie rozpoznaniem specyfiki biurokracji jako szczególnego sposobu organizowania wspólnych działań i jako szczególnej grupy społecznej. Ostatecznie biurokrację państwową można teraz uznać za samodzielny przedmiot badań naukowych.

Teoria administracji publicznej i biurokracji została dalej rozwinięta w pracach „szkoły klasycznej” i szkoły „stosunków międzyludzkich”, reprezentujących kierunek „zarządzania naukowego”, który dominował w pierwszej tercji XX wieku.

Przedstawiciele „szkoły klasycznej” (A. Fayol, L. White, L. Urwick, D. Mooney itp.) skupili się na badaniu struktur organizacyjnych, ich hierarchii, przepływów oficjalnych i komunikacyjnych, bezosobowych elementów organizacji, normatywnych regulowanie wszystkich aspektów działalności organizacji i na tej podstawie proponowane modele struktur formalnych i relacji.

Celem „szkoły klasycznej” było wypracowanie zasad administracji i administracji publicznej. W ten sposób francuski naukowiec A. Fayol sformułował 14 ogólnych zasad zarządzania: podział pracy, władza (prawo do wydawania rozkazów i siła, która zmusza ich do posłuszeństwa), dyscyplina, jedność zarządzania, jedność przywództwa, podporządkowanie interesów prywatnych do wspólnych, godziwe wynagrodzenie personelu, centralizacja, hierarchia, porządek (każdy powinien znać swoje miejsce), sprawiedliwość (równa płaca za równą pracę), stałość personelu, inicjatywa, jedność personelu („duch korporacyjny”). Idee A. Fayola pod wieloma względami nawiązywały do ​​teorii amerykańskich klasyków zarządzania - F. Taylora, G. Emersona, G. Forda. Niemal wszyscy „klasycy” byli przekonani, że przestrzeganie wypracowanych przez nich zasad doprowadzi do sukcesu administracji publicznej w różnych krajach. Najważniejsze postulaty teorii klasycznej można podsumować następująco: nauka zamiast tradycyjnych umiejętności, harmonia zamiast sprzeczności, współpraca zamiast pracy indywidualnej, maksymalna produktywność w każdym miejscu pracy.

W ramach szkoły klasycznej system administracji i administracji publicznej jawi się jako hierarchiczna organizacja typu liniowo-funkcjonalnego, uregulowana od góry do dołu z jasnym określeniem funkcji każdej kategorii zawodowej. Model ten jest dość skuteczny w stabilnym środowisku społecznym i tego samego rodzaju zadaniach i sytuacjach kierowniczych. Nadal znajduje zastosowanie na różnych szczeblach władzy.

Generalnie mocne strony podejścia klasycznego tkwią w naukowym rozumieniu wszystkich relacji kierowniczych w systemie administracji i administracji publicznej, w zwiększaniu wydajności pracy poprzez zarządzanie operacyjne. Jednocześnie przedstawiciele szkoły klasycznej nie badali właściwości zmienności organizacji, jej adaptacji w środowisku zewnętrznym, sprzeczności i wewnętrznych źródeł rozwoju, a co najważniejsze „zapomnieli” o czynniku ludzkim.

W latach 30. Szkoła „ludzkich relacji” powstała jako reakcja na mankamenty podejścia klasycznego, w odpowiedzi na nieumiejętność uznania relacji międzyludzkich za podstawowy element efektywności organizacyjnej. Przedstawiciele tego nurtu (np. amerykańscy naukowcy A. Maslow, E. Mayo, M. Follet i inni) skupili się na organizacji jako systemie ludzkim, na socjologicznych i społeczno-psychologicznych aspektach zachowań jej członków. W szczególności w swoich badaniach zwrócili uwagę na analizę czynników psychologicznych powodujących satysfakcję pracowników z ich pracy, gdyż w szeregu eksperymentów udało się zwiększyć wydajność pracy poprzez poprawę klimatu psychologicznego i wzmocnienie motywacji.

Konieczność uzupełnienia Weberowo-Wilsonowskiej koncepcji biurokracji, jej pewne ograniczenia, uświadomiono sobie w czasie II wojny światowej i niedługo po niej.

Twierdzenie Webera o najwyższej skuteczności biurokracji również zostało skrytykowane. Według takich naukowców jak R. Merton, F. Selznick, T. Parsons, A. Gouldner i innych, którzy stosowali funkcjonalne podejście do badania biurokracji, Weber nie brał pod uwagę możliwości manifestacji różnego rodzaju „dysfunkcji”. w organizacjach biurokratycznych. W ten sposób amerykański socjolog R. Merton opisał najczęstszą dysfunkcję organizacji biurokratycznej, której istotą jest tzw. „substytucja celów”, kiedy normy i reguły, którymi kierują się biurokraci, ze środków osiągania celów organizacyjnych stają się cel sam w sobie. Instrumentalne i formalne aspekty stanowiska biurokratycznego są uważane za ważniejsze niż treść samej pracy. Co więcej, te dysfunkcjonalne aspekty systemu wzmacniają się, gdy w odpowiedzi np. na protesty klientów biurokrata broni się w jeszcze bardziej formalny i sztywny sposób. Innymi słowy, ten sam element strukturalny może mieć, zdaniem Mertona, zarówno funkcjonalne (np. przewidywalność), jak i dysfunkcjonalne konsekwencje w zakresie celów organizacyjnych – sztywność i niezdolność do łatwej adaptacji, formalizm i rytualizm.

W pracach amerykańskiego socjologa A. Gouldnera biurokrację postrzega się jako normalną i „zdrową” instytucję, a negatywne przejawy praktyki biurokratycznej w postaci formalizmu, inercji, biurokracji itp., czyli wszystkiego, co jest określane terminem „biurokracja”, określane są jako dysfunkcje, „patologia”. W jednej ze swoich prac Gouldner zauważył, że jeśli szef zauważy brak motywacji u swoich podwładnych, zaczyna ich bardziej skrupulatnie kontrolować. Takie podejście ze strony szefa może rodzić dwa problemy. Po pierwsze, jeśli pracownicy są zmotywowani, mogą wykonywać swoją pracę bez nadzoru. Po drugie, małostkowa i hiperkrytyczna kontrola wiąże się z ograniczeniami i karami. Zatem reguły mające na celu zmniejszenie lub wyeliminowanie napięcia tkwiącego w relacji podporządkowania i kontroli poprzez eliminację zasady osobowej, w rezultacie utrwalają to napięcie poprzez „pobudzanie” niskiej motywacji pracowników.

Oryginalna interpretacja dysfunkcjonalnych aspektów pracy organizacji biurokratycznych zawarta jest w pracach słynnego francuskiego socjologa M. Croziera, którego nazwisko na Zachodzie kojarzy się przede wszystkim z tytułem jego fundamentalnego dzieła – „Zjawisko biurokratyczne”, dzięki do którego stał się szeroko znany w Europie od 1963, a od 1964 g. z tłumaczeniem jego prac na język angielski, a na kontynencie amerykańskim. Pomimo długiego i dość bacznego zainteresowania socjologów tematem biurokracji, pomimo błyskotliwego opisu „idealnego typu biurokracji” M. Webera i całej literatury postweberowskiej, problem biurokracji, według Croziera, jeszcze się nie pojawił. otrzymał odpowiednią uchwałę. Wciąż pozostaje „idealnym mitem naszych czasów”.

Paradoks, z punktu widzenia francuskiego socjologa, wynika z dwoistości samego zjawiska biurokracji, które zostało już zarysowane w pracach M. Webera. Z jednej strony rozwój procesów biurokratycznych jest konsekwencją i przejawem racjonalności iw tym sensie biurokracja przewyższa inne formy organizacji. Z drugiej strony wydaje się, że tego typu organizacje odnoszą sukces właśnie ze względu na ich złe cechy, tj. poprzez sprowadzenie ich członków do sytuacji standaryzacji. W tym sensie biurokracja działa „jak rodzaj Lewiatana, który przygotowuje się do zniewolenia całej rasy ludzkiej”. Dotychczasowe badania biurokracji, zdaniem M. Croziera, nie ujawniały wyraźnie znaczenia tej sprzeczności.

Oryginalność podejścia M. Croziera polegała na tym, że w dysfunkcjach biurokracji widział nie odstępstwo, ale konstytutywną właściwość w funkcjonowaniu nowoczesnych organizacji biurokratycznych, ich „utajoną funkcję”. Choć może się to wydawać paradoksalne na pierwszy rzut oka, to jednak dysfunkcje, jak zauważył francuski socjolog, utrwalają i wzmacniają biurokrację: „Biurokratyczny system organizacji to taki, w którym dysfunkcje stały się głównym elementem równowagi”.

Zachodni badacze zauważają również, że biurokratyczne zarządzanie jest skuteczne, jeśli warunki środowiskowe są stałe, a zadania i sytuacje związane z zarządzaniem są tego samego rodzaju. Jeśli problemy są zróżnicowane, szybko się zmieniają i działają w różnych aspektach i relacjach, to biurokratyczna organizacja napotyka trudne do pokonania przeszkody, a zasady hierarchii, specjalizacji, bezosobowości i regulacji regulacyjnej wszystkich aspektów działalności organizacji tylko zaostrzają sytuacja. Na przykład przestrzeganie zasad może prowadzić do braku elastyczności. Bezosobowy charakter relacji rodzi biurokratyczną obojętność i brak wrażliwości. Hierarchia zapobiega manifestowaniu indywidualnej odpowiedzialności i inicjatywy.

G. Schmidt i H. Treiber, porównując główne cechy działalności administracyjno-państwowej w drugiej połowie XX wieku z działalnością biurokracji „typu klasycznego”, opracowali idealny typ nowoczesnej „biurokracji politycznej” (zob. Załącznik 1.).

Ogólnie rzecz biorąc, teorie oparte na paradygmacie nieklasycznym (w tym na podejściu behawioralnym, które było bardzo popularne w latach 50. i 60. XX wieku) „skupiały dyskurs badawczy na badaniu ludzi, czynnika tworzącego znaczenia organizacji”. W ramach tych teorii ujawniono czynniki motywacji osobistej osoby, satysfakcję z pracy jako główny czynnik podnoszący efektywność organizacji oraz mechanizmy rozwoju inicjatywy pracownika, przechodzącej poprzez delegowanie praw i obowiązków samorządowi. Głównym celem szkoły nauk behawioralnych w najogólniejszym ujęciu było zwiększenie efektywności organizacji biurokratycznej poprzez zwiększenie efektywności jej zasobów ludzkich.

Angielski socjolog M. Elbrow opracował dość kompletną klasyfikację pojęć (znaczeń) biurokracji, którą później uzupełnił amerykański socjolog F. Riggs:

1) urzędnicy (urzędnicy, personel obsługi, biurokraci);

2) aparat (system powiązanych ze sobą urzędników, aparat administracyjny);

3) organizacja z kadrą pracowników (dowolna organizacja: duża złożona, nowoczesna, biurokratyczna);

4) państwo biurokratyczne (system polityczny, w którym dominującą rolę pełnią jego urzędnicy);

5) biurokraci u władzy (rządy sprawowane przez biurokrację; biurokracja jako klasa rządząca);

6) biurokracja (zachowania biurokratyczne, niewydolność organizacyjna);

7) biuroracjonalność (racjonalna organizacja, sprawna administracja);

8) administracja wykonywana przez urzędników (wykonywanie zadań organizacji przez jej pracowników lub urzędników);

9) biurokracja („idealny” typ biurokracji według M. Webera i innych autorów, charakteryzujący się szeregiem cech szczególnych);

10) pato-biurokracja (rodzaj „idealny” zmiennej liczby negatywnych właściwości tkwiących w aparacie lub systemie urzędników);

11) społeczeństwo biurokratyczne (każde społeczeństwo zdominowane przez biurokrację: przedindustrialne społeczeństwo biurokratyczne, społeczeństwo zbiurokratyzowane).

Powyższa klasyfikacja wskazuje, że dotychczasowa konceptualizacja biurokracji w naukach społecznych na Zachodzie charakteryzuje się niejasnością i dość dużą rozbieżnością znaczeń semantycznych. Staje się to przyczyną „zamieszania terminologicznego i semantycznego”, charakterystycznego dla prac poświęconych analizie problemu biurokracji. Jak ujął to jeden z zagranicznych autorów, „biurokracja to zjawisko, o którym wszyscy mówią, które wszyscy odczuwają i znają z doświadczenia, ale które nie poddaje się konceptualizacji”.

Należy zauważyć, że historyczne podstawy rosyjskiej biurokracji i biurokracji zachodnioeuropejskich również znacznie się różnią. „Zbieranie ziemi rosyjskiej” z konieczności wymagało centralizacji administracji, a centralizacja nieuchronnie prowadziła do biurokracji. Nasza szlachta wyłoniła się ze środka biurokracji i była przede wszystkim klasą służebną.

W historii państwa rosyjskiego widoczne są głębokie korzenie i tradycje rosyjskiej biurokracji, która ma swoją specyfikę. Nigdy nie mieliśmy społeczeństwa obywatelskiego w stylu europejskim. Państwo rosyjskie zawsze dominowało w rosyjskim społeczeństwie. Przemiany gospodarcze np. dokonywano tylko odgórnie, to znaczy przede wszystkim w interesie biurokracji, i dokonywano przez nią poprzez przymus państwowy, przemoc wobec reszty społeczeństwa. Na tej podstawie ukształtowała się biurokratyczna tradycja myśli i praktyki politycznej: obywatel jest własnością państwa i wszystkie jego działania są albo zdeterminowane przez władze, albo są zamachem na władzę.

Państwo stało się wówczas kompleksowym narzędziem realizacji zadań zmierzających do jego odtworzenia. Wszystkie sfery życia publicznego w tym przypadku wymagały całkowitej kontroli państwa. Bez tego samo istnienie państwa biurokratycznego stało się niemożliwe. Z kolei potrzeba pełnej kontroli i przestrzegania interesów państwa wymaga nieustannej reprodukcji aparatu, który może tę kontrolę sprawować i strzec jego interesów.

W tradycji rosyjskiej pojęcie „biurokracji” oceniane jest początkowo negatywnie. Co więcej, można powiedzieć, że w rosyjskiej mentalności „biurokrata” i „biurokracja” to przekleństwa. Rosyjska myśl publiczna od A.N. Radishchev do V.S. Sołowiow, od A.S. Chomiakow do W.W. Rozanova bardzo krytycznie odnosiła się do „autokracji petersburskiej biurokracji pod pretekstem autokracji”. Urzędnik w świadomości społecznej kojarzy się głównie z postaciami Gogola, Saltykowa-Szczedrina, Suchowo-Kobylina.

Według A.G. Levinsona, pojęcie „biurokracji” w sensie negatywnym „wyraża stosunek do działalności wyspecjalizowanej grupy społecznej pracowników (publicznych), a mianowicie: wyrzucanie tej grupie przez społeczeństwo jej niewypełniania zobowiązań wobec społeczeństwa, ponieważ nadużycie tej władzy nad innymi grupami w społeczeństwie, którymi dysponuje”. Pojęcie to może również oznaczać oddzielenie od siebie organów wykonawczych organizacji, gdy „organ podporządkowany organizacji, społeczeństwo, zamienia się w organ podporządkowujący tych, których wolę ma spełniać; sługa staje się panem”.

NP. Morozowa słusznie zauważa, że ​​termin „biurokracja” jest w rzeczywistości synonimem terminu „służba publiczna”. „Przecież w takim stopniu, w jakim służba publiczna w praktyce wykracza poza mechaniczne wykonywanie i stosowanie prawa, staje się „kracją” – biurokracją, władzą administracyjną, władzą administracyjną. I właśnie w tym charakterze interesuje się naukami politycznymi, społeczeństwem jako całością. Dlatego w naszym opracowaniu termin „biurokracja państwowa” jest używany na równi z terminem „służba publiczna”.

Należy zauważyć, że bardzo często mylą one uniwersalne biurokratyczne zasady organizacji zarządzania, biurokrację jako warstwę społeczną realizującą codzienne zarządzanie machiną państwową i biurokrację - społeczną chorobę menedżerów.

W Rosji wyodrębnienie służby cywilnej na specjalny obszar publicznej aktywności zawodowej i powstanie biurokracji szły w parze z pojawieniem się i umocnieniem władzy państwowej, powstaniem rosyjskiego scentralizowanego państwa, a następnie Imperium Rosyjskiego . Zniesienie parafii w 1682 r. było początkiem transformacji służby cywilnej w Rosji i pokazało potrzebę usprawnienia nowego systemu nominacji i dopracowania produkcji na stopnie w celu zjednoczenia rodzącej się biurokracji jako kręgosłupa rozwijającego się absolutyzmu . Nawet za panowania Fiodora Aleksiejewicza przygotowano projekt „Karty starszeństwa bojarów, ludzi podstępnych i dumnych”, który nie został wdrożony. Centralizacja polityczna i państwowa z konieczności wiązała się z systemem biurokratycznym zbudowanym na tych samych zasadach, bezpośrednio i wyłącznie podporządkowanym najwyższej władzy, przydziałem specjalnej grupy społecznej urzędników obdarzonych władzą i stając się wszechprzenikającą i dominującą siłą w społeczeństwie.

Pojawienie się profesjonalnej służby cywilnej i biurokracji w Rosji wiązało się z reformami państwowymi Piotra I, stworzenie „regularnego państwa” (w nowoczesnym sensie - „racjonalnie zarządzanego państwa”) wymagało wzmocnienia aparatu administracyjnego i jego siła napędowa - „zwykła” („racjonalna”) biurokracja. Można powiedzieć, że od tego czasu pojawiły się „profesjonalne działania mające na celu zapewnienie uprawnień organów państwowych” – jak to jest zapisane we współczesnym rosyjskim prawodawstwie. Od końca XVIII wieku. - początek panowania Piotra - przekształcenia organizacyjne centralnego i lokalnego aparatu państwowego niezmiennie korespondowały z biurokratycznym i kadrowym wsparciem ich działalności - doskonalenie systemu usług publicznych.

Przejście od służby suwerena do służby cywilnej z przejściem od indywidualnych przydziałów oficjalnych do bojarów i utworzeniem odpowiednich instytucji (rozkazów) do skoordynowanego systemu centralnych i lokalnych instytucji państwowych zbudowanych według jednego schematu ze stałym skład urzędników wymagał rozwiązania problemów organizacji służby cywilnej. Równolegle około 1719-1722. prowadzono prace nad legalizacją służby cywilnej, chociaż zbieranie informacji o prawodawstwie europejskim (angielskim, szwedzkim) rozpoczęło się wcześniej i kontynuowano gromadzeniem niezbędnych materiałów przez Kolegium Zagraniczne we Francji, Holandii, Danii i Prusach. Materiały przygotowawcze zawierały oryginalne teksty ich ustaw o tworzeniu rang – szwedzkie ustawy o rangach z 1696 i 1705 r., rozporządzenia królów duńskich Chrystiana V (1699), Fryderyka IV (1717) itd., tłumaczenia na język rosyjski, m.in. jak również skonsolidowany dokument uogólniający na ten temat. Praktykę rosyjską podsumowano w formie przygotowanego na rozkaz cara „Świadectwa najstarszych rosyjskich szeregów cywilnych i dworzan z wyjaśnieniem każdego”.

Peter I osobiście pracowałem i redagowałem cztery razy przygotowane przez A.I. Projekt Ostermana, który następnie został przesłany do dyskusji w komisjach Senatu, Wojska i Admiralicji. Po rozpatrzeniu otrzymanych uwag, projekt został przedłożony przez króla w ostatecznej wersji do zatwierdzenia Senatowi. 24 stycznia 1722 r. Piotr I podpisał słynną „Tabelę rang” (pełny tytuł: „Tabela rang wszystkich rang wojskowych, cywilnych i dworskich, którzy są w jakiej klasie rang; i którzy są w tej samej klasie, mają starszeństwo z czasu, w którym wstąpili do stopnia między sobą, jednak wojskowi są wyższy od pozostałych, chociaż byli starsi, którzy zostali przyznani w tej klasie"). Ten akt ustawodawczy określił podstawy służby cywilnej w Rosji na kolejne dwa stulecia.

U podstaw publikacji „Tabeli rang” leżały potrzeby o charakterze społeczno-politycznym. Z jednej strony wpłynęło na to skomplikowanie struktury społecznej społeczeństwa, w związku z czym już na przełomie XVII i XVIII wieku. konieczne było wyodrębnienie służby cywilnej w samodzielną sferę działania, aby zapewnić jej względną niezależność, a jednocześnie - stworzenie specjalnej, wyróżniającej się zawodowo, społecznie i korporacyjnie grupy urzędników państwowych. Z drugiej strony umacnianie się zasad państwowo-prawnych w działaniach władzy państwowej (gdy narzędzia prawne jej polityki nabrały systemotwórczego znaczenia w tworzeniu struktur administracji państwowej) i rosnąca rola prawa jako aktu formalizowania wola polityczna monarchy i główne źródło prawa, które miały być realizowane przez wszystkie podmioty niezależnie od pozycji w hierarchii klasowej i służbowej. W tych warunkach służba cywilna została również przeniesiona do regulacji legislacyjnej, która opierałaby się na „woli monarchy” określonej ustawą w postaci kompetencji jednego lub drugiego urzędnika do rozstrzygania spraw publicznych, od której odstępstwo uznano za niepowodzenie podporządkować się poleceniom głowy państwa, z którego wyszła moc prawa i „głównej jedności dowodzenia” w kraju.

„Tabela rang” w swoim znaczeniu przewidywała przede wszystkim hierarchię stanowisk, według której nadano rangę, ale jednocześnie nie zawsze było możliwe oddzielenie pozycji i rang. „Tabela” składała się z tabeli, która faktycznie określała 14 klas (stopni) wraz z odpowiadającymi im stopniami i stanowiskami każdego z dwóch rodzajów służby publicznej - wojskowej (lądowej i morskiej) i cywilnej (świeckiej i sądowej), a także jako dziewiętnastu komentatorów jego „punkty”. Służba wojskowa została postawiona na pierwszym miejscu - stopnie wojskowe są wyższe niż inne. Jednocześnie rangę można uznać za tytuł, a pozycja dawała do niego prawo. Ponieważ „Tabela” regulowała głównie status biurokracji szlacheckiej, nie uwzględniono w niej niższych stopni oficerskich w wojsku oraz pomniejszych pracowników wydziału cywilnego – urzędników, skrybów i innych.

Legalizacja opierała się na preferencyjnym prawie wstępowania do służby cywilnej szlachty (głównie dziedzicznej szlachty ziemskiej), która miała preferencyjne warunki wstąpienia do służby i szybkiego awansu w jej szeregach. Jednocześnie władze brały oczywiście pod uwagę znaczenie szlachty zarówno jako jej społecznego oparcia, jak i ogólnie bardziej wykształconej klasy. Uwzględniono również, że szlachta miała zabezpieczenie majątkowe, gdyż sama służba cywilna była dla szlachty obowiązkiem klasowym i dawała raczej niewielką nagrodę materialną. Założono przy tym, że każdy pracownik był zobowiązany do ich przejścia od dołu do góry, po odbyciu w każdej klasie określonej liczby lat, ale okres przebywania w nich za szczególne zasługi w klasie. usługa może zostać zmniejszona. Aby przejść do kolejnej klasy, należało zająć wakat wyżej i odpowiadający kolejnej pozycji w rankingu.

Taki system służby publicznej miał zapewnić obsadzenie wakatów wskazanych w karcie meldunkowej oraz zdobycie niezbędnej wiedzy i umiejętności przez samo doświadczenie służby publicznej - pierwotnie głównego środka szkolenia pracowników. Wspomniana w „Tabeli” i wypłata pensji pieniężnych, która rozpoczyna się za panowania Piotra Wielkiego w celu przesunięcia podziału ziemi i przyczynia się do formowania biurokracji jako grupy społecznej, która nie należała do klasy właścicieli ziemskich, ale stał na straży interesów najwyższej władzy i państwa feudalnego.

W warunkach ustroju stanowego w Rosji służba cywilna wiązała się z obowiązkową obecnością stanu szlacheckiego, a urzędnik musiał mieć status szlachcica, więc „Tabela” przewidywała, że ​​każdy, kto służył pierwszemu – najniższemu - ranga klasowa miała prawo do otrzymywania szlachectwa.

Piotr I położył podwaliny pod profesjonalną służbę cywilną. Postanowienia określone przez „Tabelę rang” utrwaliły podstawowe zasady stanu rosyjskiej biurokracji na następne prawie dwa stulecia. Dalszy rozwój systemu służby cywilnej odzwierciedlał politykę najwyższej władzy w dziedzinie budownictwa państwowego i prawnego w Rosji, co przejawiało się w instytucjonalizacji służby cywilnej w dwóch kierunkach - ogólnej definicji polityki personalnej i kształtowania profesjonalna biurokracja jako narzędzie zarządzania społeczeństwem. Od tego czasu biurokracja zaczyna zajmować ważne miejsce w realizacji polityki państwa, staje się „krewem i ciałem” państwowego mechanizmu władzy. W czasach po Piotrowych, w drugiej ćwierci XVIII wieku, „Tabela rang” była głównym regulatorem służby cywilnej i legalizacji, która determinowała stanowisko rosyjskiej biurokracji.

Wiele cech rosyjskiej biurokracji, niestety, odwzorowuje się również we współczesnej Rosji.

Dzisiejszy system administracji publicznej w Federacji Rosyjskiej charakteryzuje się wieloma negatywnymi cechami, których przyczyny tkwią częściowo w jej historycznej przeszłości. Rosyjska biurokracja nie odpowiada koncepcji racjonalnej biurokracji Webera.

Biurokratyzacja i korupcja aparatu, szeroki udział urzędników w przedsiębiorstwach handlowych, łączenie przez te same osoby kilku stanowisk w ustawodawczych i wykonawczych organach władzy, nihilizm prawny, niedopracowanie aktów ustawodawczych, dekretów i uchwał, nieprzemyślane wypowiedzi przedstawicieli „góra”, próby ograniczenia konstytucyjnych praw ludzi, niemożność przeciwstawienia się rosnącej fali przestępczości – wszystko to najpoważniej kompromituje biurokrację.

Służba cywilna pojawiła się w systemie stosunków społecznych jako warunek konieczny normalnego funkcjonowania społeczeństwa i jako środek zapewniający inne rodzaje działalności społecznej, przede wszystkim produkcję, zapewnienie produkcji, głównie w sensie intelektualnym. Nie bez powodu przez długi czas służba była powszechnie rozumiana jako sfera pracy umysłowej. Obecnie jednak taka teza jest odrzucana jako kryterium odróżnienia służby od innych rodzajów aktywności społecznej.

Formalnym znakiem służby (jej organizacji) jest zawsze zastąpienie stanowiska. Stanowisko rozumiane jest jako podstawowa jednostka strukturalna organizacji powołana zgodnie z ustaloną procedurą, która określa treść i zakres uprawnień osoby je zajmującej.

Analizując art. 1 ustawy federalnej „O systemie służby publicznej Federacji Rosyjskiej” można wyróżnić następujące cechy służby publicznej:

po pierwsze jest to działalność zawodowa, tj. realizowane w oparciu o specjalistyczną wiedzę i umiejętności;

po drugie, w procesie wykonywania tej działalności realizowane są kompetencje organów państwowych,

po trzecie, działalność ta ma na celu zapewnienie funkcjonowania organów państwowych;

po czwarte, taka działalność to wykonywanie obowiązków służbowych przez określone osoby zastępujące zwykłe stanowiska publiczne. I wreszcie ta działalność powinna być opłacana wyłącznie z budżetu państwa.

Służba publiczna jest realizowana w aparacie władz przedstawicielskich i sądowych, w organach władzy wykonawczej, a także w innych organach państwowych, które w imieniu państwa realizują swoje cele i funkcje i są klasyfikowane przez akty ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej i podmiotów Federacji Rosyjskiej jako służba publiczna. Artykuł 2 ustawy federalnej „O systemie służby publicznej Federacji Rosyjskiej” służba publiczna obejmuje następujące rodzaje służby publicznej: publiczna służba cywilna, wojsko, organy ścigania.

Służba cywilna może być ogólnie funkcjonalna - realizacja funkcji służby publicznej, które nie różnią się specyfiką branżową (np. działalność personelu w administracji podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, ministerstw); specjalne - realizacja uprawnień pracowników zajmujących stanowiska w organach państwowych, które mają wyraźne kompetencje sektorowe, które określają specyfikę działalności personelu (na przykład czynności w aparacie sądów, służba dyplomatyczna, służba w transporcie kolejowym ) specjalnie ustanowione w regulacyjnych aktach prawnych. Jednak podział służby cywilnej na podstawie występowania określonych funkcji jest bardzo warunkowy, ponieważ. cały system organów państwowych, zwłaszcza organów wykonawczych, oparty jest na zasadzie konstrukcji sektorowej.

Artykuł 3 ustawy „O systemie służby publicznej Federacji Rosyjskiej” ustanawia następujące zasady służby cywilnej:

federalizm, który zapewnia jedność systemu służby cywilnej oraz zgodność z konstytucyjnym rozdziałem kompetencji i kompetencji między federalnymi organami państwa a organami państwowymi podmiotów Federacji Rosyjskiej (zwanymi dalej organami państwowymi);

legalność;

pierwszeństwo praw i wolności człowieka i obywatela;

jedność podstaw prawnych i organizacyjnych federalnej służby cywilnej i służby cywilnej podmiotów Federacji Rosyjskiej;

równy dostęp obywateli posługujących się językiem państwowym Federacji Rosyjskiej do służby cywilnej i równe warunki jej przejścia, bez względu na płeć, rasę, narodowość, pochodzenie, status majątkowy i służbowy, miejsce zamieszkania, stosunek do religii, światopogląd, przynależność do stowarzyszenia publiczne, a także z innych okoliczności niezwiązanych z cechami zawodowymi i biznesowymi urzędnika;

wzajemne powiązanie usług publicznych i usług komunalnych;

otwartość służby cywilnej i jej dostępność do kontroli publicznej, celowe informowanie społeczeństwa o działaniach urzędników;

profesjonalizm i kompetencje urzędników służby cywilnej;

ochrona urzędników przed bezprawną ingerencją w ich działalność zawodową zarówno organów państwowych i urzędników, jak i osób fizycznych i prawnych.

Zasady te są podstawowymi zasadami, które powinny kierować bardziej szczegółowymi regulacjami prawnymi służby cywilnej. Wszystkie te zasady mają charakter konstytucyjno-prawny, co zapewnia ich stabilność i ścisłe przestrzeganie w regulacji służby publicznej.

W 2002 r. w celu zwiększenia zaufania publicznego do instytucji państwowych, zapewnienia warunków do sumiennego i sprawnego wykonywania obowiązków służbowych (urzędowych) przez urzędników, wykluczenia nadużyć w służbie publicznej oraz do czasu uchwalenia ustaw federalnych o rodzajach służba publiczna Prezydenta Federacji Rosyjskiej V.V. Putin zatwierdził dekret nr 885 „W sprawie zatwierdzenia ogólnych zasad postępowania służbowego urzędników służby cywilnej”. Zgodnie z tym dekretem, zasady postępowania urzędników stanowią podstawę postępowania urzędników, którymi powinni się kierować przy wykonywaniu swoich obowiązków służbowych (urzędowych).

Ustawa federalna nr 58-FZ z 27 lipca 2003 r. „O systemie usług publicznych” jest dość zwarta i zawiera tylko 20 artykułów, które zawierają znaczące zmiany w organizacji służby cywilnej Federacji Rosyjskiej w porównaniu z ustawą federalną nr 199 z 31 lipca 1995 r. -FZ „Na fundamentach służby publicznej Federacji Rosyjskiej”. W swoich artykułach konsekwentnie przedstawia ogólne zagadnienia organizacji i funkcjonowania, a także warunki służby publicznej, system zarządzania służbą publiczną.

W następstwie ustawy federalnej nr 58-FZ z dnia 27 lipca 2003 r. „O systemie służby cywilnej Federacji Rosyjskiej”, ustawa federalna nr 79-FZ z dnia 27 lipca 2004 r. „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej”.

Ta ustawa federalna ustanawia pojęcie państwowej służby cywilnej: państwowa służba cywilna jest rodzajem służby publicznej, która jest profesjonalną działalnością służbową obywateli na stanowiskach państwowej służby cywilnej w celu zapewnienia wykonywania uprawnień federalnych organów państwowych , organy państwowe podmiotów Federacji Rosyjskiej, osoby pełniące funkcje publiczne Federacji Rosyjskiej oraz osoby pełniące funkcje publiczne w podmiotach Federacji Rosyjskiej.

Ustawa ustanawia podział państwowej służby cywilnej na federalną służbę cywilną i państwową służbę cywilną podmiotów Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z ustawą federalną nr 58-FZ z dnia 27 lipca 2004 r., w dniu 31 grudnia 2005 r. Prezydent Federacji Rosyjskiej wydał dekret nr 1574 w sprawie rejestru stanowisk w federalnej służbie cywilnej, który zawiera nazwy stanowisk w federalnej służbie cywilnej.

Ustawa federalna nr 79-FZ z dnia 27 lipca 2004 r. reguluje kwestie państwowej służby cywilnej jako jednego z rodzajów służby publicznej określonych w ustawie federalnej nr 58 FZ z dnia 27 lipca 2003 r. „O systemie służby publicznej Federacja Rosyjska". Ustawa federalna nr 79-FZ z dnia 27 lipca 2004 r. w swoim przedmiocie regulacji obejmuje rozległy obszar public relations, określa zasady określonego rodzaju służby publicznej: ustanawia prawne, organizacyjne i ekonomiczne podstawy federalna państwowa służba cywilna i państwowa służba cywilna podmiotów Federacji Rosyjskiej. Przedmiotem regulacji ustawy federalnej z dnia 27 lipca 2004 r. nr 79-FZ są stosunki związane z przyjęciem do federalnej państwowej służby cywilnej i państwowej służby cywilnej podmiotów Federacji Rosyjskiej, jej uchwalenie i zakończenie, a także jako określenie statusu prawnego (statusu) urzędnika federalnego i urzędnika państwowego podmiotu Federacji Rosyjskiej. Główną ideą ustawy federalnej z dnia 27 lipca 2004 r. Nr 79-FZ jest zapewnienie jednolitego podejścia do regulacji prawnej państwowej służby cywilnej, jej organizacji jako całości, uszczegółowienia i konkretyzacji norm podstawowych federalnych Ustawa z dnia 27 lipca 2003 r. nr 58-FZ, mająca na celu zapewnienie związku państwowej służby cywilnej z innymi rodzajami służby publicznej (egzekwowanie prawa i wojsko) oraz ze służbą komunalną.

Cechy te umożliwiają przypisanie ustawy federalnej z dnia 27 lipca 2004 r. Nr 79-FZ do jednego z rodzajów podstawowych ustaw federalnych o służbie publicznej - publicznej służbie cywilnej, ponieważ zawiera ona podstawowe pojęcia i zasady służby cywilnej służby cywilnej, a także systematycznie określa podstawy prawne, organizacyjne i ekonomiczne federalnej służby cywilnej państwa oraz państwowej służby cywilnej podmiotów Federacji Rosyjskiej. Jedna z głównych różnic między tą ustawą federalną z dnia 27 lipca 2004 r. Nr 79-FZ a poprzednimi przepisami o służbie publicznej, w szczególności ustawą federalną z dnia 31 lipca 1995 r. Nr 119-FZ „O podstawach służby publicznej Federacji Rosyjskiej”, w którym urzędnicy służby cywilnej byli głównie regulowani normami prawa pracy, jest to, że zgodnie z ustawą federalną z dnia 27 lipca 2004 r. Nr 79-FZ prawo pracy powinno być stosowane tylko w przypadkach gdy stosunki służbowe nie są regulowane przez ustawodawstwo federalne dotyczące służby publicznej i państwowej służby cywilnej.

Ustawa federalna z dnia 27 lipca 2004 r. nr 79-FZ zawiera szereg nowych podstawowych przepisów, na które należy zwrócić uwagę, na przykład ustanowienie jednolitych zasad formowania personelu służby cywilnej, szkolenia zawodowego i przekwalifikowania, zaawansowanego szkolenia i staży dla urzędników służby cywilnej oraz zapewnienie gwarancji socjalnych w służbie cywilnej oraz opłat za czynności służbowe urzędników służby cywilnej. Ustawa wprowadza i reguluje wystarczająco szczegółowo cele, zadania i tryb tworzenia rezerwy personalnej oraz kontroli przestrzegania ustawodawstwa państwowego dotyczącego służby cywilnej.

Zamiast dotychczasowych kategorii grup służby cywilnej „A”, „B” i „C” wprowadza się cztery kategorie służby cywilnej: menedżerowie, asystenci i doradcy, specjaliści i specjaliści ds. zaopatrzenia. W porównaniu z obowiązującym prawodawstwem podział stanowisk na kategorie uległ znaczącym zmianom. Zachowano przy tym podział stanowisk na grupy (najwyższa, główna, prowadząca, senior i junior). Cechą ustawy federalnej z dnia 27 lipca 2004 r. Nr 79-FZ jest wprowadzenie dla urzędników państwowych stopni klasowych państwowej służby cywilnej (zamiast stopni kwalifikacyjnych), skorelowanych ze stopniami wojskowymi i specjalnymi stopniami służby ścigania.

W odróżnieniu od służby wojskowej i organów ścigania państwowa służba cywilna ma na celu zapewnienie uprawnień federalnych organów państwowych, osób zajmujących stanowiska publiczne Federacji Rosyjskiej (w tym przypadku mówimy o federalnej służbie publicznej) oraz zapewnienie uprawnień władz państwowych. podmiot Federacji Rosyjskiej, a także uprawnienia organów państwowych podmiotu Federacji Rosyjskiej oraz osób zajmujących stanowiska podmiotu Federacji Rosyjskiej (państwowa służba cywilna podmiotu Federacji Rosyjskiej).

Służba wojskowa – rodzaj federalnej służby publicznej, która jest profesjonalną działalnością służbową obywateli na stanowiskach wojskowych w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, innych wojskach, formacjach wojskowych (specjalnych) i organach pełniących funkcje zapewnienia obronności i bezpieczeństwa państwowe.

Służba ścigania – rodzaj federalnej służby publicznej, która jest profesjonalną działalnością usługową obywateli na stanowiskach organów ścigania w organach państwowych, służbach i instytucjach pełniących funkcje zapewnienia bezpieczeństwa, prawa i porządku, zwalczania przestępczości, ochrony praw i wolności człowieka i obywatela. Ustawa federalna „O systemie służby publicznej Federacji Rosyjskiej” po raz pierwszy zdefiniowała służbę ścigania. Ustawodawca zdefiniował ten rodzaj federalnej służby cywilnej jako zawodową działalność służbową obywateli na stanowiskach organów ścigania w organach, służbach i instytucjach państwowych pełniących funkcje zapewnienia bezpieczeństwa, prawa i porządku, zwalczania przestępczości, ochrony praw i wolności człowieka i obywatela .

Pojawienie się ustawy federalnej „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej” jest ważnym etapem realizacji programu federalnego „Reforma służby cywilnej 2003-2005”. ”, zatwierdzony przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej w dniu 19 listopada 2002 r. W grudniu 2005 r. Prezydent Federacji Rosyjskiej dekretem nr 1437 przedłużył termin realizacji Federalnego Programu „Reforma Służby Cywilnej Federacji Rosyjskiej (2003-2005) na lata 2006-2007”. W Dekrecie Prezydenta zauważono, że na etapie reformy służby cywilnej w latach 2006-2007 zaplanowano pełne wdrożenie priorytetowych obszarów reformy służby cywilnej Federacji Rosyjskiej, określonych w Dekrecie Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 19 listopada 2002 r. nr 1336, kontynuację prac nad tworzeniem zintegrowanego systemu usług publicznych, rozwiązanie zespołu zadań związanych z rejestracją regulacyjną prawną i usprawnieniem mechanizmów funkcjonowania rodzajów usług publicznych, optymalizacją kadry urzędników, tworzenie systemu zarządzania służbą cywilną.

Reforma systemu służby cywilnej w latach 2006-2007. powinien rozwiązać problemy, które istnieją w obowiązujących przepisach regulujących służbę cywilną.

Jednym z głównych problemów ustawy federalnej „O służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej” jest problem odpowiedzialności dyscyplinarnej urzędników służby cywilnej. Analiza uregulowania trybu ponoszenia odpowiedzialności dyscyplinarnej urzędników pozwala stwierdzić, że rozwiązanie tej kwestii w dużej mierze pozostaje w gestii kierownika. Kierownik może, ale nie powinien, podjąć działania dyscyplinarne wobec pozbawionego skrupułów lub niskiej jakości urzędnika państwowego. Kierownik nie ponosi odpowiedzialności za swoją bezczynność lub zaniechanie działania w stosunku do urzędnika wykonującego swoje obowiązki w złej wierze.

W gestii kierownika pozostaje również rozwiązywanie kwestii zapobiegania i rozwiązywania konfliktów interesów. Kierownik może, według własnego uznania, uznać konflikt za nieistotny i zezwolić urzędnikowi publicznemu na wykonywanie obowiązków służbowych w stanie konfliktu interesów. Może karać lub nie karać za działania celowe w sytuacji konfliktu interesów, ich systematyczne występowanie. Lider nie ponosi rzeczywistej odpowiedzialności za tolerowanie urzędnika państwowego, który znajduje się w stanie konfliktu interesów. W rezultacie w Rosji kwitnie korupcja i łapówkarstwo w systemie władzy państwowej. Największy zasięg procesów korupcyjnych w Rosji miał miejsce na przełomie XX i XXI wieku. Tłumaczy się to przede wszystkim zmianą formacji społeczno-gospodarczej, powszechnym zasiewem nowych wartości moralnych, wśród których centralne miejsce zajmuje kult osobistego dobrobytu i wzbogacenia, a pieniądze są miarą i ekwiwalentem dobre samopoczucie życia. Skala rozprzestrzeniania się korupcji na początku i w połowie lat dziewięćdziesiątych zmusiła prezydenta Rosji do podpisania dekretu z 4 kwietnia 1992 r. „O walce z korupcją w służbie cywilnej”, dekretu z 8 kwietnia 1992 r. 1997 „O priorytetowych środkach zapobiegania korupcji i redukcji kosztów budżetowych przy organizacji zakupu produktów na potrzeby państwa”, a także Dekret z dnia 6 czerwca 1996 r. „O działaniach na rzecz wzmocnienia dyscypliny w systemie usług publicznych”. W celu stworzenia skutecznych mechanizmów zapobiegania korupcji i nadużyciom w kraju, Prezydent Rosji podpisał dekret z dnia 15 maja 1997 r. „O przekazywaniu informacji o dochodach i majątku” itp. Jednak pod wieloma względami powyższe i inne regulacyjne akty prawne mające na celu zapobieganie i zwalczanie korupcji w systemie usług publicznych naszego kraju okazały się deklaratywne, ponieważ brakowało skutecznego mechanizmu ich wdrażania i kontroli przestrzegania zawartych w nich instrukcji.

Rozpowszechniona korupcja i systemowy charakter doprowadziły do ​​tego, że polityka państwa i regionu jest często bezpośrednio podyktowana prywatnymi interesami osób bezpośrednio rządzących lub mogących bezpośrednio wpływać na podejmowanie decyzji. Liczne dane wskazują, że przestępczość, w tym zorganizowana i zawodowa, szeroko przeniknęła i zakorzeniła się w niemal wszystkich strukturach władzy. Pewna część pracowników władz państwowych i samorządowych jest dotknięta korupcją w jej najczęstszym przejawie – łapówkarstwie. Według szacunków ekspertów roczne straty gospodarcze kraju z powodu korupcji sięgają dziesiątek miliardów dolarów. Zachowania korupcyjne stały się integralną częścią, często nawet normą, działań gospodarczych i innych związanych z zarządzaniem dużymi przepływami finansowymi. Za łapówki wydawane są kontyngenty i licencje na zagospodarowanie złóż naturalnych, wydobycie wielu innych niezastąpionych zasobów naturalnych, organizowane są przetargi i aukcje z określonym wynikiem, kontrakty na różnego rodzaju prace przez konkretne firmy.

Odnotowuje się liczne fakty o charakterze korupcyjnym w sferze administracji państwowej i samorządowej: zaangażowanie urzędników w działalność komercyjną; udział bezpośrednio, poprzez pośredników lub członków ich rodzin, w zarządzaniu różnego rodzaju strukturami biznesowymi; pomoc zaufanym firmom w uzyskiwaniu nielegalnych korzyści i przywilejów, nabywaniu mienia, ułatwianiu lub nadzwyczajnym przejściu procedur regulacyjnych i formalności, uzyskiwaniu zezwoleń i kontyngentów; niepodejmowanie działań w przypadku naruszenia prawa, w tym prawa podatkowego, za bezczynność organów antymonopolowych wobec porozumień kartelowych dotyczących paliw, energii elektrycznej, produkcji materiałów budowlanych i innych; zawoalowane formy obrotu powierzonym mieniem państwowym lub komunalnym, ważne informacje urzędowe

W ostatnim czasie w systemie korupcji i łapówkarstwa w Rosji pojawił się trend do ostrej walki.

Od chwili V.V. Putin w swoim corocznym przesłaniu do Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej niejednokrotnie mówił o potrzebie reformy administracyjnej: „Aparat państwowy musi być sprawny, zwarty i sprawny. Obecna praca aparatu państwowego niestety przyczynia się do korupcji. Korupcja nie jest wynikiem braku represji, ale bezpośrednią konsekwencją ograniczenia wolności gospodarczych”.

To stwierdzenie znalazło odzwierciedlenie w dekrecie Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 19 listopada 2002 r. Nr 1336 „W sprawie programu federalnego „Reforma służby cywilnej Federacji Rosyjskiej (2003-2005)”.

Również w listopadzie 2003 r. Prezydent Federacji Rosyjskiej wydał dekret nr 1384 „O Radzie Antykorupcyjnej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej”. Dekret ten został wydany w celu usprawnienia polityki państwa w zakresie zwalczania korupcji w organach rządu federalnego, organów rządowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządów lokalnych, wyeliminowania przyczyn i warunków powodujących korupcję, zwalczania nadużyć i tłumienia przestępstw z wykorzystaniem stanowiska służbowego, zapewniają przestrzeganie norm etyki urzędowej przez urzędników służby cywilnej, stwarzając dogodne warunki dla rozwoju gospodarki kraju. W skład Rady wchodzą Przewodniczący Rządu Federacji Rosyjskiej, Przewodniczący Rady Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej, Przewodniczący Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej, Przewodniczący Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, Prezesa Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej oraz Prezesa Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. W ramach Rady powołano Komisję Antykorupcyjną oraz Komisję Rozwiązywania Konfliktów Interesów.

Prezydent Federacji Rosyjskiej w swoim przemówieniu do Zgromadzenia Federalnego w 2006 roku uczynił jeden z głównych tematów walki z korupcją. Jeśli w poprzednim wystąpieniu prezydent mówił o „aroganckiej kaście urzędników”, którzy postrzegają służbę cywilną jako swego rodzaju biznes i domagał się podjęcia kroków, które mogłyby powstrzymać negatywne tendencje w przechodzeniu kraju pod kontrolę nieefektywnego korupcji biurokracja, a potem kolejne odwołanie się do tego tematu wskazuje, że działania władz publicznych wszelkiego rodzaju i szczebli w zakresie zwalczania korupcji są wciąż niewystarczające i nie przynoszą jeszcze wymiernych rezultatów. Świadczy o tym brak zmian w postrzeganiu problemu walki z korupcją przez większość ludności naszego kraju, co potwierdzają liczne badania socjologiczne.

Apel Prezydenta skierowany do wielkich biznesmenów i urzędników dowolnej rangi, aby zdali sobie sprawę, że państwo nie będzie niedbale przyglądać się ich działalności, jeśli czerpią oni nielegalne korzyści ze specjalnych stosunków między sobą, wskazuje, że walka z korupcją wkracza na nowy poziom jakościowy . Poziom ten wymaga konsekwentnej, systematycznej pracy całego państwa i społeczeństwa, aby ograniczyć działalność skorumpowanych urzędników na każdym szczeblu i stworzyć skuteczne warunki zapobiegające dalszemu rozwojowi korupcji.

Mimo podejmowanych przez organy ścigania działań na rzecz zwalczania korupcji nie są one wystarczająco skuteczne i nie dają wymiernych rezultatów, o czym świadczą statystyki, według których średnio tylko ok. 25 tys. przestępstw przeciwko władzy państwowej i interesom służby cywilnej zostały wykryte corocznie, samorządy.

Według danych za 2006 r. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Rosji ujawniło 30,6 tys. przestępstw przeciwko interesom służby cywilnej. Według nich do sądów trafiło 22,2 tys. spraw karnych. Jednocześnie przed wymiarem sprawiedliwości postawiono niewiele ponad 8 tys. osób, które popełniły przestępstwa tej kategorii. Jednocześnie liczba skazanych za te przestępstwa w danym okresie w dużej mierze zależy nie tyle od faktycznego rozpowszechnienia tych przestępstw, ile od działalności prokuratury, aparatu śledczego i organów kontrolnych oraz zdolność pracowników tych służb do śledzenia i ujawniania takich przestępstw, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie i doprowadzenia przed sąd, zgodnie z orzeczeniami i wyrokami, za które sprawcy zostaliby poddani odpowiednim karom i odpowiedzialności.

Ogółem w latach 2000-2005 na terenie Federacji Rosyjskiej liczba przestępstw korupcyjnych wykrytych przez organy ścigania wzrosła o 53 proc., w ciągu trzech miesięcy 2007 r. organy ścigania, a to przede wszystkim Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Rosji wykryło prawie 18,5 tys.. przestępstw przeciwko władzy państwowej, interesom służby publicznej i służbie samorządowej, w tym ponad 3,5 tys. faktów przyjmowania łapówek. Prawie 4300 osób, które popełniły przestępstwa tej kategorii, zostało postawionych przed sądem.

W wyniku intensyfikacji działań organów ścigania wzrósł jakościowy komponent wykrytych nadużyć. Wśród skorumpowanych urzędników coraz częściej pojawiają się więc przedstawiciele wyższego szczebla władz państwowych i samorządu terytorialnego. Świadczą o tym chociażby fakty wszczynania spraw karnych lub aresztowań za popełnienie nadużycia i brania łapówek na szczególnie dużą skalę odpowiedzialnych urzędników, a nawet szefów niektórych federalnych władz wykonawczych i ich jednostek terytorialnych w szeregu podmiotów wchodzących w skład Federacja Rosyjska, wyżsi urzędnicy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji i organów prokuratury, jeden z audytorów Izby Obrachunkowej, burmistrzowie Jakucka, Wołgogradu i Tomska, w obwodzie archangielskim - deputowani Rady Miejskiej, w Obwód Twerski - połowa deputowanych Dumy Miejskiej na czele z jej przewodniczącym, na Terytorium Nadmorskim - zastępca szefa administracji miasta Władywostok i jego wspólnicy, w obwodzie Niżnym Nowogrodzie - szef administracji jednego z dzielnice, w Orelu - grupa urzędników administracji miejskiej.

W Republice Baszkortostanu od 1994 r. do 2 marca 2006 r. obowiązywała jedyna w swoim rodzaju i jedyna w Rosji ustawa „O zwalczaniu korupcji”.

Jednak ze względu na fakt, że obecnie Ustawa Republiki Baszkortostanu „O walce z korupcją” jest bardzo przestarzała, a ponadto jest sprzeczna z prawem federalnym Federacji Rosyjskiej, dekret nr 283-z „O zawieszenie ustawy Republiki Baszkortostanu „O walce z korupcją”.

W sumie, według informacji Państwowej Kontroli Baszkirii, od początku tego roku przeprowadziła ona 736 kontroli, w tym w imieniu Prezydenta i Zgromadzenia Państwowego Republiki. Stwierdzone naruszenia w wydatkowaniu środków w kwocie 427,5 mln. rubli. W porównaniu z analogicznym okresem ubiegłego roku wydatki i dochody nie odzwierciedlone w dokumentach i ukryte przed podatkami w republice prawie się podwoiły i wyniosły 111,2 mln rubli. Na podstawie wyników kontroli do budżetów wszystkich szczebli i funduszy pozabudżetowych zwrócono środki pieniężne i rzeczowe w wysokości 306 mln rubli (o 33 mln więcej niż w analogicznym okresie ubiegłego roku).

538 urzędników zostało pociągniętych do odpowiedzialności za naruszenia finansowe. Spośród nich 126 przywódców zostało zdymisjonowanych lub zdegradowanych, 357 zostało pociągniętych do odpowiedzialności dyscyplinarnej. Na podstawie wyników kontroli komitetu kontrolnego do organów ścigania Baszkirii przesłano 269 materiałów, a 61 z nich wszczęto sprawy karne. Za pośrednictwem sądów 37 urzędników zostało pociągniętych do odpowiedzialności administracyjnej.

Wszystko to sugeruje, że w ostatnim czasie istnieje tendencja do wzmacniania walki z korupcją w systemie władzy państwowej.

Weźmy przykład. W czerwcu 2006 r. zapadł wyrok na podstawie art. 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - nadużycie władzy i art. 290 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej - wręczenie łapówki na szczególnie dużą skalę (450 000 rubli) jednemu z wiceszefów administracji miasta Ufa gr. Achmetzjanow K.L.

Achmetzjanow został oskarżony o pomoc w uzyskaniu pożyczki z budżetu i przyczynił się do otwarcia sklepu firmowego w dzielnicy Leninsky w Ufie.

Nasiliła się również walka z korupcją w systemie ścigania.

Wyrokiem Sądu Najwyższego Republiki Białoruś były wysoki rangą funkcjonariusz okręgowego wydziału spraw wewnętrznych został skazany w dniu 24 marca 2007 r. na podstawie części 3 artykułu 30, część 3 artykułu 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (za usiłowanie kradzieży cudzego mienia przez oszustwo na dużą skalę z wykorzystaniem jego stanowiska służbowego) do 3 lat pozbawienia wolności z odbyciem kary w kolonii karnej reżimu ogólnego z pozbawieniem prawa zajmowania stanowisk w organach ścigania na okres 3 lat.

Były detektyw Departamentu Zbrodni Gospodarczych Dyrekcji Spraw Wewnętrznych okręgu Ordzhonikidzevsky w Ufa został skazany na podstawie części 1 artykułu 30, część 5 artykułu 33, część 2 artykułu 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (za przygotowanie do pomocy w wręczeniu łapówki urzędnikowi za popełnienie czynów ewidentnie bezprawnych) do 2 lat pozbawienia wolności warunkowo z okresem próbnym 2 lata z pozbawieniem prawa zajmowania stanowisk w organach ścigania na okres 3 lat

Ustalono, że na początku lipca 2006 r. młodszy detektyw Wydziału Przestępczości Gospodarczej Okręgowej Dyrekcji Spraw Wewnętrznych, urodzony w 1983 r., zwrócił się do zastępcy szefa policji kryminalnej Dyrekcji Spraw Wewnętrznych Okręgu Ordżonikidzewskiego w Ufie , urodzony w 1979 roku, z prośbą o pomoc w zakończeniu sprawy karnej przeciwko przyjacielowi podejrzanemu o oszustwo.

Zdając sobie sprawę z braku możliwości wpłynięcia na przebieg śledztwa, policjant zgodził się pomóc kobiecie. Przekonał agenta, że ​​ma jedyny sposób na uniknięcie odpowiedzialności karnej - dać łapówkę jemu i urzędnikom Dyrekcji Spraw Wewnętrznych i prokuratury okręgu Ordzhonikidzevsky w Ufie, zaproponowanym, że będzie pośredniczył w przekazywaniu pieniędzy .

Po uzgodnieniu kwoty, 28 lipca 2006 r. detektyw spotkał się z kobietą (działającą w ramach eksperymentu operacyjnego prowadzonego przez pracowników Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego MSW) w budynku dworca kolejowego, gdzie przekazała mu część wymaganej kwoty (100 000 rubli) dla zastępcy szefa milicji kryminalnej Okręgowego Departamentu Spraw Wewnętrznych Ordżonikidzewskiego Ufy, po czym został zatrzymany przez CSS Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Republiki Białoruś.

Następnego dnia policjant, uczestniczący w działaniach operacyjnych CSS w celu zdemaskowania wspólnika, na dziedzińcu jednej z ulic Ufy przekazał mu 100 tys. rubli otrzymanych dzień wcześniej. Po otrzymaniu pieniędzy zatrzymano zastępcę naczelnika okręgowej policji kryminalnej.

Sprawę karną w tej sprawie wszczął i zbadał Departament Spraw Szczególnie Ważnych Prokuratury RP.

W innych regionach Federacji Rosyjskiej widoczna jest również tendencja do intensyfikacji walki z korupcją w systemie władzy państwowej. Sugeruje to, że ustanowiony przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej V.V. Walka z korupcją stawiana przez Putina powoli, ale jest realizowana.

Rosja ratyfikowała dwie międzynarodowe konwencje mające na celu zwalczanie korupcji: Konwencję ONZ przeciwko korupcji oraz Prawnokarną konwencję o korupcji Rady Europy.

Konwencja ONZ opiera się na zintegrowanym podejściu, które odzwierciedla złożony społeczny i prawny charakter korupcji, różnorodność i wielopoziomowość środków niezbędnych do przeciwdziałania temu złu. Konwencja została pomyślana jako kompleksowy, kompleksowy dokument, zawiera sekcje dotyczące zapobiegania korupcji, środków odzyskiwania mienia oraz współpracy międzynarodowej. W istocie Konwencja ta jest nie tylko prawną, ale także koncepcyjną podstawą walki z korupcją. Ma on na celu stymulowanie rozwoju współpracy antykorupcyjnej na poziomie międzypaństwowym i stał się ważnym krokiem w poszerzaniu międzynarodowych ram prawnych dotyczących powszechnego zwalczania korupcji, w tym w sprawach zwrotu z zagranicy środków pochodzących z nielegalnego pochodzenia. w wyniku korupcyjnych działań niektórych urzędników.

Prawnokarna konwencja o korupcji Rady Europy zobowiązuje państwa członkowskie do kryminalizacji, zgodnie z ich ustawodawstwem krajowym, takich czynów, jak czynne i bierne przekupstwo szerokiego grona ich własnych funkcjonariuszy publicznych i zagranicznych. Strony Konwencji zobowiązują się do podjęcia środków ustawodawczych i innych, które dają wszelkie powody do konfiskaty lub innego zajęcia narzędzi przestępstwa oraz dochodów z nich pochodzących.

Na podstawie międzynarodowych aktów prawnych podpisanych przez Rosję wymagane jest natychmiastowe i konsekwentne dostosowanie całego rosyjskiego ustawodawstwa.

W ten sposób walka z korupcją stała się obecnie najważniejszym zadaniem strategicznym państwa rosyjskiego i jego społeczeństwa obywatelskiego.

Dla rzeczywistej walki z korupcją wprowadzenie instytucji konfliktu interesów będzie wymagało użycia w prawodawstwie ostrzejszego sformułowania: o konieczności bezwarunkowego wyeliminowania konfliktów interesów; zakaz wykonywania obowiązków służbowych w sytuacji konfliktu interesów; o Dostarczać corocznie iw razie potrzeby deklarację konfliktu interesów.

W czasach nowożytnych, aby skutecznie zapobiegać i zwalczać korupcję w aparacie państwowym oraz przezwyciężać resortowy rozłam i dublowanie funkcji, a tym samym kształtować skuteczną kontrolę państwową w służbie cywilnej, konieczne jest utworzenie niezależnej federalnej służby antykorupcyjnej. Konieczne jest włączenie do niego działów bezpieczeństwa wewnętrznego różnych departamentów utworzonych w okresie nowożytnym (Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Państwowy Komitet Ceł, FSB itp.). Pod względem organizacyjnym służba ta powinna podlegać bezpośrednio Prezydentowi Rosji i koordynować działania różnych resortów w zakresie zapobiegania i zwalczania korupcji zarówno w naszym kraju, jak i za granicą.

W ten sposób można wyciągnąć następujące wnioski:

Budowa demokratycznego, legalnego państwa federalnego wymaga stworzenia odpowiedniego systemu władz publicznych i odpowiadającego mu integralnego systemu służby publicznej, zapewniającego realizację funkcji państwa, zwiększającego efektywność gospodarki i rozwijającego społeczeństwo obywatelskie.

W Federacji Rosyjskiej konstytucyjne podstawy służby publicznej wykształciły się jako najważniejszy mechanizm administracji publicznej, który zasadniczo różni się od dotychczasowego administracyjnego systemu sprawowania rządów.

Jednocześnie obecny stan służby publicznej Federacji Rosyjskiej (zwanej dalej służbą publiczną) charakteryzuje się szeregiem problemów:

brak spójnego systemu usług publicznych. Służba cywilna zarówno na szczeblu federalnym, jak i podmiotowym Federacji Rosyjskiej jest sprawowana jako służba w odrębnym organie państwowym;

istnienie sprzeczności w ustawodawstwie dotyczącym służby publicznej;

niewystarczająca sprawność działania władz państwowych i ich aparatów;

spadek prestiżu służby cywilnej i autorytetu urzędników;

słabe wykorzystanie nowoczesnych technologii administracji publicznej, w tym technologii informatycznych, spełniających cele realizacji zakrojonych na szeroką skalę programów i projektów o zasięgu ogólnopolskim;

niespójność polityki personalnej w służbie publicznej;

niska skuteczność mechanizmu zapobiegania i zwalczania korupcji oraz prawnych i organizacyjnych środków kontroli działań władz publicznych i ich aparatów przez społeczeństwo obywatelskie;

niezgodność statusu społeczno-prawnego urzędnika z przypisanym mu stopniem odpowiedzialności i poziomem ograniczeń legislacyjnych istniejących w służbie cywilnej;

brak odpowiedniej regulacji działań władz publicznych, ich aparatów i urzędników, co przyczynia się do biurokratyzacji stosunków między władzami publicznymi, podziałami strukturalnymi aparatu władzy publicznej, a także między władzami publicznymi, obywatelami Rosji Struktury federacyjne i społeczeństwa obywatelskiego;

tajemnica informacyjna działalności władz publicznych;

niedorozwój mechanizmów relacji służby cywilnej ze służbą miejską.

Aparat administracyjny to nie tylko zespół instytucji i organów, ale także zespół wielu ludzi w nich pracujących. Z tego punktu widzenia ta ostatnia to duża grupa społeczna (warstwa), która zajmuje określoną pozycję w społeczeństwie. Jego cechą charakterystyczną jest wysoki poziom organizacji: oprócz więzi społecznych pracowników aparatu łączy wiele relacji organizacyjnych, zapisanych w instrukcjach, regulaminach itp.

W pewnych warunkach możliwa jest deformacja całego systemu interesów społecznych. Aparat, stworzony do służenia władzom, traci swoją czysto służbową rolę, koncentrując władzę w swoich rękach. Im szersze uprawnienia organu zarządzającego, tym większa jego niezależność operacyjna, tym większa władza w jego rękach. W przypadku braku skutecznej kontroli ze strony społeczeństwa, władza ta zaczyna być wykorzystywana w interesie samego aparatu.

To w tej kolejności układają się czynniki (o ile są istotne), które w największym stopniu determinują negatywne oceny przez Rosjan różnych instytucji władzy i biurokracji. Przejdźmy do danych z badań socjologicznych.

1. „Izolacja od ludu” – w istocie odmowa struktur państwowych zaspokojenia podstawowych potrzeb społecznych ludzi, poleganie władzy nie na szerokich warstwach społecznych, ale na własnej biurokracji, organach ścigania i polityce demagogię. Dlatego aparat zarządzania traci kontrolę nad sytuacją. 81% respondentów postrzega to jako główny powód ich negatywnego stosunku do nowoczesnej biurokracji państwowej i najwyższego kierownictwa kraju. Opinia ta opiera się na następujących przekonaniach respondentów:

Aparat nie zna rzeczywistych potrzeb ludności, jej trudności, sami dobrze żyją, zajmują się papierkową robotą i spotkaniami (59%);

Urzędnicy korzystają ze świadczeń, przywilejów, choć kiedyś sami się im sprzeciwiali (67%);

Przywódcy zajęci są nie sprawami państwowymi, ale walką o utrzymanie władzy i samych siebie w tej władzy (56%);

Żaden z „szefów biurek” nie konsultuje się z ludem (61%). Najczęściej takie osądy wydają robotnicy, emeryci i chłopi. Rzadziej - inteligencja humanitarna, naukowcy; znacznie rzadziej - przedsiębiorcy, młodzi ludzie do 25 roku życia.

2. „Rozbieżność między słowem a czynem”, „zamazywanie” w społeczeństwie w ogóle, aw strukturach zarządzania w szczególności takich norm moralnych jak przyzwoitość, uczciwość, odpowiedzialność, pracowitość. Ten powód negatywnej oceny menedżerów różnych szczebli wskazało 59% respondentów. Najczęściej padały następujące stwierdzenia:

Po dojściu do władzy wielu robi dokładnie odwrotność tego, o czym mówili, do czego wzywali wcześniej (38%);

Urzędnicy często ukrywają prawdę lub po prostu kłamią (47%);

Władze nie wywiązują się z obietnic składanych ludziom (56%).

3. Przekupstwo i korupcja nieustannie wpływają na „urzędy” i „zarządy”, a za głośnymi wypowiedziami i ocenami często widać korzyści osobiste. Ta opinia jest mocno ugruntowana wśród różnych warstw społecznych ludności. Stąd bierze się fakt, że w samym społeczeństwie nastąpił szybko rozwijający się proces spadku poszanowania prawa, ustalonych porządków, wzrostu orientacji na siłę, a nawet przemoc. 42% badanych nie widzi niczego nagannego w takim czy innym łamaniu praw i norm. Od 18 do 21% ankietowanych młodych ludzi z różnych grup społecznych przyznało się do różnych form przemocy w życiu publicznym, aż do użycia broni w celu osiągnięcia swoich celów.

Biurokracja to nie tylko monopolizacja sprawowania władzy przez aparat, ale jakby druga władza dezintegrująca jednolity system władzy. Dokładniej, biurokracja to nadmierna formalizacja zarządzania wykorzystywana do faktycznego (maksymalnego możliwego) odsunięcia ludzi i ich przedstawicieli od władzy, aby zapewnić sobie własne interesy ze szkodą dla interesów społeczeństwa.

Biurokracja ma swoją specyfikę narodowo-państwową, determinowaną przede wszystkim przez system społeczno-gospodarczy, poziom rozwoju tradycji demokratycznych, kulturę, edukację ludzi, dojrzałość moralną społeczeństwa.

Piętą achillesową służby publicznej jest niska sprawność władzy wykonawczej, brak porządku w działaniach aparatu, chaos i brak dyscypliny, nadmierne koszty materialne każdej decyzji państwa.

Służba cywilna nieuchronnie okazuje się „wprowadzona” w sferę stosunków politycznych i ma dość duży potencjał władzy. Zaobserwowane tendencje w działalności biurokracji państwowej charakteryzują jej szczyt i część przedstawicieli średniego szczebla jako względnie niezależne podmioty władzy politycznej. Ta część niewybieralnej, rządzącej elity politycznej systematycznie zwiększa swoją rolę we współczesnym państwie, wywierając coraz większy wpływ na proces opracowywania, przyjmowania i wdrażania decyzji politycznych. I choć lewica tradycyjnie oskarża biurokrację o wierne służenie interesom klasy rządzącej, a prawica deklaruje sympatię dla lewicy jako konsekwentnych zwolenników zakrojonego na szeroką skalę interwencjonizmu państwowego i tworzenia nowych miejsc pracy dla urzędników, obaj nazywają służba cywilna „czwarty oddział władz państwowych”. „Włączenie” urzędników państwowych w sferę administracji politycznej jest nieuniknionym wytworem współczesnego systemu władzy i administracji państwowej. Dlatego rośnie znaczenie demokratycznej kontroli nad działalnością biurokracji.

Oczywiście w obecnym aparacie administracyjnym jest wielu uczciwych robotników, którzy wykonują pożyteczną pracę. Mimo to aparat ten jest zbiurokratyzowany, ponieważ przyjął szczególny styl zarządzania. Powszechnie znane są najczęstsze cechy biurokratycznego stylu pracy. Jest to zobowiązanie do przestarzałych metod i metod pracy; niechęć do gruntownego poznania sprawy i ponoszenia za nią odpowiedzialności; biurokracja; brak inicjatywy, skupienie się na poleceniach „z góry”; drobna opieka nad podwładnymi, ciągła niepotrzebna, a czasem szkodliwa ingerencja w ich bieżące sprawy; zaangażowanie w papierkową robotę, chęć reasekuracji swojej działalności referencjami i aprobatami. Wszystko to prowadzi do gwałtownego spadku efektywności systemu administracji publicznej.

Od teoretycznych i metodologicznych problemów badania biurokracji przejdźmy do analizy rzeczywistej praktyki funkcjonowania instytucji służby publicznej w systemie stosunków władzy we współczesnej Rosji na poziomie federalnym i regionalnym.

Okres modernizacji, który trwa w Rosji od ponad dekady, jest zdaniem wielu badaczy szczególnie korzystny dla upolitycznienia biurokracji państwowej. Tak więc, T.A. Podshibyakina słusznie zauważa, że ​​pierwszy etap rozwoju państwa w krajach o nieorganicznym typie modernizacji jest najczęściej biurokratyczny, bo to biurokracja państwowa bierze wdrażanie reform w swoje ręce (staje się przedmiotem modernizacji), jeśli nie ma wystarczającego zaplecza społecznego dla przemian demokratycznych, a także słabej siły politycznej (czyli „braku przywództwa politycznego”).

Biurokracja realizuje wyznaczanie celów przekształceń (co zwykle jest sprawą polityków) na podstawie racjonalnego wyboru, pełniąc funkcję polityczną. Jednocześnie powstaje sprzeczność między demokratycznymi celami modernizacji a biurokratycznymi metodami ich realizacji, ponieważ biurokracja posługuje się w polityce metodami administracyjnymi. Jeśli polityk ma władzę i odpowiada przed wyborcami, to urzędnik pełniący nietypowe dla niego funkcje polityczne pozostaje częścią wysoce zorganizowanego, niemal samowystarczalnego systemu zarządzania z własnym kodeksem etycznym.

Skoro politycy określają jedynie ogólne wytyczne dla reform, to biurokracja jest odpowiedzialna za wybór celów i środków do ich osiągnięcia na średnim poziomie. Biurokratyczne wyznaczanie celów ma tę zaletę, że cele są powiązane z możliwościami i metodami ich realizacji, ponieważ za ich realizację odpowiada pion wykonawczy, co nadaje im realny charakter, w przeciwieństwie do wielu celów politycznych. Okoliczność ta może również stać się gwarantem efektywności społecznej, pod warunkiem, że na decyzje podejmowane poza kontrolą społeczeństwa na etapie adopcji nie mają wpływu cele organizacji. Jeśli jednak demokratyczna kontrola nad działalnością biurokracji będzie słaba, wówczas instrumentalne funkcje aparatu administracyjnego zostaną przekształcone w wyznaczanie celów, a on sam zamieni się w samowystarczalną siłę społeczeństwa.

Biurokracja państwowa w warunkach modernizacji, ze względu na swoją aktywną rolę i pozycję w realizacji reform, nieuchronnie formuje się i funkcjonuje jako instytucja polityczno-administracyjna. Jednocześnie upolitycznienie biurokracji państwowej jawi się jako chęć zmonopolizowania władzy przez aparat państwowy w sprzyjających do tego warunkach politycznych. Upolitycznienie biurokracji przejawia się nie tylko w łączeniu służby publicznej i udziału w działalności organizacji politycznych, wykorzystywaniu oficjalnej pozycji w interesie partii politycznych, ale także w zdolności do samodzielnego generowania decyzji politycznych w oparciu o interesy organizacji biurokratycznej, a także w ingerencji władzy wykonawczej w sprawy partii, ruchów politycznych, ustanawiania nad nimi kontroli, co przyczynia się do przeciwdziałania procesowi biurokratyzacji partii i ruchów politycznych ze względu na szczególny sposób ich formowania za przywódców politycznych .

Istotą funkcji politycznej aparatu państwowego w aspekcie instytucjonalnym jest kształtowanie stosunków politycznych w społeczeństwie, tj. stosunki z władzą państwową.

Przyczyną upolitycznienia biurokracji jest nie tylko polityczna słabość polityków, ale także apolityczny charakter grup społecznych. W Rosji tłumaczy się to obecnością uwarunkowań historycznych i społeczno-kulturowych, nawykiem posłuszeństwa władzy, gotowością do wytrwania, niepełnym ukształtowaniem odpowiednich instytucji demokratycznych oraz apatią społeczną spowodowaną negatywnymi skutkami samych reform.

Upolitycznienie działań biurokracji państwowej, choć konieczne na pewnym etapie rozwoju reform, ma cechy, które nie przyczyniają się do skuteczności jej rezultatów. Specyfikę realizacji polityki przez struktury biurokratyczne wyznacza anonimowość i ukryty charakter, co otwiera pole dla wielu negatywnych zjawisk opartych na osobistych powiązaniach i kontaktach elit politycznych, biurokratycznych i przedsiębiorczych.

Formowanie rosyjskiej elity politycznej i administracyjnej przebiegało zatem w ramach tzw. modelu administracyjno-nomenklaturowego, którego istotą jest stopniowe koncentrowanie władzy w rękach polityków i wyższych urzędników, znaczna część z czego pochodził z dawnych warstw elitarnych, chociaż i drugiego poziomu.

Warto zauważyć, że przez lata reform najbardziej rozwinął się aparat władzy wykonawczej. Łączna liczba urzędników i innych pracowników federalnych organów państwowych, organów państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej, innych organów państwowych utworzonych zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej (zwanych dalej organami państwowymi) oraz pracownicy komunalni i inni pracownicy samorządów na początku 2006 r. stanowili 1053,1 tys. osób, w tym ustalona liczba urzędników i innych pracowników federalnych organów wykonawczych - 315,1 tys.

W latach 1992-2002 liczba urzędników i innych pracowników tych organów wzrosła 1,8-krotnie, głównie na poziomie regionalnym. Wzrost ten jest spowodowany tworzeniem, zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, organów państwowych zapewniających rozwój gospodarki rynkowej, w tym podatków, finansów, zatrudnienia, migracji i innych, a także samorządów.

W ogólnej liczbie urzędników i innych pracowników organów państwowych, a także pracowników komunalnych i innych pracowników samorządów, urzędników i innych pracowników organów władzy wykonawczej oraz pracowników komunalnych i innych pracowników samorządu terytorialnego stanowiło 89 proc. (925,1 tys. osób) , z czego 30 proc. było zatrudnionych w federalnych organach wykonawczych, w tym 28 proc. w terytorialnych organach federalnych organów wykonawczych

Ustalona liczba urzędników federalnych w urzędach centralnych federalnych organów wykonawczych wynosiła 24,9 tys. osób, a ich organy terytorialne – 290,2 tys.

W organach państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej stanowiska publiczne objęło 153,3 tys. osób, w samorządach 283,7 tys. osób.

Od 1998 r. nastąpił nieznaczny spadek liczby urzędników federalnych organów wykonawczych. W 2006 r. liczba urzędników federalnych organów wykonawczych zmniejszyła się o 4,9% w porównaniu z 1998 r. Jednocześnie wzrasta liczba urzędników państwowych organów państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz pracowników samorządowych jednostek samorządu terytorialnego.

Struktura stanowisk w wielu organach państwowych pozwala dziś na stosunek kierowników i wykonawców na poziomie 1,1 – 1,8., tj. na jednego menedżera przypada mniej niż dwóch wykonawców.

Powyższe liczby wskazują na biurokratyzację zarządzania, reprodukcję samego siebie przez aparat biurokratyczny. Aparat rozwiązuje zadania reformowania starymi metodami, tworząc nowe struktury dla nierozwiązanych problemów.

Wzrost liczebności biurokracji wskazuje, po pierwsze, że brak jest przemyślanej polityki kadrowej państwa; po drugie sprawność organizacji i funkcjonowania biurokracji pozostawia wiele do życzenia i po trzecie bardzo niska konkurencyjność państwa jako pracodawcy, gdy zamiast jednego „sprawnego” pracownika zatrudnia się od trzech do pięciu „nieefektywnych” .

Oprócz „wewnętrznego” rozrostu biurokracji nasila się ingerencja aparatu państwowego w sferę społeczeństwa obywatelskiego, co popycha proces biurokratyzacji polityki. Efektem biurokratycznej instytucjonalizacji był wpływ administracyjny na kształtowanie się systemu partyjnego w Rosji, wraz z demokratyczną inicjacją budowania partii.

Funkcjonowanie rosyjskiej biurokracji jest więc najbardziej typowym przykładem tego, jak zorganizowane oddziały najwyższych urzędników wychodzą poza ramy działalności czysto kierowniczej i stają się realną siłą polityczną z własnymi korporacyjnymi interesami. Mimo globalnych zmian w sferze gospodarczej i społecznej aparat administracyjny zdołał utrzymać swoją strategiczną pozycję i nadal dyktuje własne zasady, będąc w istocie przedmiotem modernizacji we współczesnej Rosji.

Niekontrolowana dominacja rosyjskiej biurokracji, ze szkodą dla interesów rozwoju społeczeństwa obywatelskiego i celów państwa demokratycznego, stawia na porządku dziennym pilną reformę systemu służby cywilnej, uwzględniającą doświadczenia światowe, historyczne, kulturowe. i inne cechy Rosji.

Ponieważ biurokracja opiera się na korzeniach ekonomicznych, organizacyjnych, politycznych, ideologicznych, społeczno-kulturowych, konieczne są zmiany warunków ekonomicznych, organizacyjnych, społecznych, politycznych i innych, które przyczyniają się do biurokracji procesów zarządczych. O sukcesie walki z biurokracją w Rosji decyduje to, jaką ścieżkę rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego obrać kraj, jak szybko i na jaką skalę będą realizowane idee demokracji, wolności i sprawiedliwości społecznej, jak zasady demokratycznego wdrażany będzie samorząd.

Biurokracja zyskuje większy zasięg i wpływ, im bardziej autorytarny jest reżim polityczny. Demokratyzacja systemu zarządzania pozbawi biurokrację sprzyjającego środowiska, tych „nisz”, w których obecnie się rozmnaża i prosperuje. Jednocześnie walkę z biurokracją należy rozpatrywać w szerokim kontekście odnowy demokratycznej, niedopuszczalne jest jej sprowadzanie do potępienia biurokratycznego stylu zarządzania, do kampanii antybiurokratycznych i mechanicznej reorganizacji aparatu administracyjnego.

Uwalniając się od błędów i przekroczeń poprzedniego systemu, ludzie często popadają w drugą skrajność – pobłażliwość, która nie zna granic. Demokracja nie jest permisywizmem, ale porządkiem opartym na samokontroli społeczeństwa, dojrzałości obywatelskiej i wysokiej kulturze ludzi, zwłaszcza zatrudnionych w aparacie władzy państwowej.

Udana walka z biurokracją może i powinna być ułatwiona przez system społecznego sprzeciwu wobec biurokracji i społecznej kontroli nad działalnością aparatu jako całości. Jednak sprzeciwu społecznego w żadnym wypadku nie należy interpretować jako antyaparatu. Bez aparatu nie ma i nie może być jednego organu zarządzającego, bez niego - anarchii, chaosu. Ale kontroli nie można powierzyć tylko jednemu aparatowi. Konieczne jest połączenie demokratycznej administracji publicznej ze skutecznymi mechanizmami samoregulacji społecznej. Doświadczenie (zarówno pozytywne, jak i negatywne) pokazuje, że praktycznie niemożliwe jest zwiększenie efektywności administracji publicznej, jeśli nie jest ona uzupełniana, jeśli nie jest równoważona „rozsądnymi” mechanizmami samoregulacji społecznej, stymulującymi aktywność obywatelską i kontrolę publiczną. Powstające w naszym kraju społeczeństwo obywatelskie z rozwiniętym systemem samoregulacji ma stać się takim systemem sprzeciwu społecznego wobec władzy państwowej.

W sferze administracji publicznej ludzie zajmują się złożonym, specyficznym rodzajem pracy umysłowej – pracą kierowniczą. Szczególne wymagania dla kadry kierowniczej wynikają z jej cech, w szczególności kompetencji (znajomości zawodu), efektywności (umiejętność prowadzenia biznesu), połączenia podejścia naukowego i administracyjnego, organizacji, wysokiej przyzwoitości i odpowiedzialności.

Jak wynika z ankiety eksperckiej przeprowadzonej w marcu-kwietniu 2006 r. (przeprowadzono wywiady ze 160 pracownikami administracji Obwodu Moskiewskiego), praca urzędnika państwowego (urzędnika), która jest jednym z najbardziej odpowiedzialnych rodzajów działalności zawodowej, narzuca wszechstronność wymagania wobec niego, zakłada obecność pewnych cech. Wśród nich: kompetencje (90,8%); samodzielność w rozwiązywaniu zleconych zadań (48,4%); inicjatywa (32,8%). Ponadto nazwano ogólną erudycję; myślenie analityczne i systematyczne; państwowe podejście do biznesu; przyzwoitość; umiejętność prowadzenia działalności zarządczej przez pryzmat interesów ludzi.

Zdaniem większości respondentów obecni urzędnicy państwowi charakteryzują się w dużej mierze biurokratycznym stylem pracy. 27% ankietowanych zwraca uwagę, że urzędnicy działają w stylu improwizacji, co jest typowe dla tych, którzy nie mają poważnego przygotowania zawodowego i są przyzwyczajeni do działania pod wpływem emocji, bez uwzględnienia ewentualnych konsekwencji podejmowania decyzji dla zespołów i społeczeństwo jako całość.

Nieprofesjonalizm urzędników wynika po pierwsze z braku naukowego systemu pracy z personelem we wszystkich częściach organizmu państwowego, z dyktatu nominacji; po drugie, biurokratyczne podejście do personelu, które w dużej mierze zachowało się do dziś; po trzecie, fakt, że do niedawna kompetencje, profesjonalizm, dobra wiedza z zakresu ekonomii, prawa, socjologii, zarządzania personelem i kulturoznawstwa były w dużej mierze nieodebrane. Społeczeństwo przejściowe, ze swoimi nieskutecznymi systemami ochrony aparatu przed niegodnymi, nie stworzyło jeszcze kategorycznego porządku dla profesjonalistów. Co więcej, na fali demokratyzacji do aparatu dostało się sporo outsiderów z przeszłości, ambitnych frazesów, którzy próbowali wyrwać sobie większy kawałek. Kraj natomiast potrzebuje nowej generacji profesjonalnych menedżerów o nowoczesnej formacji, a ponadto uwzględniającej całą strukturę stanowisk, zarówno pod względem ich szczebli, jak i treści ich działalności. Jednocześnie mówimy o zróżnicowaniu pracowników-menedżerów nie tylko ze względu na zajmowane przez nich stanowiska na różnych szczeblach w różnych częściach aparatu, ale przede wszystkim ze względu na ich cechy biznesowe i osobiste, jakie duszę wkładają w pracę, co ich prowadzi w życiu.

Wzrost efektywności pracy aparatu można osiągnąć poprzez codzienne wprowadzanie organizacji naukowej, mechanizację i automatyzację pracy kierowniczej oraz tworzenie atmosfery w kolektywach, w której wszyscy walczą o „najwyższą jakość”. W ten sposób wyróżniamy trzy obszary. Pierwszym z nich jest wykorzystanie technologii komputerowej i zautomatyzowanych systemów sterowania. Drugi to wykorzystanie sprzętu biurowego do gromadzenia, przetwarzania, zestawiania, kopiowania, powielania, przechowywania, wyszukiwania i wysyłania dokumentów. Trzecim jest stworzenie usług wsparcia psychologicznego zarządzania. Największy efekt osiąga się, gdy te kierunki są połączone.

Biurokracja nie może nie przejawiać się w rozwiniętym systemie zarządzania, w którym podmiot i przedmiot zarządzania są w pewnym stopniu oddzielone od siebie, gdzie podmiot zarządzania specjalizuje się i profesjonalizuje. Każdy urzędnik służby cywilnej jest w taki czy inny sposób biurokratą. Ale wcale z tego nie wynika, że ​​do zniesienia biurokracji trzeba znieść służbę cywilną, zawodowy aparat władzy czy administracji. Ten pomysł jest błędny i bezproduktywny. Wyjście leży w innym samolocie poszukiwawczym. W związku z tym konieczne jest wyodrębnienie problemów biurokracji i biurokracji w specjalnej części teorii zarządzania w celu ich głębszej analizy.

Reforma systemu służby cywilnej Federacji Rosyjskiej, jako priorytetowy kierunek polityki państwa w dziedzinie budowania państwa, stanowi zasadniczą część reformy administracyjnej, jest realizowana w jej ramach i jest realizowana w ścisłym powiązaniu z reforma wojskowa, reforma sądownictwa i inne reformy. Propozycje reformy systemu służby cywilnej Federacji Rosyjskiej mają na celu:

dostosowanie służby cywilnej do ustalonych stosunków społecznych, nowe warunki ekonomiczne, stworzenie integralnego systemu służby cywilnej;

określenie funkcji i uprawnień organów państwowych, ich podziałów oraz ich racjonalizacja;

tworzenie różnego rodzaju organów państwowych na podstawie pełnionych przez nie funkcji przy użyciu różnych metod planowania, finansowania i oceny działań;

opracowanie skutecznych mechanizmów polityki kadrowej w służbie publicznej;

stworzenie regulacyjnych ram prawnych regulujących służbę publiczną Federacji Rosyjskiej.

Reformowanie systemu służby cywilnej powinno odbywać się w następujących obszarach:

1. Usprawnianie funkcji i struktur organów rządowych, kształtowanie regulaminów działalności organów rządowych, ich wydziałów i pracowników; opracowanie standardowych przepisów dotyczących federalnych organów wykonawczych i ich strukturalnych pododdziałów, optymalizacja sieci instytucji i przedsiębiorstw podległych władzom państwowym.

Możliwe jest np. przejście do trójpoziomowego systemu władz federalnych (aparat Rządu Federacji Rosyjskiej – ministerstwo – służba/agencja/nadzór), co pozwoli na jasne określenie obszarów odpowiedzialności władz wykonawczych oraz optymalizacji ich składu i mechanizmów funkcjonowania.

Jednocześnie każdy rodzaj administracji publicznej ma swoje specyficzne funkcje: ministerstwo zajmuje się kształtowaniem polityki państwa oraz koordynacją działań agencji państwowych, służb i nadzoru działających w danej dziedzinie (przykładami ministerstw są ministerstwa finansów, sprawiedliwości, obrony); usługi – są to organy, które świadczą usługi związane z realizacją władzy państwa i są finansowane wyłącznie z budżetu lub z obowiązkowych wpłat podmiotów gospodarczych i ludności ustanowionej ustawą (służba komornicza, podatkowa, celna); nadzór – organy realizujące funkcje kontrolne państwa w stosunku do podmiotów gospodarczych i ludności; agencje - organy świadczące usługi publiczne zarówno kosztem środków budżetowych, jak i odpłatnie (przykłady agencji to agencja lotnicza, agencja statystyczna).

2. Mechanizmy organizacyjne i ekonomiczne funkcjonowania służby publicznej (planowanie, organizacja i ocena działalności, finansowanie i zarządzanie środkami budżetowymi).

3. Status pracowników organów administracji państwowej, w tym urzędników, ich zachęty (zasiłek pieniężny i „pakiet socjalny”), polityka kadrowa (dobór i awans kadr), kodeks etyczny urzędnika.

4. Wprowadzenie nowoczesnych technologii informatycznych do działalności aparatu państwowego, przejście do głównie elektronicznego systemu zarządzania dokumentami oraz uproszczenie procedur zatwierdzania.

5. Materialne i techniczne wsparcie działalności federalnych organów wykonawczych; warunki pracy urzędników służby cywilnej.

6. Szkolenie, przekwalifikowanie, zaawansowane szkolenie personelu administracji publicznej.

Planowane środki mają na celu zwiększenie efektywności służby cywilnej Federacji Rosyjskiej w interesie rozwoju społeczeństwa obywatelskiego i państwa, wzmocnienie zaufania obywateli do aparatu władzy państwowej, zapewnienie przejrzystości społeczeństwa obywatelskiego. służby cywilnej, w celu zwiększenia jej autorytetu i poprawy ochrony socjalnej urzędników służby cywilnej. Proponuje się stworzenie integralnego systemu służby cywilnej Federacji Rosyjskiej według poziomów i typów, opartego na jedności zasad, wymogów, ograniczeń prawnych, wynagrodzeń i podstawowych gwarancji socjalnych dla urzędników federalnej służby cywilnej, a także w służby cywilnej podmiotów Federacji Rosyjskiej, zapewniając równe warunki służby cywilnej. Przewiduje się wzmocnienie relacji między służbami państwowymi a komunalnymi.

Reformowanie państwa powinno zapewnić stworzenie skutecznych mechanizmów:

zapobieganie, wykrywanie i eliminowanie okoliczności sprzyjających korupcji i nadużyciom w służbie publicznej;

rozliczalność i otwartość systemu służby cywilnej na społeczeństwo obywatelskie, w tym wykorzystanie nowoczesnych technologii informatycznych w działaniach organów państwowych i urzędników;

debiurokratyzacja stosunków między organami państwa, urzędnikami i obywatelami, strukturami społeczeństwa obywatelskiego.

W konkluzji tego paragrafu, na podstawie analizy działań na rzecz poprawy systemu zarządzania polityczno-administracyjnego, autor końcowej pracy kwalifikacyjnej uważa za konieczne przedstawienie kilku propozycji i rekomendacji dotyczących reformy i poprawy efektywności rosyjskiej służby cywilnej:

budowa systemu organów do kierowania służbą cywilną Federacji Rosyjskiej („pion kadrowy”); utworzenie jednego centrum kontroli (organu specjalnego) odpowiedzialnego bezpośrednio za poprawę jego efektywności, prowadzenie odpowiednich działań organizacyjnych i wdrażanie regulacyjnych aktów prawnych; przyznanie struktur zarządzających szerokich uprawnień w zakresie kontroli postępów reformy administracyjnej;

organizacja kampanii medialnej wyjaśniającej reformę administracyjną (cel, cele, metody, źródła finansowania, rezultaty itp.);

poprawa ram regulacyjnych i prawnych służby cywilnej; opracowanie i przyjęcie w przyszłości Kodeksu służby cywilnej, mającego na celu usystematyzowanie i skodyfikowanie stanu prawnego służby publicznej;

poleganie na zasobach ludzkich - zwracaj szczególną uwagę na promowanie innowacyjnych pomysłów wśród urzędników służby cywilnej: organizowanie seminariów, przekwalifikowanie itp., a także wspieranie ich twórczych inicjatyw w celu poprawy jakości usług publicznych, poprawy organizacji pracy departamentów, optymalizacji obsługi relacje i motywacja;

wprowadzenie procedury uzyskania zezwolenia na przejście urzędnika służby cywilnej do pracy w strukturach komercyjnych związanych z jego dotychczasową działalnością, w ciągu 3 lat od jego zwolnienia ze służby cywilnej;

tworzenie prawnych i organizacyjnych gwarancji „przejrzystości” służby cywilnej dla społeczeństwa, dostępu obywateli i organizacji publicznych do informacji i materiałów jawnych związanych z ich prawami i uzasadnionymi interesami; optymalizacja kanałów komunikacji bezpośredniej i zwrotnej między władzami a ludnością; stworzenie skutecznego mechanizmu ochrony praw jednostki i zwalczania biurokratycznej arbitralności;

wdrożenie w praktyce systemu otwartych konkursów na wolne stanowiska w służbie cywilnej; przeprowadzanie certyfikacji wszystkich pracowników „kariery” na podstawie opracowanych kryteriów;

bardziej aktywne wprowadzanie nowych technologii informacyjnych do pracy aparatu państwowego;

wzmocnienie infrastruktury badawczej służby cywilnej; radykalna poprawa systemu szkolenia i przekwalifikowania kadry kierowniczej;

utworzenie specjalnej agencji federalnej do walki z korupcją; uchwalenie zestawu ustaw przewidujących środki antykorupcyjne;

przyjęcie pilnych środków finansowych i gospodarczych oraz poprawę materialnego i technicznego wsparcia służby cywilnej; podniesienie płac urzędników do poziomów zapewniających napływ wykwalifikowanego personelu; maksymalne możliwe przeniesienie pośrednich miar wynagrodzenia materialnego na bezpośrednie;

stworzenie usługi wyższej kadry kierowniczej, która pozwoli na selekcję najbardziej utalentowanych i kompetentnych specjalistów skupionych nie na karierze, ale na wykonywanej pracy;

wprowadzenie rozbudowanego, „warstwowego” systemu kontroli publicznej nad funkcjonowaniem służby cywilnej: parlamentarnej, finansowej, administracyjnej, sądowniczej (z wyspecjalizowanym wymiarem sprawiedliwości administracyjnym), politycznej, publicznej (m.in. poprzez służbę rzecznika, media, itp.);

tworzenie optymalnej struktury organów władzy państwowej i ich aparatów; eliminacja nadmiernej równoległości i powielania w administracji publicznej; optymalizacja liczby urzędników;

stworzenie bazy danych kadry służby cywilnej na wszystkich szczeblach administracji;

wprowadzenie jednolitych zasad awansu urzędników służby cywilnej na poziomie federalnym i regionalnym, w tym mechanizmu efektywnego wykorzystania rezerwy kadrowej i rotacji personelu w jednolitym systemie służby cywilnej;

opracowanie zasad systemu merytorycznego, tj. ocena i promocja pracowników na podstawie ich zasług i kwalifikacji zawodowych;

ograniczenie tych funkcji administracyjnych i dystrybucyjnych aparatu państwowego, które są zbędne;

tworzenie i legalizacja nowych modeli interakcji pomiędzy służbą cywilną a sektorem komercyjnym, partiami politycznymi, związkami zawodowymi i mediami;

opracowanie i wdrożenie nowych regulacji, standardów, procedur i algorytmów działań zarządczych; doskonalenie, rozwój i wdrażanie nowych technologii kadrowych;

ograniczenie roli departamentalnego tworzenia przepisów;

prowadzenie stałego monitoringu efektywności służby cywilnej; wzmocnienie służb kadrowych organów państwowych i utworzenie w nich komórek analitycznych;

realizacja w praktyce zasady jedności służby cywilnej; opracowanie ujednoliconego rejestru stanowisk publicznych w federalnej i regionalnej (podmiotach Federacji) służbie publicznej;

ścisły nadzór nad przestrzeganiem zasad odpolitycznienia i odejścia służby cywilnej;

poprawa ordynacji wyborczej w celu zminimalizowania wykorzystania zasobów administracyjnych;

opracowanie federalnego programu nauczania ludności podstaw administracji politycznej i państwowej w Rosji i jego wdrożenie w instytucjach edukacyjnych.

Nadrzędnym celem reformy służby cywilnej jest zapewnienie jasnego, sprawnego i oszczędnego działania aparatu państwowego, ukierunkowanie służby cywilnej na przestrzeganie słusznych praw i wolności obywateli oraz wszelkich podmiotów prawa, zapobieganie możliwość wykorzystania aparatu jako środka podporządkowania go partyjnym lub grupowym wpływom oraz jako źródła sprzeniewierzenia majątku publicznego. W Rosji musi powstać korpus urzędników, działających zawodowo, stabilnych, nielicznych, zarządzalnych, neutralnych politycznie i praworządnych.

Zatem na podstawie badania tematu pracy kwalifikacyjnej można wyciągnąć następujące wnioski:

Jednym z pierwszych naukowców zajmujących się problemem biurokracji, który położył podwaliny pod rozwój teorii biurokracji, był GWF Hegel. To Hegel jako jeden z pierwszych zaczął rozwijać instytucję administracji publicznej, szczegółowo przeanalizował biurokrację, jej istotę, struktury i funkcje. Biurokracja państwowa jest scharakteryzowana przez Hegla jako główny składnik rządzący społeczeństwa, w którym koncentruje się świadomość państwowa, edukacja i profesjonalizm.

Za Heglem tacy naukowcy i myśliciele jak A. Tocqueville, J.S. Młyn i inne.

K. Marks odegrał znaczącą rolę w rozwoju teorii biurokracji, mimo że problem biurokracji nie był centralny i nie był systematycznie rozważany w pracach K. Marksa. Specyfika idei Marksa polega na tym, że polityczny wariant analizy nadał bardziej konkretny i bardziej socjologiczny zwrot. Głównym celem biurokracji dla Marksa jest chęć zmniejszenia nasilenia konfliktów w społeczeństwie.

Jednak pierwszym naukowcem, który podał pojęcie biurokracji i usystematyzował analizę biurokracji państwowej, był M. Weber. Punktem wyjścia do analizy biurokracji dla M. Webera jest fakt wzrostu i złożoności organizacji we współczesnym społeczeństwie. Postrzega biurokrację jako podstawę nowoczesnej teorii decyzji. Główną cechą biurokracji była dla niego racjonalność postępowania i działania, zarówno ze względu na jej szczególną pozycję w hierarchii społeczeństwa, jak i na jej sztywne powiązanie z zasadami funkcjonowania każdej złożonej organizacji.

Rozwój teorii biurokracji w XX wieku. Nawiązuje do okresu po I wojnie światowej. Tak zwane „szkoły klasyczne”, „szkoły stosunków międzyludzkich” itp.

Jeden z najważniejszych myślicieli, który odegrał ogromną rolę w rozwoju teorii biurokracji w XX wieku. Pojawił się pan Crozier. Głównym tematem jego badań jest badanie roli państwa w procesie reformowania społeczeństwa.

Analiza głównych teoretycznych podejść do badania problemów biurokracji pokazuje, że przedstawicieli różnych szkół dzieli przede wszystkim nacisk na formalne, strukturalne lub ludzkie aspekty organizacji administracyjnej; jednocześnie każda z teorii ujawnia w przedmiocie badań elementy i procesy immanentnie w nim tkwiące, które istnieją jako sprzeczna komplementarna jedność, co pozwala tym teoriom współistnieć, uzupełniać lub konkurować ze sobą, a tym samym kultywować pole ogólnych badań naukowych, organicznie obejmujących osiągnięcia różnych szkół naukowych.

W Rosji biurokracja jako stałe zjawisko pojawiła się wraz z utworzeniem służby cywilnej. Powstanie profesjonalnej służby cywilnej wiąże się z imieniem Piotra I, a konkretnie z jego reformami państwowymi. Wprowadzenie „Tabeli rang” określiło podstawy służby publicznej w Rosji. „Tabela rang” działała przez dwa stulecia i regulowała służbę cywilną, a także legitymizowała stanowisko rosyjskiej biurokracji.

Obecnie w Rosji obowiązuje ustawa federalna „O systemie służby publicznej Federacji Rosyjskiej”, która reguluje kwestie prawne, organizacyjne i kadrowe związane ze służbą publiczną w Federacji Rosyjskiej.

Można powiedzieć, że obecnie etap reformy służby cywilnej jeszcze nie minął. Jednym z głównych etapów reformy było powstanie i wdrożenie ustawy „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej”. Państwowa służba cywilna jest jednym z rodzajów służby publicznej. Od 2003 roku w Rosji obowiązuje Federalny Program Reformy Służby Cywilnej. Na etapie reformy służby cywilnej priorytetowe obszary reformy służby cywilnej Federacji Rosyjskiej powinny zostać w pełni zrealizowane.

We współczesnej Rosji ogromnym problemem w reformowaniu służby cywilnej jest problem korupcji urzędników różnych szczebli. Pomimo pojawiającego się trendu w walce ze skorumpowanymi urzędnikami, ich liczba nie maleje. Korupcja przeniknęła do wszystkich sfer władzy państwowej. Do walki z korupcją w Rosji konieczne jest na poziomie legislacyjnym (w Rosji nie ma ustawy „o zwalczaniu korupcji”), konieczne jest utworzenie niezależnej federalnej służby antykorupcyjnej (obecnie istnieje Rada Antykorupcyjna przy Prezydenta Federacji Rosyjskiej), angażować opinię publiczną, media itp. w walkę z korupcją.

Biurokracja urzędników państwowych jest ogromnym problemem w rozwoju Rosji jako państwa demokratycznego. Biurokracja państwowa funkcjonuje jako instytucja polityczna i administracyjna. Biurokracja urzędników przejawia się na różne sposoby. Jest to połączenie służby publicznej i udziału w działalności organizacji politycznych, wykorzystanie oficjalnej pozycji w interesie partii politycznych, umiejętność samodzielnego generowania decyzji politycznych w oparciu o interesy organizacji biurokratycznej, ingerencja władzy wykonawczej w sprawach partii politycznych, ruchów, ustanawiania nad nimi kontroli, arbitralności urzędników. Bez względu na to, jak przejawia się biurokracja, szkodzi ona przede wszystkim interesom społeczeństwa obywatelskiego.

Przezwyciężenie biurokracji i biurokracji w systemie organów państwowych zależy przede wszystkim od reformy systemu służby cywilnej. Konieczne jest stworzenie społecznej kontroli nad działalnością aparatu państwowego jako całości. Konieczna jest poprawa profesjonalizmu urzędników służby cywilnej. Reforma systemu służby cywilnej zapewni:

zapobieganie, wykrywanie i eliminowanie okoliczności sprzyjających korupcji i nadużyciom w służbie publicznej;

rozliczalność i otwartość systemu służby cywilnej na społeczeństwo obywatelskie, w tym wykorzystanie nowoczesnych technologii informatycznych w działaniach organów państwowych i urzędników;

debiurokratyzacja stosunków między organami państwa, urzędnikami i obywatelami, strukturami społeczeństwa obywatelskiego.

Nadrzędnym celem reformy służby cywilnej jest zapewnienie jasnego, sprawnego i oszczędnego działania aparatu państwowego, ukierunkowanie służby cywilnej na przestrzeganie słusznych praw i wolności obywateli oraz wszelkich podmiotów prawa, zapobieganie możliwość wykorzystania aparatu jako środka podporządkowania go partyjnym lub grupowym wpływom oraz jako źródła sprzeniewierzenia majątku publicznego.

Przepisy prawne

1. Konstytucja Federacji Rosyjskiej z 12.12.1993 // Rossiyskaya Gazeta. - 1993. - nr 12 (4). - 25 grudnia.

2. Ustawa federalna z dnia 27 lipca 2003 r. Nr 58-FZ „O systemie usług publicznych”. - M .: Literatura prawna, 2003.

3. Ustawa federalna z dnia 27 lipca 2004 r. Nr 79-FZ „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej”. – M.: Infra, 2004.

4. Konstytucja Republiki Baszkortostanu z 24 grudnia 1993 r. - Ufa: Kitap, 1994.

5. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 19 listopada 2002 r. Nr 1336 „W sprawie programu federalnego „Reforma służby publicznej Federacji Rosyjskiej (2003-2005)” // Rossiyskaya Gazeta. 23 listopada 2002 r.

6. Dekret Prezydenta Republiki Białoruś „O zatwierdzeniu programu zwalczania przestępczości w Republice Baszkortostanu. 2004-2006 lata. Podstawa prawna Konsultant Plus. Ustawodawstwo regionalne.

7. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 31 grudnia 2005 r. nr 1574 „O rejestrze stanowisk w federalnej państwowej służbie cywilnej”. – M.: Infra, 2006.

8. Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej nr 1437 „W sprawie przedłużenia realizacji Programu Federalnego „Reforma Służby Cywilnej Federacji Rosyjskiej (2003-2005) na lata 2006-2007”.

9. Program federalny „Reformacja służby cywilnej 2003-2005”, zatwierdzony przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej 19 listopada 2002 r.

10. Dekret z dnia 15 maja 1997 r. „W sprawie przekazywania informacji o dochodach i majątku przez osoby zajmujące stanowiska publiczne w Federacji Rosyjskiej oraz osoby zajmujące stanowiska publiczne w służbie cywilnej i stanowiskach samorządowych”

11. Dekret z 6 czerwca 1996 r. „O środkach wzmocnienia dyscypliny w systemie usług publicznych”

12. Dekret z 8 kwietnia 1997 r. „W sprawie priorytetowych środków zapobiegania korupcji i ograniczania wydatków budżetowych przy organizowaniu zakupu produktów na potrzeby państwa”

14. Prawo Republiki Baszkirii

Literatura specjalna

1. Atamanczuk G.V. Metodologiczne przesłanki koncepcji służby publicznej Federacji Rosyjskiej // Służba publiczna Federacji Rosyjskiej: pierwsze kroki i perspektywy. - M .: Wydawnictwo RAGS, 2002.

2. Blyumkin V.A. Biurokracja: aspekty społeczne i moralne. M.: Infra, 2000.

3. Borysow W.K. Demokratyzacja społeczeństwa i przezwyciężenie biurokracji (aspekt społeczno-polityczny). M.: Prospekt, 2002.

4. Bruder V. Biurokracja // Polis. - 1999. nr 5. - S. 41-48.

5. Bystrenko V.I. Historia administracji publicznej i samorządu w Rosji: Podręcznik. - M.: INFRA-M, 2005.

6. Biurokracja i biurokracja Wiaczesława Smolkowa: jak zminimalizować chorobę? // Służba publiczna. - 2005. - nr 5. - S. 21-29.

7. Gaidenko PP, Davydov Yu.N. Problemy biurokracji u Maxa Webera. // Pytania filozofii. - 2003. - nr 3. - S. 36-44.

8. Hegel G.V. Filozofia prawa. Moskwa: Nowy Świat, 1990.

9. Barabaszew A.G. Służba publiczna w Federacji Rosyjskiej: stan obecny, problemy i perspektywy. (Analityczny przegląd kierunków i treści reformy służby cywilnej w Federacji Rosyjskiej) // Służba publiczna. - 2005. - nr 4. - S. 22-30.

10. Obywatele V.D. Służba publiczna jako działalność zawodowa. - Woroneż: Plac, 2003.

11. Gudkov A., Levada Yu., Lsainson F., Sedov L. Biurokracja i biurokracja: potrzeba wyjaśnień // Państwo i prawo. - 2004. - nr 1. - S. 42-52.

12. Zasławskaja T.I. Struktura społeczna współczesnego społeczeństwa rosyjskiego // Nauki społeczne i nowoczesność. 2005 - nr 2. - S. 19-26.

13. Kirpichnikov A.I. Przekupstwo i korupcja w Rosji. Petersburg: Newa, 2006.

14. Kozbanenko V.A. Służba publiczna w systemie administracji publicznej // Administracja publiczna: Podstawy teorii i organizacji. -2000. - nr 11. - S. 60-70.

15. Komarowski V.S. Polityczne czynniki reformy służby publicznej // Służba publiczna: pierwsze kroki i perspektywy. - M.: Wydawnictwo RAGS, 2005.

16. Crozier M. Zmiany organizacyjne w systemie administracji publicznej. – M.: SZMATY, 2003.

17. Kupryashin G.L. Biurokracja i biurokracja w instytucjach administracyjno-publicznych // Administracja publiczna: podstawy teorii i organizacji. - M.: Literatura prawna, 2005.

18. Kurashvili B.P. Walcz z biurokracją. - M.: Prawnik, 2005.

19. Łazariew B.M. Służba publiczna. - M.: Łucz, 2000.

20. Levinson AG Termin „biurokracja” w kontekstach rosyjskich // Pytania filozofii. 2004. - nr 7. - S. 24-28.

21. Lobanov V. Reformowanie aparatu państwowego: praktyka światowa i problemy rosyjskie // Organizacja służby publicznej. - 2004. - nr 11. - S. 53-62.

22. Łukjanenko V.I. Kontrola w systemie służby publicznej: Literatura edukacyjna. -M.: Wydawnictwo RAGS, 2005.

23. Łunejew W.W. Polityczne i prawne problemy korupcji // Korupcja we władzach publicznych: natura, środki zaradcze, współpraca międzynarodowa. N. Nowogród.: Wiedza, 2001

24. Magomiedow K.O. Służba publiczna i problemy poprawy zarządzania w kontekście kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego w Rosji // Służba publiczna Rosji. - 2006 r. - nr 1. - str. 15 - 22.

25. Makarenko V.P. Teoria biurokracji M. Webera i burżuazyjne koncepcje organizacji i zarządzania // Pytania filozofii. - 2005. - nr 6. - S. 17-26.

26. Maltsev V.A. Urzędnik cywilny nowoczesnego typu. - M.:: Wydawnictwo RAGS, 2001.

27. Marks K. Osiemnasty Brumaire Ludwika Bonaparte // Marks K., Engels F. Works. T.8.

28. Marks K. Do krytyki heglowskiej filozofii prawa. //Marks K., Engels F. op. T. 1. S. 270.

29. Maslovsky M.V. Socjologia polityczna biurokracji. - M.: Infra, 1999.

30. Morozova E.G. Reformy administracyjne pod koniec XX wieku: czego uczy nas zagraniczne doświadczenie // Raporty naukowe. Kwestia. 1. - M .: Wydawnictwo RAGS, 1999. S. 94-96

31. Nestik T.A. Biurokracja w badaniach zagranicznych // Nauki społeczne i nowoczesność. - 1999. - nr 2. - S. 52-59.

32. Nozdrachev A.F. Służba publiczna. - M.: Statut, 2003.

33. Obolonsky A.V. Biurokracja i biurokracja// Państwo i prawo. - 2004r. - nr 12. - str.88 - 96.

34. Obolonsky A.V. W służbie suwerena: do historii rosyjskiej biurokracji // Nauki społeczne i nowoczesność. - 2002. - nr 3. - S. 35-43.

35. Obolonsky A.V. Reforma rosyjskiej służby publicznej: koncepcja i strategia // Nauki społeczne i nowoczesność. - 2005r. - nr 3. S. 5 - 10.

36. Ozhiganov E.N. Teoria polityczna Maxa Webera. Petersburg: Piotr, 1996.

37. Orechow AM Biurokracja: od tradycyjnego do społeczeństwa informacyjnego // Czasopismo społeczno-polityczne. 2003. - nr 6. - S. 108 - 113.

38. Okhotsky E.V., Smolkov V.G. Problemy biurokracji i przezwyciężanie biurokracji w służbie publicznej // Służba publiczna: teoria i organizacja. - 2005. - nr 10. - 10-32.

39. Patyaeni E.O. Do analizy złożonych form pośrednictwa indywidualnego działania (Na przykładzie funkcji pośredniczącej systemu zarządzania biurokratycznego) // Podejście do działania w psychologii: problemy i perspektywy. M.: Nauka, 1993.

40. Pinchot K., Pinchot E. Od organizacji biurokratycznej do organizacji samoregulacyjnej // Służba publiczna. Problemy reform. Zagraniczne doświadczenie. - 1997. - nr 8. - S. 12-19.

41. Pushkarem G.V. Biurokracja państwowa jako przedmiot badań // Nauki społeczne i nowoczesność. - 2003. - nr 5. - S. 17-26.

42. Sołowjow A. Etyka biurokracji: postsowiecki siadrom // Nauki społeczne i nowoczesność - 2000. - nr 4. – s. 69-76

43. Stariłow Yu.N. Służba publiczna w Federacji Rosyjskiej: problemy reform// Problemy władzy państwowej. - 2005. - nr 4. - S. 11-17.

44. Teoria państwa i prawa. Podręcznik - 3 wyd. / Wyd. M.N. Marczenko. – M.: LUSTRO, 2003.

45. Tomilichentseva L.D. Moralne i psychologiczne aspekty biurokracji// Duchowość: tradycje i problemy. Ufa: Kitap, 1998.

46. ​​​​Khudokormov A.G. Ekonomiczne korzenie biurokracji. M.: Prosvet, 2001.

47. Sharov A.V. Problemy prawne i organizacyjne regulacji usług publicznych. - M.: Statut, 2006.

48. Schwartz G. Początki nowoczesnej modernizacji służby publicznej // Służba publiczna. Problemy reform. Zagraniczne doświadczenie. - 2004. - nr 12. - S. 66-69.

Działalność „klasycznej biurokracji”	Działalność „biurokracji politycznej”
Orientacja na „dobro wspólne”, „interes publiczny” itp.	Orientacja na różne grupy polityczne, interesy i cele
Przekonanie, że problemy należy rozwiązywać na zasadach czysto biznesowych, neutralnych politycznie	Wiara, że ​​problemy należy rozwiązywać w drodze negocjacji politycznych na drodze kompromisu
Pluralistyczne wsparcie polityczne (parlament, partie, grupy interesu itp.) jest zasadniczo postrzegane jako zbędne, a nawet niebezpieczne	Pluralistyczne pasmo bezpieczeństwa jest uznawane za niezbędne do realizacji decyzji politycznych i państwowych
Odrzuca się udział mas w polityce i rządzie	W zasadzie masy polityczne są aprobowane
Słaba komunikacja między biurokratami a politykami	Stosunkowo intensywna interakcja między biurokratami a politykami
Solidarność elit (przekonanie, że urzędnicy państwowi powinni być elitą moralną i intelektualną)	Solidarność pomniejszych elit
Skoncentruj się na proceduralnych sposobach robienia rzeczy	Orientacja na program i problematyczne metody działania (udział w opracowywaniu i ewaluacji programów państwowych, podejmowanie decyzji)

Obolonsky A.V. Biurokracja i biurokracja// Państwo i prawo. - 2004r. - nr 12. - P.88.

Gegel G.W. Filozofia prawa. M.: Nowy Świat, 1990, s. 196.

Bruder V. Biurokracja // Polis. - 1999 . nr 5. - S. 42.

Nozdrachev A.F. Służba publiczna. - M .: Statut, 2003. - S. 22 ..

Szarow A.W. Problemy prawne i organizacyjne regulacji usług publicznych. - M .: Statut, 2006. - s. 39.

Ustawa federalna z dnia 27 lipca 2003 r. Nr 58-FZ „O systemie służby publicznej”. - M .: Literatura prawna, 2003. - Sztuka. 3.

Barabaszew A.G. Służba publiczna w Federacji Rosyjskiej: stan obecny, problemy i perspektywy. (Analityczny przegląd kierunków i treści reformy służby cywilnej w Federacji Rosyjskiej) // Służba publiczna. - 2005. - nr 4. - str. 23.

Obywatele V.D. Służba publiczna jako działalność zawodowa. - Woroneż: Plac, 2003. - P. 36.

Ostatnie tygodnie na Ukrainie mijają pod sztandarem reformy administracyjnej. I, jak się wydaje, oprócz reprofilacji resortów i deklarowanej redukcji aparatu biurokratycznego, władze postanowiły jednocześnie nieco „zreformować” opozycję – z pomocą śledczych z prokuratury i kodeksu karnego. Wiedz, że wkrótce nadchodzą wybory.

Dotychczasowe rezultaty tych inicjatyw wyglądają tak: Julia Tymoszenko - w areszcie domowym była wczoraj zatrzymana była minister spraw wewnętrznych Jurij Łucenko. Dwa dni wcześniej do aresztu trafił „pomarańczowy” były gubernator obwodu dniepropietrowskiego i szef Ministerstwa Transportu i Komunikacji Wiktor Bondar. Jeszcze wcześniej aresztowano byłych podwładnych Tymoszenko w gabinecie ministrów Jewgienija Kornijczuka i Gieorgija Filipczuka. Jeśli przypomnimy sobie, że były minister gospodarki Bohdan Danylyshyn od kilku miesięcy nie może spać spokojnie, a lider „Za Ukrainę!” żarty się skończyły. Powstaje pytanie: dlaczego władza potrzebuje tylu więźniów, którzy mogą automatycznie zamienić się w „męczenników”? Walka z korupcją? Nie śmieszne. Osobista zemsta za Majdan i jego konsekwencje? Również mało prawdopodobne.

Cokolwiek by powiedzieć, nie da się uciec od przerażającej i nieprzyjemnej definicji „prześladowania opozycji” czy co gorsza – „represji politycznych”: wydarzenia wokół Prokuratury Generalnej i innych organów ścigania nasilają się. Pamiętam, że jeszcze przed wyborami do rad lokalnych politolog Władimir Korniłow, komentując fakty zatrzymania A. Makarenki, I. Didenko i wielu niższych rangą urzędników, w taki czy inny sposób zaangażowanych w poprzedni rząd, powiedział, że ma sens represje polityczne.

Tak więc wybory się skończyły i pojawiają się nowe sprawy karne z godną pozazdroszczenia stałością. Chyba nadszedł czas, by przypomnieć sobie powiedzenie, że wybory na Ukrainie się nie kończą. W najbliższym czasie spodziewana jest kampania parlamentarna, w której, delikatnie mówiąc, udział „zagorzałych opozycjonistów” jest dla władz niepożądany. Rurociąg do wszczęcia spraw karnych w tej sprawie można wytłumaczyć chęcią władz przeprowadzenia wyborów do Rady Najwyższej w 2011 roku. Za tym założeniem opowiedział się politolog, jeden z liderów partii Zjednoczone Centrum Wadim Karasev.

„Przewiduję, że wybory odbędą się w 2011 roku. Nie ośmielam się osądzać kiedy dokładnie – wiosną czy jesienią, ale na pewno w 2011 roku. Wszczynanie spraw karnych przeciwko opozycji to tylko przygotowanie do wyborów. A to przygotowanie nie jest związane z tym, że faktycznie wsadzili przywódców do więzienia, ale tylko po to, by ograniczyć możliwość prowadzenia przez nich kampanii wyborczej” – powiedział W. Karasev.

Ponadto ekspert jest przekonany, że o przygotowaniach do wyborów parlamentarnych w 2011 roku świadczą zmiany kadrowe w korpusie gubernatora. Przypomnijmy, że 21 grudnia prezydent Janukowycz zastąpił gubernatorów dwóch zachodnich regionów -.

„Ostatnie zmiany w korpusie gubernatorskim wskazują również, że władze zastanawiają się, jak wzmocnić przed kolejnymi wyborami te regiony, których gubernatorzy nie odrobili „wyborczej pracy domowej” w poprzednich wyborach” – zauważył W. Karasev.

Pojawia się więc opinia o prześladowaniach politycznych jako wstępnym etapie rządowej kampanii wyborczej. Jednak na ile skuteczne mogą być tak radykalne metody radzenia sobie z politycznymi konkurentami?

Dyrektor Międzynarodowego Instytutu Demokracji Serhij Taran uważa, że ​​ciągłe apele opozycjonistów do Prokuratury Generalnej uniemożliwiają im wywieranie takiego wpływu na ukraińskiego wyborcę, jak i pomoc. Przecież nie jest tajemnicą, że Ukraińcy zawsze bardziej sympatyzują z prześladowanymi. Presja władz sprawia, że ​​opozycja stale znajduje się w centrum uwagi.

"Trudno będzie osiągnąć pożądany rezultat takimi metodami władzy. Gdyby prześladowania opozycji połączyć z systemowymi akcjami antykorupcyjnymi, a obywatele zobaczyliby skuteczność tych reform, wtedy dostrzegliby prześladowania opozycji właśnie jako walka z korupcją, inaczej wszystko, co się dzieje, wygląda dokładnie jak prześladowania polityczne Co więcej, mechanizm sprawiedliwości stosuje się tylko do opozycjonistów, podczas gdy przedstawiciele władz mogą zrobić wszystko – mówi S.Taran.

Mówiąc o naciskach na opozycję, politolog zauważa też inscenizację i pośpiech w działaniach władz. Na przykład oskarżenie Tymoszenko o przekierowanie środków otrzymanych w ramach protokołu z Kioto na wypłatę emerytur „dodaje punktów” byłemu premierowi tak bardzo, jakby pomysł zrodził się nie w Prokuraturze Generalnej, ale w siedzibie BJuT.

„Tylko ci, którzy chcą podnieść notowania Tymoszenko, mogli sformułować oskarżenie w ten sposób, ale ironią jest to, że napisali je prokuratorzy, którzy absolutnie nie rozumieją, że w oczach obywateli wszystko będzie odbierane w następujący sposób: Julia brała pieniądze od innych i dał ją nam, a ona została za to uwięziona” – komentuje sytuację S. Taran.

Można więc powiedzieć, że po pierwsze wybory mogą odbyć się w 2011 roku. Dodatkowo przemawia za tym natarczywa prośba parlamentarzystów do Trybunału Konstytucyjnego o „wyjaśnienie” swojego punktu widzenia w sprawie terminu wyborów. Przypominamy, że wstępne zalecenie Trybunału Konstytucyjnego, opublikowane 19 listopada, pozwoliło na niezakłócone zwołanie Rady Najwyższej.

Po drugie, są wszelkie powody, by twierdzić, że władze rozpoczęły twardą kampanię wyborczą, uzbrojoną w Prokuraturę Generalną, Kodeks Karny i szczególny stosunek do opozycji.

Po trzecie, zdaniem wspomnianego wyżej politologa W. Karaseva, w procesie prześladowania opozycji władza kieruje się prostą i zrozumiałą logiką – system musi zostać „zrestartowany”, ponieważ reformy stają się coraz bardziej niepopularne i mechanizm polityczny zawodzi, pomimo jakiejkolwiek pionu. Jednak w wyniku „resetu” ani Tymoszenko, ani inni pomarańczowi opozycjoniści nie powinni dostać się do nowej Rady Najwyższej.

Biurokracja to słowo, które często można usłyszeć w odniesieniu do struktur władzy. Ale znaczenie tego pojęcia nie jest wszystkim znane.

informacje ogólne

Biurokratyzacja jest własnością organizacji, a raczej jej systemem zarządzania. W czym się to wyraża?

Mówiąc o biurokracji, z technicznego punktu widzenia mają na myśli wysoce wyspecjalizowaną organizację lub hierarchię, w której skolektywizowana jest własność, odpowiedzialność, myśl ludzka i konkurencja zawodowa. Jest to stopniowa ewolucja w kierunku wąskiego kręgu specjalistów. Biurokratyzacja to proces, w którym przewiduje się wysiedlenie „uniwersalnych” ludzi, którzy potrafią uchwycić relacje między różnymi obszarami i tematami pracy. Zastępują ich wąscy specjaliści, którzy nie są w stanie usunąć sprzeczności między ostatecznym celem a środkami, a także nie pracują, aby go osiągnąć. Gdy nie ma konkurencji ewolucyjnej i przekroczony zostaje pewien krytyczny poziom podziału pracy, wydajność organizacji może spaść do bardzo niskiego poziomu. Główną zasadą nie jest logika działań, ale stabilność i spokój. Bezpośrednio produkcyjna działalność zostaje zastąpiona jej imitacją, a wszystkie siły są wykorzystywane do stworzenia wrażenia istniejącego dobrostanu.

Biurokratyzacja państwa

To prawdziwa plaga nowoczesności. Kiedy stosuje się zasady nadmiernej centralizacji władzy wykonawczej, pojawia się tego rodzaju „choroba”. W takich przypadkach można zaobserwować sytuację, w której aparat kontrolny rozrasta się nadmiernie i zaczyna generować dla siebie pracę. Urzędnicy często pracują czysto formalnie, ponieważ zajmują stanowiska w większości dla własnych, egoistycznych i osobistych interesów. Związek Radziecki może być przytoczony jako przykład niepowstrzymanego wzrostu. W 1936 r. było tylko 18 komisarzy ludowych. W 1940 r. zwiększono ich liczbę do 40. Na początku lat 70. aparat centralny składał się z ponad 60 departamentów i ministerstw. W połowie lat 80. ich liczba wynosiła około 100. Należy zauważyć, że w tym okresie populacja uległa około podwojeniu. Ale liczba struktur kontrolnych jest pięciokrotna.

Czy są jakieś problemy z rynkiem?

Kiedy mowa o biurokratyzacji, odnosi się to do działalności struktur państwowych. Ale czy sektor prywatny przedsiębiorstw podlega tak negatywnym wpływom? Tak, duże firmy. Powodem tego rozwoju był ciągły wzrost liczby zatrudnionych w przedsiębiorstwach. W rezultacie coraz trudniej nimi zarządzać, regulacje trwają dłużej, a firmy mniej wspierają innowacje. Dobór osób na stanowiska odbywa się nie na podstawie ich profesjonalizmu i umiejętności praktycznych, ale z wykorzystaniem kryteriów formalnych, którymi mogą być wykształcenie i doświadczenie zawodowe. Biurokratyzacja organizacji prowadzi do tego, że zanika możliwość swobodnej inicjatywy. Ponadto pracownicy zazwyczaj podlegają raportowaniu, co obniża ich wydajność i zabija radość z pracy.

Różnice

Zobaczmy, czym biurokracja państwowa różni się od prywatnej. Opozycja między tymi sposobami myślenia może być zilustrowana na przykładzie publicznej i prywatnej własności środków produkcji. W ten sposób biurokracja państwowa nie musi się martwić o swoją pozycję. Na pewnym terytorium jest suwerennym mistrzem i nikt nie będzie z nią konkurował. Z prywatnymi przedsiębiorcami sprawy mają się inaczej. Kiedy to ma, musi je wykorzystać w taki sposób, aby osiągnąć zysk (co oznacza zaspokojenie istniejącego popytu). Jeśli przedsiębiorca nie osiągnie tego celu, poniesie straty i ostatecznie zostanie wypchnięty z rynku przez bardziej skutecznych konkurentów. W takim przypadku osoba będzie musiała przekwalifikować się na pracowników najemnych.

Obliczenie

Służy do sprawdzania wszystkiego z maksymalną dokładnością. Przedsiębiorcy korzystają z obliczeń zysków i strat, aby zobaczyć, jaki wpływ dana transakcja ma na ogólny obraz działalności firmy. Ostatecznie pozwala nawet najbardziej złożonym i dużym firmom dokładnie ustalić wyniki, które zostały osiągnięte przez poszczególne dywizje. Z tego wynika możliwość osądów na temat ich wkładu w ogólny sukces przedsiębiorstwa. Na podstawie otrzymanych informacji można podejmować decyzje dotyczące premii i podwyżek wynagrodzeń.

Należy jednak rozumieć, że precyzyjna kontrola ma swoje granice. Tak więc dzięki rachunkowości niezwykle trudno, aw większości przypadków niemożliwe jest stwierdzenie o sukcesie lub porażce działań jednostki. Stosunkowo dokładnie można również oszacować wpływ kierowników działów. Jeśli wrócimy do tematu biurokratyzacji urzędników, to należy zauważyć, że w tym przypadku można podejmować tylko subiektywne decyzje (jest źle/dobrze).

Osobliwości

Ale jest jeden proces społeczny, w którym aparat administracyjny można śmiało ocenić jako udany lub nieudany - wojna. Jednocześnie należy zauważyć, że dotyczy to tylko pojedynczych operacji. Kwestie takie jak rozkład sił przed rozpoczęciem procesu, wpływ na wynik, kompetencja i poprawność środków to również opinie subiektywne. Na przykład byli dowódcy i generałowie, którzy stosowali genialną taktykę, ale z powodu niektórych czynników (np. liczebności, braku amunicji) nie mogli wykonać swoich zadań. Są potępieni bez wahania. O innych urzędnikach wojskowych można powiedzieć, że wykazali się cudami zaniedbania i niekompetencji i tylko dzięki przypadkowym okolicznościom udało im się wyjść z bitew zwycięsko.

Jak rozwiązywane są problemy?

Proces biurokratyzacji jest bardzo złożony, więc próba rozwiązania wszystkiego za pomocą samych obliczeń jest niezwykle trudna.

Aby ułatwić działania, liderzy organizacji wydają polecenia swoim podwładnym. Ich wdrożenie jest warunkiem pracy specjalistów. W normalnych przypadkach przedstawiają plan postępowania, biorąc pod uwagę normalny stan rzeczy. Ale jeśli zaistnieje sytuacja awaryjna, to na przykład wydawanie dodatkowych kwot wymaga zgody przełożonych. Należy zauważyć, że w tym celu należy z reguły przejść żmudną procedurę. Na jej obronę możemy tylko powiedzieć, że jest to stosunkowo skuteczna metoda kontroli i księgowości. Wszakże gdyby każdy kierownik działu miał prawo ponosić wszystkie niezbędne z jego punktu widzenia wydatki, to wielkość kosztów urosłaby do ogromnych ilości. Biurokracja to forma interakcji, w której jest wiele niepotrzebnych kosztów. Ponadto wiele wydatków, które należy ponieść, aby poczynić postępy, nie zostało poniesionych. Dotyczy to bardziej machiny kontroli państwa niż organizacji komercyjnych.

Przykład przedsiębiorstwa prywatnego

Nietrudno wykazać, że biurokratyzacja władzy prowadzi do pewnych problemów. Weźmy na przykład prywatne przedsiębiorstwo. Dokonuje się na nim transakcji biznesowej, w której wygrywają obie strony – pracownik i pracodawca, a nie jest świadczona usługa, którą zainteresowana jest tylko jedna osoba.

Istnieje również różnica w korzyściach. Tak więc pracodawca jest zainteresowany opłaceniem pracy swojego pracownika. W przeciwnym razie istnieje duże ryzyko, że wykwalifikowany specjalista przeniesie się na stanowisko w innym przedsiębiorstwie lub firmie, gdzie jego praca będzie lepiej opłacana. Z drugiej strony pracownik musi wykonywać swoje obowiązki z wysoką jakością. W ten sposób będzie mógł zarobić przyzwoitą pensję. Należy pamiętać, że oferta pracy w tym przypadku jest właśnie transakcją gospodarczą, która jest ściśle regulowana przez prawo. Należy również wziąć pod uwagę fakt, że sam przedsiębiorca jest zainteresowany przydatnym i skutecznym specjalistą. Uprawnienia do zatrudniania i zwalniania pracowników można śmiało delegować, ponieważ dział księgowości i księgowości będzie ściśle kontrolował uczciwe wynagrodzenie.

Przykład biurokracji w organach rządowych

Porozmawiajmy teraz o władzach państwowych. Problem biurokratyzacji polega na tym, że trudno jest określić konkretny wkład produkcyjny jednostki lub osoby. Dlatego przy podejmowaniu decyzji o wynagrodzeniu istotny wpływ mogą mieć osobiste uprzedzenia i protekcjonizm, a także inne rodzaje mętnictwa. Wszystko to ostatecznie uniemożliwia organizacji efektywne działanie. Ponadto fakt lobbingu przejawia się również negatywnie, gdy oficjalne stanowiska zajmowane są przez ludzi na podstawie określonych umów.

Wniosek

Jak widać, biurokrację można spotkać nie tylko we władzach publicznych, ale także w firmach prywatnych. To prawda, że ​​w naszych realiach jest to pierwszy typ, który jest najbardziej odczuwalny. Aby uniknąć negatywnych konsekwencji tej organizacji aparatu zarządzania, można korzystać z zaawansowanych technologii, do których należy Internet, zautomatyzowane systemy kontroli i podobne wynalazki. Oczywiście wprowadzenie takich rozwiązań jest możliwe tylko dla dużych przedsiębiorstw i władz publicznych. Ale z drugiej strony to właśnie ci ostatni najbardziej cierpią z powodu biurokracji. A wykorzystanie takich zmian doprowadzi do wzrostu ogólnego wskaźnika wydajności danego organu państwowego lub dużego przedsiębiorstwa.

Wraz z dawnymi instytucjami republikańskimi powstawał specjalny aparat biurokratyczny. Jego wygląd można wytłumaczyć autorytetem, jakim dysponował August. Przy tworzeniu tego aparatu wykorzystano prywatne koneksje Augusta.
W okresie cesarstwa rozpowszechniła się instytucja prokuratorów. Prokuratorzy cesarscy zajmowali się wieloma sprawami. Otrzymywali pobory niektórych podatków i pełnili inne funkcje. W rzeczywistości cesarska biurokracja wyrosła z prokuratorów, wyzwoleńców, klientów i niewolników cesarza. Najwyższe stanowiska zajmowali ludzie z wyższych sfer.
Wyznaczenie prefekta miasta (prefectus urbi) zależało tylko od cesarza. Główną funkcją prefekta było utrzymanie porządku w mieście, kierował miejską policją i miał jurysdykcję w sprawach karnych.
W związku z tym, że August cieszył się imperium, mianował legatów spośród przedstawicieli klasy senatorskiej. Dowodzili armiami i rządzili cesarskimi prowincjami. Powołanie legatów sięga praktyki republikańskiej. Cesarz wykorzystał tę praktykę, aby stworzyć krąg urzędników należących do klasy senatorskiej, ale zależnych od cesarza. Liczne inskrypcje wskazują, że legaci cesarscy byli utożsamiani z propreetorami i stanowili szczególne „nieregularne” ogniwo w karierze senatorskiej.
Specjalne stanowiska jeździeckie nabrały wielkiego znaczenia w rodzącej się biurokracji imperialnej. Ukoronowaniem kariery jeździeckiej było stanowisko dowódcy gwardii pretoriańskiej – prefekta pretorium, do którego osoby powoływał sam August.
Szczególnie ważne misje przydzielono osobom bliskim Augustowi. Wysoka pozycja princepsa umożliwiła powierzenie tego jego krewnym (amici) i towarzyszom (comites).
Źródła i precedensy władzy cesarskiej były wielorakie. Cesarz, jako naczelny wódz, mianował legatów, a prefekta pretorium, jako posiadacza najwyższego imperium, mianował prefektem miasta. Ale w tym systemie jest wiele funkcji, które możemy nazwać dziedzicznymi. August, niczym patron, wydaje rozkazy i powołuje na różne stanowiska swoich przyjaciół, towarzyszy, wyzwoleńców, a nawet niewolników. Te cechy ojcowskie nabrały później znaczenia narodowego, a użycie powiązań osobistych znów było wyrazem auctoritas Augusta.
W okresie dominacji stworzono kompletny system biurokratyczny. Jego centrum stanowił święty pałac (palatum sacrum) i święta sypialnia cesarza. Służba cesarzowi i jego rodzinie nie była oddzielona od zadań państwowych. Cesarz był nieograniczony w swej władzy, konsultował się jedynie ze swymi współpracownikami tworzącymi radę państwową - consectorium principis (samo słowo consilium, które zastąpiło słowo consilium, wskazuje, że członkowie rady stanęli w obecności cesarza) .
Rada Państwa przygotowywała projekty ustaw i omawiała w imieniu cesarza kwestie polityczne. W imieniu cesarza przemawiał jego główny sekretarz, quaestor sacri palatii; departamentem dworskim rządzili praepositus cubiculi (stanowisko to zwykle zajmowali eunuchowie), a na czele służb cesarskich stał magister officiorum. Najwyżsi urzędnicy nazywani byli komisjami. Komites (pierwotnie znaczy - towarzysz cesarza, potem stał się pewną stopniem urzędowym) podzielono na szeregi. Za nimi szli notariusze. Każdy wyższy urzędnik cesarski miał swój własny urząd. Urzędnicy stanowili niejako specjalną armię zbudowaną na podporządkowaniu, najwyżsi z nich mieli takie same stopnie jak dowódcy armii, a cały sztab cesarskich urzędów stanowił niejako armię specjalną (militia palatina ). Urzędnikom przypisywano pewien rodzaj ubioru, przysługiwało im prawo do emerytury.
Do wykonywania wszelkiego rodzaju zadań służył cały sztab liczący 1100 osób, tzw. agentes in rebus, wśród których szczególną rolę odgrywali agenci tajnej policji. Dział finansowy został podzielony na dwie kategorie: dochody i wydatki narodowe (aerarium sacrum) oraz prywatne fundusze cesarza.
Tak więc w odniesieniu do systemu biurokratycznego można powiedzieć, że aparat, zarówno w epoce pryncypatu, jak iw epoce dominacji, był całkowicie zależny od cesarza.
Po szczegółowym zbadaniu dwóch monarchicznych form rządów, jakie istniały w starożytnym Rzymie, można dojść do wniosku, że obie były monarchiami, ale o nieco innym charakterze: władza cesarza pod pryncypatem była formalnie ograniczana przez inne instytucje , a pod panowaniem był nieograniczony.