Kiedy w dialogach filozofów zaczyna pojawiać się teoria racjonalnego egoizmu, mimowolnie pojawia się nazwisko N.G. Czernyszewskiego, wieloaspektowego i wielkiego pisarza, filozofa, historyka, materialisty i krytyka. Nikołaj Gawriłowicz wchłonął wszystko, co najlepsze - silny charakter, nieodpartą gorliwość o wolność, jasny i racjonalny umysł. Teoria egoizmu racjonalnego Czernyszewskiego jest kolejnym krokiem w rozwoju filozofii.

Definicja

Rozsądny egoizm należy rozumieć jako stanowisko filozoficzne, które ustanawia dla każdej jednostki prymat interesów osobistych nad interesami innych ludzi i społeczeństwa jako całości.

Powstaje pytanie: co? rozsądny egoizm różni się od egoizmu w jego bezpośrednim rozumieniu? Zwolennicy rozsądnego egoizmu twierdzą, że egoista myśli tylko o sobie. O ile dla rozsądnego egoizmu nie opłaca się zaniedbywanie innych osobowości, to po prostu nie reprezentuje on egoistycznego stosunku do wszystkiego, a jedynie objawia się krótkowzrocznością, a czasem nawet głupotą.

Innymi słowy, rozsądny egoizm można nazwać umiejętnością życia według własnych interesów lub opinii, bez zaprzeczania opiniom innych.

Trochę historii

Rozsądny egoizm zaczyna się pojawiać już w starożytności, kiedy Arystoteles przypisał mu rolę jednego ze składników problemu przyjaźni.

Bardziej szczegółowe badania to pytanie otrzymany od Feuerbacha L. Jego zdaniem cnota osoby opiera się na poczuciu samozadowolenia z zadowolenia drugiej osoby.

Teoria racjonalnego egoizmu była głęboko badana przez Czernyszewskiego. Opierał się na interpretacji egoizmu jednostki jako wyrazu użyteczności osoby jako całości. Na tej podstawie, jeśli kolidują interesy korporacyjne, prywatne i powszechne, to te ostatnie powinny mieć pierwszeństwo.

Poglądy Czernyszewskiego

Filozof i pisarz rozpoczął swoją podróż od Hegla, opowiadając wszystkim, co należy tylko do niego. Trzymając się heglowskiej filozofii i poglądów, Czernyszewski odrzuca jednak swój konserwatyzm. A zapoznawszy się z jego pismami w oryginale, zaczyna odrzucać swoje poglądy i dostrzega ciągłe braki w filozofii heglowskiej:

• Twórcą rzeczywistości dla Hegla był duch absolutny i…
• Powód i pomysł były rozwojem.
• Konserwatyzm Hegla i jego zaangażowanie w feudalno-absolutystyczny system kraju.

W rezultacie Czernyszewski zaczął podkreślać dwoistość teorii Hegla i krytykować go jako filozofa. Nauka dalej się rozwijała, a filozofia heglowska dla pisarza zdezaktualizowała się i straciła sens.

Od Hegla do Feuerbach

Niezadowolony z filozofii heglowskiej Czernyszewski zwrócił się do dzieł L. Feuerbacha, które następnie kazały mu nazwać filozofa swoim nauczycielem.

W swojej pracy The Essence of Christianity Feuerbach dowodzi, że natura i ludzkie myślenie istnieją oddzielnie od siebie, a najwyższa istota, stworzona przez religię i ludzką fantazję, jest odbiciem własnej istoty. Ta teoria bardzo zainspirowała Czernyszewskiego i znalazł w niej to, czego szukał.

Istota teorii racjonalnego egoizmu

Teoria racjonalnego egoizmu w pracach Czernyszewskiego skierowana była przeciwko religii, moralności teologicznej i idealizmowi. Według pisarza jednostka kocha tylko siebie. I to egoizm motywuje ludzi do działania.

Nikołaj Gawriłowicz w swoich pracach mówi, że w intencjach ludzi nie może być kilku różnych natur, a cała mnogość ludzkich pragnień działania pochodzi z jednej natury, zgodnie z jednym prawem. Nazwa tego prawa to racjonalny egoizm.

Wszystkie ludzkie działania opierają się na myślach jednostki o jej osobistych korzyściach i dobru. Na przykład ofiary z ludzi można uznać za rozsądny egoizm. własne życie ze względu na miłość lub przyjaźń, ze względu na jakiekolwiek interesy. Nawet w takim działaniu kryje się osobista kalkulacja i wybuch egoizmu.

Jaka jest teoria racjonalnego egoizmu według Czernyszewskiego? W tym, że osobiste nie odbiegają od ogółu i nie zaprzeczają im, przynosząc korzyści innym. Tylko takie zasady przyjmował i starał się przekazać innym pisarz.

Teoria rozsądnego egoizmu jest krótko głoszona przez Czernyszewskiego jako teoria „nowych ludzi”.

Podstawowe pojęcie teorii

Teoria rozsądnego egoizmu ocenia korzyści płynące z relacji międzyludzkich i wybór najbardziej dochodowego z nich. Z punktu widzenia teorii przejaw bezinteresowności, miłosierdzia i miłosierdzia jest całkowicie pozbawiony sensu. Znaczenie mają tylko te przejawy tych cech, które prowadzą do PR, zysku itp.

Rozsądny egoizm jest rozumiany jako umiejętność znalezienia złotego środka między osobistymi możliwościami a potrzebami innych. Jednocześnie każdy człowiek czerpie wyłącznie z miłości do siebie. Ale mając umysł, człowiek rozumie, że jeśli myśli tylko o sobie, stanie przed ogromną liczbą problemów, chcąc tylko zaspokoić osobiste potrzeby. W rezultacie jednostki dochodzą do osobistego ograniczenia. Ale znowu robi się to nie z miłości do innych, ale z miłości do siebie. Dlatego w ta sprawa celowe jest mówienie o racjonalnym egoizmie.

Manifestacja teorii w powieści „Co robić?”

Ponieważ centralną ideą teorii Czernyszewskiego było życie w imieniu innej osoby, właśnie to połączyło bohaterów jego powieści Co robić?

Teoria racjonalnego egoizmu w powieści „Co robić?” wyrażona niczym innym, jak etycznym wyrazem potrzeby wzajemnej pomocy i zjednoczenia ludzi. To właśnie łączy bohaterów powieści. dla nich — służenie ludziom i powodzeniu sprawy, która jest sensem ich życia.

Zasady teorii mają również zastosowanie do życia osobistego bohaterów. Czernyszewski pokazał, jak w miłości w pełni przejawia się społeczne oblicze jednostki.

Nieoświeconej osobie może się wydawać, że filisterski egoizm bohaterki powieści Maryi Aleksiejewnej jest bardzo bliski egoizmowi „nowego ludu”. Ale jego istotą jest tylko to, że ma na celu naturalne dążenie do dobra i szczęścia. Jedyna korzyść jednostki musi odpowiadać korzyściom utożsamianym z interesami ludu pracującego.

Samotne szczęście nie istnieje. Szczęście jednej jednostki zależy od szczęścia wszystkich i ogólnego dobrobytu społeczeństwa.

Czernyszewski jako filozof nigdy nie bronił egoizmu w jego bezpośrednim znaczeniu. Rozsądny egoizm bohaterów powieści utożsamia własną korzyść z korzyścią innych ludzi. Na przykład, uwalniając Verę z ucisku domowego, ratując ją przed koniecznością wychodzenia za mąż nie z miłości i upewniając się, że kocha Kirsanowa, Łopukhov idzie w cień. To jeden z przykładów przejawu rozsądnego egoizmu w powieści Czernyszewskiego.

Filozoficzną podstawą powieści jest teoria racjonalnego egoizmu, w której nie ma miejsca na egoizm, egoizm i indywidualizm. Centrum powieści to człowiek, jego prawa, jego korzyści. Tym samym pisarz wezwał do porzucenia destrukcyjnego gromadzenia w celu osiągnięcia prawdziwego ludzkiego szczęścia, bez względu na to, w jaki sposób niekorzystne warunki nie obciążał jego życia.

Pomimo tego, że powieść została napisana w XIX wieku, jej podstawy mają zastosowanie we współczesnym świecie.

W naszym społeczeństwie wciąż słychać resztki moralności sowieckiej, w której nie było miejsca na jakikolwiek egoizm - ani rozsądny, ani wszechogarniający. Jednocześnie kraje rozwinięte, w szczególności Stany Zjednoczone, zbudowały całą swoją gospodarkę i społeczeństwo na zasadach egoizmu. Jeśli zwrócimy się do religii, egoizm nie jest w niej mile widziany, a psychologia behawioralna twierdzi, że każde działanie wykonywane przez osobę ma motywy egoistyczne, ponieważ opiera się na instynkcie przetrwania. Ludzie wokół często karcą osobę, która robi to, co dla niej najlepsze, nazywając go egoistą, ale to nie jest przekleństwo, a świat nie jest podzielony na czarno-biały, tak jak nie ma absolutnych egoistów i. Tym, którzy chcą zrozumieć siebie i zrównoważyć części swojej osobowości, radzimy przeczytać nasz artykuł o rozsądnym egoizmie.

Rozsądny egoizm: pojęcie

Przede wszystkim zdefiniujmy, co odróżnia rozsądny egoizm od nierozsądnego. Ta ostatnia przejawia się ignorowaniem potrzeb i wygody innych ludzi, skupianiem wszelkich działań i dążeń człowieka na zaspokajaniu jego, często chwilowych potrzeb. Rozsądny egoizm wynika również z emocjonalnych i fizjologicznych potrzeb człowieka („Chcę natychmiast wyjść z pracy i iść spać”), ale jest równoważony rozumem, który odróżnia Homo sapiens od stworzeń, które działają czysto instynktownie („Skończę projekt, a jutro wezmę dzień wolny”) . Jak widać, potrzeba będzie zaspokojona, bez uszczerbku dla pracy.

Świat zbudowany jest na egoizmie

W historii ludzkości nie ma prawie tuzina prawdziwych altruistów. Nie, w żaden sposób nie umniejszamy zasług i zasług licznych dobroczyńców i bohaterów naszego gatunku, ale, szczerze mówiąc, altruistyczne działania wynikają również z pragnienia zaspokojenia własnego ego. Na przykład wolontariusz lubi pracę, podnosi poczucie własnej wartości („Robię dobry uczynek”). Pomagając krewnemu z pieniędzmi, łagodzisz własny niepokój o niego, co jest również częściowo samolubnym motywem. Nie trzeba temu zaprzeczać ani próbować zmienić, bo to nie jest złe. zdrowy egoizm tkwi w każdym rozsądnym i rozwinięta osoba jest motorem postępu. Jeśli nie staniesz się zakładnikiem swoich pragnień i nie ignorujesz potrzeb innych, ten egoizm można uznać za rozsądny.

Brak egoizmu i samodoskonalenia

Ludzie, którzy rezygnują ze swoich pragnień i żyją dla dobra innych (dzieci, małżonków, przyjaciół) to druga skrajność, w której własne potrzeby są spychane na dalszy plan, a to jest niezdrowe. w ten sposób na pewno nie dotrzesz, właśnie po to musisz zrozumieć, gdzie złoty środek w delikatna sprawa egoizm. Jej całkowity brak wskazuje na niską samoocenę i brak, co jest ogromnym polem do pracy nad sobą.

W tym procesie osoba nieuchronnie wykazuje rozsądny egoizm, który łączy się z troską o innych. Na przykład próbujesz stać się lepszą osobą i uciec spod kontroli rodziców lub partnera. Na początku inni mogą być urażeni twoją nowo odkrytą niezależnością w podejmowaniu decyzji, ale w końcu zrozumieją, że stajesz się najlepsza osoba a poprawa jakości Twojego życia z pewnością wpłynie pozytywnie na bliskich i bliskich.

Etyka Apresyan Ruben Grantovich

„Rozsądny egoizm”

„Rozsądny egoizm”

Zmienność rzeczywistych postaw moralnych, które ustaliliśmy powyżej, które często łączy jedno słowo „egoizm”, jest niezbędna do zrozumienia samego egoizmu. Błędem byłoby traktować tę analizę jako rodzaj intelektualnego triku, za pomocą którego powszechna altruistyczna moralność, podobnie jak Odyseusz i jego towarzysze w koniu trojańskim, wkrada się do losu egoizmu, aby go przezwyciężyć od wewnątrz. Przeciwnie, rozróżniając formuły egoizmu, ujawnia się możliwość, że egoizm nie zawsze niesie w sobie zło. Może być niezły i życzliwy w minimalnym stopniu, jaki zapewnia przestrzeganie wymogu „Nie szkodzić”.

krytycy egoizm są zdania, że ​​egoizm jest niemoralną doktryną moralną. Rzeczywiście, jeśli najważniejszą rzeczą dla człowieka jest realizacja jego osobistego interesu, to spełnienie wymagań nałożonych z zewnątrz nie ma dla niego znaczenia. Zgodnie z logiką, zgodnie z którą interes osobisty jest wyłączny, egoista w sytuacjach ekstremalnych może łamać najbardziej radykalne zakazy – kłamać, kraść, denuncjować i zabijać.

Ale podstawowa możliwość egoizmu, ograniczona wymogiem „nie szkodzić”, wskazuje, że wyłączność prywatnego interesu nie jest niezbędną właściwością egoizmu. Zwolennicy egoizm, zauważają w odpowiedzi na krytykę, że definiując egoizm, niewłaściwe jest wyciąganie wniosków z pytania o moralne motywy zachowania (interes osobisty lub interes ogólny) o znaczącej pewności działań, które z nich wynikają. Przecież osobisty interes jednostki może obejmować spełnienie wymogów moralnych i promocję dobra wspólnego. Taka jest logika tzw rozsądny egoizm.

Zgodnie z tą doktryną etyczną, chociaż każdy człowiek dąży przede wszystkim do zaspokojenia osobistych potrzeb i interesów, wśród osobistych potrzeb i interesów muszą znaleźć się takie, których zaspokojenie nie tylko nie stoi w sprzeczności z interesami innych ludzi, ale także przyczynia się do wspólnego dobra. Są to uzasadnione lub właściwie rozumiane (przez jednostkę) interesy. Koncepcja ta została wyrażona już w starożytności (jej elementy można znaleźć u Arystotelesa i Epikura), ale została szeroko rozwinięta w czasach nowożytnych, jako składnik różnych nauk społecznych i moralnych XVII-XVIII w., a także XIX w. .

Jak wykazali Hobbes, Mandeville, A. Smith, Helvetius, N.G. Czernyszewskiego, egoizm jest istotnym motywem dla ekonomii i działalność polityczna, ważny czynnik życie publiczne. Egoizm jako cecha społeczna człowieka jest zdeterminowany charakterem takich relacji społecznych, które opierają się na użyteczności. Wyrażając „autentyczne” i „rozsądne” interesy osoby (skrywanie reprezentujące wspólny interes) okazuje się owocne, ponieważ przyczynia się do wspólnego dobra. A interes ogólny nie istnieje w oderwaniu od interesów prywatnych, a ponadto składa się z różnych interesów prywatnych. Tak więc osoba inteligentnie i skutecznie realizująca własne interesy przyczynia się również do dobra innych ludzi, dobra całości.

Doktryna ta ma dobrze określoną podstawę ekonomiczną: wraz z rozwojem relacji towar-pieniądz i ich nieodłącznych form podziału pracy wszelka działalność prywatna skoncentrowana jest na tworzeniu konkurencyjnych towarów i usług, a w konsekwencji na publicznym uznaniu tych wyników. , okazuje się być użyteczny społecznie. Można to wyrazić w inny sposób: na wolnym rynku zadowala się autonomiczna i suwerenna jednostka moje interes prywatny wyłącznie jako przedmiot działalności lub właściciel towarów i usług, które zaspokajają interesy inni osoby fizyczne; innymi słowy, nawiązanie relacji wzajemnego użytku.

Schematycznie można to wyrazić w następujący sposób: N jest właścicielem towarów t,że jednostka potrzebuje M, posiadanie towaru t', stanowiące przedmiot potrzeby N. Odpowiednio zainteresowanie N zadowolony pod warunkiem, że zapewni M przedmiot jego potrzeb, a tym samym przyczynia się do zaspokojenia jego zainteresowania. Dlatego w interesie N promocja zainteresowania M, jest to bowiem warunek zaspokojenia własnego interesu.

Są to, jak widzieliśmy (w Temacie 22), takie relacje, które uregulowane zasadą równości sił lub odpowiednimi przepisami prawa obiektywnie ograniczają egocentryzm. Szeroko rozumiana zasada wzajemnego wykorzystania (wzajemnej użyteczności) pozwala pogodzić sprzeczne interesy prywatne. W ten sposób egoista otrzymuje podstawę wartości do uznania, oprócz własnego, znaczenia innego interesu prywatnego bez naruszania pierwszeństwa własnego interesu. Przedmiotem prywatnego interesu człowieka jest więc także wdrożenie systemu reguł wspólnoty i tym samym zachowanie jej integralności. Nasuwa to wniosek, że w ramach takiej pragmatycznie, tj. dla dobra, sukcesu i skuteczności, działania zorientowanego na ograniczenie egoizmu, po pierwsze, powiedzmy, po drugie, konieczny jest ograniczony egoizm. W przypadku odrzucenia egoizmu relacja przestaje być relacją wzajemnej użyteczności. Stosunki ekonomiczne nie mogą być budowane inaczej niż stosunki użyteczności, w szczególności wzajemnej użyteczności. W przeciwnym razie wysiłki gospodarcze skazane są na niepowodzenie.

Jednak w pojawianiu się wewnątrz i wokół działalność gospodarcza w stosunkach społecznych i zależnościach teoretycy racjonalnego egoizmu widzieli prawdziwy wyraz społecznej moralności. To jest rzeczywiście podstawa pewnego rodzaju dyscypliny społecznej. Jednak pewne – we właściwym znaczeniu tego słowa, czyli ograniczone, istotne w pewnych dziedzinach życia społecznego. Rozsądnie egoistyczne nauki pomijają fakt, że na wolnym rynku ludzie są od siebie w pełni zależni jedynie jako podmioty gospodarcze, jako producenci dóbr i usług. Jednak jako osoby prywatne, jako posiadacze prywatnych interesów, są od siebie całkowicie odizolowani.

Ściśle mówiąc, koncepcja racjonalnego egoizmu sugeruje, że: rozmawiamy o jednostce zaangażowanej w daną społeczność, a więc ujętą w rodzaj „umowy społecznej” – jako system wzajemnych praw i obowiązków. „Umowa społeczna” działa tak, jakby ta najwyższa (i ogólna) standard co wznosi jednostkę ponad konkretność codziennych sytuacji. Jednak realne społeczeństwo jest znacznie bardziej skomplikowane. To nie jest holistyczne. Jest wewnętrznie sprzeczny. Nie da się w nim ustalić jednolitych zasad racjonalności (nawet w ograniczonych pierwszych pięciu znaczeniach tego słowa). W prawdziwym społeczeństwie współistnieją różne grupy społeczności, w szczególności konkurujących, w tym „cieniowych” i przestępczych. Jednocześnie autonomiczna osobowość jest potencjalnie nieograniczona wyobcowany od innych ludzi zarówno pod względem psychologicznym, społecznym, jak i moralnym. Wszystko to stwarza bezpośrednie warunki do „wypadnięcia” osobowości spod wpływu różnych ograniczających systemów regulacyjnych, a w konsekwencji do „otwarcia” interesu prywatnego na różnorodne, w tym antyspołeczne i niemoralne działania, których nie da się wyjaśnić. poprzez wskazanie „nieracjonalności” interesu prywatnego i konieczności zastąpienia go „rozsądnym” interesem prywatnym.

Trudne pytanie, które nasuwa się w związku z tym, dotyczy możliwych motywów bycia rozsądnym, a nawet rozsądnym egoistą. Typowym przykładem jest podróż bez biletu do transport publiczny. Z prawnego punktu widzenia pasażer i firma transportowa(lub władze miejskie itp., w zależności od tego, kto jest właścicielem komunikacji miejskiej) mają być w określonym stosunku umownym, zgodnie z którym pasażer nabywa prawo do korzystania z przejazdu, przyjmując na siebie obowiązek zapłaty za przejazd. Dość często pasażerowie korzystają z taryfy, nie płacąc za nią. Sytuacja, w której ktoś korzysta z efektów cudzych wysiłków, nie oferując nic w zamian, ma miejsce nie tylko w transporcie publicznym. Podróżowanie bez biletu jest jednak typowym przypadkiem takiej sytuacji. Dlatego w filozofii moralno-prawnej ta sytuacja i kolizje, które się z nią wiążą, nazywane są „problemem gapowicza”.

Problem ten, po raz pierwszy wyjaśniony przez Hobbesa, a konceptualizowany w naszych czasach przez Rawlsa, jest następujący. W warunkach, gdy dobra zbiorowe powstają wysiłkiem wielu jednostek, brak udziału jednej jednostki w tym procesie jest naprawdę nieistotny. I odwrotnie, gdyby nie podjęto zbiorowych wysiłków, nawet zdecydowane działania jednego nie przyniosłyby żadnego rezultatu. Podczas gdy „jazda na gapę” jednego lub więcej (pasażerów) nie szkodzi bezpośrednio społeczności, osłabia relacje oparte na współpracy. Z handlowego punktu widzenia freeriding może być postrzegany jako indywidualnie uzasadniona, a więc racjonalna linia zachowania. Z szerszego punktu widzenia, biorąc pod uwagę zalety współpracy, egoistyczny punkt widzenia może rekomendować współpracę jako zachowanie racjonalne. (Oczywiście jest to rozsądny egoistyczny punkt widzenia). Jak widać, na różnych poziomach oceny tego samego zachowania kryteria racjonalności okazują się różne.

Ogólnie należy powiedzieć, że racjonalne koncepcje egoistyczne jako uzasadnienie moralności są tylko wyrafinowaną formą apologii indywidualizmu. Nie bez powodu, okazały się niczym innym jak ciekawym epizodem w dziejach myśli filozoficznej i etycznej, ujawniają niezwykłą witalność w codziennej świadomości – jako pewien rodzaj moralnego światopoglądu, który dojrzewa i afirmuje się w ramach pragmatyczne usposobienie w moralności. Wyjściowa przesłanka rozsądnego egoizmu zawiera dwie tezy: a) dążenie do własnej korzyści, przyczyniam się do pożytku innych ludzi, do pożytku społeczeństwa, b) skoro dobro jest pożytkiem, to dążąc do własnej korzyści, przyczyniam się do rozwój moralności. W praktyce racjonalnie egoistyczna postawa wyraża się w tym, że jednostka jako cele wybiera własne dobro w „mocnym przekonaniu”, że właśnie to spełnia wymogi moralności. Zasada użyteczności nakazuje każdemu dążyć najlepsze wyniki i wynikają z tego, że korzyść, wydajność, sukces są najwyższe wartości. W wersji racjonalnie egoistycznej zasada ta również otrzymuje treść etyczną, jest niejako usankcjonowana na rzecz rozumu i moralności. Ale pytanie, w jaki sposób korzyść prywatna przyczynia się do wspólnego dobra, pozostaje otwarte jako pytanie praktyczne.

To samo dotyczy kwestii procedur poświadczających zbieżność interesu prywatnego i ogólnego oraz pozwalających na sprawdzenie, czy interes prywatny odpowiada interesowi ogólnemu. To prawda, że ​​interes ogólny jest zawsze w taki czy inny sposób reprezentowany przez różne interesy prywatne. Można przypuszczać, że postęp społeczny i kulturowy ludzkości przejawia się w tym, że prywatne interesy coraz większej liczby osób zbliżają się lub pokrywają z interesem ogólnym. Jednak zbliżenie interesów ogólnych i prywatnych nie jest przedmiotem i wynikiem wzniosłego wyboru czy dobrych intencji, jak wierzyli oświeceni i utylitarzyści. Jest to rozwijający się w historii proces kształtowania się takiego porządku społecznego, w którym zaspokajanie interesu ogólnego odbywa się poprzez działalność osób realizujących swoje interesy prywatne.

Tak jak wyłączne poleganie na miłości własnej „zdrowia” prowadzi w praktyce do przeprosin za egoizm, tak pragnienie świadomego dochodzenia wspólnego interesu jako rzeczywistego interesu wszystkich członków społeczeństwa prowadzi do ukrytego preferencyjnego zaspokojenia interesów tego Grupa społeczna, której celem jest troska o wspólny interes, oraz... o równe ubóstwo większości osób, które są przedmiotem tej troski. Choć w Oświeceniu rozsądny egoizm pojawia się jako doktryna mająca na celu wyzwolenie człowieka, to już w połowie ubiegłego wieku zaczął być postrzegany jako swoista forma ograniczania i regulowania woli jednostki. F.M. Dostojewski, jak już wspomniano, ustami swego nieszczęsnego bohatera w Notatkach z podziemia pytał o prawdziwe znaczenie postawienia jakiegokolwiek czynu osoby pod rozsądnym uzasadnieniem. Warto pomyśleć o wymaganiach, które mają być wyrazem „racjonalności”, bo oczywista staje się możliwość sprowadzenia całej różnorodności przejawów osobistych do jakiegoś nagiego, bezdusznego standardu. Dostojewski zauważył również psychologiczną wrażliwość polegania na racjonalizacji egoistycznych dążeń: w nauczaniu racjonalnej egoistycznej moralności osobliwość moralnego myślenia jako myślenia jest indywidualna i najlepiej niewyjaśniona; wystarczy wskazać na „zasady rozumu”, a zostaną one odrzucone od samego „poczucia osobowości”, od ducha sprzeczności, od pragnienia samodzielnego decydowania o tym, co jest pożyteczne i konieczne. Inne, nieoczekiwane dla oświecenia, czy romantycznego, aspekty racjonalizmu w problemie „rozsądności” ujawniają współcześni filozofowie, którzy bynajmniej nie roszczą sobie prawa do racjonalizmu w swoim klasyczne opcje: o czym pomysłowy i wyrafinowany umysł ludzki nie pomyślał. Weźmy na przykład tak nieodzowny element państwa, jak system kar (niekoniecznie w tak rozbudowanej formie jak Gułag, czy w tak zracjonalizowanej formie jak nazistowskie obozy koncentracyjne-krematoria), - nawet w najbardziej cywilizowanym współczesnym świecie. więzienia, jest wystarczająco dużo „przemyślanych, obrzydliwych drobiazgów”, świadczących o takiej różnorodności zastosowań ludzkiego umysłu, która sugeruje powściągliwość i krytyczność w wywyższaniu wytworów umysłu tylko dlatego, że są one wytworami umysłu.

W wyraźnej lub ukrytej formie doktryna oświeconego egoizmu zakłada fundamentalną zbieżność interesów ludzi ze względu na jedność ludzka natura. Jednak idea jedności natury ludzkiej okazuje się spekulatywna w wyjaśnianiu tych przypadków, w których realizacja interesów różnych jednostek wiąże się z osiągnięciem pewnego dobra, z którym nie można się dzielić (np. w sytuacji gdzie kilka osób bierze udział w konkursie na stypendium na studia na uniwersytecie lub dwie firmy z tym samym produktem mają tendencję do penetrowania tego samego rynek regionalny). Ani nadzieje na wzajemną życzliwość, ani na mądre ustawodawstwo czy rozsądną organizację spraw nie przyczynią się do rozwiązania konfliktu interesów.