Cechy twórczego talentu Gogola. Artystyczne cechy twórczości Gogola. A) oryginalność prezentu

Gogol Nikołaj Wasiljewicz - słynny rosyjski pisarz, genialny satyryk, urodził się 20 marca 1809 r. W wiosce Sorochintsy, na pograniczu powiatów połtawskiego i mirgorodskiego, w rodzinnym majątku we wsi Wasiliewka. Ojciec Gogola, Wasilij Afanasjewicz, był synem urzędnika pułkowego i pochodził ze starej małoruskiej rodziny, której przodka uważano za współpracownika Bogdana Chmielnickiego, hetmana Ostapa Gogola, a jego matką była Maria Iwanowna doradcy sądowego Kosiarowskiego. Ojciec Gogola, twórczy, dowcipny człowiek, który wiele widział i wykształcił się na swój sposób, uwielbiał gromadzić w swojej posiadłości sąsiadów, których zabawiał opowieściami pełnymi niewyczerpanego humoru, był wielkim miłośnikiem teatru, wystawiał występy w domu zamożnego sąsiada i nie tylko sam w nich brał udział, ale nawet komponował własne komedie z małoruskiego życia, a matka Gogola, gospodyni domowa i gościnna gospodyni, odznaczała się szczególnymi skłonnościami religijnymi.

Wrodzone właściwości talentu, charakteru i skłonności Gogola, częściowo wyuczone przez niego od rodziców, przejawiały się w nim wyraźnie już w latach szkolnych, kiedy został umieszczony w Liceum Neżyńskiego. Lubił chodzić z bliskimi przyjaciółmi do zacienionego ogrodu liceum i tam szkicować pierwsze eksperymenty literackie, układać kaustyczne fraszki dla nauczycieli i towarzyszy, wymyślać dowcipne przezwiska i cechy, które wyraźnie świadczyły o jego wybitnej zdolności obserwacji i charakterystycznym humorze. Nauczanie przedmiotów ścisłych w liceum było bardzo nie do pozazdroszczenia, a najzdolniejsi młodzi mężczyźni musieli uzupełniać swoją wiedzę poprzez samokształcenie iw taki czy inny sposób zaspokajać swoje potrzeby duchowej kreatywności. Prenumerowali czasopisma i almanachy, dzieła Żukowskiego i Puszkina, wystawiali spektakle, w których Gogol, grający komiczne role, brał bardzo bliski udział; wydali własny, rękopiśmienny dziennik, którego redaktora również wybrał Gogol.

Portret N. V. Gogola. Artysta F. Müller, 1840

Jednak Gogol nie przywiązywał dużej wagi do swoich pierwszych twórczych ćwiczeń. Pod koniec kursu marzył o wyjeździe do służby publicznej w Petersburgu, gdzie, jak mu się wydawało, sam mógł znaleźć zarówno szerokie pole do działania, jak i możliwość korzystania z prawdziwych dobrodziejstw nauki i sztuki. Ale Petersburg, do którego Gogol przeniósł się po ukończeniu studiów w 1828 roku, nie spełnił jego oczekiwań, zwłaszcza na początku. Zamiast szeroko zakrojonych działań „w zakresie pożytku państwowego” proponowano mu ograniczyć się do skromnych studiów w urzędach, a jego próby literackie były tak nieudane, że pierwsze opublikowane przez niego dzieło – wiersz „Hans Küchelgarten” – przyjął sam Gogol z dala od księgarni i spalił ją po nieprzychylnej krytyce Pole.

Niezwykłe warunki życia w północnej stolicy, niedostatki materialne i rozczarowania moralne – to wszystko pogrążyło Gogola w przygnębieniu, a coraz częściej jego wyobraźnia i myśl zwracały się ku rodzimej Ukrainie, gdzie tak swobodnie żył w dzieciństwie, skąd tak wielu poetyckich wspomnienia zostały zachowane. Szeroką falą przelały się na jego duszę i po raz pierwszy wylewały się na bezpośrednie, poetyckie strony jego Wieczorów na folwarku koło Dikanki, wydanych w 1831 r. w dwóch tomach. „Wieczory” zostały bardzo serdecznie przyjęte przez Żukowskiego i Pletniewa, a następnie przez Puszkina, iw ten sposób ostatecznie ugruntowały renomę literacką Gogola i wprowadziły go w krąg luminarzy poezji rosyjskiej.

Od tego czasu biografia Gogola rozpoczęła okres najintensywniejszej twórczości literackiej. Bliskość Żukowskiego i Puszkina, przed którymi czcił, inspirowała go, dodawała mu odwagi i energii. Aby stać się godnym ich uwagi, zaczął coraz częściej patrzeć na sztukę jako na poważną sprawę, a nie tylko jako grę umysłu i talentu. Pojawiają się jedna po drugiej tak niezwykle oryginalne prace Gogola, jak „Portret”, „Newski Prospekt” i „Notatki szaleńca”, a potem „Nos”, „Ziemiani z dawnego świata”, „Taras Bulba” ( w pierwszym wydaniu), „Wij” i „Opowieść o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem”, wywarły silne wrażenie w świecie literackim. Dla wszystkich było oczywiste, że w osobie Gogola narodził się wielki oryginalny talent, który miał dawać wysokie przykłady naprawdę prawdziwych dzieł, a tym samym ostatecznie utrwalić w literaturze rosyjskiej ten prawdziwy kierunek twórczy, którego pierwsze podwaliny zostały już położone przez geniusz Puszkina. Co więcej, w opowiadaniach Gogola niemal po raz pierwszy (choć nadal powierzchownie) poruszana jest (choć nadal powierzchownie) psychologia mas, tych tysięcy i milionów „małych ludzi”, których literatura dotknęła dotychczas tylko przelotnie i okazjonalnie. Były to pierwsze kroki w kierunku demokratyzacji samej sztuki. W tym sensie młode pokolenie literackie reprezentowane przez Bielińskiego z entuzjazmem przyjęło pojawienie się pierwszych opowiadań Gogola.

Ale bez względu na to, jak potężny i oryginalny był talent pisarza w tych pierwszych utworach, przepojony bądź świeżym, czarującym powietrzem poetyckiej Ukrainy, bądź wesołym, radosnym i prawdziwie ludowym humorem, bądź też głębokim człowieczeństwem i oszałamiającą tragedią Płaszcza i Wariata. Notatki - jednak nie w nich wyrażały główną istotę twórczości Gogola, co uczyniło go twórcą Inspektora generalnego i Dead Souls, dwóch dzieł, które stanowiły epokę w literaturze rosyjskiej. Odkąd Gogol zaczął tworzyć Generalnego Inspektora, jego życie całkowicie pochłonęła wyłącznie twórczość literacka.

Portret N. V. Gogola. Artysta A. Iwanow, 1841

O ile zewnętrzne fakty z jego biografii są proste i nie zróżnicowane, tak samo głęboko, tragiczny i pouczający jest wewnętrzny proces duchowy, którego wówczas doświadczył. Bez względu na to, jak wielki był sukces pierwszych dzieł Gogola, wciąż jednak nie zadowalała go jego twórczość literacka w tej formie prostej artystycznej kontemplacji i reprodukcji życia, w jakim się ono znajdowało, zgodnie z panującymi poglądami estetycznymi. Był niezadowolony z faktu, że jego osobowość moralna przy tej formie twórczości pozostawała niejako na uboczu, całkowicie bierna. Gogol potajemnie pragnął być nie tylko prostym kontemplatorem zjawisk życia, ale także ich sędzią; tęsknił za bezpośrednim wpływem na życie w imię dobra, tęsknił za misją obywatelską. Nie wywiązując się z tej misji w służbie, najpierw jako urzędnik i nauczyciel, a następnie jako profesor historii na uniwersytecie w Petersburgu, do którego był słabo przygotowany, Gogol zwraca się do literatury z jeszcze większą pasją, ale teraz jego spojrzenie na sztukę staje się surowsze, bardziej wymagające; z biernego artysty kontemplacyjnego stara się przekształcić w aktywnego, świadomego twórcę, który nie tylko odtworzy zjawiska życia, oświetlając je jedynie przypadkowymi i rozproszonymi wrażeniami, ale poprowadzi je przez „tygiel swego ducha” i „przeniesie”. dla oczu ludu” jako oświeconą głęboką, przenikliwą syntezę.

Pod wpływem coraz bardziej narastającego w nim nastroju Gogol kończy i wystawia na scenę w 1836 roku Inspektor Generalny, niezwykle jasną i zajadłą satyrę, która nie tylko odsłaniała wrzody współczesnego systemu administracyjnego, ale też pokazał, do jakiego stopnia wulgaryzacja pod wpływem tego systemu upadła najszczerszy magazyn dobrodusznego Rosjanina. Wrażenie, jakie wywarł Generalny Inspektor, było niezwykle silne. Mimo ogromnego sukcesu komedii, przysporzyła ona jednak Gogolowi wielu kłopotów i żalu, zarówno ze strony cenzury w jej inscenizacji i druku, jak i ze strony większości społeczeństwa, poruszonego sztuką dla żywych i oskarżającego autora pisanie paszkwili na własną rękę ojczyzna.

N. V. Gogola. Portret F. Müllera, 1841

Sfrustrowany tym wszystkim Gogol wyjeżdża za granicę, by tam, w „pięknym daleko”, z dala od zgiełku i drobiazgów, zmierzyć się z Martwymi Duszami. Rzeczywiście, stosunkowo spokojne życie w Rzymie, wśród majestatycznych zabytków sztuki, początkowo pozytywnie wpłynęło na twórczość Gogola. Rok później pierwszy tom Dead Souls był gotowy i wydrukowany. W tym niezwykle oryginalnym i niepowtarzalnym „wierszu” w prozie Gogol rozwija szeroki obraz stylu życia poddanych, głównie od strony, w której odbijał się on na górnej, półkulturowej warstwie pańszczyźnianej. W tej kapitalnej pracy główne właściwości talentu Gogola – humor i niezwykła umiejętność uchwycenia i ucieleśnienia negatywnych aspektów życia w „perle stworzenia” – osiągnęły w swoim rozwoju apogeum. Pomimo stosunkowo ograniczonego zakresu zjawisk życia rosyjskiego, do których się dotknął, wiele stworzonych przez niego typów może konkurować z klasycznymi kreacjami satyry europejskiej pod względem głębi psychologicznej penetracji.

Wrażenie, jakie zrobiło Dead Souls było jeszcze bardziej niesamowite niż ze wszystkich innych dzieł Gogola, ale stało się też początkiem tych fatalnych nieporozumień między Gogolem a czytelniczą publicznością, które doprowadziły do ​​bardzo smutnych konsekwencji. Dla wszystkich było oczywiste, że tym dziełem Gogol zadał nieusuwalny, okrutny cios całej pańszczyźnianej strukturze życia; ale podczas gdy młodsze pokolenie literackie wyciągnęło na ten temat najbardziej radykalne wnioski, konserwatywna część społeczeństwa oburzyła się na Gogola i oskarżyła go o zniesławienie ojczyzny. Sam Gogol wydawał się przestraszony namiętnością i jasną jednostronnością, z jaką starał się skoncentrować w swojej pracy całą ludzką wulgarność, ukazać „całe bagno drobiazgów oplatających ludzkie życie”. Aby się usprawiedliwić i wyrazić swoje prawdziwe poglądy na temat rosyjskiego życia i swojej twórczości, opublikował książkę „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi”. Wyrażane tam konserwatywne idee były bardzo nielubiane przez rosyjskich radykalnych okcydentalistów i ich przywódcę Bielinskiego. Sam Bieliński, krótko przed tym, diametralnie zmienił swoje społeczno-polityczne przekonania z żarliwej opieki na nihilistyczną krytykę wszystkiego i wszystkiego. Ale teraz zaczął oskarżać Gogola o „zdradę” swoich dawnych ideałów.

Środowiska lewicowe rzuciły się na Gogola z namiętnymi atakami, które z czasem rosły w siłę. Nie spodziewając się tego od ostatnich przyjaciół, był zszokowany i zniechęcony. Gogol zaczął szukać duchowego wsparcia i spokoju w religijnym nastroju, aby z nowym duchowym wigorem mógł przystąpić do dokończenia swojego dzieła - końca Dead Souls - co jego zdaniem powinno w końcu rozwiać wszelkie nieporozumienia. W tym drugim ich tomie Gogol, wbrew życzeniom „Zachodu”, chcąc pokazać, że Rosja to nie tylko mentalne i moralne dziwolągi, zamierzał przedstawić typy idealnego piękna rosyjskiej duszy. Tworząc te pozytywne typy, Gogol chciał dopełnić - jako ostatni akord - swoje dzieło Dead Souls, które zgodnie z jego planem nie powinno być wyczerpane przez pierwszy, satyryczny tom. Ale fizyczna siła pisarza została już poważnie podważona. Zbyt długie, zamknięte życie, z dala od ojczyzny, narzucony sobie surowy ascetyczny reżim, nadszarpnięte napięciem nerwowym zdrowie – wszystko to pozbawiło dzieło Gogola ścisłego związku z pełnią życiowych wrażeń. Przytłoczony nierówną, beznadziejną walką, w chwili głębokiego niezadowolenia i tęsknoty, Gogol spalił szkic rękopisu drugiego tomu Dead Souls i wkrótce zmarł na gorączkę nerwową w Moskwie 21 lutego 1852 roku.

Dom Talyzin (bulwar Nikitski, Moskwa). N.V. Gogol żył i zmarł tutaj w ostatnich latach, a tutaj spalił drugi tom „Martwych dusz”

Wpływ Gogola na twórczość pokolenia literackiego, które zaraz po nim nastąpiło, był wielki i wszechstronny, będąc niejako nieuniknionym dodatkiem do tych wielkich testamentów, które przedwcześnie zmarły Puszkin pozostawił w niedokończeniu. Po błyskotliwym zakończeniu wielkiej sprawy narodowej, mocno ugruntowanej przez Puszkina, dziele rozwijania języka literackiego i form artystycznych, Gogol oprócz tego wprowadził dwa głęboko oryginalne nurty w samą treść literatury - humor i poezję małorosyjskiego narodu - i jasny element społeczny, który od tego momentu zyskał w fikcji niezaprzeczalną wartość. Wzmacniał to znaczenie przykładem własnego, idealnie wysokiego stosunku do działalności artystycznej.

Gogol podniósł rangę działalności artystycznej do szczytu obywatelskiego obowiązku, do którego jeszcze przed nim nie wzrosło tak żywo. Smutny epizod poświęcenia przez autora jego ukochanej kreacji pośród dzikich prześladowań społecznych, jakie wywołały wokół niego, na zawsze pozostanie głęboko poruszający i pouczający.

Literatura na temat biografii i twórczości Gogola

kulisz,„Notatki z życia Gogola”.

Shenrock,„Materiały do ​​biografii Gogola” (M. 1897, 3 tomy).

Skabiczewski, „Dzieła” t. II.

Szkic biograficzny Gogoli wyd. Pawlenkowa.

Na początku swojej twórczej działalności słynny pisarz Nikołaj Wasiljewicz Gogol stał się pisarzem, który wspierał bieg romantyzmu. Wkrótce jednak miejsce romantyzmu w twórczości Gogola zajął realizm krytyczny.

Cechy kreatywności Gogola

Na twórczość Nikołaja Wasiljewicza Gogola duży wpływ miał Aleksander Puszkin. Nie należy jednak zakładać, że Gogol był naśladowcą Aleksandra Siergiejewicza.

Wniósł do swoich dzieł tę nieuchwytną literacką charyzmę, która czyniła je naprawdę wyjątkowymi. Oryginalność języka Gogola polega na tym, że to właśnie ten pisarz po raz pierwszy w historii literatury rosyjskiej był w stanie przedstawić wszystkie aspekty życia biurokratycznej Rosji ziemiańskiej i mieszkającego w niej „małego człowieka”. .

Dzięki niesamowitemu talentowi literackiemu Gogolowi udało się odsłonić całą istotę rosyjskiej rzeczywistości tamtych czasów. We wszystkich jego pracach można odnaleźć orientację społeczną.

Bohaterowie dzieł Gogola

Czytając dzieła Gogola, zauważamy, że większość jego bohaterów jest typowa – autor skupia się konkretnie na jednej cesze charakteru, często wyolbrzymiając ją, aby jak najbardziej podkreślić zalety lub wady bohatera.

To urządzenie literackie zostało użyte po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej.

Oryginalność języka Gogola

Nikołaj Wasiljewicz Gogol nie bał się w swoich pracach używać potocznych wyrażeń, charakterystycznych dla mieszkańców zaplecza Imperium Rosyjskiego.

Czytając Noc przed Bożym Narodzeniem, nie sposób nie zauważyć wielu starych ukraińskich słów, z których większość już wyszła z użycia we współczesnej mowie. Dzięki temu autor wydaje się zabierać nas do prawdziwej ukraińskiej wsi, gdzie możemy zapoznać się z życiem, zwyczajami i obyczajami zwykłych ludzi.

Następujące zabiegi literackie są również nieodłączne w pracach Gogola:

1. Jedno zdanie składa się z wielu prostych zdań, z których niektóre nie zawsze są połączone znaczeniem. Technika ta jest szczególnie wyraziście prześledzona w pracach „Taras Bulba” i „Majowa noc lub utopiona kobieta”.

2. Obecność w utworach dialogów i monologów lirycznych. Dzięki monologom lirycznym autor odkrywa przed czytelnikiem wewnętrzną istotę swoich bohaterów literackich.

3. Duża liczba słów i zdań o podwyższonej emocjonalności.

Język Gogola, zasady jego stylu, jego satyryczna maniera miały niezaprzeczalny wpływ na rozwój rosyjskiego języka literackiego i artystycznego od połowy lat 30. XX wieku. Dzięki geniuszowi Gogola styl mowy potocznej i potocznej został uwolniony od „warunkowych ograniczeń i klisz literackich” – podkreśla Winogradow.

Niezwykły, zaskakująco naturalny język Gogola, jego humor działał odurzająco, zauważa Winogradow. W Rosji pojawił się zupełnie nowy język, wyróżniający się prostotą i dokładnością, siłą i bliskością natury; zwroty mowy wymyślone przez Gogola szybko stały się powszechne, kontynuuje Winogradow. Wielki pisarz wzbogacił język rosyjski o nowe frazy frazeologiczne i słowa wywodzące się od imion bohaterów Gogola.

Winogradow twierdzi, że Gogol widział swój główny cel w „zbliżeniu języka fikcji do żywej i trafnej mowy potocznej ludu”.

Jedną z charakterystycznych cech stylu Gogola była umiejętność umiejętnego mieszania przez Gogola mowy rosyjskiej i ukraińskiej, stylu wysokiego i żargonu, duchownego, ziemianina, myślistwa, lokaja, hazardu, burżuazji, języka robotników kuchennych i rzemieślników, wplatania w mowę archaizmów i neologizmów , jako postacie, a także w przemówieniu autora.

Winogradow zauważa, że ​​gatunek najwcześniejszej prozy Gogola utrzymany jest w stylu szkoły karamzińskiej i wyróżnia się wysokim, poważnym, żałosnym stylem narracji. Gogol, zdając sobie sprawę z wartości ukraińskiego folkloru, naprawdę chciał zostać „prawdziwym pisarzem ludowym” i starał się włączyć do rosyjskiego systemu narracji literackiej i artystycznej różnorodną ludową mowę ustną.

Pisarz łączył wiarygodność przekazywanej rzeczywistości ze stopniem opanowania klasy, stanu, profesjonalizmu języka i dialektu tego ostatniego. W efekcie język narracji Gogola nabiera kilku płaszczyzn stylistycznych i językowych i staje się bardzo niejednorodny. przemowa literacka gogola

Rzeczywistość rosyjska jest przekazywana przez odpowiednie środowisko językowe. Jednocześnie ujawniają się wszystkie dotychczasowe semantyczne i ekspresyjne odcienie oficjalnego języka biznesu, które przy ironicznym opisie rozbieżności między warunkową semantyką języka urzędniczego a rzeczywistą istotą zjawisk wychodzą dość ostro.

Wernakularny styl Gogola przeplata się ze stylem urzędniczym i biznesowym. W. Winogradow stwierdza, że ​​Gogol starał się wprowadzić do języka literackiego wernakulary różnych warstw społeczeństwa (mała i średnia szlachta, miejska inteligencja i biurokracja), a mieszając je z językiem literackim i książkowym, znaleźć nowy rosyjski język literacki.

Winogradow jako biznesowy język państwowy w pracach Gogola wskazuje na przeplatanie się mowy klerykalnej i potocznej biurokratycznej. W „Notatkach szaleńca” iw „Nosie” Gogol znacznie bardziej niż inne style mowy potocznej używa stylu klerykalnego-biznesowego i potoczno-biurokratycznego.

Oficjalny język biznesu spaja różnorodne dialekty i style Gogola, który jednocześnie stara się obnażyć i usunąć wszelkie niepotrzebne obłudne i fałszywe formy wypowiedzi. Czasami Gogol, aby pokazać umowność pojęcia, uciekał się do ironicznego opisu treści, jakie społeczeństwo wkłada w dane słowo. Na przykład: „Słowem, byli tak zwani, że byli szczęśliwi”; „Nic innego nie było na tym zacisznym lub, jak mówimy, pięknym placu”.

Gogol uważał, że język literacki i książkowy wyższych sfer boleśnie dotknięty zapożyczeniami z obcych, „obcych” języków, nie sposób znaleźć obcych słów, które mogłyby opisywać rosyjskie życie z taką samą dokładnością, jak słowa rosyjskie; w wyniku czego niektórym słowom obcym użyto w zniekształconym sensie, niektórym przypisano inne znaczenie, a niektórym rodzimym słowom rosyjskim bezpowrotnie zniknęły z użycia.

Winogradow zwraca uwagę, że Gogol, ściśle wiążąc świecki język narracji z zeuropeizowanym rosyjsko-francuskim językiem salonowym, nie tylko go zaprzeczał i parodiował, ale też otwarcie przeciwstawiał swój styl narracji normom językowym odpowiadającym językowi salonowych dam. Ponadto Gogol zmagał się także z mieszanym na wpół francuskim, na wpół powszechnym rosyjskim językiem romantyzmu. Gogol zestawia styl romantyczny ze stylem realistycznym, który pełniej i wiarygodniej odzwierciedla rzeczywistość. Według Winogradowa Gogol ukazuje konfrontację stylu języka romantycznego z życiem codziennym, które można opisać jedynie językiem naturalistycznym. „Powstaje mieszanka uroczyście – książkowa z potoczną, z potoczną. Zachowane są formy syntaktyczne dawnego stylu romantycznego, ale frazeologia i struktura symboli, porównania ostro odbiegają od romantycznej semantyki”. Romantyczny styl narracji nie znika całkowicie i całkowicie z języka Gogola, miesza się go z nowym systemem semantycznym.

Jeśli chodzi o język narodowo-naukowy - język, który według Gogola ma być uniwersalny, narodowo-demokratyczny, pozbawiony ograniczeń klasowych, pisarz, jak zauważa Winogradow, był przeciwny nadużywaniu języka filozoficznego. Gogol dostrzegał osobliwość rosyjskiego języka naukowego w jego adekwatności, dokładności, zwięzłości i obiektywności, bez potrzeby jego upiększania. Gogol dostrzegał znaczenie i siłę rosyjskiego języka naukowego w wyjątkowości samej natury języka rosyjskiego, pisze Winogradow, pisarz uważał, że nie ma takiego języka jak rosyjski. Gogol dopatrywał się źródeł rosyjskiego języka naukowego w poezji cerkiewnosłowiańskiej, chłopskiej i ludowej.

Gogol starał się zawrzeć w swoim języku fachową mowę nie tylko szlachty, ale i klasy burżuazyjnej. Przywiązując wielką wagę do języka chłopskiego, Gogol uzupełnia słownictwo, spisując nazwy, terminologię i frazeologię akcesoriów i części stroju chłopskiego, inwentarz i sprzęty gospodarstwa chłopskiego, orne, pralnia, pszczelarstwo, leśnictwo i ogrodnictwo, tkactwo , rybołówstwo, medycyna ludowa, to wszystko związane z językiem chłopskim i jego dialektami. Pisarza interesował również język rzemiosła i specjalności technicznych, zauważa Winogradow, a także język szlacheckiego życia, hobby i rozrywki. Uwagę Gogola przyciągnęły myślistwo, hazard, wojskowe dialekty i żargon.

Gogol szczególnie bacznie przyglądał się językowi administracyjnemu, jego stylowi i retoryce, podkreśla Winogradow.

W mowie ustnej Gogol interesował przede wszystkim słownictwo, frazeologia i składnia języka szlacheckiego i chłopskiego, język mówiony inteligencji miejskiej i język biurokratyczny, podkreśla Winogradow.

W opinii W. Winogradowa charakterystyczne jest zainteresowanie Gogola profesjonalnym językiem i dialektami kupców.

Gogol szukał sposobów na zreformowanie relacji między jego współczesnym językiem literackim a profesjonalnym językiem Kościoła. Wprowadził do mowy literackiej symbole kościelne i frazeologię, zauważa Winogradow. Gogol wierzył, że wprowadzenie elementów języka kościelnego do języka literackiego ożywi skostniały i oszukany język biznesowo-biurokratyczny. .

Gogol rozpoczął swoją twórczą działalność jako romantyk. Zwrócił się jednak ku realizmowi krytycznemu, otworzył w nim nowy rozdział. Jako artysta-realista Gogol rozwijał się pod szlachetnym wpływem Puszkina, ale nie był prostym naśladowcą twórcy nowej literatury rosyjskiej.

Oryginalność Gogola polegała na tym, że jako pierwszy dał najszerszy obraz powiatowej ziemiańsko-biurokratycznej Rosji i „małego człowieka”, mieszkańca zakątków Petersburga.

Gogol był błyskotliwym satyrykiem, który biczował „wulgarność wulgarnego człowieka”, demaskując do maksimum społeczne sprzeczności współczesnej rosyjskiej rzeczywistości.

Społeczna orientacja Gogola znajduje również odzwierciedlenie w kompozycji jego dzieł. Konflikt fabuły i fabuły nie jest w nich miłością i okolicznościami rodzinnymi, ale wydarzeniami o znaczeniu społecznym. Jednocześnie fabuła jest jedynie pretekstem do szerokiego ujęcia codzienności i ujawnienia typów postaci.

Głęboki wgląd w istotę głównych zjawisk społeczno-gospodarczych współczesnego życia pozwolił Gogolowi, genialnemu artyście tego słowa, narysować obrazy o ogromnej sile uogólniającej.

Żywe, satyryczne przedstawienie bohaterów w Gogolu ma na celu staranny dobór wielu szczegółów i ich ostrą przesadę. Powstały więc na przykład portrety bohaterów „Martwych dusz”. Te detale w Gogolu są w większości codzienne: rzeczy, ubrania, mieszkania bohaterów. Jeśli w romantycznych opowieściach Gogola podane są dobitnie malownicze pejzaże, nadając dziełu pewne uniesienie tonu, to w jego realistycznych pracach, zwłaszcza w Dead Souls, pejzaż jest jednym ze sposobów przedstawiania typów, charakteryzujących bohaterów.

Temat, orientacja społeczna i ideowe ujęcie zjawisk życiowych i charakterów ludzi decydowały o oryginalności mowy literackiej Gogola. Dwa światy przedstawione przez pisarza - kolektyw ludowy i "istniejący" - określiły główne cechy wypowiedzi pisarza: jego mowa jest albo entuzjastyczna, albo przesiąknięta liryzmem, gdy mówi o ludziach, o ojczyźnie (w "Wieczorach". ..”, w „Taras Bulba”, w lirycznych dygresjach „Dead Souls”), to zbliża się do żywego potocznego (w codziennych obrazach i scenach „Wieczorów…” lub w narracjach o biurokratycznej Rosji ziemianina).

Oryginalność języka Gogola polega na szerszym wykorzystaniu mowy potocznej, dialektyzmów i ukrainizmów niż w przypadku jego poprzedników i współczesnych. materiał ze strony

Gogol kochał i subtelnie wyczuwał ludową mowę potoczną, umiejętnie zastosował wszystkie jej odcienie, aby scharakteryzować swoich bohaterów i zjawiska życia społecznego.

Charakter człowieka, jego pozycja społeczna, zawód - wszystko to niezwykle wyraźnie i dokładnie ujawnia się w mowie bohaterów Gogola.

Siła stylisty Gogola tkwi w jego humorze. W swoich artykułach na temat Dead Souls Belinsky wykazał, że humor Gogola „składa się w opozycji do ideału życia z rzeczywistością życia”. Pisał: „Humor jest najpotężniejszym narzędziem ducha negacji, który niszczy stare i przygotowuje nowe”.

Postać

Aleksandra Osipovna Smirnowa(z domu Rosset; 1810–1882), druhna cesarzowej, piękność społeczna, znajomość A. S. Puszkina, W. A. ​​Żukowskiego, M. Yu Lermontowa, N. V. Gogola, pamiętnikarza:

Opierał się jak herb, a im więcej prosisz, tym bardziej się opiera.

Wasilij Ignatiewicz Lubicz-Romanowicz(1805-1888), poeta, tłumacz, przyjaciel Gogola w gimnazjum w Niżynie:

W ogóle Gogol nie lubił nikogo naśladować, bo taka była natura sprzeczności. Wszystko, co wydawało się ludziom eleganckie, przyzwoite, przeciwnie, wydawało mu się brzydkie, wulgarne. Na co dzień nie lubił symetrii, meble w pokoju ustawiał nie jak wszyscy, na przykład wzdłuż ścian, przy stołach, ale w rogach i na środku pokoju; ustawiał stoliki przy piecu i przy łóżku, jak w ambulatorium. Szedł ulicami lub alejkami ogrodu, najczęściej lewą stroną, nieustannie zderzając się z przechodniami. Został wysłany po: „Ignorant!” Ale Gogol zwykle tego nie słyszał i uważał wszystkie zniewagi za niedostępne dla siebie, mówiąc: „Brudny nie przyklei się do czystych. Teraz, gdybym cię czymś posmarował, cóż, to być może byłoby to wrażliwe. Idąc alejkami liceum lewą stroną, Gogol popchnął ramieniem jednego z uczniów, za co powiedział mu: „Głupcze!” „Cóż, jesteś mądry”, odpowiedział Gogol, „i oboje kłamaliśmy”. Ogólnie rzecz biorąc, kiedy był w towarzystwie, chodził ze spuszczoną głową i nie patrzył na nikogo. To nadało mu wygląd człowieka głęboko zajętego czymś lub surowego podmiotu, który zaniedbuje wszystkich ludzi. Ale ogólnie rzecz biorąc, wcale nie był zły. Nie mógł więc nigdy przejść obok żebraka, aby nie dać mu tego, co mógł, i zawsze mówił do niego: „Przepraszam”, jeśli nie miał czego włożyć do ręki.<…>

Gogol często nie dokończył tego, co chciał powiedzieć, obawiając się, że mu nie uwierzą i jego prawda nie zostanie zaakceptowana. Z tego powodu otrzymał przydomek „martwa myśl”, czyli człowiek, z którym wszystko, co stworzył, o czym myślał, umrze, ponieważ nigdy nie mówił nikomu tego, co myślał. Ta tajemnica sprawiła, że ​​Gogol był nieśmiały i milczący. Gogol milczał nawet wtedy, gdy był obrażony. „Odpowiadasz na zniewagę? powiedział. „Kto może powiedzieć, że to przyjąłem?” Uważam się za ponad wszelkimi zniewagami, nie uważam się za godnego zniewagi i dlatego nie biorę tego na siebie. Bliskość w nim osiągnęła najwyższy stopień. Kto jeszcze mógłby znieść tyle kpin, ile znosił z nas Gogol? Bez szemrania znosił też wszelkie nagany przełożonych dotyczące jego niechlujstwa. Na przykład, był wielokrotnie nakładany na wygląd swojego bezwłosego. Rozczochrana głowa Gogola stała się częścią naszego wspólnego szyderstwa. Jego głowa prawie nigdy nie była przez niego czesana; jej włosy opadały z twarzy nieuczesanymi pasmami. Nie lubił też zbyt często strzyc włosów, czego domagały się od nas władze szkoły. Ogólnie Gogol sprzeciwiał się wszystkim żywiołom. Nie było sposobu, by zmusić go do zrobienia czegoś, co zrobili inni uczniowie. „Co za papuga! powiedział. „Wiem, czego potrzebuję”. Został sam „z ostrzeżeniem, aby tego więcej nie robić”. Ale zawsze robił to, co chciał.

Wiktor Pawłowicz Gajewski(1826-1888), historyk literatury:

Według jednego z towarzyszy Gogola, V.M.

Paweł Wasiljewicz Annienkow:

Lubił pokazywać się w jakiejś tajemniczej perspektywie i ukrywać przed nią drobiazgi, które szczególnie na nią wpływają. Tak więc po wydaniu Wieczorów, przejeżdżając przez Moskwę, gdzie notabene został przyjęty z wielkim honorem przez miejscowych pisarzy, tak zaaranżował sprawę na placówce, aby się zarejestrować i dostać do „Moskiewskiego Wiedomosti”. " nie jako "rejestrator uczelni", który był , ale "asesor kolegialny". - To jest konieczne... - powiedział do towarzyszącego mu przyjaciela.

Siergiej Timofiejewicz Aksakow:

Mówiąc bardzo przyjemnie, Konstantin zadał Gogolowi najbardziej naturalne pytanie, ale oczywiście zbyt często powtarzane przez wszystkich podczas spotkania z pisarzem: „Co nam przyniosłeś, Nikołaju Wasiljewiczu?” - i nagle Gogol odpowiedział bardzo oschle iz niezadowoleniem: „Nic”. Takie pytania były dla niego zawsze bardzo nieprzyjemne; szczególnie lubił trzymać w tajemnicy to, co robił, i nie mógł tego znieść, gdyby chcieli to złamać.

Aleksiej Dmitriewicz Galachow(1807–1892), historyk literatury, krytyk literacki, dziennikarz, pamiętnikarz, kompilator popularnej antologii o historii literatury rosyjskiej:

Gogol mieszkał z Pogodinem, pracując, jak powiedział, nad drugim tomem Dead Souls. Shchepkin prawie codziennie chodził z nim rozmawiać (w końcu obaj byli herbami). Kiedyś – mówi – przychodzę do niego i widzę, że tak radośnie siedzi przy biurku. "Jak twoje zdrowie? Widać, że jesteś w dobrym nastroju. - "Zgadłeś; pogratuluj mi: skończyłem pracę. Shchepkin prawie zaczął tańczyć z przyjemnością i zaczął gratulować autorowi pod każdym względem. Żegnając się, Gogol pyta Shchepkina: „Gdzie jesz dzisiaj lunch?” - „U Aksakovów”. "Świetnie, ja też tam jestem." Kiedy spotkali się w domu Aksakowa, Szczepkin przed obiadem, zwracając się do obecnych, powiedział: „Gratuluj Nikołajowi Wasiljewiczowi”. - "Z czym?" „Skończył drugą część Dead Souls”. Gogol nagle podskakuje: „Co za bzdury! od kogo to słyszałeś? - Shchepkin był zdumiony: „Tak, od ciebie; Powiedziałeś mi dziś rano. - „Czym jesteś, moja droga, przeżegnaj się: musisz przejadać się lulek lub widzieć we śnie” ...

Pantelejmon Aleksandrowicz Kulisz:

Zmienność nastroju duszy Gogola polegała na szybkim tworzeniu i niszczeniu planów. Tak więc pewnej wiosny ogłosił, że jedzie do Małej Rosji i rzeczywiście jest całkowicie gotowy do wyjazdu. Przychodzą się z nim pożegnać i dowiadują się, że przeniósł się do daczy. Odwiedził go tam N. D. Belozersky. Gogol zajmował osobny dom z antresolą, niedaleko Pokłonnej Góry, na daczy Gintera. „Kto mieszka z tobą na dole?” - zapytał gość. „Wynająłem dno innemu lokatorowi” – ​​odpowiedział Gogol. – Gdzie go złapałeś? „On sam przyszedł do mnie, według ogłoszenia w gazetach. A co za dziwny zbieg okoliczności! Jakiś dżentelmen do mnie dzwoni. Odblokować. Czy publikowałeś w gazetach o wynajmie połowy daczy? - Opublikowane. - Nie mogę go użyć? - Cieszę się. Daj mi znać swoje nazwisko. - Połowinkin. - Tak wspaniały! Oto połowa domku dla ciebie. „Natychmiast, bez targowania się, zdecydowali”. Jakiś czas później Belozersky ponownie odwiedził Gogola w swojej daczy i znalazł w niej tylko Połowinkina. Gogol, wstając kiedyś bardzo wcześnie i widząc na termometrze osiem stopni upałów, wyjechał do Małej Rusi iz takim pośpiechem, że nie złożył nawet żadnych zamówień dotyczących swojej zimowej sukienki pozostawionej w komodzie. Następnie napisał z Małej Rusi do swojego rodaka Biełozerskiego, aby udał się do Połowinkina i poprosił go, aby powiesił sukienkę na świeżym powietrzu. Belozersky poszedł do daczy i znalazł sukienkę już rozwieszoną.

Michaił Pietrowicz Pogodin(1800–1875), historyk, archeolog, dziennikarz, przyjaciel Gogola, w którego domu pisarz wielokrotnie przebywał podczas swoich wizyt w Moskwie:

Nigdy nie mógł nigdzie dotrzeć w wyznaczonym czasie i zawsze się spóźniał. Nie można go było nigdzie wyciągnąć, chyba że po kilku gorących atakach.

Lew Iwanowicz Arnoldi:

Gogol bardzo lubił i cenił dobre rzeczy, a w młodości, jak sam mi powiedział, pasjonował się zdobywaniem różnych niepotrzebnych gadżetów: kałamarzy, wazonów, przycisków do papieru i tak dalej. Ta pasja bez wątpienia mogła przekształcić się w ogromny występek Chichikova, właściciela-nabywcy. Ale wyrzekłszy się raz na zawsze wszelkich wygód, wszelkich wygód, oddając swoją własność matce i siostrom, już nigdy niczego nie kupił, nie lubił nawet chodzić do sklepów i mógł, wskazując na swoją małą walizkę, powiedzieć raczej coś innego : omnia mea mecum porto , - bo mieszkał z tą walizką przez prawie trzydzieści lat, a ona naprawdę zawierała cały jego dobytek. Kiedy zdarzyło się, że przyjaciele, nie znając jego stanowczego zamiaru, by nie mieć niczego zbędnego i zawiłego, podarowali Gogolowi jakąś piękną, a nawet pożyteczną rzecz, wzburzył się, znudził, zaabsorbował i zdecydowanie nie wiedział, co robić. Podobało mu się, było naprawdę dobre, trwałe i wygodne; ale do tego też potrzebny był porządny stół, potrzebne było specjalne miejsce w walizce i Gogol cały czas się nudził, podczas gdy niezdecydowanie trwało, a uspokoił się dopiero, gdy oddał go jednemu z przyjaciół. Więc w większości drobiazgów był stanowczy i niewzruszony. Bał się każdego hobby. Raz w życiu udało mu się zgromadzić niewielki kapitał, jak sądzę, w 5000 rubli. s., a on natychmiast, w wielkiej tajemnicy, oddaje ją swojemu przyjacielowi profesorowi do rozdysponowania biednym studentom, aby nie mieć żadnego majątku i nie nabrać zamiłowania do nabywania; tymczasem, sześć miesięcy później, on sam potrzebuje pieniędzy i musi uciekać się do pożyczek.

Fedor Iwanowicz Jordan:

Życzliwość Gogola była niezrównana, szczególnie dla mnie i mojej wspaniałej pracy Transmutacja. Polecił mi, gdzie mógł. Dzięki jego wspaniałej znajomości stanowiło to dla mnie zachętę i nową siłę w pragnieniu ukończenia grawerunku.<…>Gogol dobrze zrobił wielu rekomendacjami, dzięki którym artyści otrzymali nowe zamówienia.

Paweł Wasiljewicz Annienkow:

Ogólnie należy zauważyć, że jego natura miała wiele właściwości ludów południowych, które tak bardzo cenił. Niezwykle cenił blask zewnętrzny, obfitość i różnorodność kolorów w przedmiotach, bujne, luksusowe kontury, efekt w malarstwie i przyrodzie. Zgodnie z oczekiwaniami zachwycił go „Ostatni dzień Pompejów” Bryulłowa. Pełny dźwięk, olśniewający poetycki obraz, mocne, głośne słowo, wszystko pełne siły i blasku wstrząsnęło nim do głębi serca.<…>Po prostu zachwycał się kreacjami Puszkina ze względu na elegancję, głębię i subtelność ich poetyckiej analizy, ale z tym samym wyrazem pasji w oczach i głosie czytał wiersze Jazykowa z silnym naciskiem na niektóre słowa. W życiu był bardzo czysty i trzeźwy, jeśli można tak powiedzieć, ale w swoich ideach całkowicie zgadzał się z namiętnymi, pozornie wspaniałymi ideami plemion południowych. Dlatego też zmuszał innych do czytania, a on sam w tym czasie czytał Derzhavina.<…>Można powiedzieć, że nawet swoim jasnym, praktycznym umysłem, niepozbawionym domieszki przesądów pokazał naturę człowieka południa… Jeśli dodamy do tego niezwykle subtelny smak estetyczny, który od razu ujawnił mu podróbkę uczucia i fałszywe, nienaturalne kolory, bez względu na to, jak gęste lub sprytnie byłyby ujęte, łatwo będzie zrozumieć rodzaj uroku, jaki miała jego rozmowa.

Aleksandra Osipovna Smirnova:

W ogóle nie był rozmowny i bardziej lubił słuchać mojej paplaniny. Ogólnie był łowcą, który zaglądał w cudzą duszę. Wierzę, że to był sekret, który stworzył jego nieśmiertelne typy w Dead Souls. Nozdryow, Maniłow, Sobakiewicz i inne postacie z jego powieści siedzą w każdym z nas.

Paweł Wasiljewicz Annienkow:

Niezwykłe ziemskie doświadczenie, zdobyte przez myślenie o ludziach, ujawniało się na każdym kroku. Wyczerpywał ludzi tak swobodnie i łatwo, jak inni z nimi żyją. Niezadowolony z ograniczonego kręgu najbliższych znajomych, śmiało wkraczał we wszystkie kręgi, a jego cele mnożyły się i rosły, gdy pokonywał pierwsze przeszkody na swojej drodze. Przywoływał do siebie twarze, które zdawały się znajdować poza zwykłą sferą jego działalności, i czujnie odkrywał w nich te nici, którymi mógł się ze sobą związać. Sztuka podporządkowywania woli innych ludzi została udoskonalona wraz z umiejętnościami w biznesie i stopniowo nabyto nie mniej ważną sztukę kierowania okolicznościami, tak że przestały one być przeszkodami i przeszkodami, ale przekształciły się w patronów i orędowników człowieka. Nikt wtedy nie wyglądał bardziej do niego niż włoscy artyści XVI wieku, którzy byli niegdyś błyskotliwymi ludźmi, szlachetnymi kochającymi naturami i głęboko praktycznymi umysłami.<….>

Co więcej, Gogol zwracał się do ludzi z takim zapałem szczerej miłości i uczucia, pomimo swojej przebiegłości, że ludzie nie narzekali, ale przeciwnie, pospieszyli na spotkanie z nim.

Lew Iwanowicz Arnoldi:

Każdy, kto znał Gogola krótko, nie może nie uwierzyć w jego wyznanie, kiedy mówi, że przekazał większość swoich wad i słabości swoim bohaterom, wyśmiewał ich w swoich opowieściach i w ten sposób pozbył się ich na zawsze. Mocno wierzę w to naiwne, szczere wyznanie. Gogol był wobec siebie niezwykle surowy, nieustannie zmagał się ze swoimi słabościami i przez to często popadał w drugą skrajność, a czasami był tak dziwny i oryginalny, że wielu uważało to za afektację i mówiło, że jest ciągnięty. Można przytoczyć wiele dowodów na to, że Gogol naprawdę przez całe życie pracował nad sobą iw swoich pismach często się wyśmiewał.

Paweł Wasiljewicz Annienkow:

Wydaje się, że widok cierpienia był dla niego nie do zniesienia, podobnie jak widok śmierci. Obraz niemocy, jeśli nie pogrążył go w gorzkim lirycznym nastroju, jak to się stało przy łóżku chorego hrabiego Józefa Wielgorskiego w 1839 roku, to już odsunął go od siebie: nie mógł znieść naturalnej brzydoty jakiejkolwiek fizycznej cierpienie. Jeśli chodzi o kontemplację śmierci, wiadomo, jak jego trumna Madame Chomyakova wpłynęła na cały organizm, po czym sam wkrótce poszedł do grobu. Ogólnie rzecz biorąc, z sercem zdolnym do głębokiego współczucia Gogol został pozbawiony daru i umiejętności dotykania ran bliźniego własnymi rękami. Brakowało mu do tego tej szczególnej stanowczości charakteru, którą nie zawsze można znaleźć nawet u najbardziej energicznych ludzi. Nieszczęścia i troskę człowieka przełożył na rozsądny język dobrego pośrednika i pomagał bliźniemu radą, wstawiennictwem, kontaktami, ale nigdy nie doświadczył z nim goryczy cierpienia, nigdy nie żył, by tak rzec, naturalny komunikacja z nim. Mógł dać cierpiącemu człowiekowi jego myśli, jego modlitwę, ogniste pragnienie jego serca, ale w żadnym wypadku nie oddał siebie.

Zawsze potrafiłam (o ile mi się wydaje) kochać wszystkich w ogóle, bo nikogo nie potrafiłam nienawidzić. Ale kochać kogoś szczególnie, najlepiej, mógłbym tylko z zainteresowania. Jeśli ktoś przyniósł mi znaczną korzyść i moja głowa została przez niego wzbogacona, jeśli popchnął mnie do nowych obserwacji albo na temat siebie, własnej duszy, albo innych ludzi, jednym słowem, jeśli moja wiedza w jakiś sposób przez niego poszerzyła się Kocham tę osobę, nawet jeśli jest mniej godna miłości od drugiej, nawet jeśli mniej mnie kocha.