Arcykapłan Georgy Mitrofanov: Jeśli chodzi o postawę, jestem Białą Gwardią. Mitrofanov Georgy, arcykapłan, głowa. Katedra Historii Kościoła

Arcybiskup Georgy Mitrofanov powiedział w wywiadzie dla portalu Pravoslavie i Mir, że nasz Kościół stał się fałszywym kościołem opartym na okultyzmie, że nasi księża dokonują bluźnierczych wydarzeń, a świeccy angażują się we wschodnie praktyki okultystyczne podczas nabożeństw.

Moderniści nie ukrywają, że są prześladowani za herezje”

Wywiad arcybiskupa Georgi Mitrofanova z Pravmirem jest tak potworny, że niektórym mimowolnie przychodzi na myśl opinia, że ​​są tacy obywatele, którzy będąc księżmi i mnichami, celowo krzywdzą Kościół, aby go zniszczyć. Najstraszniejszym zarzutem, jaki ten ksiądz rzucił Kościołowi za pośrednictwem Pravmira, jest zarzut, że już odszedł od Kościoła powszechnego i stał się kościołem fałszywym. „Martwię się tylko, że straciliśmy Chrystusa w Kościele” – powiedział arcybiskup Georgy Mitrofanov.

Z Katechizmu św. Filareta moskiewskiego wiadomo, że głową powszechnego Kościoła prawosławnego jest Chrystus. Jeśli jakiś Kościół lokalny utraci Chrystusa, to automatycznie odpada od Kościoła powszechnego i staje się Kościołem fałszywym.

Kościół lokalny może odpaść od powszechnego, jeśli wypacza nauczanie Chrystusa. Ale RKP nie wypaczył tego nauczania. Moderniści, którzy szerzą herezje, znajdują się na peryferiach życia kościelnego, a nie na czele Kościoła. Po prostu krzyczą bardzo głośno, więc możesz je usłyszeć. Co więcej, sami moderniści czasami mówią, że hierarchia bije ich w mózg po ich heretyckich przemówieniach.

Oto, co ten sam arcykapłan Georgy Mitrofanov i Redaktor naczelny„Pravmira” Anna Danilova podczas rozmowy w „Otwartej Bibliotece”:

G. Mitrofanow: Anya nie pozwoli mi skłamać, że tak powiem: jestem tylko jednym z tych księży, którzy są gotowi bezpośrednio odpowiedzieć na najbardziej palące pytania, czasami nawet stwarzając problemy dla portalu Pravoslavie i Mir.

A. Daniłowa: I do siebie.

G. Mitrofano Q: I do siebie.

Ponadto istnieje wiele dowodów na to, że obrzędy naszego Kościoła są ważne i skuteczne, a także dowody na to, że demony walczą z ludźmi pracującymi i służącymi w Kościele. Osobiście mógłbym opowiedzieć wiele historii o tych dwóch punktach. I znam takie historie o innych ludziach. Wszystkie te fakty są dowodem na to, że RKP nie odpadł od Chrystusa. W przeciwnym razie demony nie walczyłyby z nami i nie byłoby rezultatu z naszych sakramentów.

Okrutne oskarżenie Kościoła w okultyzmie

Arcykapłan Georgy Mitrofanov rzuca również potworne oskarżenie przeciwko Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej: że opiera się ona na okultyzmie (magizm, w jego terminologii): „Chrystus bardzo utrudnia nam życie kościelne, zwłaszcza oparte na rytualizmie, magii i licznych ideologiach” .

To rażące kłamstwo. Kościół, zgodnie z Credo, jest święty. Okultyzm i nasz Kościół są nie do pogodzenia. Kościół jest w stanie wojny z okultyzmem, a okultyzm toczy z nim wojnę. Gdyby w RKP istniała magia, stałby się fałszywym kościołem. Gdzie arcykapłan Mitrofanow widział astrologię, numerologię, wróżbiarstwo, percepcję pozazmysłową i czary w naszym Kościele? A może bluźnierczo nazywa modlitwy i sakramenty dane nam przez Chrystusa o uzdrowienie duszy i ciała magią? Ponieważ archiprezbiter Georgy Mitrofanov, obawiając się oskarżenia o oczywiste kłamstwa i oczywiste oszczerstwo, milczy na ten temat, te pytania wiszą w powietrzu.

Ponadto, gdyby nasz Kościół opierał się na ideologiach i rytualizmie (według terminologii Mitrofanowa), stałby się również kościołem fałszywym. Nawet nie wiem, co ta osoba rozumie przez rytualizm. Może tak bluźnierczo nazywa nasze nabożeństwa, podczas których leczy się ludzi z nieuleczalnych chorób, albo zwyczaj wyświęcania w Wielkanoc ciastek wielkanocnych, po których jedzeniu ludzie są uświęcani?

Arcykapłan odkrył masowe bluźnierstwo

Na tym tle jak dziecinnym żartem wygląda oskarżenie księży arcybiskupa Gieorgija Mitrofanowa o organizowanie bluźnierczych wydarzeń: „I dlatego tak dużą popularność zyskują umyślnie bluźniercze i bezsensowne wydarzenia, np. Jordany z pływaniem w lodowej dziurze”. Według Katechizmu św. Filareta z Moskwy bluźnierstwo polega na tym, że przedmioty sakralne zamienia się w żart lub zniewagę. To bardzo straszny grzech. Osobiście nie widzę żartów ani wyrzutów w kąpieli Objawienia Pańskiego. Oznacza to, że jest to kolejne oszczerstwo ze strony arcykapłana Georgi Mitrofanova.

Obwinianie świeckich za rozmowy z demonami

Według rozmówcy Pravmira, świeccy nie modlą się podczas nabożeństw, lecz medytują: „Żyjemy w czasach, kiedy dla wielu prawosławnych nabożeństwo stało się w najlepszym razie formą psychologicznej medytacji, w najgorszym – formalnym obowiązkiem”.

Medytacja to okultystyczna technika, dzięki której uwiedzieni wyznawcy religii Wschodu nawiązują kontakt z demonami. Przed przeczytaniem tego podłego wywiadu nigdy nie słyszałem o ludziach, zwłaszcza prawosławnych, którzy medytowaliby podczas nabożeństw.

A fakt, że archiprezbiter Georgy Mitrofanov dodaje przymiotnik „psychologiczny” do rzeczownika „medytacja”, nie zmienia sprawy. Za pomocą tego przymiotnika rozmówca jedynie zaciemnia swoją przemowę, jak to lubią moderniści kościelni – aby nikt nie mógł jednoznacznie stwierdzić, że są bojownikami z Kościołem. Moderniści mają wiele tekstów, w których robią aluzje lub celowo wstawiają sprzeczności w tym samym celu – aby uniemożliwić czytelnikowi jednoznaczne stwierdzenie, że są bojownikami przeciwko prawosławiu. Jak powiedział archimandryta Rafael (Karelin), modernizm, „działając przeciwko prawosławiu, próbuje przemawiać w imieniu prawosławia”.

Atak arcykapłana na procesje

Rozmówca zupełnie nieskrępowany rzuca się na procesje religijne: „A fakt, że regularnie mamy masowe procesje religijne, to nic innego jak tworzenie w nas iluzji religijności. Kiedy człowiek przeszedł wiele kilometrów w procesji, nie jest już zdolny do rozumowania teologicznego i moralnej udręki, nie jest już zdolny do czytania rosyjskiej literatury chrześcijańskiej. Powinien się napić, przekąsić i odpocząć na chwałę Bożą”.

Można by pomyśleć, że ludzie z całych parafii codziennie po pracy jeżdżą w procesjach przez swoje miasta, żeby nie musieli czytać nocą ortodoksyjnych ksiąg ani modlić się wieczorna zasada wykonać.

Święci traktowali procesje zupełnie inaczej niż archiprezbiter Georgy Mitrofanov. Wielebny Manefa z Homelu, który miał dar jasnowidzenia, powiedział, że procesja ma wielką łaskę.

Nienawiść do Kościoła

W walce z prawosławiem archiprezbiter Gieorgij Mitrofanow nie gardzi nawet metodami sowieckich ateistów. Mianowicie: on, podobnie jak teomachiści z ateistycznych wydawnictw propagandowych z lat 20. XX wieku, oczernia Kościół. Przeniesienie tutaj wszystkich obelg z jego wywiadu jest nierealne, ponieważ jest ich wiele.

Oto na przykład jeden fragment: „Ożywiając życie kościelne w kraju, prawie nie skupialiśmy się na wykształconych warstwach społeczeństwa, na myślących, młodych ludziach. Bardzo nam odpowiadało, że większość parafian to nie parafianie, ale parafianie, których z Kościołem łączy wypełnianie obrzędów. Wydawało nam się, że wierni postrzegają Liturgię jako jeden z wymogów, a nie najważniejszy, ale mniej znaczący niż poświęcenie mieszkania, odprawienie nabożeństwa żałobnego, nabożeństwo modlitewne. Nie był to proces produkcji liturgicznej nastawiony na prawdziwą przemianę osoby.

Co to za bzdury? Jak to się dzieje, że Cerkiew nie skupiała się na wykształconych warstwach społeczeństwa, skoro prawosławne wydawnictwa i Rada Wydawnicza Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego wydały tak wiele interesujących książek, że przeczytanie ich wszystkich jest nierealne? A gdyby w rosyjskich miastach pojawiły się duże księgarnie prawosławne? Ponadto w naszym kraju otwarto prawosławne instytuty i uniwersytety - co więcej, nie tylko mężczyźni, ale także kobiety mogą tam studiować przedmioty teologiczne.

Kto był usatysfakcjonowany tym, że ktoś tam postrzega liturgię jako jeden z wymogów, jeśli księża nieustannie proszą ludzi, by szli do kościoła na nabożeństwa i jeśli z rozkazu patriarchy Cyryla wprowadzono w całym kraju obowiązkowe wywiady przed chrztem, przekazać tę myśl ludziom na rozkaz patriarchy Cyryla?

Wyzwiska księży

Arcybiskup Georgy Mitrofanov posługuje się także inną ulubioną metodą sowieckiej propagandy ateistycznej – dyskredytacją księży. Oto, co mówi: „W otwieranych parafiach często służyli księża mało wykształceni, którzy sami słabo rozumieli, co robią. Co najważniejsze, nie byli w stanie rozpocząć rozmowy światopoglądowej. Ale to wciąż są kwiaty.

Oto jagody: „W latach 90., kiedy pojawiła się potrzeba zapełnienia otwieranych kościołów, dosłownie przytłoczyła nas fala gęstych księży. Nie dość, że nie mieli wykształcenia teologicznego, to nawet ich poziom kulturowy był niski. Niestety, to się nadal dzieje.”

Osobiście nie spotkałem gęstych księży.

Ale arcykapłan Georgy Mitrofanov nie tylko spotkał gęstych księży w ogromnej liczbie, ale także widział dość rozpieszczonych przyszłych księży: „Często myślę, patrząc na studentów (a uczę w Akademii Teologicznej od trzydziestu lat), dlaczego są tak rozpieszczeni , dlaczego nic ich nie interesuje?! Po namyśle niedawno zdałem sobie sprawę, że wcale nie są zepsute, ale po prostu nie rozwinięte.

Jak mówią, magazyn „Ateista przy maszynie” odpoczywa, autorzy „Anteri-Religious” nerwowo palą na uboczu.

Atak na świętych

Ale dla arcykapłana Georgy Mitrofanova to nie wystarczy. Już grozi ojcom, w których władzę nigdy nie wkroczyły żadne z prawdziwych dzieci Kościoła prawosławnego: nic. Uciekaj ze świata pogrążonego w grzechu do klasztoru, aby zostać zbawionym. Jak tylko zostaniesz na świecie, nie obwiniaj mnie, postępuj zgodnie z okolicznościami. Ta wiara w takiej czy innej formie istnieje w naszym kraju od wielu stuleci. Innymi słowy, tylko ci, którzy opuszczają świat, mogą być chrześcijanami, a świat nie może być chrześcijański”.

To bardzo głupi tekst. Nie wiem nawet, jak rozwikłać tę splątaną plątaninę kłamstwa i prawdy. Łatwiej jest napisać, jak naprawdę jest. Chrystus powiedział swoim uczniom, że świat jest czymś obcym dla Jego naśladowców: „Gdybyście byli ze świata, świat miłowałby siebie; ale ponieważ nie jesteście ze świata, ale Ja was wybrałem ze świata, dlatego świat was nienawidzi” (Ewangelia Jana, rozdział 15). A Apostoł Jan Teolog napisał w swoim Pierwszym Liście: „Nie miłuj świata ani tego, co jest na świecie: kto miłuje świat, nie ma w nim miłości Ojca” (rozdział 2).

Mnisi tak bardzo nie lubili świata, że ​​udali się na pustynie i do klasztorów. Męczennicy tak bardzo gardzili światem, że gdy przypadkiem okazało się, że są chrześcijanami, nie wahali się odwrócić od życia ziemskiego i przez cierpienie przeszli do Królestwa Niebieskiego. Wszystko to jest zapisane w księgach chrześcijańskich i tekstach nabożeństw prawosławnych.

Kościół nigdy nie zmuszał nikogo do zostania mnichem. Ale ludziom powiedziano prawdę: ten, kto jest przywiązany przez duszę do rzeczy ziemskich, będzie bardzo cierpieć z powodu ziemskich burz i będzie narażony na niebezpieczeństwo utonięcia w otchłani grzechu. Każdemu, kto chce tego wszystkiego uniknąć, proponowano albo zostać mnichem (jeśli ktoś miał do tego powołanie), albo wewnętrznie wyrzec się ziemskich kłopotów i rozrywki, ale jednocześnie starać się przestrzegać wszystkich przykazań.

Opatka Arsenia (Sebryakova) napisała: „Wszystkie działania Opatrzności Bożej i Jego karne zasiłki służą tylko osobie, która dąży do osiągnięcia nieziemskich celów. Gdy pozbawia się wszelkich ziemskich błogosławieństw, gdy zadaje i przyjmuje cios wszystkim swoim uczuciom, gdy znosi hańbę i inne rzeczy, gdzie najsilniejsza dusza byłaby zmartwiona, a jakieś ziemskie dobro stawiając sobie za cel swych poszukiwań, tam jest dusza kochająca Boga otrzymuje siłę, mądrość, wolność, a jeśli coś ginie w tych nieustających smutkach, to traci tylko to połączenie z namiętnościami, w których było uwięzione i z którymi nie mógł sam zerwać połączenia.

Oznacza to, że Kościół mówił prawdę w tej sprawie, uczyła żyć tak, aby ludzie nie doznali krzywdy w swoim życiu, a archiprezbiter Georgy Mitrofanov mówi nam, że Kościół niósł jakieś bzdury. Tymczasem święty męczennik Cyprian z Kartaginy powiedział: „Dla kogo Kościół nie jest matką, Bóg nie jest ojcem”.

Ałła Tuczkowa, dziennikarka

Polecane posty z tego czasopisma

• 
  Tajemniczy ludzie

  Mam wrażenie, że Bóg obdarowuje swoimi wielkimi darami niektórym chorym psychicznie ludziom. Przynajmniej kilka lat temu miałem...

• 
  Moderniści dążą do zniesienia sakramentu spowiedzi w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej

  Portal „Prawosławie i Świat” raz po raz uderza w jeden punkt – publikuje artykuły o potrzebie oddzielenia sakramentu pokuty od…

• 
  Diabeł stoi za szerzeniem się pseudo-ortodoksji

  Przez trzy tygodnie nie czytałem artykułu w Pravmirze. Przez cały ten czas otrzymywałem informacje wyłącznie ze źródeł prawosławnych. Kiedy jestem świeży...

Arcybiskup Georgy Mitrofanov.

Pamięci Patriarchy...

Wywiad z profesorem prawosławnej Akademii Teologicznej w Petersburgu arcybiskupem Georgy Mitrofanovem, poświęcony rocznicy śmierci pamiętnego patriarchy Aleksego II.

O. George

- Ojcze George, czy miałeś szczęście osobiście porozumieć się z zawsze pamiętnym Jego Świątobliwości Patriarchą Aleksiejem? Jeśli to możliwe, kilka słów o jego roli, o jego znaczeniu na twojej ścieżce życiowej.

Jego Świątobliwość Patriarchę znałem jeszcze jako student Akademii Teologicznej, kiedy w 1986 roku został tu mianowany metropolitą. Święcenia diakonatu i kapłaństwa wyświęcił w 1988 roku. Jeśli mówimy o jakimś mistycyzmie związków, to naprawdę miało miejsce. Tak się złożyło, że przyjąłem święcenia kapłańskie w dniu św. aplikacja. Piotra i Pawła w Gatchinie, gdzie zostałem ochrzczony 30 lat wcześniej. Metropolita Alexy oczywiście o tym nie wiedział. Jak mi powiedziano, kiedy zostałam ochrzczona jako dziecko, śmiałam się i po trzech zanurzeniach w chrzcielnicy zażądałam, abym została ponownie zanurzona, najwyraźniej ciesząc się, że otworzyło się przede mną życie Kościoła. A 30 lat później metropolita Aleksy wyświęcił mnie do kapłaństwa w tym samym kościele. Kolejne spotkanie, które było dla mnie bardzo ważne, odbyło się kilka lat później, kiedy w połowie lat 90. odbyliśmy pielgrzymkę do Ziemi Świętej. W 2004 roku w dniu apelu Prawosławnego Uniwersytetu Humanitarnego im. św. Tichona patriarcha Aleksy wręczył mi tytuł magistra teologii po mojej obronie, która odbyła się na tym uniwersytecie. Podczas wręczania dyplomu powiedziałem mu: „Wasza Świątobliwość, jeśli pamiętasz, wyświęciłeś mnie do święceń w 1988 roku”, na co mi odpowiedział: „Wzrastaj duchowo i dalej”. Trudno powiedzieć, co kryło się za tymi słowami. Ale dla mnie naprawdę miało miejsce uczucie jakiegoś związku z nim.

- Często można usłyszeć opinię, że w okresie patriarchatu Aleksego II Kościół stał się zbyt blisko państwa. Czy to naprawdę? A jak, Pana zdaniem, scharakteryzować relacje między Cerkwią prawosławną a państwem w okresie patriarchy Aleksego II? Jak scharakteryzować wewnętrzne życie Kościoła w okresie patriarchatu Jego Świątobliwości Patriarchy Aleksego II?

Przede wszystkim chciałbym poprawić twoje pytanie: najważniejsze w życiu Patriarchy, jak każdego chrześcijanina, nie były relacje z władzami, ale relacje z Bogiem. I te relacje nie ustały nawet teraz, wręcz przeciwnie, po śmierci Jego Świątobliwości Patriarchy nabrały szczególnej jakości – stanął przed Bogiem twarzą w twarz.

Jako ksiądz, jako historyk Kościoła zastanawiałem się nad tym, że w XX wieku w naszym kraju zatracono tradycje (historyczne, duchowe), zerwano więzy, najlepsi przedstawiciele nasi ludzie. A wraz ze śmiercią patriarchy Aleksego nastąpiło również zerwanie bardzo głębokiego duchowego i historycznego związku między naszymi nowoczesne społeczeństwo i naszą historyczną przeszłość, ponieważ w osobowości Jego Świątobliwości Patriarchy Aleksego mieliśmy obok nas osobę, która przez całe swoje życie uosabiała próbę zachowania historycznej Rosji w warunkach, w których nie została jej możliwość istnienia.

Pod wieloma względami Jego Świątobliwość Patriarcha był wyjątkowy. W latach 60. i 70. było niewielu, a tym bardziej teraz, wśród hierarchów kościelnych osób, które spędziły w tym okresie dzieciństwo i młodość. historyczna Rosja które już nie istniały na terenie Związku Radzieckiego. Rzeczywiście, Jego Świątobliwość Patriarcha urodził się w rodzinie dziedzicznego rosyjskiego szlachcica, który kiedyś studiował tu, w Petersburgu, w Cesarskiej Szkole Prawa i został zmuszony do emigracji z ojczyzny do tej właśnie Rosji na wygnaniu , o którym tak dużo dzisiaj mówimy i który jako taki już nie istnieje. Rzeczywiście, aż do piętnastego roku życia Jego Świątobliwość Patriarcha żył w warunkach, które już nie istniały w naszym kraju: miał pełnoprawną, inteligentną rosyjską rodzinę prawosławną, miał wychowanie kościelne, miał swobodny rozwój duchowy. Jego pielgrzymki do niegdyś rosyjskiego prawosławnego klasztoru Pyukhtitsky, znajdującego się na terytorium Estonii, a zatem zachowanego w latach 30., do rosyjskiego prawosławnego klasztoru Valaam, znajdującego się na terytorium Finlandii, a zatem zachowanego w latach 30. XX wieku, symbolizowało samą Rosję, która jest najlepszą częścią nasi ludzie zabrali ją ze sobą na emigrację. Oczywiście tego rodzaju etap życia utworzyli w nim rosyjską osobę prawosławną. Taka osoba, która nie była „złamana” już w dzieciństwie, która nie nauczyła się kłamać, jak kłamała wielu sowieckich nastolatków.

Wszedł w życie kościelne naturalnie i organicznie. A kiedy jego mała Estonia stała się część integralna bezbożne komunistyczne imperium - gdzie było miejsce tego człowieka?! Oczywiście - w Kościele. Już zdając sobie sprawę, że wstępując do seminarium duchownego rzucił wyzwanie najokrutniejszemu systemowi totalitarnemu, jaki zawitał na jego rodzinnej ziemi estońskiej, działał w sposób, jakiego nie mógł zrobić każdy młody człowiek w jego czasach. Otóż ​​był jego pobyt w murach właśnie odrestaurowanych szkół teologicznych leningradzkich, gdzie z wielkim trudem udało się zgromadzić tylko trzech pozostałych przy życiu byłych nauczycieli. Pomyślmy o tym: tylko trzech nauczycieli z Petersburskiej Akademii Teologicznej mogło pozostać przy życiu w naszym mieście i nauczać tam po jego odrodzeniu.

Następnie - akceptacja kapłaństwo, posługując w parafii w Estonii, gdzie najwyraźniej stosunek władz do Kościoła był nieco łagodniejszy niż na terenie obecnej Federacja Rosyjska ale także bardzo złożone. I tu myślę o, być może, głównym paradoksie życia Jego Świątobliwości Patriarchy: był to przecież rzeczywiście człowiek z tej Rosji, cudownie przeniesiony do Związku Radzieckiego, który znalazł swoje miejsce w nadal trwającym Kościele. być prześladowanym. Tak, księży już nie rozstrzeliwano w latach 50., ale kościoły nadal były zamknięte, a księży aresztowano i skazywano na kary więzienia. I w tych warunkach, gdy Chruszczow postawił sobie zadanie ostatecznej likwidacji życia zakonnego, gdy Kościół został „ścisnięty” ze wszystkich stron, młody ksiądz przyjmuje monastycyzm, zostaje jednym z najmłodszych biskupów w 1961 roku i jego niesamowita posługa kościelna zaczyna jako biskup.

Jednocześnie należy pamiętać, że jednym ze sposobów „duszenia” życia kościelnego za Chruszczowa była chęć niedopuszczenia do nowych konsekracji biskupich w nadziei, że starzejący się episkopat w naturalny sposób „zniknie” i Kościół zostanie pozbawiony możliwość przywrócenia i uzupełnienia duchowieństwa. Już w 1962 zajmował czołowe stanowiska w administracja kościelna w szczególności zostaje zastępcą przewodniczącego Departamentu Zewnętrznych Stosunków Kościelnych, następnie w 1964 roku zostaje kierownikiem spraw Patriarchatu Moskiewskiego i piastuje to stanowisko od ponad 20 lat, które następnie uzupełni o stanowisko przewodniczącego Komitet Oświatowy.

Wątki rządzenia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej skupiają się w jego rękach w warunkach, gdy władze zrobiły wszystko, co w jej mocy, aby Cerkiew przestała istnieć. Oczywiście, aby udźwignąć ten ciężar, wymagało to od niego ogromnej siły wewnętrznej. Oczywiście musiał iść na kompromisy. Za takie kompromisy, które mogłyby duchowo pewnie „zmiażdżyć” wielu ludzi, ale miał siłę, czyniąc te kompromisy, by pamiętać, że służy Kościołowi. Właśnie dlatego, że w głębi duszy pozostał rosyjskim prawosławnym, chrześcijaninem, a zarazem człowiekiem, który swoją posługę cerkiewną realizował jako służbę historycznej Rosji, która wydawała się nigdzie nie być, ale pozostała w sercach kto to pamiętał. W końcu udało mu się uratować niewiele, co można było uratować i słusznie, że w tych warunkach nie można było uratować.

To dla mnie bardzo orientacyjne, że w warunkach dopiero rozpoczynającej się pierestrojki, kiedy wiele było jeszcze niejasnych, stając się w 1986 r. już nie metropolitą Tallina, ale metropolitą leningradzkim, zdołał zrobić ogromną ilość w sytuacji, gdy Zmiany zarysowane w naszym kraju wydawały się wielu kolejną kampanią, kolejnym kamuflażem propagandowym. I to był znak, że on, podobnie jak kilku naszych hierarchów kościelnych, był w stanie poprowadzić Kościół w sytuacji, w której zmiany naprawdę stały się głębokie, i pomoże zapewnić, że te głębokie zmiany staną się nieodwracalne.

- To symboliczne, że Jego Świątobliwość Patriarcha Aleksy II wstąpił na patriarchalny tron ​​w przededniu „Czasu Kłopotów” – upadku największej potęgi, jaka kiedyś istniała na kuli ziemskiej. Mimowolnie przypomina się czasy patriarchatu I Hierarchów Moskwy, patriarchów-męczenników św. Hermogenes i Tichon. Co twoim zdaniem było główną zasługą Rosjanina? Sobór a osobiście Patriarcha w tej trudnej sytuacji społeczno-gospodarczej i etnopolitycznej?

Dla Kościoła w latach 50., 60. i 70. były „trudne czasy”. Jeśli chodzi o koniec lat 80., jak „zatroskani” byli, gdy po dziesięcioleciach prześladowań Kościół wreszcie uzyskał możliwość swobodnego prowadzenia swojej działalności? Czym były te „niespokojne czasy”, kiedy Związek Radziecki, skazany na upadek, który zniekształcił historyczne losy tak wielu narodów, które wówczas zamieszkiwały Imperium Rosyjskie, upadł w naturalny sposób. Ale upadek imperium sowieckiego nie oznaczał jeszcze zniszczenia Kościoła, chociaż tendencje separatystyczne ujawniły się w nim dość namacalnie.

I tutaj chciałbym zwrócić uwagę na najważniejszą rzecz: żaden normalny Rosjanin nie mógł nie cieszyć się zmianami, które zaczęły zachodzić na przełomie lat 80. i 90. XX wieku. Wielu z nas miało nadzieję, że Związek Radziecki, którego nienawidziliśmy, który był diabelską parodią historycznej Rosji, upadnie. I w trakcie tej destrukcji odrodzi się historyczna Rosja. Tej Rosji, o której wielu z nas nie mogło nawet marzyć, w sensie doczekania jej odbudowy. Pozostał jednak Kościół, ten sam Kościół, który był jedyną instytucją, która przetrwała, pomimo prób zniszczenia historycznej Rosji we wszystkich jej przejawach. I wielu z nas wydawało się, że to Kościół będzie w stanie poprowadzić proces odrodzenia historycznej narodowej Rosji.

Trzeba powiedzieć, że stosunek do Kościoła w tym czasie różnych grup społecznych był życzliwy. Ale to była iluzja. Iluzja, skoro wielu zniszczyło Związek Radziecki nie dlatego, że byli moralnie oburzeni jego nieprawdą, ale dlatego, że marzyli o redystrybucji między sobą przywilejów nomenklatury partyjnej. Nie myśleli o odrodzeniu historycznej Rosji. Myśleli tylko o władzy i bogactwie, które, jak wszyscy inni, naród radziecki- zazdrośni biedni ludzie z natury - zostali pozbawieni.

Znamienne, że podczas tej demokratycznej burzy, demokratycznego nawału, Patriarcha zawsze zajmował bardzo powściągliwe stanowisko. Nie podążał ścieżką wspierania umierającego reżimu komunistycznego, ale nie przyjmował entuzjastycznie i entuzjastycznie nowego Rosyjski porządek. Jego zasadą już wtedy była zasada lekarza – „nie szkodzić”. Dlatego też, wspierając niezbędne przemiany demokratyczne w Rosji, zdołał zachować pewien dystans wobec nowego rządu. Zawsze był gotów wspierać proces odrodzenia kraju. Stąd jego bardzo stanowcze stanowisko 19 sierpnia 1991 r., kiedy to upamiętnienie władz zostało wycofane z pokojowych litanii podczas nabożeństwa Bożego, które celebrował patriarcha. GKChP nie był wymieniany na litanii w czasie nabożeństwa prawosławnego - takie było jego stanowisko, nie dlatego, że miał duże złudzenia w stosunku do Gorbaczowa; nie dlatego, że mógł mieć jakiekolwiek nadzieje w stosunku do Jelcyna, ale dlatego, że wyczuł głęboką nieprawdę, próbując przywrócić Rosję do przeszłości. Stąd jego próba uchronienia kraju przed krwawymi konfliktami domowymi w październiku 1993 roku.

Przypomnijmy jego dość powściągliwe stanowisko na początku pierwszej wojny czeczeńskiej. Przypomnijmy, że całkiem niedawno, gdy cały nasz kraj był pełen zapału militarystycznego, zdecydowanie udało mu się utrzymać nasze braterskie stosunki z Kościołem gruzińskim, nie akceptując śmiałych propozycji włączenia Abchazji i Osetia Południowa pod jurysdykcją Patriarchatu Moskiewskiego.

Za tym wszystkim kryło się coś, co wszystkich denerwowało: zarówno lewą, jak i prawą. Nie mogli zrozumieć, jakie stanowisko zajmuje Patriarcha? Zarzucano mu, że zawsze stara się być u władzy, ale de facto starał się zdystansować od władzy, bo bardzo dobrze pamiętał czasy sowieckie, kiedy m.in. jako kierownik Patriarchatu Moskiewskiego musiał wielokrotnie wchodzić w relacje z tą mocą. I ta próba zachowania honoru Kościoła w warunkach, gdy hańba stała się normą dla nas… życie polityczne udało mu się. Udało się w tym sensie, że bardzo wielu, delikatnie mówiąc, niekontrowersyjnych aktów naszego rządu, zarówno obecnych, jak i poprzednich, nie można oskarżyć Kościoła jako współsprawcy tych aktów. Rzeczywiście, często milczał w sprawach, które wydawały nam się płonące, ale za tym milczeniem kryło się zrozumienie, że te kwestie pozostaną nierozwiązywalne. A dla mnie najcięższym ciężarem w służbie Patriarchy w latach 90-tych wydaje się jego głębokie zrozumienie, że sama historyczna Rosja, w której spędził dzieciństwo i młodość, nigdy nie zostanie w naszym kraju przywrócona, że -następnie nowy kraj, nieznany nam, w którym przede wszystkim trzeba było zachować Kościół jako Kościół.

I może być najważniejszym epizodem symbolicznym ostatnie lata jego posługa jest tym, o czym marzył od wielu lat: zjednoczył Kościół Rosyjski w Rosji z Kościołem Rosyjskim za Granicą.

Przywrócił to, co było mu drogie przez te wszystkie lata, jako coś zjednoczonego. I tu być może otwiera się przed nami najważniejsza rzecz: wszyscy uwielbiamy mówić o jedności, ponieważ następuje wyraźny rozpad wszystkiego i wszystkich – od terytorium po wartości duchowe. Ale w tych warunkach Kościół pokazał uderzający przykład zjednoczenia swoich dwóch części, rozdartych przez dziesięciolecia. Być może to zjednoczenie nastąpiło zbyt późno, może stało się zbyt szybko, ale fakt pozostaje faktem: jednym ze znaczących czynów pamiętnego patriarchy jest ponowne zjednoczenie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, zgromadzenie tych części podzielonego rosyjskiego świata, co teraz wydaje się nie do naprawienia.

- Rzeczywiście, zawsze pamiętny Jego Świątobliwość Patriarcha Aleksy II jest pierwszym Patriarchą, który zjednoczył się w swoim osobiste doświadczenie wiek miniony i wiek obecny, losy Kościoła męczenników i wyznawców oraz Kościoła wolnego, Kościoła, który zaczął być dostrzegany i liczony. Patrząc wstecz na czasy posługi Jego Świątobliwości, jaka jest, Twoim zdaniem, największa tragedia w historii Rosji, która rozbrzmiewała szczególnym bólem w sercu Jego Świątobliwości, którego nie zapomnisz?

Jedną z głównych tragedii, o której Jego Świątobliwość Patriarcha nigdy nie zapomniał, było to, że w sowieckich czasach teomachizmu większość naszego narodu albo uczestniczyła, albo pozostała obojętna na prześladowania Kościoła rosyjskiego. W pewnym momencie większość naszych ludzi była gotowa pozwolić na zniszczenie Kościoła w naszym kraju. Dlaczego to się stało? Jak dotąd na to pytanie nie udzielono odpowiedzi. Tymczasem bez odpowiedzi na to pytanie nigdy nie zrozumiemy, jaki jest główny problem, jaki istnieje do dziś w relacji między Kościołem a społeczeństwem. Bo ten duch triumfalizmu, który na początku lat 90. był charakterystyczny zarówno dla Kościoła, jak i społeczeństwa, już dawno zniknął i niestety trzeba przyznać, że 3-4% praktykujących chrześcijan, czyli osób przystępujących do komunii raz w roku, zeznaje na fakt, że dzisiejsze życie kościelne ma znaczenie dla bardzo małej części naszego społeczeństwa. Dlaczego tak jest? Pytanie, które stało się jednym z bolesnych pytań w życiu patriarchy Aleksego. Nie zastanawiał się na głos nad tym pytaniem, ale rozmyślając o tym, co się dzieje na wsi, najwyraźniej nie widział dla siebie innej drogi, jak tylko modlić się.

A będąc ciężko chorym, przez cały rok odprawiał tak ogromną liczbę nabożeństw, jak w przeddzień jego śmierci, że trzeba się nad tym zastanowić: naprawdę mieliśmy patriarchę, doświadczonego administratora, polityka kościelnego, który w pewnym momencie najwyraźniej zdał sobie sprawę, że nie ma innego sposobu, aby wpłynąć na rozwój naszego życia, poza modlitwą za dusze swoich najbardziej zagubionych i, niestety, zatwardziałych współczesnych. I ta głęboka modlitwa, modlitwa liturgiczna, wspierała go i była jego głównym wkładem w nasze życie historyczne.

Nowa książka arcybiskupa Georgi Mitrofanova, nauczyciela Petersburskiej Akademii Teologicznej MP RKP, „Tragedia Rosji. „Zakazane” tematy historii XX wieku”, będąca zbiorem jego kazań i artykułów ostatnich lat zdążyła już narobić sporo hałasu. Oprócz tego, że książka naprawdę porusza szereg tematów tabu w rosyjskiej historii (na przykład działalność atamana Krasnowa i generała Własowa), co już pozwoliło niektórym „dość patriotycznym” siłom nazwać autora „kościołem Własowa”. ”, połączyła się również z ostatnimi oświadczeniami patriarchy Cyryla (Gundiajewa) i arcybiskupa Hilariona (Alfiejewa) z Wołokołamska dotyczących Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i ogólnie sowieckiej przeszłości.

Co zaskakujące, jest to fakt: Patriarchat Moskiewski znalazł odwagę, by przeciwstawić się obecnej, zainicjowanej odgórnie, kampanii przeciwko „fałszowaniu historii”. Patriarcha Cyryl, który nazwał wojnę karą bożą za grzechy bolszewizmu, arcybiskup Hilarion, który powiedział, że nie ma różnicy między Stalinem a Hitlerem, nie pasuje zbyt dobrze do „jedynej słusznej” wersji wydarzeń z tamtych lat na Kremlu. waleczny naród radziecki, który bez powodu faszyści zaatakował, ale potem, zebrawszy się w jednym impulsie, przyniósł wyzwolenie całemu światu. A jeśli sam patriarcha wzbudzał oburzenie wśród bojowników przeciwko „fałszowaniu historii”, to arcybiskup Georgi Mitrofanow z jego nabożeństwem żałobnym za Własowa (książka zawiera trzy jego kazania na nabożeństwach żałobnych dla generała) jest po prostu idealnym celem dla niedawno utworzyła „Komisję ds. Przeciwdziałania Próbom Fałszowania Historii na szkodę interesów Rosji” przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej. Pozostaje tylko chcieć. Jerzego o wewnętrznej odwadze i gotowości do obrony własnych poglądów, które zresztą nie są obce kierownictwu Kościoła (patriarcha niedawno włączył go do Kolegium Redakcyjnego i redakcji do przygotowania podręcznika „Podstawy kultury prawosławnej”).

Książka arcykapłana Georgy Mitrofanova jest bardzo istotna. Zwracając się do przeszłości, och. Georgy rozumie przede wszystkim teraźniejszość, analizuje fundamenty, na których zbudowane jest nowoczesne państwo rosyjskie. I te przesłanki naprawdę trzeba przeanalizować – tylko komisja prezydencka z góry wie, jaka jest „jedyna słuszna prawda” i jakie są „interesy Rosji”… Główne pytanie który podnosi w swojej książce o. George: Czy jest do przyjęcia (z kościelnego lub po prostu uniwersalnego punktu widzenia) to, co tworzy ramy rosyjskiej państwowości w jej obecnej historycznej wersji? Autor skłania się do odpowiedzi negatywnej. I wzywa do ponownego przemyślenia naszego wspólnego podejścia do przeszłości i teraźniejszości.

Według ks. Jerzego, głównym problemem rosyjskim, problemem społeczeństwa i państwa, jest to, że chcą być jednocześnie spadkobiercami zarówno Imperium Rosyjskiego, jak i Związku Radzieckiego: „Próba urzeczywistnienia się jednocześnie spadkobierców obu Białych a Czerwoni to w istocie sprytne pragnienie uratowania się od pracy, przejęcia duchowego i historycznego ciężaru… Federacja Rosyjska, pisze Ojciec George, nie dokonała ostatecznego wyboru między dziewięcioma stuleciami Prawosławna Rosja i siedemdziesięcioletnia ateistyczna Rada Deputowanych”.
A z ks. Trudno nie zgodzić się z Georgem. Nowa Rosja przez prawie dwadzieścia lat swojego istnienia nie była w stanie stworzyć niczego prawdziwie rosyjskiego, mimo wszystkich rozmów o poszukiwaniu „idei narodowej” i „modernizacji gospodarki”. Pod względem ekonomicznym i ekonomicznym, chociaż Rosja żyje na wolnym rynku, ale nadal kosztem sowieckiego dziedzictwa, pompuje ropę i gaz ze złóż opracowanych lub eksplorowanych w czasach sowieckich i kontynuuje stemplowanie sprzętu opracowanego przez sowieckich projektantów (wszystko inne jest zakupione w bardziej rozwiniętych krajach).

Pod względem ideologicznym również Rosja nie potrafiła wymyślić niczego własnego (nawet skomponowanie własnego hymnu okazało się poza jej możliwościami). jedyny piętno z nowoczesnego państwa rosyjskiego pozostała tylko jakaś postmodernistyczna mieszanka dwóch minionych epok: herb z dwugłowym orłem w cesarskiej koronie, Lenin na Placu Czerwonym i wciąż w postaci tysięcy posągów w całym kraju, uroczysty pogrzeb szczątków rodziny królewskiej, słowa prezydenta o rozpadzie ZSRR jako „katastrofie geopolitycznej” oraz nagroda prezydencka dla Aleksandra Sołżenicyna, świętowanie zwycięstwa ZSRR nad Niemcami pod trójkolorem, pod z którymi walczył generał Własow w tamtych latach… Lista takich „wzajemnych wykluczeń” może być kontynuowana bez końca.

W Federacji Rosyjskiej uparcie próbują przekroczyć królewskiego dwugłowego orła i Lenina. Okazuje się zamieszanie. Jedną z tych kompromitacji opisuje w swojej książce ks. Jerzego: pochówek szczątków cesarzowej Marii Fiodorowny, generała Denikina i filozofa Iljina w Rosji miał status pogrzebu państwowego. Ale wstydzili się zagrać aktualny hymn Rosji. Ponieważ delegacja zagraniczna nie mogła zrozumieć, dlaczego cesarzową, białego generała czy antybolszewickiego filozofa pochowano pod sowieckim hymnem. W tym celu musiałem pilnie szukać fragmentów muzycznych z dziedzictwa kompozytorów rosyjskich.

Takie zawstydzenie nie jest odosobnione – istnieje nieprzerwanie od prawie dwudziestu lat i jest podstawą obecnej rosyjskiej tożsamości. A ostatnio to zakłopotanie zaczęło nawet wysuwać roszczenia do sąsiednich państw o ​​„fałszowanie historii”.

Arcykapłan Georgy Mitrofanov proponuje zdecydowanie odrzucić takie zamieszanie i pójść „drogą do tej historycznej Rosji, która przestała istnieć w 1917”, preferując dziewięćset lat prawosławnej historii od siedemdziesięciu lat ateizmu. W rzeczywistości oznacza to radykalną rewizję państwowości rosyjskiej, którą mamy teraz. To w kontekście rewizji rosyjskiej tożsamości ks. Georgy opowiada o Andrieju Własowie, sowieckim generale, który był w stanie porzucić swoją sowiecką przeszłość i walczyć z bolszewizmem. Według poglądów autora zdrada Własowa – w stosunku do Rosji do 1917 r. – była właśnie jego 25-letnią kolaboracją z reżimem bolszewickim.

„Pamięć uczestników ruchu Własowa jest niezgodna ze świadomością tych, którzy teraz przemawiają w imieniu nowej Rosji… ponieważ nasze społeczeństwo składa się z ludzi, którzy w zdecydowanej większości żyli w kłamstwie, a teraz uparcie udają że całe życie spędzili w służbie prawdzie, „służyli Rosji” – czy to się nazywało Związkiem Radzieckim, czy to nazywało się Federacją Rosyjską… Dla nich ścieżka życia przywódcy ruchu własowskiego to wyrazisty zarzut, ponieważ w przeciwieństwie do nich przywódcy ruchu własowskiego nie bali się przekreślić swojego niesprawiedliwie przeżytego życia ”- pisze archiprezbiter Georgy Mitrofanov.

Ale musisz to zrozumieć. Georgy nie jest jakimś „upartym” monarchistą białogwardii, który jest przekonany, że za cara-ojca panowało pełne szczęście i splendor, które zniszczyli przybyli znikąd bolszewicy, a jedynym ratunkiem jest wyrzucenie Lenina i „ wróć” do cesarskiego orła. Nawiasem mówiąc, komuniści starej szkoły też spierają się w podobny sposób - ale tylko ciągną koc w drugą stronę, ściskając Lenina i wzdychając nad chwalebną sowiecką przeszłością, którą zrujnowali zdradzieckie Amerykanie, wzywając też do powrót do przeszłości, ale nie do 90, ale do 20 lat temu.

Arcykapłan George jest ponad tą przedłużającą się grą „białych” i „czerwonych”. Doskonale rozumie, że nie tylko w bezbożnym Związku Radzieckim, ale także w Imperium Rosyjskim sprawy z wiarą i kościelnością nie były najlepsze. Przez dwieście lat nie było patriarchy w Rosji, a Kościołem kierowali urzędnicy synodu. Trzeba było obalenia autokracji, aby Kościół mógł przywrócić swoją kanoniczną strukturę i ostatecznie utrzymać Samorząd lokalny(„najpobożniejsi cesarze” na to nie pozwolili). I to, że „naród rosyjski tak łatwo znosił bolszewizm” (jak podkreśla autor, bolszewicy byli akceptowani przez większość społeczeństwa, a biali byli w mniejszości) i spokojnie patrzyli na profanację kościołów i aresztowania księży, świadczy również, że przed 1917 r wiara prawosławna coś było nie tak w Rosji. Prawidłowo zauważa o. Georgy, że wśród ortodoksyjnego episkopatu opór wobec niesławnej deklaracji metropolity Sergiusza i pojednanie Kościoła z bezbożnym stalinowskim reżimem był minimalny ze względu na „dwa wieki zwyczaju sprawowania władzy synodalnej przez nadzorowany przez rząd organ najwyższej władzy kościelnej. " Imperium Rosyjskie i zanim Lenin był w ciąży z bolszewizmem (Berdiajew pisał o Piotrze I jako pierwszym bolszewiku).

Następnie o. W swoim artykule o Sołżenicynie Gieorgij całkiem słusznie krytykuje iluzję przedpetrynowej Rosji z jej rzekomo „bezgrzesznym, organicznym życiem Kościoła”, cytuje Kartaszewa o „bezsilnym duchu moskiewskiej teokracji”.

A teraz okazuje się, że chwalebne „dziewięćset lat rosyjskiej prawosławnej przeszłości” rozpada się na naszych oczach. Tu mija dwieście synodalnych lat, znika też przedpietrowa Rosja. Pozostaje pustka. A oto główna sprzeczność książki. Autor wzywa do wyrzeczenia się bolszewickiej Rosji i nie ma innego wyjścia, jak apelować do chwalebnych przedrewolucyjna Rosja. Ale on sam faktycznie przyznaje, że dzwoni donikąd. Otwiera drzwi do pustego szybu windy. Gdziekolwiek wejdziesz w historię państwa rosyjskiego, wpadniesz w pustkę.

„Przed nami leży albo wciąż żywe, albo już martwe ciało naszego kraju” – pisze ks. Jerzy. Od razu przychodzi na myśl ewangelia: „Niech umarli grzebią umarłych” (Mt 8:22). Ciało było chore, sine i pogniecione na długo przed 1917 rokiem. Po co zawracać sobie głowę zmarłymi? Może warto się modlić: „Boże odpocznij duszy twego zmarłego sługi” – aby przejść dalej i iść dalej?..

Książka arcykapłana Georgy Mitrofanov jest cenna, ponieważ porusza trudne, ale bardzo ważne pytania. Nie każdy ma odwagę ich zapytać. Co więcej, nie każdy ma odwagę udzielić im szczerej odpowiedzi.

Aleksandra Chramowa,
za „Portal-Credo.Ru”

Jak dowiedział się NI, patriarcha Cyryl zabronił nauczycielowi Petersburskiej Akademii Teologicznej, archiprezbiterowi Georgi Mitrofanovowi, który wezwał Kościół, by stanął w obronie uwolnienia członków Pussy Riot, komunikowania się z prasą. Sam arcykapłan odmawia komentarza, służba prasowa patriarchy twierdzi, że oficjalnego zakazu nie było, a duchowni przyznają, że nie zgadzają się z wieloma wypowiedziami Gieorgija Mitrofanowa w środowisku kościelnym .

Od listopada trwa zakaz kontaktu patriarchy Cyryla z prasą wobec profesora Petersburskiej Prawosławnej Akademii Teologicznej, rektora Kościoła Apostołów Piotra i Pawła, archiprezbitera Jerzego Mitrofanowa. W rozmowie z NI archiprezbiter Mitrofanow przyznał, że zakaz ten istnieje, ale odmówił dalszych komentarzy. Służba prasowa patriarchy Cyryla „NI” poinformowała, że ​​​​nie ma oficjalnego zakazu dla arcykapłana Mitrofanowa i zasugerowała, że ​​„ takie zalecenie wyszło od patriarchy w prywatna rozmowa ”. Istnienie zakazu „NI” potwierdził profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej, protodiakon Andriej Kurajew, który odmówił dalszych komentarzy, powołując się na „nieetykę”.

Redakcyjny. Przypomnijmy, że w nocnym programie „Vesti +” (00:55, 8 lipca 2009 r.) nagana została udzielona obecnym krytykom Rosji w osobie… przedstawicieli Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Moderator przytoczył niedawne publiczne wypowiedzi Hegumena Piotra (Meshcherinova), rektora metochionu klasztoru Daniłow, pracownika Patriarchalnego Centrum Rozwoju Duchowego Dzieci i Młodzieży w klasztorze Daniłow, cenzora moskiewskiego klasztoru Daniłow i nauczyciela Petersburska Akademia Teologiczna i członek Komisja Synodalna w sprawie kanonizacji ks. Georgy Mitrofanov: http://expertmus.livejournal.com/34282.html

Wydawałoby się, że po publicznej chłoście, której zostali poddani ( zobacz wideo: http://www.youtube.com/user/expertmus#p/a/f/0/5938Ts1BmEw) prot. Georgy Mitrofanov i ig. Peterowi (Meshcherinov) za przeprosiny za kolaborację, wszyscy przeciwnicy przeszłości naszej cierpliwej Ojczyzny otrzymali surowe ostrzeżenie. Okazało się jednak, że „Własowici” znaleźli wysokich patronów wśród obecnej hierarchii, o której ks. Georgy Mitrofanov, komentując na antenie petersburskiego programu „Lekcje historii” wywiad udzielony 15 czerwca 2009 r. przez nowego przewodniczącego Departamentu Zewnętrznych Stosunków Kościelnych Patriarchatu Moskiewskiego, arcybiskupa. Hilarion (Alfiejew) do magazynu Expert.

Co ciekawe, gospodarz programu „Lekcje historii” ks. Aleksander Stiepanow podkreślił „fakt, że tak wysoko postawiony hierarcha kościelny jak arcybiskup jest teraz. Hilarion, wypowiada się na te tematy, jest to niezwykle ważne, bo to ustawia pewien kamerton duchowy, moralny. Jaki rodzaj „kamera” ustawia w Kościele nowy szef DECR? Odpowiedzieć to pytanie, trzeba przypomnieć niektóre epizody z jego kościelnej kariery.

Tak, Prot. G. Mitrofanow triumfalnie poinformował słuchaczy, że arcybiskup. Hilarion jest laureatem nagrody państwowej Litwy – medalu „Za odwagę i poświęcenie” dla upamiętnienia 13 stycznia, który otrzymał w 1992 roku za niegdyś wspieranie ruchu Sąjūdis. Według niego „wysoce moralna pozycja księdza Hilariona jest więc dla niego dowodem na to, jakie stanowisko powinna konsekwentnie i wyraźnie zajmować Rosyjska Cerkiew Prawosławna”, aby „nasze stosunki z najbliższymi sąsiadami, w tym z innymi państwami bałtyckimi, były bądź innymi." Poruszyło to jednak nerwy słuchaczy, a w komentarzach brzmiało, że „ocena roli Sąjūdisa i udział mnicha w akcjach politycznych szczerze niepokojące. Każdy, kto choć trochę jest związany z rosyjskojęzyczną Litwą, wie, że Sąjūdis to bynajmniej nie tylko partia antykomunistyczna. Kierował nim szaleńczy antyrosyjski duch nacjonalistyczny i jego interpretacja rola historyczna Litwa jest podobna do współczesnego ukraińskiego mitotwórstwa”: http://expertmus.livejournal.com/42906.html

Tymczasem miękka „hańba” ks. Georgy Mitrofanov może nie kojarzyć się z poparciem dla członków Pussy Riot, ale z krytyką… kultu Piotra i Fevronii, aktywnie propagowanego przez Swietłanę Miedwiediewę! Na konferencji „Sakrament małżeństwa – sakrament jedności”, która odbyła się 2 stycznia 2008 r. w domu kościelnym katedry Fedorowskiego w Petersburgu, ks. Georgy Mitrofanov wygłosił skandaliczny raport „Prawda i mity o życie rodzinne w przedrewolucyjnej Rosji”, co wywołało burzę oburzenia wśród parafian Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Szczególnie ostro. Georgy Mitrofanov odpowiedział na pytanie publiczności o Świętych Piotrze i Fevronii jako przykładzie idealnego małżeństwa w rosyjskiej hagiografii: „Nie wiemy na pewno, czy ci ludzie w ogóle istnieli”?! Ciekawe, że niektóre ortodoksyjne strony, które początkowo zamieszczały tekst ks. Georgy Mitrofanov (http://aquaviva.ru/news/date/2008-01-09/id/383/ ; http://www.pravkniga.ru/404.html), pospiesznie go zburzyć, gdy tylko fala zaczęła rosnąć popularne niezadowolenie...

Jak wiadomo, 26 grudnia 2012 r. Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej pod przewodnictwem patriarchy Cyryla na posiedzeniu w rezydencji patriarchalno-synodalnej w klasztorze Daniłowa w Moskwie spełnił uporczywe prośby „drugiej połowy” druga połowa tandemu Svetlana Medvedeva, która często skarżyła się, że główny dzień pamięci tych świętych Murom 8 lipca przypada na Pietrowa Wielkiego Postu, kiedy ślub nie może się odbyć:

Na spotkaniach diecezjalnych patriarcha kilkakrotnie mówił, że niektórzy duchowni nie potrafią kompetentnie komunikować się z dziennikarzami, powiedział NI proboszcz kościoła św. Bazylego Wielkiego we wsi Zajcewo w obwodzie moskiewskim, archiprezbiter Władimir Wigilyjski. Według niego „jeśli nie wiesz, jak należycie bronić interesów Kościoła, lepiej odmówić wywiadu”, bo „w przeciwnym razie zostaniesz źle zrozumiany i wprowadzisz w błąd czytelników lub widzów, wypowiadając uwagi z naiwność, bezmyślność lub ignorancja, które mogą prowadzić do pokusy wierzących”.

Archiprezbiter Vigilyansky twierdzi, że „Kościół nie ma ogólnych zakazów przeprowadzania wywiadów, są tylko szczególne przypadki”. Według niego zdarzają się przypadki, gdy duchowni prowadzili blogi, na których „zbyt szczerze i niepoprawnie mówili o wewnętrznych sprawach kościelnych”, po czym „polecano im zamknięcie blogów” i „spełniali posłuszeństwo i przestali składać oświadczenia. ” Pan Vigilyansky stwierdził również, że „nie zawsze zgadza się” z wypowiedziami Gieorgija Mitrofanova i że „naprawdę czasami zbyt szczerze mówi o wydarzeniach, które mają miejsce w Kościele”, podczas gdy „są pewne problemy wewnętrzne, których nie należy przetrwał dla ogółu społeczeństwa”.

Diakon Władimir Wasilik zastanawia się nad przeniesieniem petersburskiego kanału telewizyjnego „100” z udziałem „kościoła Własowa”
30 września wieczorem w programie „Most wolności” petersburskiego kanału telewizyjnego „100” po raz kolejny archiprezbiter Georgy Mitrofanov wypowiedział się z propagandą zdrajcy Własowa. Jego głównym przeciwnikiem został przedstawiony przez dziennikarzy telewizyjnych jako Boris Podoprigora, historyk, emerytowany wojskowy, który był zastępcą dowódcy ugrupowania wojsk federalnych w Czeczenii, a obecnie urzędnikiem – asystentem przewodniczącego Zgromadzenia Ustawodawczego w Petersburgu. Na tle szczerych, ale niedoświadczonych w słowna potyczka Jako oficer doświadczony retor ksiądz George wyglądał bardzo imponująco. To jednak mu nie pomogło - tylko 35 procent widzów kanału, którzy zadzwonili do studia telewizyjnego kanału, poparło jego poglądy. Dzieje się tak pomimo tego, że autorzy programu sprytnie zadali pytanie: „Czy generał Własow jest zdrajcą Rosji?” Bez uprzedzeń warto byłoby sformułować pytanie w następujący sposób: „Czy generał Własow jest zdrajcą Ojczyzny?” Ale najważniejsze nie jest to, że archiprezbiter Georgy Mitrofanov poniósł ideologiczną porażkę. Najważniejsze, że zawiódł jako pasterz.

Ojciec Georgiy pojawił się w audycji nie w cywilnym garniturze historyka, ale w szatach księdza. Najwyraźniej chciał, aby widz postrzegał jego pozycję jako oficjalna pozycja Cerkiew, chciał ukryć się za władzą Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Celowo lub nie, nie wiemy, organizatorzy zaprosili osobę nie tylko niekościelną, ale nawet nieochrzczoną, która jest niewątpliwym patriotą Ojczyzny, co udowodnił czynami, jako przeciwnika księdza Jerzego. Oznacza to, że organizatorzy przeniesienia ustawili obiekt misyjnej działalności pastora przeciwko księdzu George'owi. A jaki jest wynik. I na koniec oficer, który słuchał księdza prawosławnego, powiedział, że cieszy się, że jego rodzice nie ochrzcili go w dzieciństwie, tj. Ojciec George dosłownie odepchnął od Kościoła osobę, która mogła stać się prawosławną. To fiasko pasterza.

Rozmawiamy o tym programie, okolicznościach jego przygotowania, z osobą, która znana jest z ugruntowanej krytyki badań własowskich arcybiskupa Georgi Mitrofanova, profesora nadzwyczajnego Uniwersytetu Petersburskiego i Akademii Teologicznej w Petersburgu, diakona Władimira Wasilika. W programie pokazano jednominutowe wideo z jego udziałem.

– Po wysłuchaniu przeprosin za zdradę z ust duchownego Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, przeciwnik księdza Jerzego Borys Podoprigora wypowiedział straszne zdanie, co być może zrobił Stalin właśnie wtedy, gdy zastrzelił duchownych przed rozpoczęciem Wielkiego Wojna Ojczyźniana jako potencjalni zdrajcy-Własowici. Do tego właśnie przyniosły przeprosiny własowizmu!

Mogę powiedzieć, że spełnia się dokładnie to, o czym ostrzegałem w mojej letniej publikacji z 7 lipca na Linii Rosyjskiej – działalność ks. Georgy Mitrofanov obiektywnie prowadzi do rozłamu w społeczeństwie. Nie tylko do upolitycznienia Kościoła, ale także do oddzielenia od niego ludzi mało kościelnych, ale patriotycznych. Jeśli takie procesy będą trwać, może to doprowadzić nie tylko do informacyjnej, ale także do prawdziwej wojny domowej. Chodzi o to, że o. George nieustannie wypowiada skandaliczne przemówienia, które nie odpowiadają ani rzeczywistości historycznej, ani ludzkiej prawdzie. Opierając się na własowskim micie emigracyjnym, próbuje zrehabilitować generała Własowa, aby udowodnić, że nie był zdrajcą, ale był patriotą historycznej Rosji, co nie jest prawdą. Własow, słowami tego samego atamana PN Krasnowa, był „bolszewikiem”. Co więcej, archiprezbiter Georgy Mitrofanov próbuje ukształtować wizerunek wierzącego z Własowa, co znowu nie jest prawdą - jest zeznanie Iwana Solonewicza, że ​​ani on, ani jego komisarze nie wierzyli w Boga za grosz. Ojciec Georgy nieustannie oczernia i hańbi pamięć o bohaterach wojny, którzy zginęli za wolność nie tylko Rosji, ale w rzeczywistości całego świata. Ośmiela się porównywać ich z mężczyznami Własowa, którzy zginęli na szubienicy. Takie stwierdzenia nie mogą nie obrażać zmysłu moralnego. Zasadniczo o. Jerzy demontuje dzieła naszych wielkich patriarchów – Sergiusza, Aleksego, Pimena i Aleksy II, podczas których Dzień Zwycięstwa stał się świętem kościelnym, świętem kościelnym, dniem upamiętnienia naszych żołnierzy poległych w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.

Jeśli chodzi o Borysa Aleksandrowicza Podoprigorę, jego wypowiedź zaskoczyła mnie i zdenerwowała. Słyszałem o nim jako o patriotze, sympatyzującym z Rosyjskim Kościołem Prawosławnym i nagle takie słowa... Moim zdaniem przekroczył bardzo ważną granicę. Jego oburzenie, całkiem słuszne, przeszło w sferę wyraźnie nielegalną i niewłaściwą. Zrobił dwa poważne błędy. Głos Uznał Jerzego za głos całej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, co nie jest prawdą. Ponieważ oprócz Jerzego o zdradzie Własowa i Własowitów podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i wyczynach narodu rosyjskiego podczas wojny przemawiało wielu bardziej autorytatywnych i godnych duchownych, takich jak archimandryta Tichon (Szewkunow), arcykapłan Aleksander Iljaszenko, arcykapłan Władimir Sorokin, ks. Aleksander Zadornow, archiprezbiter Georgy Gorodentsev. Nie zamierzam mówić o sobie jako grzeszniku. Mówił o tym sam Jego Świątobliwość Patriarcha Cyryl w swoim kazaniu wygłoszonym 6 maja w kościele św. Męczennika. Jerzy Zwycięski (w dniu jego pamięci) na Pokłonnej. 28 lipca Jego Świątobliwość odmówił uznania izomorfizmu reżimów nazistowskiego i sowieckiego, na co archiprezbiter Georgi tak nalega w swojej książce The Tragedy of Russia. I wreszcie, 23 sierpnia, jednoznacznie potępił przeprosiny za zdradę Własowa w swoim przemówieniu w Archangielsku do społeczeństwa miasta. Nie da się tego nie zauważyć, przepraszam. A fakt, że Boris Aleksandrovich Podoprigora tego nie zauważył, świadczy przynajmniej o jego słabej orientacji na problem.

Od strony historycznej sprawy wiadomo, że wszyscy duchowni rozstrzelani w latach 1937-38, a według wstępnych szacunków jest to 85 tys. osób, nie byli zamieszani w żadne spiski, w żadne akty polityczne, nie prowadzić jakichkolwiek działań antysowieckich. Jeśli były spiski, to były w kręgach komunistycznych i wojskowych. Nawiasem mówiąc, to właśnie ci ateistyczni spiskowcy zdradzili Rosję w 1941 roku pod wieloma względami. Wierzący padli ofiarą oszczerstw i prowokacji NKWD. Większość Kościoła poszła za metropolitą Sergiuszem w 1927 r., deklarując swoją polityczną lojalność wobec władz sowieckich, a jednocześnie odrzucając ateizm jako ideologię państwową. Ich śmierć była bezprawiem nawet w świetle sowieckiego prawa. To zbrodnia, która nie ma uzasadnienia, a kapłaństwo nie było przed wojną żadną „piątą kolumną”. Wręcz przeciwnie, podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, pomimo wszystkich prześladowań i zbrodni władz sowieckich, wielu duchownych pomagało Ojczyźnie słowem i czynem po obu stronach frontu. Niektórzy księża walczyli na froncie lub w oddziałach partyzanckich. A ksiądz Fiodor Puzanow dokonał wyjątkowego wyczynu, po zebraniu konwoju z żywnością na okupowanym terytorium, udało mu się wysłać go do oblężonego Leningradu przez linię frontu. To dużo kosztuje! Nie można i nie należy nie zauważyć wyczynu Cerkwi rosyjskiej w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, tym bardziej dla przedstawiciela władzy państwowej.

- Wiele osób uderzyły słowa Borisa Podoprigory, który, nawiasem mówiąc, wyraźnie martwił się, że cieszy się, że rodzice nie ochrzcili go w dzieciństwie. W końcu jest to krzyż na działalności misyjnej Kościoła rosyjskiego! Prowokacyjne wypowiedzi ojca George'a oddalają od Kościoła część społeczeństwa o dobrych intencjach, patriotyczną, ale jeszcze nie kościelną.

Oczywiście, pisałem kiedyś, że przemówień o George'u nie można nazwać inaczej niż antymisyjnymi. Jest to bardzo niebezpieczne w dzisiejszych warunkach, bo pamięć o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej jest niestety jedyną rzeczą, która duchowo jednoczy współczesne społeczeństwo rosyjskie.

Reakcja Borisa Podoprigory jest smutna. Jest człowiekiem godnym i zasłużonym, wiele w życiu widział, był zastępcą dowódcy wojsk federalnych w Czeczenii. Ale potem uległ tej informacyjnej prowokacji i przyjął opinię marginalną (choć bardzo wpływową) dla opinii całej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Ale chcę powiedzieć, że taka reakcja nie jest odosobniona. Niejednokrotnie miałem do czynienia z przypadkami, kiedy ludzie odmawiali chodzenia do kościoła, bo „jest za Własowem”. A dwa lata temu w kościele Apostołów Piotra i Pawła na Uniwersytecie Krzewienia Doskonałości Pedagogicznej, którego rektorem jest ksiądz Jerzy, rozegrały się dramatyczne wydarzenia. Kiedy wygłaszał kazanie własowskie, część stada – nauczyciele, starsi ludzie, dzieci weteranów wojennych – była oburzona. Udali się do rektora, a następnie do metropolii, zwrócili się do arcybiskupa Konstantina, poprzedniego rektora Akademii i Seminarium Petersburskiego, aby ks. George został usunięty z kapłaństwa. Dla nich jego zachowanie było moralnie niemożliwe i niezgodne ze statusem rektora kościoła pedagogicznego.

Arcybiskup Georgy Mitrofanov szkodzi działalności misyjnej Kościoła i to w bardzo ważnym obszarze na polu pedagogiki. Służąc w tej świątyni uczestniczy w tworzeniu obrazu współczesny nauczyciel. Skutek jest następujący: niektórzy zostają oderwani od niego i od Kościoła i idą w życiu na swoich pozakościelnych ścieżkach, podczas gdy inni stają się apologetami zdrady, apologetami grzechu Judasza, apologetami rusofobii. Rozgłaszali absurdalne idee, że naród rosyjski zniknął w latach wojny domowej, a zupełnie niezrozumiali, brzydcy, winni pozostali, by żyć na ruinach Rosji. Oczywiście taka absolutnie destrukcyjna ideologia może jedynie wprowadzać zamęt.

- Odnoszę dziwne wrażenie. Przygotowywana jest audycja na kanale 100 TV, a jako przeciwnik ks. Georgy Mitrofanov jest przedstawiony z mężczyzną, nie tylko nie duchownym, ale nawet ochrzczonym. A jeśli pamiętacie, jak całkiem niedawno na piątym ogólnorosyjskim kanale telewizyjnym pokazano podobny program, w którym Władimir Żyrinowski został zaproponowany jako przeciwnik księdza Mitrofanowa. Skandaliczny polityk przedstawił całkowicie urojoną wersję, że Własow był agentem NKWD i na polecenie Stalina wykonywał ważną misję wśród jeńców wojennych. Oczywiście wersja Żyrinowskiego wywołała tylko śmiech. I na tym tle ks. Georgy wyglądał bardzo trzeźwo i naukowo, jak w sporze z Borisem Podoprigorą. Czy według Ciebie taki wybór jest przypadkowy, czy są to elementy kampanii informacyjnej?

Obawiam się, że to nie przypadek i że jest tu element dobrze znanego towarzystwa. Generalnie przekazy do mnie od ks. George przypomina polowania asyryjskiego króla, kiedy on… bezpieczna odległość rzucał włóczniami w zamknięte w zagrodach lwy i nic nie mogło mu zaszkodzić. Ojciec George – „dobrze zrobiono wśród owiec”. Unika dyskusji z prawdziwymi przeciwnikami – ludźmi kościelnymi, historycznie wykształconymi, z dobrymi zdolnościami retorycznymi. Przykładem jest transmisja, o której mówimy.

Byłem zaangażowany w jego przygotowanie. Dzień wcześniej otrzymałem telefon od ludzi telewizji, pracowników tego kanału i zaproponowałem udział w debacie z ks. Jerzy. Oświeciłem ich o moratorium, o wizycie delegacji Kościoła za granicą z Ikoną Kursk-Korzeń Matka Boga i prosił, aby nie dotykać niebezpiecznych tematów. Zapewniono mnie, że będziemy rozmawiać tylko o II wojnie światowej, o Putinie w Polsce, a temat Własowa nie będzie słyszany. Następnego dnia zaczęły się dziać dziwne rzeczy. Rano zadzwonili do mnie i powiedzieli, że studio się rusza, że ​​mają problemy techniczne i że tego dnia programu nie będzie nagrywać i że następnym razem mnie zaproszą, ale poprosili, żebym im dał jeden i jeden wywiad półminutowy. Zgodziłem się i zaczęli mnie pytać ... na temat Własowa. Musiałem się wypowiedzieć, zdałem sobie sprawę, że program nadal będzie i ten temat też będzie dyskutowany i nie mogłem na to w żaden sposób wpłynąć. W rezultacie ksiądz Georgiy przemawiał przez godzinę i nie było dla niego godnych przeciwników. Podejrzewam, że bojąc się spotkania ze mną w na żywo, ponieważ nie ma nic do zarzucenia argumentowi, który wielokrotnie wyrażałem w moich materiałach, postanowił w napoleoński sposób być silniejszym od wroga w określonym czasie w znane miejsce, a ludzie z telewizji grali razem z nim. Przypomina mi to mocno wypowiedź Gorbaczowa o pluralizmie, kiedy nie może być dwóch opinii, a tym bardziej koncepcji pluralizmu totalitarnego, która jest pluralistyczna tylko w zakresie permisywizmu moralnego, ale absolutnie totalitarna w odniesieniu do możliwości wypowiedzenia się przeciwnik.

Nie jest dla mnie do końca jasne, dlaczego pracownicy telewizji grali razem z nim: nie chciałbym ich posądzać o motywy finansowe, chociaż dla pewnej liczby obywateli Federacji Rosyjskiej naczelną ideologią jest dziś monetaryzm. Zapewne powodem był wpływ księdza Jerzego na kanał telewizyjny, a także brak orientacji ludzi z telewizji w problemie, dziennikarska powierzchowność i szczery brak zrozumienia, że ​​ten temat jest zbyt ważny i zbyt przerażający, by go potraktować lekko. Wielu ma złudzenia: Rosja jest silna, rób, co chcesz, potrząśnij nią, jak chcesz, nie upadnie. Ale każdy materiał ma granicę odporności: dobrym przykładem jest HPP Sayano-Sushenskaya. Rosja przetrwała 18 lat lutyzmu, ale czy z takim traktowaniem przetrwa 19 rok? Nie mówię o rzeczach oczywistych: ksiądz Georgiy zamachnął się na sacrum... I to rozczarowujące, że ekipa telewizyjna nie czuje sacrum składnika tego tematu.

- Z czego, twoim zdaniem, ks. Gieorgij Mitrofanow?

Wiesz, ojciec Georgiy jest dość elastyczny w swoich poglądach. Około 5-6 lat temu, według niektórych dowodów, zwolenników idei Własowa nazwał jedynie faszystami, a sam Własow zdrajcą. Co się teraz stało? Podobno wyczuł, w którą stronę wieje wiatr, a mianowicie: trwa „drang nah osten” Unii Europejskiej, włączanie byłych republik radzieckich do NATO, co wymaga pewnego wyjaśnienia, przede wszystkim moralnego. I w tym celu trzeba rozwijać mit o ZSRR jako „imperium zła”, o reżimie stalinowskim, jako izomorficznym z hitlerowskim, i w tym względzie należy gloryfikować wszystkich tych, którzy z bronią w ręku walczyli na stronę wroga przeciwko własnemu krajowi. To jest zjawisko systemowe. Bataliony SS maszerują na Łotwie iw Estonii, które są publicznie ogłaszane jako bojownicy przeciwko dwóm dyktaturom. Na Ukrainie wywyższają Banderę i utożsamiają ich z weteranami wojennymi. Jeszcze rosyjskie przywództwo protestowali i walczyli przeciwko niemu. A co by było, gdyby Kościół podjął taką akcję i zażądał rehabilitacji zdrajców Ojczyzny?! Wtedy można przeprowadzić nowy proces norymberski, upokorzyć Rosję, powstrzymać wszelkie jej próby wyjścia poza obecne granice państwowe, zmusić nas do płacenia reparacji byłym republikom i tak dalej. Myślę tutaj o. George widział tutaj swoją korzyść, swoją korzyść.

Nie da się pominąć czysto postmodernistycznego pragnienia wyróżnienia się – wymyślenia niebanalnego i skandalicznego tematu, przyciągnięcia uwagi i zdobycia sławy. Typowy ruch nastolatków.

- Czyli myślisz, że to wszystko jest związane wyłącznie z koniunkturą?

Nie, nie tylko. Na podstawie dobrze znanego wybór moralny. Obecne życie w obfitości pozwala na małe połączenie. A fakt, że arcykapłan Mitrofanow podjął tak niebezpieczną akcję dla siebie i dla społeczeństwa, ta duchowa przygoda, świadczy o rzeczach głębszych, straszniejszych. O nienawiści do życia, która leży u podstaw ideologii faszyzmu i, nie boję się powiedzieć, u podstaw ideologii księdza George'a. Myślę, że to nie przypadek, że dwa lata temu jednoznacznie opowiedział się za eutanazją. Jednocześnie decyzję o eutanazji pacjenta uważał za dobrowolny, świadomy akt, który jednocześnie powinien być błogosławiony przez Kościół. W ten sposób ksiądz George łączy jednocześnie trzy osoby w grzechu - pacjenta w samobójstwie, lekarza w morderstwie, księdza w morderstwie. Przypomnę, że w latach 1939-1941 z rozkazu Adolfa Hitlera w samych Niemczech w wyniku eutanazji zginęło 70 tysięcy nieuleczalnie chorych i psychicznie chorych, a dziesiątki tysięcy na terenach okupowanych i w obozach. Reżim nazistowski to w swoim znaczeniu eutanazja. Hitler wielokrotnie zwracał się ku heroizmowi samobójstwa, które jest sercem starożytnej germańskiej tradycji. Okazuje się niestety o. George postrzega ten heroizm na wiele sposobów, rozwijając swoją książkę „Tragedia Rosji”. W szczególności z nieskrywanym zachwytem pisze o swoich własowskich bohaterach. Według niego ich śmierć różni się od śmierci obrońców Ojczyzny podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Różni się tym sowiecki żołnierz zginęli w złudzeniu, że zbawienie Rosji jest bliskie, podczas gdy ci szli na tamten świat z jasną świadomością, że zostali przeklęci i zabici. W rzeczywistości książka ojca George'a dotyczy ludzi, którzy popełniają celowo niepotrzebny i celowo samobójczy czyn. To przywódcy białego ruchu, którzy w rzeczywistości walczyli o mit ” Zgromadzenie Ustawodawcze”, To są przywódcy ruchu Własowa. Ale najgorsze jest to, że Ojciec George próbuje umieścić ich na tym samym poziomie, co Nowi Męczennicy i Wyznawcy Rosji. To nic innego jak zdyskredytowanie Nowych Męczenników.

Myślę, że właśnie dlatego taka była reakcja Borisa Podoprigory. Oczywiście padł ofiarą bardzo subtelnej prowokacji informacyjnej i jest mu przykro. Ale w istocie jego reakcja jest wynikiem pokusy, którą wprowadził ojciec George. Rzeczywiście, „z powodu was imię Boże jest bluźnione wśród pogan” (Rz 2,24). W tej sytuacji żal mi też Ojca George'a jako duszpasterza i osoby. Wchodząc w wielotorową grę polityczną, prawdopodobnie nie do końca rozumiał, w jak straszną pułapkę wpadł, przede wszystkim duchową. W końcu krew 27 milionów, którzy zginęli na wojnie, woła do nieba, jak krew Abla. Przecież to nie przypadek, że Kościół Święty opracował kanony potępiające celowe działania działalność polityczna duchowieństwo: „Niech prezbiter nie bierze na siebie światowych trosk” (81 Ap. Reguła). Przecież pod pewnymi warunkami jest w stanie zniszczyć księdza – zarówno jako duszpasterza, jak i jako osobę. obrazowy przykład- imiennik George - ksiądz Georgy Gapon, który podsycił rewolucyjny ogień i spłonął w nim. Teraz wielu podsyca ogień pomarańczowej rewolucji, która jest w stanie spalić wielu, łącznie z podpalaczami, a udział w tym nie jest sprawą kapłańską. Niech Bóg sprawi, aby o. Jerzy pamiętał i realizował słowa Zbawiciela o losie „tego, który obraża jednego z tych małych” (Mt 18,6).

http://www.rusk.ru/st.php?idar=105867