Prawda i kłamstwa o początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Prawda i kłamstwa o naszych stratach w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej

Arsen Martirosyan: Spisek wojskowy z lat 1937-1938 nie został wykorzeniony do końca

Hitler w istocie nie przeniósł przemysłu niemieckiego i przemysłu państw europejskich okupowanych przez III Rzeszę na grunt wojskowy. Zrobili to łatwiej - rabowali okupowane kraje. Na przykład z samej Francji wywieziono 5000 parowozów, ponad 5 milionów ton ropy naftowej, setki tysięcy ton paliwa i smarów, ogromną liczbę czołgów, pojazdów silnikowych i różnych innych materiałów wojskowych. Ogromną rolę odegrały także dostawy broni, sprzętu i amunicji z okupowanej Czechosłowacji. W rzeczywistości Zachód przekazał go Hitlerowi, aby mógł szybko i lepiej przygotować się do ataku na ZSRR. W tym czasie czechosłowacki kompleks wojskowo-przemysłowy był jednym z największych producentów broni, zaopatrując w swoje dostawy ponad 40% światowego rynku.

Według obliczeń Hitlera i jego generałów łupy powinny wystarczyć na blitzkrieg. Przecież, jak zdołał udokumentować sowiecki wywiad, w piątym dniu agresji naziści planowali zdobyć Mińsk! W ciągu tygodnia planowano pokonać przygraniczne zgrupowanie Armii Czerwonej, a za kilka miesięcy - „paradę zwycięstwa” III Rzeszy w Moskwie. Niestety, wiele z tych planów zostało zrealizowanych.

„Ale zgodnie z oficjalną historią dowiedzieli się o dyrektywie nr 21 prawie w dniu jej podpisania…

Tak, ale nie od razu. Pierwsze informacje, że Hitler rzeczywiście przyjął pewien plan agresji, pojawiły się pod koniec grudnia 1940 roku. Co więcej, wywiad poczynił ogromne wysiłki, aby uszczegółowić te informacje. Ustalono główne kierunki uderzeń, liczebność, siłę bojową, strategię i taktykę Wehrmachtu i wiele innych. A w okresie od 11 czerwca do 21 czerwca 1941 r. sowieckie służby wywiadowcze były w stanie 47 razy stosunkowo dokładnie lub całkowicie wiarygodnie podać datę, a nawet godzinę rozpoczęcia agresji. Dlaczego tylko w tym przedziale? Ponieważ data 22 czerwca pojawiła się na papierze dopiero 10 czerwca w formie zarządzenia Szefa Sztabu Generalnego Franza Haldera.

-Według wersji „liberalnych” historyków Stalin nie wierzył w te informacje… Napisał nawet nieprzyzwoitą „rezolucję” w sprawie raportu wywiadu.

— Stalin wierzył w informacje wywiadowcze, ale tylko weryfikował i wielokrotnie ponownie sprawdzał. A obsceniczne rozwiązanie to nic innego jak nieudolnie zrobiona fałszywa. W rzeczywistości zostało to od dawna udokumentowane.

Kwestie wojny i pokoju nie oznaczają nagłych ruchów i pochopnych decyzji. Za dużo jest zagrożone. Opierając się właśnie na zweryfikowanych informacjach wywiadowczych, Stalin wydał rozkaz sprowadzenia do gotowości bojowej oddziałów Pierwszego Eszelonu Strategicznego już 18 czerwca 1941 r. A wcześniej, przez ponad miesiąc, wojsko było wielokrotnie ostrzegane o rychłym rozpoczęciu niemieckiej agresji. Moskwa przesłała stosowne dyrektywy, dopuszczono ruch wojsk z obwodów wewnętrznych i wiele innych. Generalnie zrobili wszystko, aby zaaranżować „porządne spotkanie” dla agresora.

Ale miejscowe dowództwo nie wykonało wszystkich rozkazów lub zrobiło to wyjątkowo niedbale, co dla wojska oznacza zbrodnię. Ale były też fakty bezpośredniej zdrady, na przykład w postaci bezpośredniego odwołania gotowości bojowej, w szczególności w Siłach Powietrznych - bezpośrednio na dzień przed atakiem. Chociaż już wiedzieli na pewno, że tak będzie.

Nawet gorzej. Gdy wojna trwała już kilka godzin, Niemcy bombardowali nasze miasta, mordując ludność sowiecką, ostrzeliwując pozycje Armii Czerwonej, dowódca Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego gen. Michaił Kirponos zabronił sprowadzania wojsk do gotowości bojowej do połowy dnia 22 czerwca. A potem zrobił wszystko, co możliwe, aby wybuchnąć katastrofą frontu południowo-zachodniego w postaci tragedii „kijowskiego kotła”.

- Generał Kirponos zginął wtedy bohatersko...

„Bardziej, jakby został po prostu „heroicznie spoliczkowany”. Istnieje zapis identyfikacji jego ciała, sporządzony w listopadzie 1943 r., opublikowany jeszcze w czasach sowieckich. Według oficjalnej „heroicznej” wersji zwłoki generała, który poległ w nierównej walce z nazistami, z których zdjęli insygnia, ordery, medale i zabrali wszystkie dokumenty, zostało rzucone gdzieś w lesie, obsypane gałęziami i liście. A po kilku latach „odpowiedzialni towarzysze” z jakiegoś powodu natychmiast zidentyfikowali szczątki, które całkowicie rozłożyły się w ciągu dwóch lat ...

Ale wygląda na to, że „wojskowy spisek” został zlikwidowany już w 1937 roku?..

W latach 1937-1938 zlikwidowano tylko widoczny szczyt i nie doszli oni do dna drugiego i trzeciego rzutu spiskowców. Ze względu na bezpieczeństwo państwa Stalin został zmuszony do ostrego zakończenia orgii represji rozpętanych przez Jeżowa, w tym przeciwko wojsku.

Idea zamachu stanu w ZSRR na tle klęski militarnej rozwijała się w najwyższych kręgach wojskowych Związku Radzieckiego od 1926 roku. W 1935 r. na biurko Stalina wylądował raport GRU, w którym wyraźnie nakreślono ten scenariusz. Następnie NKWD przedstawiło odpowiednie dowody. Dlatego nastąpił rok 1937.

W czerwcu 1941 r. zrealizowano wymyślony pięć lat wcześniej scenariusz. „Plan klęski ZSRR w wojnie z Niemcami”, opracowany przez Tuchaczewskiego i jego wspólników - jego aresztowanego w 1937 r. Marszałka nakreślił już na Łubiance na 143 stronach równym pismem. Jednak wcześniej, we wrześniu 1936 roku, Jerome Uborevich zabrał ten plan do Niemiec. Otrzymawszy go, Niemcy późna jesień tego samego roku zorganizowali grę dowódczo-sztabową na mapach, w której Mińsk został zdobyty piątego dnia wciąż „wirtualnej” agresji.

Czy nasi ludzie wiedzieli o tej grze?

- Tak. 10 lutego 1937 r. jego wyniki zostały zgłoszone Stalinowi. A w 1939 roku jeden z uczestników tej gry wpadł w ręce sowieckiego wywiadu - rosyjski emigrant, kapitan sztabu armii carskiej, hrabia Aleksander Nielidow. Współpracowała z nim wybitna sowiecka oficer wywiadu Zoja Woskresenskaja. Potwierdził też, że podczas meczu naziści zdobyli Mińsk piątego dnia. A w maju 1941 r. agent wywiadu sowieckiego, członek Czerwonej Kaplicy, Jon Sieg, który był jednym z przywódców berlińskiego węzła kolejowego, przekazał wywiadowi sowieckiemu zapieczętowany pisemny rozkaz od naczelnego dowództwa Wehrmachtu - piątego dzień od rozpoczęcia działań wojennych przeciwko ZSRR, na czele węzła kolejowego w Mińsku.

Czy poinformowano o tym Stalina?

Dlaczego przywódcy wojskowi poddali swój kraj wrogowi? W końcu radzieccy generałowie już wtedy korzystali ze wszystkich dobrodziejstw życia.

Chcieli więcej - otrzymać na własny użytek „specyficzne księstwo” odcięte od rozczłonkowanej Rosji-ZSRR. Głupcy, nie rozumieli, że nikt im nic nie da. Nikt nie lubi zdrajców, ich los jest zawsze przesądzony.

- Czy możesz krótko opowiedzieć o „planie Tuchaczewskiego” i jego realizacji w czerwcu 1941 r.?

- Tuchaczewski zaproponował rozmieszczenie głównych zgrupowań wojsk osłaniających, biorąc pod uwagę położenie przygranicznych obszarów ufortyfikowanych, tak aby zajmowały one pozycje flankowe w stosunku do kierunków, na których najbardziej prawdopodobne jest uderzenie wroga. Według jego koncepcji bitwa graniczna powinna przybrać długotrwały charakter i trwać kilka tygodni. Jednak najmniejszy nagły cios, zwłaszcza zadany przez siły skoncentrowane na wąskim odcinku frontu przełomu, automatycznie prowadził do krwawej tragedii. Tak właśnie stało się 22 czerwca 1941 r.

Nawet gorzej. Podobnie jak Tuchaczewski, naczelne dowództwo Armii Czerwonej, reprezentowane przez powstałą tam „mafię kijowską”, uparcie forsowało ideę, że dla niemieckiego sztabu generalnego najbardziej prawdopodobnym kierunkiem głównego ataku jest ukraiński. Oznacza to, że historycznie ustalony główny szlak wszystkich agresorów z Zachodu, białoruski, został całkowicie zaprzeczony. Tymoszenko i Żukow całkowicie zignorowali Białoruś jako kierunek głównego ataku. Podobnie jak Tuchaczewski, który w swoim oświadczeniu na Łubiance wskazał, że kierunek białoruski jest generalnie fantastyczny.

Mówiąc najprościej, wiedząc dokładnie, gdzie i jakimi siłami Niemcy zaatakują, a nawet mając nadzieję, że Niemcy nie zmienią zdania w kwestii zadania swojego głównego ciosu Białorusi i krajom bałtyckim, Tymoszenko i Żukow pilnie wprowadzili w tym Stalina w błąd. Obaj uparcie udowadniali Stalinowi, że główne siły Niemców będą przeciwstawiać się Ukrainie, dlatego Armia Czerwona powinna tam zatrzymać swoje główne siły. Nawet po wojnie uparcie o tym rozmawiali.

22 czerwca tragedia rozegrała się dokładnie według zdradzieckiego scenariusza. Dywizje, korpusy i armie zostały zmuszone do zajęcia linii obrony, które były dziesiątki, setki i tysiące razy większe niż ich możliwości. Dywizja miała od 30 do 50-60 km linii obrony, choć zgodnie z Kartą miała to być nie więcej niż 8-10 km. Osiągał mikroskopijne 0,1 żołnierzy (i więcej) na 1 metr linii frontu, choć z góry wiadomo było, że hitlerowcy będą deptać z zagęszczeniem do 4,42 żołnierzy piechoty na metr linii przebicia. Mówiąc najprościej, jedna z naszych dywizji miała wytrzymać co najmniej pięć, a nawet więcej dywizji wroga. W rezultacie naziści w dosłownym tego słowa znaczeniu „z niczego” uzyskali bezprecedensową przewagę strategiczną. I nie wspominając o tym, że w naszym systemie obronnym generalnie organizowano szczere dziury. Największy - 105 km - w Okręgu Zachodnim.

W ten sam sposób zaplanowano obronę przeciwpancerną. Tylko 3-5 baryłek na 1 km, choć wiadomo było, że nawet według statutu Panzerwaffe wejdą w przełom z gęstością 20-25 pojazdów na kilometr. Ale w rzeczywistości w momencie rozpoczęcia agresji było 30-50 czołgów na 1 km, w zależności od sektora przełomu frontu, a Sztab Generalny Armii Czerwonej miał te dane.

To, co zrobił Tymoszenko (nawiasem mówiąc, nominowany Tuchaczewskiego) i Żukowa ( cieszył się szczególną przychylnością Uborewicza), ten pierwszy nazwał później „niepiśmiennym scenariuszem przystąpienia do wojny”. W rzeczywistości był to nielegalny, nieskoordynowany, przestępczy plan, rzekomo mający odeprzeć agresję.

Jaki plan obronny miał nasz kraj przed rozpoczęciem rozwoju Tuchaczewskiego? A czy on istniał?

- Oczywiście, że istniał, został po prostu „zastąpiony”. Oficjalnie zatwierdzony przez rząd sowiecki 14 października 1940 r. plan odparcia agresji Niemiec przewidywał powstrzymanie i odparcie pierwszego ciosu agresora poprzez aktywną obronę i aktywne działania mające na celu skrępowanie działań wroga. Ponadto centralną uwagę zwrócono na kierunek Psków-Mińsk. Tych. główne siły Niemców miały być na północ od Polesia, na Białorusi i w krajach bałtyckich, i tam miały być również nasze główne siły.

Pod osłoną czynnej obrony główne siły miały zostać zmobilizowane i skoncentrowane. I wtedy, i tylko przy sprzyjających warunkach (!), można było przeprowadzić przejście do zdecydowanej kontrofensywy przeciwko wrogowi. Co więcej, w zależności od opcji rozmieszczenia – były dwa, południowa i północna – przejście do tej właśnie kontrofensywy było możliwe nie wcześniej niż 15 lub 30 dnia od rozpoczęcia mobilizacji. Ale nie natychmiastowa kontrofensywa kontrafrontowa naszych głównych sił na Ukrainie przeciwko niegłównym siłom wroga - przeciwko sojusznikom Niemiec, która została zainscenizowana przez Żukowa i Tymoszenko, rujnując prawie całe zgrupowanie graniczne Armii Czerwonej. Zwłaszcza wojska pancerne, głównie na froncie południowo-zachodnim.

W wyniku ich działań, zwłaszcza biorąc pod uwagę zbliżanie mobilnych składów do granicy, w pierwszych dniach wojny Armia Czerwona straciła 6 milionów karabinów z 8 milionów dostępnych na początku, miliony pocisków wszystkich kalibry, dziesiątki tysięcy ton żywności, paliwa, ...

Dlatego brakowało broni, amunicji i wszystkiego innego?

— No właśnie, ale i tak wolą milczeć. Pamiętajcie, w „Żywych i umarłych” Konstantina Simonowa stary robotnik Popkow, żałując, że Armia Czerwona nie ma wszystkiego, mówi: „Tak, w najbardziej ekstremalnym przypadku oddałbym to mieszkanie, mieszkałem w jednym pokoju , żyłbym na ósmej chleba , na kleiku , jak w Cywilnym , żył, gdyby tylko Armia Czerwona miała wszystko ... " . Robotnik, podobnie jak sam Simonow, nie wiedzieli, co się właściwie stało, dlaczego powstał tak niesamowity brak wszystkiego i wszystkiego. A dzisiaj niewiele osób o tym wie. Ukryć.

Nawet gorzej. Tuż w przededniu wojny, gdy wojska zbliżały się do granicy, rozpoczęły się ćwiczenia artylerii. Artyleria przeciwlotnicza i przeciwpancerna została zabrana daleko na tyły i ciężka, przeciwnie, na poligon blisko granicy. Broniąca się grupa została bez osłony powietrznej i całkowicie bezbronna wobec czołgów, a ciężką artylerię faktycznie trzeba było odtworzyć - została natychmiast zajęta przez Niemców. Trochę. Tuż w przededniu wojny artyleria została oślepiona w dosłownym tego słowa znaczeniu, to znaczy usunęła wszystkie urządzenia optyczne w oddzielnych pułkach haubic w krajach bałtyckich i na Białorusi, bez których nie może działać, i wysłała je ” do naprawy." A jednocześnie unieruchomili pod pretekstem zamiany transportu konnego na mechaniczny - konie wywieźli, ale traktorów nie oddali.

W jednostkach Sił Powietrznych, zwłaszcza w Okręgu Zachodnim, w przededniu wojny zniesiono gotowość bojową, a pilotom pozwolono odpocząć. Nawet wakacje są dozwolone! Napastnikowe lotnictwo stało jak na paradzie, a raczej jako doskonały cel. W wielu częściach Sił Powietrznych wieczorem 21 czerwca nakazano usunąć broń i spuścić paliwo. Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego nasi piloci zaczęli liczyć bohaterskie czyny za pomocą taranów? Tak, ponieważ w ich samolotach nie było broni, karabiny i karabiny maszynowe zostały zdemontowane przed rozpoczęciem wojny. Podobno do weryfikacji. A zwykli Rosjanie udali się taranować, aby powstrzymać wroga...

Czy ludzie tego nie widzieli?

„Widzieliśmy, rozmawialiśmy, pisaliśmy, protestując przeciwko decyzjom wyższego dowództwa jako niezwykle niebezpiecznym. A po tragedii otwarcie oskarżyli dowództwo o zdradę. Ta myśl ogarnęła całą armię. Z kolosalnym trudem stłumiono tę epidemię nieufności, bo trzeba było walczyć. W tym celu Stalin musiał natychmiast postawić kilku ludzi pod ścianą. Na przykład nadal istnieje „lament Jarosławny” demokratów i antystalinistów, że niewinni generałowie Sił Powietrznych zostali masowo rozstrzelani. I cóż, nie mieli odpowiadać za zdradę, wyrażającą się w zniesieniu gotowości bojowej w przededniu wojny, kiedy oficjalnie, z sankcją Stalina, gotowość bojową deklarowało już naczelne dowództwo? W końcu wojska lądowe pozostały bez osłony powietrznej, a ilu z nich zginęło tylko z tego powodu - nikt się nie liczył ...

Sztabowi Generalnemu kierował Gieorgij Żukow. Co i on też?... Przecież przyszły "Marszałek Zwycięstwa" w tym samym grudniu 1940 roku, w toku operacyjno-strategicznych gier w karty, grając dla Niemców, pokonał broniącego się dowódcę Zachodniego Wojska Specjalnego Powiat Dmitrij Pawłow.
-To nie było tak kolejne kłamstwo, który został rzucony w masy, w tym przez kino, w słynnym filmie Jurija Ozerowa. Ale w rzeczywistości Pawłow, który się bronił, działając w ramach „urzędnika” strategia defensywna, opracowany przez Borysa Szaposznikowa, wygrał z Żukowem. Czyli odparli atak „Niemców”.

Dokumenty opisujące przebieg tej gry zostały odtajnione ponad 20 lat temu i teraz są dostępne i każdy może zobaczyć, co się wtedy naprawdę wydarzyło.

Przeżyliśmy, wygraliśmy. Co się dzieje, zdrajcy „reedukowali się” i stali się obrońcami ojczyzny?

- Przeżył i zdobył przede wszystkim Jego Wysokość radzieckiego ŻOŁNIERZ ROSYJSKIEGO wraz z odpowiednio myślącymi i działającymi oficerami, którzy walczyli pod dowództwem Naczelnego Wodza I.V. Stalin – wybitny mąż stanu, geopolityk, strateg i dyplomata, genialny organizator i biznesmen.

I nie zapomniał o tym, co zrobili generałowie, o czym świadczy specjalne śledztwo, które 22 czerwca wszczął w sprawie przyczyn katastrofy (komisja generała Pokrowskiego).

Oto słynne pięć pytań, które generał pułkownik Aleksander Pokrowski zadał swoim „podopiecznym”:
Czy zwrócono uwagę wojsk na plan obrony granicy państwowej w części, która ich dotyczy; kiedy i co zostało zrobione przez dowództwo i sztaby, aby zapewnić realizację tego planu?
Od kiedy i na podstawie jakiego rozkazu wojska osłaniające zaczęły docierać do granicy państwowej i ilu z nich zostało rozmieszczonych przed rozpoczęciem działań wojennych?
Kiedy otrzymano rozkaz postawienia wojsk w stan pogotowia w związku z oczekiwanym atakiem faszystowskich Niemiec rankiem 22 czerwca?
Dlaczego większość artylerii znajdowała się w ośrodkach szkoleniowych?
W jakim stopniu kwatera główna była przygotowana do dowodzenia i kontroli, a na ile wpłynęło to na prowadzenie operacji w pierwszych dniach wojny?

Czy to nie ciekawe pytania? Zwłaszcza w świetle tego, o czym rozmawialiśmy. Niestety śledztwo nie zostało wówczas zakończone. Ktoś zrobił wszystko, aby skrzynia „odpuściła się na hamulcach”.

Od tamtych wydarzeń minęło trzy ćwierć wieku. Czy warto burzyć przeszłość, demaskować dawno zmarłych zdrajców?

Martirosyan: Warto. I nie chodzi nawet o konkretne nazwiska. Chodzi o sprawiedliwość historyczną, uczciwość. Stalin uczynił Żukowa symbolem zwycięstwa. Ponieważ głęboko szanował naród rosyjski i rozumiał, co musiał znosić podczas tej wojny. Chociaż on sam bardzo dobrze wiedział, że prawdziwym Suworowem Armii Czerwonej, prawdziwie Wielkim Marszałkiem Wielkiego Zwycięstwa, najgenialniejszym dowódcą, był najinteligentniejszy i najszlachetniejszy Konstantin Rokossowski. Ale państwo tworzące w ZSRR – Wielki Naród Rosyjski – potrzebował własnego symbolu. Więc Żukow stał się nim, ponieważ Rokossowski został „zawiedziony” piątym hrabią - był Polakiem.

Ale jak „marszałek zwycięstwa” podziękował Stalinowi? W liście skierowanym do Chruszczowa z 19 maja 1956 r., w którym tak oczernił i oczernił swojego naczelnego wodza, że ​​nawet osławiona trockistowska kukurydza nie mogła tego znieść i wkrótce wyrzucił Żukowa ze stanowiska ministra obrony.

Stalina zdradzili nie tylko dwaj marszałkowie - Rokossowski i twórca radzieckiego lotnictwa dalekiego zasięgu, marszałek Aleksander Gołowanow. Reszta zrzuciła całą winę za 22 czerwca na lidera. To tak, jakby nie mieli z tym nic wspólnego. Jakoś nie jest w zwyczaju pamiętać, że Żukow zaproponował nawet oddanie Moskwy wrogom ...

Obecne pokolenie powinno wiedzieć WSZYSTKO o tej wojnie. W końcu mówi się mu, że nasi ojcowie, dziadkowie i pradziadkowie byli bezwartościowymi obrońcami Ojczyzny, że poddali się miliony i dobrowolnie, a „źli komuniści” nie dali im broni. Wielu już szczerze wierzy, że to Stalin był winny tragedii z 22 czerwca - nie zważał na ostrzeżenia mądrego Żukowa. Rozprzestrzeniło się wiele mitów, w tym podsycanych przez zagraniczne służby wywiadowcze.

Na ołtarzu Wielkiego Zwycięstwa naród radziecki złożył 27 milionów istnień pełnych siły i jasnych myśli naszych rodaków. I nie należy o tym zapominać. Dlatego musimy wiedzieć wszystko, bez względu na to, jak gorzka może być ta prawda. W przeciwnym razie niczego się nie dowiemy. Musimy jasno zrozumieć, z kim nasi chwalebni przodkowie musieli walczyć.

Krztusząc się z zachwytu, chwytając zębami pęk wstążek św. zapraszając na paradę dawnych wrogów i wszystkich sojuszników dawnego śmiertelnego wroga; szpecenie ulic i transportu z głową kata ludowego; Rosjanie szykują się na wielki gorzał o nazwie 9 maja. Do beczki kwaśnego miodu dodamy też łyżkę prawdy.

Oferujemy czytelnikom artykuł-badanie w formie wywiadu z petersburskim historykiem Kirylem Michajłowiczem Aleksandrowem na temat różnych zagadnień z historii II wojny światowej.

Skazani na wyczyn

Przez wiele lat wierzono, że na wojnie zginęło 20 mln „naszych”, a ok. 6 tys. 11 milionów Czy są teraz wiarygodne statystyki? Ilu obywateli ZSRR zginęło w czasie II wojny światowej (cywilni i wojskowi)? Ilu obywateli niemieckich (cywilnych i wojskowych) zginęło?

Nie ma jednego punktu widzenia i ogólnie przyjętych statystyk. Rzetelna ocena strat ludzkich Związku Radzieckiego w czasie wojny z Niemcami i ich sojusznikami jest jednym z najtrudniejszych problemów współczesnej nauki historycznej. Przedstawiciele urzędów i organizacji, naukowcy i publicyści, którzy od dwóch dekad wymieniają różne liczby i proponują własne metody obliczeń, zgadzają się ze sobą tylko w jednym – że ich przeciwnicy kierują się upodobaniami ideologicznymi, nie pragnieniem zbliżenia się do prawdy historycznej.

Przez prawie pół wieku nasz rodak zmuszony był patrzeć na wojnę między Niemcami a Związkiem Radzieckim nie tylko w skali jednego (tak dla jasności nazwijmy wschodniego) frontu, ale także poza wydarzeniami, które miały miejsce wcześniej. 22 czerwca 1941 podczas II wojny światowej. Kiedy np. Związek Sowiecki przystąpił do II wojny światowej?... We wrześniu 1939 r. zniknęło państwo polskie.

Czy nie zapominamy, że podczas tej niewypowiedzianej wojny radziecko-polskiej zginęło 1475 żołnierzy i dowódców Armii Czerwonej? To setki istnień w ciągu zaledwie dwóch i pół tygodnia. Przy okazji przypomnę, że pierwszą odważną obronę Twierdzy Brzeskiej przed wojskami Wehrmachtu w połowie września 1939 r. dowodził generał brygady Konstantin Plisowski, niegdyś dzielny husarz Achtyrski, kapitan sztabu i oficer Armii Cesarskiej Rosji , który został zastrzelony przez NKWD w 1940 roku.

W wyniku klęski Polski powstała wspólna granica między Niemcami a ZSRR. Czy z punktu widzenia obronności ZSRR było to dobre czy złe? Nie można tego pominąć, omawiając tragedię lata 1941 roku... Dalej. Sowieckie nieodwracalne straty (zabite, zabite i zaginione) podczas krwawej wojny radziecko-fińskiej w latach 1939-1940 szacuje się dziś na 131 000 do 160 000 żołnierzy. Z próśb krewnych na podstawie otrzymanych zawiadomień pogrzebowych wynika, że ​​nie wszystkie nazwiska zmarłych znalazły się w księgach nazwisk strat na tym teatrze działań.

Jest to odpowiednik około 12-13 dywizji. Nieodwracalne straty Finów to 24,5 tys. personelu wojskowego. Czy wojna zimowa jest częścią II wojny światowej? Czy można zapomnieć o jego przyczynach, przebiegu i konsekwencjach wojskowo-politycznych, gdy mówimy np. o blokadzie Leningradu? Oczywiście, że nie.

Ale dlaczego minęła właśnie 70. rocznica tej „niesławnej wojny”, która pochłonęła dziesiątki tysięcy istnień ludzkich, pozostała generalnie niezauważona w nowoczesna Rosja na tle kolejnej triumfalnej kampanii? Wojna w Finlandii nie pasuje do stalinowskiej koncepcji „lokalnej” wojny między pokojowym socjalistycznym Związkiem Radzieckim a agresywnymi narodowosocjalistycznymi Niemcami, która wciąż dominuje w masowej świadomości. Dlatego ani władze, ani społeczeństwo nie znalazły ani słów, ani środków, aby uczcić smutną rocznicę Wojny Zimowej i uczcić pamięć jej ofiar.

Ale problem nie polega tylko na tym, że dramat lat 1939-1940 jest nierozerwalnie związany z tragedią lat następnych. Moim zdaniem o wojnie z Niemcami w ogóle nie można mówić poza kontekstem historii państwa sowieckiego. 22 czerwca 1941 r. jest bezpośrednią konsekwencją wydarzeń, które miały miejsce 25 października 1917 r., bez względu na to, jak paradoksalne może się to komuś wydawać.

Wiele ludzkich działań i zachowań w latach wojny było wynikiem toczącej się od 1917 wojny domowej, terroru i represji, kolektywizacji, sztucznego głodu, jeżowizmu, stworzenia systemu pracy przymusowej na skalę państwa, fizycznego zniszczenia przez bolszewików największych lokalnych Sobór na świecie.

Od końca lat dwudziestych władze uparcie i konsekwentnie zmuszały ludzi żyjących w ubóstwie, strachu i ubóstwie do kłamstwa, unikania i adaptacji. System stalinowski w 1941 roku doprowadził do całkowitej dewaluacji ludzkiego życia i osobowości. Niewolnictwo stało się codzienną formą stosunków społeczno-gospodarczych, a ogólna hipokryzja zniszczyła ducha i duszę. Czy możemy o tym zapomnieć, gdy mówimy np. o stosunku strat?

W ubiegłym roku w Petersburgu zmarł Nikołaj Nikulin, wybitny petersburski historyk sztuki, nosiciel porządku na pierwszej linii frontu. Był wielokrotnie ranny, walczył w 311. Dywizji Piechoty, przeszedł całą wojnę i zakończył ją w Berlinie jako sierżant, cudem ocalając. Jego odważne „Wspomnienia wojny” to jedne z najbardziej przenikliwych, szczerych i bezwzględnych wspomnień pod względem wiarygodności. Oto, co w szczególności pisał Nikołaj Nikołajewicz o naszych stratach, na podstawie własnego doświadczenia z walk na Wołchowie i w pobliżu stacji Pogostye:

„Podłość systemu bolszewickiego została szczególnie wyraźnie zamanifestowana w wojnie. Jak w czasie pokoju aresztowania i egzekucje najbardziej pracowitych, uczciwych, inteligentnych, aktywnych i… rozsądni ludzie, a na froncie wydarzyło się to samo, ale w jeszcze bardziej otwartej, obrzydliwej formie. Dam ci przykład. Z wyższych sfer przychodzi rozkaz: wziąć wysokość. Pułk szturmuje go tydzień po tygodniu, tracąc dziennie tysiąc żołnierzy. Uzupełnianie jest ciągłe, nie brakuje ludzi.

Ale wśród nich są opuchnięci dystroficy z Leningradu, którym lekarze właśnie przypisują odpoczynek w łóżku i lepsze odżywianie przez trzy tygodnie. Wśród nich są dzieci urodzone w 1926 roku, czyli czternastolatkowie, którzy nie podlegają poborowi do wojska… „Vperrred !!!” i tyle. Wreszcie jakiś żołnierz lub porucznik, dowódca plutonu lub kapitan, dowódca kompanii (co jest mniej powszechne), widząc tę ​​jawną hańbę, wykrzykuje: „Nie można rujnować ludzi! Tam na wysokości betonowy bunkier! A my mamy tylko puch 76 mm! Nie przebije się!”... Instruktor polityczny, SMERSH i trybunał natychmiast się przyłączają.

Jeden z informatorów, pełny w każdej jednostce, zeznaje: „Tak, w obecności żołnierzy wątpił w nasze zwycięstwo”. Natychmiast wypełniają gotowy formularz, w którym wystarczy wpisać nazwisko i gotowe: „Strzelaj przed szeregami!” lub „Wyślij do karnej kompanii!”, czyli to samo. W ten sposób zginęli najbardziej uczciwi ludzie, którzy czuli się odpowiedzialni za społeczeństwo.

A reszta - „Naprzód, atakuj!” „Nie ma twierdz, których bolszewicy nie mogliby zdobyć!” A Niemcy wkopali się w ziemię, tworząc cały labirynt okopów i schronów. Idź po nie! Nastąpiło głupie, bezsensowne zabicie naszych żołnierzy. Trzeba pomyśleć, że ta selekcja narodu rosyjskiego to bomba zegarowa: wybuchnie za kilka pokoleń, w XXI lub XXII wieku, kiedy masa szumowin wyselekcjonowanych i pielęgnowanych przez bolszewików da początek nowym pokoleniom własnego gatunku .

Przerażające?... Spróbuj się sprzeciwić. W każdym razie wydaje mi się, że istnieje bezpośredni związek między liczbą ofiar poniesionych przez nasz naród w czasie II wojny światowej, począwszy od września 1939 r., a nieodwracalnymi zmianami, jakie zaszły w kraju i społeczeństwie po rewolucji październikowej z 1917 roku.

Wystarczy na przykład przypomnieć konsekwentne niszczenie rosyjskiego korpusu oficerskiego przez bolszewików. Spośród 276 tys. oficerów rosyjskich, według stanu na jesień 1917 r., do czerwca 1941 r., było w armii zaledwie kilkuset, a następnie głównie dowódców z byłych chorążych i podporuczników.

Rozpatrywanie wojny poza kontekstem narodowej historii minionych dwudziestu lat oznacza zatem ponowne oszukiwanie samych siebie i usprawiedliwianie ogólnorosyjskiego samozagłady XX wieku, w wyniku którego nasz naród stale upada. Ogólnie rzecz biorąc, nieodwracalne straty wojskowe dzisiejszych Niemiec są wystarczająco ustalone i usystematyzowane w jednym z ostatnich fundamentalnych badań Rüdigera Overmansa.

Trzecie wydanie jego książki Niemieckie straty wojskowe podczas II wojny światowej odbyło się w 2004 roku w Monachium. W sumie niemieckie siły zbrojne we wszystkich teatrach działań wojennych w latach 1939-1945 straciły 4,13 mln osób, w tym na froncie wschodnim – z 2,8 mln do 3,1 mln osób. Wahania szacunków strat na Wschodzie wynikają z utrzymującej się niepewności co do losu części zaginionych i jeńców wojennych.

Szacunki dotyczące strat wojskowych Niemiec budzą pewne kontrowersje. Niektórzy badacze spierają się, czy łączna liczba nieodwracalnych strat obejmuje kolejne 250-300 tysięcy zabitych spośród obywateli ZSRR, którzy służyli po stronie wroga. Inni uważają, że do liczby 4,13 mln należy dodać 600-700 tys. osób spośród sojuszników Niemiec (Węgry, Włochy, Rumunia, Finlandia itd.), którzy zginęli głównie na froncie wschodnim i w niewoli sowieckiej .

W związku z tym przeciwnicy uważają, że nieodwracalne straty sojuszników Niemiec zaliczają się do wspomnianych 4,13 mln. Generalnie skłaniam się teraz do zgodzić się z tą tezą, ale uważam, że dalekie od wszystkich strat wschodnich ochotników spośród obywateli ZSRR został tu wzięty pod uwagę i wliczony w całość - tylko ewidencja tych żołnierzy była niepełna. Badania i debata na ten temat trwają nadal. Ale ogólnie obraz jest dość reprezentacyjny.

Myślę, że łączną liczbę nieodwracalnych strat militarnych Niemiec i ich sojuszników, w tym wschodnich ochotników, można oszacować średnio na 4,1-5,1 mln osób, w tym 3-3,6 mln na froncie wschodnim. Nieodwracalne straty ludności cywilnej Niemiec szacowane są w Niemczech na ok. 2 mln osób, w tym ofiary alianckich bombardowań (ok. 500 tys.). Wydaje mi się więc, że łączna liczba nieodwracalnych strat niemieckich wynosi około 6-7 mln, z czego większość stanowią straty wojskowe, w tym sojuszników niemieckich.

Znacznie mniej jasna jest kwestia nieodwracalnych strat Związku Sowieckiego. Wynikający z tego rozrzut danych jest niesamowity – od 27 milionów do 43 milionów ludzi. Zaraz zrobię rezerwację, górne liczby, które na przykład B. V. Sokolov dzwonił w latach 90., nie wydają mi się przekonujące i wiarygodne. Wręcz przeciwnie, liczba 27-28 mln łącznych strat wydaje się całkiem realistyczna.

Uważam, że metody obliczeniowe stosowane przez grupę demografów, na czele której stoi znany badacz Jewgienij Michajłowicz Andriejew, są doskonalsze i bardziej sprawiedliwe niż metody Sokołowa. W 1993 roku grupa Andreeva określiła całkowitą liczbę nieodwracalnych strat ludności ZSRR w latach 1941-1945 na 27 milionów ludzi - i to, co jest znaczące, jest zgodne z danymi spisu powszechnego z 1959 roku.

Problem jednak w tym, że moim zdaniem, podobnie jak w przypadku strat niemieckich, główną część stanowią straty nie ludności cywilnej, lecz sowieckich Sił Zbrojnych. I z tego punktu widzenia oficjalna liczba, na którą nalegało Ministerstwo Obrony - 8 mln 668 tys. 400 osób - nie wytrzymuje wody. Wystarczy wspomnieć, że według wszelkiego prawdopodobieństwa liczba (7 milionów) została po prostu wzięta za podstawę strat, o których Stalin kiedyś donosił w 1946 r., przeliczając ją jako całkowitą liczbę nieodwracalnych strat całej populacji.

Zostało to uzyskane przez mechaniczne sumowanie różnych niewiarygodnych informacji z oficjalne raporty i podsumowania. Najbardziej zaskakujące jest to, że rzeczywista liczba szacowana jest na setki osób (!), chociaż członkowie zespołu autorów generała pułkownika G.F. wojska w samym 1941 roku nie zachowały się żadne dokumenty, które pozwoliłyby przynajmniej w przybliżeniu określić stratę personelu.

Wydaje mi się, że mniej lub bardziej zbliżone do rzeczywistości wyobrażenie o nieodwracalnych stratach militarnych ZSRR można wyciągnąć z dwóch źródeł.

Po pierwsze są to kartoteki akt osobowych bezpowrotnych strat szeregowych, sierżantów i oficerów, które przechowywane są w kasach Archiwum Centralnego MON (TsAMO) w Podolsku. Po bezinteresownej i żmudnej pracy nad wycofywaniem duplikatów kart dla szeregowców i sierżantów, którą pracownicy wykonali na początku nowego wieku, zarejestrowano 12,6 mln osób. W latach sześćdziesiątych wśród oficerów liczono około miliona ludzi, w tym robotników politycznych, co w sumie dało 13,6 miliona ofiar śmiertelnych.

Prawdziwą postać wprowadził do szerokiego obiegu naukowego odważny historyk, pułkownik Władimir Trofimowicz Eliseev, starszy pracownik naukowy TsAMO, który śmiało bronił wyników swoich badań na różnych konferencjach naukowych, mimo niezadowolenia, jakie wywołał.

Podobno grupa generała Kriwoszejewa, która „liczyła” straty z końca lat 80., w ogóle nie brała pod uwagę danych osobowych. 13,6 mln zabitych - to bez utraty poborowych rezerwistów wezwanych, ale nie liczonych do 22 czerwca, a także bez utraty floty, straży granicznej, oddziałów i ciał NKWD, różnych formacji paramilitarnych, partyzantów i większości co ważne - kontyngent poborowy, który wlał się do wojsk. Armia czynna na terenach wyzwolonych spod okupacji i natychmiast ruszyła do boju.

Według różnych wspomnień i zeznań, na terenach wyzwolonych odpowiednie władze brały często dosłownie wszystkich mężczyzn zdolnych do posiadania broni, i niezależnie od wieku, zarówno 16-17-latków, jak i 50-latków jako marszowe uzupełnienia. Zdarzały się przypadki, że wysyłano ich na linię frontu nawet w cywilnych ubraniach. Dla większości pierwsza walka była jednocześnie ostatnią.

Było to szczególnie szeroko praktykowane w latach 1943-1944. Wojsko maszerowało na Zachód, agendy polityczne ponaglały ich do działania, a „wyzwolicieli” nie oszczędzono, tym bardziej, że okupowali ich od dawna iz definicji wyglądali podejrzanie. Niezadowalające było również rozliczenie strat bojowników różnych formacji milicyjnych w latach 1941-1942.

Dlatego, kiedy historyk D. A. Volkogonov opublikował w jednym ze swoich dzieł łączną liczbę nieodwracalnych strat wojskowych ZSRR na 16,2 mln ludzi, powołując się na jakiś tajny dokument skierowany do Stalina, wydaje mi się, że był bardzo bliski prawdy. Po drugie, jeszcze w 1995 r. prawie ukończono prace nad wprowadzeniem do Centralnego Banku Danych danych osobowych zmarłych, zaginionych, zmarłych w niewoli i ran żołnierzy, przede wszystkim na podstawie informacji otrzymanych od krewnych. Takich rekordów było około 19 milionów.

Trzeba powiedzieć, że wspomniana grupa E. M. Andreeva oszacowała całkowitą liczbę mężczyzn w wieku wojskowym, którzy zginęli w latach 1941-1945 na 17 milionów ludzi.

Na podstawie wszystkich powyższych danych wydaje mi się, że bezpowrotne straty militarne ZSRR w latach 1941-1945 można oszacować na co najmniej 16-17 mln osób, w tym straty kobiet podlegających służbie wojskowej, a także mężczyzn. i młodzież w wieku nie poborowym, niemniej de facto w służbie wojskowej.

Pozostałe nieodwracalne straty ludności cywilnej można rozłożyć następująco: ok. 1 mln – ofiary blokady Leningradu, do 2,2 mln – ofiary hitlerowskiego terroru w okresie okupacji, 300 tys. – nadmierna śmiertelność w czasie stalinowskich deportacji ludów, 1,3 mln - wzrost śmiertelności dzieci w pozostałej części ZSRR, ponad 5 mln - wzrost śmiertelności dorosłych w wyniku pogorszenia warunków życia na skutek wojennych okoliczności w pozostałej części ZSRR (w tym więźniów, którzy zginęli w gułagu, gdzie roczna śmiertelność wskaźnik w latach 1942-1943 wynosił 20-25%!) .

Szczególnie rzadko wymieniane i rozliczane są dwie ostatnie kategorie cywilnych ofiar wojennych. Władze ukrywały fakt, że w latach wojny dochodziło m.in.

Niewykluczone, że za zmarłych i zaginionych w latach wojny uważa się również około 450 tysięcy obywateli sowieckich, którzy faktycznie pozostali po 1945 roku na Zachodzie i znaleźli się na emigracji (m.in. uchodźcy z krajów bałtyckich, zachodniej Ukrainy i Białorusi). Taka smutna kolejność liczb. Dokładne nieodwracalne straty naszego narodu w czasie II wojny światowej, obawiam się, nigdy nie będą znane.

Czy można porównać straty militarne podczas działań wojennych armii niemieckiej i rosyjskiej?

Po pierwsze, podstawowe zastrzeżenie. Weźmy jeszcze pod uwagę, że rosyjska armia cesarska lub rosyjska, wywodząca się z pułków obcego systemu pierwszych Romanowów, oraz Robotnicza i Chłopska Armia Czerwona, stworzona w 1918 r. przez L.D. Trockiego, to wciąż zupełnie inne armie. Dlatego błędem jest identyfikowanie armii rosyjskiej i Armii Czerwonej.

Straty, o które pytasz, można sobie tylko w przybliżeniu wyobrazić. Z powyższego bierzemy średnie wartości: Siły Zbrojne ZSRR - 16,5 mln, Niemcy i ich sojusznicy na froncie wschodnim - 3,3 mln. Stosunek strat nieodwracalnych wynosi 1:5. Jest to uderzająco bliski stosunkowi martwych strat w wojnie fińskiej – 1:6.

Czy są inne przykłady w historii świata, kiedy zwycięski kraj traci kilka razy więcej ludzi niż pokonane państwo?

W wyniku wojny rosyjsko-japońskiej z lat 1904-1905 stosunek strat okazał się korzystny dla Rosji. Łączne nieodwracalne straty wojsk i floty rosyjskiej wyniosły 52,5 tysiąca stopni, wroga - 88 tysięcy. Ale kilka razy... Trudno mi od razu podać taki przykład.

Ilu naszych więźniów zginęło?

W rosyjskiej armii cesarskiej niewola nie była uważana za przestępstwo, opinia publiczna traktowała jeńców jako cierpiących. Zachowywali stopnie, nagrody, zasiłki pieniężne, niewolę wliczano do stażu pracy. Przy aktywnym udziale Mikołaja II i rosyjskich dyplomatów pojawiła się słynna Konwencja Haska z 1907 r. „O prawach i zwyczajach wojny lądowej”, która określała prawa jeńców wojennych. W latach 1914-1917 schwytano 2,4 miliona urzędników armii rosyjskiej, z czego zginęło nie więcej niż 5%.

W latach 1941-1945, według wroga, do niewoli trafiło około 6,2 mln żołnierzy radzieckich. Spośród nich do 13 listopada 1941 r. zwolniono i zwolniono na terenach okupowanych prawie 320 tys. osób – głównie tych, którzy nazywali siebie „Ukraińcami” lub „Białorujczykami”. Nawiasem mówiąc, bardzo duża postać, w rzeczywistości odpowiednik wielkości dwóch armii.

Z pozostałych 5,8 mln (nie licząc uciekinierów, których przez wszystkie lata wojny było 315 tys. - jeszcze dwie armie) zmarło z głodu i deprywacji, a 3,3 mln (60%) zginęło w wyniku nazistowskich represji. Z ocalałych 2,4 mln jeńców sowieckich ok. 950 tys. weszło do służby w różnych antysowieckich formacjach zbrojnych (ROA i in.), ok. 500 tys. uciekło lub zostało wyzwolonych w latach 1943-1944 przez wojska sowieckie i sojuszników, reszta (ok. 1 mln ) czekał do wiosny 1945 roku. Ale ich cierpienie na tym się nie skończyło.

Znane są słowa I.V. Stalina: nie mamy więźniów, ale są zdrajcy. Odmówił im jakiejkolwiek pomocy. Jak bardzo wpłynęło to na śmiertelność naszych więźniów w obozach niemieckich (w porównaniu z więźniami z innych krajów)?

Nie chodzi tylko o dobrze znane stanowisko stalinowskie. Na przykład nawet V.I. Lenin uważał, że Konwencja Haska z 1907 roku „tworzy u żołnierzy samolubną psychologię”. W efekcie w polskich obozach, pozostawionych na pastwę losu przez Radę Komisarzy Ludowych, zginęło ok. 15-20 tys. żołnierzy Armii Czerwonej, wziętych do niewoli w czasie wojny radziecko-polskiej 1920 roku. JV Stalin w 1925 nazwał pracę konferencji haskiej „przykładem niezrównanej hipokryzji burżuazyjnej dyplomacji”.

Ciekawe, że w 1927 r. plenum KC WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików uznało: „Nierobotnicze elementy, które stanowią większość naszej armii – chłopi, nie będą dobrowolnie walczyć o socjalizm”. Dlatego władze nie były zainteresowane ochroną praw własnych jeńców wojennych. Ich masowa śmierć w niewoli przez wroga zmniejszyłaby prawdopodobieństwo powstania rosyjskiej armii antybolszewickiej po stronie wroga.

W rezultacie Związek Radziecki decyzją Stalina odmówił przystąpienia do Konwencji Genewskiej z 1929 r. „O traktowaniu jeńców wojennych” i de jure odmówił ochrony praw swoich obywateli, jeśli zostali schwytani przez wroga podczas działań wojennych. Uznanie przez ZSRR w 1931 r. konwencji „O polepszeniu losu rannych i chorych w armiach czynnych”, a także znanej sowieckiej noty z 17 lipca 1941 r. o przystąpieniu do konwencji „O leczeniu Jeńcy wojenni” de facto nie zmieniły zasadniczo sytuacji.

Hitler uważał, że taki stan rzeczy rozwiązuje ręce narodowych socjalistów i upoważnia do arbitralności w stosunku do sowieckich jeńców wojennych. Ich masowa śmierć pozwoliłaby „pozbawić Rosję jej żywotności”. 30 marca 1941 r., zwracając się do swoich generałów, Führer szczerze stwierdził: w nadchodzącej wojnie „żołnierz Armii Czerwonej nie będzie towarzyszem”.

Korzystając z odmowy rządu ZSRR ochrony praw obywateli w niewoli, naziści skazali ich na metodyczne wyniszczenie z głodu i chorób, zastraszanie i represje. Robotnicy polityczni i wzięci do niewoli Żydzi podlegali zniszczeniu. To prawda, że ​​pod koniec 1941 r. zaczęła się zmieniać represyjna polityka nazistów w stosunku do wziętych do niewoli robotników politycznych.

Z kolei w rozkazie nr 270 z 16 sierpnia 1941 r. I.W. Stalin, GK Żukow i inni członkowie Kwatery Głównej proponowali zniszczenie wziętych do niewoli przez wroga żołnierzy i dowódców Armii Czerwonej „wszelkimi środkami, zarówno naziemnymi, jak i powietrznymi, oraz rodziny poddawanych żołnierzy Armii Czerwonej, które mają być pozbawione świadczeń i pomocy państwa. 28 września 1941 r. w specjalnej dyrektywie nr 4976 w sprawie oddziałów Frontu Leningradzkiego Żukow zażądał rozstrzelania także rodzin sowieckich jeńców wojennych. Na szczęście prawdopodobnie nie została wdrożona prawdziwa dyrektywa i tak straszne fakty nie są znane historykom. Ale istnieją dowody na zbombardowanie obozów jenieckich przez nasze własne samoloty, zwłaszcza w 1941 roku.

W latach 1941-1942 więźniowie byli przetrzymywani w nieludzkich warunkach, umierając w setkach tysięcy, głównie z głodu i tyfusu plamistego. Zimą 1941-1942 zginęło około 2,2 mln jeńców wojennych. Tragedia tych ludzi, zdradzona przez ich rząd i padła ofiarą… polityka nazistowska, w skali nie gorszej od Holokaustu.

Poszczególni oficerowie Wehrmachtu (admirał V. Canaris, hrabia G.D. von Moltke, major hrabia K. von Stauffenberg itp.) już jesienią 1941 roku protestowali przeciwko koszmarowi, który się wydarzał, uznając takie postępowanie za niezgodne z kodeksem honorowym i tradycje dawnej armii niemieckiej. Niektórzy komendanci, kierując się osobistymi uczuciami chrześcijańskimi, próbowali na swoim prywatnym poziomie jakoś ulżyć cierpieniom nieszczęśników. Ale takie przypadki były nadal odosobnione.

Nawiasem mówiąc, masowa śmiertelność była po prostu związana z nieprzygotowaniem Wehrmachtu na przyjęcie milionów jeńców wojennych w pierwszych miesiącach wojny. Nikt nie spodziewał się, że będzie ich aż tyle, a elementarnych warunków do ich utrzymania i odbioru nie było.

Był to obiektywny czynnik, który wpłynął na los naszych więźniów. Ale zła wola - pryncypialne stanowisko Stalina i ideologiczne postawy nazistów - odgrywała tu jeszcze większą rolę. Dopiero jesienią 1942 roku sytuacja zaczęła się nieco poprawiać. W 1942 r. naziści zainteresowali się więźniami jako siłą roboczą, a wiosną 1943 r. rozpoczął się rozwój ruchu własowskiego. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli śmiertelność wśród jeńców wojennych armii zachodnich aliantów wahała się od 0,3% do 1,6%, to wśród sowieckiego personelu wojskowego, jak powiedziałem, było to 60%.

Stalin najwyraźniej nie był głupi. Dlaczego byliśmy całkowicie bezbronni przed Niemcami w pierwszych miesiącach wojny? Katastrofa: nasze lotnictwo zostało zniszczone za jednym zamachem, ponad 3 miliony obywateli dostało się do niewoli. Czy nie można było tego przewidzieć? Nie było dział przeciwlotniczych, obrony przeciwlotniczej, planu mobilizacji, ochrony granic? A wywiad ostrzegał. Czy cała tragedia - od "szalonego przywódcy", który ślepo ufał Hitlerowi? Temat wytarty, a jednak – jak to się mogło stać?

Poruszył Pan kwestię, wokół której od dziesięcioleci toczą się zaciekłe kontrowersje. Obiektywnie to dobrze, ponieważ dyskusja przyczynia się do odkrywania nowej wiedzy. Niestety zakres naszej rozmowy zmusza mnie do ograniczania się do tez. Oczywiście to tylko moja wizja sytuacji jako badacza.

Po pierwsze, wcale nie byliśmy bezbronni wobec Niemiec w czerwcu 1941 r. – wręcz przeciwnie, siły i środki przeznaczone przez Hitlera na realizację planu Barbarossy okazały się wyraźnie niewystarczające. Jeśli Zarząd Wywiadu Sztabu Generalnego Armii Czerwonej przecenił możliwe siły wroga, to Abwehra, wręcz przeciwnie, popełniła ogromną błędną ocenę sił sowieckich i środków skoncentrowanych na początku kampanii w zachodnie okręgi wojskowe.

Na przykład Niemcy uważali, że na Zachodzie siły Armii Czerwonej do 11 czerwca składały się z 7 dywizji czołgów, podczas gdy było ich 44. W sumie siły Armii Czerwonej Niemcy określili jako 215 dywizji, podczas gdy w rzeczywistości było ich 303. W sierpniu, podczas wizyty w kwaterze głównej Grupy Armii Centrum w Borysowie, Hitler ponuro oświadczył: „Gdybym wiedział, że Stalin ma tyle czołgów, nigdy bym nie zaatakował Związku Radzieckiego”.

22 czerwca 1941 r. układ sił między wrogiem (w tym sojusznikami Niemiec) a oddziałami Armii Czerwonej na Zachodzie (pięć okręgów wojskowych) wyglądał następująco: pod względem dywizji osadniczych - 166 i 190, pod względem personelu - 4,3 mln i 3,3 mln osób, dla dział i moździerzy - 42,6 tys. i 59,7 tys. sztuk, dla czołgów i dział szturmowych - 4,1 tys. i 15,6 tys. sztuk, dla samolotów - 4,8 tys. Wróg mógł przeznaczyć do udziału w działaniach wojennych zaledwie 2,1 tys. załóg lotniczych, podczas gdy Siły Powietrzne Armii Czerwonej na Zachodzie miały ponad 7,2 tys.

Pod względem ilości i jakości czołgi radzieckie przewyższały czołgi wroga. Armia Czerwona miała w rezerwie strategicznej 51 dywizji (w tym 16 czołgowych i zmotoryzowanych), podczas gdy Wehrmacht i alianci tylko 28 (w tym tylko 2 czołgowe i zmotoryzowane). Jak byliśmy bezbronni?

„Ślepa łatwowierność” lub „szaleństwo” Stalina to mit epoki Chruszczowa. Stalin był tak wyrafinowanym politykiem, tak doskonałym „mistrzem władzy” i intryg politycznych, że nie ufał nikomu, łącznie z Hitlerem. Hitler najprawdopodobniej na pierwszym etapie przyjaźni radziecko-nazistowskiej ufał Stalinowi, ale nie później niż latem 1940 intuicyjnie zaczął odczuwać niebezpieczeństwo, jakie stwarza „partner” Kremla.

A wyniki wizyty Mołotowa w Berlinie w listopadzie 1940 r. przekształciły to uczucie w zaufanie. Pod koniec 1940 roku Niemcy znalazły się w takiej sytuacji, że bez względu na to, jaki ruch wykonał Hitler, jego sytuacja i tak się pogorszyła. Dlatego „Barbarossa” to wyjście z rozpaczy. Myślę, że tak naprawdę Stalin wiedział w przededniu wojny, że Armia Czerwona jest silniejsza niż Wehrmacht pod względem sił i środków. Dlatego zachowywał się tak pewnie i pogodnie. Być może Stalin założył nawet, że Hitler się go boi. Hitler się bał.

Ale któż mógł sobie wyobrazić, że Führer zdecyduje się w tak specyficzny sposób położyć kres swoim obawom o intencje ZSRR? Nie zapominaj też, że Niemcy nadal toczyli beznadziejną wojnę z Wielką Brytanią. 40% sił Luftwaffe było związanych w innych teatrach działań. Postaw się na miejscu Stalina. Czy w opisanych warunkach moglibyście uwierzyć, że Hitler również zdecydowałby się na taką przygodę, jak atak na Związek Radziecki? Donosił wywiad, prawda, ale ile było w jego raportach mimowolnej dezinformacji? Hitler, po zaatakowaniu ZSRR z punktu widzenia Stalina, wykonał w tym momencie ruch całkowicie nielogiczny i nieprzewidywalny.

Przyczyny naszej „bezbronności” leżą gdzie indziej – w wadach stalinowskiego systemu społecznego, który zbudowano na miejscu państwo rosyjskie po fizycznej eksterminacji przez bolszewików historycznych stanów tradycyjnego społeczeństwa rosyjskiego i bezprecedensowym zniewoleniu chłopstwa. W atmosferze ogólnego strachu, kłamstwa i hipokryzji, w której ten system istniał. Oczywiście Wehrmacht miał pewną przewagę – w rozmieszczeniu i koncentracji wojsk na głównych kierunkach, w inicjatywie, w jakości wyszkolenia żołnierzy, korpusu oficerskiego i generałów.

Wśród oficerów sztabowych i generałów Wehrmachtu wielu miało ważne doświadczenie z I wojny światowej i służby w Reichswehrze, która w latach dwudziestych była armią wysoce zawodową. A ilu na przykład dowódców sowieckich dywizji służyło w starej armii rosyjskiej? Czy miałeś rosyjskie wojskowe wykształcenie akademickie i wychowanie, poziom poglądów i kultury? Powiedzmy sobie szczerze: kogo bardziej obawiali się nasi dowódcy - potencjalnego wroga czy organów partyjno-politycznych i organów NKWD? Do 22 czerwca 1941 r. przeciętny wojownik Armii Czerwonej był kołchoźnikiem ...

A kogo mógłby wychować zubożały stalinowski kołchoz z beznadziejną pracą przymusową? Dziś nie możemy sobie nawet wyobrazić realiów „szczęśliwego życia w kołchozie” w przedwojenny ZSRR kiedy jeden dzień pracy był opłacany średnio w wysokości jednego rubla i przy nieludzkim wysiłku dziennie, kołchoźnik rzadko pracował około dwóch dni roboczych. Ponadto roczny podatek na chatę wynosił 20 rubli, obowiązkowe ubezpieczenie (od ognia itp.) - 10 rubli, za 0,5 ha działek gospodarstwa domowego - 100 rubli, za krowę - 5 kg mięsa lub 30 rubli, a także 100 litrów mleka lub 15 rubli; za prosię - 1 kg mięsa lub 5 rubli, obowiązkowa subskrypcja „dobrowolnej” pożyczki - 25-50 rubli. itd. Wtedy taki kolektyw poszedł do wojska ...

Po drugie, nasze lotnictwo nie zostało bynajmniej „zniszczone za jednym zamachem”, to kolejny mit. Na każdą parę niemieckich myśliwców (w większości nowych Bf-109) przypadały prawie dwa nowe (MiG-3, Jak-1) i sześć starych (I-16, I-153) myśliwców sowieckich. Tylko 66 z 470 lotnisk zostało trafionych. Tylko 800 samolotów zostało uszkodzonych lub zniszczonych na ziemi, kolejne 322 zostały zestrzelone przez Niemców w bitwach powietrznych, tracąc 114 samolotów. Ale co się stało z naszym lotnictwem w pierwszych tygodniach wojny, a raczej z jego załogami? Ten temat wciąż czeka na swoich badaczy. Odnośnie systemów obrony przeciwlotniczej zaznaczam, że przeciwnik przeznaczył również tylko 17% sił obrony przeciwlotniczej do udziału w wojnie z ZSRR.

Latem - jesień 1941 r. Armia Czerwona poniosła druzgocącą klęskę, tracąc w ciągu niespełna pięciu miesięcy około 18 tys. samolotów, 25 tys. czołgów, ponad 100 tys. dział i moździerzy. 2,2 miliona bojowników i dowódców zginęło i zginęło, 1,2 miliona opuszczonych, pozostających na okupowanym terytorium, 3,8 miliona schwytanych. Wehrmacht pokonał 248 dywizji sowieckich, w tym 61 dywizji pancernych, wróg zdobył Kijów, zablokował Leningrad i udał się do Moskwy.

Uważam, że głównymi przyczynami tej katastrofy są nie tylko chwilowe zatrzymanie inicjatywy przez Niemców, przewaga operacyjna czy wyższy profesjonalizm Wehrmachtu, ale także niechęć znacznej części bojowników i dowódców Armii Czerwonej. bronić kołchozów i władzy opartej na strachu i pracy przymusowej.

Jednocześnie rozległe przestrzenie, zdolności mobilizacyjne i zasoby ludzkie Związku Sowieckiego, a także pomoc sojuszników odegrały ważną obiektywną rolę w utrzymaniu frontu. Po wybuchu wojny w 1941 r. ponad 500 (!) formacji zostało zreorganizowanych lub zreformowanych w Armii Czerwonej, a Wehrmacht przebył w niezmienionym stanie duże odległości z Brześcia do Rostowa, wyczerpawszy swoje możliwości do grudnia.

Bogomołow pisze, że w ROA generała Własowa walczyło 37 tys. Rosjan, Wikipedia podaje, że około 120 tys. ludzi, a Pan powiedział, że po stronie wroga stanęło ponad milion obywateli ZSRR. Skąd taka rozbieżność?

W rzeczywistości nie ma rozbieżności. Niestety Bogomołow jest po prostu niekompetentny w tej sprawie. Mechanicznie podsumował siłę niektórych jednostek i formacji armii Własowa - oddziałów Komitetu Wyzwolenia Narodów Rosji (KONR), które powstawały od jesieni 1944 do wiosny 1945 roku. Rzeczywiście, do ich oznaczenia najczęściej używają skrótu ROA. Jest to jednak błędne. Pod nazwą „Rosyjska Armia Wyzwolenia” w latach 1943-1945 Niemcy wyznaczyli rosyjskie bataliony wschodnie i kilka innych formacji Wehrmachtu, obsadzonych przez Rosjan.

Nie wszyscy zostali przeniesieni do oddziałów KONR w latach 1944-1945. Ponadto skrót „ROA” był aktywnie wykorzystywany w specjalnej propagandzie. Łącząc liczebność 1 i 2 dywizji, brygady rezerwowej i szkoły oficerskiej Własowitów, Bogomołow otrzymał liczbę 37 tysięcy osób. Ale to mniej niż jedna trzecia całkowitej liczby personelu wojskowego, który był pod dowództwem generała porucznika A. A. Własowa do 21-22 kwietnia 1945 r.

Generał Własow ostatecznie poddał się centralnemu dowództwu i jednostkom służbowym, 1. i 2. dywizji piechoty, 3. dywizji (w fazie rekrutacji, bez broni), brygadzie rezerwowej, szkole oficerskiej, osobnemu pułkowi Wariag, osobnej brygadzie w okolice Salzburga (w fazie rekrutacji), biały korpus rosyjski na emigracji, dwa korpusy kozackie, jednostki i pododdziały Sił Powietrznych KONR, a także kilka innych formacji – łącznie 120-125 tys. żołnierzy, z czego ok. 16 tys. nie miał broni.

Tak więc figura z Wikipedii, o której wspominasz, jest ogólnie poprawna. Problem polega na tym, że do końca wojny nie doszło do zjednoczenia i reorganizacji armii Własowa według planu byłego nauczyciela Akademii Sztabu Generalnego Armii Czerwonej, generała dywizji F. I. Trukhina. Nie starczyło czasu. Własowici zostali zmuszeni do częściowego poddania się zachodnim sojusznikom.

Rzeczywiście, służbę wojskową po stronie wroga w latach 1941-1945 pełniło ok. 1,24 mln obywateli Związku Radzieckiego: 400 tys. Rosjan (w tym 80 tys. w formacjach kozackich), 250 tys. Ukraińców, 180 tys. przedstawicieli narodów Środkowego Azja, 90 tys. Łotyszy, 70 tys. Estończyków, 40 tys. przedstawicieli narodów Wołgi, 38,5 tys. Azerbejdżanów, 37 tys. Litwinów, 28 tys. przedstawicieli narodów Północnego Kaukazu, 20 tys. Białorusinów, 20 tys. Gruzinów, 20 tys. Tatarów Krymskich, 20 tys. Niemców sowieckich i Volksdeutschów, 18 tys. Ormian, 5 tys. Kałmuków, 4,5 tys.

Ten ostatni służył głównie po stronie Finów. Nie mam dokładnych danych o liczbie Mołdawian. W szeregach armii własowskiej - oddziałów KONR - w latach 1944-1945 służyli nie tylko Rosjanie, ale także przedstawiciele wszystkich innych narodów, w tym Żydów i Karaimów. Jednak Własowici stanowili tylko 10% ogólnej liczby obywateli ZSRR, którzy służyli po stronie Niemiec i ich sojuszników. Nie ma powodu, aby nazywać ich wszystkich „Własowitami”, jak to zrobiono w ZSRR.

Czy był podobny przykład tak ogromnej kolaboracji w historii Rosji? Co skłoniło ludzi do zdrady (i czy przejście na stronę agresora zawsze można nazwać zdradą)?

Istnieje powszechny pogląd, zgodnie z którym liczba obywateli radzieckich, którzy służyli w wojsku po stronie wroga, nie jest tak znacząca w stosunku do całej populacji ZSRR. To jest złe podejście.

Po pierwsze, nieporównywalnie mniejsza część ludności sowieckiej, zwłaszcza w RFSRR, znalazła się pod okupacją w latach 1941-1942. Nadal nie wiadomo, ilu „ochotniczych asystentów” miałby Wehrmacht, gdyby np. Niemcy dotarli do rejonu Tambowa.

Po drugie, rekrutacja ochotników z jeńców wojennych rozpoczęła się dopiero wiosną 1942 r., kiedy ponad połowa schwytanych w 1941 r. zginęła już podczas pierwszej zimowej zimy. Bez względu na to, jak spojrzeć na to tragiczne zjawisko i motywy działań tych ludzi, pozostaje faktem, że obywatele ZSRR, pełniący służbę wojskową nieprzyjaciela, odrobili jego niepowetowane straty na froncie wschodnim poprzez 35-40% lub więcej niż jedna czwarta - nieodwracalne straty poniesione w latach wojny w ogóle. Obywatele ZSRR stanowili około 6-8% ogółu zasobów ludzkich wykorzystywanych przez Niemcy w służbie wojskowej.

Mniej więcej co 16 lub 17 wrogi żołnierz miał obywatelstwo radzieckie do 22 czerwca 1941 r. Nie wszyscy walczyli. Zastąpili jednak niemieckich żołnierzy, których wysyłano np. ze stanowisk służbowych do szeregów. Dlatego trudno podważyć tezę niemieckiego historyka wojskowości K. G. Pfeffera, który pomoc i udział ludności sowieckiej nazwał ważnymi warunkami, które na długi czas decydowały o zdolności Wehrmachtu do prowadzenia działań wojennych na froncie wschodnim.

Nie było nic takiego w żadnej wojnie prowadzonej przez Imperium Rosyjskie. Nie było innego. Przypadki zdrady stanu dokonane przez rosyjskich oficerów podczas I Wojny Ojczyźnianej 1812 r. są rzadkie i praktycznie nieznane podczas Wojny Wschodniej 1853-1856, rosyjsko-tureckiej 1877-1878 i rosyjsko-japońskiej 1904-1905.

Spośród 14 tysięcy stopni oficerskich i cywilnych Rosyjskiej Armii Cesarskiej schwytanych przez wroga w latach 1914-1917, z najrzadszym wyjątkiem, prawie wszyscy pozostali wierni przysięgi, nie mówiąc już o tym, że żaden z nich nie próbował stworzyć połączona armia zbrojna do udziału w działaniach wojennych po stronie Niemiec lub Austro-Węgier. Tak samo zachowywali się oficerowie wroga w niewoli rosyjskiej.

W czasie II wojny światowej fakty zdrady stanu stały się zauważalne tylko wśród oficerów Wehrmachtu w niewoli sowieckiej i przedstawicieli dowództwa Armii Czerwonej w niewoli niemieckiej. 300-400 oficerów Wehrmachtu brało udział w działaniach antyhitlerowskiego Związku Niemieckich Oficerów Generalnych Artylerii V. A. von Seidlitz-Kurzbach w niewoli sowieckiej. W ruchu własowskim w latach 1943-1945 z nazwy brało udział ponad 1000 przedstawicieli sztabu dowódczego i politycznego Armii Czerwonej.

Tylko Własow wiosną 1945 roku służył 5 generałom dywizji, 1 dowódcy brygady, 1 komisarzowi brygady, 42 pułkownikom i podpułkownikom Armii Czerwonej, 1 kapitanowi pierwszego stopnia Marynarki Wojennej, ponad 40 majorom Armii Czerwonej itp. Na taką skalę nic takiego nie odnotowano wśród jeńców oficerów wojennych, na przykład w Polsce, Jugosławii, Wielkiej Brytanii czy USA.

Wydaje mi się, że niezależnie od motywacji, przyczyny masowej zdrady zawsze wiążą się z charakterystyką stanu, do którego obywatel oszukuje, jeśli kto woli, konsekwencją złego stanu zdrowia. Hitler skazał na zagładę całe narody, pogrążył Niemcy w beznadziejnej wojnie, postawił naród niemiecki na krawędzi egzystencji. Czy Führer mógł liczyć na bezwarunkową lojalność swoich oficerów i generałów? Bolszewicy wytępili całe majątki w Rosji, zniszczyli Kościół i stare moralne i religijne podstawy przysięgi wojskowej, wprowadzili nową pańszczyznę i pracę przymusową w całym kraju, rozpętali masowe represje, a ponadto porzucili własnych schwytanych obywateli. Czy Stalin mógł liczyć na bezwarunkową lojalność swoich bojowników i dowódców?...

Tak więc zdrada - zarówno Hitlera, jak i Stalina - była naturalnym i nieuniknionym rezultatem ich praktycznej polityki. Inną rzeczą jest to, że we współczesnej Rosji i Niemczech nie ma i raczej nie będzie jednomyślnego stosunku do tych, którzy popełnili tę zdradę. Interesujące jest na przykład to, że w 1956 roku generał Seidlitz został oficjalnie zrehabilitowany w Niemczech. Sąd federalny uchylił nazistowski wyrok śmierci wydany Seidlitzowi w 1944 r., argumentując, że generał dopuścił się zdrady stanu „głównie z powodu wrogości wobec narodowego socjalizmu”.

W Berlinie znajduje się Stauffenbergstrasse - na cześć jednego z przywódców antyhitlerowskiego spisku. Wielu Niemców, ale wciąż nie wszyscy, zgadza się z tym. Chyba nawet bardziej, uważają, że nie da się porównać działań generała Seidlitza i pułkownika K.F. von Stauffenberga. Oczywiste jest, że mówienie o generale Własowie i jego podobnie myślących ludziach w Rosji jest jeszcze trudniejsze. Ten temat jest chyba najbardziej bolesny.

Ogólnie przyjęty punkt widzenia: generał Własow jest zdrajcą, a nie ideologicznym bojownikiem przeciwko bolszewizmowi i tyranii Stalina.

To prawda, że ​​taka ocena obiektywnie dominuje we współczesnym społeczeństwie rosyjskim. A jednak wydaje mi się, że w ciągu ostatnich dwudziestu lat liczba tych, którzy pod wpływem nowej wiedzy o historii własnego kraju w pierwszej połowie XX wieku, zmieniła swój stosunek do Własowa lub przynajmniej zgadzam się, że jest to temat bardziej złożony, niż nam się wydawało w Związku Radzieckim. Niestety, badania tego tematu nie ułatwia niesamowita liczba mitów o Własowie, które w ciągu ostatnich kilku lat rozpowszechniły się dzięki pracy niektórych ignoranckich publicystów i miłośników tanich sensacji.

Przemawiają za tym dwa argumenty. Najpierw przez wiele lat był w partii bolszewickiej i zrobił błyskotliwą karierę w naszej armii. I dopiero po schwytaniu stał się „ideologicznym bojownikiem przeciwko systemowi stalinowskiemu” (w przeciwieństwie do niektórych białych emigrantów, którzy również popierali Hitlera: nie lubili nazistów, ale bolszewików nienawidzili jeszcze bardziej, więc szczerze się mylili).

Członkostwo w partii i kariera Własowa to jednak tylko zewnętrzna, widoczna strona jego życia w Związku Radzieckim, podobnie jak wielu innych naszych rodaków. Nikt nie wie, co naprawdę myślał Własow, uczciwie służąc władzom, które wywłaszczyły jego współmieszkańców. Spójrz, ile milionów członków KPZR, pracowników organów bezpieczeństwa państwa, wojskowych wszystkich stopni i rodzajów służby mieliśmy. A ilu z nich wystąpiło w 1991 r. w obronie władzy sowieckiej i Związku Radzieckiego i było gotowych umrzeć za słowa wypowiedziane na zebraniach partyjnych?... Tak więc członkostwo w partii i kariera są dalekie od wyznacznika osobistego oddania Państwo sowieckie.

Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na inny aspekt problemu. Mówisz – dopiero po schwytaniu stał się „ideowym bojownikiem przeciwko systemowi stalinowskiemu”. Zgadza się: dopiero po schwytaniu. Oczywiście system powszechnego donosu, strachu, tłumienia, który Stalin tak umiejętnie i metodycznie zbudował w ZSRR w latach 30. XX wieku nie bez powodu, wykluczał nie tylko możliwość akcji protestacyjnych, ale często nawet planów opozycyjnych. Przyszły dowódca 2. dywizji własowskiej, pułkownik Armii Czerwonej G. A. Zverev, miał w przededniu wojny osobistego adiutanta, który był oficerem seksualnym NKWD. Co to za walka… bali się siebie nawzajem.

Nawiasem mówiąc, w nazistowskich Niemczech, w Wehrmachcie, Hitlerowi nie udało się stworzyć takiej atmosfery. W rezultacie w latach 1943-1944 otrzymał pół tuzina prób zamachu. Więc. Całkowicie zapominamy, że Własowowi w lipcu 1942 r. w niewoli niemieckiej nic nie groziło. Nikt nie zmuszał go do współpracy, nikt nie zmuszał go do wypowiadania się przeciwko Stalinowi pod groźbą egzekucji lub obozu koncentracyjnego. Naziści na ogół nie potrzebowali Własowa, nie byli zainteresowani pojawieniem się takiej postaci.

Własow jako postać polityczna interesował się tylko przeciwnikami Hitlera i jego polityką okupacyjną, a był to bardzo wąski krąg ludzi. Dlatego Własow, stając się „ideologicznym bojownikiem przeciwko systemowi stalinowskiemu”, jak powiedziałeś, podjął decyzję całkowicie swobodnie. W przeciwieństwie do niektórych innych schwytanych generałów sowieckich, NKWD nie miało żadnych kompromitujących dowodów na Własowa. Na przełomie czerwca i lipca 1942 r. Stalin był bardzo zaniepokojony losem Własowa i zażądał wyprowadzenia go z okrążenia na Wołchowie, uratowania za wszelką cenę, zachowano odpowiednie radiogramy.

W latach 1941-1944 na froncie wschodnim schwytano 82 generałów i dowódców Armii Czerwonej, których stopnie można zrównać z nimi (w tym dwóch generałów i komisarza korpusu, którzy zginęli bezpośrednio na polu bitwy i nie zostali schwytani). Spośród nich zmarło i zmarło 25 osób (30%), a jeśli wykluczymy trzy ww. osoby, to 22 osoby (27%). Co ciekawe, na 167 generałów Wehrmachtu i osób im zrównanych, którzy znaleźli się w niewoli sowieckiej od 22 czerwca 1941 do 8 maja 1945 roku, zginęło 60 osób (36%).

62 sowieckich generałów i dowódców równorzędnych stopni odmówiło jakiejkolwiek współpracy z wrogiem. W efekcie 10 z nich (16%) zmarło od ran, chorób i trudności, 12 (19%) zginęło w różnych okolicznościach (w tym 8 generałów Niemcy rozstrzelali za „aktywną działalność patriotyczną” – próby ucieczki lub za - agitacji sowieckiej), a większość (40 osób, czyli 65%, prawie dwie trzecie) wróciła do Związku Sowieckiego.

Spośród generałów, którzy wrócili do ojczyzny, pozostali wierni państwu sowieckiemu w niewoli, w wyniku represji zginęło 9 osób (niecała jedna czwarta) - tych, na których przywódcy Głównego Zarządu Kontroli SMERSZ mieli niepodważalne kompromitujące dowody , pomimo ich biernego zachowania. Reszta czekała na rehabilitację i świadczenia emerytalne.

Równie dobrze mógł być wśród nich Własow - po prostu musiał pozostać w obozie i zachowywać się dość biernie, nie podejmując żadnych drastycznych działań. Ale Własow z własnej woli dokonał wyboru, który dramatycznie zwiększył ryzyko jego życia. I ten wybór ostatecznie zmusił go do poświęcenia nie tylko życia, ale także imienia. W historii Rosji nie brakowało osób, które dobrowolnie poświęciły swoje życie w imię konkretnego celu. Ale tych, którzy również poświęcili swoje imię, jest nieporównywalnie mniej.

Nawiasem mówiąc, bardzo niewiele osób wie, że generałowie Własow, Trukhin, Małyszkin i ich inni współpracownicy zostali skazani nie przez Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR, ale przez wstępną decyzję stalinowskiego Biura Politycznego, najwyższego organu partyjnego, który przyjął wiele represyjnych decyzji w latach 1920-1940.

Wszyscy członkowie Kolegium Wojskowego pod przewodnictwem niesławnego generała pułkownika V. V. Ulricha byli członkami KPZR (b) iw nocy 1 sierpnia 1946 r. po prostu ogłosili werdykt Biura Politycznego. Przypomnę, że wielu odpowiedzialnych pracowników MGB, którzy prowadzili „śledztwo” w „sprawie własowa” zostało rozstrzelanych w latach 50. (Leonov, Komarov) lub zwolnionych z ciał (Kovalenko, Sokolov) za „rażące naruszenia prawa socjalistyczna legalność” i stosowanie tortur na osobach objętych dochodzeniem.

Drugi argument, główny: walka Własowa wyznaczyła utopijny cel – wolną i silną Rosję bez Stalina i jego kliki.

Teraz, po 65 latach, jest oczywiste, że Własowici nie mieli prawie żadnych szans na sukces. Myślę, że wiele osób to zrozumiało. Jeden z nich, współautor Manifestu Praskiego, porucznik A. N. Zajcew pisał w 1943 r. do swojej przyszłej żony: „30% za powieszenie nas Hitlera, 30% za powieszenie nas Stalina, 30% za rozstrzelanie sojuszników. I tylko 10% - możliwość sukcesu. Ale i tak musisz zaryzykować”. Osobiście wydaje mi się, że sama próba zakwestionowania Stalina, niezależnie od tego, czy się powiodła, czy nie, miała niewątpliwe znaczenie.

Około 130 tysięcy naszych rodaków, których można uznać za uczestników ruchu własowskiego, połączyło swój los z tą próbą. A ich próba, bez względu na to, czy była utopijna, czy nie, a ich los stał się tragedią. Pokazała jednak, że Stalin nie może stłumić woli oporu. Nawet jeśli ten opór powstał za drutami kolczastymi niemieckich obozów jenieckich. Zgadzam się jednak, że pogląd ten podziela dziś mniejszość. Ale ma prawo istnieć - zwłaszcza na tle nieudanych prób przekształcenia Stalina w bohatera narodowego.

W tym samym czasie Własow i jego armia maszerowali wraz z nazistami, którzy wcale nie planowali uczynić Rosję silną i wolną.

Formalnie masz oczywiście rację. Ale są ważne niuanse i odcienie, których nie można zignorować.

Akcję Własowa jesienią 1942 r. i ruch własowski zimą - wiosną 1943 r. popierali i starali się spopularyzować nie przez nazistów (słuszniej byłoby powiedzieć, że naziści byli tylko we Włoszech), ale przez swoich przeciwników w kręgach opozycyjnych Wehrmachtu. W lutym - marcu 1943 r. generał dywizji H. von Treskov zorganizował przybycie Własowa na tyły Centrum Grupy Armii, mając nadzieję, że po zamachu na Hitlera, który miał nastąpić 13 marca, Własow zostanie szefem rosyjskiego rządu w Smoleńsku i wojna charakterów zmieni się natychmiast.

Wiadomo, że detonator bomby zawiódł. Hitler przeżył, a Własow, na jego rozkaz, w czerwcu 1943 r. trafił do aresztu domowego za swoje publiczne wypowiedzi patriotyczne na terytoriach okupowanych. Pod sam koniec wojny, kiedy Własow i jego współpracownicy naprawdę mieli własną armię (lub jej prototyp), ich celem było jedynie sformowanie jak największej liczby jednostek w krótkim czasie, przyciągnięcie i uzbrojenie jak największej liczby rodaków, podporządkowanie sobie wszystkich wschodnich ochotników... i przenieść tych ludzi na stronę zachodnich aliantów, aby ratować przeciwników władzy sowieckiej i wrogów Stalina. A w 1945 roku było ich jeszcze dość. Oczywiście nikt nie mógł przewidzieć brutalnych wydawania.

Piszą, że żołnierze ROA złożyli przysięgę Hitlerowi.

Żołnierze jednostek wschodnich w Wehrmachcie w latach 1942-1944 złożyli zwykłą niemiecką przysięgę, co oznaczało lojalność wobec Führera. To prawda. Ale wcześniej, przypominam, zdecydowana większość wschodnich ochotników złożyła przysięgę radziecką. Myślę, że jednocześnie byli tak samo lojalni wobec Hitlera, jak wcześniej byli wobec Stalina.

Żołnierze armii własowskiej, oddziały KONR, w latach 1944-1945 nie składali przysięgi wierności Hitlerowi. Chodziło tylko o KONR i Własowa. Ale w tekście, na prośbę przedstawicieli Zarządu Głównego SS, wprowadzono klauzulę o lojalności wobec sojuszu z tymi narodami Europy, które walczą pod zwierzchnictwem Hitlera. Gdy tylko Hitler popełnił samobójstwo, paragraf ten automatycznie stracił sens.

Nawiasem mówiąc, kilka dni później w powstaniu praskim interweniowała 1. dywizja oddziałów KONR pod dowództwem generała dywizji S.K. Bunyachenko. Własow nie złożył przysięgi Hitlerowi, nie ma na ten temat żadnych dokumentów. Ciekawe, że w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych w Niemczech A. Kh.Billenberg, z którą Własow poślubił w kwietniu 1945 roku, próbowała uzyskać emeryturę generała jako wdowa po generale. Jednak władze federalne odmówiły tego. Właściwe władze wyjaśniły, że rosyjski generał Własow nie służył w niemieckiej służbie wojskowej, a wdowa po nim nie miała uprawnień emerytalnych. Z tych samych powodów w RFN z reguły odmawiano emerytury żołnierzom armii własowskiej, których status uznano za sojuszniczy.

Naziści wykorzystali Własowa jako narzędzie do utworzenia piątej kolumny we wrogim kraju ...

Przepraszam, nie mogę się z tobą zgodzić. „Piąta kolumna” w państwie sowieckim była uparcie i konsekwentnie tworzona nie przez Własowa i nazistów, ale przez Lenina, Stalina i bolszewików w ciągu dwudziestu przedwojennych lat. Co więcej, tworzyli dość uparcie i skutecznie. Bez ich wysiłków nie było ani Własowa, przynajmniej w postaci, w jakiej przeszedł do historii, ani ruchu własowskiego, ani Manifestu Praskiego, ani oddziałów KONR. Własow stał się tylko symbolem, przywódcą tych ludzi. A gdyby zginął w 1942 r. na Wołchowie, znalazłby się jakiś inny generał - ale ten ruch i tak miałby miejsce. Tylko że prawdopodobnie kojarzyłby się z inną nazwą.

- ...a gdyby wygrali - Rosja by się nie odrodziła (Hitler by na to nie pozwolił), ale okazałaby się rozdrobnioną kolonią, źródłem surowców dla Rzeszy. Czy nie zgadzasz się z tymi argumentami?

Wiesz, w sierpniu 1942 r. Własow szczerze stwierdził podczas przesłuchań, że Niemcy nie będą w stanie pokonać Związku Radzieckiego - i to było w momencie, gdy Wehrmacht zbliżał się do Wołgi. Dziś możemy powiedzieć, że Hitler nie miał w ogóle szans na wygranie II wojny światowej, zasoby Niemiec i ich przeciwników okazały się zbyt nieporównywalne.

Własow w ogóle nie łączył swoich planów ze zwycięstwem Hitlera na Wschodzie - akurat w tym przypadku Hitler go nie potrzebował. Początkowo miał szczerą nadzieję, że uda mu się stworzyć na tyłach Niemców wystarczająco silną i niezależną armię rosyjską. Potem wiązano nadzieje z działalnością spiskowców i planami radykalnej zmiany polityki okupacyjnej, w wyniku której miała pojawić się taka armia rosyjska. Od lata 1943 r. Własow pokładał nadzieje w zachodnich sojusznikach. Przy każdym wyniku, jak wydawało się Własowowi, możliwe były opcje - najważniejsze było zdobycie własnych znaczących sił zbrojnych. Ale, jak pokazała historia, nie było opcji.

Jeśli chodzi o osobiste odczucia Własowa i jego oceny perspektyw przekształcenia Rosji w kolonię Rzeszy, przytoczę niemiecki dokument, który znalazłem kilka lat temu w amerykańskim archiwum. Jest to raport wydziałowy przedstawiciela dowództwa specjalnego Rosenberga na tyłach Centrum Grupy Armii z dnia 14 marca 1943 r.

Dzień wcześniej Własow był w Mohylewie. Szczerze rozwijając swoje poglądy w wąskim gronie niemieckich słuchaczy, Własow podkreślał, że wśród przeciwników Stalina jest wielu ludzi „o silnym charakterze, gotowych oddać życie za wyzwolenie Rosji z bolszewizmu, ale odrzucających niewolę niemiecką”. Jednak „są gotowi do ścisłej współpracy z narodem niemieckim, bez uszczerbku dla ich wolności i honoru”. „Naród rosyjski żył, żyje i będzie żył, nigdy nie stanie się narodem kolonialnym” – stanowczo stwierdził były generał jeńca. Podsumowując, według niemieckiego źródła Własow wyraził nadzieję „na zdrową odnowę Rosji i eksplozję narodowej dumy narodu rosyjskiego”.

Nie mam nic do dodania do tego poufnego raportu o nastrojach Własowa.

Jaki jest rzeczywisty wkład naszych sojuszników w pokonanie Niemiec?

Z przytoczonych na początku naszej rozmowy danych o stratach wynika, że ​​ponad dwie trzecie nieodwracalnych strat w sile roboczej zadały wspólnemu wrogowi sowieckie siły zbrojne, rozbijając i zdobywając 607 dywizji wroga. To charakteryzuje główny wkład ZSRR w zwycięstwo nad nazistowskimi Niemcami.

Sojusznicy zachodni wnieśli decydujący wkład w militarno-przemysłową przewagę koalicji antyhitlerowskiej w gospodarce i zmobilizowanych środkach, w zwycięstwo nad wspólnym wrogiem na morzu i w powietrzu, a w ogóle zniszczyli około jednej trzeciej siły roboczej , pokonując i zdobywając 176 dywizji wroga.

Dlatego w mojej prywatnej opinii zwycięstwo koalicji antyhitlerowskiej stało się naprawdę powszechne. Dumna próba wyodrębnienia z niej wkładu „sowieckiego” lub „amerykańskiego”, uznania go za „decydujący” lub „dominujący”, ma charakter polityczny i nie ma nic wspólnego z historią. Podział wysiłków sojuszników na „główne” i „drugorzędne” jest błędem.

Wydaje mi się jednak, że 65 lat po tak straszliwej wojnie, kiedy jej skrajnie bezwzględny charakter, naruszający wszelkie normy moralności chrześcijańskiej, nie budzi już wątpliwości, triumfalizm powinien ustąpić miejsca współczuciu i żalu dla milionów ofiar. Dlaczego to wszystko się stało?... Polityka państwa powinna mieć na celu przede wszystkim utrwalanie pamięci o zmarłych oraz realną i namacalną pomoc nielicznym ocalałym z jej uczestników i współczesnych.

Tak bardzo kochamy parady wojskowe, wydajemy na nie wielomilionowe fundusze, ale ile kości żołnierzy mamy jeszcze rozrzuconych po lasach i bagnach?

Od 65 lat trąbimy o naszym zwycięstwie, ale jak żyli pokonani przez te dekady, a jak żyli zwycięzcy?

Dla naszego kraju i ludzi wojna była narodową katastrofą porównywalną jedynie z kolektywizacją i sztucznym głodem lat 1932-1933. A my, jako dowód naszej narodowej wielkości, wszyscy mówimy o tym, ile milionów straciliśmy… Tacy jesteśmy wspaniali, nie stawiliśmy za cenę. W rzeczywistości nie chodzi tu o dumę i radość, ale o płacz i modlitwę. A jeśli się radujesz, to tylko fakt, że przynajmniej ktoś, dzięki Bogu, wrócił do domu, do rodziny żywy. I wreszcie trzeba przedstawić historyczną relację władz stalinowskich, które zapłaciły tak potworną cenę nie tylko za przybycie do Berlina, ale i za swoje przetrwanie.

Są to jednak już emocje, od których historyk powinien się powstrzymać.

Wielu uważa, że ​​moglibyśmy sobie bez nich poradzić i że zaczęli nam bardziej pomagać, bojąc się, że Stalin, wygrywając, nie uczyni całej Europy socjalistą.

Zapamiętajmy to najpierw. Od jesieni 1939 r. do wiosny 1941 r. Niemcy z powodzeniem walczyły w Europie. W 1940 r. przez terytorium ZSRR przechodziło 59% całego niemieckiego importu i 49% eksportu, a przed 22 czerwca 1941 r. odpowiednio 72% i 64%. W ten sposób w pierwszym etapie wojny w Europie Rzesza z pomocą Związku Radzieckiego skutecznie pokonała blokadę gospodarczą. Czy takie stanowisko ZSRR przyczyniło się do nazistowskiej agresji w Europie, czy ją utrudniło? W 1940 r. Niemcy odpowiadały za 52% całego sowieckiego eksportu, w tym 50% fosforanów, 77% azbestu, 62% chromu, 40% manganu, 75% ropy naftowej, 77% zbóż. Po klęsce Francji Wielka Brytania przez cały rok odważnie stawiała opór nazistom niemal w pojedynkę.

Komu w tym trudnym roku, kiedy Luftwaffe zbombardowały brytyjskie miasta, obiektywnie pomógł Związek Radziecki?

A komu alianci pomogli po 22 czerwca 1941 r.?

W latach wojny z Niemcami, w ramach słynnej pożyczki leasingowej, ZSRR otrzymał dostawy od aliantów na łączną kwotę 11 miliardów dolarów (na ich koszt w 1945 roku). Alianci dostarczyli ZSRR 22 150 samolotów, 12,7 tysięcy czołgów, 8 tysięcy dział przeciwlotniczych, 132 tysiące karabinów maszynowych, 427 tysięcy pojazdów, 8 tysięcy ciągników, 472 miliony pocisków, 11 tysięcy wagonów, 1,9 tysięcy pojazdów, parowozów i 66 diesli - lokomotywy elektryczne, 540 tys. ton szyn, 4,5 mln ton żywności itp. Nie sposób tu wymienić całego asortymentu dostaw.

Główne dostawy czołgów i samolotów od aliantów przypadają na okres od końca 1941 do 1943 roku, czyli na najtrudniejszy okres wojny. Dostawy materiałów strategicznych z Zachodu wyniosły przez cały okres wojny produkcję sowiecką: prochu i materiałów wybuchowych - 53%, benzyny lotniczej - ponad 55%, miedzi i aluminium - ponad 70%, płyt pancernych - 46%. W latach wojny ZSRR wyprodukował 115,4 tys. obrabiarek do metalu. Alianci dostarczyli kolejne 44,6 tys. - i więcej wysokiej jakości i droższe. Alianci skierowali prawie całą flotę wroga, prawie dwie trzecie Luftwaffe, a po wylądowaniu w Europie około 40% sił lądowych wroga.

Czy więc poradzilibyśmy sobie bez pomocy i udziału aliantów?

Nie sądzę.

Czy to konieczność wojskowa, że ​​Amerykanie zrzucili bomby atomowe na Japonię? Wielu z nas uważa, że ​​nie tyle troska o zwycięstwo nad wrogiem, ile demonstracja siły i próba nacisku na ZSRR. Jak oceniasz to bombardowanie – przestępstwo czy celowe działanie wojskowe?

Przypomnę, że stroną zaatakowaną przez Japonię okazały się Stany Zjednoczone. Formalnie mieli prawo bronić się w każdy możliwy sposób. Oczywiście z humanitarnego i chrześcijańskiego punktu widzenia aplikacja broń atomowa, którego ofiarami była przede wszystkim ludność cywilna, robi okropne wrażenie. Jak również pozbawione motywacji słynne bombardowanie Drezna przez aliantów.

Ale przyznaję, nie jest to straszniejsze niż np. eksperymenty medyczne na ludności cywilnej, które przeprowadzano w japońskim oddziale specjalnym nr 731 w Mandżurii. Celem tych eksperymentów było opracowanie środków, dzięki którym możliwe byłoby przeprowadzenie ataku bakteriologicznego na amerykańskie wybrzeże, na przykład w Kalifornii. Ten, kto sieje wiatr, zbierze burzę.

Niewątpliwie bombardowania atomowe miały przede wszystkim zmusić cesarza Hirohito do złożenia broni. Jest prawdopodobne, że inwazja aliantów na japońskie wyspy pochłonęłaby jeszcze więcej ludzkich istnień. W Europie latem 1945 alianci mieli wystarczające siły, aby pokazać Stalinowi swoją przewagę i możliwości, demonstrując liczne samoloty bombowe. Najtrudniej odpowiedzieć na ostatnie pytanie, bo trzeba wyjść nie z doświadczenia i wiedzy, które nabyliśmy w okresie powojennym, ale z realiów sierpnia 1945 roku.

I trudno uciec.

A co by się stało, gdyby latem 1945 taka bomba nie znalazła się w rękach Amerykanów, a jedynie do dyspozycji kierownictwa ZSRR? Jaki jest najbardziej prawdopodobny scenariusz zachowania Stalina i jego świty?

To nie jest pytanie dla historyka. Mimo to uważam, że Stalina w każdym z jego politycznych kroków w całej jego karierze w partii bolszewickiej można było powstrzymać jedynie pytaniami o celowość lub groźbą, powiedzmy, asymetryczną odpowiedzią.

Marszałek Żukow - genialny dowódca lub człowiek, który „nie liczył ludzi”, to znaczy wygrywał bitwy nie umiejętnościami, ale liczbami?

Wyobrażenia, jakie mam na temat marszałka GK Żukowa i jego działań, pozwalają mi zgodzić się z osądem ostatecznym. Oczywiście znam zarówno przeciwny punkt widzenia, jak i argumenty oponentów, na przykład A. V. Isaeva.

Ale szczerze mówiąc, nie przekonują mnie.

Z historii Rosji wiemy, że władcy często ingerowali w sprawy generałów. Czy Stalin ingerował w wojsko? A może był na tyle sprytny, by we właściwym czasie zgodzić się z profesjonalistami?

Nie tak często. Wydaje mi się, że w okresie moskiewskim Iwan IV interweniował przede wszystkim, ale carowie Michaił Fiodorowicz i Aleksiej Michajłowicz zachowywali się pod tym względem dość powściągliwie. W okresie petersburskim sam Piotr I uważał się za dowódcę. Katarzyna II i Paweł I całkowicie zaufali profesjonalistom na teatrach operacyjnych, choć z niektórymi monarchowie mieli trudne relacje.

Aleksander I nie tyle sobie wtrącał, ile czasem skłonny był ulegać wpływom innych i bronić cudzego punktu widzenia jako własnego. Mikołaj I i Aleksander II zaufali profesjonalistom. Mikołaj II, wbrew powszechnemu przekonaniu, stając w 1915 r. na czele Armii w terenie, powierzył kontrolę wojsk generałowi Aleksiejewowi, który był wówczas najlepszym przedstawicielem Rosyjskiej Akademii Wojskowej. Suweren starannie zagłębiał się we wszystkie kwestie, ale doceniał doświadczenie i wiedzę Aleksiejewa, zgadzając się z jego punktem widzenia.

Stalin był utalentowanym samoukiem. Nie można zaprzeczyć, że był bardzo uczony i stale aktualizował swoją wiedzę wojskową, starając się zrozumieć złożone zagadnienia. Ale doprowadziwszy plan polityczny Lenina do logicznego końca, Stalin stworzył system mobilizacyjny, który istniał tylko dzięki przemocy i ciągłym ofiarom z ludzi. Z definicji nie było miejsca na profesjonalizm i wolną kreatywność.

W przeciwieństwie do nazistowskich Niemiec wojsko stało się w ZSRR częścią nomenklatury partyjnej, której zbiorową wolę wyraził Stalin. A relacje wewnątrz nomenklatury budowane były na strachu i osobistym oddaniu liderowi. Wydaje mi się, że Stalin nie ingerował w wojsko, bo służyło mu i systemowi, który stworzył. Egzekucje niektórych generałów, praktykowane od czasu do czasu, były tylko dobrym środkiem edukacyjnym: nikt nie mógł czuć się bezpiecznie, nawet jeśli wydawało się, że cieszy się zaufaniem Mistrza.

Jak w ogóle można ocenić rolę Stalina w II wojnie światowej? Chciałbym uciec od skrajności, od upolitycznionych osądów. Oczywiste jest, że dla wielu ludzi sowiecki okres historii jest święty, ich życie, pamięć, ideały, a obalenie, napiętnowanie tego wszystkiego oznacza przekreślenie, dewaluację sensu ich życia…

Od momentu wyboru sekretarza generalnego KC w 1922 r. Stalin przygotowywał się do… wielka wojna, zwycięstwo, w którym miało wznieść nomenklaturę partii bolszewickiej na niespotykane dotąd wyżyny. W celu utrzymania potęgi nomenklatury KPZR (b) poświęcił w latach kolektywizacji miliony chłopów, a następnie zamienił kraj w jeden wielki warsztat do produkcji wyrobów wojskowych.

W celu konsolidacji reżimu i ukrycia konsekwencji kolektywizacji rozpętał Jeżowszczynę. Aby przystąpić do wojny w najkorzystniejszym dla Związku Radzieckiego momencie, Stalin ku zdumieniu całego świata podszedł do Hitlera i dał mu swobodę działania w Europie w latach 1939-1940.

Ostatecznie system, który stworzył Stalin, pozwolił mu ponownie w latach wojny ponosić niewiarygodne ofiary, by zachować państwo leninowskie i władzę tej „nowej klasy”, biurokracji partyjnej, której zbiorową wolę uosabiał. Wojna pozwoliła Stalinowi szerzyć podobne reżimy jednopartyjne daleko poza granice ZSRR – w przeciwnym razie eksperyment socjalistyczny zakończyłby się niechlubnie kilkadziesiąt lat wcześniej. To Stalin uczynił kłamstwa i samooszukiwanie na wszystkich poziomach najważniejszą podstawą istnienia społeczeństwa sowieckiego.

Związek Radziecki upadł właśnie z powodu kłamstwa, w które nie wierzyli już ci, którzy je wypowiadali, ani ci, dla których był przeznaczony. W rezultacie święte ideały okresu sowieckiego, o których wspomniałeś, okazały się podobne do tych pogańskich bożków, które mieszkańcy Kijowa z łatwością wrzucili do Dniepru, przyjmując chrześcijaństwo w 988 roku. Nikt ich nie bronił.

Ale czy jesteśmy w stanie ponownie powrócić do Chrystusa? A może coraz bardziej ciągnie nas do Stalina?

Nie mam odpowiedzi na to pytanie.

Dlaczego rosyjskie Ministerstwo Obrony wciąż ukrywa tak wiele dokumentów dotyczących historii II wojny światowej? Wstydzisz się otworzyć? Czy pojawią się wtedy rzeczy, które mogą stać się plamą na potomkach wielu znanych osób?

Nie, uważam, że w rzeczywistości problem jest poważniejszy i nie jest związany z troską o stan i ewentualnymi doświadczeniami potomków poszczególnych sławnych generałów i marszałków. Wierzę, że jeśli zostanie otwarty nieograniczony dostęp do wszystkich dokumentów TsAMO, także tych, które są przechowywane poza faktycznym archiwum w Podolsku, wersja wojny, którą stworzył dla nas Stalin, okaże się całkowicie nie do utrzymania. Dotyczy to wielu bolesnych tematów i zagadnień – np. planowanie operacyjne w pierwszej połowie 1941 r., okoliczności przystąpienia Finlandii do wojny, straty w poszczególnych operacjach, bitwa o Rżew, ruch partyzancki, działania wojenne w Wschodnia Europa itp.

Ale głównym pytaniem będzie – dlaczego zapłaciliśmy tak straszliwą cenę za zwycięstwo i kto jest za to odpowiedzialny? Choć oczywiście uważam, że wiele dokumentów wydziałów politycznych wojska, na przykład dotyczących moralnej strony wojny, zrobi duże wrażenie. Prawda nie przyczyni się do zachowania triumfalizmu w społeczeństwie.

Na Zachodzie dużo się mówi o okrucieństwach naszej armii w Niemczech.

Niestety nie bez powodu.

Indywidualne okrucieństwa, gwałty i grabieże są prawdopodobnie w takiej sytuacji nieuniknione, ale zazwyczaj powstrzymują je najsurowsze zakazy i egzekucje.

Odniosłem wrażenie, że to potok, którego nie da się powstrzymać żadnymi represjami. A ostatnio zastanawiam się - czy próbowali go powstrzymać?

Mieliśmy też egzekucje gwałcicieli i maruderów, ale, jak mówią, w Prusach Wschodnich dano „odpoczynek”, który stał się pokusą dla wielu „niestabilnych moralnie” bojowników. Czy tak jest? Czy można powiedzieć, że w naszym traktowaniu ludności cywilnej w Europie (a zwłaszcza w Niemczech) różniliśmy się niekorzystnie od aliantów?

„Piotrow, jak nazywano listonosza, który na początku wydawał mi się taki miły, pod koniec wojny ujawnił się jako przestępca, maruder i gwałciciel. W Niemczech jako stary znajomy opowiedział mi, ile złotych zegarków i bransoletek zdołał obrabować, ile Niemek zrujnował. To od niego usłyszałem pierwsze z niekończącej się serii opowiadań na temat „nasze za granicą”. Ta historia początkowo wydała mi się potworną fikcją, oburzyła mnie i dlatego na zawsze utkwiła mi w pamięci: „Przychodzę do baterii, a tam starzy strażacy przygotowują ucztę. Nie mogą odejść od broni, nie powinni.

Tuż na łóżku kręcą pierogi z mąki trofeum, a na drugim łóżku na zmianę bawią się z Niemką, którą skądś ciągnięto. Brygadzista rozpędza je kijem: „Przestańcie, starzy głupcy! Chcesz zarazić wnuki!?” Zabiera Niemkę, wychodzi i za dwadzieścia minut wszystko zaczyna się od nowa. Inna historia Pietrowa o sobie: „Przechodzę obok tłumu Niemców, opiekuję się ładniejszą kobietą i nagle patrzę, jest Frau z czternastoletnią córką. Śliczna, a na piersi, jak znak, widnieje napis: „Syfilis”, co oznacza, że ​​nie wolno nas dotykać. Och, wy dranie, chyba biorę dziewczynę za rękę, mamę z karabinem maszynowym w pysku i w krzaki. Sprawdźmy, jaką masz kiłę! Dziewczyna okazała się apetyczna...”

Wojska w międzyczasie przekroczyły granicę niemiecką. Teraz wojna zwróciła się do mnie z kolejną nieoczekiwaną twarzą. Wszystko wydawało się być wypróbowane: śmierć, głód, ostrzał, przepracowanie, zimno. Więc nie! Było jeszcze coś bardzo strasznego, prawie miażdżącego mnie. W przeddzień przejścia na terytorium Rzeszy do wojsk przybyli agitatorzy. Niektórzy są na wysokich stanowiskach. „Śmierć za śmierć!!! Krew za krew!!! Nie zapomnijmy!!! Nie wybaczymy!!! Zemścijmy się!!!” i tak dalej... Wcześniej Ehrenburg dokładnie próbował, którego trzeszczące, gryzące artykuły wszyscy czytali: "Tato, zabij Niemca!" I okazało się, że nazizm jest wręcz przeciwny.

To prawda, że ​​zgodnie z planem były oburzające: sieć gett, sieć obozów. Rachunkowość i sporządzanie list łupów. Rejestr kar, planowanych egzekucji itp. U nas wszystko poszło spontanicznie, po słowiańsku. Zatoka, chłopaki, spłoń, dzicz! Rozpieszczaj ich kobiety! Ponadto przed ofensywą wojska były obficie zaopatrzone w wódkę. I zniknęło i zniknęło! Jak zwykle cierpieli niewinni. Bonzes, jak zawsze, uciekł... Na oślep paliły domy, zabijały przypadkowe staruszki, bezcelowo rozstrzeliwały stada krów. Bardzo popularny był żart wymyślony przez kogoś: „Iwan siedzi w pobliżu płonącego domu. "Co ty robisz?" pytają go. - „Tak, ściereczki trzeba było wysuszyć, rozpalono ogień”…

Zwłoki, zwłoki, zwłoki. Niemcy to oczywiście szumowiny, ale po co być jak oni? Armia się upokorzyła. Naród się upokorzył. To była najgorsza rzecz na wojnie. Zwłoki, trupy... Na stację kolejową miasta Allenstein, którą dzielna kawaleria generała Oslikowskiego zdobyła niespodziewanie dla wroga, przybyło kilka eszelonów z niemieckimi uchodźcami. Myśleli, że idą na ich tyły, ale tam dotarli… Widziałem wyniki przyjęcia, które otrzymali. Perony stacji zawalone były stosami wypatroszonych walizek, tobołków, kufrów. Wszędzie ubrania, rzeczy dziecięce, podarte poduszki. Wszystko to w kałużach krwi...

„Każdy ma prawo raz w miesiącu wysłać do domu paczkę ważącą dwanaście kilogramów” – oficjalnie ogłosiły władze. I zniknęło i zniknęło! Pijany Iwan wpadł do schronu, przeleciał maszynę na stole i strasznie wytrzeszczył oczy, wrzasnął: „URRRRRRA! Wy dranie!"

Drżące Niemki nosiły ze wszystkich stron zegarki, które grabiły w „sidor” i wywoziły. Jeden żołnierz zasłynął z tego, że zmusił Niemkę do trzymania świecy (nie było prądu), podczas gdy on grzebał w jej piersiach. Obrabować! Chwyć to! Jak epidemia ta plaga ogarnęła wszystkich... Potem opamiętali się, ale było już za późno: diabeł wyleciał z butelki. Mili, serdeczni Rosjanie zamienili się w potwory. Były straszne same, ale w stadzie stały się takie, że nie da się ich opisać!

Myślę, że komentarze są niepotrzebne.

W masowej świadomości pozostają dwa mitologiczne poglądy na Stalina: albo jest on źródłem wszystkich zwycięstw (kult), albo „seryjnym mordercą” (demonizacja). Czy możliwy jest dziś obiektywny, bezstronny pogląd?

Wszystko zależy od stosowanych kryteriów i systemu wartości. Na przykład za najwyższą wartość uznają państwo, którego wielkość i interesy aparatu państwowego przeważają nad interesami społeczeństwa i jednostek. Obywatel jest niezbędnym towarem konsumpcyjnym. A jeśli Stalin zaśmiecał własny naród, to wyłącznie ze względu na jego dobro i ostateczny zwycięski cel.

Inni uważają każdą osobę za stworzenie Boże, niepowtarzalne i niepowtarzalne. Z tego punktu widzenia istotą polityki elementarnej jest tworzenie takich warunków, w których wzrastałby dobrostan obywateli, ich życie, bezpieczeństwo i własność byłyby chronione. Głównym kryterium prowadzenia wojny jest chęć zminimalizowania ofiar wśród naszej własnej ludności i żołnierzy. Zdrowy egoizm.

Jasne jest, że przy takich różnicach wartości nie można zgodzić się z diametralnie odmiennymi ocenami Stalina.

Co sądzisz o tym, że wielu w dzisiejszej Rosji uważa go za „skutecznego menedżera”? Jednocześnie, wychodząc od kilku faktów: industrializacja, wielkie projekty budowlane, przemysł zbrojeniowy, zwycięstwo w II wojnie światowej, Szybki powrót do zdrowia po wojnie, bomba atomowa itp. I tak, ceny spadły...

Jestem negatywna. Lenin, a tym bardziej Stalin, tak zdewastował kraj, że w efekcie do końca okresu sowieckiego nie mogliśmy odrobić poniesionych strat demograficznych, które w latach 1917-1953 wyniosły ok. 52-53 mln osób ( oczywiście razem z wojskiem). Wszystkie osiągnięcia Stalina są efemeryczne – w cywilizowanym państwie rosyjskim można było osiągnąć znacznie więcej i to przy wzroście, a nie spadku liczby ludności.

Tak więc na przykład industrializacja została pomyślnie przeprowadzona od ostatniej trzeciej połowy XIX wieku, a do 1913 r. Rosja pod względem wielkości produkcja przemysłowa zajmował stabilne 5-6 miejsce na świecie, a pod względem wzrostu gospodarczego – jeden z pierwszych i należał wówczas do grona takich krajów rozwijających się jak USA, Japonia i Szwecja. Jednocześnie 100 lat temu udanej industrializacji i powstaniu prywatnej chłopskiej własności ziemi nie towarzyszyły masowe represje, stworzenie systemu pracy przymusowej i śmierć milionów chłopów.

Według stanu na dzień 1 stycznia 1911 r. w więzieniach w Rosji przetrzymywano 174 733 osoby (w tym tylko 1331 politycznych), co stanowiło 0,1% ludności kraju. Według stanu na 1 stycznia 1939 r. 3 mln ludzi (w tym 1,6 mln osób politycznych) przebywało w obozach i specjalnych osiedlach w ZSRR - było to 1,6% ludności kraju. Całkowita różnica wynosi 16 razy (a według politycznych - ponad 1200 razy!).

Bez bolszewików, Lenina i Stalina Rosja stałaby się jednym z najgęściej zaludnionych i wysoko rozwiniętych krajów, a jej poziom dobrobytu nie byłby gorszy przynajmniej od współczesnej Finlandii, która 100 lat temu była częścią Imperium Rosyjskiego . Wysoko wykwalifikowana elita inżynierska i klasa przemysłowa, którą kraj utracił po rewolucji październikowej 1917 r., z powodzeniem dokończyłyby industrializację.

Uważam, że nie byłoby unii historycznego państwa rosyjskiego z Hitlerem, a co za tym idzie warunków, które pozwoliłyby mu z powodzeniem prowadzić wojnę w Europie z zachodnimi sojusznikami w latach 1939-1940. Ale najważniejsze jest to, że Kościół i kultura rosyjska zostałyby zachowane, taka duchowa dewastacja narodu nie miałaby miejsca w wyniku dziesięcioleci ciągłych kłamstw, cynizmu, samooszukiwania się i biedy.

„Ceny zostały obniżone”, ale jednocześnie wieś kołchozowa uległa degradacji. A w wyniku odchłodzenia Rosji przez Stalina od dawna jesteśmy uzależnieni od importu żywności.

Czy istnieją ogólnie przyjęte obiektywne kryteria, według których można ocenić skuteczność konkretnego przywódcy państwa?

Spójrz na sąsiednią Finlandię, która nie ma takiego bogactwa naturalnego, takiego żyzna ziemia jak Rosja. W 1917 Finlandia uzyskała niepodległość. W 1918 r. biali wygrali lokalną wojnę domową. Podczas II wojny światowej Finlandia dwukrotnie odpierała roszczenia Stalina. Dokładnie zapłacił wszystkie reparacje na rzecz ZSRR. Czy dziś ma sens porównywanie poziomu życia przeciętnego Fina i mieszkańca Federacji Rosyjskiej? A przynajmniej czystość ulic Helsinek i Petersburga?

Dobro społeczeństwa i obywateli, ich bezpieczeństwo i ochrona – to najprostsze kryteria. Prawdopodobnie poszli za nimi fińscy politycy, dzięki czemu udało im się zachować niezależność kraju, choć kosztem kosztownych strat terytorialnych i tożsamości narodowej swoich małych ludzi.

Jeśli weźmiemy za kryteria wzrost siły politycznej i militarnej, wpływy na świecie, zwycięstwa w wojnach i ekspansję terytorium, to Stalin był geniuszem.

Cena okazała się po prostu skandaliczna. A co nam z tego zostało 50 lat po śmierci Stalina? Bez władzy, bez wpływów, bez terytorium...

Jeśli chodzi o zwycięstwa Stalina, ich oczywistym skutkiem w ostatnich dziesięcioleciach jest spadek liczby ludności. A prognozy demograficzne na najbliższe ćwierćwiecze nie są zbyt optymistyczne. A gdzie jest teraz popularny Stalin i jego polityka za granicą? Tylko, być może.

To właśnie zostawiliśmy ze spuścizny stalinowskiej.

Jeśli weźmiemy pod uwagę wzrost liczby urodzeń, spadek śmiertelności, Polityka socjalna, rozwój kultury, nauki, oświaty – za Stalina wszystko nie szło gładko.

Ujmijmy to łagodnie.

Jeśli prawa i wolności polityczne i gospodarcze, to Stalin jest łotrem. Okazuje się: nie ma uniwersalnych kryteriów, a każdy ocenia z własnej dzwonnicy? (I w ogóle nie tak długa historia - wydaje się, że to nie tyle nauka, co polityka).

Widzisz, historia jest wciąż nauką opisową. Nawet jeśli jego tematem nie są tak stare wydarzenia. Zadaniem historyka jest rekonstrukcja wydarzeń, gromadzenie, systematyzacja, badanie faktów, odtwarzanie mozaiki przeszłości z małych, odmiennych fragmentów. I musi zebrać ich jak najwięcej. Naturalnie złożony obraz można postrzegać i oceniać na różne sposoby. I to naprawdę zależy od kryteriów.

Jednak zrozumienie związków przyczynowo-skutkowych powiązanych ze sobą zdarzeń jest jeszcze trudniejszym i bardziej odpowiedzialnym zadaniem. Aby go rozwiązać, potrzebna jest konkurencja, konkurencyjność i swobodna dyskusja. Dlatego jestem bardzo wdzięczny za możliwość wyrażenia moich niezbyt popularnych poglądów na różne tak ważne kwestie. Mam nadzieję – nie tylko na przeszłość, ale i na przyszłość.

Władimir Beszanow

Kadry decydują o wszystkim:

surowa prawda o wojnie 1941-1945.

Okrucieństwa wielkie i poważne są często określane jako błyskotliwe i jako takie są zapisywane na tablicach historii.

JA. Saltykov-Szczerin

Wstęp

Najpierw przyszedł duch – duch komunizmu. Pierwszymi, którzy odnotowali to zjawisko w 1848 roku, byli wybitni naukowcy-medium Karol Marks i Fryderyk Engels, uzbrojone w najbardziej zaawansowaną i niewątpliwą teorię własnego składu. Duch wędrował po Europie, potrząsając zapożyczonymi od proletariatu kajdanami, zapewniał, że robotnicy nie mają ojczyzny, sugerował, by się „zjednoczyli”, zaciągnęli w szeregi burżuazyjnych grabarzy i „zniszczyli wszystko, co dotąd strzegło i zabezpieczało własność prywatną. ” Proroctwa komunistycznego Ducha zostały przedstawione przez dwóch przyjaciół, klasyków nowego typu ideologii, w słynnym Manifeście.

Manifest „z genialną jasnością i jasnością” nakreślił nowy, komunistyczny „światopogląd”, wzywał wszystkich uciskanych do obalenia siłą istniejącego systemu społecznego i politycznego, ustanowienia dyktatury proletariatu oraz zniszczenia klas i własności prywatnej. W następstwie tego, zdaniem autorów, prędzej czy później nieuchronnie musiał nadejść komunizm – najwyższy i ostatni etap rozwoju społeczeństwo, raj na ziemi: fabryki - dla robotników, ziemia - dla chłopów, kobiety - w powszechnym użyciu.

Międzynarodowy hymn proletariatu – „Międzynarodówka” – określił jasny program działania i ostateczny cel ruchu komunistycznego:

Zniszczymy cały świat przemocy
Na dół, a potem
Jesteśmy nasi, zbudujemy nowy świat,
Kto był niczym, stanie się wszystkim.

To prawda, że ​​wraz z fragmentami o „podboju demokracji” prześlizgnęły się przez „Manifest” takie terminy jak „wywłaszczenie”, „despotyczna interwencja”, „konfiskata mienia” – oczywiście wyłącznie w odniesieniu do „wyzyskiwaczy”, ale także „armii przemysłowych”. ", w którym dla wygody budowania nowego świata zaproponowano zmobilizowanie wyzwolonych proletariuszy.

Lepiej jest dokonać rewolucji w rozwiniętych krajach przemysłowych, gdzie proletariat jest najbardziej skoncentrowany i zorganizowany. Dlatego przez długi czas komuniści wszystkich warstw, w tym rosyjscy socjaldemokraci, próbowali w niektórych Niemczech czy Szwajcarii podbudzić robotników do słusznej sprawy. Ale najsłabszym ogniwem „imperialistycznego łańcucha” było Imperium Rosyjskie.

Zamach stanu, dokonany za pieniądze niemieckie przez bagnety „internacjonalistów” i otępiałych bezczynnością marynarzy, „dyktatura proletariatu”, własną władzą – „władza robotników i chłopów” i w imieniu ci ostatni zaczęli eksterminować zarówno tych, jak i tych, którzy się z tym nie zgadzali.

Siedem dekad historii pierwszego na świecie państwa socjalistycznego pokazuje, że jego polityka wewnętrzna dokładnie odpowiadała trzem punktom „międzynarodowości”: zniszczeniu, budowie, nominacji na urzędy.

Jaki stosunek do proletariatu miał pisarz V.I. Uljanow (Lenin), kaukaski abrek I.V. Dżugaszwili (Stalin), polski bojownik F.E. Dzierżyński, kosmopolityczny dziennikarz L.D. Bronstein (Trocki) lub Jekaterynburg „mafia” Ya.M. Swierdłow - trudno powiedzieć.

Dlaczego to wszystko zrobili?

Czy to naprawdę po prostu jeść do sytości kawioru z kumpli z łososia, o którym Trocki, pędzony przez stalinowskie wilczarze na meksykańskie pustkowia, wspominał z nostalgią jeszcze 20 lat później: „...pierwsze lata rewolucji odmalowały się nie tylko w mojej pamięci z tym niezmienionym kawiorem”?

Obrabować wszystkich obywateli? Przywrócić feudalizm w jednym kraju? Na górę do całej burżuazji, by rozdmuchać światowy ogień? Jaka to robi różnica, najważniejsza jest sama Moc. Oto, co Lenin pisał do członków KC na dzień przed zamachem: „Przejęcie władzy jest sprawą powstania; jego cel polityczny stanie się jasny po schwytaniu.

Już pod koniec XVIII wieku Georges Danton, postać wielkiej rewolucji francuskiej, podał jasną i zrozumiałą definicję: „Rewolucja jest po prostu redystrybucją własności”. Mówiąc najprościej, podstawą światopoglądu każdego rewolucjonisty jest „wybierz i podziel” Szarikowa.

Rzeczywiście, na pierwszym miejscu w programie działania Lenina znalazł się punkt o „wywłaszczeniu wywłaszczycieli”. To oznacza całkowity rabunek. W przyszłości ludności obiecano świetlaną przyszłość, toalety wykonane ze złota i kucharzy, którzy będą rządzić państwem. W międzyczasie - "rabuj łupy", niszcz "świat przemocy".

Najprostszą rzeczą jest zniszczenie. Wierni marksiści, obrońcy uciśnionych i pokrzywdzonych, zbawiciele Ojczyzny, z ufnością ustalili, co dokładnie należy zniszczyć.

„Świat przemocy” obejmował: wszystkich członków rządzącej dynastii, rząd i aparat państwowy, wojsko i marynarkę wojenną, żandarmerię i policję, straż graniczną i celną, kościół, wszystkich właścicieli kapitału, wszystkich właścicieli duże, średnie i małe przedsiębiorstwa, majątki szlacheckie, kupców, kozaków i duchowieństwo w pełnej sile, w tym niemowlęta, większość chłopstwa (bogatych, czyli „kułaków”, a także średnich chłopów i osławionych „podkulakników” ), „burżuazyjni” pisarze, poeci, filozofowie, naukowcy, dziennikarze i inteligencja w ogóle, dzieła sztuki stworzone „na potrzeby wyzyskiwaczy” itp. itp. Jednym słowem wszystko, co składa się na treść takich pojęć jak państwo, historia, kultura, tradycje, duma narodowa.

W rezultacie wiele musiało zostać zniszczonych i zniszczonych, ponieważ ci „którzy byli niczym, ale stali się wszystkim” mieli dość specyficzne poglądy, przy całkowitym braku takich „burżuazyjnych” pojęć, jak sumienie i moralność:

„Nie wierzymy w wieczną moralność i demaskujemy oszustwo wszystkich bajek o moralności… Dla nas moralność jest podporządkowana interesom walki klasowej proletariatu”.

Pod hałasem powszechnego rabunku z pomocą Czeka i „przepełnionej energii mas” bolszewicy szybko ustanowili „najwyższą formę państwowości” w kraju - władzę Sowietów.

Ale co Lenin i jego firma mogliby zaoferować krajowi zamiast monarchii lub republiki burżuazyjnej?

W kwietniu 1918 r. w artykule „Natychmiastowe zadania władzy sowieckiej” Władimir Iljicz krótko przedstawił swój model idealnego społeczeństwa:

„Pierwszym krokiem w emancypacji ludu pracującego […] jest konfiskata majątków ziemskich, wprowadzenie kontroli robotniczej, nacjonalizacja banków. Kolejnymi krokami będzie nacjonalizacja fabryk i zakładów, organizacja przymusowa całej populacji do społeczeństw konsumpcyjnych, które są jednocześnie towarzystwami sprzedaży produktów, państwowym monopolem handlu chlebem i innymi niezbędnymi produktami…

Jakie obrazy powstają u obywatela Rosji, któremu dowiaduje się o początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej? Najprawdopodobniej - opuszczone kolumny więźniów, błąkające się pod osłoną niemieckich strzelców maszynowych, połamane i zatopione w błocie na poboczach i w polu radzieckie czołgi, spalone na lotniskach samoloty... Serial można kontynuować.

Większość tych obrazów pochodzi ze zdjęć wykonanych latem 1941 roku. Niemal wszystkie te zdjęcia, a nawet dokumentalna kronika, zostały zrobione po bitwach, gdy minęły dni i tygodnie. Jest stosunkowo niewiele zdjęć zrobionych w bitwie, nie wcześniej. Ponadto większość zdjęć została wykonana na ruchliwych autostradach, po których chodziły i jeździły ogromne masy nazistów. Ale nie wszystkie bitwy, bitwy toczyły się wzdłuż głównych dróg, znaczną liczbę sprzętu wybitego w bitwie można było znaleźć w pobliżu tysięcy wiosek, wsi, w zagajnikach, na drogach wiejskich.

Dlatego nie było mit drobnej mechanizacji Armii Czerwonej, którego części rzekomo poruszały się tylko pieszo lub za pomocą koni, a Wehrmacht tylko samochodem. Chociaż jeśli porównamy stany dywizji piechoty Wehrmachtu i dywizji karabinów zmotoryzowanych Armii Czerwonej, to nie ma opóźnienia, mechanizacja jest prawie równa. Armia Czerwona miała mnóstwo korpusu zmechanizowanego i brygad czołgów.

Na tle takiego obrazu powstało mit o niechęci żołnierzy sowieckich do walki za bolszewików, Stalin. Chociaż nawet w czasach sowieckich opublikowano wystarczającą ilość materiałów, które opowiadają o trudnych bitwach etap początkowy wojna, masowe bohaterstwo, wyczyny pograniczników, pilotów, czołgistów, strzelców, piechoty.

Te mity i podobne domysły rodzą się z niezrozumienia rzeczywistego obrazu życia kraju w okresie przedwojennym i na początku wojny lub, co gorsza, są tworzone celowo, prowadząc wojna informacyjna przeciwko naszemu krajowi i ludziom. Trzeba zrozumieć, że nawet najbogatsze państwo nie może utrzymać pod bronią wielomilionowej armii w okresie, gdy nie ma wojny, wyrywając miliony zdrowych mężczyzn z prawdziwa produkcja. Na pograniczu znajdują się wojska, które staną się podstawą zgrupowania do pierwszej operacji wojny, dopiero wraz z wypowiedzeniem wojny uruchamia się gigantyczny mechanizm mobilizacji. Ale nawet potencjalny personel wojskowy, który jest mobilizowany w pierwszej kolejności, nie gromadzi się w czasie pokoju w strefie 50-300 km od wroga, jest mobilizowany tam, gdzie mieszka i pracuje. Nawet obecny pobór i oficerowie mogą nie być na granicy z wrogiem, ale na Kaukazie, Syberii, Daleki Wschód. Oznacza to, że na granicy są bardzo ograniczone wojska, z dala od całej listy płac armii czasu pokoju. Dopiero w przypadku mobilizacji wojska zostają zwiększone do stanów wojennych, na front wywożone są ogromne masy ludzi i sprzętu, być może tylko jeszcze potencjalnego.

Mobilizację można rozpocząć jeszcze przed rozpoczęciem działań wojennych, ale wymaga to bardzo ważnych powodów, politycznej decyzji przywódców kraju. W tym momencie stworzony mit, że "wywiad donosił", ale tyran był głupi... Początek mobilizacji to nie tylko wydarzenie wewnętrzne, ale krok o wielkim znaczeniu politycznym, wywołujący ogromny rezonans na świecie. Potajemne prowadzenie go jest prawie niemożliwe, potencjalny wróg może to wykorzystać jako pretekst do wojny. Dlatego, aby faktycznie rozpocząć wojnę, potrzebne są bardzo ciężkie, żelbetowe grunty. Rozpoczęcie wojny z politycznego i militarnego punktu widzenia było nierozsądne, główne plany budowy obronności miały być ukończone w 1942 roku. Podstawą takiej decyzji może być wywiad lub analiza sytuacji politycznej. Ale mimo powszechnej opinii o potędze sowieckiego wywiadu, rzeczywista inteligencja była wysoce niespójna. Okruchy ważnych i użytecznych informacji po prostu zatonęły w masie plotek i jawnych dezinformacji.

Z politycznego punktu widzenia stosunki między Rzeszą a Unią były w miarę normalne, nie było zagrożenia: współpraca finansowa i gospodarcza, brak sporów terytorialnych, pakt o nieagresji, delimitacja stref wpływów. Ponadto, co również odegrało kluczową rolę w ocenie daty rozpoczęcia wojny, Kreml rozumiał, że bardzo prawdopodobne jest, że w krótkim okresie III Rzesza kojarzy się z wojną z Anglią. Dopóki problem z Wielką Brytanią nie został rozwiązany, walka ze Związkiem Radzieckim była niezwykle ryzykownym krokiem, wykraczającym poza normalną logikę. Berlin nie wysyłał żadnych sygnałów dyplomatycznych, które zwykle rozpoczynają wojnę - roszczeń terytorialnych (co do Czechosłowacji, Polski), żądań, ultimatum.

Gdy Berlin w żaden sposób nie zareagował na komunikat TASS z 14 czerwca (mówił, że publikowane za granicą raporty o zbliżającej się wojnie między ZSRR a Niemcami nie mają podstaw), Stalin rozpoczął procesy mobilizacyjne, ale bez jego zapowiedzi: wysunięty do granicy z głębi granicznych okręgów wojskowych dywizji, rozpoczął się ruch koleją niezmobilizowanych wojsk z okręgów wewnętrznych do granicy Zachodniej Dźwiny i Dniepru. Były inne wydarzenia, które całkowicie odrzucają spekulacje na ten temat: „Stalin nie wierzył”.

Armia Czerwona faktycznie przystąpiła do wojny bez ukończenia mobilizacji, więc na początku wojny liczyła 5,4 mln ludzi, a według planu mobilizacyjnego z lutego 1941 r. (MP-41) w stanach wojennych miało to być 8 . 68 milionów ludzi. Dlatego w dywizjach granicznych, kiedy wkroczyły do ​​bitwy, było około 10 tysięcy ludzi, zamiast przepisanego św. 14 tys.. Jeszcze gorzej wyglądała sytuacja w tylnych jednostkach. Oddziały przygranicznych i wewnętrznych okręgów wojskowych zostały podzielone na trzy niepowiązane operacyjnie części – jednostki bezpośrednio przy granicy, jednostki na głębokości ok. 100 km od granicy i oddziały ok. 300 km od granicy. Wehrmacht otrzymał możliwość wykorzystania liczebności personelu, liczby elementów wyposażenia i częściowego zniszczenia wojsk sowieckich.

Do 22 czerwca 1941 r. Wehrmacht został całkowicie zmobilizowany, jego liczba wzrosła do 7,2 mln osób. Grupy uderzeniowe koncentrowały się na granicy i rozbijały sowieckie dywizje przygraniczne, zanim Armia Czerwona zdołała zmienić układ sił. Dopiero w trakcie bitwy o Moskwę sytuacja mogła się zmienić.

Mit o wyższości obrony nad atakiem, na nowej zachodniej granicy ZSRR w latach 1940-1941 zbudowali linię umocnień, tereny umocnione (UR), zwane też „linią Mołotowa”. Do wojny wiele budowli było niedokończonych, niekamuflowanych, pozbawionych łączności i tak dalej. Ale co najważniejsze, na granicy nie było wystarczającej liczby sił, aby powstrzymać cios armii niemieckiej, nawet polegając na UR. Obrona nie mogła powstrzymać natarcia Wehrmachtu, wojska niemieckie od I wojny światowej miały ogromne doświadczenie w przełamywaniu linii obrony, stosując je w 1940 r. na granicy z Francją. Do przełomu wykorzystano grupy szturmowe z saperami, materiałami wybuchowymi, miotaczami ognia, samolotami i artylerią. Na przykład: 22. dnia, w pobliżu miasta Taurage w krajach bałtyckich, 125. Dywizja Piechoty zajęła pozycje obronne, ale Wehrmacht przedarł się przez nie w niecały dzień. Dywizje i jednostki osłaniające granicę nie były w stanie zapewnić niezbędnej gęstości obrony. Były one nieliczne na rozległym obszarze, więc niemieckie grupy uderzeniowe szybko wdarły się do obrony, choć nie w tempie, którego oczekiwały.

Jedynym sposobem na powstrzymanie przełomu wroga były kontrataki własnym korpusem zmechanizowanym. Okręgi przygraniczne posiadały korpus zmechanizowany, do którego w pierwszej kolejności wysłano nowe typy czołgów, T-34 i KV. 1 czerwca 1941 r. Armia Czerwona miała 25 932 czołgi, działa samobieżne i tankietki (choć część z nich była w gotowości bojowej (tak jak w chwili obecnej w parkach jest pewna liczba jednostek, a 60 proc. gotowych). do walki natychmiast), w zachodnich okręgach specjalnych miał 13 981. Korpusy zmechanizowane były „zakładnikami” ogólnie niekorzystnej sytuacji, w związku z załamaniem się obrony w kilku kierunkach na raz, zmuszono ich do rozproszenia się między kilkoma celami. Ponadto korpus zmechanizowany był gorszy w części organizacyjnej, niemieckie grupy czołgów liczyły 150-200 tys. ludzi z kilku korpusów zmotoryzowanych, wzmocnionych artylerią, piechotą zmotoryzowaną i innymi jednostkami. Radziecki korpus zmechanizowany liczył około 30 tys. jednostki, posiadające mniej czołgów niż Armia Czerwona, wzmocniły je potężniejszą piechotą zmotoryzowaną i artylerią, w tym przeciwpancerną.

Ogólna strategia kierownictwa Armii Czerwonej była absolutnie poprawna - kontrataki operacyjne, tylko oni mogli zatrzymać wrogie grupy uderzeniowe (nie było jeszcze taktycznego atomu). W przeciwieństwie do Francji Armia Czerwona, dzięki swoim zaciekłym kontratakom, była w stanie kupić czas, zadać wrogowi ciężkie straty, co ostatecznie doprowadziło do fiaska planu „blitzkriegu”, a co za tym idzie całej wojny. Tak, a kierownictwo Wehrmachtu wyciągnęło wnioski, stało się ostrożniejsze (nie Polska i Francja), zaczęło zwracać większą uwagę na obronę skrzydeł, jeszcze bardziej spowalniając tempo ofensywy. Widać, że organizacja kontrataków nie była na równi (ale nie do nas sądzić, obecni prokuratorzy gabinetu nie potrafili zorganizować ich podobieństw), koncentracja była słaba, osłona z powietrza nie wystarczała, do walki jednostki pędziły z marsz, jednostki. Korpus zmechanizowany został zmuszony do ataku bez tłumienia obrony wroga za pomocą artylerii, to nie wystarczyło i ten, który był z tyłu. Nie było wystarczającej ilości własnej piechoty, aby wesprzeć atak czołgów. Doprowadziło to do dużych strat pojazdów opancerzonych, Niemcy dość łatwo spalili stare typy czołgów. Czołgi nowych typów były bardziej skuteczne, ale nie mogły zastąpić pełnoprawnego ataku przy wsparciu lotnictwa, artylerii i piechoty. Mit o nietykalności czołgów T-34, KV dla Wehrmachtu tylko kolejne przypuszczenie. Na przykład, gdyby Stalin kazał je „przynitować” w wystarczających ilościach, wróg zostałby zatrzymany na granicy. Wehrmacht posiadał działa przeciwpancerne PAK-38 kalibru 50 mm, które były w stanie przebić nawet pancerz KV przy użyciu pocisków podkalibrowych. Ponadto Wehrmacht posiadał działa przeciwlotnicze i ciężkie działa polowe, które również przebijały pancerz najnowszych radzieckich czołgów. Czołgi te nadal wymagały dopracowania, były zawodne technicznie, na przykład silnik wysokoprężny V-2, w 1941 roku jego zasób paszportowy nie przekraczał 100 godzin pracy silnika na stoisku i średnio 45–70 godzin w czołgu. Doprowadziło to do częstych awarii nowych czołgów na marszach z przyczyn technicznych.

PAK-38

Ale to korpus zmechanizowany uratował piechotę przed całkowitą zagładą. Opóźnili ruch wroga, uratowali Leningrad przed zdobyciem w ruchu i powstrzymali natarcie niemieckiej grupy czołgów E. von Kleist w kierunku południowo-zachodnim.

Mit o spadku zdolności bojowej korpusu dowodzenia w wyniku represji nie wytrzymuje krytyki. Odsetek represjonowanych z ogólnego sztabu dowodzenia jest bardzo mały, spadek jakości wyszkolenia kadry dowódczej wiąże się z Szybki wzrost siły zbrojne ZSRR w okresie przedwojennym. Jeśli w sierpniu 1939 Armia Czerwona liczyła 1,7 mln ludzi, to w czerwcu 1941 – 5,4 mln. W naczelnym dowództwie na szczyt wyszło kilku dowódców, którzy później stali się najlepszymi dowódcami II wojny światowej. Istotną rolę odegrał brak doświadczenia bojowego znacznej części Armii Czerwonej, a Wehrmacht był już armią, która „skosztowała krwi” i odniosła szereg zwycięstw, np. armię francuską uważano wówczas za najlepszy w Europie.

Musimy również zrozumieć fakt, że ogromne kolumny jeńców wojennych, które często są pokazywane w telewizji, mogą wcale nie być personelem wojskowym. Wehrmacht w miastach i innych wsiach prowadził do obozów wszystkich podlegających służbie wojskowej od 18 roku życia. Ponadto trzeba zrozumieć, że nie wszyscy bojownicy z pierwszej linii są w dywizji - około połowa z nich. Reszta to artylerzyści, sygnaliści, było wielu budowniczych (przed wojną prowadzono zakrojone na szeroką skalę prace w celu wzmocnienia granicy), wojskowe służby tylne. Dostając się do otoczenia, jednostki walczyły, próbowały się przebić, póki było paliwo, amunicja, żywność. W podsumowaniu operacyjnym Centrum Grupy Armii na dzień 30 czerwca wskazano: „Zdobyto wiele trofeów, różną broń (głównie artyleryjskie), dużą liczbę różne urządzenia i dużo koni. Rosjanie ponoszą ogromne straty w zabitych, jeńców jest niewielu. „Tylni strażnicy” byli gorzej wyszkoleni, ich trening mentalny był również gorszy niż bojowników z pierwszej linii, którzy w większości ginęli z bronią w rękach. Albo zostali ranni. Z jednego korpusu można było łatwo zrekrutować imponującą kolumnę kronik filmowych, składającą się z stajennych, sygnalistów i budowniczych, a całe armie zostały otoczone.

Wehrmacht zmiażdżył dywizje graniczne, tzw. korpus „głęboki” 100-150 km od granicy, nie mógł powstrzymać wroga, „kategorie wagowe” były zbyt różne, ale zrobili maksimum - wygrali czas i zmusili nieprzyjacielowi rzucić do boju jednostki, które planowali wprowadzić do walki w drugim etapie „blitzkriegu”. Ogromnym minusem był fakt, że wycofujące się jednostki radzieckie musiały porzucić ogromną ilość sprzętu, który skończył się paliwem, a który w innych warunkach można było odrestaurować. Korpus zmechanizowany spłonął w ogniu wojny i jak dotąd nie było co go odbudować - jeśli w czerwcu i na początku lipca 1941 r. dowództwo sowieckie miało w rękach korpus zmechanizowany, to do sierpnia - października już ich nie było. Była to jedna z przyczyn innych katastrof w pierwszym roku wojny: „kocioł” kijowski we wrześniu 1941 r., „kotły” Wiazemskiego, Briańska i Melitopola w październiku 1941 r.

Żołnierze niemieccy przeglądają uszkodzony i spalony ciągnik artyleryjski T-20 Komsomolec. Widoczny jest spalony kierowca, zabity podczas próby wysiadania z samochodu. 1941

Źródła:
Isaev A.V. Antisuvorov. Dziesięć mitów II wojny światowej. M., 2004.
Isaev A.V., Drabkin A.V. 22 czerwca. Czarny dzień kalendarza. M., 2008.
Isaev A. V. Dubno 1941. Największa bitwa pancerna II wojny światowej. M., 2009.
Isaev A.V. „Kotły” 41. II wojna światowa, której nie znaliśmy. M., 2005.
Isaev A.V. Nieznany 1941. Zatrzymany blitzkrieg. M., 2010.
Pykhalov I. Wielka oszczercza wojna. M., 2005.
Pykhalov I., Dyukov A. i wsp. Wielka wojna oszczercza-2. Nie mamy za co żałować! M., 2008.

Portal Sauna360.ru - to wygodne wyszukiwanie i wybór łaźni i saun w Petersburgu. Tutaj pełna informacja o najlepszych łaźniach i saunach w Petersburgu: zdjęcia, opis usług, ceny, mapy, kontakty, wirtualne wycieczki(Łaźnia 3D i sauna St. Petersburg). Dzięki interaktywnej mapie możesz wybrać łaźnię i saunę, które pasują do Twojej lokalizacji.

Według oficjalnej wersji wojna o ZSRR rozpoczęła się 22 czerwca 1941 r. W przemówieniu w radiu 3 czerwca 1941 r., a następnie w reportażu z okazji 24. rocznicy Rewolucja październikowa(6 października 1941 r.) Stalin wymienił dwa czynniki, które jego zdaniem doprowadziły do ​​naszych niepowodzeń na początku wojny:

1) Związek Radziecki prowadził spokojne życie, zachowując neutralność, a zmobilizowana i ciężko uzbrojona armia niemiecka zdradziecko zaatakował kraj miłujący pokój 22 czerwca;

2) nasze czołgi, działa i samoloty są lepsze niż niemieckie, ale mieliśmy ich bardzo mało, znacznie mniej niż wróg.

Tezy te to cyniczne i bezczelne kłamstwa, co nie przeszkadza im w przejściu od jednego dzieła politycznego i „historycznego” do drugiego. W jednym z ostatnich sowieckich słowników encyklopedycznych wydanych w ZSRR w 1986 roku czytamy: „Drugi Wojna światowa(1939-1945) został przygotowany przez siły międzynarodowej imperialistycznej reakcji i rozpoczął się jako wojna między dwie koalicje mocarstw imperialistycznych. W przyszłości zaczęła akceptować od wszystkich państw walczących z krajami bloku faszystowskiego charakter sprawiedliwej, antyfaszystowskiej wojny, co ostatecznie zostało ustalone po wejściu do wojny ZSRR(patrz Wielka Wojna Ojczyźniana 1941-1945)”. Teza o pokojowo nastawionym narodzie radzieckim, naiwnym i naiwnym towarzyszu Stalinie, najpierw „zrzuconym” przez brytyjskich i francuskich imperialistów, a następnie podle i zdradziecko oszukanym przez złoczyńcę Hitlera, pozostała prawie niezmieniona w świadomości wielu mieszkańców i pisma postsowieckich „naukowców” Rosji.

W całej swojej, na szczęście, stosunkowo krótkiej historii, Związek Radziecki nigdy nie był krajem kochającym pokój, w którym „dzieci spały spokojnie”. Po nieudanej próbie podsycenia ognia rewolucji światowej bolszewicy świadomie postawili na wojnę jako główny instrument rozwiązywania ich zadań politycznych i społecznych zarówno w kraju, jak i za granicą. Interweniowali w większości poważnych konfliktów międzynarodowych (w Chinach, Hiszpanii, Wietnamie, Korei, Angoli, Afganistanie...), pomagając organizatorom walk narodowowyzwoleńczych i ruchowi komunistycznemu pieniędzmi, bronią i tzw. wolontariuszami. Głównym celem industrializacji prowadzonej w kraju od lat 30. XX wieku było stworzenie potężnego kompleksu wojskowo-przemysłowego i dobrze uzbrojonej Armii Czerwonej. I trzeba przyznać, że ten cel jest chyba jedynym, jaki udało się osiągnąć rządowi bolszewickiemu. To nie przypadek, że ludowy komisarz obrony K. Woroszyłow, przemawiając na paradzie pierwszomajowej, która zgodnie z tradycją „miłowania pokoju” rozpoczęła się defiladą wojskową, powiedział: „Naród radziecki nie tylko wie jak, ale też uwielbiam walczyć!"

Do 22 czerwca 1941 r. „miłujący pokój i neutralny” ZSRR brał udział w II wojnie światowej przez prawie dwa lata i brał udział jako kraj agresora.


Po podpisaniu 23 sierpnia paktu Mołotow-va-Ribbentrop, który podzielił większość Europy między Hitlera i Stalina, 17 września 1939 r. Związek Radziecki rozpoczął inwazję na Polskę. Pod koniec września 1939 r. 51% terytorium Polski zostało „zjednoczone” z ZSRR. Jednocześnie popełniono wiele zbrodni na żołnierzach polskiej armii, która została osłabiona najazdem niemieckim i praktycznie nie oparła się części Armii Czerwonej – sam Katyń kosztował Polaków życie prawie 30 tysięcy oficerów. Jeszcze więcej zbrodni dokonali sowieccy najeźdźcy na ludności cywilnej, zwłaszcza narodowości polskiej i ukraińskiej. Przed wybuchem wojny władze sowieckie na zjednoczonych terytoriach próbowały zepchnąć prawie całą ludność chłopską (a jest to zdecydowana większość mieszkańców Ukrainy Zachodniej i Białorusi) do kołchozów i PGR-ów, oferując „ochotniczy” alternatywa: “ kołchoz lub Syberia”. Już w 1940 r. na Syberię przeniosły się liczne eszelony z deportowanymi Polakami, Ukraińcami, a nieco później Litwinami, Łotyszami i Estończykami. Ludność ukraińska Zachodniej Ukrainy i Bukowiny, która początkowo (w latach 1939-40) masowo witała sowieckich żołnierzy kwiatami, mając nadzieję na wyzwolenie z narodowego ucisku (odpowiednio przez Polaków i Rumunów), doświadczyła wszystkich zachwytów władz sowieckich. Nic więc dziwnego, że już w 1941 roku Niemcy spotkali się tutaj z kwiatami.

30 listopada 1939 roku Związek Radziecki rozpoczął wojnę z Finlandią, za co został uznany za agresora i usunięty z Ligi Narodów. Ten " nieznana wojna„Tłumiony w każdy możliwy sposób przez sowiecką propagandę, nakłada niezatarty wstyd na reputację Kraju Sowietów. Pod naciąganym pretekstem mitycznego zagrożenia militarnego wojska radzieckie najechały na terytorium Finlandii. „Zmieść fińskich poszukiwaczy przygód z powierzchni ziemi! Nadszedł czas, by zniszczyć podłego głupka, który ośmiela się zagrozić Związkowi Radzieckiemu!”- tak pisali dziennikarze w przededniu tej inwazji w głównej gazecie partyjnej „Prawda”. Zastanawiam się, jakie zagrożenie militarne dla ZSRR może stanowić ta „łódź” ​​z populacją 3,65 mln ludzi i słabo uzbrojoną armią 130 tys. osób.

Kiedy Armia Czerwona przekroczyła fińską granicę, stosunek sił walczących stron, według oficjalnych danych, przedstawiał się następująco: 6,5:1 w personelu, 14:1 w artylerii, 20:1 w lotnictwie i 13:1 w czołgach na rzecz ZSRR. A potem wydarzył się „fiński cud” - zamiast szybkiej zwycięskiej wojny wojska radzieckie w tej „wojnie zimowej” poniosły jedną klęskę po drugiej. Według obliczeń rosyjskich historyków wojskowych („Znaczek jest sklasyfikowany i usunięty. Straty Sił Zbrojnych ZSRR w wojnach, działaniach wojennych i konfliktach”, pod redakcją G. Kri-vosheev, M.: Voen-izdat, 1993) , minimalne straty Armia Czerwona podczas kampanii fińskiej wyniosła 200 tysięcy osób. Wszystko na świecie jest znane w porównaniu. Wojska lądowe aliantów sowieckich (Anglia, USA i Kanada) w walkach o wyzwolenie Europy Zachodniej - od lądowania w Normandii do wyjścia do El-bu - straciły 156 tysięcy ludzi. Okupacja Norwegii w 1940 r. kosztowała Niemcy 3,7 tys. zabitych i zaginionych żołnierzy, a klęska armii Francji, Belgii i Holandii kosztowała 49 tys. osób. Na tym tle wymownie wyglądają straszliwe straty Armii Czerwonej w wojnie fińskiej.
Rozpatrzenie „miłującej pokój i neutralnej” polityki ZSRR w latach 1939-1940. rodzi kolejne poważne pytanie. Kto studiował od kogo w tamtych czasach metody agitacji i propagandy - Stalin i Mołotow od Hitlera i Goebbelsa, czy odwrotnie? Uderzająca jest bliskość polityczna i ideologiczna tych metod. Hitlerowskie Niemcy przeprowadziły Ansch-Lus Austrii i okupację najpierw Sudetów, a następnie całej Republiki Czeskiej, łącząc ziemie z ludnością niemiecką w jedną Rzeszę, a ZSRR zajęło połowę terytorium Polski pod rządami pretekst do zjednoczenia w jedno państwo „braterskich narodów ukraińskiego i białoruskiego”. Niemcy zajęły Norwegię i Danię, aby uchronić się przed atakiem „angielskich agresorów” i zapewnić nieprzerwane dostawy szwedzkiej rudy żelaza, a Związek Radziecki pod podobnym pretekstem bezpieczeństwa granic zajął kraje bałtyckie i próbował uchwycić Finlandia. Tak generalnie wyglądała pokojowa polityka ZSRR w latach 1939-1940, kiedy nazistowskie Niemcy przygotowywały się do ataku na „neutralny” Związek Sowiecki.

Teraz o jeszcze jednej tezie Stalina: „Historia nie dała nam wystarczająco dużo czasu i nie mieliśmy czasu na mobilizację i przygotowanie techniczne do zdradziecki atak”. To kłamstwo.

Dokumenty odtajnione w latach 90. po rozpadzie ZSRR w przekonujący sposób pokazują prawdziwy obraz „nieprzygotowania” kraju do wojny. Na początku października 1939 r., według oficjalnych danych sowieckich, flota sowieckich sił powietrznych była 12677 samolotów i przekroczyła łączną liczbę lotnictwa wojskowego wszystkich uczestników wybuchu wojny światowej. Według liczby zbiorników ( 14544 ) Armia Czerwona była w tym momencie prawie dwukrotnie większa od połączonych armii Niemiec (3419), Francji (3286) i Anglii (547). Związek Radziecki znacznie przewyższał liczebnie walczące kraje nie tylko pod względem ilości, ale także jakości broni. W ZSRR na początku 1941 r. Najlepszy na świecie myśliwiec-przechwytujący MIG-3, najlepsze działa i czołgi (T-34 i KV), a już od 21 czerwca pierwsze na świecie wyrzutnie rakiet z wieloma wyrzutniami (słynne " Katiusza").

Nie jest też prawdą twierdzenie, że do czerwca 1941 r. Niemcy potajemnie ściągały wojska i sprzęt wojskowy do granic ZSRR, zapewniając znaczną przewagę w sprzęcie wojskowym, przygotowując perfidny atak z zaskoczenia na pokojowy kraj. Według danych niemieckich, potwierdzonych przez europejskich historyków wojskowości ( patrz II wojna światowa, wyd. R. Holmes, 2010, Londyn), 22 czerwca 1941, trzymilionowa armia żołnierzy niemieckich, węgierskich i rumuńskich przygotowywała się do ataku na Związek Radziecki, który miał cztery grupy czołgów z 3266 czołgów oraz 22 myśliwskie grupy lotnicze (66 eskadr), w tym 1036 samolotów.

Według odtajnionych danych sowieckich, 22 czerwca 1941 r. na zachodnich granicach agresorowi przeciwstawiła się trzy i półmilionowa Armia Czerwona z siedmioma korpusami czołgów, w tym 11029 czołgów(ponad 2000 czołgów w ciągu pierwszych dwóch tygodni zostało dodatkowo sprowadzonych do bitwy pod Szepetowką, Lepelem i Daugavpils) oraz z 64 pułkami myśliwskimi (320 dywizjonami) uzbrojonymi w 4200 samolotów, do którego w czwartym dniu wojny przenieśli się 400 samolotów, a do 9 lipca - więcej 452 samolotów. Armia Czerwona na granicy miała przewagę liczebną o 17% miażdżąca przewaga w sprzęcie wojskowym – prawie czterokrotnie w czołgach i pięciokrotnie w samolotach bojowych! Opinia, że ​​sowieckie jednostki zmechanizowane zostały wyposażone w przestarzały sprzęt, a Niemcy w nowy i skuteczny, nie odpowiada rzeczywistości. Tak, w radzieckich jednostkach pancernych na początku wojny było naprawdę dużo czołgów przestarzałych konstrukcji BT-2 i BT-5, a także lekkich tankietek T-37 i T-38, ale prawie 15% (1600 czołgi) stanowiły najnowocześniejsze czołgi średnie i ciężkie - T-34 i KV, z którymi Niemcy nie mieli sobie wówczas równych. Z 3266 czołgów naziści mieli 895 tankietek i 1039 czołgów lekkich. Tylko 1146 czołgów można sklasyfikować jako średnie. Zarówno tankietki, jak i lekkie czołgi niemieckie (PZ-II produkcji czeskiej i PZ-III E) były znacznie gorsze w swoich parametrach technicznych i taktycznych nawet przestarzałym czołgom radzieckim, a najlepszy w tym czasie niemiecki czołg średni PZ-III J nie pojechał co za porównanie z T-34 (nie ma sensu mówić o porównaniu z ciężkim czołgiem KV).

Wersja o niespodziewanym ataku Wehrmachtu nie wygląda przekonująco. Nawet jeśli zgodzimy się z głupotą i naiwnością sowieckiej partii i przywództwa wojskowego oraz osobiście Stalina, który kategorycznie zignorował dane wywiadowcze i zachodnie służby wywiadowcze oraz przeoczył rozmieszczenie trzymilionowej armii wroga na granicach, nawet wtedy, z wojskiem. sprzęt dostępny dla przeciwników, zaskoczenie pierwszym uderzeniem mogło zapewnić sukces w ciągu 1-2 dni i przebicie na odległość nie większą niż 40-50 km. Ponadto, zgodnie ze wszystkimi prawami działań wojennych, czasowo wycofujące się wojska sowieckie, wykorzystując swoje przytłaczająca przewaga w sprzęcie wojskowym musieli dosłownie zmiażdżyć agresora. Ale wydarzenia na froncie wschodnim rozwinęły się według zupełnie innego, tragicznego scenariusza…

Katastrofa

Radziecka nauka historyczna podzieliła historię wojny na trzy okresy. Najmniej uwagi poświęcono pierwszemu okresowi wojny, a zwłaszcza kampanii letniej 1941 r. Oszczędnie tłumaczono, że sukcesy Niemców wynikały z gwałtowności ataku i nieprzygotowania ZSRR do wojny. Ponadto, jak to ujął tow. Stalin w swoim raporcie (październik 1941 r.): „Wehrmacht płacił za każdy krok w głąb terytorium sowieckiego gigantycznymi, nieodwracalnymi stratami” (podano liczbę 4,5 miliona zabitych i rannych, dwa tygodnie później w artykule redakcyjnym w gazecie „Prawda”, ta liczba niemieckich strat wzrosła do 6 mln osób). Co właściwie wydarzyło się na początku wojny?

Od świtu 22 czerwca wojska Wehrmachtu przelewały się przez granicę prawie na całej jej długości – 3000 km od Bałtyku do Morza Czarnego. Uzbrojona po zęby Armia Czerwona została pokonana w ciągu kilku tygodni i odrzucona setki kilometrów od zachodnich granic. Do połowy lipca Niemcy zajęli całą Białoruś, zdobywając 330 tysięcy żołnierzy sowieckich, zdobywając 3332 czołgi i 1809 dział oraz wiele innych trofeów wojennych. W prawie dwa tygodnie zdobyto cały Bałtyk. W sierpniu-wrześniu 1941 r. większość Ukrainy znalazła się w rękach Niemców - w kotle kijowskim Niemcy otoczyli i schwytali 665 tys. ludzi, zdobyli 884 czołgi i 3718 dział. Na początku października Centrum Grupy Armii Niemieckiej dotarło prawie na przedmieścia Moskwy. W kotle pod Wiazmą Niemcy schwytali kolejnych 663 000 jeńców.

Według danych niemieckich, skrupulatnie przefiltrowanych i udoskonalonych po wojnie, za rok 1941 (pierwsze 6 miesięcy wojny) Niemcy schwytali 3806865 Żołnierze radzieccy, schwytany lub zniszczony 21 tys. czołgów, 17 tys. samolotów, 33 tys. dział i 6,5 mln broni strzeleckiej.

Archiwa wojskowe odtajnione w okresie postsowieckim generalnie potwierdzają ilości porzuconego i zdobytego przez wroga sprzętu wojskowego. Jeśli chodzi o straty ludzkie, to bardzo trudno je obliczyć w czasie wojny, co więcej, z oczywistych względów, we współczesnej Rosji temat ten jest niemal tabu. A jednak porównanie danych z archiwów wojskowych i innych dokumentów tamtych czasów pozwoliło niektórym poszukiwaczom prawdy rosyjscy historycy(G. Kri-vo-sheev, M. Solonin i inni) w celu ustalenia z wystarczającą dokładnością, co za rok 1941, z wyjątkiem kapitulacji 3,8 miliona osób Armia Czerwona poniosła bezpośrednie straty bojowe (zabita i zmarła od ran w szpitalach) - 567 tys. osób, ranni i chorzy - 1314 tys. osób, dezerterzy (którzy uniknęli niewoli i frontu) - od 1 do 1,5 mln osób i zaginiony lub ranny, porzucony w panice - około 1 miliona osób Dwie ostatnie liczby są ustalane na podstawie porównania stanu osobowego sowieckich jednostek wojskowych w dniach 22 czerwca i 31 grudnia 1941 r., Z uwzględnieniem dokładnych danych o uzupełnieniu personelu jednostek za ten okres.

1 stycznia 1942 r. według danych sowieckich wzięto do niewoli 9147 żołnierze niemieccy i oficerowie ( 415 razy mniej niż radzieccy jeńcy wojenni!). Straty niemieckie, rumuńskie i węgierskie w sile roboczej (zabitych, zaginionych, rannych, chorych) w 1941 r. wyniosły 918 tys. osób. - większość z nich była pod koniec 1941 roku ( pięć razy mniej niż tow. Stalin ogłosił w swoim raporcie).

W ten sposób pierwsze miesiące wojny na froncie wschodnim doprowadziły do ​​klęski Armii Czerwonej i prawie całkowitego załamania systemu politycznego i gospodarczego stworzonego przez bolszewików. Jak pokazują liczby ofiar, porzucony sprzęt wojskowy i rozległe terytoria zdobyte przez wroga, rozmiary tej katastrofy są bezprecedensowe i całkowicie obalają mity o mądrości kierownictwa partii sowieckiej, wysokim profesjonalizmie korpusu oficerskiego Armii Czerwonej , odwagę i wytrwałość żołnierzy radzieckich, a przede wszystkim ofiarność i miłość do Ojczyzny zwykłych sowieckich ludzi. Armia praktycznie rozpadła się po pierwszych potężnych ciosach jednostek niemieckich, najwyższe kierownictwo partii i wojska zdezorientowało się i wykazało całkowitą niekompetencję, korpus oficerski nie był gotowy do poważnych bitew, a zdecydowana większość porzuciła swoje jednostki i sprzęt wojskowy uciekli z pola bitwy lub poddali się Niemcom; porzuceni przez oficerów, zdemoralizowani żołnierze radzieccy poddali się nazistom lub ukryli przed wrogiem.

Bezpośrednim potwierdzeniem namalowanego ponurego obrazu są dekrety Stalina, wydane przez niego w pierwszych tygodniach wojny, zaraz po tym, jak zdołał uporać się z szokiem straszliwej katastrofy. Już 27 czerwca 1941 r. podpisano dekret o utworzeniu w wojsku jednostek osławionej oddziały zaporowe(WIĘC). Oprócz istniejących oddziały specjalne NKWD ZO istniały w Armii Czerwonej do jesieni 1944 r. Oddziały zaporowe, które znajdowały się w każdej dywizji strzeleckiej, znajdowały się za jednostkami regularnymi i zatrzymywały lub rozstrzeliwały na miejscu żołnierzy, którzy uciekli z linii frontu. W październiku 1941 r. I zastępca naczelnika Wydziału Oddziałów Specjalnych NKWD Salomon Milshtein donosił ministrowi NKWD Ławrientij Berii: „…od początku wojny do 10 października 1941 r. 657 364 żołnierzy którzy pozostali w tyle i uciekli z frontu zostali zatrzymani przez wydziały specjalne NKWD i ZO” . W sumie w latach wojny, według oficjalnych danych sowieckich, trybunały wojskowe skazały 994 tys. personelu wojskowego, z nich 157593 - strzał(7810 żołnierzy rozstrzelano w Wehrmachcie - 20 razy mniej niż w Armii Czerwonej). Za dobrowolną kapitulację i współpracę z najeźdźcami zostali rozstrzelani lub powieszono 23 byłych generałów sowieckich(nie licząc kilkudziesięciu generałów, którzy otrzymali warunki obozowe).

Nieco później podpisano dekrety o stworzeniu dywizje karne, za pośrednictwem którego, według oficjalnych danych, 427910 personel wojskowy(jednostki karne istniały do ​​6 czerwca 1945 r.).

Na podstawie rzeczywiste liczby i fakty zachowane w dokumentach sowieckich i niemieckich(dekrety, tajne raporty, notatki itp.) można wysnuć gorzki wniosek: w żadnym kraju, który padł ofiarą hitlerowskiej agresji, nie było takiego rozkładu moralnego, masowych dezercji i współpracy z zaborcami, jak w ZSRR. Na przykład do połowy 1944 r. liczba personelu wojskowych formacji „ochotniczych asystentów” (tzw. Chiwów), jednostek policyjnych i wojskowych z sowieckiego personelu wojskowego i cywilów przekroczyła 800 tysięcy osób(tylko w SS służyło więcej niż 150 tysięcy byli obywatele radzieccy).

Skala katastrofy, która spadła na Związek Sowiecki w pierwszych miesiącach wojny, zaskoczyła nie tylko sowiecką elitę, ale także przywództwo państw zachodnich, a do pewnego stopnia nawet nazistów. W szczególności Niemcy nie byli gotowi „przetrawić” takiej liczby sowieckich jeńców wojennych - do połowy lipca 1941 r. Napływ jeńców wojennych przekroczył zdolności Wehrmachtu do ich ochrony i utrzymania. 25 lipca 1941 r. dowództwo armii niemieckiej wydaje rozkaz masowego uwolnienia więźniów różnych narodowości. Do 13 listopada tym postanowieniem 318770 radzieccy jeńcy wojenni (głównie Ukraińcy, Białorusini i Bałtowie).

katastrofalne zmiany wojska radzieckie Towarzyszy temu masowa kapitulacja, dezercja i współpraca z wrogiem na okupowanych terytoriach, nasuwają pytanie o przyczyny tych haniebnych zjawisk. Historycy liberalno-demokratyczni i politolodzy często odnotowują bogactwo podobieństw w dwóch totalitarnych reżimach – sowieckim i nazistowskim. Ale jednocześnie nie należy zapominać o fundamentalnych różnicach między nimi stosunek do własnych ludzi. Hitler, który doszedł do władzy demokratycznie, wyprowadził Niemcy ze zniszczeń i powojennych upokorzeń, zlikwidował bezrobocie, zbudował doskonałe drogi i podbił nową przestrzeń życiową. Owszem, w Niemczech zaczęto eksterminować Żydów i Cyganów, prześladować dysydentów, wprowadzać najsurowszą kontrolę nad życiem publicznym, a nawet prywatnym obywateli, ale nikt nie wywłaszczał własności prywatnej, masowo nie rozstrzeliwał i więził arystokratów, burżuazji i inteligencji nie pędził ich do kołchozów i nie wywłaszczał chłopów - Podnosił się poziom życia przytłaczającej większości Niemców. A co najważniejsze, swoimi sukcesami militarnymi, politycznymi i gospodarczymi naziści zdołali zainspirować większość Niemców wiarą w wielkość i niezwyciężoność ich kraju i jego narodu.

Bolszewicy, którzy przejęli władzę w carskiej Rosji, zniszczyli najlepszą część społeczeństwa i oszukawszy prawie wszystkie warstwy społeczne, przynieśli ich narody głód i deportacje, a dla zwykłych obywateli – przymusowa kolektywizacja i industrializacja, które rażąco zerwały ze zwykłym trybem życia i obniżyły standard życia większości zwykłych ludzi.

W latach 1937-1938. aresztowany przez NKWD 1345 tys. osób, z którego 681 tysięcy - strzał. W przededniu wojny, w styczniu 1941 r., według oficjalnych statystyk sowieckich, w obozach łagru przetrzymywano 1930 tys. skazanych, kolejne 462 tys. przebywali w więzieniach, a 1200 tys. - w „osiedlach specjalnych” (łącznie 3 mln 600 tys. osób). Stąd pytanie retoryczne: „Czy naród radziecki żyjący w takich warunkach, z takimi rozkazami i taką władzą, masowo wykazać się odwagą i bohaterstwem w bitwach z Niemcami, broniąc piersiami” socjalistycznej ojczyzny, własnej partii komunistycznej i mądrych towarzyszu Stalinie? - wisi w powietrzu, a istotną różnicę w liczebności poddających się, dezerterów i sprzętu wojskowego porzuconego na polach bitew między armiami sowieckimi i niemieckimi w pierwszych miesiącach wojny przekonująco tłumaczą różne postawy wobec ich obywatele, żołnierze i oficerowie w ZSRR i nazistowskich Niemczech.

Pęknięcie.
Nie stoimy za ceną

W październiku 1941 r. Hitler, przewidując ostateczną klęskę Związku Radzieckiego, przygotowywał się do przyjęcia parady wojsk niemieckich w cytadeli bolszewizmu - na Placu Czerwonym. Jednak wydarzenia na froncie i tyłach już pod koniec 1941 roku zaczęły się rozwijać nie według jego scenariusza.

Straty niemieckie w bitwach zaczęły rosnąć, pomoc logistyczna i żywnościowa sojuszników (głównie Stanów Zjednoczonych) dla armii sowieckiej rosła z każdym miesiącem, fabryki wojskowe ewakuowane na Wschód rozpoczęły masową produkcję broni. Najpierw jesienna odwilż, a potem srogie mrozy zimy 1941-1942 pomogły zahamować ofensywny odruch oddziałów faszystowskich. Ale co najważniejsze, stopniowo następowała radykalna zmiana w stosunku do wroga ze strony ludności – żołnierzy, chałupników i zwykłych obywateli, którzy znaleźli się na okupowanych terenach.

W listopadzie 1941 r. Stalin w swoim raporcie z okazji kolejnej rocznicy Rewolucji Październikowej wypowiedział znamienne i tym razem absolutnie prawdziwe zdanie: „ Głupia polityka Hitlera zmieniła narody ZSRR w zaprzysięgłych wrogów dzisiejszych Niemiec”. Słowa te formułują jeden z najważniejszych powodów transformacji II wojny światowej, w której Związek Sowiecki uczestniczył od września 1939 r., w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, w której wiodąca rola przeszła na lud. Opętany urojeniami rasowymi, narcystyczny paranoiczny Hitler, nie słuchając licznych ostrzeżeń swoich generałów, ogłosił Słowian „podludźmi”, którzy powinni uwolnić przestrzeń życiową dla „rasy aryjskiej” i najpierw służyć przedstawicielom „mistrza”. wyścigi". Miliony schwytanych sowieckich jeńców wojennych zapędzono jak bydło na ogromne otwarte tereny, zaplątanych w drut kolczasty, tam głodnych i zmarzniętych. Do początku zimy 1941 roku z 3,8 miliona ludzi. ponad 2 miliony z takich warunków i leczenia zostało zniszczonych. Wspomniane wcześniej uwolnienie więźniów różnych narodowości, zainicjowane przez dowództwo armii 13 listopada 1941 r., zostało osobiście zabronione przez Hitlera. Zniweczone zostały wszelkie próby antysowieckich struktur narodowych lub cywilnych, które współpracowały z Niemcami na początku wojny (nacjonaliści ukraińscy, Kozacy, Bałtowie, biali emigranci) tworzenia przynajmniej na wpół niezależnych struktur państwowych, wojskowych, publicznych lub regionalnych. pączek. S. Bandera z częścią kierownictwa OUN trafił do obozu koncentracyjnego. System kołchozów został praktycznie zachowany; ludność cywilna była zmuszana do pracy w Niemczech, masowo brana jako zakładnik i rozstrzelana pod każdym podejrzeniem. Straszliwe sceny ludobójstwa Żydów, masowa śmierć jeńców wojennych, egzekucja zakładników, publiczne egzekucje - wszystko to na oczach ludności - wstrząsnęły mieszkańcami okupowanych ziem. W ciągu pierwszych sześciu miesięcy wojny, według najbardziej ostrożnych szacunków, z rąk najeźdźców zginęło 5-6 mln sowieckich cywilów (w tym około 2,5 mln sowieckich Żydów). Nie tyle sowiecka propaganda, ile wieści z frontu, historie uciekinierów z okupowanych terenów i inne metody „bezprzewodowego telefonu” z ludowych pogłosek przekonały naród, że nowy wróg prowadzi nieludzką wojnę całkowitego unicestwienia. Coraz więcej zwykłych sowieckich ludzi - żołnierzy, partyzantów, mieszkańców okupowanych terytoriów i robotników frontowych - zaczęło zdawać sobie sprawę, że w tej wojnie postawiono jednoznaczne pytanie - umrzeć lub wygrać. To właśnie przekształciło II wojnę światową w Wielką Wojnę Ojczyźnianą (ludową) w ZSRR.

Wróg był silny. Armię niemiecką wyróżniała wytrzymałość i odwaga żołnierzy, dobra broń oraz wysoko wykwalifikowany korpus generała i oficera. Przez kolejne długie trzy i pół roku trwały uporczywe bitwy, w których najpierw Niemcy odnosili lokalne zwycięstwa. Ale coraz więcej Niemców zaczęło rozumieć, że nie zdoła powstrzymać tego impulsu niemal powszechnej wściekłości ludowej. Porażka pod Stalingradem, krwawa bitwa trwa Wybrzuszenie Kurskie, wzrost ruchu partyzanckiego na terytoriach okupowanych, który z cienkiego strumienia zorganizowanego przez NKWD przekształcił się w masowy opór ludowy. Wszystko to spowodowało radykalną zmianę w wojnie na froncie wschodnim.

Armia Czerwona odniosła zwycięstwa za wysoką cenę. Sprzyjała temu nie tylko zaciekłość oporu ze strony nazistów, ale także „zdolności wojskowe” sowieckich dowódców. Wychowani w duchu chwalebnych tradycji bolszewickich, według których życie jednostki, a tym bardziej prostego żołnierza, było nic nie warte, wielu marszałków i generałów w karierowej wściekłości (wyprzedź sąsiada i bądź pierwszy doniósł o szybkim zdobyciu kolejnej twierdzy, wysokości lub miasta) nie oszczędził życia żołnierza. Do tej pory nie obliczono, ile setek tysięcy sowieckich żołnierzy było wartych „rywalizacja” marszałków Żukowa i Koniewa o prawo do tego, by jako pierwszy donieść Stalinowi o zdobyciu Berlina.

Od końca 1941 roku charakter wojny zaczął się zmieniać. Straszna proporcja strat ludzkich i wojskowo-technicznych armii sowieckiej i niemieckiej odeszła w niepamięć. Np. jeśli w pierwszych miesiącach wojny na jednego schwytanego Niemca przypadało 415 jeńców radzieckich, to od 1942 r. stosunek ten zbliżył się do jednego (na 6,3 mln wziętych do niewoli żołnierzy sowieckich 2,5 mln poddało się w okresie od 1942 r. do maja). 1945 r., w tym samym czasie poddało się 2,2 mln żołnierzy niemieckich). Ludzie zapłacili straszliwą cenę za to Wielkie Zwycięstwo - łączne straty ludzkie Związku Radzieckiego (10,7 mln strat bojowych i 12,4 mln cywilów) w II wojnie światowej stanowią prawie 40% strat innych krajów uczestniczących w tej wojnie (w tym Chin , który stracił zaledwie 20 mln osób). Niemcy straciły zaledwie 7 mln 260 tys. osób (z czego 1,76 mln to cywile).

Władza sowiecka nie kalkulowała strat wojskowych – było to dla niego nieopłacalne, bo prawdziwe wymiary, przede wszystkim strat ludzkich, przekonująco ilustrowały „mądrość i profesjonalizm” towarzysza Stalina osobiście i jego nomenklatury partyjno-wojskowej.

Ostatnim, dość ponurym i słabo wyjaśnionym akordem II wojny światowej (wciąż wyciszanym nie tylko przez postsowieckich, ale i zachodnich historyków) była kwestia repatriantów. Do końca wojny poza ojczyzną pozostało przy życiu ok. 5 mln obywateli sowieckich (3 mln osób w strefie działania aliantów i 2 mln osób w strefie Armii Czerwonej). Spośród nich około 3,3 miliona to Ostarbeiters. z 4,3 mln wywiezionych przez Niemców do pracy przymusowej. Ocalało jednak około 1,7 mln osób. jeńcy wojenni, w tym ci, którzy weszli do służby wojskowej lub policyjnej wraz z wrogiem oraz dobrowolni uchodźcy.

Powrót repatriantów do ojczyzny nie był łatwy, a często tragiczny. Na Zachodzie pozostało około 500 tysięcy osób. (co dziesiąty), wielu wróciło siłą. Sojusznicy, którzy nie chcieli psuć stosunków z ZSRR i byli związani koniecznością dbania o swoich poddanych, którzy znaleźli się w strefie działań Armii Czerwonej, często byli zmuszani w tej sprawie do ustępowania Sowietom, zdając sobie sprawę, że wielu przymusowo powracających repatriantów zostanie rozstrzelanych lub zakończy swoje życie w gułagu. Generalnie sojusznicy zachodni starali się przestrzegać zasady powrotu do władz sowieckich repatriantów, którzy posiadali obywatelstwo sowieckie lub popełnili zbrodnie wojenne przeciwko państwu sowieckiemu lub jego obywatelom.

Na szczególną dyskusję zasługuje temat „ukraińskiej relacji” z II wojny światowej. Ani w czasach sowieckich, ani postsowieckich temat ten nie był poważnie analizowany, z wyjątkiem ideologicznych przekleństw między zwolennikami prosowieckiej „nieutrwalonej historii” a zwolennikami nurtu narodowo-demokratycznego. Historycy zachodnioeuropejscy (przynajmniej angielscy we wspomnianej wcześniej książce „Druga wojna światowa”) określają utratę ludności cywilnej Ukrainy na 7 mln osób. Jeśli dodamy tutaj około 2 mln więcej strat bojowych (w proporcji do udziału ludności Ukraińskiej SRR w ogólnej liczbie ludności ZSRR), to otrzymamy okropna postać straty wojskowe 9 milionów ludzi. - to około 20% ówczesnej ludności Ukrainy. Żaden z krajów biorących udział w II wojnie światowej nie poniósł tak strasznych strat.

Na Ukrainie nie kończą się spory polityków i historyków o stosunek do żołnierzy UPA. Liczni „wielbiciele czerwonej flagi” ogłaszają ich zdrajcami Ojczyzny i wspólnikami nazistów, niezależnie od faktów, dokumentów czy opinii europejskiego orzecznictwa. Ci bojownicy o „historyczną sprawiedliwość” uparcie nie chcą wiedzieć, że zdecydowana większość mieszkańców Zachodniej Ukrainy, Zachodniej Białorusi i krajów bałtyckich, którzy znaleźli się poza strefą Armii Czerwonej w 1945 roku, nie została przekazana w ręce Sowietów przez zachodnich aliantów, ponieważ zgodnie z prawem międzynarodowym nie byli obywatelami ZSRR i nie popełniali zbrodni przeciwko obcej ojczyźnie. Tak więc z 10 tysięcy bojowników SS Galicia wziętych do niewoli przez aliantów w 1945 roku Sowieci otrzymali tylko 112 osób, pomimo bezprecedensowego, niemal ultimatum, nacisków przedstawicieli Rady Komisarzy Ludowych ZSRR o repatriację. Natomiast zwykli żołnierze UPA odważnie walczyli z niemieckim i sowieckim najeźdźcą o swoje ziemie i niepodległą Ukrainę.

Na zakończenie chciałbym jeszcze raz powrócić do problemu prawdy historycznej. Czy warto zaburzać pamięć o poległych bohaterach i szukać niejednoznacznej prawdy w tragicznych wydarzeniach II wojny światowej? Chodzi nie tylko i nie tyle o prawdę historyczną, ile o system „wartości sowieckich”, który zachował się na przestrzeni postsowieckiej, w tym na Ukrainie. Kłamstwa, jak rdza, korodują nie tylko historię, ale wszystkie aspekty życia. „Niezarejestrowana historia”, napompowani bohaterowie, „czerwone flagi”, pompatyczne defilady wojskowe, odnowieni leninowscy subbotnicy, zazdrosna agresywna wrogość wobec Zachodu prowadzą wprost do zachowania nędznego, niezreformowanego „sowieckiego” przemysłu, bezproduktywnego „kołchozu” Rolnictwo, „najsprawiedliwsze” postępowanie prawne, które nie różni się od czasów sowieckich, zasadniczo sowiecki („złodziejski”) system doboru kadry kierowniczej, odważna „ludowa” policja oraz „sowiecki” system edukacji i opieki zdrowotnej. Zachowany system wypaczonych wartości jest w dużej mierze winny unikalnego syndromu postsowieckiego, który charakteryzuje się całkowitą porażką polityczną, gospodarczą i reformy społeczne w Rosji, Ukrainie i Białorusi.