Władimir Sołowiow

Trzy rozmowy o wojnie, postępie i końcu historii świata

Z włączeniem krótkiej opowieści o Antychryście i aplikacjami

Dedykowany zmarłym przyjaciołom z wczesnych lat

Nikołaj Michajłowicz Łopatin i Aleksander Aleksandrowicz Sokołow

PRZEDMOWA

Czy jest zło tylko naturalne wada, niedoskonałość znika samoistnie wraz ze wzrostem dobroci, czy jest to prawdziwa? siła, przez pokusy posiadanie nasz świat, tak że aby skutecznie z nim walczyć, trzeba mieć przyczółek w innym porządku bytu? To ważne pytanie może być jasno zbadane i rozwiązane tylko w całym systemie metafizycznym. Rozpoczynając pracę nad tym dla tych, którzy potrafią i skłaniają się do spekulacji, poczułem jednak, jak ważna dla wszystkich jest kwestia zła. Jakieś dwa lata temu szczególna zmiana nastroju duszy, o której nie trzeba tu mówić, wzbudziła we mnie silną i uporczywą chęć rzucenia światła w jasny i ogólnie dostępny sposób na te główne aspekty pytania zła, które powinno dotknąć każdego. Przez długi czas nie znalazłem dogodnej formy realizacji mojego planu. Ale wiosną 1899 roku za granicą pierwsza rozmowa na ten temat nabrała kształtu i została napisana w ciągu kilku dni, a potem, po powrocie do Rosji, napisano także dwa inne dialogi. Tak więc ta forma słowna okazała się najprostszym wyrażeniem tego, co chciałem powiedzieć. Ta forma swobodnej świeckiej rozmowy już wystarczająco wyraźnie wskazuje, że nie trzeba tu szukać ani badań naukowo-filozoficznych, ani nauczanie religijne. Moim zadaniem jest tu szybko apologetyczne i polemiczne: chciałem, na ile mogłem, jasno wyeksponować istotne aspekty prawdy chrześcijańskiej związane z kwestią zła, na którą różne strony robi się mglisto, szczególnie ostatnio.

Wiele lat temu przeczytałem wiadomość o nowej religii, która powstała gdzieś na wschodnich prowincjach. Ta religia, której wyznawcy zostali nazwani vertidyrniki lub szlifierki do otworów, polegało na tym, że ci ludzie, wywierciwszy w jakimś ciemnym kącie w ścianie chaty otwór średniej wielkości, przyłożyli do niego usta i wielokrotnie uporczywie powtarzali: "Moja chata, moja dziura, ratuj mnie!" Wydaje się, że nigdy wcześniej temat kultu nie osiągnął tak skrajnego stopnia uproszczenia. Ale jeśli deifikacja zwykłej chłopskiej chaty i zwykła dziura zrobiona ludzkimi rękami w jej ścianie jest oczywistym złudzeniem, to muszę powiedzieć, że było to prawdziwe złudzenie: ci ludzie szaleńczo oszaleli, ale nikogo nie zmylili; o chacie powiedzieli to: Chata, a miejsce wywiercone w jej ścianie zostało słusznie nazwane otwór.

Ale religia kosiarzy dziur wkrótce przeszła „ewolucję” i przeszła „przemianę”. I w nowej formie zachowała dawną słabość myśli religijnej i ciasnotę zainteresowań filozoficznych, dawny przysadzisty realizm, ale straciła dawną prawdziwość: jego chata otrzymała teraz nazwę „królestwo Boże”. na ziemi", i dziurę zaczęto nazywać "nową ewangelią", a co gorsza, różnica między tą wyimaginowaną a rzeczywistą, różnica jest dokładnie taka sama jak między dziurą wywierconą w kłodzie a żywym i całym drzewem - tę zasadniczą różnicę nowi ewangeliści starali się milczeć i mówić.

Oczywiście nie twierdzę o bezpośrednim historycznym lub „genetycznym” związku między pierwotną sektą twórców dziur a głoszeniem wyimaginowanego królestwa Bożego i wyimaginowanej ewangelii. Nie jest to ważne dla mojej prostej intencji: jasnego ukazania zasadniczej tożsamości tych dwóch „nauk” - z tą różnicą moralną, którą zauważyłem. A tożsamość tutaj tkwi w czystej negatywności i pustce obu „światopoglądów”. Chociaż „inteligentni” perforatorzy nie nazywają siebie perforatorami, ale chrześcijanami i nazywają swoje głoszenie Ewangelią, ale chrześcijaństwo bez Chrystusa jest Ewangelią, to znaczy dobre wieści bez tego Dobry, które warto by głosić, właśnie bez prawdziwego zmartwychwstania do pełni błogosławionego życia, jest to samo puste miejsce, jak zwykły otwór wiercony chłopska chata. Mogłoby nie mówić o tym wszystkim, gdyby nad racjonalistyczną dziurą nie zawieszono fałszywej flagi chrześcijańskiej, która uwodziłaby i dezorientowała wielu z tych maluchów. Kiedy ludzie, którzy myślą i po cichu potwierdzają, że Chrystus… przestarzałe, nieaktualne lub że w ogóle nie istniał, że jest to mit wymyślony przez apostoła Pawła, jednocześnie uparcie nadal nazywają siebie „prawdziwymi chrześcijanami” i głoszeniem ich Pusta przestrzeń zatuszować zmienionymi słowa ewangelii nie ma tu już miejsca obojętność i protekcjonalna pogarda: wobec skażenia atmosfery moralnej kłamstwami systematycznymi, sumienie publiczne głośno domaga się, aby zły czyn został nazwany jego prawdziwym imieniem. Prawdziwym celem tej debaty jest: nie odrzucenie wyimaginowanej religii, ale odkrycie prawdziwego oszustwa.

To oszustwo nie ma usprawiedliwienia. Między mną, jako autorem trzech zakazanych przez duchową cenzurę dzieł, a tymi wydawcami wielu zagranicznych książek, broszur i ulotek, nie może być poważnej kwestii przeszkody zewnętrzne za pełną szczerość w tych sprawach. Ograniczenia wolności religijnej, które nadal mamy, są dla mnie jednym z największych bólów serca, ponieważ widzę i czuję, jak szkodliwe i uciążliwe są te wszystkie zewnętrzne ograniczenia nie tylko dla tych, którzy są im poddawani, ale przede wszystkim dla sprawy chrześcijańskiej w Rosji , a co za tym idzie dla narodu rosyjskiego, a w konsekwencji dla Rosjan państw.

Ale żadna sytuacja zewnętrzna nie może przeszkodzić osobie przekonanej i sumiennej w wyrażaniu swojego przekonania do końca. Nie możesz tego zrobić w domu - możesz to zrobić za granicą, a kto bardziej niż kaznodzieje wyimaginowanej ewangelii korzysta z tej okazji, jeśli chodzi o stosowany polityka i religia? A w głównej, fundamentalnej kwestii, żeby się powstrzymać od nieszczerości i fałszu, nie trzeba nawet wyjeżdżać za granicę, bo żadna rosyjska cenzura nie wymaga deklarowania takich przekonań, których nie ma, udawania wiary w to, co nie wierzysz, aby kochać i szanować to, czym gardzisz i nienawidzisz. Aby sumiennie zachowywać się w stosunku do znanej historycznej Osoby i Jego sprawy, od głosicieli pustki w Rosji wymagano tylko jednego: milczeć o tej Osobie, „ignorować” Go. Ale co za dziwność! Ci ludzie nie chcą cieszyć się wolnością milczenia w domu na ten temat, ani wolnością słowa za granicą. Zarówno tu, jak i tam wolą zewnętrznie przyłączyć się do ewangelii Chrystusa; zarówno tu, jak i tam nie chcą ani bezpośrednio - decydującym słowem, ani pośrednio - wymownym milczeniem - prawdziwie pokazać swój prawdziwy stosunek do Założyciela chrześcijaństwa, a mianowicie, że jest im zupełnie obcy, do niczego nie jest potrzebny i jest dla nich tylko przeszkodą.

Z ich punktu widzenia, co głoszą samodzielnie zrozumiałe, pożądane i zbawienne dla wszystkich. Ich „prawda” spoczywa na sobie, a jeśli zgadza się z nią znana osoba historyczna, tym lepiej dla niej, ale to nadal nie może nadać mu znaczenia najwyższego dla nich autorytetu, zwłaszcza gdy ta sama osoba powiedziała i zrobiła wiele rzeczy, że jest dla nich zarówno „pokusa”, jak i „szaleństwo”.

Jeśli nawet z powodu ludzkiej słabości ludzie ci odczuwają nieodpartą potrzebę oparcia swoich przekonań, oprócz własnego „rozumu”, na jakimś autorytecie historycznym, to dlaczego nie mieliby szukać w historii inne bardziej odpowiedni dla nich? Tak, i jest tak długo gotowy - założyciel szeroko rozpowszechnionej religii buddyjskiej. W końcu naprawdę głosił to, czego potrzebowali: nie stawiali oporu, beznamiętności, niedziałania, trzeźwości itp., a nawet mu się udało bez męczeństwa"zrób błyskotliwą karierę" dla swojej religii - naprawdę głoszą święte księgi buddystów pustka a dla ich całkowitej zgodności z nowym kazaniem na ten sam temat, wymagane byłoby jedynie szczegółowe uproszczenie; wręcz przeciwnie, Pismo Święte Żydów i chrześcijan jest przepełnione i dogłębnie nasycone pozytywną treścią duchową, zaprzeczając zarówno starożytnej, jak i nowej pustce, a aby powiązać jego kazanie z jakimś ewangelicznym lub proroczym powiedzeniem, należy przerwać powiązanie tego powiedzenia z całą księgą przez wszelkie fałsze i z bezpośrednim kontekstem, podczas gdy buddyjskie sutty w solidnych masach podają odpowiednie nauki i legendy, a w tych księgach nie ma nic w istocie ani w duchu, co byłoby sprzeczne z nowym kazaniem. Zastępując dla niej „rabina Galilei” pustelnikiem z rodziny Siakja, wyimaginowani chrześcijanie nie straciliby nic realnego, ale zyskaliby coś bardzo ważnego – przynajmniej moim zdaniem – możliwość bycia sumiennym i do pewnego stopnia konsekwentnym nawet pod błędem. Ale nie chcą...

Na publicznym spotkaniu Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej. Tutaj, pod niewątpliwym wrażeniem zbliżających się wydarzeń, filozof wyraża swoją ocenę Zachodu, Wschodu i pośredniczącej misji Rosji między jednym a drugim.

Odpowiedź na pytanie postawione przez zachodnią filozofię Władimir Sołowjow znajduje nie w żadnej nauce, ale w życiu”. ogólnie, w którym, jego zdaniem, leży powołanie Rosji. Nie wystarczy znaleźć i głosić sens życia: trzeba przyczynić się sens życia. W tym znaczeniu konieczne jest ożywienie i zebranie martwego ciała ludzkości, które rozpadło się na części. Może to nie być dzieło jednego myśliciela, ale zorganizowanej wspólnoty, wielkiego ludu, który oddał się w służbie sprawie Bożej.

„Od początku historii” – czytamy w przemówieniu Sołowjowa – „rozwój człowieka kierują trzy fundamentalne siły. Pierwsza dąży do podporządkowania ludzkości we wszystkich sferach i na wszystkich poziomach jej życia jednej najwyższej zasadzie, w jej wyłącznej jedności, stara się mieszać i scalać całą różnorodność poszczególnych form, tłumić niezależność jednostki, wolność osobistą. życie. Jeden pan i martwa masa niewolników - to ostatnia realizacja tej mocy. Gdyby uzyskała wyłączną przewagę, ludzkość byłaby skamieniała w martwej monotonii i bezruchu. Ale wraz z tą siłą działa inna, wprost przeciwna; usiłuje przełamać warownię martwej jedności, dać wszędzie wolność poszczególnym formom życia, wolność osoby i jej działalności; pod jej wpływem poszczególne elementy człowieczeństwo staje się punktem wyjścia życia, działa wyłącznie od siebie i dla siebie, to, co ogólne, traci sens realnego bytu istotnego, staje się czymś abstrakcyjnym, pustym, formalnym prawem i w końcu całkowicie traci wszelki sens. Powszechny egoizm i anarchia, wielość odrębnych jednostek bez żadnego wewnętrznego połączenia - to skrajny wyraz tej siły. Gdyby zyskała wyłączną przewagę, ludzkość rozpadłaby się na jej elementy składowe, żywotna więź zostałaby zerwana, a historia zakończyłaby się wojną wszystkich przeciwko wszystkim.

Władimir Sołowiow uważa Wschód za ucieleśnienie pierwszej siły, a Europę Zachodnią za uosobienie drugiej. Charakterystyczna różnica Kultura Wschodu stanowi bezosobową jedność, która wchłonęła wszelką różnorodność; wręcz przeciwnie, osobliwością kultury zachodniej jest indywidualizm, który grozi zerwaniem wszelkich więzi społecznych. Wschód całkowicie niszczy człowieka w Bogu i potwierdza”. nieludzki bóg; przeciwnie, cywilizacja zachodnia dąży do wyłącznej afirmacji człowieka bezbożnego.

Filozof Władimir Siergiejewicz Sołowiow. Portret autorstwa N. Yaroshenko, lata 90. XIX wieku

Gdyby tylko te dwie siły kontrolowały historię, nie byłoby w niej nic prócz niekończącej się niezgody i walki przeciwieństw, nie byłoby pozytywnej treści i znaczenia. Nieludzki Bóg nie może nadać sensu ludzkiemu życiu; z drugiej strony człowiek bezbożny nie znajduje sensu ani w sobie, ani w naturze zewnętrznej.

Treść opowieści daje trzecia siła: stoi ponad dwoma pierwszymi, „uwalnia je od ich wyłączności, godzi jedność najwyższej zasady z wolną wielością poszczególnych form i elementów, tworząc w ten sposób integralność uniwersalnego organizmu ludzkiego i dając mu wewnętrzne spokojne życie”. Urzeczywistnienie tej trzeciej siły jest zadaniem Rosji: musi być ona pośrednikiem między dwoma światami, uosobioną syntezą Zachodu i Wschodu. Czym właściwie jest nasze narodowe powołanie, według Sołowjowa, wynika z tego, co następuje:

„Trzecia siła, która ma nadać rozwojowi ludzkiemu bezwarunkową treść, może być tylko objawieniem wyższego boskiego świata, a ci ludzie, ludzie, przez których ta siła ma się objawiać, powinni być tylko mediator między ludzkością a tym światem, wolnym, świadomym instrumentem tego ostatniego. Taki lud nie powinien mieć żadnego specjalnego ograniczonego zadania, nie jest powołany do pracy nad formami i elementami ludzkiej egzystencji, ale tylko do udzielania żywej duszy, do ożywienia i integralności rozdartej i martwej ludzkości poprzez jej zjednoczenie z wieczna boska zasada. Od nosicieli ludu trzeciej boskiej mocy wymaga się jedynie wolności od wszelkich ograniczeń i jednostronności, wyniesienia ponad wąskie interesy specjalne, wymaga się, aby nie występowała z wyjątkową energią w żadnej prywatnej niższej sferze działalności i wiedza, wymagana jest obojętność na całe to życie z jej drobnymi zainteresowaniami, jej całkowitą wiarą w pozytywną rzeczywistość wyższy świat i pełen szacunku stosunek do niego. A te właściwości niewątpliwie należą w szczególności do plemiennego charakteru Słowian charakter narodowy Rosjanie. Ale nawet warunki historyczne nie pozwalają nam szukać innego nosiciela trzeciej siły poza Słowianami i jej głównym przedstawicielem - ludem rosyjskim, ponieważ wszystkie inne narody historyczne znajdują się pod dominującą władzą jednej lub drugiej z pierwszych dwóch wyjątkowych sił: ludy wschodnie- pod rządami pierwszej, zachodniej - pod rządami drugiej siły. Jedynie Słowianie, a zwłaszcza Rosja, pozostali wolni od tych dwóch niższych możności i w konsekwencji mogą być historycznym dyrygentem trzeciej. Tymczasem dwie pierwsze siły zamknęły krąg swej manifestacji i doprowadziły podległe im narody do duchowej śmierci i rozkładu. Powtarzam więc, albo to koniec historii, albo nieuniknione odkrycie trzeciej wszechmocnej siły, której jedynym nośnikiem mogą być tylko Słowianie i naród rosyjski.

Zewnętrzny wizerunek niewolnicy, w którym znajduje się nasz naród, nędzna pozycja Rosji pod względem ekonomicznym i innych, nie tylko nie może służyć jako sprzeciw wobec jej powołania, ale raczej je potwierdza. Za to duża moc, którą naród rosyjski musi wprowadzić w ludzkość, jest potęgą nie z tego świata, a zewnętrzne bogactwo i porządek w stosunku do niego nie mają żadnego znaczenia.

Nietrudno zauważyć, że w tej charakterystyce Sołowjowa „trzech sił” mamy do czynienia z przeróbką starych tradycji literackich. Przede wszystkim uderza jego pokrewieństwo ze starym słowianofilstwem. Z jednej strony odnawia ulubioną myśl Kirejewskiego o fragmentacji i atomizmie jako właściwościach Kultura Zachodu oraz o powołaniu Rosji - o przywrócenie integralności ludzkiego życia i ludzkości. Z drugiej strony istnieją echa tych artykułów Chomyakova o religiach zachodnich, gdzie jako istota kultura europejska ukazane jest samowywyższenie zasady ludzkiej, antyreligijne twierdzenie ludzkiego rozumu i wolności, którego konsekwencją jest utrata uniwersalnej jedności, przekształcenie organicznej, wewnętrznej jedności w zewnętrzne mechaniczne połączenie. Sołowjow mówi, że rozwój Zachodnia Europa prowadzi do królestwa człowieka bezbożnego, doprowadza jedynie do końca starą myśl Chomiakowa. Wreszcie w charakterystyce „trzeciej siły”, która afirmuje pogodzenie jedności najwyższej zasady z wolną mnogością, następuje również rozwój myśli staroslawofilskiej. To właśnie w tym pogodzeniu organicznej jedności z wolną mnogością Chomiakow dostrzegł różnicę między wyznaniem prawosławnym a wyznaniem zachodnim. Samo zadanie „wielkiej syntezy” było niewątpliwie antycypowane przez słowianofilów, choć postawione w nich mniej wyraźnie niż w Trzech siłach Sołowjowa. W organicznej syntezie Boskości i człowieczeństwa, w pełni różnych jej elementów, tkwi bez wątpienia istota kościelnego ideału Chomiakova.

Na podstawie książki wybitnego rosyjskiego filozofa E. Trubieckoj„Światopogląd Vl. S. Sołowiow»

W I. Lenin i jego dzieło „Państwo i rewolucja”

Praca „Państwo i rewolucja. Nauka marksizmu o państwie i zadaniach proletariatu w rewolucji” napisał VI Życie i wiedza. W latach władzy radzieckiej (stan na 1 stycznia 1971 r.) dzieło VI Lenina zostało opublikowane 232 razy w 58 językach, w tym 32 narodów SRR i 26 obcych.

Książka W.I. Lenina „Państwo i rewolucja” odegrała ogromną rolę w uzbrojeniu teoretycznym i ideologicznym partii bolszewickiej, proletariatu rosyjskiego oraz międzynarodowego ruchu komunistycznego i robotniczego.

W dziele „Państwo i rewolucja” W.I. Lenin rozważył główne postanowienia i wnioski K. Marksa i F. Engelsa na temat państwa, rozwinął tę teorię, uogólniając doświadczenie międzynarodowego ruchu robotniczego i rewolucyjnej walki proletariatu rosyjskiego. Opierając się na pracach Marksa i Engelsa, Lenin ujawnił klasową istotę państwa, przesłanki jego powstania i jego rolę w społeczeństwie klasowo-antagonistycznym jako narzędzia dyktatury klas wyzyskiwaczy. Chociaż formy nowoczesnego państwa burżuazyjnego są różne, ich istota jest ta sama - dyktatura burżuazji.

W książce, z punktu widzenia klasowego, rozstrzygane są także pytania o stosunek proletariatu do państwa, o konieczność zniszczenia starego państwa burżuazyjnego w toku rewolucji socjalistycznej i stworzenia państwa nowego i wyższego typu. sprawowanie dyktatury proletariatu. VI Lenin burzy drobnomieszczańskie złudzenia co do możliwości stopniowego przekształcenia społeczeństwa kapitalistycznego w społeczeństwo socjalistyczne bez rewolucji. W dziele „Państwo i rewolucja” W.I Lenin ujawnia sposoby i środki podboju dyktatury proletariatu, tworzenia i umacniania państwa proletariackiego oraz określania jego celów i zadań, uzasadnia kierowniczą i przewodnią rolę Partii Komunistycznej w budownictwie socjalistycznym i przesłankach obumierania państwa. Jednocześnie Lenin wskazuje, że instytucje burżuazyjne nie powinny być niszczone, ale przekształcane w te, które pracują dla proletariatu.

Lenin rozwinął doktrynę Marksa i Engelsa o dwóch fazach społeczeństwa komunistycznego, między którymi różnice determinowane są poziomem rozwoju sił wytwórczych, stopniem dojrzałości ekonomicznej, politycznej i kulturowej, i wykazał, że przejście z jednej fazy do drugiego wymaga najściślejszej kontroli ze strony społeczeństwa i państwa. Lenin łączy obumieranie państwa z budową komunizmu, z przezwyciężaniem opozycji między tym, co fizyczne i praca umysłowa, między miastem a wsią, w procesie łączenia narodów.

Był czas w historii, kiedy nie było państwa. W tamtych czasach ludzie żyli w prymitywnym systemie komunalnym i posiadali wspólną własność plemienną. Następnie w trakcie trzech głównych podziałów pracy, a mianowicie: 1). przydział pasterzy; 2). oddzielenie rzemiosła i rolnictwa; 3). pojawienie się klasy kupców zajmujących się działalnością nieprodukcyjną, społeczeństwo zostało podzielone na walczące klasy. Powstały klasy wyzyskiwaczy (tych, którzy nie pracują, ale dużo konsumują) i wyzyskiwanych (tych, którzy pracują dzień i noc, ale zużywają minimum na elementarną biologiczną egzystencję). W trakcie antagonizmu między tymi klasami społeczeństwo było wypełnione wewnętrznymi sprzecznościami. Aby rozwiązać sprzeczności w społeczeństwie i stłumić wyzyskiwane masy, klasy rządzące stworzyły organizację tłumienia - państwo.

Tak więc, jak pisze V. I. Lenin w swoim dziele „Państwo i rewolucja”: „państwo powstaje tam wtedy i dlatego, gdzie, kiedy i dlatego, że sprzeczności klasowych nie da się pogodzić. I odwrotnie: istnienie państwa dowodzi, że sprzeczności klasowe są nie do pogodzenia. Państwo powstało z powodu nierozerwalności sprzeczności klasowych jako narzędzie tłumienia jednej klasy przez drugą. Widać to w innym miejscu w dziele W. I. Lenina „Państwo i rewolucja”: „… państwo jest organem dominacji klasowej, organem ucisku jednej klasy przez drugą, to tworzenie „porządku” legitymizuje i wzmacnia ten ucisk”. Takie stanowisko Lenina w kwestii pochodzenia państwa wskazuje, że państwo jest reprezentowane przez strukturę organów władzy, w których pracują poszczególni ludzie, a ci ludzie są przedstawicielami klas rządzących (bezpośrednio lub pośrednio).

W ten sposób V. I. Lenin uzasadnił marksistowską tezę o klasowym pochodzeniu państwa. Poznawszy genezę powstania państwa, przyjrzyjmy się istocie państwa według Lenina.

V.I. Lenin uważał, że w społeczeństwie klasowo antagonistycznym nie może być państwa superklasowego. Jeżeli społeczeństwo jest przeciwstawne klasom, to interesy przedstawicieli tego społeczeństwa są różne. Skoro państwo jest niczym więcej jak instrumentem w rękach rządzących, zatem każde państwo jest organizacją wyrażającą wolę nie całego społeczeństwa, ale właśnie klasy rządzącej. Oto, co pisze w swoim dziele „O państwie”: „Państwo jest maszyną do ucisku jednej klasy przez drugą, maszyną do utrzymywania posłuszeństwa innych klas podrzędnych wobec jednej klasy”. Lenin wskazuje, że żadne państwo nie jest ogólnokrajowe, lecz jest organizacją klasy gospodarczo dominującej, a zatem obiektywnie nie może wyrażać interesów całego narodu.

W ogromnym dziennikarskim dziedzictwie V.I. Lenina, kwestie państwowe nie zajmują żadnego eksponowanego miejsca. Lenin wolał zajmować się pewnymi problemami gospodarczymi, problemami partii i pracy partyjnej, a także tymi, które dotyczyły sytuacji chwilowych. W polu widzenia Lenina - głównie gospodarka, rewolucja, kultura, ale nie państwo z jego wieloma obliczami. Lenin odszedł od najbardziej palących kwestii praw jednostki, legislacyjnej konsolidacji praw człowieka, władzy państwowej, klasyfikacji formularze państwowe, o podziale władz, o rządach prawa itp.

„Państwo i rewolucja” – klasowa walka klasowa, która powinna doprowadzić do dyktatury proletariatu. Idea klas i ich walki była znana przed Marksem i Leninem. Wraca do czasów starożytnych i nabiera wyraźnych zarysów w traktatach Platona. Ale do idei walki klasowej, rozwiniętej przez Saint-Simona i innych, dodano centralną ideę, że walce klas towarzyszy jednocześnie ich współpraca, ich solidarność. I to jest powód integralności państwa, które właśnie dzięki interakcji i solidarności klas łączy i spaja społeczeństwo z różne klasy dlatego żyje i funkcjonuje.

Tymczasem Marks, a zwłaszcza Lenin, absolutyzowali ideę walki klasowej. To właśnie z idei niemożliwości solidarności klas wywodził się pomysł Lenina, że ​​państwo jest niczym innym jak „wytworem i przejawem niemożliwości pogodzenia klasowych sprzeczności”. To doprowadziło do wniosku, że państwo jest narzędziem przemocy , maszyna, maczuga, aparat tłumienia. A Lenin rozszerza to na państwo proletariackie. Autor „Państwa i rewolucji” wydaje się utknąć na „nie do pogodzenia” klasowych sprzecznościach, walce klasowej. Lenin wierzył, że ludzie całkowicie podlegają nieuniknionym prawom materialnego życia społeczeństwa. Jednym z nich jest prawo przemocy klasowej przeradzającej się w terror. Taki jest tok myśli Lenina w „Państwo i rewolucja”. Idea walki klas jako siły napędowej historii przesłoniła pytanie, dlaczego państwo i społeczeństwo są zachowane jako całość.

Było to błędne stanowisko marksizmu, wyniesionego do władzy przez Lenina, że ​​państwo burżuazyjne na przełom XIX-XX wieki wyczerpany i skazany na śmierć. Z tego wypływała idea przemocy wobec państwa burżuazyjnego i idea niemożności kompromisu między klasami.

Marks wierzył, że rewolucja proletariacka nastąpi jednocześnie we wszystkich lub większości krajów rozwiniętych. Lenin nawet nie stawia tego pytania w „Państwo i rewolucja”, wychodząc z przeciwnej przesłanki, że zwycięstwo państwa dyktatury proletariatu jest możliwe początkowo w kilku krajach lub nawet w jednym kraju. Problem ten nie jest nawet poważnie dyskutowany, choć stanowisko to jest sprzeczne z ortodoksyjnym marksizmem i wyraża się mimochodem, bez żadnej argumentacji. Lenin wychodzi z założenia, że ​​w Rosji walka klasowa została doprowadzona do granic możliwości i dlatego Rosja może utorować drogę rewolucji światowej. Zupełnie obca mu jest idea, że ​​w ramach państwa burżuazyjnego można zapewnić prawa i wolności człowieka, że ​​może ono zapewnić społeczne gwarancje życia.

Leninowska typologia państw opiera się właśnie na tym, co istotne – klasowym, to znaczy, że państwo jest klasyfikowane według klasy, do której należy władza. Lenin wyróżnił państwo niewolnicze, feudalne, burżuazyjne, proletariackie (dyktaturę proletariatu). V. I. Lenin wysuwał na pierwszy plan nie formę, ale klasową istotę państwa, która ukazywała jego intelektualną wyższość nad jego akademickimi „naukowymi” rówieśnikami. Na przykładzie państwa niewolniczego wykazał jego klasową istotę jako czynnik determinujący typologię państwa: „… czy została ustanowiona monarchia, była to monarchia niewolników, czy republika – była republika niewolników”. W.I. Lenin mówi to samo o państwie burżuazyjnym, w którym pomimo formalnej równości wobec prawa, kapitalizm stwarza takie warunki, w których pospólstwo nie mogą uczestniczyć w rządzie, ponieważ cały czas są zmuszeni do pracy dla właściciela (kapitalisty).

W kwestii dyktatury i demokracji V. I. Lenin, w przeciwieństwie do prawników burżuazyjnych, historyków, politologów i filozofów, posunął się znacznie dalej. Spojrzał na problem przez obiektyw jednostka klasy państw. Twierdził, że „czysta” demokracja nie istnieje, że w społeczeństwie klasowo antagonistycznym demokracja zawsze istnieje tylko dla klasy rządzącej. I odwrotnie, dyktatura reprezentuje dyktaturę nad wyzyskiwanymi klasami. Wynika z tego, że demokracja i dyktatura mogą istnieć jednocześnie w jednym państwie, jedyne: dla jakiej klasy? To właśnie V.I. Lenin pisze o tym: „Burżuazja jest zmuszona do hipokryzji i nazywania „powszechną władzą” lub demokracją w ogóle, lub czystą demokracją, republiką demokratyczną, która w rzeczywistości jest dyktaturą burżuazji, dyktaturą wyzyskiwaczy nad masy pracujące”.

leninowska rewolucja państwowo-socjalistyczna

Państwo i rewolucja

Dziękujemy za pobranie książki za darmo. biblioteka elektroniczna http://filosoff.org/ Miłego czytania! VI Lenin PAŃSTWO A REWOLUCJA Marksistowska doktryna państwowa a zadania proletariatu w rewolucji Przedmowa do pierwszego wydania Kwestia państwa nabiera obecnie szczególnego znaczenia zarówno w kategoriach teoretycznych, jak i praktycznych politycznych. Wojna imperialistyczna niezwykle przyspieszyła i zintensyfikowała proces przekształcenia kapitalizmu monopolistycznego w kapitalizm państwowo-monopolowy. Potworny ucisk mas robotniczych przez państwo, które coraz ściślej łączy się z wszechmocnymi związkami kapitalistów, staje się coraz bardziej potworny. Kraje zaawansowane zamieniają się - mówimy o ich "zapleczu" - w wojskowe więzienia ciężkiej pracy dla robotników. Niesłychane okropności i nieszczęścia przedłużającej się wojny sprawiają, że pozycja mas jest nie do zniesienia i potęguje ich oburzenie. Międzynarodowa rewolucja proletariacka wyraźnie się rozwija. Kwestia jego stosunku do państwa nabiera praktycznego znaczenia. Elementy oportunizmu, nagromadzone przez dziesięciolecia stosunkowo pokojowego rozwoju, stworzyły nurt socjalszowinizmu, który dominuje w oficjalnych partiach socjalistycznych na całym świecie. Ten nurt (Plekhanow, Potresow, Breszkowskaja, Rubanowicz, potem, w nieco zamaskowanej formie, panowie Cereteli, Czernow i Ska w Rosji; Scheidemann, Legin, David i inni w Niemczech; Renaudel, Guesde, Vandervelde we Francji i Belgii Hyndmana i Fabiana w Anglii itd. itd.), socjalizm w słowach, szowinizm w czynach wyróżnia się nikczemnym lokajem przystosowaniem się „przywódców socjalizmu” do interesów nie tylko „ich” burżuazji narodowej, ale właśnie „swojego” państwa, dla większości tak zwane wielkie mocarstwa od dawna są wykorzystywane i zniewalane cała linia małe i słabe narody. A wojna imperialistyczna jest tylko wojną o podział i redystrybucję tego rodzaju łupów. Walka o wyzwolenie mas pracujących spod wpływu burżuazji w ogóle, a burżuazji imperialistycznej w szczególności, jest niemożliwa bez walki z oportunistycznymi uprzedzeniami na temat „państwa”. Najpierw przyjrzymy się naukom Marksa i Engelsa na temat państwa, szczególnie szczegółowo omawiając aspekty tej nauki, które zostały zapomniane lub poddane oportunistycznym zniekształceniom. Następnie przyjrzymy się w sposób szczególny głównemu przedstawicielowi tych wypaczeń, Karlowi Kautsky'emu, najsłynniejszemu przywódcy II Międzynarodówki (1889-1914), który doznał tak nędznego bankructwa podczas obecnej wojny. Na koniec podsumujemy główne rezultaty doświadczenia rewolucji rosyjskich 1905 r., a zwłaszcza 1917 r. Ta ostatnia ewidentnie kończy w chwili obecnej (początek sierpnia 1917 r.) pierwszą fazę jej rozwoju, ale całą tę rewolucję w ogóle można rozumieć tylko jako jedno z ogniw łańcucha socjalistycznych rewolucji proletariackich wywołanych przez imperialistów. wojna. Pytanie o stosunek rewolucji socjalistycznej proletariatu do państwa nabiera więc nie tylko praktycznego znaczenia politycznego, ale także znaczenia najbardziej aktualnego, jako kwestia wyjaśnienia masom, co będą musiały zrobić, aby się od nich uwolnić. jarzmo kapitału w najbliższej przyszłości. Autor Sierpień 1917 Przedmowa do drugiego wydania Obecne drugie wydanie jest drukowane prawie bez zmian. Do rozdziału 11 dodaje się tylko ust. 3. Autor Moskwa. 17 grudnia 1918 ROZDZIAŁ I SPOŁECZEŃSTWO KLASOWE I PAŃSTWO 1. Państwo jest produktem nie do pogodzenia sprzeczności klasowych Teraz dzieje się to, co dzieje się w historii z naukami rewolucyjnych myślicieli i przywódców klas uciskanych w ich walce o wyzwolenie . Za życia wielkich rewolucjonistów klasy uciskające płaciły im nieustanne prześladowania, spotykały ich nauki z najokrutniejszą złośliwością, najbardziej szaloną nienawiścią, najbardziej lekkomyślną kampanią kłamstw i oszczerstw. Po ich śmierci podejmuje się próby uczynienia z nich nieszkodliwych ikon, by tak rzec, kanonizacji, oddania pewnej chwały ich imieniu za „pocieszenie” klas uciskanych i oszukiwanie ich, kastrowanie treści rewolucjonisty. doktrynę, przytępiając jej rewolucyjny rys, wulgaryzując ją. Burżuazja i oportuniści w ruchu robotniczym zgadzają się teraz na takie „rafinowanie” marksizmu. Zapominają, wycierają, wypaczają rewolucyjną stronę doktryny, jej rewolucyjną duszę. Wysuwają na pierwszy plan, gloryfikują to, co jest do przyjęcia lub to, co burżuazja wydaje się do przyjęcia. Wszyscy socjalszowiniści są teraz „marksistami”, nie żartuj! I coraz częściej niemieccy uczeni burżuazyjni, wczorajsi specjaliści od eksterminacji marksizmu, mówią o Marksie „narodowo-niemieckim”, który rzekomo wychował tak znakomicie zorganizowane związki robotników do prowadzenia grabieżczej wojny! W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę niesłychaną przewagę wypaczeń marksizmu, naszym zadaniem jest przede wszystkim przywrócenie prawdziwej nauki Marksa o państwie. W tym celu konieczne jest przytoczenie całej serii długich cytatów z własnych pism Marksa i Engelsa. Oczywiście długie cytaty spowodują, że prezentacja będzie ociężała i w najmniejszym stopniu nie wpłynie na jej popularność. Ale bez nich nie da się obejść. Wszystkie lub przynajmniej wszystkie decydujące fragmenty pism Marksa i Engelsa dotyczące kwestii państwa muszą być bez wątpienia podane w możliwie najpełniejszej formie, aby czytelnik mógł ukształtować niezależną ideę całości. poglądów twórców socjalizmu naukowego i rozwoju tych poglądów, a także po to, aby ich wypaczenie przez panujący obecnie „kautskizm” było udokumentowane i ukazane graficznie. Zacznijmy od najczęstszej pracy ks. Engels: „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa”, które w 1894 roku ukazało się w Stuttgarcie już w 6. wydaniu. Będziemy musieli tłumaczyć cytaty z niemieckich oryginałów, ponieważ rosyjskie tłumaczenia, przy całej ich obfitości, są w większości albo niekompletne, albo skrajnie niezadowalające. „Państwo” – mówi Engels, podsumowując swoją analizę historyczną – „nie jest w żaden sposób siłą narzuconą społeczeństwu z zewnątrz. Państwo nie jest też „rzeczywistością idei moralnej”, „obrazem i rzeczywistością rozumu”, jak twierdzi Hegel. Państwo jest wytworem społeczeństwa na pewnym etapie rozwoju; państwo jest uznaniem, że społeczeństwo to uwikłało się w nierozwiązalną sprzeczność z samym sobą, rozszczepiło się na nie dające się pogodzić przeciwieństwa, których nie można się pozbyć. Aby te przeciwieństwa, klasy o sprzecznych interesach ekonomicznych, nie pożerały się nawzajem i społeczeństwa w bezowocnej walce, stała się do tego niezbędna siła, która najwyraźniej stoi ponad społeczeństwem, siła, która złagodzi zderzenie, utrzyma je w granicach „ zamów" . A tą siłą, wywodzącą się ze społeczeństwa, ale stawiającą się ponad nim, coraz bardziej od niego wyobcowaną, jest państwo” (s. 177-178 szóstego wydania niemieckiego). Oto podstawowa idea marksizmu w kwestii rola historyczna i znaczenie państwa. Państwo jest wytworem i przejawem niemożności pogodzenia sprzeczności klasowych. Państwo powstaje tam wtedy i w takim stopniu, w jakim, kiedy i o ile sprzeczności klasowe nie mogą być obiektywnie pogodzone. I odwrotnie: istnienie państwa dowodzi, że sprzeczności klasowe są nie do pogodzenia. Od tego najważniejszego i fundamentalnego punktu zaczyna się wypaczenie marksizmu, idące dwiema głównymi liniami. Z jednej strony ideolodzy burżuazyjni, a zwłaszcza drobnomieszczańscy, zmuszeni pod naciskiem niekwestionowanych fakt historyczny przyznać, że państwo istnieje tylko tam, gdzie istnieją klasowe sprzeczności i walka klas – „podkręcają” Marksa w taki sposób, że państwo staje się organem pojednania klas. Według Marksa państwo nie mogłoby ani zaistnieć, ani przetrwać, gdyby możliwe było pojednanie klas. Filistyni i filistyńscy profesorowie i publicyści to rozumieją - bardzo często z życzliwymi odniesieniami do Marksa! - że państwo po prostu godzi klasy. Według Marksa państwo jest organem dominacji klasowej, organem ucisku jednej klasy przez drugą, to tworzenie „porządku” legitymizuje i wzmacnia ten ucisk, łagodząc zderzenie klas. W opinii polityków drobnomieszczańskich porządek jest właśnie pojednaniem klas, a nie uciskiem jednej klasy przez drugą; łagodzenie konfliktu oznacza pojednanie, a nie pozbawianie uciskanych klas pewnych środków i metod walki w celu obalenia ciemiężców. Na przykład wszyscy eserowcy (socjaliści-rewolucjoniści) i mieńszewicy w rewolucji 1917 r., kiedy kwestia znaczenia i roli państwa właśnie powstała w całej swej okazałości, powstała praktycznie jako kwestia natychmiastowego działania, a ponadto , działanie na skalę masową, wszystkie one od razu i całkowicie pogrążyły się w drobnomieszczańskiej teorii „pojednania” klas przez „państwo”. Niezliczone rezolucje i artykuły polityków obu tych partii są dogłębnie przesiąknięte tą drobnomieszczańską i filisterską teorią „pojednania”. Że państwo jest organem władzy określonej klasy, której nie da się pogodzić z jej antypodą (z jej przeciwną klasą), ta drobnomieszczańska demokracja nigdy nie zrozumie. Ich stosunek do państwa jest jednym z najwyraźniejszych przejawów tego, że nasi eserowcy i mieńszewicy wcale nie są socjalistami (co my bolszewicy zawsze dowodziliśmy), lecz drobnomieszczańskimi demokratami o niemal socjalistycznej frazeologii. Z drugiej strony „kautskiowskie” wypaczenie marksizmu jest znacznie subtelniejsze. „Teoretycznie” nie można zaprzeczyć, że państwo jest organem dominacji klasowej, ani że sprzeczności klasowe są nie do pogodzenia. Ale przeoczono lub przesłonięto następujące: jeśli państwo jest wytworem niemożności pogodzenia sprzeczności klasowych, jeśli jest siłą, która stoi ponad społeczeństwem i „coraz bardziej oddala się od społeczeństwa”, to jest jasne, że wyzwolenie Klasa uciskana jest niemożliwa nie tylko bez gwałtownej rewolucji, ale także bez zniszczenia stworzonego przez klasę rządzącą aparatu władzy państwowej, w którym ucieleśnia się ta „alienacja”. Ten wniosek, teoretycznie oczywisty, wyciągnął Marks, jak zobaczymy poniżej, z całkowitą pewnością na podstawie konkretnej analizy historycznej zadań rewolucji. I właśnie ten wniosek Kautsky - pokażemy to szczegółowo w późniejszym przedstawieniu - ... "zapomniał" i przeinaczył. 2. Specjalne oddziały uzbrojonych ludzi, więzienia itp. ... „W porównaniu ze starą szlachecką (plemienną lub klanową) organizacją”, kontynuuje Engels, „państwo różni się, po pierwsze, podziałem poddanych państwa na terytorialne podziały”... Ten podział wydaje się nam „naturalny”, ale warto było długo walczyć ze starą organizacją plemion czy klanów. ... „Drugą cechą wyróżniającą jest ustanowienie władzy publicznej, która nie zbiega się już bezpośrednio z organizowaniem się ludności jako siły zbrojnej. Ta szczególna władza społeczna jest konieczna, ponieważ samodzielna zbrojna organizacja ludności stała się niemożliwa od czasu podziału społeczeństwa na klasy... Ta władza społeczna istnieje w każdym państwie. Składa się nie tylko z uzbrojonych ludzi, ale także z materialnych dodatków, więzień i wszelkiego rodzaju przymusowych instytucji, które były nieznane plemiennej (klanowej) strukturze społeczeństwa ”… Engels rozwija koncepcję tej„ siły ”zwanej państwem , siła wywodząca się ze społeczeństwa, ale stawiająca się ponad nim i coraz bardziej oddalająca się od niego. Na czym głównie polega ta władza? W specjalnych oddziałach uzbrojonych ludzi, którzy mają do dyspozycji więzienia i tak dalej. Mamy prawo mówić o specjalnych oddziałach ludzi uzbrojonych, ponieważ władza społeczna tkwiąca w każdym państwie „nie pokrywa się bezpośrednio” z uzbrojoną ludnością, z jej „samoczynną organizacją zbrojną”. Jak wszyscy wielcy rewolucyjni myśliciele, Engels stara się…

Kwestia państwa nabiera obecnie szczególnego znaczenia zarówno pod względem teoretycznym, jak i praktyczno-politycznym. Wojna imperialistyczna niezwykle przyspieszyła i zintensyfikowała proces przekształcenia kapitalizmu monopolistycznego w kapitalizm państwowo-monopolowy. Potworny ucisk mas robotniczych przez państwo, które coraz ściślej łączy się z wszechmocnymi związkami kapitalistów, staje się coraz bardziej potworny. Kraje zaawansowane zamieniają się — mówimy o ich „zapleczu” — w wojskowe więzienia dla ciężkiej pracy dla robotników.

Niesłychane okropności i nieszczęścia przedłużającej się wojny sprawiają, że pozycja mas jest nie do zniesienia i potęguje ich oburzenie. Międzynarodowa rewolucja proletariacka wyraźnie się rozwija. Kwestia jego stosunku do państwa nabiera praktycznego znaczenia ...

Słowa Engelsa o „obumieraniu” państwa są tak powszechnie znane, tak często cytowane, tak żywo pokazują, na czym polega zwykłe fałszowanie marksizmu jako oportunizmu, że trzeba się nad nimi szczegółowo zastanowić. ...

Po pierwsze. Na samym początku tej argumentacji Engels mówi, że biorąc władza państwowa proletariat „w ten sposób niszczy państwo jako państwo”. Co to znaczy, nie akceptuje się myślenia o tym. Zwykle jest to albo całkowicie ignorowane, albo uważane za coś w rodzaju „heglowskiej słabości”. W rzeczywistości te słowa wyrażają pokrótce doświadczenie jednej z największych rewolucji proletariackich, doświadczenie Komuny Paryskiej z 1871 roku, o którym będziemy bardziej szczegółowo dyskutować u nas. W rzeczywistości Engels mówi tutaj o „zniszczeniu” państwa przez rewolucję proletariacką. burżuazja natomiast słowa o umieraniu odnoszą się do szczątków proletariacki państwowość po rewolucja socjalistyczna. Państwo burżuazyjne nie „obumiera” według Engelsa, ale zniszczony proletariat w rewolucji. Po tej rewolucji proletariackie państwo lub półpaństwo obumiera.

Po drugie. Państwo jest „specjalną siłą tłumienia”. To jest świetne i najwyższy stopień Głęboka definicja Engelsa jest tutaj podana z całkowitą jasnością. I wynika z tego, że „specjalną siłę do dławienia" proletariatu przez burżuazję, milionów ludzi pracy przez garstkę bogatych ludzi trzeba zastąpić „specjalną siłą do dławienia" burżuazji przez proletariat (dyktatura proletariatu). To jest „zniszczenie państwa jako państwa”. Jest to „akt” przejęcia środków produkcji w imieniu społeczeństwa. I jest rzeczą oczywistą, że taki zastąpienie jednej (burżuazyjnej) „siły specjalnej” inną (proletariacką) „siłą specjalną” w żaden sposób nie może mieć formy „obumierania”.

Po trzecie. O „obumieraniu” i jeszcze bardziej plastycznie i barwnie – o „zasypianiu” Engels mówi dość wyraźnie i zdecydowanie w odniesieniu do epoki. po„wzięcie środków produkcji na własność państwa w imieniu całego społeczeństwa”, tj. po rewolucja socjalistyczna. Wszyscy to wiemy forma polityczna„państwa” to w tej chwili najpełniejsza demokracja. Ale żadnemu z oportunistów, którzy bezwstydnie zniekształcają marksizm, nie przychodzi do głowy, że: rozmawiamy tu więc u Engelsa o „zasypianiu” i „obumieraniu” demokracja. Na pierwszy rzut oka wydaje się to bardzo dziwne. Ale to jest „niezrozumiałe” tylko dla kogoś, kto nie pomyślał o tym, czym jest demokracja także państwo, a co za tym idzie demokracja zniknie również, gdy zniknie państwo. Tylko rewolucja może „zniszczyć” państwo burżuazyjne. Państwo w ogóle, tj. najpełniejsza demokracja, może tylko „obumierać”.

Czwarty. Po przedstawieniu swojej słynnej tezy: „Państwo wymiera”, Engels od razu wyjaśnia konkretnie, że propozycja ta jest skierowana zarówno przeciwko oportunistom, jak i anarchistom. Jednocześnie Engels na pierwszym miejscu wysunął wniosek z tezy o „obumieraniu państwa”, skierowanej przeciwko oportunistom.

Piąty. W tym samym dziele Engelsa, z którego wszyscy pamiętają dyskurs o obumieraniu państwa, znajduje się dyskurs o znaczeniu gwałtownej rewolucji. Historyczną ocenę jej roli Engels przekształca w prawdziwy panegiryk gwałtownej rewolucji. „Nikt o tym nie pamięta”, nie jest zwyczajowo mówić ani nawet myśleć o znaczeniu tej myśli we współczesnych partiach socjalistycznych, w codziennej propagandzie i agitacji wśród mas, myśli te nie odgrywają żadnej roli. Tymczasem są nierozerwalnie związane z „obumieraniem” państwa, w jedną harmonijną całość….

Powiedzieliśmy już powyżej, a później wykażemy bardziej szczegółowo, że do państwa burżuazyjnego odnosi się nauczanie Marksa i Engelsa o nieuchronności gwałtownej rewolucji. Zastąpi ją państwo proletariackie (dyktatura proletariatu) Nie mogę przez „obumieranie”, a może przez główna zasada, tylko gwałtowna rewolucja.

Zastąpienie państwa burżuazyjnego państwem proletariackim jest niemożliwe bez gwałtownej rewolucji. Zniszczenie państwa proletariackiego, to znaczy zniszczenie każdego państwa, jest niemożliwe inaczej niż przez „obumieranie”.

Marks i Engels szczegółowo i konkretnie rozwinęli te poglądy, studiując każdą indywidualną sytuację rewolucyjną, analizując lekcje wyciągnięte z doświadczenia każdej indywidualnej rewolucji. To właśnie do tej, zdecydowanie najważniejszej, części ich nauk przechodzimy dalej….

Demokracja nie jest tożsame z podporządkowaniem mniejszości większości. Demokracja to taka, która uznaje podporządkowanie mniejszości większości. państwo, czyli organizacja do systematycznego przemoc jedna klasa nad drugą, jedna część populacji nad drugą.

Naszym ostatecznym celem jest zniszczenie państwa, to znaczy wszelkiej zorganizowanej i systematycznej przemocy, wszelkiej przemocy wobec ludzi w ogóle. Nie spodziewamy się nastania takiego ładu społecznego, w którym nie byłaby respektowana zasada podporządkowania mniejszości większości. Ale dążąc do socjalizmu jesteśmy przekonani, że rozwinie się on w komunizm, a w związku z tym wszelka potrzeba przemocy wobec ludzi w ogóle, w podporządkowanie jedna osoba do drugiej, jedna część populacji do drugiej, dla ludzi przyzwyczaić się do przestrzegania elementarnych warunków życia publicznego bez przemocy oraz bez składania...

W społeczeństwie kapitalistycznym, w warunkach jego najkorzystniejszego rozwoju, mamy mniej lub bardziej pełną demokrację w republice demokratycznej. Ale ta demokracja jest zawsze wciśnięta w wąskie ramy kapitalistycznego wyzysku i dlatego zawsze pozostaje w istocie demokracją dla mniejszości, tylko dla klas posiadających, tylko dla bogatych. Wolność społeczeństwa kapitalistycznego zawsze pozostaje w przybliżeniu taka sama jak wolność w starożytnych republikach greckich: wolność dla właścicieli niewolników. Współcześni niewolnicy najemni, ze względu na warunki kapitalistycznego wyzysku, są tak przygniecieni nędzą i biedą, że „nie są gotowi do demokracji”, „nie do polityki”, że w normalnym, pokojowym biegu wydarzeń większość ludność jest wykluczona z udziału w życiu społeczno-politycznym...

Demokracja dla maleńkiej mniejszości, demokracja dla bogatych, taka jest demokracja społeczeństwa kapitalistycznego. Jeśli przyjrzymy się bliżej mechanizmowi kapitalistycznej demokracji, zobaczymy wszędzie i wszędzie, w „małych”, rzekomo małych, szczegółach prawa do głosowania (warunek zamieszkania, wykluczenie kobiet itp.) oraz w technika instytucji przedstawicielskich, a w rzeczywistych przeszkodach prawo do zgromadzeń ( budynki publiczne nie dla „żebraków”!), aw czysto kapitalistycznej organizacji prasy codziennej itd. i tak dalej – zobaczymy ograniczenia i ograniczenia demokracji. Te ograniczenia, zwolnienia, wyjątki, przeszkody dla ubogich wydają się małe, zwłaszcza dla oka kogoś, kto sam nigdy nie widział potrzeby i nie był blisko klas uciskanych w ich masowym życiu (a to dziewięć dziesiątych, jeśli nie dziewięćdziesiąt dziewięć setnych burżuazyjnych publicystów i polityków), ale razem wzięte, ograniczenia te wykluczają, wypychają biednych z polityki, z aktywnego uczestnictwa w demokracji.

Ale od tej kapitalistycznej demokracji – nieuchronnie wąskiej, potajemnie odpychającej biednych, a więc na wskroś obłudnej i fałszywej – rozwój nie idzie prosto, bezpośrednio i płynnie, „do coraz większej demokracji”, jak liberalni profesorowie i drobnomieszczańscy oportuniści reprezentują tę sprawę. Nie. Rozwój naprzód, tj. ku komunizmowi, przebiega przez dyktaturę proletariatu i nie może postępować inaczej, gdyż przełamać opór nie ma nikogo, kto mógłby wyzyskiwać kapitalistów i nie ma innej drogi.

A dyktatura proletariatu, to znaczy organizowanie się awangardy uciskanych w klasę panującą w celu stłumienia ciemiężców, nie może jedynie dać ekspansji, demokracji. Razem z ogromna ekspansja demokracji, pierwszy stając się demokracją dla biednych, demokracją dla ludu, a nie demokracją dla bogatych, dyktatura proletariatu zapewnia szereg wyjątków od wolności w stosunku do ciemiężców, wyzyskiwaczy, kapitalistów. Musimy je stłumić, aby wyzwolić ludzkość z najemnej niewoli, ich opór musi zostać złamany siłą - jasne jest, że tam, gdzie jest ucisk, jest przemoc, nie ma wolności, nie ma demokracji.

Tylko w społeczeństwie komunistycznym, kiedy opór kapitalistów został już ostatecznie przełamany, kiedy kapitaliści zniknęli, kiedy nie ma klas (tzn. nie ma różnicy między członkami społeczeństwa w ich stosunku do społecznych środków produkcji )— tylko następnie „stan znika i możesz mówić o wolności. Tylko wtedy jest możliwa i urzeczywistniona prawdziwie pełna demokracja, prawdziwie bez wyjątków. I dopiero wtedy zacznie się demokracja umierać ze względu na prostą okoliczność, że uwolnieni od kapitalistycznej niewoli, od niezliczonych okropności, dzikości, absurdów, podłości kapitalistycznego wyzysku ludzie stopniowo przyzwyczaić się przestrzeganie elementarnych, znanych od wieków, powtarzanych od tysięcy lat we wszystkich przepisach, reguł wspólnoty, aby ich przestrzegać bez przemocy, bez przymusu, bez podporządkowania, bez aparatura specjalna o przymus, który nazywa się państwem.

I tak: w społeczeństwie kapitalistycznym mamy ograniczoną, nieszczęśliwą, fałszywą demokrację, demokrację tylko dla bogatych, dla mniejszości. Dyktatura proletariatu, okres przejścia do komunizmu, po raz pierwszy zapewni demokrację dla ludu, dla większości, wraz z koniecznym zdławieniem mniejszości, wyzyskiwaczy. Tylko komunizm jest w stanie zapewnić prawdziwie kompletną demokrację, a im pełniejsza jest, tym szybciej stanie się niepotrzebna, uschnie sam z siebie.

Innymi słowy: w kapitalizmie mamy państwo we właściwym znaczeniu tego słowa, specjalną maszynę do dławienia jednej klasy przez drugą, a ponadto większość przez mniejszość. Jasne jest, że dla powodzenia czegoś takiego jak systematyczne tłumienie przez mniejszość wyzyskiwaczy większości wyzyskiwanych, skrajna okrucieństwo, potrzebna jest brutalność tłumienia, potrzebne są morza krwi, przez które ludzkość przechodzi w stan niewolnictwa, poddaństwo, najemnik.

Dalej, w przemiana od kapitalizmu do ucisku komunizmu jeszcze konieczne, ale już tłumienie mniejszości wyzyskiwaczy przez większość wyzyskiwanych. Specjalny aparat, specjalna machina „do tłumienia”, państwo” jeszcze konieczne, ale to już jest stan przejściowy, to już nie jest stan we właściwym znaczeniu, do tłumienia mniejszości

wyzyskiwaczy przez większość przeszłość najemni niewolnicy są tak stosunkowo łatwe, proste i naturalne, że będą kosztować o wiele mniej krwi niż stłumienie buntów niewolników, chłopów pańszczyźnianych, najemnych robotników, że będzie kosztować ludzkość znacznie mniej. I jest to zgodne z rozszerzeniem demokracji na tak przytłaczającą większość populacji, że potrzeba specjalny samochód stłumić zaczyna zanikać. Wyzyskiwacze, oczywiście, nie są w stanie stłumić ludzi bez najbardziej skomplikowanej maszyny do wykonania takiego zadania, ale ludzie może stłumić wyzyskiwaczy nawet bardzo prostą „maszyną”, prawie bez „maszyny”, bez specjalnego aparatu, prostym organizacja mas zbrojnych(jak Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich – zauważamy patrząc w przyszłość).

Wreszcie tylko komunizm stwarza całkowitą bezużyteczność państwa, bo… nikt tłumić, - "nikt" w znaczenie klasy w sensie systematycznej walki z pewną częścią populacji. Nie jesteśmy utopistami i bynajmniej nie negujemy możliwości i nieuchronności ekscesów. osoby fizyczne, a także konieczność stłumienia taki ekscesy. Ale, po pierwsze, nie wymaga to specjalnej maszyny, specjalnego aparatu tłumienia, zrobią to sami uzbrojony lud z taką samą prostotą i łatwością, z jaką każdy tłum cywilizowanych ludzi, nawet w nowoczesne społeczeństwo oddziela walki lub nie dopuszcza przemocy wobec kobiety. A po drugie, wiemy, że podstawową społeczną przyczyną ekscesów, polegającą na pogwałceniu reguł życia wspólnotowego, jest wyzysk mas, ich potrzeby i bieda. Z eliminacją tego główny powód, ekscesy nieuchronnie się zaczną "umierać". Nie wiemy jak szybko iw jakim stopniu, ale wiemy, że umrą. Wraz z ich śmiercią zwiędnąć i państwo.

Marks, nie oddając się utopii, bardziej szczegółowo określił, co może być Teraz określić w odniesieniu do tej przyszłości, a mianowicie: różnicę między niższą i wyższą fazą (etap, etap) społeczeństwa komunistycznego.

Wszystko, społeczeństwo będzie jednym urzędem i jedną fabryką z równością pracy i równością płacy.

Od momentu, gdy wszyscy członkowie społeczeństwa, a przynajmniej zdecydowana większość z nich sobie nauczyli się rządzić państwem, sami wzięli tę sprawę w swoje ręce, "ustanowili" kontrolę nad znikomą mniejszością kapitalistów, nad dżentelmenami, którzy chcą zachować kapitalistyczne maniery, nad głęboko skorumpowanymi przez kapitalizm robotnikami - od tego momentu potrzeba jakakolwiek administracja w ogóle zaczyna zanikać. Im pełniejsza demokracja, tym bliższy jest moment, w którym staje się ona niepotrzebna. Im bardziej demokratyczne jest „państwo”, składające się z uzbrojonych robotników i „nie będące już państwem we właściwym znaczeniu tego słowa”, tym szybciej zaczyna umierać każdy państwo.

Do kiedy wszystko nauczyć się zarządzać, a właściwie zarządzać samodzielnie produkcja społeczna, aby samodzielnie prowadzić księgowość i kontrolę nad pasożytami, szlachtą, oszustami i podobnymi „kuratorami tradycji kapitalizmu” – wtedy uchylanie się od tej ogólnokrajowej księgowości i kontroli nieuchronnie stanie się tak niewiarygodnie trudne, tak rzadkim wyjątkiem, będzie prawdopodobnie towarzyszyć tak szybka i poważna kara (dla uzbrojonych robotników są ludzie praktyczne życie, a nie sentymentalni intelektualiści i raczej nie pozwolą sobie na żarty), co potrzebować przestrzeganie prostych, podstawowych zasad każdej społeczności ludzkiej wkrótce stanie się nawyk.