Lenin wezwał do wojny domowej. W I. Lenin o wojnie domowej i hipokryzji wspólników burżuazji - mieńszewików, eserowców. Przyczyny i klasowa istota wojen. Historyczne uwarunkowania ich występowania

Psychologia narodów rozwinęła się w XIX wieku w Niemczech. Jej początki to idee Hegla i psychologia Herbarta. Maurice Lazarus i Heinrich Steinthal uważani są za twórców psychologii narodów. Główną ideą ich psychologii narodów było to, że istnieje „dusza ponadindywidualna”, która ma „integrację ponadjednostkową” – lud (naród).

Później idee psychologii narodów rozwinęły się w poglądach Wilhelma Wundta (1832-1920). Wundt przeciwstawił psychologię indywidualną psychologii ludu (za Lazarusem i Steinthalem). Psychologia fizjologiczna = indywidualna, jest dyscypliną eksperymentalną. Eksperyment nie nadaje się do badania mowy i myślenia. Od tego „punktu” zaczyna się psychologia narodów. Myślenia i mowy oraz innych zjawisk psychologicznych nie można zrozumieć poza psychologią narodów.

Musi uchwycić generała w psychologii dużych mas. Według W. Wundta przedmiotem psychologii ludów jest to, co nazywa on „duszą ludu”, przez analogię z duszą jednostki. Jeśli spojrzymy na przedmiot badań psychologicznych jako na ogół wszystkich wewnętrznych przeżyć jednostki, to, co potocznie nazywa się „duszą”, to przedmiotem psychologii ludów są ogólne formacje wyobrażeń, uczuć i dążeń. Według Wundta dusza ludu nie sprowadza się do całokształtu działań poszczególnych jednostek: wspólne życie wielu jednostek rodzi nowe, specyficzne prawa, które choć nie są sprzeczne z prawami indywidualnej świadomości, są nie zredukowany do tego ostatniego.

Głównymi obszarami psychologii narodów są język, mity i obyczaje. Język, mit, obyczaj nie są fragmentami ducha narodowego, ale tego samego ducha ludu w jego stosunkowo nienaruszonej indywidualnej postaci, która determinuje wszystkie inne procesy.

Język zawiera ogólną formę przedstawień żyjących w duchu ludu i prawa ich związku; mity - treść tych idei; zwyczaje są ogólnym kierunkiem woli, która wyrosła z tych idei. Słowo „mit” odnosi się do całego prymitywnego światopoglądu, słowo „niestandardowy” – wszystkie początki porządku prawnego. Psychologia ludów bada te trzy obszary i, co nie mniej ważne, ich interakcję: język jest formą mitu; zwyczaj wyraża mit i rozwija go.

Metody psychologii ludów według W. Wundta są więc analizą wytworów kultury (języka, mitów, obyczajów, sztuki, życia codziennego). Co więcej, psychologia ludów posługuje się wyłącznie metodami opisowymi. Nie twierdzi, że odkrywa prawa. Jakakolwiek psychologia, w tym psychologia ludów, nie jest nauką o prawach, a przynajmniej nie tylko o nich. Koncentruje się na problemie rozwoju (ważna kategoria dla Wundta), w przypadku psychologii ludów, rozwoju „duszy ludu”.

Problemy psychologii narodów

Według publikacji: W. Wundt. „Problemy psychologii narodów”, wydawnictwo „Kosmos”, M., 1912

PRZEDMOWA

Pierwszy z czterech artykułów zebranych w tym zbiorze jest nieco zmodyfikowanym programem opublikowanym w 1886 r., w którym starałem się zrelacjonować zadania psychologii ludów, rozwijane według zarysowanego tu planu. Została ona opublikowana w wydawanym przeze mnie czwartym tomie czasopisma „Philosophische Studien” i jest przedrukowana w tym zbiorze z kilkoma uzupełnieniami i końcowym rozdziałem, który służy jako przejście do następnych raportów. Drugi i trzeci artykuł to rozbudowane przeredagowanie zarzutów krytycznych, z których jeden ukazał się w aneksie do monachijskiego „Allgemeine Zeitung” z 1907 r., nr 40, drugi na krótko przed tym w „Indogermanische Forschungen”, tom 28. ogólnie z psychologicznego punktu widzenia, pytania postawione w tych zarzutach, aw szczególności spór między indywidualistycznymi i kolektywistycznymi teoriami społeczeństwa wyjaśniony w trzecim artykule. Być może czwarty artykuł można nazwać apologią niemieckiej psychologii przeciw pragmatyzmowi amerykańsko-angielskiemu, który jest obecnie tak wysoko ceniony w kręgach teologicznych. Wszystkie cztery artykuły zebrane razem mają na celu rzucenie światła na ogólny stosunek psychologii ludów do historycznych nauk o duchu poprzez analizę niektórych problemów językoznawstwa i filozofii religii, które są jednocześnie głównymi problemami psychologia narodów.

W. Wundt

PRZEDMOWA

W 1900 roku Wundt opublikował pierwszą część swojej głównej pracy, Völkerpsychologie, dwutomową psychologię języka. Praca ta wywarła wielki wpływ na językoznawców i dała początek całej literaturze poświęconej krytyce poglądów Wundta lub ich dalszemu rozwojowi. Tak wybitny językoznawca, jak prof. F. Zelinsky w swym krytycznym streszczeniu tej pracy ("W. Wundt i psychologia języka", "Zagadnienia filologii i psychologii", księgi 61 i 62), stwierdza, że ​​wobec Wundta eksperymentalny, silne i bogate nadzieje, system psychologiczny po raz pierwszy skierował się w stronę językoznawstwa. „Podczas studiowania tego dzieła czytelnik jest nasycony zarówno szacunkiem, jak i bezpośrednim szacunkiem dla autora: tutaj, jak czuje, osiągnięto granicę ludzkiej energii w dziedzinie pracy naukowej… Od ostatniego punktu osiągniętego przez Wundta, otworzył się przede mną nowy horyzont rozumienia zjawisk językowych”. Głównym zadaniem tej pracy wieńczącej system Wundta jest utorowanie drogi do stworzenia psychologii ludów, będącej kontynuacją i uzupełnieniem psychologii indywidualnej. Psychologia ludów, jak rozumieli ją Lazarus i Steinthal, założyciele tej nowej gałęzi naukowej, nie wytrzymuje krytyki, ponieważ opiera się na czymś, co jest niezgodne z pojęciem „duszy ludu”. istotny doktryna natury duszy. Słynny językoznawca Hermann Paul słusznie sprzeciwił się Łazarzowi i Steinthalowi, twierdząc, że wszystkie procesy umysłowe zachodzą wyłącznie w duszy indywidualnej. Ani „duch narodowy” (Volksgeist lub Volksseele) – pojęcie wywodzące się z głębin romansu – ani jego elementy nie mają zatem konkretnego istnienia. „Wyeliminujmy zatem wszelkie abstrakcje”! Ale wtedy zniszczona zostaje sama psychologia narodów. Wundt nie zgadza się z ostatnim wnioskiem. Jego zdaniem sam Hermann Paul nie odszedł daleko od zielarstwa: pojęcie duszy jest również nierozerwalnie związane z ideą jakiejś substancjalnej jedności, szczególnego podłoża zjawisk psychicznych. Ponieważ nie ma takiego podłoża w psychologii ludów, „dusza ludu” jest ogłaszana jako abstrakcja, mit. Ale dla psychologii empirycznej dusza jest niczym innym jak bezpośrednio danym połączeniem zjawisk psychologicznych. Tylko w tym empirycznym sensie psychologia ludów może posługiwać się pojęciem „duszy” iz tego punktu widzenia pojęcie „ducha narodowego” ma takie samo rzeczywiste znaczenie jak dusza indywidualna. W konsekwencji tylko na podstawie Wundta aktualny zamiast gruntownego zrozumienia natury duszy, możliwe jest uzasadnienie psychologii narodów. Dzięki doktrynie o aktualności duszy nikt w chwili obecnej nie zacznie rozumieć „ducha narodowego” jako podświadomą duszę lub nadduszę, w sensie bezcielesnej, trwałej istoty, niezależnej od jednostek.

Psychologia narodów musi obejmować te zjawiska psychiczne, które są wytworem współistnienia i interakcji ludzi. Nie może zatem uchwycić tych obszarów, w których odczuwalny jest dominujący wpływ osobowości, np. literatury. Wyłączając takie obszary, stwierdzamy, że przedmiotem psychologii narodów będzie: język, mity(z początkami religii) i zwyczaje(z początkami moralności). Na podstawie takiego rozumienia zadań psychologii narodów Wundtowi udało się połączyć w organiczną całość artykuły zawarte w zbiorze „Problemy psychologii narodów” oferowane czytelnikom, mimo że zostały napisane na w różnym czasie i przy różnych okazjach. Artykuł pierwszy broni prawa psychologii narodów do istnienia i wyjaśnia jej zadania i metody. Druga dotyczy najstarszego i najtrudniejszego problemu pochodzenia języka, Fuўsei lub Jeўsei, który powstał. Trzeci artykuł omawia tę samą alternatywę, rozszerzając ją na wszystkie dziedziny życia społecznego: czy kultura duchowa w swoich prymitywnych początkach, jak również dalszy rozwój jej wytworów, wywodzi się z jednego ośrodka, może nawet od jednej jednostki, czy też jest uwarunkowane wspólnym życiem ludzkości? Pytanie to jest wyjaśnione za pomocą konkretnych przykładów, ponownie głównie z analizy języka przykładów. Wreszcie ostatni artykuł jest apologią psychologii ludów przeciw pragmatyzmowi Jakuba i pokrewnym nurtom teologii niemieckiej. Psychologia ludów, w przeciwieństwie do indywidualizmu pragmatycznej filozofii religii, stara się, opierając się na etnologii i komparatystyce religii, poznać ogólne uwarunkowania różnych form wiary i kultu. Krytyka Wundta dotycząca odmian doświadczenia religijnego Jamesa jest oryginalna i interesująca.

„Problems in the Psychology of Peoples” może zatem służyć jako doskonałe wprowadzenie do studiowania trudnej i obszernej głównej pracy Wundta na temat psychologii języka oraz dać czytelnikowi możliwość po raz pierwszy poruszania się w trudnych i kontrowersyjnych kwestiach nowa i najciekawsza - ze względu na jej powiązanie z wieloma innymi dyscyplinami, zwłaszcza językoznawstwem - psychologią branżową.

N. Samsonow

ZADANIA I METODY PSYCHOLOGII LUDZI

1. CEL PSYCHOLOGII LUDZI

Jest całkiem zrozumiałe, że nowe obszary wiedzy lub - jeśli nie ma jeszcze nowej dziedziny w ścisłym tego słowa znaczeniu - nowe formy badań naukowych muszą przez jakiś czas walczyć o zaistnienie; do pewnego stopnia może to być nawet przydatne: w ten sposób nowo powstająca dyscyplina otrzymuje potężny bodziec do zabezpieczenia swojej pozycji poprzez przejęcia w zakresie faktów i dokładniejszego doprecyzowania swoich zadań poprzez odróżnienie od bliskich jej dziedzin wiedzy łagodzi zbyt daleko idące roszczenia, a dokładniej rozgranicza uzasadnione roszczenia.

Tak więc w XIX wieku obserwowaliśmy oddzielenie anatomii porównawczej od zoologii, językoznawstwa od filologii, antropologii od nauk anatomicznych i fizjologicznych oraz od etnologii. Ale nawet te obszary, już dziś rozpoznane, nie zawsze przybierały pełną formę. Tak więc w wykładzie anatomii porównawczej w przeważającej części nadal stosuje się metody systemu zoologicznego. Jakkolwiek niewątpliwy wydaje się przedmiot badań językoznawstwa, językoznawcy nie są jednak jednomyślni w swoich opiniach na temat jego relacji z innymi przedmiotami badań historycznych. Wreszcie antropologia dopiero niedawno uznała za swoistą dziedzinę naturalną historię człowieka i nierozerwalnie z nią związane dzieje człowieka pierwotnego. W każdym razie wszystkie te obszary wiedzy mają już względnie bezpieczną własność. Jeśli opinie na temat ich znaczenia i zadania mogą się jeszcze zmieniać, to trudno wątpić w i! x prawo do istnienia i względna niezależność.

Zupełnie inaczej wygląda sytuacja z tą nauką, której nazwa jest dość często przywoływana, choć nie zawsze wiąże się z nią klarowna koncepcja - z psychologia ludów. Przez długi czas jej przedmioty - państwo kulturowe, języki, obyczaje, idee religijne - były nie tylko zadaniem specjalnych działów naukowych, takich jak historia kultury i obyczajów, językoznawstwo i filozofia religii, ale jednocześnie od dawna istnieje potrzeba badania tych obiektów w ich ogólnym stosunku do natury ludzkiej, dlatego w większości wchodzą one, jako integralna część, w antropologiczny Badania. Szczególnie Pritchard w swojej już przestarzałej pracy, która w swoim czasie stworzyła epokę w antropologii, zwracał należytą uwagę na mentalne różnice między rasami i narodami. Ale ponieważ antropologia bada te różnice tylko w ich znaczeniu genealogicznym i etnograficznym, również nie trafia! poza polem widzenia jedyny z punktu widzenia, z którego można rozpatrywać wszystkie zjawiska psychiczne związane ze wspólnym życiem ludzi - psychologiczny. A ponieważ zadaniem psychologii jest opisanie tych stanów indywidualnej świadomości i wyjaśnienie związku między jej elementami a stadiami rozwoju, to podobne genetyczne i przyczynowe badanie faktów, które zakładają dla ich rozwoju duchowe relacje zachodzące w społeczeństwie ludzkim, Oczywiście należy również traktować jako przedmiot badań psychologicznych.

Naprawdę, Łazarz oraz Steinthal przeciwny w tym sensie psychologia indywidualna - psychologia ludów. Miała ona stanowić uzupełnienie i konieczną kontynuację psychologii indywidualnej, a co za tym idzie dopiero w związku z nią całkowicie wyczerpać zadanie badań psychologicznych. Ponieważ jednak wszystkie odrębne dziedziny wiedzy, których problemy wtórnie dotyka psychologia ludów — językoznawstwo, mitologia, historia kultury w jej różnych rozgałęzieniach — od dawna same próbowały wyjaśnić psychologiczne warunki rozwoju, postawę psychologia narodów do tych poszczególnych dyscyplin staje się do pewnego stopnia kontrowersyjna i istnieje wątpliwość, czy inni już zadbali o kompleksowe rozwiązanie postawionego sobie przez nią zadania. Aby zważyć solidność tej wątpliwości, przyjrzyjmy się przede wszystkim programowi, który Lazarus i Steinthal poprzedził w ich specjalnym czasopiśmie poświęconym psychologii ludów: „Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft”.

Rzeczywiście, program jest jak najbardziej obszerny: przedmiotem tej przyszłej nauki powinien być nie tylko język, mity, religia i obyczaje, ale także sztuka i nauka, rozwój kultury w ogóle i jej poszczególnych rozgałęzieniach, a nawet historyczne losy i śmierci poszczególnych narodów, a także historii całej ludzkości. Ale cały obszar badań trzeba podzielić na dwie części: abstrakcyjną, próbującą wyjaśnić ogólne uwarunkowania i prawa „ducha narodowego” (Volksgeist), z pominięciem poszczególnych narodów i ich historii, oraz konkretną , którego zadaniem jest scharakteryzowanie ducha poszczególnych narodów i ich szczególnych form rozwoju. W ten sposób cały obszar psychologii narodów dzieli się na „ psychologia historyczna ludów„(Völkergeschichtliche Psychologie) i” etnologia psychologiczna(Psychologiche Etnologie).

Lazarus i Steinthal w żaden sposób nie przeoczyli zarzutów, jakie mogą nasuwać się na początku w odniesieniu do tego programu. Przede wszystkim buntują się przeciwko twierdzeniu, że problemy, jakie stawia psychologia ludów, znalazły już rozwiązanie w historii i jej indywidualnych następstwach: choć przedmiot psychologii ludów i historii w jej różnych gałęziach jest ten sam, metoda badań jest inny. Historia ludzkości jest „obrazem minionej rzeczywistości w sferze ducha”, odmawia ustanowienia praw rządzących wydarzeniami historycznymi. Tak jak opisową historię naturalną trzeba uzupełnić objaśniającymi naukami przyrodniczymi – fizyką, chemią i fizjologią, tak historię, w sensie swego rodzaju naturalnej historii ducha, należy uzupełnić fizjologią historycznego życia ludzkości, i to jest właśnie psychologia narodów. Ponieważ historycy, zwłaszcza historycy kultury, filolodzy, językoznawcy, starają się osiągnąć psychologiczne zrozumienie badanych faktów, dostarczają cennej pracy wstępnej; ale zadanie wyjaśnienia ogólnych praw rządzących faktami uzyskanymi w ten sposób zawsze pozostaje niewyjaśnione, a to jest sprawą psychologii ludów.

Argumenty te, mające na celu obronę prawa do istnienia psychologii ludu i jej niezależności, z kolei bardzo łatwo prowadzą do sprzeciwu. Jest mało prawdopodobne, aby przedstawiciele historii i różnych innych nauk o duchu byli usatysfakcjonowani rolą, jaką im przypisuje się w takim rozumowaniu: w istocie sprowadza się ona do tego, że historycy powinni służyć przyszłej psychologii narodów i dla niej pracować. W rzeczywistości jednak ten podział pracy, zaproponowany w celu zabezpieczenia specjalnego obszaru psychologii narodów, nie odpowiada faktycznym warunkom pracy naukowej. Oczywiście każda historia, jeśli chcesz, jest „przedstawieniem minionej rzeczywistości w sferze ducha”. Ale taki obraz bynajmniej nie rezygnuje z przyczynowego wyjaśnienia wydarzeń. Każda dyscyplina historyczna dąży zatem, wraz z możliwie najszerszym pojmowaniem zewnętrznych warunków wtórnych, do psychologicznego wyjaśnienia. Oczywiście można wątpić, czy kiedykolwiek uda się znaleźć „prawa wydarzeń historycznych” w sensie praw nauk przyrodniczych. Ale gdyby to było możliwe, historyk, oczywiście, nigdy nie zrzekłby się prawa do wydedukowania ich z możliwie najszerszej wiedzy o samych badanych przez siebie faktach. Porównanie z historią naturalną nie ma sensu tylko dlatego, że opozycja między czysto opisowym a wyjaśniającym przetwarzaniem tego samego obiektu lub stanu nie jest obecnie uważana być może za słuszną przez żadnego z przyrodników. Zoologia, botanika, mineralogia, nie mniej niż fizyka, chemia i fizjologia, dążą do wyjaśnienia przedmiotów swoich badań i, w miarę możliwości, zrozumienia ich w ich związkach przyczynowych. Różnica między tymi naukami polega raczej na tym, że zoologia, botanika, mineralogia zajmują się wiedzą pojedyncze obiekty przyrody w ich wzajemnym związku, a fizyką, chemią i fizjologią - z wiedzą ogólne procesy natury. W pewnym stopniu językoznawstwo ogólne, mitologię porównawczą czy historię ogólną można porównać z tymi bardziej abstrakcyjnymi dyscyplinami, a z bardziej konkretnymi dyscyplinami - zoologią, botaniką, mineralogią - systematycznym badaniem poszczególnych języków, poszczególnych cykli mitologicznych i historii jednostki. narody. Tu jednak od razu nasuwa się zarzut, że obszary tak odmienne charakterem w istocie nie pozwalają na porównanie ze sobą, ponieważ powstają i rozwijają się w zupełnie innych warunkach.

W szczególności przejawia się to wyraźnie w tym przypadku w nieporównywalnie bliższym powiązaniu dyscyplin ogólnych z dyscyplinami szczególnymi w naukach o duchu. Ewolucja poszczególnych języków, cykle mitologiczne i dzieje poszczególnych ludów są tak integralnymi częściami językoznawstwa ogólnego, mitologii i historii, że dyscypliny ogólne i konkretne zakładają się wzajemnie, a dyscypliny abstrakcyjne są szczególnie zależne od konkretnych. Można być dobrym fizykiem lub fizjologiem bez szczególnie głębokiej wiedzy z zakresu mineralogii i zoologii, ale konkretne dziedziny wymagają wiedzy ogólnej. Wręcz przeciwnie, nie da się studiować językoznawstwa ogólnego, historii ogólnej bez gruntownej znajomości poszczególnych języków i poszczególnych epok historycznych – nawet odwrotny przypadek jest tu możliwy raczej: studiowanie konkretu do pewnego stopnia nie potrzebują fundamentu generała. W rozwoju życia psychicznego jednostka, jednostka jest nieporównywalnie bardziej bezpośrednią składową ca! całość niż w naturze. Natura rozpada się na wiele obiektów, które wraz z ogólnymi prawami ich powstawania i rozpadu muszą służyć jako obiekty niezależnych badań, podczas gdy rozwój duchowy w każdym ze swoich głównych obszarów jest nieustannie rozkładany jedynie na dużą liczbę cząstkowych procesów rozwojowych, które forma integrująca elementy całości. Zatem zarówno przedmiot, jak i metoda badań pozostają takie same zarówno w poszczególnych dziedzinach, jak i w opartych na nich naukach ogólnych. Kontrast między czysto opisowym i wyjaśniającym badaniem zjawisk w naukach o umyśle, już niezadowalający z punktu widzenia nauk przyrodniczych, jest więc całkowicie nie do utrzymania. Tam, gdzie nie chodzi o inną treść, a jedynie o inny zakres badanych obiektów, nie można już mówić o różnicy w głównych metodach czy ogólnych zadaniach. Ogólnym zadaniem wszędzie jest nie tylko opisanie faktów, ale jednocześnie wskazanie ich związku i, o ile to możliwe w każdym przypadku, ich psychologiczna interpretacja. W jakąkolwiek więc dziedzinę wkracza psychologia ludów ze swoimi badaniami, wszędzie tam, gdzie stwierdza, że ​​jej funkcje są już wykonywane przez poszczególne dyscypliny.

Można jednak przyjąć, że w jeden Pod tym względem nadal istnieje luka, którą należy wypełnić poprzez szczególnie subtelne i głębokie badania. Każda z poszczególnych nauk historycznych śledzi proces historyczny tylko w jeden kierowanie życiem duchowym. Język, mity, sztuka, nauka, struktura państwowa i zewnętrzne losy ludów są więc odrębnymi przedmiotami różnych nauk historycznych. Ale czy nie jest jasne, że te poszczególne promienie życia duchowego muszą być zebrane niejako w jednym ognisku, ponownie czyniąc wyniki wszystkich indywidualnych procesów rozwojowych przedmiotem studium historycznego, które je łączy i porównuje? Rzeczywiście, problem ten od dawna przyciąga uwagę wielu badaczy. Po części sami przedstawiciele historii powszechnej odczuwali potrzebę włączenia do prezentacji wydarzeń historycznych różnych aspektów kultury i obyczajów. W szczególności takie kompleksowe badanie zawsze było uważane za prawdziwe zadanie. filozofia historii. Zarówno Łazarz, jak i Steinthal bynajmniej nie przeoczyli ścisłego związku proponowanego przez nich programu psychologii ludów z filozofią historii; ale faktem jest, że ich zdaniem w filozofii historii zawsze starali się dać tylko skondensowany, dźwięczny obraz treści duchowych, rodzaj kwintesencji historii i nigdy nie zwracali uwagi na prawa rozwój historyczny. Nie sądzę, aby ten zarzut był uzasadniony w tak ogólnej formie. Jak Herder, oraz Hegla, o czym musimy przede wszystkim pamiętać, jeśli chodzi o filozofię historii, starał się wskazać pewne prawa rozwoju w ogólnym biegu dziejów. Jeżeli naszym współczesnym zdaniem nie osiągnęły one zadowalającego rezultatu, to przyczyną tego nie było to, że nie próbowały uogólniać praw, ale niedoskonałość lub niecelowość stosowanych przez nich środków i metod pomocniczych. ich, tj. w tych warunkach, które są w istocie każdą próbą w tej stu! Obszary trudne nadają mniej lub bardziej przejściowy charakter. Z drugiej strony, jeśli ani Herder, ani Hegel nie starali się w szczególności ustalić czysto psychologiczny prawa rozwoju historycznego, to prawdopodobnie miały rację, ponieważ siły psychiczne są nadal tylko jeden z elementów, które muszą być brane pod uwagę dla wyjaśnienia przyczynowego w historii: oprócz sił psychicznych w procesie historycznym, wpływ natury, już podkreślany przez Herdera i zbyt ignorowany przez Hegla, oraz liczne wpływy zewnętrzne, które powstają wraz z kulturą odgrywają znaczącą rolę.

2. PROGRAM NAUKI HISTORYCZNEJ ZASAD

Ale czy wobec powyższych wątpliwości powinniśmy odmawiać psychologii narodów prawa do istnienia w ogóle? Czy jej problemy, jak może się wydawać po powyższych wyjaśnieniach, należą w całości do innych dziedzin wiedzy, tak że nie ma już dla niej samodzielnego zadania? Rzeczywiście, taki wniosek został wyciągnięty. W szczególności podkreślił Herman Paul w jego czcigodnym i ważnym dziele: Prinzipien der Sprachgeschichte. Dochodzi jednak do tego poglądu, wychodząc z punktów widzenia nieco odmiennych od tych, które zostały rozwinięte powyżej.

Paweł w swoich wyjaśnieniach wychodzi z podziału wszystkich nauk na: nauki prawne i dalej nauki historyczne. Pierwszy rozpada się na naturalna nauka oraz psychologia, ostatni - on historyczne nauki przyrodnicze i dalej historyczne nauki o kulturze. Pojęcie rozwoju jest całkowicie obce naukom o prawach, a nawet niezgodne z pojęciem tych nauk; przeciwnie, w naukach historycznych pojęcie rozwoju dominuje nad wszystkim. Ten antagonizm między tymi dwoma obszarami wymaga pogodzenia w trzecim obszarze stojącym między nimi, w nauce filozofii historii lub w nauka o zasadach. To, co Łazarz i Steinthal uważali za zadanie psychologii ludów, według Pawła, będzie właśnie zadaniem nauki o zasadach, która jego zdaniem daje tyle rozgałęzień, ile jest obszarów rozwoju historycznego, które są dla pewnego oddzielone od siebie. Dlatego wszystkie wysiłki tych nauk o zasadach powinny być skierowane na odkrycie, jak pod warunkiem! stały możliwe są jednak siły i relacje rozwoju. Ponieważ istnieją tylko dusze indywidualne, według Paula możliwa jest tylko psychologia indywidualna. W rozwoju kultury związanej ze społeczeństwem ludzkim nie mogą wyzwolić się żadne siły, które nie istniały już w duszy indywidualnej, dlatego w rozwoju kultury nie może być żadnych praw, które już w duszy indywidualnej by nie działały.

Oczywiście już Lazarus i Steinthal nie stracili z pola widzenia możliwości tego ostatniego zarzutu, opartego na zaprzeczeniu istnieniu mitologicznej „duszy ludu”, sprzeciwu. A ich zdaniem „ludzie juchў”, we właściwym tego słowa znaczeniu – są nie do pomyślenia. Ale nawet w przypadku psychologii indywidualnej — ten oczywisty zarzut jest natychmiast odrzucany — „wiedza o duszy, tj. o jej istocie lub jakości, nie jest bynajmniej celem, a nawet nie stanowi istotnej strony w jej zadaniu”. Zadaniem psychologii jest raczej „obrazowanie procesu umysłowego lub postępu, a więc odkrycie praw, według których zachodzi jakakolwiek wewnętrzna aktywność człowieka, oraz wyjaśnienie przyczyn i warunków postępu i wszelkich wzrost tej działalności." Dlatego też psychologia jest nazywana przez Łazarza i Steinthala „nauką o duchu”, podczas gdy „nauka o duszy” będzie raczej częścią metafizyki lub filozofii naturalnej, ponieważ przez „duszę” rozumiemy istotę lub substancję duszy. , a przez „ducha” – działanie duszy i jej prawa. W tym sensie można mówić, jeśli nie o duszy narodów, to w każdym razie o duchu narodów(Volksgeist), tak jak mówimy o duchu indywidualnym, psychologia narodów może rozwijać się wraz z psychologią indywidualną z równym prawem do istnienia.

Niewielu zwolenników substancjalnej koncepcji duszy przyznało z większą pewnością, że jest ona zupełnie nieprzydatna do psychologicznego wyjaśnienia, niż wynika to z powyższych cytatów z obu Herbartystów. Szczególnie godne uwagi jest to, że kwestia substancji duszy została przeniesiona z psychologii do filozofii przyrody, która jest rzeczywiście prawdziwym źródłem tego pojęcia; i nie ma wątpliwości, że filozofia przyrody ukształtowała ją nie dla własnych potrzeb, ale dla rzekomej służby psychologii. Jeśli jednak ta pomoc zostanie odrzucona, jak widzieliśmy powyżej w przypadku Łazarza i Steinthala, to staje się niezrozumiałe, jakie znaczenie powinno mieć to pojęcie w ogóle. W każdym razie wpływ metafizycznych punktów widzenia znajduje wyraźne odzwierciedlenie w doktrynie duszy. Lazarus i Steinthal faktycznie wyrzekli się podstawowego założenia Herbarta i tylko dzięki temu udało się im dojść do idei psychologii ludów. Hermann Paul powraca do dokładnej interpretacji Herbarta, a ponieważ s! Zgodnie z tym rozumieniem możliwa jest tylko psychologia indywidualna, dość konsekwentnie zaprzecza on prawu do istnienia psychologii narodów. Zadziwiające jest jednak, że Łazarz i Steinthal, odrzucając w zasadzie podstawowy punkt widzenia Herbarta, trzymają się jednak pewnych jego założeń: chociaż mówią o procesach rozwojowych także w duszy indywidualnej, to jednak wszystkie ich wyjaśnienia opierają się na idea mechanizmu reprezentacji, w zasadzie wykluczająca jakikolwiek rozwój. Jeśli wszystkie procesy umysłowe, od najniższych do najwyższych, opierają się na monotonnym powtarzaniu tej samej mechaniki reprezentacji, to warunki jakiegokolwiek rozwoju będą stopniowo rozkładane na zewnętrzne losowe interakcje z otaczającą naturą. Tak więc sam Herbart, całkiem w duchu swojego podstawowego założenia, przyznał, że różnica między człowiekiem a zwierzęciem opiera się ostatecznie na różnicy w organizacji fizycznej i na tych wzajemnych skutkach, jakie ma ona na duszę. Nigdzie nieświadomy materializm leżący u podstaw całej metafizyki duszy nie jest wyraźniej widoczny. I w tym punkcie Paweł pozostaje wierny metafizyce Herbarta. Według Paula psychologia jest „nauką o prawach”; dlatego pojęcie rozwoju jest mu obce. Odnajdywane abstrakcyjne prawa poprzedzają cały rozwój duchowy: rozwój jest zawsze najnowszym produktem. kultura czyli wzajemne oddziaływanie tych praw życia duchowego z zewnętrznymi materialnymi warunkami i wpływami. Ale rozważenie produktów tej interakcji to kwestia historyczny Badania.

Paweł nie może jednak nie uznać, wraz z Łazarzem i Steinthalem, że prawa życia psychicznego, których ustalenie jest zadaniem psychologii jako nauki o prawach, nie mogą być zapożyczone z pojęcia duszy, wprowadzonego z zewnątrz. , ale z samego doświadczenia wewnętrznego. Ale wtedy prawdziwym przedmiotem psychologii będzie, jak już przyznali Lazarus i Steinthal, w istocie, dane o stanie świadomości. W tym przypadku dusza nie będzie już bytem poza tymi danymi duchowymi doświadczeniami, ale same te doświadczenia; innymi słowy: rozróżnienie między duszą a duchem, które przeniosło już pojęcie duszy z psychologii do metafizyki czy nawet filozofii przyrody, jest w psychologii całkowicie pozbawione przedmiotu. Jeśli przedmiotem swoich badań, zgodnie z tradycyjnym słownictwem, nazywa duszę, to słowo to oznacza jedynie całość wszystkich wewnętrznych przeżyć. Wiele z tych doświadczeń jest bez wątpienia wspólnych dla dużej liczby osób; co więcej, dla wielu wytworów życia psychicznego, na przykład języka, idei mitycznych, ta wspólność jest wręcz niezbędnym warunkiem ich istnienia. Dlaczego w tym przypadku nie rozpatrywać z punktu widzenia faktycznego pojęcia duszy tych ogólnych formacji idei, uczuć i dążeń, jako treści dusze ludzi, na tej samej podstawie, na której uważamy własne idee i ruchy myślowe za treść naszej indywidualnej duszy; i dlaczego mielibyśmy przypisywać mniej rzeczywistości tej „duszy ludu” niż własnej duszy?

Można oczywiście zarzucić, że dusza ludu składa się zawsze z dusz indywidualnych, które w niej uczestniczą; nie jest niczym poza tą ostatnią, a wszystko, co wytwarza, nieuchronnie prowadzi nas z powrotem do właściwości i mocy duszy indywidualnej. Ale jeśli, jak wiadomo, warunki wstępne dla wszystkiego, który jest generowany przez znaną złożoną całość, musi już być zawarty w jej elementach, co bynajmniej nie oznacza, że ​​wszystkie produkty stworzone przez złożoną całość są w pełni wyjaśnialne z jej warunków wstępnych. Można raczej oczekiwać, że wspólne życie wielu identycznych w organizacji jednostek i ich wzajemne oddziaływanie wynikające z tego życia powinno, jako nowo przekroczony stan, dać początek nowym zjawiskom o osobliwych prawach. Chociaż prawa te nigdy nie mogą być sprzeczne z prawami indywidualnej świadomości, to jednak nie są one w żaden sposób zawarte, dzięki temu w tej ostatniej dokładnie tak samo, jak prawa metabolizmu np. w organizmach nie są zawarte w ogólnym prawa powinowactwa ciał.

W sferze psychologicznej łączy się z tym osobliwy moment, że rzeczywistość duszy ludzi dla naszej obserwacji jest tak samo pierwotna jak rzeczywistość dusz indywidualnych, dlaczego jednostka nie tylko bierze udział w funkcjach społecznych, ale być może w jeszcze większym stopniu zależy od rozwoju środowiska, do którego należy. Na przykład logiczne kombinacje idei należą już do dziedziny indywidualnych badań psychologicznych. Ale jednocześnie jest jasne, że język i rozwój myśli związanej z ewolucją mają tak silny wpływ na logiczne kombinacje idei jednostki, że wszelkie próby abstrahowania od tego wpływu w badaniu indywidualnej świadomości muszą pozostać daremne. Dlatego jeśli będziemy trzymać się tylko faktów i odrzucić metafizyczne hipotezy, które są całkowicie bezużyteczne dla badań, to psychologia ludów w pełni zachowa swoje prawo do istnienia. Chociaż omawiane w niej problemy na ogół zakładają psychologię indywidualną, to jednak psychologia ludów pod wieloma względami, zwłaszcza w analizie złożonych procesów psychicznych, może wpływać na wyjaśnianie poszczególnych stanów świadomości.

Najwyraźniej jednak nie tylko wskazane uprzedzenia metafizyczne blokują drogę do uznania nowej dyscypliny psychologicznej: Paweł w obronie swojej opinii przytacza jeszcze dwa uzasadnienia faktyczne. Po pierwsze, każda interakcja jednostek, a zatem każda kultura, jest jednocześnie warunkowana i fizyczny wpływy; dlatego obszary kulturowo-historyczne nie mogą być przedmiotem badań czysto psychologicznych, nakierowanych jedynie na procesy umysłowe, badania. Po drugie, każda historia kultury jest rozwój psychologia to nauka prawnicza jej celem jest jedynie jednolite ustalenie na wszystkich etapach rozwoju obowiązujących praw, a nie śledzenie, a nawet wydedukowanie samego rozwoju.

Nie mogę jednak uznać obu tych zarzutów za słuszne, ponieważ moim zdaniem opierają się one na fałszywym pojęciu psychologii. Przede wszystkim taka psychologia musi ustanawiać prawa życia psychicznego jako takie, tj. niezależnie od jakichkolwiek wpływów środowiska fizycznego. Ale czy istnieją zjawiska psychiczne całkowicie niezależne od wpływów fizycznych, które można zrozumieć w ich związku przyczynowym niezależnie od jakiegokolwiek związku ze środowiskiem fizycznym? Nasze życie psychiczne, od prostych odczuć narządów zmysłów i percepcji do najbardziej złożonych procesów umysłowych, jest związane z tymi relacjami z organizacją fizyczną, które, pozostając na podstawie empirycznych badań psychologicznych, musimy rozumieć jako fizyczne wpływy w w tym samym sensie, w jakim staramy się redukować np. rozwój kulturowy w jego różnych następstwach do związku psychiki z zewnętrznymi, naturalnymi warunkami życia. Mechanika duszy – traktująca wyobrażenia jako byty urojone, podlegające prawom ruchu i opóźnienia całkowicie niezależne od wpływów fizycznych – jest całkowicie transcendentną dyscypliną, która nie ma nic wspólnego z samą psychologią, która stara się zrozumieć te stany psychiczne w ich warunki i relacje.

Ta sama koncepcja wyimaginowanej mechaniki duszy – powiązana z rzeczywistą psychologią w taki sam sposób, jak metafizyczne zamki w powietrzu, przedstawiające sam w sobie świat, z prawdziwymi naukami przyrodniczymi – czyni dla nas zrozumiałym drugi zarzut: psychologia jest „nauką”. praw”; dlatego pojęcie rozwoju jest nie tylko obce psychologii, ale wręcz jej zaprzecza. Oczywiście, z koncepcją duszy, która służy jako rodzaj blichtru dla tego psychologicznego nauczania, koncepcja rozwoju może być w konflikcie. Ale czy zaprzecza również rzeczywistemu życiu psychicznemu, gdyż jest nam dane w postaci niezniekształconej przez hipotezy psychologiczne w faktach indywidualnej świadomości? Czy nie wszystko tutaj znowu byłoby rozwojem, poczynając od najprostszych percepcji narządów zmysłów, a kończąc na pojawieniu się najbardziej złożonych procesów emocjonalnych i myślowych? Jeśli psychologia, o ile jest to możliwe, musi sprowadzać te zjawiska do praw, to przynajmniej w żadnym wypadku! abstrahowanie tych praw od faktów samego rozwoju duchowego. Nigdy nie wolno nam zapominać, że „prawa” ustanowione w odniesieniu do jakiejkolwiek dziedziny faktów zachowują swoje znaczenie tylko tak długo, jak długo łączą te fakty w związek wyjaśniający. Prawa, które nie spełniają tego wymogu, nie pomagają wiedzy, ale ją utrudniają. Ale czy istnieje ważniejszy fakt, zarówno w indywidualnym, jak i ogólnym życiu psychicznym, niż fakt rozwoju?

I w tym przypadku, jak to często bywa w ogóle, właściwemu zrozumieniu tematu, moim zdaniem, uniemożliwiło użycie nieistotnych analogii. Traktując mechanikę i fizykę abstrakcyjną jako model, który powinna naśladować każda nauka wyjaśniająca, zapomina się o odmienności warunków obu dziedzin wiedzy. Jeśli psychologię można generalnie porównywać metodologicznie z jakąkolwiek dyscypliną nauk przyrodniczych, to przede wszystkim oczywiście z fizjologią (bo mówimy o psychologii człowieka - z fizjologią człowieka), a nie z mechaniką i fizyką abstrakcyjną, które powstały w wyniku badania najczęstszych i całkowicie niezmiennych właściwości świata materialnego. W końcu żaden fizjolog nie zgodzi się, że kwestia rozwoju życia i funkcji życiowych nie podlega osądowi fizjologii i że fizjologia nie powinna w końcu odkryć „praw”, które wyjaśniają nam ten rozwój . Jeśli ta propozycja jest niepodważalna w fizjologii, to moim zdaniem jest tym ważniejsza dla psychologii. W badaniu procesów fizjologicznych, w wielu przypadkach, gdy chodzi tylko o zrozumienie mechanicznych lub chemicznych procesów zachodzących w organizmie, nadal można odejść od kwestii genezy. W sferze psychologicznej jednak wszystko zostaje po prostu wciągane w nurt tego nigdy nie uspokajającego rozwoju duchowego, który choć w sferze zjawisk historycznych może przybierać inne formy, to jednak i tutaj, w swoich podstawach, pozostaje tożsamy ​​z jednostką duchową. ewolucja, gdyż każdy rozwój historyczny ma swoje źródło w podstawowych faktach ewolucji duchowej, które przejawiają się także w życiu indywidualnym. Jeśli więc komuś uda się kiedykolwiek podporządkować fakty prawu w tej dziedzinie, to te ostatnie nigdy nie będą w stanie nas zadowolić, chyba że sami są w większości prawa rozwoju.

Psychologia postępuje w tym nie inaczej niż jakakolwiek inna nauka o duchu. A lingwistyka, mimo że jej przedmiot stale się zmienia w nurcie rozwoju historycznego, bynajmniej nie odmawia formułowania praw empirycznych. Dla istoty sprawy nie ma znaczenia, czy takie uogólnienia rozciągają się na węższy czy szerszy obszar. Ważne jest to, że prawa empiryczne odnalezione przez nauki przyrodnicze, w ostateczności – zarówno łącznie, jak i osobno – są prawami rozwoju. Na przykład prawa przejścia dźwięku określają, w jaki sposób kompozycja dźwiękowa jednego języka lub grupy języków zmienia się w czasie. Prawa formowania się form określają, w jaki sposób rozwijały się formy mowy i jakim podlegały modyfikacjom. Jeśli psychologia określa pewną prawidłowość zjawisk psychicznych jako „prawa”, które nie dają bezpośredniej wiedzy o danym momencie w przebiegu procesów psychicznych, to prawa te są w istocie tylko pozornymi wyjątkami. W tym przypadku sytuacja jest taka sama, jak przy ustalaniu praw gramatycznych, kiedy abstrahuje się od zmian dźwięków mowy i form, aby przedstawić organizm danego języka w określonym stanie, przyjętym jako niezmieniony, lub w tak samo, jak przy ustanawianiu tych praw fizjologii, które opierają się wyłącznie na rozwiniętym organizmie ludzkim, w danych warunkach życia. W ten sposób prawa skojarzeń i apercepcji dla pewnego etapu rozwoju świadomości nabierają do pewnego stopnia ogólnej ważności. Ale ten etap sam w sobie jest ogniwem w długim łańcuchu procesów rozwojowych, a psychologiczne zrozumienie praw, które mają dla niego znaczenie, zawsze zakłada znajomość niższych form zjawisk psychicznych, z których rozwinęły się ich formy wyższe.

Życie duszy w świadomości człowieka jest inne niż w świadomości zwierząt wyższych; po części nawet psychika człowieka kulturalnego różni się od psychiki dzikusa. I zupełnie próżna byłaby mieć nadzieję, że kiedyś uda nam się całkowicie podporządkować zjawiska psychiczne najwyższego stopnia rozwoju pod te same „prawa”, którym podlega psychika na niższym stopniu ewolucji. Niemniej jednak istnieje ścisły związek między tymi dwoma etapami rozwoju, który poza wszelkimi założeniami natury genealogicznej stawia przed nami zadanie zbadania praw najwyższego etapu rozwoju życia psychicznego, w pewnym sensie jako produkt ewolucji niższego etapu. Wszystkie zjawiska duchowe są wciągane w ten nurt ewolucji historycznej, w którym przeszłość, chociaż zawiera zaczątki rozwoju praw odpowiednich dla przyszłości, to jednak prawa te nigdy nie mogą być w sposób wyczerpujący z góry określone przez przeszłość. Dlatego w każdym momencie można w skrajnym przypadku przewidzieć kierunek przyszły rozwój, ale nigdy sam rozwój. Główną tego przyczyną jest fakt, że już w trakcie rozwoju ogólnych funkcji świadomości, wraz z sprzyjającymi temu warunkami, zawartymi w samych faktach życia psychicznego, ważną rolę odgrywa zawsze wpływ środowiska zewnętrznego. warunki. Ta zależność rozwoju psychiki od otaczającej przyrody sprawia, że ​​niedopuszczalną fikcją jest przyjmowanie praw psychologicznych, które poprzedzają jakikolwiek związek z organizacją fizyczną i czynią z niej jedynie środek do osiągnięcia swoich celów. Psychologia wszędzie zajmuje się procesami rozwoju, które, jak wszystkie procesy duchowe, związane są z licznymi relacjami zewnętrznymi oraz z własnym ciałem. Dlatego w psychologii ustalenie praw życia psychicznego w ich abstrahowaniu od wszystkich tych relacji jest tak samo niemożliwe, jak w każdym innym obszarze rozwoju historycznego. Tylko w przypadku, gdy przyjmiemy pojęcie „prawa” nie w sensie abstrakcyjnego uogólnienia znanych zjawisk regularnych w doświadczeniu, przyjmowanych we wszystkich naukach empirycznych, ale nadajemy mu znaczenie normy wyprowadzonej z przesłanek metafizycznych, do których rzeczywistość , z jakiegoś powodu musi być posłuszny a priori, - tylko w tym przypadku „prawa” mogą przybrać formę takich norm poza wszelkimi warunkami czasu i warunkami zewnętrznymi. Ale takie prawa, nie wywodzące się wprost z przedmiotu psychologii, lecz wprowadzone do niej z obcej dziedziny, zawsze okazywały się nieprzydatne do wyjaśniania zjawisk psychicznych, chociaż, jak wiadomo, brak było prób sztucznego ich powiązania z psychologią. fakty. Ale nawet gdyby taka próba się powiodła, te wyimaginowane prawa i tak pozostałyby nietknięte tylko główny problem psychologii - kwestia rozwoju psychiki.

Federalna Agencja Edukacji Federacji Rosyjskiej

Państwowa instytucja edukacyjna

wyższe wykształcenie zawodowe

Biełgorodski Uniwersytet Państwowy

Wydział drugiego języka obcego

Kurs pracy

temat: Psychologia ludów Wilhelma Wundta

Biełgorod - 2010

Wstęp

W 1900 roku Wundt opublikował pierwszą część swojej pracy, dwutomową psychologię języka. Ta praca wywarła ogromny wpływ na językoznawców, którzy krytykowali idee Wundta. Niektórzy językoznawcy twierdzili, że dzięki Wundtowi system psychologiczny zaczął stykać się z językoznawstwem.

Głównym zadaniem pracy W. Wundta jest stworzenie systemu psychologii ludów, który będzie kontynuacją i uzupełnieniem psychologii indywidualnej. Lazarus i Steinthal argumentowali, że psychologia ludów nie wytrzymuje krytyki, ponieważ jest nieoddzielna od koncepcji natury duszy. A językoznawca Hermann Paul powiedział, że wszystkie procesy umysłowe zachodzą tylko w duszy każdego człowieka.

Psychologia narodów obejmuje zjawiska psychiczne będące wytworami współistnienia i interakcji ludzi. Nie może uchwycić takich dziedzin, jak np. literatura, bo na nie oddziałuje dominujący wpływ osobowości. W konsekwencji przedmiotem psychologii ludów jest język, mity i obyczaje.

Psychologia narodów stara się, opierając się na etnologii i komparatystyce religii, poznać ogólne uwarunkowania różnych form wiary i kultu.

„Psychologia narodów” może służyć jako doskonałe wprowadzenie do studiów nad główną pracą Wundta nad psychologią języka, a także umożliwia czytelnikowi po raz pierwszy nawigację w trudnych i kontrowersyjnych zagadnieniach nowej i najciekawszej gałęzi psychologii.

Wundt wyróżnił w nauce o „duchu narodowym” dwie dyscypliny: „psychologię historyczną ludów” i „etnologię psychologiczną”. Pierwsza jest dyscypliną objaśniającą, a druga opisową.

Znaczenie tej pracy jest przekazanie pełnego znaczenia dzieł i dokonań Wilhelma Wundta oraz psychologii narodów.

Przedmiot studiów to psychologia narodów.

Przedmiot badań jest problemem psychologii narodów.

Cel Praca ta polega na rozpoznaniu takiego zjawiska jak psychologia ludów, ocenie ogólnego stosunku psychologii ludów do nauk historycznych poprzez analizę niektórych problemów językoznawstwa i filozofii religii.

Aby osiągnąć ten cel, konieczne jest rozwiązanie szeregu zadań:

1) zbadać pochodzenie psychologii narodów;

2) studiować zadania psychologii narodów;

3) określić główne dziedziny psychologii narodów.

1. Geneza psychologii narodów

Romantyzm przeciwstawia się indywidualizmowi poprzedniej epoki i głosi ideę, że naród, z którego zrodził się język, obyczaje i prawo, sam jest osobą. Stanowi to zarazem podstawę pojęcia „ducha narodowego”, które dla Hegla i przedstawicieli historycznej szkoły prawa służy jako uzupełnienie i uzupełnienie tradycyjnego pojęcia duszy indywidualnej. W szczególności Hegel użył w odniesieniu do ludzkiego społeczeństwa ogólnego słowa „duch”, co czyni nas mentalnie abstrahowanymi od cielesnej podstawy życia psychicznego. Nie sądził jednak, że warunki materialne w tym przypadku są całkowicie nieobecne. Wyraża się to jasno w tym sensie, że społeczeństwo składa się z jednostek, a duch narodowy składa się z indywidualnych dusz. Ale im większy krąg obejmuje życie duchowe, tym bardziej jego idealna treść wznosi się pod względem wartości i trwałego znaczenia ponad nieuniknione materialne podłoże procesów życiowych.

W konsekwencji wspólny duch narodowy przeciwstawia się indywidualnym duszom nie w sensie różnicy jakościowej, ale w sensie zmodyfikowanego orzeczenia wartości; podobnie przedstawiciele historycznej szkoły prawa używają tego terminu w tym samym znaczeniu. Jednocześnie w swoim rozumieniu państwa nadal pozostawali zamknięci w ramach starej teorii kontraktu, tak że idea ducha narodowego pozostawała dla nich pogrążona w mistycznym zmierzchu. Tym bardziej, że to właśnie prawo, z racji wyjątkowego znaczenia, jakie jednostka ma dla precyzyjnego definiowania pojęć prawnych, łatwo prowadziło do zbyt bliskiego przybliżenia tej jednostki najwyższego stopnia, która była uważana za nosiciela. ducha narodowego, z realną jednostką. Ta niepewność koncepcji wpłynęła również na początki nowej psychologii narodów. Uzasadniając tę ​​nową dyscyplinę, Steinthal wyszedł od filozofii Hegla i pokrewnych jej idei Wilhelma Humboldta. Kiedy później zaprzyjaźnił się z Herbartian Łazarz, uznał za konieczne podporządkowanie się w swoich osądach swojemu bardziej filozoficznemu koledze. Tak się złożyło, że Heglowska idea ducha narodowego została przyodziana w strój filozofii zupełnie do niej nieprzystającej.

Aby stworzyć psychologię ludów, która naprawdę uzasadnia pokładane w niej nadzieje, konieczne było przełożenie heglowskiej dialektyki pojęć na psychologię empiryczną rzeczywistych procesów umysłowych. Herbartowski atomizm duszy i „duch narodowy” Hegla łączyły się ze sobą jak woda i ogień. Indywidualna substancja duszy w jej bezwładnej izolacji pozostawiała miejsce tylko na indywidualną psychologię. Koncepcję tego można było przenieść na społeczeństwo tylko za pomocą wątpliwej analogii. Tak jak w swojej mechanice reprezentacji Herbart dedukuje życie psychiczne z gry wyobrażeń, tak w ten sposób można było myśleć o poszczególnych członkach społeczeństwa jako o czymś analogicznym do wyobrażeń w indywidualnej świadomości.

W sensie tej wątpliwej analogii można by mówić o „duszy ludu” – analogii oczywiście równie pustej i zewnętrznej, jak analogia idei z członkami społeczności ludzkiej. Tak więc głębszy powód nieskuteczności psychologii narodów w jej pierwotnej postaci można dostrzec w tej kombinacji przesłanek, które są ze sobą nie do pogodzenia. A ponieważ Łazarz w istocie nigdy nie wyszedł poza program przyszłej nauki, który jeszcze nie został zrealizowany, Steintal, jako naukowiec nieporównanie bardziej znaczący i wpływowy niż Łazarz, zawsze pozostawał w granicach indywidualnych badań psychologicznych, którymi jego badania w dziedzinie językoznawstwa i mitologii nie mają żadnego związku. Hermannowi Paulowi należy się zasługa wyjaśnienia wewnętrznej niemożności powiązania herbartowskiej mechaniki duszy z wywodzącą się z romantyzmu ideą ducha narodowego, a co za tym idzie, daremności operowania takim połączeniem psychologii. narodów. Będąc sam zwolennikiem psychologii Herbarta, uzbrojony jednocześnie w gruntowną znajomość historii języka, Paul bardziej niż ktokolwiek inny potrafił dostrzec niezgodność psychologicznego punktu widzenia przyjętego przez Łazarza i Steinthala z programem przyszłej psychologii narodów. Dlatego krytyka ich programu była bardzo adekwatnym wstępem do pierwszego wydania książki Paula Prinzipien der Sprachgeschichte, wydanej w 1880 roku. Ale Paweł zachował ten pogląd bez zmian we wszystkich kolejnych wydaniach swojej pracy. Kilka nowo dodanych notatek wprost potwierdza, że ​​autor nadal stoi na tym samym punkcie widzenia, co trzydzieści lat temu. Oczywiście ma do tego pełne prawo. Wydaje mi się jednak, że Paweł myli się w tym z dwóch powodów: po pierwsze, współczesna psychologia jest w jego oczach nadal tożsama z psychologią ludów w duchu Łazarza i Steinthala; po drugie, jego zdaniem, psychologia Herbarta, w podstawowych cechach, czy wszystko jest nadal ostatnim słowem w psychologii w ogóle. Odmawiam obu. Nie tylko osobiście bronię najnowszej psychologii narodów: jest ona prezentowana w całym szeregu prac etnologicznych i filologicznych, zwracających uwagę na psychologiczną stronę problemów. Ale ta psychologia ludów nie będzie już identyczna z etnopsychologią Łazarza-Steinthala; a mechanika przedstawień Herbarta należy do przeszłości. To tylko interesująca karta w historii rozwoju nowej psychologii. Ale przyjęcie stanowiska jego przesłanek dla wyjaśniania faktów życia psychicznego jest obecnie tak samo niedopuszczalne, jak zaprzeczanie problemom psychologicznym tylko dlatego, że nie zgadzają się z tymi przesłankami. I nie tylko psychologia ludów i psychologia ogólna różnią się teraz od tego, czym były w czasie, gdy Hermann Paul po raz pierwszy wyraził swoje myśli o niemożliwości psychologii ludów: od tego czasu wiele się zmieniło w filologii. „Wörter und Sachen” to znaczący tytuł nowego czasopisma, którego dewizą jest studium przeszłości obejmujące wszystkie aspekty kultury. Wydaje mi się więc, że wszędzie zaczyna przenikać przekonanie, że językoznawca powinien interpretować język nie jako przejaw życia odizolowanego od społeczeństwa ludzkiego; przeciwnie, założenia dotyczące rozwoju form mowy muszą w pewnym stopniu zgadzać się z naszymi poglądami na pochodzenie i rozwój samego człowieka, na pochodzenie form życia społecznego, na początki obyczajów i prawa. Nikt w chwili obecnej nie zrozumie już „ducha narodowego” jak dusza podświadoma czy naddusza współczesnych psychologów mistycznych – w sensie bezcielesnej, trwałej istoty, niezależnej od jednostek, jak twórcy historycznej szkoły prawa. wierzyli w swoje czasy. Nawet racjonalizacja tego pojęcia na kanwie dialektycznym przez Hegla stała się dla nas nie do przyjęcia. Ale idea, na której opierała się koncepcja ducha narodowego, że język nie jest zjawiskiem odosobnionym, że język, obyczaje i prawo są przejawami wspólnego życia ludzi nierozerwalnie ze sobą związanych, idea ta pozostaje do dziś aktualna. jak to było wtedy.czas, kiedy Jacob Grimm uczynił ją gwiazdą przewodnią całego swojego obszaru obejmującej przeszłość narodu niemieckiego. Ktokolwiek twierdzi, że wspólny język powstał z połączenia pewnej liczby poszczególnych języków, chcąc nie chcąc, musi też powrócić do fikcji dawnego racjonalizmu o żyjącym w samotności człowieku pierwotnym, który w drodze porozumienia z sąsiadami stworzył porządek prawny i realizowany stan.

Tego wniosku nie bała się indywidualistyczna teoria społeczeństwa Thomasa Hobbesa. W kwestii pochodzenia języka zmierzyła się z problemem, który w tamtych czasach można było na ogół rozwiązać jedynie za pomocą dowolnych konstrukcji. Jednak obecnie warunki pracy, w dużej mierze ze względu na rozwój filologii, znacznie się zmieniły. Czy jest to tylko jeden język, a nawet z naciągiem, który można interpretować w tak konstruktywny sposób, ponieważ jest to najstarszy i najmniej dostępny wytwór wspólnego życia ludzi do badania genezy. Ale nawet w badaniach nad językiem jest to możliwe tylko wtedy, gdy, opierając się na tak daleko posuniętym dzisiaj podziale pracy, uznamy językoznawstwo za całkowicie odrębne królestwo, rządzone własnymi „zasadami” historycznymi: wówczas językoznawca może tak samo jak mało dba o historię kultury, a także o psychologię. Jednak F. Kaufman błyskotliwie pokazał na kilku przykładach, że teoria indywidualistyczna załamuje się nawet przy wyjaśnianiu tych zjawisk w historii języka, które dotyczą wspomnianych wyżej szerszych obszarów wspólnego życia ludzi. Jeśli porównamy ze sobą w historii języka niemieckiego pierwotne znaczenia takich słów, które wyrażają wzajemne relacje członków społeczeństwa, na przykład gemein (generał) i geheim (tajemnica), Geselle (towarzyszka, pierwotnie w znaczeniu domu, własnej osoby, Hausgeselle) i Genosse (towarzysza w ogóle), zauważamy, że nie tylko, jak można zaobserwować w innych przypadkach, blednie i słabnie jednorazowo żywe, wizualne znaczenie słowa, ale jednocześnie wszędzie tam jest zmianą znaczenia, w której koncepcja, która wcześniej wyrażała bliższy związek członków społeczeństwa, teraz pozwala na swobodniejsze relacje między nimi.

W historii ludzkiego społeczeństwa pierwszym ogniwem nie jest jednostka, ale właśnie jej wspólnota. Z plemienia, z kręgu, z krewnych wyłania się niezależna indywidualna osobowość poprzez stopniową indywidualizację, wbrew hipotezom racjonalistycznego oświecenia, według których jednostki, częściowo pod jarzmem potrzeby, częściowo poprzez refleksję, jednoczyły się w społeczeństwo.

2. Zadania i metody psychologii narodów

2.1 Zadania psychologii narodów

Jest całkiem zrozumiałe, że nowe obszary wiedzy lub - jeśli nie ma jeszcze nowej dziedziny w ścisłym tego słowa znaczeniu - nowe formy badań naukowych muszą przez jakiś czas walczyć o zaistnienie; do pewnego stopnia może to być nawet użyteczne: w ten sposób nowo powstająca dyscyplina otrzymuje potężny bodziec do zabezpieczenia swojej pozycji poprzez przejęcia w zakresie faktów i dokładniejszego doprecyzowania swoich zadań poprzez odróżnienie od bliskich jej dziedzin wiedzy, oraz łagodzi zbyt daleko idące roszczenia, a dokładniej rozgranicza uzasadnione roszczenia.

Tak więc w XIX wieku obserwowaliśmy oddzielenie anatomii porównawczej od zoologii, językoznawstwa od filologii, antropologii od nauk anatomicznych i fizjologicznych oraz od etnologii. Ale nawet te obszary, już dziś rozpoznane, nie zawsze przybierały pełną formę. Tak więc w wykładzie anatomii porównawczej w przeważającej części nadal stosuje się metody systemu zoologicznego. Jakkolwiek niewątpliwy wydaje się przedmiot badań językoznawstwa, językoznawcy nie są jednak jednomyślni w swoich opiniach na temat jego relacji z innymi przedmiotami badań historycznych. Wreszcie antropologia dopiero niedawno uznała za swoistą dziedzinę naturalną historię człowieka i nierozerwalnie z nią związane dzieje człowieka pierwotnego. W każdym razie wszystkie te obszary wiedzy mają już względnie bezpieczną własność. Jeśli opinie o ich znaczeniu i zadaniach mogą się jeszcze wahać, to wątpliwości dotyczące ich prawa do istnienia i względnej niezależności są mało prawdopodobne.

Zupełnie inaczej wygląda sytuacja z tą nauką, której nazwę często wymienia się, choć nie zawsze wiąże się z nią wyraźna koncepcja - z psychologią ludów. Przez długi czas jej przedmioty - państwo kulturowe, języki, obyczaje, idee religijne - były nie tylko zadaniem specjalnych działów naukowych, takich jak historia kultury i obyczajów, językoznawstwo i filozofia religii, ale Jednocześnie od dawna istnieje potrzeba badania tych obiektów w ich ogólnym stosunku do natury człowieka, dlatego w większości wchodzą one, jako integralna część, do badań antropologicznych. Zwłaszcza Pritchard w swojej już przestarzałej pracy, która w swoim czasie przeszła epokę w antropologii, zwrócił należytą uwagę na mentalne różnice między rasami i narodami. Ponieważ jednak antropologia bada te różnice jedynie w ich znaczeniu genealogicznym i etnograficznym, traci z pola widzenia jedyny punkt widzenia, z którego można rozpatrywać wszystkie zjawiska psychiczne związane ze wspólnym życiem ludzi – psychologiczny. A ponieważ zadaniem psychologii jest opisanie tych stanów indywidualnej świadomości i wyjaśnienie związku między jej elementami a stadiami rozwoju, to podobne genetyczne i przyczynowe badanie faktów, które zakładają dla ich rozwoju duchowe relacje zachodzące w społeczeństwie ludzkim, Oczywiście należy również traktować jako przedmiot badań psychologicznych.

Rzeczywiście, Lazarus i Steinthal przeciwstawili w tym sensie psychologię indywidualną psychologii ludów. Miała ona stanowić uzupełnienie i konieczną kontynuację psychologii indywidualnej, a co za tym idzie dopiero w związku z nią całkowicie wyczerpać zadanie badań psychologicznych. Ponieważ jednak wszystkie odrębne dziedziny wiedzy, których problemy wtórnie dotyka psychologia ludów — językoznawstwo, mitologia, historia kultury w jej różnych rozgałęzieniach — od dawna same próbowały wyjaśnić psychologiczne warunki rozwoju, postawę psychologia narodów do tych poszczególnych dyscyplin staje się do pewnego stopnia kontrowersyjna i istnieje wątpliwość, czy inni już zadbali o kompleksowe rozwiązanie postawionego sobie przez nią zadania. Aby zważyć słuszność tej wątpliwości, przyjrzyjmy się najpierw programowi stworzonemu przez Lazarusa i Steinthala.

Rzeczywiście, program jest jak najbardziej obszerny: przedmiotem tej przyszłej nauki powinien być nie tylko język, mity, religia i obyczaje, ale także sztuka i nauka, rozwój kultury w ogóle i jej poszczególnych rozgałęzieniach, a nawet historyczne losy i śmierci poszczególnych narodów, a także historii całej ludzkości. Ale cały obszar badań należy podzielić na dwie części: abstrakcyjną, która stara się wyjaśnić ogólne uwarunkowania i prawa „ducha narodowego”, pomijając poszczególne narody i ich historię, oraz konkretną, zadanie którym jest scharakteryzowanie ducha poszczególnych narodów i ich szczególnych form rozwoju. Cały obszar psychologii narodów zalicza się do „historycznej psychologii narodów”.

Lazarus i Steinthal w żaden sposób nie przeoczyli zarzutów, jakie mogą nasuwać się na początku w odniesieniu do tego programu. Przede wszystkim buntują się przeciwko twierdzeniu, że problemy, jakie stawia psychologia ludów, znalazły już rozwiązanie w historii i jej indywidualnych następstwach: choć przedmiot psychologii ludów i historii w jej różnych gałęziach jest ten sam, metoda badań jest inny. Historia ludzkości jest „obrazem minionej rzeczywistości w sferze ducha”, odmawia ustanowienia praw rządzących wydarzeniami historycznymi. Tak jak opisową historię naturalną trzeba uzupełnić objaśniającymi naukami przyrodniczymi – fizyką, chemią i fizjologią, tak historię, w sensie swego rodzaju naturalnej historii ducha, należy uzupełnić fizjologią historycznego życia ludzkości, i to jest właśnie psychologia narodów. Ponieważ historycy, zwłaszcza historycy kultury, filolodzy, językoznawcy, starają się o psychologiczne zrozumienie badanych faktów, stanowią cenną pracę wstępną. Argumenty te, mające na celu obronę prawa do istnienia psychologii ludu i jej niezależności, z kolei bardzo łatwo prowadzą do sprzeciwu. Jest mało prawdopodobne, aby przedstawiciele historii i różnych innych nauk o duchu byli usatysfakcjonowani rolą, jaką im przypisuje się w takim rozumowaniu: w istocie sprowadza się ona do tego, że historycy powinni służyć przyszłej psychologii narodów i dla niej pracować. W rzeczywistości jednak ten podział pracy, zaproponowany w celu zabezpieczenia specjalnego obszaru psychologii narodów, nie odpowiada faktycznym warunkom pracy naukowej. Oczywiście każda historia, jeśli chcesz, jest „przedstawieniem minionej rzeczywistości w sferze ducha”. Ale taki obraz bynajmniej nie rezygnuje z przyczynowego wyjaśnienia wydarzeń. Każda dyscyplina historyczna dąży zatem, wraz z możliwie najszerszym pojmowaniem zewnętrznych warunków wtórnych, do psychologicznego wyjaśnienia. Oczywiście można wątpić, czy kiedykolwiek uda się znaleźć „prawa wydarzeń historycznych” w sensie praw nauk przyrodniczych. Ale gdyby to było możliwe, historyk, oczywiście, nigdy nie zrzekłby się prawa do wydedukowania ich z możliwie najszerszej wiedzy o samych badanych przez siebie faktach. Porównanie z historią naturalną nie wytrzymuje krytyki choćby dlatego, że opozycja między czysto opisowym a wyjaśniającym przetwarzaniem tego samego obiektu lub stanu nie jest obecnie uważana za słuszną, być może przez żadnego z przyrodników. Zoologia, botanika, mineralogia, nie mniej niż fizyka, chemia i fizjologia, dążą do wyjaśnienia przedmiotów swoich badań i, w miarę możliwości, zrozumienia ich w ich związkach przyczynowych. Różnica między tymi naukami polega raczej na tym, że zoologia, botanika i mineralogia zajmują się poznaniem poszczególnych obiektów przyrody w ich wzajemnym związku, podczas gdy fizyka, chemia i fizjologia zajmują się poznaniem ogólnych procesów przyrody. W pewnym stopniu językoznawstwo ogólne, mitologię porównawczą czy historię ogólną można porównać z tymi bardziej abstrakcyjnymi dyscyplinami, a z bardziej konkretnymi dyscyplinami - zoologią, botaniką, mineralogią - systematycznym badaniem poszczególnych języków, poszczególnych cykli mitologicznych i historii jednostki. narody. Tu jednak od razu nasuwa się zarzut, że obszary tak odmienne charakterem w istocie nie pozwalają na porównanie ze sobą, ponieważ powstają i rozwijają się w zupełnie innych warunkach.

W szczególności przejawia się to wyraźnie w tym przypadku w nieporównywalnie bliższym powiązaniu dyscyplin ogólnych z dyscyplinami szczególnymi w naukach o duchu. Ewolucja poszczególnych języków, cykle mitologiczne i dzieje poszczególnych ludów są tak integralnymi częściami językoznawstwa ogólnego, mitologii i historii, że dyscypliny ogólne i konkretne zakładają się wzajemnie, a dyscypliny abstrakcyjne są szczególnie zależne od konkretnych. Można być dobrym fizykiem lub fizjologiem bez szczególnie głębokiej wiedzy z zakresu mineralogii i zoologii, ale konkretne dziedziny wymagają wiedzy ogólnej. Wręcz przeciwnie, nie da się studiować językoznawstwa ogólnego, historii ogólnej bez gruntownej znajomości poszczególnych języków i poszczególnych epok historycznych – nawet odwrotny przypadek jest tu możliwy raczej: studiowanie konkretu do pewnego stopnia nie potrzebują fundamentu generała. W rozwoju życia psychicznego jednostka, jednostka jest nieporównanie bardziej bezpośrednio integralną częścią całości niż w przyrodzie. Natura rozpada się na wiele obiektów, które wraz z ogólnymi prawami ich powstawania i rozpadu muszą służyć jako obiekty niezależnych badań, podczas gdy rozwój duchowy w każdym ze swoich głównych obszarów jest nieustannie rozkładany jedynie na dużą liczbę cząstkowych procesów rozwojowych, które forma integrująca elementy całości. Zatem zarówno przedmiot, jak i metoda badań pozostają takie same zarówno w poszczególnych dziedzinach, jak i w opartych na nich naukach ogólnych. Kontrast między czysto opisowym i wyjaśniającym badaniem zjawisk w naukach o umyśle, już niezadowalający z punktu widzenia nauk przyrodniczych, jest więc całkowicie nie do utrzymania. Tam, gdzie nie chodzi o inną treść, a jedynie o inny zakres badanych obiektów, nie można już mówić o różnicy w głównych metodach czy ogólnych zadaniach. Ogólnym zadaniem wszędzie jest nie tylko opisanie faktów, ale jednocześnie wskazanie ich związku i, o ile to możliwe w każdym przypadku, ich psychologiczna interpretacja. W jakąkolwiek więc dziedzinę wkracza psychologia ludów ze swoimi badaniami, wszędzie tam, gdzie stwierdza, że ​​jej funkcje są już wykonywane przez poszczególne dyscypliny.

Niemniej jednak można przypuszczać, że pod jednym względem nadal istnieje luka, którą należy wypełnić szczególnie subtelnymi i głębokimi badaniami. Każda z poszczególnych nauk historycznych śledzi proces historyczny tylko w jednym kierunku życia psychicznego. Język, mity, sztuka, nauka, struktura państwowa i zewnętrzne losy ludów są więc odrębnymi przedmiotami różnych nauk historycznych. Ale czy nie jest jasne, że te poszczególne promienie życia duchowego muszą być zebrane niejako w jednym ognisku, ponownie czyniąc wyniki wszystkich indywidualnych procesów rozwojowych przedmiotem studium historycznego, które je łączy i porównuje? Rzeczywiście, problem ten od dawna przyciąga uwagę wielu badaczy. Po części sami przedstawiciele historii powszechnej odczuwali potrzebę włączenia do prezentacji wydarzeń historycznych różnych aspektów kultury i obyczajów. W szczególności tego rodzaju wszechstronne studium zawsze uważano za prawdziwe zadanie filozofii historii. Zarówno Łazarz, jak i Steinthal bynajmniej nie przeoczyli ścisłego związku proponowanego przez nich programu psychologii ludów z filozofią historii; ale faktem jest, że ich zdaniem w filozofii historii zawsze starali się dać tylko skondensowany, dźwięczny obraz treści duchowych, rodzaj kwintesencji historii i nigdy nie zwracali uwagi na prawa rozwój historyczny. Nie sądzę, aby ten zarzut był uzasadniony w tak ogólnej formie. Zarówno Herder, jak i Hegel, o których musimy przede wszystkim pamiętać, jeśli chodzi o filozofię historii, starali się wskazać pewne prawa rozwoju w ogólnym biegu dziejów. Jeżeli naszym współczesnym zdaniem nie osiągnęły one zadowalającego rezultatu, to przyczyną tego nie było to, że nie próbowały uogólniać praw, ale niedoskonałość lub niecelowość stosowanych przez nich środków i metod pomocniczych. je, to znaczy w tych warunkach, które w istocie sprawiają, że każda próba w tej tak trudnej dziedzinie jest mniej lub bardziej ulotna. Jeśli natomiast ani Herder, ani Hegel nie starali się w szczególności ustanowić czysto psychologicznych praw rozwoju historycznego, to prawdopodobnie mieli w tym rację, ponieważ siły umysłowe są nadal tylko jednym z elementów, które należy brać pod uwagę. wyjaśnienie przyczynowe w historii: oprócz sił psychicznych, wpływ natury i wpływy zewnętrzne odgrywają znaczącą rolę w procesie historycznym.

2.2 Główne obszary psychologii ludów

Najwyraźniej końcowym rezultatem rozumowania będzie całkowita niepewność w odpowiedzi na pytanie, co właściwie należy uznać za prawdziwe zadanie psychologii ludów. Z jednej strony nie można nie przyznać, że program zaproponowany przez Lazarusa i Steinthala jest nie do przyjęcia. Całkowite rozróżnienie, jakie uczynili między opisem a wyjaśnianiem, nie znajduje uzasadnienia w żadnej nauce, a nowa dyscyplina, której żądają, gdziekolwiek się zwrócą, wszędzie zajmuje wszystkie miejsca. Z drugiej strony nie można zgodzić się z zarzutem prawa do istnienia psychologii ludów, wywiedzionym z koncepcji psychologii indywidualnej i jej zadań. Jednostka, nie mniej niż jakakolwiek grupa czy społeczeństwo, zależy od wpływów zewnętrznych i procesu rozwoju historycznego; dlatego jednym z głównych zadań psychologii na zawsze pozostanie badanie interakcji jednostki ze środowiskiem i wyjaśnienie procesu rozwoju. Jeśli pominiemy nieprzydatną do badań empirycznych metafizyczną koncepcję duszy i związaną z nią fikcję o „prawach”, a przez „duszę” pojmiemy tylko całość treści przeżyć duchowych, a przez prawa mentalne – zauważoną prawidłowość w tych doświadczeniach „dusza ludu” będzie tak samo akceptowalnym, a nawet koniecznym przedmiotem badań psychologicznych, jak dusza indywidualna. A ponieważ prawidłowość jest również zauważalna w tych procesach umysłowych, które są związane z interakcjami i relacjami między jednostkami, psychologia ludzi z nie mniejszym prawem niż psychologia indywidualna może twierdzić, że jest „nauką o prawach”.

W takich warunkach można przyjąć, że program psychologii ludów zaproponowany przez Lazarusa i Steinthala jest nie do przyjęcia nie dlatego, że taka nauka o samodzielnym programie w ogóle nie istnieje, ale z powodu zbyt szerokiego zakresu programu i niedoskonałe ograniczenie zadań tej nowej dyscypliny.

Rzeczywiście w tym ostatnim zakresie uzasadnione zastrzeżenia budzi już sformułowanie problemu” specjalny lub konkretny część psychologii narodów. Musi zbadać „rzeczywiście istniejącego ducha narodowego tego czy tamtego ludu (Volksgeister) i szczególne formy rozwoju każdego z nich”, a zatem dać psychologiczny opis i charakterystykę poszczególnych ludów. Ale takie przedsięwzięcie to prawdziwe zadanie etnologia, który słusznie dąży do równoczesnego ukazania fizycznych i psychicznych właściwości tego czy tamtego człowieka we wzajemnych stosunkach oraz w zależności od natury i historii. Oczywiście czasowe oddzielenie części psychologicznej tego badania może być przydatne w interesie podziału pracy. Ale w tym przypadku nigdy nie można dopuścić do fundamentalnego podziału i nawet badacze, którzy zajmowali się przede wszystkim etnologią psychologiczną, wypowiadali się pozytywnie przeciwko takiemu podziałowi. To prawda, że ​​etnologia może przede wszystkim dostarczyć materiału do ogólnej charakterystyki właściwości psychicznych człowieka, dlatego jest w każdym razie ważną dyscypliną pomocniczą dla psychologii ludów – nie będzie jednak odpowiadającej jej dyscypliny ogólnej. psychologia narodów, ale antropologia. Ale antropologia zajmuje również miejsce pośrednie między fizjologicznym a psychologicznym badaniem człowieka, ponieważ jako naturalna historia człowieka uwzględnia go zarówno w jego fizycznych, jak i duchowych cechach.

Jeśli wyodrębnimy te etnologiczne i antropologiczne problemy, to jednak w tym, co według Lazarusa i Steinthala stanowi treść ogólnej części psychologii ludów, nadal będą istniały takie obszary, które, jak mi się wydaje, powinny być wykluczono, przynajmniej z głównych, jego ogólne badania. Przede wszystkim dotyczy to Historia ogólna. Psychologia jest dla niej ważnym narzędziem pomocniczym, ponieważ interpretacja psychologiczna jest konieczna dla każdego głębszego wglądu w związek wydarzeń historycznych. Wręcz przeciwnie, historii jako takiej nie można w żaden sposób – ze względu na złożony charakter procesów historycznych – zaliczyć do głównych dziedzin psychologii ludów. Historyczne losy poszczególnych ludzi mają tak szczególny charakter, że dopuszczają jedynie analogie między różnymi epokami, a nie indukcję powszechnie obowiązujących psychologicznych praw rozwoju. W badaniach z zakresu historii powszechnej motywy duchowe łączą się, przeciwnie, z masą naturalnych uwarunkowań historycznych i socjologicznych, które daleko wykraczają poza zakres zadań analizy psychologicznej, gdyż wszystkie te elementy łącznie, mają tendencję do przechodzenia już w filozoficzny nauka. Dlatego zawsze i we wszystkich próbach formułowania ogólnych praw rozwoju historycznego, te ostatnie, niezależnie od stopnia powodzenia ich formułowania, ze względu na wewnętrzną konieczność, mają charakter filozoficzny zasady. W przypadkach, w których psychologia ludów również bierze udział w ustanawianiu tych praw — co jest nieuniknione, jeśli nie chcemy, aby filozofia historii podążała błędną ścieżką konstrukcji spekulatywnych — będzie to z pewnością przedmiotem dyskusji. prywatne problemy. Tak więc problematyka wyjaśniania praw ewolucji społeczeństwa, obyczajów i prawa, sztuki, religii itp. dotyczy przede wszystkim psychologii ludów, a następnie, w ogólniejszym związku, z filozofią historii. Ale te odrębne procesy rozwojowe stają się przedmiotem rozważań ze strony psychologii narodów tylko dlatego, że w nich - z racji wspólnych wszystkim narodom właściwości natury ludzkiej - przejawiają się cechy zasadniczo zbieżne. Dotyczy to przede wszystkim okres początkowyżycie społeczne, podczas gdy w późniejszych stadiach rozwoju, wraz ze wzrostem zewnętrznych i wewnętrznych wpływów prywatnych, różnorodność procesów ewolucyjnych coraz bardziej popycha uniwersalnie istotne motywy umysłowe i sprawia, że ​​rozpływają się one w całokształcie uwarunkowań historycznych; dlatego historia powszechna i psychologia ludów stykają się tylko w tym sensie, że obie te dyscypliny muszą się ze sobą zjednoczyć, aby osiągnąć filozoficzne studium historycznego człowieczeństwa. Ale rozwój sztuki i nauki zasadniczo odbiega od ewolucji w historii.

Sztuka w swoich początkach nie jest samodzielną dziedziną życia społecznego; w początkowym okresie rozwoju nadal tak ściśle łączy się z mitami i obyczajami, że można ją od nich odróżnić jedynie po ogólnych formach, a nie po głównych motywach jej powstania i początkowej ewolucji. Jeśli wraz z zewnętrznymi warunkami przyrodniczymi istnieją techniczne i wcześnie niezależne motywy estetyczne, które determinują twórczość artystyczną, to one same częściowo wynikają z potrzeby mitologii, która musi zostać zobiektywizowana w przedstawieniach mimicznych i plastycznych lub w pieśni i narracji, aby osiągnąć oryginalny rozwój. A nauka początkowo zlewa się całkowicie z myśleniem mitologicznym i ma na nie wpływ na długi czas. Jeszcze dłużej wreszcie trzeci obszar życia społecznego pozostaje związany z mitami – religia dlaczego problem jej rozwoju z mitologii jest w ogólności jednym z najważniejszych problemów psychologii ludów, który jednocześnie całkowicie pokrywa się z problemem rozwoju samej mitologii. Tym, co łączy wszystkie te trzy obszary, jest to, że od momentu oderwania się od mitów i obyczajów i rozpoczęcia samodzielnej egzystencji jednostka zaczyna bardziej zdecydowanie wpływać na ogólny rozwój, a jednocześnie wyróżniać, charakterystyczne cechy poszczególne cykle ewolucji zaczynają pojawiać się coraz ostrzej. Jednocześnie badania odnoszące się konkretnie do psychologii ludów wyróżniają się na tle ogólnych badań historycznych. Ale ponieważ w psychologii narodów nie brakuje motywów ogólnych, które w większości można uznać za bezpośrednią kontynuację sił działających w początkowym okresie duchowego rozwoju ludzkości, przed tą nową dyscypliną pojawia się nowe zadanie. - wskazać drogi, którymi można dojść do tych historycznych zróżnicowań ogólnego rozwoju duchowego. Tu znowu psychologia ludów styka się z jednej strony z estetyką i filozofią religii, az drugiej z filozofią historii.

Zgodnie z tym pozostaje w końcu trzy duże obszary, które pozornie wymagają specjalnych badań psychologicznych – trzy obszary, które – ze względu na to, że ich treść przekracza objętość indywidualnej świadomości – obejmują jednocześnie trzy główne problemy psychologii ludów: język, mity i obyczaje.

Te trzy obszary są również przedmiotem badań czysto historycznych, a wyjaśnianie psychologiczne w tych badaniach, jak w całej historii, brane jest pod uwagę jedynie jako pomocniczy środek interpretacji. Ale te trzy obszary różnią się od historii we właściwym znaczeniu tego słowa. ogólnie ważne przejawiający się w nich charakter pewnych duchowych procesów rozwoju. Jednak ten charakter bynajmniej nie przejawia się we wszystkich faktach: każdy język, każdy narodowy cykl mitologiczny i ewolucja obyczajów zależą od swoistych, nieredukowalnych do jakichkolwiek ogólnie obowiązujących zasad i warunków. Ale wraz z przejawem tkwiącego w nich szczególnego charakteru, jak w każdym procesie historycznym, podlegają one, w przeciwieństwie do wytworów rozwoju historycznego w wąskim znaczeniu tego słowa, ogólnemu duchowemu prawu rozwoju.

Przyczyna tego zjawiska polega na tym, że ewolucja tych stworzeń o duchu twórczym, wspólnym dla całej ludzkości, opiera się na wspólnocie sił duchowych, których przejawy są również spójne w pewnych ogólnych cechach. W historii podobny związek obserwuje się tylko w niektórych indywidualnych motywach zachowania, które wszędzie jednakowo powtarzają się dzięki naszej wspólnej dla całej ludzkości organizacji. Jednak w tym przypadku motywy indywidualne, ze względu na powtarzające się przecinanie się interesów, nigdy nie mogą nadać powodowanym przez nie działaniom uniwersalnego znaczenia dla ogólnego przebiegu rozwoju historycznego: i w wynikach, jakie z nich uzyskuje się w dziedzinie psychologii narodów motywy te zachowują swój indywidualny charakter. W ten sposób, indywidualny Psychologia zawsze pełni rolę narzędzia pomocniczego w stosunku do zewnętrznej historii ludów i nigdzie w historii nie ma obiektów niezależnych badań psychologicznych.

Wręcz przeciwnie, między psychologią a trzema wyżej wymienionymi kierunkami nauki (językiem, mitami, obyczajami) taki związek zachodzi w pełni. I w tym przypadku psychologia naturalnie służy wyjaśnieniu poszczególnych zjawisk; z drugiej strony język, mity, obyczaje są same w sobie duchowymi wytworami rozwoju, w pokoleniu których manifestują się osobliwe prawa psychologiczne. Chociaż właściwości indywidualnej świadomości zawierają już ostatnie motywy powstania tych praw, nie można powiedzieć, że same te prawa były już z góry określone w motywach. Dlatego wszelkie procesy ewolucyjne powstające we wspólnocie życia duchowego stają się problemami samodzielnych badań psychologicznych; i ma sens, aby zachował nazwę psychologia ludów z tego powodu, że naród jest najważniejszym z tych koncentrycznych kręgów, w których może rozwijać się wspólne życie duchowe. Psychologia ludów z kolei jest częścią psychologii ogólnej, a jej wyniki prowadzą często do cennych wniosków także w psychologii indywidualnej, ponieważ język, mity i obyczaje, te wytwory ducha narodów, jednocześnie dostarczają materiał do wniosków także o duszy, życiu jednostek. I tak np. struktura języka, która sama w sobie jest wytworem ducha ludu, rzuca światło na psychologiczną prawidłowość indywidualnego myślenia. Ewolucja przedstawień mitologicznych dostarcza modelu do analizy wytworów indywidualnej fantazji, a historia obyczajów rzuca światło na rozwój indywidualnych motywów woli. Tak jak psychologia indywidualna służy z jednej strony wyjaśnianiu problemów psychologii ludów, tak z kolei fakty zaczerpnięte z psychologii ludów nabierają wartości cennego materiału obiektywnego do wyjaśniania stanów świadomości indywidualnej.

Psychologia narodów jest nauką niezależną, obok psychologii indywidualnej, i chociaż korzysta z usług tej drugiej, stanowi również znaczną pomoc dla psychologii indywidualnej. Przeciwko takiemu sformułowaniu psychologii ludów można by zarzucić, że język, mity i obyczaje będą w tym przypadku jednocześnie przedmiotem różnych nauk: z jednej strony historii języka, mitów i obyczajów, z jednej strony psychologii ludów. inny. Jednak ten zarzut nie wytrzymuje kontroli. Ta dwoistość badań jest powszechna również w innych dziedzinach wiedzy. W geologii i paleontologii, anatomii i fizjologii, filologii i historii, historii sztuki i estetyki, w systemie wiedzy i jej metodologii – we wszystkich tych dziedzinach skoordynowane ze sobą przedmioty form przetwarzania naukowego są albo całkowicie, albo częściowo wspólne, a różnica między dyscyplinami sprowadza się tylko do takiego czy innego punktu widzenia, z którego omawiane są problemy. Nawet życie jednostki może, w podobnym sensie, być przedmiotem dwojakiego spojrzenia: można je rozpatrywać w swojej indywidualnej, niepowtarzalnej naturze i w swoistym, swoistym tylko dla niej toku rozwoju, i wtedy będzie służyć jako temat biografie, ta najbardziej wąska i ograniczona forma historii, niemniej jednak bardzo ważna, jeśli życie osoby w niej przedstawionej ma znaczenie w swojej treści. Ale można też badać indywidualne doświadczenia z punktu widzenia ich ogólnego znaczenia lub manifestujących się w nich ogólnych praw życia psychicznego; - będzie to już punkt widzenia psychologii indywidualnej, całkowicie ignorując specyficzną wartość tego indywidualnego życia, ponieważ w indywidualnych doświadczeniach widzi tylko materiał, w którym manifestują się ogólne prawa rozwoju duchowego.

W języku, mitach i obyczajach te same elementy, które składają się na dane, powtarzają się obecne stany indywidualnej świadomości, jakby na wyższym etapie rozwoju. Jednak duchowe współdziałanie jednostek, z których wspólnych wyobrażeń i skłonności kształtuje się duch ludu, wprowadza nowe warunki. To właśnie te nowe warunki zmuszają ducha narodowego do manifestowania się w dwóch różnych kierunkach, powiązanych ze sobą w przybliżeniu, jak forma i materia - w języku iw mitach. Język nadaje duchowej treści życia tę zewnętrzną formę, która po raz pierwszy pozwala mu stać się wspólną własnością. Wreszcie w obyczajach ta wspólna treść wyraża się w postaci podobnych motywów testamentu. Ale tak jak w analizie indywidualnej świadomości wyobrażenia, uczucia i wola muszą być traktowane nie jako wyizolowane siły lub zdolności, ale jako nierozłączne ze sobą składniki tego samego strumienia doświadczeń duchowych, w ten sam sposób język, reprezentowane przez mity i zwyczaje są powszechnymi zjawiskami duchowymi, tak ściśle ze sobą powiązanymi, że jedno z nich jest nie do pomyślenia bez drugiego. Język służy nie tylko jako środek pomocniczy w jednoczeniu sił duchowych jednostek, ale ponadto bierze żywotny udział w treści wyrażającej się w mowie; sam język jest całkowicie przesiąknięty tym mitologicznym myśleniem, które jest pierwotnie jego treścią. W ten sam sposób mity i zwyczaje są wszędzie ściśle ze sobą powiązane. Odnoszą się do siebie w taki sam sposób, jak motyw i działanie: zwyczaje wyrażają w czynach te same poglądy życiowe, które są ukryte w mitach i uczynione wspólną własnością poprzez język. A te działania z kolei utrwalają i dalej rozwijają idee, z których się wywodzą. Badanie takich interakcji jest zatem, obok badania indywidualnych funkcji duszy ludu, ważnym zadaniem dla psychologii ludów.

Jednocześnie nie należy całkowicie tracić z pola widzenia zasadniczej różnicy między historią języka, mitów i obyczajów a innymi procesami rozwoju historycznego. W odniesieniu do języka sądzili, że tę różnicę dopatrują się w tym, że jego rozwój nie jest rzekomo procesem historycznym, ale procesem historii naturalnej. Jednak to wyrażenie nie jest całkowicie udane; opiera się na uznaniu, że język, mity i obyczaje w głównych momentach ich rozwoju nie zależą od świadomego wpływu indywidualnych aktów wolicjonalnych i są bezpośrednim wytworem kreatywności ducha ludu. Z drugiej strony wola indywidualna może zawsze wprowadzać tylko nieznaczne zmiany w tych tworach wspólnego ducha. Ale ta cecha wynika nie tyle z faktycznej niezależności od jednostek, ile z faktu, że ich wpływ w tym przypadku jest nieskończenie bardziej rozdrobniony i dlatego nie objawia się tak wyraźnie, jak w historii życia politycznego i wyższych form rozwoju życia duchowego. . Ale z powodu tej niewidzialności indywidualnych wpływów każdy z nich może trwać długo tylko wtedy, gdy spełnia aspiracje już funkcjonujące w ogólnym duchu ludzi. Tak więc te procesy rozwoju historycznego, które sięgają samych początków ludzkiej egzystencji, w rzeczywistości nabierają pewnego pokrewieństwa z procesami w przyrodzie, o ile wydają się wynikać z szeroko zakrojonych popędów. Impulsy wolicjonalne łączą się w nich w integralne siły, ujawniając pewne podobieństwo do ślepych sił natury także w tym, że ich wpływowi nie można się oprzeć. Ponieważ te pierwotne wytwory woli powszechnej są pochodnymi rozległych sił duchowych, zrozumiały staje się ogólnie obowiązujący charakter tkwiący w zjawiskach w pewnych podstawowych formach. Staje się jasne, że ten charakter czyni z nich nie tylko obiekty badań historycznych, ale jednocześnie nadaje im znaczenie wspólnych wytworów ludzkiego ducha wspólnego, wymagających badań psychologicznych.

Jeśli na pierwszy rzut oka może wydawać się dziwne, że to język, mity i obyczaje uznajemy za główne problemy psychologii narodów, to to uczucie, moim zdaniem, zniknie, jeśli czytelnik rozważy fakt, że charakter uniwersalne znaczenie podstawowych form zjawisk obserwuje się głównie we wskazanych obszarach, w pozostałych tylko w zakresie, w jakim sprowadzają się one do wskazanych trzech. Przedmiotem badań psychologicznych – którego treść ma świadomość ludzi w tym samym sensie, w jakim treść psychologii indywidualnej ma w świadomości jednostkowej – może być zatem w sposób naturalny tylko to, co ma to samo znaczenie ogólne. dla świadomości ludzi, które dla indywidualnej świadomości mają fakty badane w indywidualnej psychologii. W rzeczywistości język, mity i obyczaje nie są zatem fragmentami twórczego ducha ludu, ale tym samym duchem ludu w swej postaci stosunkowo niepodlegającym jednostkowym wpływom poszczególnych procesów rozwoju historycznego.

Wniosek

Wilhelm Wundt jest uważany za twórcę psychologii eksperymentalnej. Był wszechstronnym badaczem, podobnie jak wielu innych wybitnych psychologów jemu współczesnych. Wilhelm Wundt jest znany jako językoznawca, fizjolog i filozof. Ale jego nazwisko uwieczniło stworzenie w 1878 roku pierwszego eksperymentalnego laboratorium psychologicznego, które stało się „Mekką” dla psychologów ze wszystkich krajów. Wundt uważał, że zewnętrzne procesy umysłowe są niedostępne dla badań eksperymentalnych i zaproponował metodę kulturowo-historyczną.

W latach 1900-1920. W. Wundt podjął się wydania wspaniałej 10-tomowej „Psychologii narodów”. Za główny przejaw „ducha ludowego” uważał aktywność językową (w przeciwieństwie do systemu językowego – przedmiotu badań językoznawców). Ta praca, wraz z podstawami psychologii fizjologicznej, stała się głównym wkładem Wundta do psychologii. „Problemy psychologii narodów” to zbiór artykułów, który przedstawia podsumowanie programu badawczego W. Wundta i służył jako wprowadzenie do wielotomowej „Psychologii narodów”.

Prawa „psychologii ludów” są prawami rozwoju, a jego podstawą są trzy dziedziny, których treść „przekracza objętość indywidualnej świadomości: język, mity i obyczaje”. W. Wundta najmniej interesowały zachowania masowe i problem „osobowości i masy”, a bardziej treść „ducha narodowego”, co zresztą korespondowało z ideą psychologii jako „nauki o świadomość". Podkreśla genetyczny priorytet „ducha narodowego” nad jednostką. W. Wundt na przykładach asymilacji dwóch języków przez jednostki pokazuje, że naśladownictwo nie jest głównym, a jedynie towarzyszącym czynnikiem interakcji w społeczeństwie ludzkim i podobnej krytyce poddał „teorię indywidualnej inwencji”. . W ich miejsce stawia procesy „ogólnej twórczości”, „asymilacji” i „dysymilacji”, ale nie do końca ujawnia ich naturę.

Niewątpliwie Wundt posiadał najpotężniejszy intelekt organizacyjny i krytyczny, a także zdolność do generowania programów badawczych. Jednak znacząca intuicyjna kreatywność nie była jego żywiołem. I, moim zdaniem, dziś głębokie i gadatliwe dzieła Wundta czytane są z mniejszym zainteresowaniem niż bardziej „dziennikarskie”, ale i bardziej „twórcze” dzieła wielu jemu współczesnych. Mimo to psychologowie zawsze będą czcić Wilhelma Wundta jako „ojca założyciela” eksperymentalnych i kulturowo-historycznych wersji psychologii.

Pavlenko VN, Taglin S.A. 2005: 327

Wundt W. 1912: 12

Wundt W. 1912: 14

Wundt W. 1912:17

Wundt W. 1912: 19

Sukharev V.A., Sukharev M.V. 1997: 21

Krysko V.G. 2002: 303

- psychologia narody. Powstał i okazał się najbardziej rozwinięty w Niemczech w drugiej połowie XIX wieku. - początek XX wieku. Najbardziej znanymi przedstawicielami są M. Lazarus, X. Steinthal. W. Wundta. Psychologia narody- kierunek, który powstał na skrzyżowaniu socjologii i psychologii społecznej. Jej istota polega na tym, że główną siłą napędową procesu historycznego jest lud, etnos, który charakteryzuje się aktywną zasadą w postaci „ducha ludowego”, przejawiającą się w kulturze, religii, języku, mitach, obyczajach , obyczaje. Ten „duch ludowy” determinuje indywidualną świadomość, psychikę ludzi, którzy są przedstawicielami danego ludu (etnos). On („duch ludowy”) ma specyficzne cechy wspólne tkwiące w etnosie, przejawia się w podobnych strukturach kultury narodowej, pewnych zbieżnych cechach charakteru. Na podstawie analizy „ducha ludowego” dopuszczalne jest nakreślenie pewnego socjopsychologicznego portretu danej grupy etnicznej, który będzie zawierał jej mitologię, obyczaje ludowe, kulturę narodową, a tym samym może być przedmiotem szczegółowych badań.

Najbardziej przedmiotowa psychologia narody analizował Wilhelm Wundt (1832-1920), który poświęcił temu główne (dziesięciotomowe) dzieło swojego życia - „Psychologia narody„(1900-1920). Skrócona prezentacja głównych idei tej pracy została opublikowana w języku rosyjskim * 29. Dziesięciotomowa książka zawiera najbogatszy nie tylko i nie tyle teoretyczny, co empiryczny materiał dotyczący charakterystyki psychologii różnych narody i grup etnicznych, o specyficznych przejawach ich „ducha ludowego” w kulturze, sztuce, języku, mitach, obyczajach, obyczajach, obyczajach itp. Wundt był znany zarówno ze swoich prac naukowych, jak i z tego, że tworzył w Lipsku w 1879 r. pierwsze na świecie laboratorium psychologiczne, które stało się międzynarodowym centrum psychologii eksperymentalnej. Za zasługi dla nauki światowej, w tym nauki rosyjskiej, w 1902 został wybrany członkiem honorowym Akademii Nauk w Petersburgu. Na świecie naukowiec zyskał sławę twórcy etnopsychologii empirycznej.

*29: (Wundt W. Problemy psychologii) narody. M.. 1912.)

Wundt rozważał procesy umysłowe w ścisłym związku z fizycznymi, wierząc, że stanowią one dwie strony jednego realnego bytu, który objawia się z zewnątrz jako ciało, a od wewnątrz - jako dusza. Badając świadomość przez samoobserwację jej zjawisk i faktów, doszedł do wniosku, że wiele procesów umysłowych, przede wszystkim myślenie, mowa, wola, jest niedostępnych do eksperymentu. Powinny być badane metodą kulturowo-historyczną, zwłaszcza że należą one nie do psychologii indywidualnej, ale do psychologii. narody.

Wierzył, że „ psychologia narody- nauka samodzielna wraz z psychologią indywidualną i choć korzysta z usług tej ostatniej, to jednak stanowi również istotną pomoc dla psychologii indywidualnej” [Wundt. 1996. s. 23]. Nie zgadzał się z opozycją zaproponowaną przez Lazarusa i Steinthala między psychologią indywidualną a psychologią narody, wierząc, że są one ze sobą powiązane, ta ostatnia w tym związku działa jako złożona twórcza synteza indywidualnych świadomości [Ibid. S. 6-7].

Według Wundta psychologia narody obejmuje trzy duże obszary i trzy główne problemy, które wymagają specjalnych badań psychologicznych: język, mity, obyczaje. „Reprezentują wspólne zjawiska duchowe, tak ściśle ze sobą zrośnięte, że jedno z nich jest nie do pomyślenia bez drugiego” [Ibid. S. 26]. Badanie ich interakcji jest ważnym zadaniem psychologii narody. Drugim ważnym jej zadaniem jest chęć psychologicznego poznania istoty ducha ludu i odkrycia praw, według których przebiega jego duchowa działalność.

Język, mity i obyczaje, jak pisze Wundt, są bezpośrednim wytworem twórczości ducha ludu i nie są jakimiś fragmentami tej twórczości, lecz reprezentują „tego samego ducha ludu w jego stosunkowo nienaruszonym przez jednostkę wpływy poszczególnych procesów historycznych. rozwój forma” [Ibid., s. 27]. Wundt stara się udowodnić, że język, mity i obyczaje nie zależą od indywidualnej świadomości i indywidualnych aktów wolicjonalnych. Co więcej, na tę świadomość i tę wola wpływa duch ludu jako treść jego psychologii. Dlatego psychologia narody- podstawowy i psychologia jednostki - jest w stosunku do niej drugorzędna.

Wundt rozważa język, mity i obyczaje nie tylko razem, w „towarzystwie”, w połączeniu, ale także osobno, charakteryzując każdy z tych trzech głównych składników „ducha ludu”. Pisze:

„Język zawiera ogólną formę idei, które żyją w duchu ludzi i prawach ich związku. Mity ukrywają pierwotną treść tych idei w ich uwarunkowaniach przez uczucia i skłonności. Wreszcie zwyczaje są ogólnymi kierunkami woli, które powstały z tych pomysłów i skłonności” [Tamże. S. 25]. Jak widać, język, mity i obyczaje są interpretowane w duchu czysto psychologicznym, jako elementy świadomości, życia duchowego ludzi, łączące jednostki w pewien sposób ze sobą. Nie jest więc przypadkiem, że Wundt przekonuje, że między psychologią a trzema wyżej wymienionymi obszarami badań związek jest realizowany w pełni.

Biorąc pod uwagę psychologię narody w ramach psychologii ogólnej naukowiec uważa, że ​​jej rozwój daje wiele dla psychologii indywidualnej, ponieważ język, mity i obyczaje dostarczają materiału o życiu psychicznym jednostek. „Tak więc na przykład — pisze Wundt — struktura języka, która sama w sobie jest wytworem ducha ludu, rzuca światło na psychologiczną prawidłowość indywidualnego myślenia. Ewolucja idei mitologicznych stanowi wzór do analizy wytworów indywidualnej fantazji oraz fabuła zwyczaje oświetlają rozwój poszczególnych motywów woli” [Tamże, s. 22-23].

Wundt starał się dać psychologię narody bardziej konkretny, realistyczny wygląd dzięki zaproponowanemu przez niego programowi empirycznych badań języka, mitów i obyczajów wielu grup etnicznych. Stworzył w ten sposób rodzaj socjologii świadomości potocznej. Taka propozycja okazała się później słuszna, nawiasem mówiąc, wraz z pojawieniem się socjologii fenomenologicznej i etnometodologii oraz ogłoszeniem codziennego, codziennego życia ludzi i grup etnicznych jako przedmiotu ich zainteresowań badawczych. Realizacja programu badań empirycznych miała zmienić psychologię narody w opisową dyscyplinę naukową, która bada wewnętrzne, głębokie cechy ich życia duchowego.

Należy zauważyć, że ogólnie psychologia narody odegrał pozytywną rolę, stawiając szereg socjologicznych problemów życia duchowego grup etnicznych i angażując w swoje badania językoznawców, historyków, etnografów, filologów, a przede wszystkim psychologów i socjologów. Była to jedna z pierwszych prób badania interakcji kultury i indywidualnej świadomości. Ale teoretyczna koncepcja tej interakcji nie została stworzona. Jeśli chodzi o obszerny materiał opisowy używany przez psychologów, daleki był on od wykorzystania go w tworzeniu pojęć wyjaśniających. Badania wykonane w ramach psychologii narody, miały niebagatelne znaczenie dla procesu powstawania i konwergencji takich dziedzin wiedzy jak historyczna psychologia, etnopsychologia, antropologia kulturowa, psycholingwistyka. Jednak socjologia otrzymała od psychologii narody znacznie mniej niż wyżej wymienione dyscypliny naukowe.

Wilhelm Wundt (1832 - 1920) - niemiecki filozof i psycholog, jeden z twórców psychologii eksperymentalnej. W 1879 roku na Uniwersytecie w Lipsku zorganizował pierwsze na świecie laboratorium psychologii eksperymentalnej, które stało się najważniejszym międzynarodowym ośrodkiem naukowym i jedyną szkołą psychologii eksperymentalnej dla badaczy z wielu krajów Europy i Ameryki. Wundt rozważał jednak powstanie tzw. „Volkerpsychologie” – „psychologii ludów”, opisowej i historycznej psychologii wyższych procesów psychicznych, której metodą jest analiza przejawów ludzkiego ducha w formach kultury (w języku, religii, obyczajach, mitach), jako główne dzieło jego życia. Napisana przez niego dziesięciotomowa „Psychologia ludów” (1900-1920) wywarła ogromny wpływ na światową naukę. Proponowana książka, opublikowana po raz pierwszy w 1911 roku, została pomyślana przez autora jako wstęp do studium tej pracy.

Wilhelm Wundt

Przedmowa autora.

Pierwszy z czterech artykułów zebranych w tym zbiorze jest nieco zmodyfikowanym programem opublikowanym w 1886 r., w którym starałem się zrelacjonować zadania psychologii ludów, rozwijane według zarysowanego tu planu. Została ona opublikowana w wydawanym przeze mnie czwartym tomie czasopisma „Philosophische Studien” i jest przedrukowana w tym zbiorze z kilkoma uzupełnieniami i końcowym rozdziałem, który służy jako przejście do następnych raportów. Drugi i trzeci artykuł to rozbudowane przeredagowanie zarzutów krytycznych, z których jeden ukazał się w aneksie do monachijskiego „Allgemeine Zeitung” z 1907 r., nr 40, drugi na krótko przed tym w „Indogermanische Forschungen”, tom 28. ogólnie z psychologicznego punktu widzenia, pytania postawione w tych zarzutach, aw szczególności spór między indywidualistycznymi i kolektywistycznymi teoriami społeczeństwa wyjaśniony w trzecim artykule. Być może czwarty artykuł można nazwać apologią niemieckiej psychologii przeciw pragmatyzmowi amerykańsko-angielskiemu, który jest obecnie tak wysoko ceniony w kręgach teologicznych. Wszystkie cztery artykuły zebrane razem mają na celu rzucenie światła na ogólny stosunek psychologii ludów do historycznych nauk o duchu poprzez analizę niektórych problemów językoznawstwa i filozofii religii, które są jednocześnie głównymi problemami psychologia narodów.

W. Wundt

Przedmowa tłumacza.

W 1900 roku Wundt opublikował pierwszą część swojej głównej pracy, Völkerpsychologie, dwutomową psychologię języka. Praca ta wywarła wielki wpływ na językoznawców i dała początek całej literaturze poświęconej krytyce poglądów Wundta lub ich dalszemu rozwojowi. Tak wybitny językoznawca, jak prof. F. Zelinsky w swym krytycznym abstrakcie tej pracy ("W. Wundt i psychologia języka", "Zagadnienia filologii i psychologii", księgi 61 i 62), stwierdza, że ​​w obliczu Wundta eksperymentalny, silne i bogate nadzieje, system psychologiczny po raz pierwszy skierował się w stronę językoznawstwa. „Podczas studiowania tego dzieła czytelnik jest nasycony zarówno szacunkiem, jak i bezpośrednim szacunkiem dla autora: tutaj, jak czuje, osiągnięto granicę ludzkiej energii w dziedzinie pracy naukowej… Od ostatniego punktu osiągniętego przez Wundta, otworzył się przede mną nowy horyzont rozumienia zjawisk językowych”. Głównym zadaniem tej pracy wieńczącej system Wundta jest utorowanie drogi do stworzenia psychologii ludów, będącej kontynuacją i uzupełnieniem psychologii indywidualnej. Psychologia ludów, jak rozumieli ją Lazarus i Steinthal, założyciele tej nowej gałęzi naukowej, nie wytrzymuje krytyki, ponieważ opiera się na czymś, co jest niezgodne z pojęciem „duszy ludu”. istotny doktryna natury duszy. Słynny językoznawca Hermann Paul słusznie sprzeciwił się Łazarzowi i Steinthalowi, twierdząc, że wszystkie procesy umysłowe zachodzą wyłącznie w duszy indywidualnej. Ani „duch narodowy” (Volksgeist lub Volksseele) – pojęcie wywodzące się z głębin romansu – ani jego elementy nie mają zatem konkretnego istnienia. „Wyeliminujmy zatem wszelkie abstrakcje”! Ale wtedy zniszczona zostaje sama psychologia narodów. Wundt nie zgadza się z ostatnim wnioskiem. Jego zdaniem sam Hermann Paul nie odszedł daleko od zielarstwa: pojęcie duszy jest również nierozerwalnie związane z ideą jakiejś substancjalnej jedności, szczególnego podłoża zjawisk psychicznych. Ponieważ nie ma takiego podłoża w psychologii ludów, „dusza ludu” jest ogłaszana jako abstrakcja, mit. Ale dla psychologii empirycznej dusza jest niczym innym jak bezpośrednio danym połączeniem zjawisk psychologicznych. Tylko w tym empirycznym sensie psychologia ludów może posługiwać się pojęciem „duszy” iz tego punktu widzenia pojęcie „ducha narodowego” ma takie samo rzeczywiste znaczenie jak dusza indywidualna. W konsekwencji tylko na podstawie Wundta aktualny zamiast gruntownego zrozumienia natury duszy, możliwe jest uzasadnienie psychologii narodów. Dzięki doktrynie o aktualności duszy nikt w chwili obecnej nie zacznie rozumieć „ducha narodowego” jako podświadomą duszę lub nadduszę, w sensie bezcielesnej, trwałej istoty, niezależnej od jednostek.

Psychologia narodów musi obejmować te zjawiska psychiczne, które są wytworem współistnienia i interakcji ludzi. Nie może zatem uchwycić tych obszarów, w których odczuwalny jest dominujący wpływ osobowości, np. literatury. Wyłączając takie obszary, stwierdzamy, że przedmiotem psychologii narodów będzie: język, mity(z początkami religii) i zwyczaje(z początkami moralności). Na podstawie takiego rozumienia zadań psychologii narodów udało się Wundtowi połączyć w organiczną całość artykuły wchodzące w skład oferowanego czytelnikom zbioru „Problemy psychologii narodów”, mimo że były pisane w różnym czasie i przy różnych okazjach. Artykuł pierwszy broni prawa psychologii narodów do istnienia i wyjaśnia jej zadania i metody. Druga dotyczy najstarszego i najtrudniejszego problemu pochodzenia języka, Fuўsei lub Jeўsei, który powstał. Trzeci artykuł omawia tę samą alternatywę, rozszerzając ją na wszystkie dziedziny życia społecznego: czy kultura duchowa w swoich prymitywnych początkach, jak również dalszy rozwój jej wytworów, wywodzi się z jednego ośrodka, może nawet od jednej jednostki, czy też jest uwarunkowane wspólnym życiem ludzkości? Pytanie to jest wyjaśnione za pomocą konkretnych przykładów, ponownie głównie z analizy języka przykładów. Wreszcie ostatni artykuł jest apologią psychologii ludów przeciw pragmatyzmowi Jakuba i pokrewnym nurtom teologii niemieckiej. Psychologia ludów, w przeciwieństwie do indywidualizmu pragmatycznej filozofii religii, stara się, opierając się na etnologii i komparatystyce religii, poznać ogólne uwarunkowania różnych form wiary i kultu. Krytyka Wundta dotycząca odmian doświadczenia religijnego Jamesa jest oryginalna i interesująca.

„Problems in the Psychology of Peoples” może zatem służyć jako doskonałe wprowadzenie do studiowania trudnej i obszernej głównej pracy Wundta na temat psychologii języka oraz dać czytelnikowi możliwość po raz pierwszy poruszania się w trudnych i kontrowersyjnych kwestiach nowa i najciekawsza - ze względu na jej powiązanie z wieloma innymi dyscyplinami, zwłaszcza językoznawstwem - psychologią branżową.

N. Samsonow

I. Zadania i metody psychologii narodów.

1. Zadanie psychologii narodów.

Jest całkiem zrozumiałe, że nowe obszary wiedzy lub - jeśli nie ma jeszcze nowej dziedziny w ścisłym tego słowa znaczeniu - nowe formy badań naukowych muszą przez jakiś czas walczyć o zaistnienie; do pewnego stopnia może to być nawet użyteczne: w ten sposób nowo powstająca dyscyplina otrzymuje potężny bodziec do zabezpieczenia swojej pozycji poprzez przejęcia w zakresie faktów i dokładniejszego doprecyzowania swoich zadań poprzez odróżnienie od bliskich jej dziedzin wiedzy, oraz łagodzi zbyt daleko idące roszczenia, a dokładniej rozgranicza uzasadnione roszczenia.

Tak więc w XIX wieku obserwowaliśmy oddzielenie anatomii porównawczej od zoologii, językoznawstwa od filologii, antropologii od nauk anatomicznych i fizjologicznych oraz od etnologii. Ale nawet te obszary, już dziś rozpoznane, nie zawsze przybierały pełną formę. Tak więc w wykładzie anatomii porównawczej w przeważającej części nadal stosuje się metody systemu zoologicznego. Jakkolwiek niewątpliwy wydaje się przedmiot badań językoznawstwa, językoznawcy nie są jednak jednomyślni w swoich opiniach na temat jego relacji z innymi przedmiotami badań historycznych. Wreszcie antropologia dopiero niedawno uznała za swoistą dziedzinę naturalną historię człowieka i nierozerwalnie z nią związane dzieje człowieka pierwotnego. W każdym razie wszystkie te obszary wiedzy mają już względnie bezpieczną własność. Jeśli opinie o ich znaczeniu i zadaniach mogą się jeszcze wahać, to wątpliwości dotyczące ich prawa do istnienia i względnej niezależności są mało prawdopodobne.