O jakim końcu szule mówi Sołowjow. VS. Sołowjow „Trzy siły. W tym okresie potrzebna była wojna, która na tym etapie była czynem świętym. A teraz nadchodzi era pokoju i pokojowego rozprzestrzeniania się kultury europejskiej wszędzie. I w tym Polityk widzi sens historii”

Ważne nie jest to, że w każdym człowieku są początki zarówno dobra, jak i zła, ale to, który z dwojga zwyciężył w kim. Zło naprawdę istnieje i wyraża się nie w samym braku dobra, ale w pozytywnym oporze i przewadze niższych cech nad wyższymi we wszystkich obszarach istnienia. D Aby wypełnić wolę Bożą i osiągnąć Królestwo Boże, oprócz sumienia i umysłu potrzebne jest coś jeszcze -natchnienie dobra, czyli bezpośrednie i pozytywne działanie bardzo dobrej zasady na nas iw nas.Prawdziwa kultura wymaga całkowitego zniesienia wszelkich walk między ludźmi i narodami.O Bożym Narodzeniu w kościołach śpiewa się: „Pokój na ziemi, dobra wola wobec ludzi”. Oznacza to, że pokój na ziemi zapanuje tylko wtedy, gdy wśród ludzi będzie dobra wola. Trzeba nie modlić się do Boga, ale działać na Boży sposób. Sam grzech jest śmiertelny - przygnębienie, ponieważ z niego rodzi się rozpacz, a rozpacz nie jest w rzeczywistości grzechem, ale samą śmiercią duchową.

Cytaty z książki Władimir Sołowiow -
Trzy rozmowy o wojnie, postępie i końcu historii świata,
z włączeniem opowiadania o Antychryście

PRZEDMOWA

Wiele lat temu przeczytałem wiadomość o nowej religii, która powstała gdzieś na wschodnich prowincjach. Religia ta, której wyznawców nazywano vertidyrnikami, czyli otwornicami, polegała na tym, że wywierciwszy w jakimś ciemnym kącie w ścianie chaty otwór średniej wielkości, ludzie ci przyłożyli do niego usta i wielokrotnie uporczywie powtarzali: „Moja chata, moja dziura, ratuj mnie!”. Wydaje się, że nigdy wcześniej temat kultu nie osiągnął tak skrajnego stopnia uproszczenia.

Prawdziwym celem tej polemiki nie jest odrzucenie wyimaginowanej religii, ale ujawnienie prawdziwego oszustwa.

Żadna rosyjska cenzura nie wymaga od ciebie deklarowania takich przekonań, których nie masz, udawania, że ​​wierzysz w to, w co nie wierzysz, kochania i szanowania tego, czym gardzisz i nienawidzisz.

Z polemicznym zadaniem tych dialogów mam zadanie pozytywne: przedstawić kwestię walki ze złem i sensu historii z trzech różnych punktów widzenia, z których jeden, religijny i codzienny, należący do przeszłości, ukazuje się szczególnie w pierwszej rozmowie, w przemówieniach generała; drugi, postępowy kulturowo, dominujący współcześnie, jest wypowiadany i broniony przez polityka, zwłaszcza w drugiej rozmowie, a trzeci, bezwarunkowo religijny, który ma jeszcze wykazać swoje decydujące znaczenie w przyszłości, jest wskazany w trzeciej. rozmowa w argumentacji pana Z i w historii księdza Pansofiusa.

Jeśli uważam zakończenie wojny w ogóle za niemożliwe przed ostateczną katastrofą, to w najbliższym zbliżeniu i pokojowej współpracy wszystkich narodów i państw chrześcijańskich widzę nie tylko możliwą, ale konieczną i moralnie obowiązkową drogę zbawienia dla Chrześcijański świat przed pochłonięciem przez jego niższe elementy.

_______
O książce:

Pierwsza publikacja pt. „Pod palmami. Trzy rozmowy o sprawach pokojowych i wojskowych” „w czasopiśmie „Księgi Tygodnia”. 1899. nr 10. S. 5--37; nr 11. S. 126--159 ; 1900. Nr 1 s. 150-187.

W 1900 roku, jeszcze za życia autora, ukazało się pierwsze oddzielne wydanie pod nowym tytułem, z przedmową po raz pierwszy opublikowaną w gazecie Rossija pod nagłówkiem „O podrobionym towarze” i z drobnymi poprawkami w stosunku do tekstu oryginalnego: Trzy Rozmowy o wojnie, postępie i końcu historii świata, w tym krótkie opowiadanie o Antychryście i podania.

„Trzy rozmowy” – ostatnia księga Vl. Sołowjow, ale nierozważnie byłoby uważać to za rodzaj testamentu, za beznadziejny wynik całej jego pracy. Przeczy temu patos niezwykłej książki Usprawiedliwienie dobra, której drugie, znacząco uzupełnione wydanie ukazało się w 1899 r., oraz cała działalność społeczna i publicystyczna Sołowjowa, której nie zaprzestał do ostatnich dni życia i który był przesiąknięty ideami wolności, moralności, wiary i długu, tymi ideami, które muszą zatriumfować nad siłami zła w ziemskim życiu. Niewątpliwie ostatnie lata filozofa obfitowały w tragiczne przeczucia, o których pisał np. do V.L. Velichko 3 lipca 1897 r.: podróżnik zbliżający się do morza czuje morskie powietrze, zanim zobaczy morze”. Ale myślę, że „Trzy rozmowy” nie powinny być poddawane szerokiej interpretacji, trzeba zawsze pamiętać o ich polemicznej ostrości (przede wszystkim przeciwko tołstojizmowi) i nie tracić z oczu świadectwa samego Sołowjowa: „Napisałem to, aby wreszcie wyrazić swój pogląd w sprawie kościoła” . W „Trzech rozmowach” jest wiele z historiozofii i eschatologii Sołowjowa, ale jeszcze więcej – z tradycyjnych dla niego problemów społecznych i politycznych. Miejscami „Trzy rozmowy” przypominają dziennikarski komentarz do doniesień prasowych. Można dodać do tego, co zostało powiedziane, że publiczne odczytanie Opowieści o Antychryście przez Sołowjowa wiosną 1900 r. wywołało pośmiewisko petersburskiej publiczności.

Pisarz rozpoczął pracę nad Antychrystem wiosną 1896 r., być może pod wpływem zaciekłych kontrowersji, jakie jego artykuł Sens wojny (1895) wywołał w prasie rosyjskiej, który następnie utworzył osiemnasty rozdział Usprawiedliwienia dobra. Większość krytyków potraktowała to (całkiem niesłusznie) jako przeprosiny za wojnę. Sołowjow przewidział zbrojną walkę między Europą a „mongolską Azją”, która „będzie oczywiście ostatnią, ale tym straszliwszą, prawdziwie światową wojną i nie jest obojętny los ludzkości, która strona pozostanie zwycięska w tym." Co prawda, dodał, nie ma w tej walce bezwarunkowej, zewnętrznie grawitującej konieczności: „Sprawa jest nadal w naszych rękach… Wobec Europy, wewnętrznie zjednoczonej i prawdziwie chrześcijańskiej, Azja nie miałaby ani uzasadnienia do walki, ani warunków dla zwycięstwa." Jasne jest, że w tych wypowiedziach łatwo dostrzec zalążek niektórych stronic z Trzech rozmów.

Praca nad dziełami Platona zasugerowała Sołowowowowi rzadką formę pracy w literaturze rosyjskiej - klasyczny dialog platoński, w którym rozmówcy, mimo całej różnicy poglądów, w równym stopniu uczestniczą w identyfikowaniu głównych idei autora. Oczywiste jest, że Z. wypowiada sądy najbliższe Sołowjowowi. Pierwowzorem Polityki mógł być ówczesny minister finansów S. Yu Witte, z którym Sołowjow był w dobrych stosunkach. Książę jest rzecznikiem poglądów Tołstoja. Mnich Pansofiy, który skomponował „Krótka opowieść o antychryście”, poeta Vl. Sołowiow , którego poetycki epigraf poprzedza opowieść. „Trzy rozmowy” zostały ukończone wiosną – jesienią 1899 roku, zimą 1900 roku powstała „Bajka o Antychryście”.

---
Z Wikipedii:

Trzy rozmowy o wojnie, postępie i końcu historii świata to filozoficzny esej Władimira Sołowjowa, napisany wiosną 1900 roku, na kilka miesięcy przed jego śmiercią. Ten esej jest uważany za „testament”, a nawet przepowiednię. Jednocześnie G.V. Florowski zauważa w tej książce odejście Sołowjowa od swoich dawnych idei (w tym teokracji go-go).

Pierwsza rozmowa dotyczy tematu wojny. Sołowjow, choć rozpoznaje zło na wojnie, bo wojna wiąże się z morderstwem, wierzy jednak, że wojna może być sprawiedliwa. Jako przykład opowiada historię generała o zemście na baszi-bazoukach za zniszczenie ormiańskiej wioski. Inna historia dotyczy Władimira Monomacha, który rozbił Połowców, zapobiegając ich niszczycielskim najazdom na spokojne słowiańskie wioski.

Druga rozmowa poświęcona jest tematowi postępu co uwidacznia się w pragnieniu pokoju międzynarodowego, pozbyciu się krwiożerczej dzikości na rzecz cywilizacji („pokojowa polityka jest przejawem postępu”). Sołowjow wspomina o postępach w Imperium Tureckim, a także mówi o przeniesieniu centrum historii świata na Daleki Wschód. Sołowjow był zwolennikiem pokojowego rozwoju Azji przez Rosję wraz z Anglią, a także solidarności z innymi narodami europejskimi. Odrzucenie Europy rzuca Rosję w ramiona Azji.

Trzecia rozmowa dotyczy Antychrysta. Analizując przejawy postępu, Sołowjow zauważa, że ​​śmierć i zło wciąż trwają na świecie. Zło przejawia się nie tylko na poziomie indywidualnym czy społecznym, ale także na poziomie fizycznym. A zbawienie od tego zła jest możliwe tylko przy pomocy wyższych mocy, czyli zmartwychwstania. Bez prawdziwego zmartwychwstania dobroć jest taka tylko z pozoru, ale nie w istocie.

Następnie Sołowjow przechodzi do historii Antychrysta, w epigrafie, do którego przywołuje termin panmongolizm. Panmongolizm oznacza ideę konsolidacji „ludów Azji Wschodniej” przeciwko Europie w ramach odnowionego japońsko-chińskiego Imperium Środkowego. Sołowjow przewiduje, że takie imperium wypędzi Brytyjczyków z Birmy i Francuzów z Indochin i najedzie rosyjską Azję Środkową i dalej w głąb europejskiej Rosji, Niemiec i Francji. Jednak nowe mongolskie jarzmo kończy się ogólnoeuropejskim powstaniem. Jednak w wyzwolonej Europie odnajdzie się Antychryst – „wielki asceta, spirytualista i filantrop”, a także wegetarianin. Przy wsparciu masonów ten człowiek w XXI wieku zostanie prezydentem „Stanów Zjednoczonych Europy”, które przekształcą się w „monarchię światową”. Antychrystowi pomoże katolicki biskup Apoloniusz, chociaż samo papiestwo zostanie już wygnane z Rzymu. Stolicą imperium Antychrysta będzie Jerozolima, gdzie pojawi się „świątynia jedności wszystkich kultów”. Podczas generalnego soboru chrześcijańskiego umrze dwoje sprawiedliwych: katolicki papież Piotr (który pełnił funkcję arcybiskupa mohylewskiego) i prawosławny starszy Jan. Kres władzy Antychrysta położyło powstanie Żydów, a ostateczne zniszczenie jego armii spowodowała erupcja wulkanu w rejonie Morza Martwego.

Na publicznym spotkaniu Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej. Tu, pod niewątpliwym wrażeniem zbliżających się wydarzeń, filozof wyraża swoją ocenę Zachodu, Wschodu i mediacyjnej misji Rosji między jednym a drugim.

Odpowiedź na pytanie postawione przez zachodnią filozofię Władimir Sołowjow znajduje nie w żadnej nauce, ale w życiu”. ogólnie, w tym jego zdaniem leży powołanie Rosji. Nie wystarczy znaleźć i głosić sens życia: trzeba brać w czymś udział sens życia. W tym znaczeniu konieczne jest ożywienie i zebranie martwego ciała ludzkości, które rozpadło się na części. Może to nie być dzieło jednego myśliciela, ale zorganizowanej wspólnoty, wielkiego ludu, który oddał się w służbie sprawie Bożej.

„Od początku historii” – czytamy w przemówieniu Sołowjowa – „rozwój człowieka kierują trzy fundamentalne siły. Pierwsza dąży do podporządkowania ludzkości we wszystkich sferach i na wszystkich poziomach jej życia jednej najwyższej zasadzie, w jej wyłącznej jedności, stara się mieszać i scalać całą różnorodność poszczególnych form, tłumić niezależność jednostki, wolność osobistą. życie. Jeden pan i martwa masa niewolników - to ostatnia realizacja tej mocy. Gdyby uzyskać wyłączną przewagę, ludzkość skamieniałaby w martwej monotonii i bezruchu. Ale wraz z tą siłą działa inna, wprost przeciwna; usiłuje przełamać warownię martwej jedności, dać wszędzie wolność poszczególnym formom życia, wolność osoby i jej działalności; pod jej wpływem poszczególne elementy człowieczeństwa stają się punktami wyjścia życia, działają wyłącznie dla siebie i dla siebie, generał traci sens realnego bytu esencjalnego, zamienia się w coś abstrakcyjnego, pustego, w formalne prawo, wreszcie całkowicie traci wszelkie znaczenie. Powszechny egoizm i anarchia, wielość odrębnych jednostek bez żadnego wewnętrznego połączenia - to skrajny wyraz tej siły. Gdyby zyskała wyłączną przewagę, ludzkość rozpadłaby się na elementy składowe, zerwano by żywotne połączenie, a historia zakończyłaby się wojną wszystkich przeciwko wszystkim.

Władimir Sołowiow uważa Wschód za ucieleśnienie pierwszej siły, a Europę Zachodnią za uosobienie drugiej. Cechą charakterystyczną kultury Wschodu jest bezosobowa jedność, która wchłonęła wszelką różnorodność; wręcz przeciwnie, osobliwością kultury zachodniej jest indywidualizm, który grozi zerwaniem wszelkich więzi społecznych. Wschód całkowicie niszczy człowieka w Bogu i potwierdza nieludzki Bóg; przeciwnie, cywilizacja zachodnia dąży do wyłącznej afirmacji bezbożnego człowieka.

Filozof Władimir Siergiejewicz Sołowiow. Portret autorstwa N. Yaroshenko, lata 90. XIX wieku

Gdyby tylko te dwie siły kontrolowały historię, nie byłoby w niej nic poza niekończącą się niezgodą i walką przeciwieństw, nie byłoby pozytywnej treści i znaczenia. Nieludzki Bóg nie może nadać sensu ludzkiemu życiu; z drugiej strony człowiek bezbożny nie znajduje sensu ani w sobie, ani w naturze zewnętrznej.

Treść opowieści daje trzecia siła: stoi ponad dwoma pierwszymi, „uwalnia je od ich wyłączności, godzi jedność najwyższej zasady z wolną wielością poszczególnych form i elementów, tworząc w ten sposób integralność uniwersalnego organizmu ludzkiego i dając mu wewnętrzne spokojne życie”. Urzeczywistnienie tej trzeciej siły jest zadaniem Rosji: musi być ona pośrednikiem między dwoma światami, uosobioną syntezą Zachodu i Wschodu. Czym właściwie jest nasze narodowe powołanie, według Sołowjowa, wynika z tego, co następuje:

„Trzecia siła, która ma nadać rozwojowi ludzkiemu jego bezwarunkową treść, może być tylko objawieniem wyższego boskiego świata, a ci ludzie, ludzie, przez których ta siła ma się objawiać, powinni być tylko mediator między ludzkością a tym światem, wolnym, świadomym instrumentem tego ostatniego. Taki lud nie powinien mieć żadnego szczególnego ograniczonego zadania, nie jest powołany do pracy nad formami i elementami ludzkiej egzystencji, ale tylko do udzielania żywej duszy, do ożywienia i integralności rozdartej i martwej ludzkości poprzez jej zjednoczenie z wieczna boska zasada. Od nosicieli trzeciej siły Bożej wymaga się jedynie wolności od wszelkich ograniczeń i jednostronności, wzniesienia się ponad wąskie interesy specjalne, wymaga się, aby nie występowała z wyjątkową energią w żadnej prywatnej niższej sferze działalności i Wiedza, wymaga się, aby była obojętna na całe to życie z jej drobnymi interesami, całkowitą wiarą w pozytywną rzeczywistość wyższego świata i uległą wobec niego postawą. A te właściwości niewątpliwie należą do plemiennego charakteru Słowian, a zwłaszcza do narodowego charakteru narodu rosyjskiego. Ale warunki historyczne nie pozwalają nam również szukać innego nosiciela trzeciej siły poza Słowianami i jej głównym przedstawicielem, ludem rosyjskim, ponieważ wszystkie inne ludy historyczne znajdują się pod dominującą władzą jednej lub drugiej z pierwszych dwóch wyjątkowych sił : narody Wschodu są pod władzą pierwszej, narody zachodnie są pod władzą drugiej potęgi. Jedynie Słowianie, a zwłaszcza Rosja, pozostali wolni od tych dwóch niższych możności i w konsekwencji mogą być historycznym dyrygentem trzeciej. Tymczasem dwie pierwsze siły zamknęły krąg swej manifestacji i doprowadziły podległe im narody do duchowej śmierci i rozkładu. Powtarzam więc, albo to koniec historii, albo nieuniknione odkrycie trzeciej wszechpotężnej siły, której jedynym nosicielem mogą być tylko Słowianie i naród rosyjski.

Zewnętrzny wizerunek niewolnicy, w jakim znajduje się nasz naród, nędzna pozycja Rosji pod względem ekonomicznym i innym, nie tylko nie może być sprzeciwem wobec jej powołania, ale wręcz je potwierdza. Albowiem ta wyższa siła, którą naród rosyjski musi wprowadzić w ludzkość, jest potęgą nie z tego świata, a zewnętrzne bogactwo i porządek nie mają w stosunku do niej żadnego znaczenia.

Nietrudno zauważyć, że w tej charakterystyce Sołowjowa „trzech sił” mamy do czynienia z przeróbką starych tradycji literackich. Przede wszystkim uderza jego pokrewieństwo ze starym słowianofilstwem. Z jednej strony odnawia ulubioną myśl Kirejewskiego o rozdrobnieniu i atomizmie jako właściwościach kultury zachodniej oraz o wezwaniu Rosji do przywrócenia integralności ludzkiego życia i ludzkości. Z drugiej strony pobrzmiewają echa tych artykułów Chomiakowa o religiach zachodnich, w których wywyższanie się ludzkiej zasady, antyreligijne twierdzenie o ludzkim umyśle i wolności, jest przedstawiane jako istota kultury europejskiej, konsekwencja co jest utratą uniwersalnej jedności, przekształceniem organicznej, wewnętrznej jedności w zewnętrzne mechaniczne połączenie. Twierdzenie Sołowjowa, że ​​rozwój Europy Zachodniej prowadzi do królestwa człowieka bezbożnego, dopełnia tylko dawną myśl Chomiakowa. Wreszcie w charakterystyce „trzeciej siły”, która afirmuje pogodzenie jedności najwyższej zasady z wolną wielością, następuje również rozwój myśli staroslawofilskiej. To właśnie w tym pogodzeniu organicznej jedności z wolną mnogością Chomiakow dostrzegł różnicę między wyznaniem prawosławnym a wyznaniem zachodnim. Samo zadanie „wielkiej syntezy” było niewątpliwie antycypowane przez słowianofilów, choć postawione w nich mniej wyraźnie niż w Trzech siłach Sołowjowa. W organicznej syntezie Boskości i człowieka, w pełni różnych jej elementów, tkwi bez wątpienia istota kościelnego ideału Chomiakova.

Na podstawie książki wybitnego rosyjskiego filozofa E. Trubieckoj„Światopogląd Vl. S. Sołowiow»

Władimir Sołowiow

Trzy rozmowy o wojnie, postępie i końcu historii świata

Z włączeniem krótkiej opowieści o Antychryście i aplikacjami

Dedykowany zmarłym przyjaciołom z wczesnych lat

Nikołaj Michajłowicz Łopatin i Aleksander Aleksandrowicz Sokołow

PRZEDMOWA

Czy jest zło tylko naturalne wada, niedoskonałość znika samoistnie wraz ze wzrostem dobroci, czy jest to prawdziwa? siła, przez pokusy posiadanie nasz świat, tak że aby skutecznie z nim walczyć, trzeba mieć przyczółek w innym porządku bytu? To ważne pytanie może być jasno zbadane i rozwiązane tylko w całym systemie metafizycznym. Rozpoczynając pracę nad tym dla tych, którzy potrafią i skłaniają się do spekulacji, poczułem jednak, jak ważna dla wszystkich jest kwestia zła. Jakieś dwa lata temu szczególna zmiana nastroju duszy, o której nie trzeba tu mówić, wzbudziła we mnie silną i uporczywą chęć rzucenia światła w jasny i ogólnodostępny sposób na te główne aspekty pytania zła, które powinno dotknąć każdego. Przez długi czas nie znalazłem dogodnej formy realizacji mojego planu. Ale wiosną 1899 roku za granicą pierwsza rozmowa na ten temat nabrała kształtu i została napisana w ciągu kilku dni, a potem, po powrocie do Rosji, napisano także dwa inne dialogi. Tak więc ta forma słowna okazała się najprostszym wyrażeniem tego, co chciałem powiedzieć. Ta forma swobodnej świeckiej konwersacji wskazuje już dość wyraźnie, że nie ma tu potrzeby szukania ani badań naukowo-filozoficznych, ani kaznodziejstwa religijnego. Moje zadanie jest tutaj szybkie apologetyczne i polemiczne: chciałem, na ile mogłem, jasno wyeksponować istotne aspekty prawdy chrześcijańskiej związane z kwestią zła, które z różnych stron są zasnute mgłą, zwłaszcza w ostatnich czasach.

Wiele lat temu przeczytałem wiadomość o nowej religii, która powstała gdzieś na wschodnich prowincjach. Ta religia, której wyznawcy zostali nazwani vertidyrniki lub szlifierki do otworów, polegało na tym, że ci ludzie, wywierciwszy w jakimś ciemnym kącie w ścianie chaty otwór średniej wielkości, przyłożyli do niego usta i wielokrotnie uporczywie powtarzali: "Moja chata, moja dziura, ratuj mnie!" Wydaje się, że nigdy wcześniej temat kultu nie osiągnął tak skrajnego stopnia uproszczenia. Ale jeśli deifikacja zwykłej chłopskiej chaty i prosta dziura zrobiona ludzkimi rękami w jej ścianie jest oczywistym złudzeniem, to muszę powiedzieć, że było to prawdziwe złudzenie: ci ludzie szaleńczo oszaleli, ale nikogo nie zmylili; o chacie powiedzieli to: Chata, a miejsce wywiercone w jej ścianie zostało słusznie nazwane otwór.

Ale religia kosiarzy dziur wkrótce przeszła „ewolucję” i przeszła „przemianę”. I w nowej formie zachowała dawną słabość myśli religijnej i ciasnotę zainteresowań filozoficznych, dawny przysadzisty realizm, ale straciła dawną prawdziwość: jego chata otrzymała teraz nazwę „królestwo Boże”. na ziemi", a dziurę zaczęto nazywać "nową ewangelią", a co gorsza, różnica między tą wyimaginowaną a rzeczywistą, różnica jest dokładnie taka sama jak między dziurą wywierconą w kłodzie a żywym i całym drzewem - tę zasadniczą różnicę nowi ewangeliści starali się zachować milczenie i mówić.

Oczywiście nie twierdzę o bezpośrednim historycznym lub „genetycznym” związku między pierwotną sektą twórców dziur a głoszeniem wyimaginowanego królestwa Bożego i wyimaginowanej ewangelii. Nie jest to ważne dla mojej prostej intencji: jasnego ukazania zasadniczej tożsamości tych dwóch „nauczeń” – z tą różnicą moralną, którą zauważyłem. A tożsamość tutaj tkwi w czystej negatywności i pustce obu „światopoglądów”. Chociaż „inteligentni” perforatorzy nie nazywają siebie perforatorami, ale chrześcijanami i nazywają swoje głoszenie Ewangelią, ale chrześcijaństwo bez Chrystusa jest Ewangelią, to znaczy dobre wieści bez tego dobry, które warto by głosić, właśnie bez prawdziwego zmartwychwstania do pełni błogosławionego życia, jest to samo puste miejsce, jak zwykły otwór wywiercony w chłopskiej chacie. Mogłoby nie mówić o tym wszystkim, gdyby nad racjonalistyczną dziurą nie zawieszono fałszywej flagi chrześcijańskiej, która uwodziłaby i dezorientowała wielu z tych maluchów. Kiedy ludzie, którzy myślą i cicho potwierdzają, że Chrystus… przestarzałe, nieaktualne albo że w ogóle nie istniał, że jest to mit wymyślony przez apostoła Pawła, jednocześnie uparcie nazywają siebie „prawdziwymi chrześcijanami” i zakrywają przepowiadanie ich pustego miejsca zmienionymi słowami ewangelii, tu obojętność i protekcjonalne zaniedbanie nie ma już miejsca: z powodu skażenia atmosfery moralnej, poprzez systematyczne kłamstwa, sumienie publiczne głośno domaga się, aby zły czyn został nazwany jego prawdziwym imieniem. Prawdziwym celem tej debaty jest: nie odrzucenie wyimaginowanej religii, ale odkrycie prawdziwego oszustwa.

To oszustwo nie ma usprawiedliwienia. Między mną, jako autorem trzech zakazanych przez duchową cenzurę dzieł, a tymi wydawcami wielu zagranicznych książek, broszur i ulotek, nie może być poważnej kwestii zewnętrznych przeszkód w pełnej szczerości na te tematy. Ograniczenia wolności religijnej, które nadal mamy, są dla mnie jednym z największych bólów serca, ponieważ widzę i czuję, jak szkodliwe i uciążliwe są te wszystkie zewnętrzne ograniczenia nie tylko dla tych, którzy są im poddawani, ale przede wszystkim dla sprawy chrześcijańskiej w Rosji , a co za tym idzie dla narodu rosyjskiego, a co za tym idzie dla Rosjan państw.

Ale żadna sytuacja zewnętrzna nie może przeszkodzić osobie przekonanej i sumiennej w wyrażaniu swojego przekonania do końca. Nie możesz tego zrobić w domu - możesz to zrobić za granicą, a kto bardziej niż kaznodzieje wyimaginowanej ewangelii korzysta z tej okazji, jeśli chodzi o stosowany polityka i religia? A w głównej, fundamentalnej kwestii, żeby się powstrzymać od nieszczerości i fałszu, nie trzeba nawet wyjeżdżać za granicę, bo żadna rosyjska cenzura nie wymaga deklarowania takich przekonań, których nie ma, udawania wiary w to, co nie wierzysz, aby kochać i szanować to, czym gardzisz i nienawidzisz. Aby sumiennie zachowywać się w stosunku do znanej Osoby historycznej i Jego sprawy, od głosicieli pustki w Rosji wymagano tylko jednego: milczeć o tej Osobie, „ignorować” Go. Ale co za dziwność! Ci ludzie nie chcą cieszyć się wolnością milczenia w domu na ten temat, ani wolnością słowa za granicą. Zarówno tu, jak i tam wolą zewnętrznie przyłączyć się do ewangelii Chrystusa; zarówno tu, jak i tam nie chcą ani bezpośrednio - decydującym słowem, ani pośrednio - wymownym milczeniem - prawdziwie pokazać swój prawdziwy stosunek do Założyciela chrześcijaństwa, a mianowicie, że jest im zupełnie obcy, do niczego nie jest potrzebny i jest dla nich tylko przeszkodą.

Z ich punktu widzenia, co głoszą samodzielnie zrozumiałe, pożądane i zbawienne dla wszystkich. Ich „prawda” spoczywa na sobie, a jeśli zgadza się z nią znana osoba historyczna, tym lepiej dla niej, ale to nadal nie może nadać mu znaczenia najwyższego dla nich autorytetu, zwłaszcza gdy ta sama osoba powiedziała i zrobiła dużo rzeczy, że jest dla nich zarówno „pokusa”, jak i „szaleństwo”.

Jeśli nawet z powodu ludzkiej słabości ludzie ci odczuwają nieodpartą potrzebę oparcia swoich przekonań, oprócz własnego „rozumu”, na jakimś autorytecie historycznym, to dlaczego nie mieliby szukać w historii jeszcze jeden bardziej odpowiedni dla nich? Tak, i jest tak długo gotowy - założyciel szeroko rozpowszechnionej religii buddyjskiej. W końcu naprawdę głosił to, czego potrzebowali: nie stawiali oporu, beznamiętności, niedziałania, trzeźwości itp., a nawet mu się to udało bez męczeństwa„zrób błyskotliwą karierę” dla swojej religii – naprawdę głoszą święte księgi buddystów pustka a dla ich całkowitej zgodności z nowym kazaniem na ten sam temat, wymagane byłoby jedynie szczegółowe uproszczenie; wręcz przeciwnie, Pismo Święte Żydów i chrześcijan jest przepełnione i dogłębnie przesiąknięte pozytywną treścią duchową, zaprzeczając zarówno starożytnej, jak i nowej pustce, a aby powiązać jego kazanie z jakimś ewangelicznym lub proroczym powiedzeniem, trzeba przerwać powiązanie tego powiedzenia z całą księgą przez wszelkie fałsze i z bezpośrednim kontekstem, podczas gdy buddyjska sutty w solidnych masach podają odpowiednie nauki i legendy, a w tych księgach nie ma nic w istocie ani w duchu, co byłoby sprzeczne z nowym kazaniem. Zastępując dla niej „rabina Galilei” pustelnikiem z rodziny Siakja, wyimaginowani chrześcijanie nie straciliby nic realnego, ale zyskaliby coś bardzo ważnego – przynajmniej moim zdaniem – możliwość sumienności i do pewnego stopnia konsekwentny w błędzie. Ale nie chcą...

Od zarania dziejów rozwój człowieka kontrolują trzy podstawowe siły, Pierwsza dąży do podporządkowania ludzkości we wszystkich sferach i na wszystkich etapach jej życia jedna najwyższa zasada, w swojej wyłącznej jedności, dąży do mieszania i łączenia wszelka różnorodność form prywatnych, aby stłumić niezależność osoby, wolność życia osobistego ani. Jeden pan i martwa masa niewolników - to ostatnia realizacja tej mocy. Gdyby uzyskać wyłączną przewagę, ludzkość skamieniałaby w martwej monotonii i bezruchu. Ale wraz z tą siłą działa inna, wprost przeciwna; stara się złamać warownię martwej jedności, aby dać wszędzie wolność dla prywatnych form życia, wolność dla jednostki i jej działań; pod jej wpływem poszczególne elementy człowieczeństwa stają się punktami wyjścia życia, istnieją wyłącznie od i dla siebie, generał traci sens istnienia realnego.byt żylny, zamienia się w coś abstrakcyjnego, pustego, w formalne prawo i koniec i całkowicie traci sens. Powszechny egoizm i anarchia, wielokrotność istnienie oddzielnych jednostek bez żadnego wewnętrznego połączenia - to skrajny wyraz tej siły. Gdyby uzyskał wyłączną przewagę, ludzkość rozpadłaby sięz jego elementami składowymi, połączenie życia zostałoby zerwane, a historia się skończyła wojna wszystkich przeciwko wszystkim, samozniszczenie ludzkości. Obie te siły mają charakter negatywny, wyłączny: pierwsza wyklucza swobodną wielość form partykularnych i elementów osobowych, swobodę przemieszczania się, postępu, druga ma równie negatywny stosunek do jedności, do ogólnej nadrzędnej zasady życia, łamie solidarność całości. Gdyby tylko te dwie siły kontrolowały historię ludzkości, nie byłoby w niej nic prócz wrogości i walki, nie byłoby pozytywnej treści; w rezultacie historia byłaby tylko ruchem mechanicznym, określone przez dwie przeciwstawne siły i idące po ich przekątnej. Wewnętrzny-obie te siły nie mają integralności i życia, dlatego nie mogą tego daći ludzkości. Ale ludzkość nie jest martwym ciałem, a historia nie jest mechaniczna ruch, a zatem konieczna jest obecność trzeciej siły, która dwóm pierwszym nadaje pozytywną treść, uwalnia je od ich wyłączności, godzi jedność zasady wyższej ze swobodną wielością poszczególnych form i elementów, tworząc w ten sposób integralność uniwersalnego organizmu ludzkiego i dając mu wewnętrzne spokojne życie. I rzeczywiście, w historii zawsze znajdujemy wspólne działanie tych trzech sił, a różnica między tymi i innymi historycznymi epokami i kulturami polega tylko na przewadze tej lub innej siły dążącej do jego urzeczywistnienia, chociaż pełnej realizacji dla dwóch pierwszych sił , właśnie ze względu na ich wyłączność, jest fizycznie niemożliwe.

Pomijając zamierzchłe czasy i ograniczając się do współczesnego człowieczeństwa, widzimy współistnienie trzech historycznych światów, trzech kultur, które bardzo się od siebie różnią - mam na myśli muzułmański Wschód, cywilizację zachodnią i świat słowiański: wszystko, co jest poza nimi, nie ma nic w powszechnym znaczeniu światowym nie ma bezpośredniego wpływu na historię ludzkości. Jaki jest stosunek tych trzech kultur do trzech podstawowych sił rozwoju historycznego?

Jeśli chodzi o muzułmański Wschód, nie ma wątpliwości, że znajduje się pod dominującym wpływem pierwszej siły – siły wyłącznej jedności. Wszystko tam jest podporządkowane jednej zasadzie religii, a ponadto sama ta religia ma charakter skrajnie ekskluzywny, odmawia wszelkiej wielości form, jakiejkolwiek wolności indywidualnej. Bóstwo w islamie to absolutny despota, który zgodnie ze swoją wolą stworzył świat i ludzi, będących jedynie ślepymi narzędziami w jego rękach; jedynym prawem istnienia dla Boga jest Jego arbitralność, a dla człowieka jest to ślepa, nieodparta skała. Absolutna władza w Bogu odpowiada absolutnej niemocy w człowieku. Religia muzułmańska przede wszystkim tłumi twarz, wiąże aktywność osobistą, w wyniku czego oczywiście wszelkie przejawy i różne formy tej aktywności są opóźnione, nie izolowane, zabijane w zarodku. Dlatego w świecie muzułmańskim wszystkie sfery i stopnie ludzkiego życia są w stanie zespolenia, zamętu, są pozbawione niezależności względem siebie, a wszystkie razem podlegają jednej wszechogarniającej sile religii. W sferze społecznej islam nie zna różnicy między kościołem / państwem a rzeczywistym społeczeństwem lub zemstvo. Całe ciało społeczne islamu jest ciągłą obojętną masą, nad którą wznosi się jeden despota, jednocząc zarówno duchową, jak i świecką najwyższą władzę. Jedynym kodeksem praw, który definiuje wszystkie stosunki kościelne, polityczne i społeczne, jest Alkoran; przedstawiciele duchowieństwa są jednocześnie sędziami; jednak nie ma duchowieństwa we właściwym znaczeniu, tak jak nie ma specjalnej władzy cywilnej, ale przeważa mieszanina obu. Podobny zamęt panuje w sferze teoretycznej lub mentalnej: w świecie muzułmańskim / w rzeczywistości nie istnieje ani pozytywna nauka, ani filozofia, ani prawdziwa teologia, ale jest tylko jakaś mieszanka skromnych dogmatów Koranu, z fragmentów niektóre koncepcje filozoficzne zaczerpnięte od Greków i pewne informacje empiryczne. W ogóle cała sfera mentalna w islamie nie została wyodrębniona, nie została odizolowana od życia praktycznego, wiedza ma tu jedynie charakter utylitarny i nie ma samodzielnych zainteresowań teoretycznych. Jeśli chodzi o sztukę, o twórczość artystyczną jest ona tak samo pozbawiona jakiejkolwiek niezależności i niezwykle słabo rozwinięta, pomimo bogatej fantazji ludów Wschodu: ucisk jednostronnej zasady religijnej uniemożliwiał wyrażenie tej fantazji w obiektywnych idealnych obrazach. Rzeźba i malarstwo, jak wiecie, są wyraźnie zabronione przez Koran i w ogóle nie istnieją w świecie muzułmańskim. Poezja nie wyszła tutaj dalej niż ta bezpośrednia forma, która istnieje wszędzie tam, gdzie jest osoba, czyli teksty. Jeśli chodzi o muzykę, szczególnie wyraźnie odzwierciedlił się w niej charakter ekskluzywnego monizmu; bogactwo brzmień muzyki europejskiej jest zupełnie niezrozumiałe dla człowieka Wschodu: nie istnieje dla niego sama idea harmonii muzycznej, widzi w niej tylko niezgodę i arbitralność, własną muzykę (jeśli można ją tylko nazwać muzyką ) polega wyłącznie na monotonnym powtarzaniu niektórych i te same notatki. Tak więc zarówno w sferze stosunków społecznych, jak iw sferze mentalnej, a także w sferze twórczości, przemożna siła wyłącznej religii początek hyosic nie pozwala na samodzielne życie i rozwój. Jeśli osoba nowa świadomość jest bezwarunkowo podporządkowana jednej zasadzie religijnej, niezwykle skromnej i wyjątkowe, jeśli dana osoba uważa się tylko za obojętne narzędzie w rękachślepy, zgodnie z bezsensowną arbitralnością działającego bóstwa, jasne jest, że odtaka osoba nie może zostać ani wielkim politykiem, ani wielkim naukowcem, anifilozof, nie genialny artysta, ale tylko szalony fanatyk wyjdzie, jakie sąi esencja najlepszych przedstawicieli islamu.

Że muzułmański Wschód jest zdominowany przez pierwszą z trzech siłmiażdżące wszystkie istotne elementy i wrogie jakiemukolwiek rozwojowi, to dowódoprócz podanych cech charakterystycznych, prosty fakt, żeprzez dwanaście stuleci świat muzułmański nie zrobił ani jednego kroku na ścieżce rozwój wewnętrzny; nie da się tu wskazać pojedynczego znaku konsekwentnego organiczny postęp. Islam pozostał niezmieniony w stanie, w którym jak było pierwszych kalifów, ale nie mogli zachować dawnej siły, ponieważ zgodnie z prawem cóż, życie, nie idąc do przodu, tym samym cofnęło się, i dlatego nie dziwi, że współczesny świat muzułmański przedstawia obraz tak żałosnego upadku.

Jak dobrze wiadomo, cywilizacja zachodnia ma wprost przeciwny charakter; tu widzimy szybki i ciągły rozwój, swobodną grę sił, niezależność ważność i wyłączna autoafirmacja wszystkich poszczególnych form i jednostek elementy - znaki, które niewątpliwie pokazują, że ta cywilizacja jest pod ziemią dominujący wpływ drugiej z trzech zasad historycznych. Już najbardziej religijny ozny zasada, która stanowiła podstawę cywilizacji zachodniej, choć reprezentowała tylko jednostronna, a zatem zniekształcona forma chrześcijaństwa, nadal była taka sama nieporównywalnie bogatszy i bardziej zdolny do rozwoju niż islam. Ale ta zasada również wczesne dni historii Zachodu nie są wyłączną siłą, która tłumi wszyscy inni: chcąc nie chcąc, musi liczyć się z obcymi mu zasadami. Do obok przedstawiciela jedności religijnej - kościoła rzymskiego - stoi świat niemieckich barbarzyńców, którzy przyjęli katolicyzm, ale nie byli nim przesiąknięci,zachowując początek nie tylko inny od katolickiego, ale także bezpośrednio wrogi do niego - nowe jest początkiem bezwarunkowej wolności jednostki, najwyższego znaczenia jednostki. Ten początkowy dualizm świata niemiecko-rzymskiego posłużył jako podstawa nowego się izolacje. Za każdy element na Zachodzie, mający więcej niż jeden zasada, która całkowicie podporządkowałaby go sobie, oraz dwie przeciwstawne i wrogie między sobą, uzyskując w ten sposób wolność dla siebie: istnienie innego początku uwolniło go od wyłącznej władzy pierwszego i vice versa.

Każda dziedzina działalności, każda forma życia na Zachodzie, odizolowana woddzieliwszy się od wszystkich innych, dąży w tej odrębności do uzyskania wartości absolutnej, wykluczenia wszystkich innych, zjednoczenia się ze wszystkim, a zamiast ustawicznegofałszywe prawo bytu skończonego, dochodzi w izolacji do niemocy i nieistotność, zdobywanie obcego obszaru, sama w sobie traci siłę. Więc,Kościół zachodni, oddzielający się od państwa, ale zawłaszczający w tym odrębnysti znaczenie państwowe, które samo stało się państwem kościelnym, kończy sięktóry traci wszelką władzę nad państwem i nad społeczeństwem. W ten sam sposób państwo społeczeństwo odseparowane zarówno od Kościoła, jak i od ludu, w swojej wyłącznej centralizacji” przywłaszczywszy sobie wartość absolutną, w końcu traci wszelką niezależność, przeradza się w obojętną formę społeczeństwa, w instrument wykonawczy powszechnego głosowania i samego ludu lub ziemstwa, które powstało zarówno przeciwko Kościołowi, jak i państwu, skoro tylko ich pokona, w swoim ruchu rewolucyjnym nie może się utrzymaćjedność, rozpada się na wrogie klasy, a następnie musi się koniecznie rozpaśćpasą się wrogie osobowości. Podzielony organizm społeczny Zachodunajpierw na organizmach prywatnych, wrogich sobie, musi w końcubyć podzielone na ostatnie elementy, na atomy społeczeństwa, czyli jednostki, ikorporacyjny egoizm, kastowy egoizm musi zamienić się w osobisty egoizm. Zasada tego ostatni rozpad został po raz pierwszy wyraźnie wyrażony w wielkim ruchu rewolucyjnym”. ostatniego stulecia, które w związku z tym można uznać za początek kompletnego objawienia siły, która napędzała cały rozwój Zachodu, rewolucja przeniosła najwyższą władzę władza ludu w sensie prostej sumy jednostek, której cała jedność sprowadza się jedynie do przypadkowego porozumienia pragnień i interesów, porozumienia, które może nie być. Po zniszczeniu tych tradycyjnych więzów, tych idealnych początków, które w dawnych… Europa uczyniła z każdego człowieka tylko element najwyższej grupy społecznej dzieląca ludzkość, zjednoczeni ludzie – zerwanie tych więzów, rewolucjonista ruch pozostawił każdą osobę samym sobie i jednocześnie zniszczył jej organiczną różnicę w stosunku do innych. W starej Europie to rozróżnienie, a więc nie Prymat jednostek determinowany był przynależnością do tej lub innej grupy społecznej. ne i zajmowane w nim miejsce. Wraz ze zniszczeniem tych grup w ich dawnejOznacza to, że zniknęła również nierówność organiczna, pozostała tylko najniższa nierówność naturalna.nierówność władzy osobistej. Ze swobodnej manifestacji tych sił, nowe formy życia w miejsce zniszczonego świata. Ale nie pozytywne Podstaw dla takiej nowej twórczości nie dał ruch rewolucyjny. W rzeczywistości łatwo zauważyć, że sama w sobie zasada wolności ma tylko negatywoznaczający. Mogę żyć i działać swobodnie, to znaczy nie napotykając żadnego wolne przeszkody lub ograniczenia, ale to oczywiście w najmniejszym stopniu nie determinuje pozytywny cel mojej działalności, treść mojego życia. Życie w starej Europieczłowiek otrzymał swoją idealną treść od katolicyzmu z jednej strony,a z feudalizmu rycerskiego - z drugiej. Ta idealna treść dała stary Ev-powstrzymuje jego względną jedność i wysoką bohaterską moc, chociaż już ją ukrywał sam w sobie początek tego dualizmu, który musiał koniecznie prowadzić do późniejszego… ogólny rozkład. Rewolucja ostatecznie odrzuciła stare ideały, którymi było:Być może jest to konieczne, ale ze względu na swój negatywny charakter nie mógł dać nowych.Wyzwoliło poszczególne elementy, nadało im absolutne znaczenie, ale zostało pozbawioneich działalność potrzebowała gleby i żywności; więc widzimy, że nadmiernerozwój indywidualizmu na współczesnym Zachodzie prowadzi wprost do jego przeciwieństwa mu - do ogólnej depersonalizacji i wulgaryzacji. Ekstremalne napięcie osobiste wiedza, nie znajdując dla siebie odpowiedniego przedmiotu, przechodzi w pusty i małostkowyegoizm / który wyrównuje wszystkich. Stara Europa w bogatym rozwoju swoich siłprzyniósł wielką różnorodność form, wiele oryginalnych, dziwacznych zjawisk; miała świętych mnichów, którzy z chrześcijańskiej miłości do bliźniego palili ludzi.” tysiącami; byli szlachetni rycerze, którzy przez całe życie walczyli o damy, których nigdy nienie widzieli, byli filozofowie, którzy robili złoto i umierali z głodu, byli uczeni scholastyczni, którzy mówili o teologii jak matematycy, ao matematyce jak o bogach. słowa. Tylko te oryginalności, te dzikie wspaniałości sprawiają, że zachodni świat jest interesujący. nym dla myśliciela i atrakcyjny dla artysty. Cała jego pozytywna treśćtęsknota za przeszłością, ale teraz, jak wiecie, jedyna wielkość, która jeszcze się zachowała jego siła na Zachodzie, jest wielkość kapitału; jedyna znacząca różnica i istniejąca jeszcze równość między ludźmi to nierówność bogacza i proletariusza, ale nawet temu grozi wielkie niebezpieczeństwo ze strony rewolucyjnego socjalizmu. Socjalizm ma za zadanie przekształcenie stosunków ekonomicznych społeczeństwa poprzez wprowadzenieJedz większą jednolitość w dystrybucji bogactwa materialnego. To prawie niemożliwewątpić w to, że socjalizm na Zachodzie ma zapewniony wczesny sukces w sensie zwycięstwa i dominacji klasy robotniczej. Ale prawdziwy cel nie zostanie osiągnięty. Jak?po zwycięstwie trzeciego stanu (burżuazji) pojawiła się wroga dzielnicato, a zbliżające się zwycięstwo tego ostatniego prawdopodobnie spowoduje piąty, czyli ale-proletariat itd. Przeciw społeczno-ekonomicznej chorobie Zachodu, wbrew”raka, wszelkie operacje będą tylko paliatywne. W każdym razie to było zabawne widzieliby w socjalizmie jakieś wielkie objawienie, które powinno odnowić ludzkość. Jeśli naprawdę przyjmiemy nawet pełną realizację socjalistycznego zadania, gdy cała ludzkość w równym stopniu wykorzysta materiał błogosławieństwa i udogodnienia cywilizowanego życia, z większą siłą będą wcześniejmu to samo pytanie o pozytywną treść tego życia, o prawdziwy cel ludzkiej działalności, a na to pytanie socjalizm, jak wszelki rozwój Zachodu, nie daje odpowiedzi.

To prawda, dużo mówią o tym, że w miejsce idealnej treści dawnego życiaani w oparciu o wiarę, nowe jest dane, oparte na wiedzy, na nauce; i kiedyte wypowiedzi nie wykraczają poza ogólniki, można by pomyśleć, że chodzi o coś wlubię, ale wystarczy przyjrzeć się bliżej, jaka wiedza, jaka nauka, iwielkie bardzo szybko zamienia się w śmieszne. W dziedzinie wiedzy świat zachodni zrozumiał[ten sam los, co w dziedzinie życia publicznego: absolutyzm teologii został zastąpionyabsolutyzm filozofii, który z kolei musi ustąpić miejsca absolutyzmowiempiryczna nauka pozytywna, czyli taka, która ma za przedmiot mi zasady i przyczyny, ale tylko zjawiska i ich ogólne prawa. Ale ogólne prawa sątylko fakty ogólne, a według jednego z przedstawicieli empiryzmu najwyższa”doskonałość dla pozytywnej nauki może polegać tylko na posiadaniuzdolność sprowadzania wszystkich zjawisk do jednego ogólnego prawa lub ogólnego faktu, na przykład do faktu powszechnego ciążenia, którego nie da się już zredukować do niczego innego, ale który może być jedynie ustalony przez naukę. Ale dla ludzkiego umysłu teoretyczne w- Interes nie polega na poznaniu samego faktu, ani na stwierdzeniu jego istnienia.istnienia, ale w jego wyjaśnieniu, to znaczy w poznaniu jego przyczyn i z tej wiedzyi odrzuca nowoczesną naukę. Pytam: dlaczego takie a takie zjawisko występuje,i otrzymuję w odpowiedzi z nauki, że jest to tylko szczególny przypadek innego, bardziej ogólnegopowszechne zjawisko, o którym nauka może tylko powiedzieć, że istnieje. Oczywiście,że odpowiedź nie ma nic wspólnego z pytaniem i że współczesna nauka oferuje naszym umysłom kamienie zamiast chleba. Nie mniej oczywiste jest, że taka nauka nie może miećbezpośredni związek z jakimikolwiek żyjącymi pytaniami, z jakimikolwiek wyższymi celami człowiekadziałalności człowieka, a twierdzenie o zapewnieniu idealnej treści na całe życie byłoby:ze strony takiej nauki tylko zabawne. Jeśli prawdziwym zadaniem nauki jest: I znać nie to proste stwierdzenie ogólnych faktów lub praw, ale ich rzeczywiste Jeśli podać inne wyjaśnienie, trzeba powiedzieć, że obecnie nauka w ogóle nie istnieje, a jednak to, co teraz nosi tę nazwę, w rzeczywistości stanowi jedynie bezforemny i obojętny materiał przyszłej prawdziwej nauki; i jasne jest, że budująsolidne początki niezbędne, aby ten materiał zamienił się w smukłość budynek naukowy, nie można wywnioskować z samego tego materiału, jako planu budowy ki nie można wyprowadzić z cegieł, które są do tego użyte. Ci budowniczowie pozytywne zasady muszą być uzyskane z wyższego rodzaju wiedzy, z tej wiedzy, która ma za przedmiot zasady i przyczyny absolutne, a zatem prawdziwe budowa nauki jest możliwa tylko w jej ścisłym wewnętrznym zjednoczeniu z teologią i fizjologią.lozofia jako najwyżsi członkowie jednego organizmu mentalnego, który tylko w tej całości może otrzymać władzę nad życiem. Ale taka synteza jest kompletnazaprzecza ogólnemu duchowi rozwoju Zachodu: tej wyłącznej negatywnej sile,który dzielił i odgradzał różne sfery życia i wiedzy, sam nie może”złóż je ponownie. Najlepszym tego dowodem są te nieudane próby syntezy, które spotykamy na Zachodzie. I tak na przykład systemy metafizyczne Schopenhauera i Hartmanna (przy całym ich znaczeniu pod innymi względami) są oni sami są tak bezsilni w dziedzinie najwyższych zasad wiedzy i życia, że ​​muszą przestrzegać tych zasad - do buddyzmu.

Jeśli zatem idealna treść na całe życie nie jest w stanie zapewnić tegopas nauki, to samo należy powiedzieć o sztuce współczesnej. Doaby tworzyć wieczne, prawdziwie artystyczne obrazy, konieczne jest przede wszystkim wierzyć w wyższą rzeczywistość idealnego świata. A jak można dawać wieczne ideały do ​​życia to taka sztuka, która nie chce wiedzieć nic poza tym bardzo życie w swojej codziennej, powierzchownej rzeczywistości, stara się być tylko jego dokładną reprodukcją? Oczywiście taka reprodukcja jest nawet niemożliwa i sztucznastvo, odrzucając idealizację, zamienia się w karykaturę.

Zarówno w sferze życia publicznego, jak i w sferze wiedzy i twórczości, druga historycznaprzyznanie naukowej mocy, która rządzi rozwojem zachodniej cywilizacjisamo w sobie nieodparcie prowadzi w końcu do ogólnego rozkładu na niższe elementy składowe, do utraty jakiejkolwiek uniwersalnej treści, wszystko to bezwarunkowokorzeń życia. A jeśli muzułmański Wschód, jak widzieliśmy, całkowicie niszczy człowieka i afirmuje tylko nieludzkiego boga, potem cywilizację zachodniądąży przede wszystkim do wyłącznej afirmacji bezbożnego człowiekawieku, to znaczy człowiek przygarnięty w swojej pozornej odrębności i działaniu” rzeczywistości i w tej fałszywej pozycji uznanej razem i jako jedynej bóstwo i jako nieistotny atom - jako bóstwo dla siebie, subiektywnie i jako nieistotne ny atom - obiektywnie, w stosunku do świata zewnętrznego, którego jest odrębnym cząstka w nieskończonej przestrzeni i zjawisko przejściowe w nieskończonym czasie. Oczywiste jest, że wszystko, co taka osoba może wyprodukować, będzie ułamkowe, prywatne lubokreślony przez wewnętrzną jedność i bezwarunkową treść, ograniczony przez jedenpowierzchowność, nigdy nie docierając do prawdziwego centrum. Oddzielne osobiste w-Teres, fakt przypadkowy, drobny szczegół - atomizm w życiu, atomizm w nauce, atomizm w sztuce to ostatnie słowo cywilizacji zachodniej. Wypracowała prywatne formy i zewnętrzny materiał życia, ale wewnętrzna treść samego życia”nie dał ludzkości; izolując poszczególne elementy, doprowadzała je do ekstremumkary rozwojowe, co jest możliwe tylko w ich odrębności; ale bez wewnętrznej organizacji są pozbawieni żywego ducha, a całe to bogactwo jest martwe”. stolica. A jeśli historia ludzkości nie miałaby kończyć się na tym negatywnym?w rezultacie ta nieistotność, jeśli musi wyłonić się nowa siła historyczna, to zadaniem tej siły nie będzie już wypracowywanie poszczególnych elementówżycia i wiedzy, aby tworzyć nowe formy kulturowe, a także w celu ożywienia, uduchowienia zniszczyć wrogie elementy, martwe we wrogości, przez najwyższych przywódców pojednawczych”złomu, aby nadać im ogólną bezwarunkową treść i tym samym uwolnić ich od koniecznościwyłączna autoafirmacja i wzajemne zaprzeczenie.

Ale skąd może pochodzić ta bezwarunkowa treść życia i wiedzy?Gdyby człowiek miał ją w sobie, nie mógł jej ani stracić, ani jej szukać.Musi być poza nim jako konkretna, względna istota. Ale nie możeprzebywać w świecie zewnętrznym, ponieważ ten świat reprezentuje tylko niższe stopnie tego rozwoju, na których szczycie znajduje się sam człowiek, a jeśli nie może znaleźćbezwarunkowe zasady w sobie, a jeszcze mniej w niższej naturze; i ten, który z wyjątkiemta widzialna rzeczywistość sama w sobie i świat zewnętrzny nie rozpoznaje żadnej innej, musi wyrzec się wszelkiej idealnej treści życia, wszystko prawdziwewiedza i kreatywność. W tym przypadku człowiekowi pozostaje tylko zwierzę niższe.życie; ale szczęście w tym niższym życiu zależy od ślepego przypadku, a nawet jeśli zostanie osiągnięte, zawsze okazuje się iluzją, a ponieważ z drugiej strony dążenie do najwyższego i ze świadomością swego niezadowalania pozostaje jednak, ale służy tylko źródłem największego cierpienia, naturalnym wnioskiem jest to, żeżycie to gra, która nie jest warta świeczki i pojawia się idealna nieistotność jako pożądany cel zarówno dla jednostki, jak i dla całej ludzkości. Tego wniosku można uniknąć jedynie uznając ponad człowiekiem i zewnętrzną naturą inną, sprytny, boski świat, nieskończenie bardziej realny, bogaty i żywy, nie jeśli ten świat upiornych, powierzchownych zjawisk i takie rozpoznanie tych naturalnych nie że sam człowiek przez swoje wieczne pochodzenie należy do tego wyższego świata”.a niejasne wspomnienie o nim zachowuje w taki czy inny sposób każdy, kto jeszcze tego nie zrobił wszyscy stracili ludzką godność.

I tak trzecia siła, która ma nadać rozwojowi ludzkiemu bezwarunkową treść, może być tylko objawieniem wyższego boskiego świata, a ci ludzie, ludzie, przez których ta siła ma się objawiać, powinni być tylko pośrednik między ludzkością a tym światem, wolne, świadome narzędzie ostatni. Taki lud nie powinien mieć żadnego szczególnego ograniczonego zadania, nie jest powołany do pracy nad formami i elementami ludzkiej egzystencji, ale przekazuj tylko żywą duszę, daj życie i integralność rozdartemu i martwemu człowiekowiludzkość poprzez jej połączenie z wieczną boską zasadą. Tacy ludzie nie sąnie potrzebuje specjalnych korzyści, żadnych specjalnych uprawnień i zewnętrzne talenty, bo nie działa od siebie, nie realizuje własnych. Od ludzi nosiciel trzeciej boskiej mocy wymaga jedynie wolności od wszelkich ograniczeń i jednostronności, wymaga wyniesienia ponad wąskie, partykularne interesyaby nie występował z wyjątkową energią w jakimś konkretnym niższymnasz obszar działania i wiedzy wymaga obojętności na całe to życie z jegodrobne zainteresowania, całkowita wiara w pozytywną rzeczywistość wyższego świata ra i uległa postawa wobec niego. A te właściwości niewątpliwie należą do plemion… charakter Słowian, w szczególności narodowy charakter Rosjanuprzejmy. Ale uwarunkowania historyczne nie pozwalają nam szukać innego nosiciela trzeciego sił poza Słowianami i ich głównego przedstawiciela - narodu rosyjskiego, ponieważ wszystkie inne ludy historyczne znajdują się pod dominującą władzą jednej lub drugiej z pierwszych dwóch wyjątkowych sił: ludy wschodnie - pod rządami pierwszego, zachodnie - pod panowaniem rządy drugiej siły. Jedynie Słowianie, a zwłaszcza Rosja, pozostali wolni od tych dwóch niższych możności i w konsekwencji mogą stać się historycznym dyrygentem trzeciej. Tymczasem dwie pierwsze siły zamknęły krąg swej manifestacji i doprowadziły podległe im narody do duchowej śmierci i rozkładu. Więc powtarzam, albo to koniec historii, albo nieuniknione odkrycie trzeciej siły wszechmocy, której jedynym nośnikiem mogą być tylko Słowianie i naród rosyjski.

Zewnętrzny wizerunek niewolnicy, w jakim znajduje się nasz naród, nędzna pozycja Rosji pod względem ekonomicznym i innym, nie tylko nie może być sprzeciwem wobec jej powołania, ale wręcz je potwierdza. Albowiem ta wyższa siła, którą naród rosyjski musi wprowadzić w ludzkość, jest potęgą nie z tego świata, a zewnętrzne bogactwo i porządek nie mają w stosunku do niej żadnego znaczenia. Wielkim historycznym powołaniem Rosji, z którego czerpią znaczenie tylko jej doraźne zadania, jest powołanie zakonne w najwyższym tego słowa znaczeniu. Kiedy wola i umysł ludzi wejdą w rzeczywistą komunikację z odwiecznie i prawdziwie istniejącym, to tylko wszystkie poszczególne formy i elementy życia i wiedzy otrzymają swoje pozytywne znaczenie i cenę - wszystkie będą niezbędnymi organami lub pośrednikami jednego żyjącego cały. Ich sprzeczność i wrogość, oparte na wyłącznej samoafirmacji każdego z nich, nieuchronnie znikną, gdy tylko wszyscy razem dobrowolnie podporządkują się jednej wspólnej zasadzie i skupieniu.

Kiedy nadejdzie godzina odkrycia przez Rosję swojego historycznego powołania, nikt nie może powiedzieć, ale wszystko wskazuje na to, że ta godzina jest bliska, mimo że w społeczeństwie rosyjskim prawie nie ma świadomości jej najwyższego zadania. Ale wielkie wydarzenia zewnętrzne zwykle poprzedzają wielkie przebudzenia świadomości społecznej. Tak więc nawet wojna krymska, która była całkowicie bezowocna politycznie, mocno jednak wpłynęła na świadomość naszego społeczeństwa. Negatywny wynik tej wojny odpowiadał negatywnemu charakterowi obudzonej przez nią świadomości. Trzeba mieć nadzieję, że zbliżająca się wielka walka będzie potężnym impulsem do przebudzenia pozytywnej świadomości narodu rosyjskiego. Póki co my, mając nieszczęście należeć do rosyjskiej inteligencji, która zamiast obrazu i podobizny Boga nadal nosi obraz i podobieństwo małpy, musimy wreszcie zobaczyć naszą nędzną pozycję, musimy starać się przywróć w sobie rosyjski charakter ludowy, przestań tworzyć dla siebie idola. każda wąska, nieznacząca idea musi stać się bardziej obojętna na ograniczone interesy tego życia, swobodnie i rozsądnie wierzyć w inną, wyższą rzeczywistość. Oczywiście to przekonanie nie zależy od pojedynczego pragnienia, ale nie można też myśleć, że jest to czysty przypadek lub spada bezpośrednio z nieba. Ta wiara jest koniecznym rezultatem wewnętrznego procesu duchowego – procesu decydującego wyzwolenia z tych ziemskich śmieci, które wypełniają nasze serce, iz tych rzekomo naukowych śmieci szkolnych, które wypełniają naszą głowę. Ponieważ zaprzeczenie niższej treści jest w ten sposób afirmacją wyższej, a przez wygnanie fałszywych bogów i bożków z naszej duszy, w ten sposób wprowadzamy do niej prawdziwą Boskość.

1877.

[Vl.S.Soloviev]|[Biblioteka "Kamienie milowe"]
© 2004, Biblioteka Vechi

Pierwsza publikacja w Internecie

Wstęp

W 1900 roku Władimir Sołowiow opublikował dzieło filozoficzne Trzy rozmowy o wojnie, postępie i końcu świata.

Generał, Polityk, Pan Z i Pani omawiają aktualne tematy, które narosły w rosyjskim społeczeństwie. „Rozmowom” towarzyszy krótkie opowiadanie, w którym mnich Pansofius opowiada o nadchodzącym przybyciu Antychrysta. Wszystkie te postacie są owocem wyobraźni Władimira Sołowjowa.

Filozof w przystępnej formie przedstawia swoją wizję świata. Praca ta jest bogatym materiałem do refleksji nad przyszłą strukturą społeczeństwa ludzkiego.

1. Koncepcja Władimira Sołowjowa

We wstępnym przemówieniu Sołowjow pisze o „dobrych i złych siłach historycznych”. Moim zdaniem ta idea to nic innego jak mitologizacja społeczeństwa. W rzeczywistości w życiu nie ma ani dobrych, ani złych sił, tak jak nie ma ich w królestwie zwierząt i roślin. Życie dzieli się na strefy wpływów państwa, stanów, stanów, wielkich osobowości. Każda z tych jednostek społecznych ma własne wyobrażenia o dobru i złu i każda twierdzi, że jest uniwersalną prawdą. Jeśli spojrzysz na życie ludzi z lotu ptaka, będzie to wyglądało jak mrowisko, masa biologiczna, która istnieje, nie wiadomo dlaczego! Dlatego nie ma sensu rozpatrywać społeczeństwa z moralnego punktu widzenia. Wszystko w życiu jest proste: silni pokonują słabych.

Sołowjow odrzuca „nowe religie” z ich „wyimaginowanym Królestwem Niebieskim” i „wyobrażoną Ewangelią”. Nie sposób nie zauważyć, że tego rodzaju przeciwstawienie religii prawdziwej i fałszywej jest warunkowe, nie ma logicznej podstawy, ale jest podyktowane wymogami panującego w Rosji prawosławia.

W pierwszej rozmowie generał mówi: „Wojna to rzecz święta”. Prawda. Wydaje mi się jednak, że wojna jest w rzeczywistości sprawą świętą i to nie tylko dla jednego narodu rosyjskiego, ale dla wszystkich narodów broniących interesów swojego kraju. Żaden naród nie ma przywilejów!

Pan Z rozsądnie sprzeciwił się generałowi. Jego pomysł jest taki, że czasami wojna nie jest „przede wszystkim zła”, a pokój nie jest „przede wszystkim dobry”. Ponownie należy zauważyć, że pod koniec XX wieku wręcz „morderstwo” ustępuje miejsca nowemu rodzajowi wojny – ideologicznej i informacyjnej, której konsekwencje są nie mniejsze, jeśli nie straszniejsze dla pokonanych na wojnie.

Koncepcja „panmongolizmu” Sołowjowa okazuje się w dużej mierze prorocza: w XX wieku na czele polityki stają narody Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej, głośno deklarują się Japonia i Chiny. Ten ostatni staje się w XXI wieku supermocarstwem.

W drugiej rozmowie ponownie pojawia się kwestia wojny. Polityk interpretuje wojnę jako konieczny „środek historyczny”. Idea ta ma zastosowanie do przeszłości i częściowo do teraźniejszości, ponieważ jest bezpośrednio związana ze stanami, które wciąż znajdują się na ścieżce autoafirmacji. W naszych czasach wojna jest przekształcana w „pokojowy” sposób zniewalania słabych narodów przez potężne państwo. Na przykład, jeśli Stany Zjednoczone obiorą kurs na rozczłonkowanie ogromnej Rosji, to zrobią to tak samo „bez krwi”, jak zniszczyły ZSRR.

Rozważania polityków na temat polityki zagranicznej Rosji nie są bezpodstawne. Jeśli Rosja będzie współpracować z Europą, to Mongołowie (czytaj: Japończycy, Chińczycy) nie zaryzykują jej ataku. Tak dzieje się w XX wieku. Tak będzie w XXI wieku. Jeśli Zachód i Chiny zjednoczą się przeciwko Rosji, czeka ją smutny los.

Ponadto Polityk mówi o „jednej ludzkości” pod auspicjami Europy. Pierwsza część tej myśli jest racjonalna, druga wątpliwa. Rzeczywiście, w XX wieku zachodzą procesy jednoczące: w świecie socjalizmu i kapitalizmu, w Ruchu Państw Niezaangażowanych, w Lidze Państw Arabskich, w Stanach Zjednoczonych z ich globalizacją, w zjednoczonej Europie. Jednak widoczny jest również proces odwrotny: cywilizacja zachodnia jest aktywnie zamieszkiwana przez ludy azjatyckie, afrykańskie i latynoamerykańskie. Do tego należy dodać, że w XXI wieku hegemonia USA nieuchronnie osłabnie.

W trzeciej rozmowie pan Z zapewnia, że ​​„postęp jest symptomem końca”. Przeczucie przyszłych tragicznych wydarzeń rodzi myśli o końcu świata, ma realne podstawy: wiek XX okazuje się wiekiem upadku imperium, wojen światowych i rewolucji, w naszym XXI wieku zagrożona jest ludzkość z katastrofą ekologiczną. Niemniej jednak wierzymy w pomyślny przebieg wydarzeń. Mamy nadzieję, że ludzie zaczną żyć inteligentnie. Ponadto konieczne jest następnie eksplorowanie innych planet.

Pan Z jest przekonany, że „Antychryst” pojawi się pod postacią szanowanego chrześcijanina. Ale zostanie zdemaskowany i obalony. Pan Z nie ma wątpliwości co do ostatecznego zwycięstwa życia nad śmiercią, dobra nad złem. A stanie się to poprzez ofiarną śmierć i zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa. Odrzucenie tej doktryny chrześcijańskiej jest co najmniej lekkomyślne. Możliwe przecież, że naukowcy odkryją prawo nieśmiertelności, a chrześcijański sen okaże się rzeczywistością. Już teraz człowiek może być obdarzony niezwykłymi zdolnościami, ale czy „superczłowiekiem” będzie „Antychryst”, czy Chrystus, to już inna kwestia!

Ciekawe, że pan Z pomyślał o nowej ziemi „narzeczonej z miłością do nowego nieba” – czy nie jest to zapowiedź ludzi osiedlających się na innych planetach?

W dołączonej do Trzech rozmów opowieści o „Antychryście” znajdujemy szereg proroctw Sołowjowa, które spełniły się w XX–XXI wieku. Oni są:

1. Wiek XX będzie ostatnim wiekiem niszczycielskich wojen;
2. W XX wieku ogłosi się „panmongolizm”;
3. W XX wieku nastąpi militaryzacja Japonii i Chin;
4. W XX wieku wybuchnie wojna światowa (którą jednak rozpętają nie Chiny, ale Niemcy).
5. Wiek XX będzie naznaczony aktywną interakcją między Zachodem a Wschodem.
6. Stany Zjednoczone Europy pojawią się w XX wieku;
7. Wiek XX będzie naznaczony bezprecedensowym wzrostem kultury, nauki i technologii;
8. Jednocześnie naiwny materializm i naiwna wiara w Boga zapadną w przeszłość.

Mnich Pansophius przepowiada wydarzenia, które czekają na realizację w nadchodzących stuleciach. Przewiduje pojawienie się wybitnej osobowości zdolnej do kierowania światowym rządem: będzie to inteligentny, elastyczny polityk, spirytualista i filantrop, który uważa się za drugiego Chrystusa, w którego osobie ludzie ujrzą „wielkiego, nieporównywalnego, jedynego” przywódcę . Ogłosi się gwarantem „wiecznego powszechnego pokoju”. Nadejdzie jednak godzina, kiedy prawdziwi wierzący rozpoznają fałszywą dobroć „Antychrysta” i zrzucą go z tronu władzy. Z pomocą sił niebieskich dokona się zjednoczenie wszystkich wyznań chrześcijańskich i Żydów. W ten sposób Władimir Sołowjow ustami Pansofii wyraża ideę Kościoła uniwersalnego (słowo „pansophia” oznacza uniwersalną mądrość, co po raz kolejny wskazuje na świeckie tendencje w światopoglądzie religijnym Władimira Sołowjowa). Kto wie, w jakiej formie w poglądach filozofa dokonałaby się synteza mądrości Bożej i mądrości ludzkiej, gdyby żył jeszcze przez dwie dekady?

2. Władca świata.

Jak przyszły władca świata wygląda z dzisiejszej wysokości?

Władca świata wyłoni się spośród ludzi. To pozwoli mu stać się uniwersalną osobowością o wszechogarniającym spojrzeniu na życie.

Swoimi czynami i dokonaniami władca świata przesądzi bieg historii i wniesie znaczący wkład w życie społeczne ludzi.

Władca świata dojdzie do władzy poprzez wieloczęściowy i starannie skalibrowany system wyborczy. Przypadkowi ludzie są całkowicie wykluczeni, ani pieniądze, ani więzy rodzinne, ani potężni politycy nie pomogą mu zająć wysokiego stanowiska.

Władca świata musi mieć wszechstronny i przenikliwy umysł, aby rozwiązywać najtrudniejsze problemy, przed którymi stoi ludzkość. Musi umieć uwzględniać interesy różnych państw, cywilizacji i kultur, umieć zarządzać społeczeństwem uniwersalnym, monitorować zmiany klimatyczne, wysyłać ludzi na wyprawy kosmiczne, nawiązywać kontakty z przedstawicielami innych cywilizacji, wreszcie rozwiązywać problem przedłużanie ludzkiego życia.

Wątpliwe jest, aby światopogląd władcy świata odgrywał znaczącą rolę w jego działalności społecznej: może być wierzącym lub ateistą, chrześcijaninem lub Żydem, należeć do rasy białej, żółtej lub czarnej. Jeszcze jedna rzecz jest ważniejsza: musi być osobą o poglądach planetarnych!

Najlepsze cechy władcy świata to wola i determinacja w momencie zagrożenia zewnętrznego (pozaziemskiego) i wewnętrznego. Zdaje sobie sprawę, że los ludzkości jest w jego rękach, dlatego wykazuje stanowczość i wytrwałość w osiąganiu swoich celów.

Władcy świata nie jest dane być reformatorem. Konsoliduje doświadczenie wielu pokoleń ludzi. Jest ostrożny i powściągliwy w innowacjach. Jednak idzie do przodu, ulepszając społeczeństwo. Władca świata jest więc konserwatywnym konserwatystą.

Jako głowa konserwatywno-liberalnego społeczeństwa, władca świata zapewni harmonijną równowagę i naturalną współzależność starych i nowych praw.

Jak przewodzić narodom świata? Zarówno trudne, jak i proste! Trzeba zadbać o to, aby każdy naród był szczęśliwy i dumny ze swojego wkładu w kulturę powszechną!

Władca świata będzie się cieszył wyłącznym zaufaniem narodów i polityków.

Długotrwałe panowanie władcy świata zapewni skuteczność jego praw i przepisów na dziesięciolecia i wieki.

Władca świata nie będzie zabiegał o popularność wśród ludzi ani dobrymi uczynkami, ani sukcesami w pracy publicznej. Nie potrzebuje wielbicieli, współpracowników, zwolenników, potrzebuje szacunku i godnej oceny swojej pracy. Wysłanie go w kosmos w jednej z ludzkich kolonii będzie dla niego sprawą honoru. Sympatyzuje z obywatelskim obowiązkiem, pamiętając, jak kiedyś starożytny Rzym wysyłał konsulów do zarządzania licznymi prowincjami.

Obdarzony wybitnym intelektem władca świata niewątpliwie będzie posiadał najwyższą kulturę moralną i duchową. Dlatego nie ma powodu oczekiwać nadejścia „Antychrysta” czy Chrystusa, Kusiciela czy Zbawiciela ludzkości!