Co zmieniło się w strukturze społeczeństwa. Zmiany w strukturze społecznej społeczeństwa rosyjskiego w okresie przejściowym. Pamiętaj, jak rządziły społeczności kozackie

Pod strukturą społeczną (stratyfikacyjną) rozumie się rozwarstwienie i hierarchiczną organizację różnych warstw społeczeństwa, a także całokształt instytucji i relacji między nimi. Termin „stratyfikacja” pochodzi od łacińskiego słowa warstwa – warstwa, warstwa. Warstwy to duże grupy ludzi różniące się swoją pozycją w strukturze społecznej społeczeństwa.

Naukowcy są zgodni, że podstawą struktury stratyfikacji społeczeństwa jest naturalna i społeczna nierówność ludzi. Jednak w kwestii tego, co dokładnie służy jako kryterium nierówności, ich opinie różnią się. Badając proces stratyfikacji w społeczeństwie, K. Marks nazwał takim kryterium fakt, że dana osoba jest właścicielem majątku i poziom jego dochodów. M. Weber dodał do nich prestiż społeczny i przynależność podmiotu do partii politycznych, do władzy. P. Sorokin za przyczynę stratyfikacji uznał nierówny podział praw i przywilejów, odpowiedzialności i obowiązków w społeczeństwie. Przekonywał też, że przestrzeń społeczna ma też wiele innych kryteriów różnicowania: może być realizowana ze względu na obywatelstwo, zawód, narodowość, przynależność wyznaniową itp. Wreszcie zwolennicy teorii funkcjonalizmu strukturalnego sugerowali uwzględnienie pełnionych funkcji społecznych. przez określone lub inne warstwy społeczne w społeczeństwie.

We współczesnym społeczeństwie można wyróżnić trzy poziomy stratyfikacji: najwyższy, średni i najniższy. W krajach rozwiniętych gospodarczo dominuje średni poziom, dający społeczeństwu pewną stabilność. Na każdym poziomie istnieje również hierarchicznie uporządkowany zestaw różnych warstw społecznych. Obejmują one zwykle następujące bloki warstwy:

1) profesjonalni administratorzy;

2) specjaliści techniczni;

3) przedsiębiorcy;

4) intelektualiści zajmujący się różnymi rodzajami pracy umysłowej;

5) robotnicy wykwalifikowani;

6) robotnicy niewykwalifikowani itp. Osoba zajmująca w tym określone miejsce

Struktura, ma możliwość przejścia z jednego poziomu na drugi, podnosząc lub obniżając swój status społeczny, lub z jednej grupy znajdującej się na dowolnym poziomie na inną znajdującą się na tym samym poziomie. To przejście nazywa się mobilnością społeczną. W pierwszym przypadku mówią o ruchliwości pionowej, w drugim o poziomej. Wysoki wskaźnik pionowej mobilności społecznej, przy innych parametrach, jest uważany za ważny dowód demokratycznego społeczeństwa.

Jakościowe zmiany zachodzące dziś w gospodarce współczesnego społeczeństwa rosyjskiego doprowadziły do ​​poważnych zmian w jego strukturze społecznej. Kształtująca się obecnie hierarchia społeczna wyróżnia się niekonsekwencją, niestabilnością i tendencją do istotnych zmian. Najwyższą warstwę (lub elitę) stanowią dziś przedstawiciele rodzącej się burżuazji, aparatu państwowego, a także intelektualiści zatrudnieni w biznesie finansowym (stanowią oni ok. 3-5% populacji). Tworzenie się tak zwanej klasy średniej w Rosji dzisiaj dopiero się zaczyna (zakłada się, że będzie ona należeć głównie do klasy przedsiębiorczej, a także robotników zatrudnionych w wysoko wykwalifikowanej sile roboczej i pracowników wiedzy). Obecnie, według badań socjologicznych, liczba osób należących do tego poziomu stratyfikacji waha się od 10 do 15%. Wreszcie najniższą warstwę we współczesnej Rosji stanowią robotnicy różnych zawodów, zatrudnieni przy średnich i niskich kwalifikacjach oraz pracownicy biurowi (około 80% populacji). Należy zauważyć, że proces mobilności społecznej między tymi poziomami w Rosji jest ograniczony. Może to stać się jednym z warunków wstępnych przyszłych konfliktów w społeczeństwie.

Główne trendy obserwowane w zmianie struktury społecznej współczesnego społeczeństwa rosyjskiego:

1) polaryzacja społeczna, czyli rozwarstwienie na bogatych i biednych, pogłębiające się zróżnicowanie społeczne i majątkowe;

2) erozja inteligencji, która objawia się albo masowym odchodzeniem jednostek ze sfery pracy umysłowej, albo zmianą miejsca ich zamieszkania (tzw. „drenaż mózgów”);

3) proces zacierania granic między specjalistami z wyższym wykształceniem a pracownikami o wysokich kwalifikacjach.

Przekształcenia instytucji społecznych w Republice Uzbekistanu, jakie dokonały się w ostatnich latach, poważnie wpłynęły na jej strukturę społeczną. Zmieniały się i zmieniają stosunki własności i władzy, odbudowuje się mechanizm rozwarstwienia społecznego, następuje intensywna zmiana elit. W etap życia społecznego wchodzą nowe grupy społeczne, pewne warstwy zmieniają swój status społeczny. Następuje proces polaryzacji społeczeństwa. Coraz bardziej skomplikowana, skala i rotacja środków finansowych rosną.

Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, zmienia się system interesów grupowych, sposoby zachowania i interakcje społeczne. Te na pierwszy rzut oka odmienne zjawiska to różne strony procesu społecznej transformacji społeczeństwa. Dlatego ważne jest, aby studiować je nie tylko osobno, ale także biorąc pod uwagę wzajemne połączenie.

Podstawowym zadaniem naukowym jest opisanie społeczeństwa jako integralnego systemu społecznego, który przekształca się przede wszystkim pod wpływem wewnętrznych sił napędowych.

Istnieją różne teorie socjologiczne dotyczące struktury społecznej społeczeństwa. Należą do nich większość wiodących koncepcji socjologicznych, które wyjaśniają zachowanie jednostki lub grupy pod kątem ich miejsca w strukturze społecznej. W związku z tym kolejną ważną cechą tych pojęć jest uznanie determinującej roli struktury społecznej w stosunku do jej elementów składowych.

Współczesne koncepcje tego kierunku cechuje także rozumienie konstrukcji nie jako zamrożonej konfiguracji, ale jako dynamicznie rozwijającej się całości. Jednocześnie interakcja jego elementów składowych jest uznawana za źródło zmian.

Koncepcje struktury społecznej mają wiele odmian, z których wyróżniają się dwa główne modele:

dystrybucja

Model dystrybucyjny reprezentuje strukturę społeczną w postaci systemów powiązanych ze sobą pozycji społecznych, które mają różne mierzalne cechy (wiek, zawód, wykształcenie, dochody itp.). Jednocześnie różnice i zróżnicowanie zachowań jednostek i grup tłumaczy się ich pozycją społeczną, czyli miejscem w społeczeństwie. Badacze ci koncentrują się na zagadnieniach mobilności społecznej i integracyjnych aspektach (problemach) zróżnicowania społecznego.

Model sieci wyjaśnia zachowanie jednostki i grupy różnymi konfiguracjami sieci społecznościowych, w których są one zawarte. Głównymi elementami systemu sieci społecznościowych są tak zwane „węzły” i „bloki” połączeń, które różnią się intensywnością i gęstością.

Jednak na obecnym etapie jednym z kluczowych pojęć struktury społecznej jest koncepcja stratyfikacji społecznej. Fundamenty nowoczesnego podejścia do badania stratyfikacji społecznej położył Max Weber, uważając strukturę społeczną społeczeństwa za system wielowymiarowy, w którym obok stosunków własności i klas ważne miejsce zajmuje status i władza. W najogólniejszym znaczeniu status społeczny to pozycja jednostki zajmowana w społeczeństwie według wieku, płci, pochodzenia, zawodu, stanu cywilnego. Rozróżnij statusy wrodzone (narodowość, pochodzenie społeczne itp.) i osiągalne (wykształcenie, kwalifikacje itp.). Jednocześnie ważne jest odróżnienie statusu społecznego od osobistego, czyli pozycji, jaką dana osoba zajmuje w określonej grupie pierwotnej, w zależności od tego, jak oceniana jest jako istota społeczna.

Najważniejszymi cechami systemu społecznego są, po pierwsze, struktura społeczna, czyli skład, pozycja i relacje grup, które determinują jego rozwój, a po drugie, rozwarstwienie społeczeństwa, czyli położenie tych grup na hierarchicznej skali statusów społecznych. Za główne kryteria statusu grup społecznych, a zatem i rozwarstwienia społecznego społeczeństwa uważa się:

1) potencjał polityczny, wyrażony wielkością funkcji władzy i zarządzania;

2) potencjał ekonomiczny przejawiający się w skali majątku, uzyskiwanych dochodach i poziomie życia;

3) potencjał społeczno-kulturalny, odzwierciedlający poziom wykształcenia, kwalifikacje i profesjonalizm pracowników, cechy stylu życia i jakość życia;

4) prestiż społeczny, będący skoncentrowanym odzwierciedleniem powyższych cech.

Wszystkie te kryteria są w pewnym stopniu powiązane, ale jednocześnie tworzą względnie niezależne osie przestrzeni stratyfikacji. Uzbekistan znajduje się na etapie przejścia od posttotalitaryzmu do politycznego pluralizmu i demokracji oraz od państwowej gospodarki administracyjno-dystrybucyjnej do społecznie zorientowanej gospodarki rynkowej. W związku z tym kryteria rozwarstwienia społecznego mają charakter przejściowy, a procesy zmian są dość złożone, gdyż zburzenie starych stosunków społecznych wyprzedza powstawanie nowych. Aby zrozumieć zmiany zachodzące w tym obszarze, warto porównać główne cechy rozwarstwienia obecnego i „przedpierestrojkowego” społeczeństwa Republiki Uzbekistanu, od której rozpoczął się proces transformacji. W rozwarstwieniu społeczeństwa sowieckiego decydującą rolę odegrał kapitał polityczny, determinowany przez miejsce grup społecznych w hierarchii partyjno-państwowej. Miejsce jednostek i grup w systemie władzy i kontroli determinowało nie tylko wielkość posiadanych uprawnień administracyjnych, poziom podejmowania decyzji, ale także zakres więzi społecznych, skalę możliwości nieformalnych. Stabilność systemu politycznego determinowała stabilność składu i pozycji elity politycznej – „nomenklatury”, a także jej izolację i wyobcowanie od kontrolowanych przez nią grup. Obecną sytuację charakteryzuje demokratyzacja, gwałtowne osłabienie władzy państwowej. Zniszczony został mechanizm odtwarzania rozwarstwienia warstwy rządzącej według zasady nomenklatury, który powstał w czasach sowieckich. System organów władzy został zreformowany, gruntownie zrestrukturyzowany – niektóre z nich zostały zlikwidowane, inne dopiero zorganizowane, a jeszcze inne zasadniczo zmieniły swoje funkcje. W wyniku radykalnych przeobrażeń w kraju powstał jakościowo nowy system wyższych stanowisk rządowych. Zaktualizowano także skład osobowy osób zajmujących te stanowiska, z których zdecydowana większość pochodziła z innych dziedzin działalności. W ten sposób zamknięta dotąd górna warstwa społeczeństwa otworzyła się na osoby z innych grup społecznych. Na pierwszy plan wysunęła się rola grup publicznych w zarządzaniu gospodarką, w prywatyzacji własności publicznej oraz w gospodarowaniu zasobami materialnymi i finansowymi. Redystrybucja zgromadzonego bogactwa jest jednym z wiodących obszarów działalności zarządczej, w którym wzrosła rola władzy politycznej.

Jeśli chodzi o rozwarstwienie gospodarcze w ramach rozwarstwienia społecznego, współczesne wyobrażenia o czynnikach, kryteriach i wzorcach rozwarstwienia społeczeństwa w Republice Uzbekistanu umożliwiają wyodrębnienie warstw i grup, które przypuszczalnie różnią się zarówno statusem społecznym, jak i miejscem w społeczeństwie. proces transformacji. Zgodnie z naszą hipotezą społeczeństwo składa się z czterech warstw społecznych: górnej, środkowej, podstawowej i dolnej. Warstwa górna rozumiana jest przede wszystkim jako realna warstwa rządząca, będąca głównym podmiotem reform. Obejmuje grupy elitarne i subelitarne, które zajmują najważniejsze stanowiska w systemie administracji państwowej, w organach gospodarczych i organów ścigania. Tworzące tę warstwę grupy elit i podelity mają często różne interesy i dążą do odmiennych celów. Wszystkich jednak łączy fakt posiadania władzy i możliwość bezpośredniego wpływu na proces transformacji, zwłaszcza na te jego aspekty, które są inicjowane reformami „odgórnymi”.

Druga warstwa nazywana jest warstwą środkową, po pierwsze ze względu na jej pozycję w skali społecznej, a po drugie dlatego, że jest zarodkiem wyłaniającej się warstwy środkowej. Co prawda większość jej przedstawicieli nie posiada jeszcze ani kapitału zapewniającego osobistą niezależność, ani poziomu profesjonalizmu odpowiadającego wymogom społeczeństwa postindustrialnego, ani wysokiego prestiżu społecznego. Co więcej, chociaż ta warstwa jest zbyt mała, aby służyć jako gwarant stabilności społecznej. Jednak pełnoprawną warstwę średnią w Uzbekistanie można utworzyć tylko na bazie obecnych małych przedsiębiorców, menedżerów średnich i małych przedsiębiorstw, biurokracji średniego szczebla, wyższych oficerów oraz innych najbardziej wykwalifikowanych i zdolnych specjalistów i pracowników.

O roli warstwy środkowej w procesie transformacji decyduje wysoki potencjał zawodowy i kwalifikacyjny jak na warunki Uzbekistanu, umiejętność adaptacji do zmieniających się warunków, aktywny i zainteresowany udział w transformacji przestarzałych instytucji publicznych, stosunkowo korzystne warunki finansowe. sytuacji i wspólnego zainteresowania kontynuacją reform.

Obecnie warstwa ta, mimo swojej małej mocy, stopniowo staje się filarem społecznym i głównym motorem reform realizowanych głównie jej wysiłkiem. Jeśli warstwa górna uosabia wyznaczanie celów i wolę społeczeństwa, to warstwa środkowa służy jako nośnik zasady energii i masowych codziennych działań społecznych i transformacyjnych. Podstawowa warstwa społeczna jest bardzo masowa, obejmuje prawie 2/3 społeczeństwa. Jej przedstawiciele mają średnie kwalifikacje zawodowe i stosunkowo ograniczony potencjał pracy. Jego główne wysiłki we współczesnych warunkach skierowane są nie na przekształcanie rzeczywistości zgodnie z własnym interesem, ale na dostosowanie się do zmian zachodzących z inicjatywy innych, często na znalezienie sposobów na przetrwanie. Niemniej jednak formy i metody zachowań adaptacyjnych warstwy podstawowej mają duży wpływ na przebieg procesów transformacji. W niektórych przypadkach może je spowolnić, w innych przyspieszyć, w innych zmienić społeczny kierunek zmian instytucjonalnych, w porównaniu z tym, co planowali „góry”.

Warstwa ta obejmuje główną część inteligencji (specjalistów), półinteligencję (asystent specjalistów), pracowników kadry technicznej, robotników masowych zawodów handlu i usług oraz większość dehkanów (chłopstwa).

Chociaż status społeczny, mentalność, zainteresowania i zachowania tych grup są różne, ich rola w procesie transformacji jest dość podobna. To przede wszystkim adaptacja do zmieniających się warunków, aby w miarę możliwości przeżyć, utrzymać osiągnięty status, wspierać bliskich, postawić dzieci na nogi.

Najmniej klarowna wydaje się struktura i funkcje warstwy dolnej, która zamyka główną, uspołecznioną część społeczeństwa. W ramach współczesnego procesu transformacji warstwa ta pełni rolę ofiary, a nie aktywnego uczestnika innowacji. Charakterystyczne cechy jej przedstawicieli to niski potencjał aktywności i nieumiejętność dostosowania się do trudnych warunków społeczno-gospodarczych okresu transformacji. Zasadniczo warstwa ta składa się albo z ludzi starszych, słabo wykształconych, niezbyt zdrowych i silnych, a ponadto nie wypracowanych wystarczających emerytur, albo z osób niemających zawodów, a często nawet stałego zatrudnienia, czyli bezrobotnych. Ta część społeczeństwa potrzebuje ochrony socjalnej, pomocy i wsparcia.

Empirycznie tę warstwę można zidentyfikować na podstawie takich cech, jak bardzo niskie dochody osobiste i rodzinne, niskie wykształcenie, zatrudnienie przy pracach prostych czy brak stałej pracy. Dynamika wielkości i składu dolnej warstwy może służyć jako ważny wskaźnik społecznych skutków reform.

Warstwy społeczne społeczeństwa mają różny potencjał czynnościowo-adaptacyjny, tj. nierówne umiejętności angażowania się w tworzenie nowych instytucji publicznych, uczestniczenia w ich rozwoju i umacnianiu, wykorzystywania ich we własnym interesie, aktywnego dostosowywania się do zmieniającej się rzeczywistości iw efekcie poprawy lub przynajmniej utrzymania ich statusu. Stąd też jakościowo odmienna rola tych warstw w procesie transformacji.

Zdolność do aktywnej działalności społecznej i innowacyjnej oraz efektywnych zachowań adaptacyjnych w istotny sposób zależy od potencjału społeczno-demograficznego warstw.

Przedstawiciele różnych warstw społecznych znacznie różnią się między sobą rodzajem miejsc, w których żyją. Jak wiadomo, duże miasta ze swoim bogatym środowiskiem informacyjnym dają swoim mieszkańcom lepsze możliwości socjalizacji, samorealizacji i adaptacji do zmieniających się warunków niż małe osiedla peryferyjne. Pod tym względem wyróżnia się miasto Taszkent. Warstwa środkowa pozostaje nieco w tyle za górną pod względem odsetka osób ze specjalnym wykształceniem, ponieważ obok specjalistów obejmuje ona przedsiębiorców i robotników wykwalifikowanych. Jednak najkorzystniejszy jest tu stosunek wysokiej i niskiej samooceny kwalifikacji. Być może jest to nie tylko poziom, ale także najlepsza jakość kształcenia uzyskiwana w prestiżowych uczelniach metropolitalnych, dostępność kształcenia podyplomowego, a także stopnie i tytuły naukowe. Wszystko to jest najbardziej charakterystyczne dla warstwy środkowej. W warstwie podstawowej osoby z wykształceniem specjalnym stanowią około 1/2, ale większość z nich ma wykształcenie średnie. Specjalistów z wyższym wykształceniem jest tu 2 razy mniej niż przeciętnie i 2,5 razy mniej niż w warstwie wyższej.

Z analizy wynika, że ​​warstwy społeczne społeczeństwa mają bardzo różne warunki społeczno-demograficzne do adaptacji do nowych warunków i uczestnictwa w działaniach społecznych i innowacyjnych.

Nierówność majątkowa, istotna sama w sobie, staje się wyrazem wielu innych nierówności społecznych: płci, wieku, miejskiego, osiedlowego, sektorowego, zawodowego, menedżerskiego itp. Z kolei poziom dochodów znacząco wpływa na takie aspekty statusu społecznego, jak rodzaj konsumpcji i styl życia, możliwość robienia interesów, nawiązywania przydatnych kontaktów społecznych, awans w służbie, zapewnienie dzieciom wysokiej jakości edukacji itp. Z tego powodu zróżnicowanie dochodów stanowi podstawę stratyfikacji społecznej, przynajmniej we współczesnym Uzbekistanie.

Będąc w niższych warstwach społecznych, wcześniej zamożni ludzie mają wysokie roszczenia, podczas gdy bogaci biedni mają stosunkowo umiarkowane żądania dochodu. W celu ustalenia, które z tych założeń jest bliższe prawdy, spróbujmy ocenić stopień zaspokojenia roszczeń ekonomicznych rozpatrywanych warstw.

W tym celu stosuje się dwa wskaźniki: a) stosunek rzeczywistych dochodów rodzin do wyobrażeń o jego wystarczającym poziomie oraz b) stosunek rzeczywistych dochodów pieniężnych pracowników do poziomu niezbędnego, ich zdaniem, minimum, zyski. Wyższe roszczenia do dochodów w stosunku do ich faktycznego poziomu są zjawiskiem naturalnym, wszechobecnym i pozytywnym. Z reguły takie twierdzenia motywują ludzi do aktywniejszej pracy, podnoszenia kwalifikacji, udziału w biznesie i tak dalej. Pytanie dotyczy tylko miary: jeśli różnica między faktycznymi zarobkami a dochodami, które według człowieka zapewniają „normalne życie”, przekracza pewną granicę, to zachętę do aktywizowania konstruktywnej działalności zastępuje obojętność, wyobcowanie od pracy, wzrost protestu, a towarzyszy mu także łamanie norm prawnych i przestępcze sposoby spełniania ich próśb.

We współczesnych warunkach zadaniem nauki „Ekonomia społeczna” jest obiektywna ocena ekonomicznych i społecznych skutków procesu transformacji w Uzbekistanie, stopnia jej zgodności z interesami masowych grup i warstw społecznych, sposobów i możliwości ich dostosowanie do rynku. Tak więc badania naukowe w tym kierunku mogłyby przyczynić się do opracowania strategii wprowadzenia kraju w szeregi najbogatszych społecznie krajów świata.

Potencjał ekonomiczny grup społecznych

Podstawą ekonomii społecznej, jej siłą napędową jest współdziałanie czynników ekonomicznych, społecznych, demograficznych, regionalnych i innych. To właśnie ta interakcja zawsze tworzyła i tworzy dość pstrokaty obraz ekonomicznego rozwarstwienia populacji.

W warunkach reformy rynkowej potencjał ekonomiczny grup społecznych obejmuje trzy komponenty:

1) własność kapitału generującego dochód,

2) zaangażowanie w procesy dystrybucji, przepływu i wymiany produktu społecznego oraz

3) poziom dochodów osobistych i konsumpcji.

Jednocześnie w warunkach relacji na rynkach wschodzących szczególną rolę odgrywa pierwszy komponent. Wyjaśnia to fakt, że aktywnie kształtują się różne formy własności niepaństwowej (indywidualna, grupowa, spółdzielcza, współdzielona, ​​mieszana, korporacyjna itp.). Istnieją różne rodzaje kapitału (finansowy, handlowy, przemysłowy, intelektualny).

W wymiarze społecznym właściciele kapitału prywatnego stali się mniej lub bardziej odrębni. Wśród nich są duże, średnie i małe, należące odpowiednio do różnych warstw społeczeństwa. Szczególne miejsce zajmują dechkanie, którzy posiadają własne gospodarstwo rolne i stopniowo stają się właścicielami ziemi (z wyjątkiem jej sprzedaży). Druga z wymienionych składowych potencjału gospodarczego, która wcześniej dominowała, przegrywa teraz na rzecz pierwszej. Wynika to z faktu, że status ekonomiczny przeciętnego właściciela jest wyższy niż wykwalifikowanego menedżera. Ponadto w miarę pogłębiania się procesów wynarodowienia i prywatyzacji środki materialne i finansowe zdobywają zainteresowanych właścicieli, co zmniejsza możliwość ich odebrania. Niestety nie jest łatwo zmierzyć stopień zaangażowania różnych grup ekonomicznych, zawodowych i oficjalnych w mechanizmy dystrybucyjne. Najprawdopodobniej na tej podstawie wyróżnia się te same grupy co poprzednio: szefowie przedsiębiorstw państwowych i mieszanych, w tym spółki akcyjne, wyżsi urzędnicy i specjaliści ds. handlu; pracownicy zaopatrzenia materiałowego i technicznego; a także profesjonaliści biznesowi, tacy jak kupcy, brokerzy, dealerzy itp. W ostatnich latach zmniejszył się odsetek obywateli nieposiadających własnego kapitału ani dostępu do dystrybucji świadczeń państwowych, którzy nadal stanowią największą część społeczeństwa. Potencjał ekonomiczny tych osób determinowany jest poziomem dochodów z pracy. Główne przesunięcia w ich pozycji to, po pierwsze, znacznie ostrzejsza niż przedtem polaryzacja własności, a po drugie, prawie całkowity zanik relacji między pracą a dochodem.

Kluczowym kryterium stratyfikacji społecznej jest stratyfikacja zawodowa, którą określa poziom złożoności pracy. Kolejnym, nie mniej ważnym kryterium jest uzyskiwany dochód i dobrobyt materialny, czyli rozwarstwienie ekonomiczne.

Dla uproszczonej analizy stratyfikacji społecznej w okresie przejściowym w Republice Uzbekistanu rozważymy trzy główne grupy stratyfikacji zawodowej:

1) pierwsza warstwa obejmuje pracowników zajmujących się głównie prostymi rodzajami pracy z monotonnie powtarzalnymi czynnościami i rodzajami pracy (na przykład pracownicy przenośnika, sprzedawcy, pracownicy pomocni itp.);

2) warstwa druga - pracownicy wykonujący głównie złożoną pracę intelektualną opartą na znanych metodach i technikach (inżynierowie, nauczyciele, lekarze, menedżerowie itp.);

3) warstwa trzecia - pracownicy o innowacyjnym, kreatywnym charakterze pracy opartej na nietradycyjnych podejściach (naukowcy, politycy, część organizatorów produkcji itp.).

W warunkach stosunków rynkowych i rodzącej się ekonomii społecznej dostępność szerokich możliwości i możliwość przejścia z jednej warstwy do drugiej stymuluje aktywny udział osoby w produkcji społecznej, wzrost jej poziomu zawodowego i edukacyjnego.

Gospodarka wielostrukturalna i wielosektorowa

Ekonomia społeczna w swej najgłębszej istocie zakłada pluralizm, różnorodność i demokratyzm form społecznych i przejawów życia publicznego.

Na początkowym etapie okresu przejściowego powstanie zdywersyfikowanej gospodarki, liberalizacja stosunków własnościowych i form dochodów, państwowa regulacja płac, brak krajowego rynku pracy, powszechny rozwój praktyk samozatrudnienia, obecność lokalnych ośrodków bezrobocia, częste opóźnienia w wynagrodzeniu za już wykonaną pracę, doprowadziły do ​​głębokich zmian w obszarze dochodów. W tym samym czasie część ludności znalazła się poniżej granicy ubóstwa, a druga została wzbogacona. Obiektywnie kształtują się przesłanki i warunki różnic w dochodach i poziomie życia ludności.

Charakterystyczne dla współczesności procesy intensywnej dezintegracji starych i powstawania nowych instytucji publicznych zwiększają mobilność zawodową i społeczną. W związku z tym zauważalnie wzrasta rola takich osobistych cech człowieka, jak uzdolnienia czy talent, poziom socjalizacji, kompetencje, zdolność przyswajania nowej wiedzy, światopogląd kulturowy itp. Rośnie wartość profesjonalizmu, a co za tym idzie rola kapitału społeczno-kulturowego.

Ale to tylko trend, ponieważ awans społeczny w równym stopniu ułatwiają cechy słabo związane z potencjałem kulturowym – młodość, energia, wola, ambicja, zdolności organizacyjne, podejmowanie ryzyka, siła fizyczna, agresywność, rozwiązłość moralna itp. Ponadto dzisiejsze społeczeństwo z reguły odczuwa potrzebę tylko tej części potencjału kulturowego, którą można wykorzystać „tu i teraz”. Stąd stosunkowo duże zapotrzebowanie na wykwalifikowanych i doświadczonych inżynierów, lekarzy i menedżerów, przy rosnącym braku zapotrzebowania na naukowców, pracowników kultury i sztuki oraz różnego rodzaju humanitarnych. Naszym zdaniem istnieją dwa stosunkowo odrębne systemy oceny społecznej potencjału społeczno-kulturowego pracowników w Uzbekistanie. Pierwsza działa w sektorze niepaństwowym, który potrzebuje wykwalifikowanych specjalistów i jest gotów płacić za swoją pracę wysokie pensje.

Drugi – tradycyjnie zachowany w sektorze publicznym, nadal nosi piętno zrównania i nihilistycznego podejścia do pracy umysłowej. W efekcie następuje rozwarstwienie inteligencji na warstwy różniące się znacznie stanowiskiem. Górną warstwę reprezentują wysoko wykwalifikowani specjaliści o profilu kierowniczym i ekonomiczno-prawnym, osoby zatrudnione w sektorze bankowym, we wspólnych przedsięwzięciach oraz w prywatnym sektorze gospodarki; średnia - specjaliści o profilu naukowo-technicznym, naftowo-gazowym, geologicznym i innych branżach eksportowych; niższy - specjaliści społeczni i humanitarni, pozostawieni samym sobie, zatrudnieni w sektorach sektora publicznego.

Ogólnie rzecz biorąc, struktura społeczeństwa uległa zauważalnym zmianom w porównaniu z epoką sowiecką, ale jednocześnie zachowuje wiele swoich dawnych cech.

Do jego znaczącej transformacji potrzebna jest systemowa transformacja instytucji własności i władzy, która potrwa wiele lat. Tymczasem rozwarstwienie społeczeństwa będzie nadal tracić sztywność i jednoznaczność. Granice między grupami i warstwami zostaną „zatarte” i pojawi się wiele marginalnych grup o nieokreślonym lub sprzecznym statusie. Na pierwszy rzut oka trend ten przypomina erozję struktury klas społecznych obserwowaną w najbardziej rozwiniętych społeczeństwach zachodnich, ale najprawdopodobniej jest to podobieństwo formalne. Faktem jest, że pojawienie się stosunkowo jednorodnych „społeczeństw klasy średniej” jest charakterystyczne dla postindustrializmu.

W Uzbekistanie, w gospodarce przejściowej, szczególnego znaczenia nabierają różnice klas społecznych w pozycji grup społecznych. Są one rysowane jeszcze ostrzej niż wcześniej, w dużej mierze definiując inne aspekty statusu społecznego.

Ostatnie badania położyły podwaliny pod obiektywne badanie struktury społecznej społeczeństwa, ale nauka krajowa nie ma jeszcze rzetelnej wiedzy na temat tej struktury. Szereg prac poświęcony jest analizie poszczególnych aspektów struktury społecznej, jednak większość z nich ogranicza się albo do teoretycznej analizy problemu, albo poświęcona jest badaniu poszczególnych, choć bardzo ważnych grup społecznych, bez powiązań z większą całością. W literaturze naukowej szeroko reprezentowane są portrety społeczne grup i warstw zajmujących ważne miejsca w hierarchii społecznej.

W szczególności powstające i intensywnie rozwijające się grupy aktywne społecznie należące do:

do tak zwanej „warstwy środkowej” (przede wszystkim przedsiębiorców).

Dynamiczny aspekt badań socjostrukturalnych często ogranicza się do analizy zmian w wielkości i składzie grup społecznych. Jeszcze gorzej zbadano powiązania i interakcje grup społecznych, odzwierciedlające systemowy charakter struktury społecznej, leżące u podstaw mechanizmy funkcjonowania i rozwoju społeczeństwa. Większość badań socjostrukturalnych dotyczy bardziej „anatomii” niż „fizjologii” społeczeństwa. Dlatego ich temat okazuje się pozbawiony życia wewnętrznego i mechanizmów samorozwoju.

Rosja znajduje się na etapie przejścia od totalitaryzmu do demokracji i od kontrolowanej przez państwo gospodarki administracyjno-dystrybucyjnej do gospodarki rynkowej. W związku z tym okres przejściowy niesie ze sobą kryteria rozwarstwienia społecznego. Decydującą rolę w rozwarstwieniu społecznym społeczeństwa sowieckiego odegrał kapitał polityczny, determinowany przez miejsce grup społecznych w hierarchii partyjno-państwowej. Miejsce jednostek i grup w systemie władzy i kontroli determinowało nie tylko wielkość posiadanych przez nich uprawnień administracyjnych, poziom podejmowania decyzji, ale także zakres więzi społecznych i zakres możliwości nieformalnych. Stabilność systemu politycznego determinowała stabilność składu i pozycji elity politycznej – „nomenklatury”, a także jej izolację i izolację od kontrolowanych przez nią grup.

Obecna sytuacja charakteryzuje się ostrym osłabieniem władzy państwowej. Intensywna walka partii i ugrupowań politycznych, brak rozwoju ich konstruktywnych programów, utrata zaufania ludzi do większości instytucji politycznych, bezprecedensowe szerzenie się bezprawia i korupcji powodują szybką rotację polityków, niestabilność systemu politycznego jako cały. Ustalony w czasach sowieckich system rozwarstwienia warstwy rządzącej według zasady nomenklatury jest w stanie „półtrwania” – jego rdzeń jest zachowany, ale mechanizm reprodukcji został zniszczony. Formalnie mamy dziś nowy system wyższych stanowisk rządowych. Zaktualizowano także skład osobowy osób zajmujących te stanowiska, z których część pochodziła z innych dziedzin działalności. W ten sposób zamknięta wcześniej górna warstwa społeczeństwa otworzyła się na ludzi z innych grup. Na pierwszy rzut oka dawna nomenklatura zniknęła, zniknęła, rozpływając się w innych warstwach społeczeństwa. Ale w rzeczywistości przetrwał. Co więcej, ponad połowę stanowisk quasi-nomenklaturowych zajmują dawne elity polityczne, realizujące charakterystyczne dla systemu sowieckiego modele działalności kierowniczej. Między członkami dawnej nomenklatury utrzymują się stabilne więzi biznesowe, przyczyniając się do zachowania tkwiącej w nich świadomości klasowej.

Potencjał ekonomiczny różnych grup społecznych w ZSRR mierzono miarą ich udziału w posiadaniu, dystrybucji i użytkowaniu bogactwa społecznego. Według tego kryterium wyróżniono następujące grupy: 1) biurokracja; 2) kierownicy produkcji; 3) pracownicy zaopatrzenia materiałowo-technicznego, handlu hurtowego i detalicznego, sektora usług itp. Masowe warstwy społeczeństwa nie miały praw, a ich rozwarstwienie ekonomiczne determinowane było poziomem zarobków i dochodów rodziny, które zależały od wielu czynników, począwszy od charakteru i treści pracy, obszarów i gałęzi jej stosowania, przynależności resortowej przedsiębiorstw , a kończąc na liczbie i składzie rodzin. Interakcja czynników ekonomicznych, społecznych, regionalnych, demograficznych i innych stworzyła dość mieszany obraz ekonomicznego rozwarstwienia populacji.

Obecnie potencjał ekonomiczny grup społecznych obejmuje trzy komponenty: 1) własność kapitału generującego dochód; 2) udział w procesach dystrybucji, przepływu i wymiany produktu społecznego; 3) poziom dochodów osobistych i konsumpcji. Szczególna rola przypada pierwszemu komponentowi. Aktywnie kształtują się różne formy własności niepaństwowej (indywidualna, grupowa, spółdzielcza, akcyjna, korporacyjna itp.), pojawiają się różne rodzaje kapitału (finansowy, handlowy, przemysłowy). W wymiarze społecznym właściciele kapitału prywatnego stali się mniej lub bardziej odrębni. Wśród nich są bardzo duże, średnie i małe, należące odpowiednio do różnych warstw. Szczególne miejsce zajmują chłopi, którzy posiadają własne gospodarstwo rolne i stają się właścicielami ziemi. Jednak zdecydowana większość Rosjan nie posiada żadnej własności produkcyjnej.

Udział Rosjan nieposiadających własnego kapitału, a także dostęp do dystrybucji świadczeń państwowych nieznacznie spadł w ostatnich latach. Ale nadal stanowią najbardziej masową część społeczeństwa. Potencjał ekonomiczny tych osób determinowany jest poziomem dochodów z pracy. Główne zmiany w ich pozycji to, po pierwsze, znacznie ostrzejsza niż wcześniej polaryzacja własności, a po drugie, prawie całkowity zanik relacji między pracą a dochodem. Ponad 60% ludności zostało zepchnięte poniżej granicy ubóstwa.

Zwiększenie mobilności zawodowej i społecznej. W związku z tym zauważalnie wzrasta rola takich osobistych cech człowieka, jak uzdolnienia czy talenty, poziom socjalizacji, jakość wykształcenia, kompetencje, zdolność przyswajania nowej wiedzy, światopogląd kulturowy itp. Rośnie wartość profesjonalizmu, a co za tym idzie rola kapitału społeczno-kulturowego.

Ponadto dzisiejsze społeczeństwo rosyjskie będzie domagało się tylko tej części potencjału kulturowego, którą można wykorzystać „tu i teraz”. Stąd stosunkowo duże zapotrzebowanie na wykwalifikowanych, przedsiębiorczych i doświadczonych specjalistów, przy jednoczesnym wzroście zapotrzebowania na wszystkich pozostałych.

Ogólnie rzecz biorąc, struktura rosyjskiego społeczeństwa uległa zauważalnym zmianom w porównaniu z epoką sowiecką, ale jednocześnie zachowuje wiele swoich dawnych cech. Do jego znaczącej transformacji potrzebna jest systemowa transformacja instytucji własności i władzy, która potrwa wiele lat. Tymczasem rozwarstwienie społeczeństwa będzie nadal tracić sztywność i jednoznaczność. Granice między grupami i warstwami zostaną „zatarte”, a wiele zmarginalizowanych grup wyłoni się z nieokreślonym lub sprzecznym statusem. Na Zachodzie pojawienie się stosunkowo jednorodnych „społeczeństw klasy średniej” jest charakterystyczne dla postindustrializmu. Rosja nie tylko nie wyrosła z przemysłowego etapu rozwoju, ale także przeżywa poważny kryzys, który cofnął jej gospodarkę. W tych warunkach szczególnego znaczenia nabierają różnice klasowe w pozycji grup społecznych. Są one rysowane jeszcze ostrzej niż wcześniej, w dużej mierze definiując inne aspekty statusu społecznego.

W ostatniej dekadzie XX wieku. stosunek warstw społecznych rosyjskiego społeczeństwa wynosił 1:24:68:7. Oznacza to, że warstwy wyższe i średnie, które są głównymi motorami reform, stanowiły około jednej czwartej ludności aktywnej zawodowo. W rozwiniętych krajach Zachodu klasa średnia, składająca się z podobnych grup społeczno-zawodowych, stanowi większość populacji i zajmuje znacznie wyższą pozycję. Połączenie tych cech daje mu rolę społecznego stabilizatora społeczeństwa. W Rosji odpowiednie grupy są mniej rozwinięte, mają różne cechy społeczno-kulturowe i mają znacznie niższy status. Warstwa środkowa, jak już wspomniano, przechodzi tutaj przez „etap embrionalny”.

Zdecydowana większość Rosjan (68%) należy do stosunkowo słabo zróżnicowanej warstwy podstawowej społeczeństwa. Treść ich pracy tylko w zasadzie odpowiada przemysłowemu etapowi rozwoju społeczeństwa. Społeczne znaczenie tej warstwy wynika z faktu, że skupia ona większość potencjału robotniczego i konsumpcyjnego Rosji, jej elektoratu i armii. W porównaniu do warstw wyższych i średnich jego interesy są mniej artykułowane, a zachowania w sferze biznesowej i politycznej są mniej aktywne. Jednak w krytycznych warunkach pozycja, nastroje społeczne i zachowania tej warstwy mogą stać się decydującym czynnikiem w historycznym rozwoju Rosji.

Warstwy społeczne społeczeństwa rosyjskiego mają różny potencjał społeczno-demograficzny, różną zdolność włączania się w tworzenie nowych instytucji publicznych, uczestniczenia w ich rozwoju i umacnianiu. Stąd też jakościowo odmienna rola tych warstw w procesie transformacji. Zdolność do aktywnej działalności społecznej i innowacyjnej oraz efektywnych zachowań adaptacyjnych zależy również istotnie od potencjału społeczno-demograficznego warstw.

Istnieje duża różnica w statusie kobiet i mężczyzn. Tak więc w górnej warstwie kobiet jest cztery razy mniej niż w dolnej, a odsetek mężczyzn jest 3 razy większy, co nie wymaga komentarza. W warstwie górnej jest prawie dwukrotnie więcej młodych ludzi niż w warstwie dolnej i 20 razy mniej osób starszych. Narodowy aspekt rozwarstwienia społeczeństwa rosyjskiego wyraża się w tym, że odsetek ludności nierosyjskiej jest zauważalnie większy w warstwach wyższych niż w warstwach niższych. Przedstawiciele porównywanych warstw znacznie różnią się rodzajem miejsc, w których żyją. Jak wiadomo, duże miasta ze swoim bogatym środowiskiem informacyjnym dają swoim mieszkańcom lepsze możliwości socjalizacji, samorealizacji i adaptacji do zmieniających się warunków niż małe osiedla peryferyjne. Warstwa górna jest skoncentrowana w dużych miastach i stolicach, podczas gdy przedstawiciele warstwy podstawowej i dolnej często mieszkają w małych miasteczkach i wsiach.

Warstwa środkowa pozostaje nieco w tyle za górną pod względem udziału osób ze specjalnym wykształceniem, ponieważ obejmuje obok specjalistów półprzedsiębiorców i robotników wykwalifikowanych. Jednak najkorzystniejszy jest tu stosunek wysokiej i niskiej samooceny kwalifikacji. Być może ma na to wpływ nie tylko poziom, ale także najlepsza jakość kształcenia uzyskiwana w prestiżowych uczelniach metropolitalnych, obecność kształcenia podyplomowego oraz stopni i tytułów naukowych. Wszystko to jest najbardziej charakterystyczne dla warstwy środkowej.

Dolna warstwa wyróżnia się na tle pozostałych niewielkim odsetkiem osób z wykształceniem specjalnym i niską samooceną kwalifikacji, nawet w ramach najprostszych zawodów. Dwie piąte jej przedstawicieli albo ma trudności z określeniem poziomu swoich kwalifikacji, albo ocenia je jako niskie. Tylko 2% kontynuuje naukę (wobec 8% w warstwie górnej i 5% w warstwie środkowej i podstawowej).

Do oceny stanu badanych warstw wykorzystuje się następujące cechy: własność majątku produkcyjnego (kapitału), status zatrudnienia, sektor zatrudnienia według formy własności, społeczno-sektorowa sfera zatrudnienia, miejsce w hierarchii zarządzania (status pozycyjny), stopień dobrego samopoczucia.

Górną warstwę tworzą właściciele prywatnych przedsiębiorstw i firm. Jej przedstawiciele zajmują ważne miejsce w hierarchii zarządzania gospodarczego, podejmując strategiczne decyzje i wyznaczając główne kierunki rozwoju biznesu. Pod względem standardu życia warstwa ta jest znacznie oddzielona od pozostałych. Dynamiczny wzrost jego dochodów w stosunku do cen powoduje koncentrację w jego rękach coraz większej części bogactwa społecznego.

Skład warstwy środkowej jest bardziej zróżnicowany: około jedna trzecia jej przedstawicieli prowadzi własne firmy lub prowadzi indywidualną działalność gospodarczą, wielu łączy prowadzenie własnej działalności z pracą zawodową. Zatrudnienie dominuje w sektorze prywatnym i akcyjnym. Potencjał menedżerski tej warstwy jest niższy niż górnej, ale nadal dość poważny: jedną czwartą stanowią dyrektorzy i kierownicy przedsiębiorstw, organizacji i instytucji, natomiast odsetek tych, którzy uważają się za menedżerów, jest nawet wyżej. Solidną część tej warstwy stanowią specjaliści pełniący funkcje kierownicze w stosunku do pracowników usług. Poziom dobrostanu warstwy środkowej jest 2,5-3 razy niższy niż w warstwie górnej, ale w takim samym stopniu wyższy niż w warstwie podstawowej. Większość jej przedstawicieli żyje na poziomie przynajmniej względnego dobrobytu.

Jeśli chodzi o warstwy bazowe i dolne, ich status społeczno-ekonomiczny nie różni się zbytnio. Obie warstwy są reprezentowane przez pracowników wykonujących pracę, którzy są głównie zatrudnieni w sektorze publicznym. Różnica polega na tym, że sytuację ekonomiczną warstwy podstawowej można określić jako trudną, a warstwy dolnej krytyczną.

Większość Rosjan oczekiwała od pierestrojki, jeśli nie natychmiastowego, to raczej szybkiego wzrostu dobrobytu i poprawy warunków życia. W rzeczywistości reformy rynkowe doprowadziły do ​​gwałtownego pogorszenia ich sytuacji finansowej.

Integracyjnym wskaźnikiem miejsca warstwy społecznej w strukturze społecznej jest jej poziom życia. Statystycznie na przełomie XX/XXI wieku. jego obraz przedstawiał się następująco: 7% ludności żyje bogato (1,5%) i na poziomie znacznie wyższym niż BPM (poziom utrzymania budżetu); 20% populacji ma minimum egzystencji 1,5-2 i na tej podstawie uważa się za mniej lub bardziej zamożnych; 73% ludności, bez względu na kulturę, wykształcenie, kwalifikacje, to strefa ciągłego ubóstwa. Różnica w dochodach między bogatymi a biednymi jest ponad 30-krotna, podczas gdy różnica w dochodach wynosi 6-7 razy.

W tych realiach pilnie potrzebna jest dziś orientacja państwa na silną politykę społeczną. Społeczeństwo jest niezwykle dynamiczne. W nim nieustannie pojawiają się i znikają różne klasy, warstwy, grupy społeczne. Elastyczność systemu instytucjonalnego, jego zdolność do adekwatnej reakcji na zmieniony układ sił jest ważnym czynnikiem stabilności społeczeństwa. W przeciwnym razie w społeczeństwie narastają zjawiska i procesy o nieprzewidywalnym charakterze.

Specyfika rosyjskiej rzeczywistości polega na tym, że w warunkach przejściowego stanu społeczeństwa coraz więcej grup pojawia się na styku różnych klas społecznych.

Społeczeństwo rosyjskie wyróżnia również fakt, że ważną rolę w jego formowaniu odgrywają czynniki ideologiczne i polityczne. Nie jest tajemnicą, że radykalni demokraci prowadzili politykę szybkiej redystrybucji własności i tworzenia nowych grup społecznych, które zapewniały im wsparcie polityczne.

Nie od dziś wiadomo, że nowa epoka popierestrojkowa wprowadziła fundamentalne zmiany w strukturze społecznej rosyjskiego społeczeństwa. Pokojowa rewolucja, jaka miała miejsce, zasadniczo ożywiła system dawnych stosunków kapitalistycznych, zniszczony w swoim czasie w październiku i doprowadziła do współistnienia własności prywatnej z własnością państwową, którą powszechnie nazywano socjalistyczną. Efektem tego jest wpływ zmian, jakie zaszły nie tylko na klasę, ale także na społeczno-zawodową, społeczno-funkcjonalną strukturę społeczeństwa.

Polityczny aspekt nowych formacji struktury społecznej jest oczywisty. Polityczna istota struktury społeczeństwa była w przeszłości głównym przedmiotem fałszowania społecznego w interesie władzy. Ideolodzy partyjni i państwowi przez długi czas skutecznie maskowali realną pozycję klasy robotniczej mitami o jej wiodącej roli. We współczesnej Rosji struktura społeczna jest raczej nieświadomie upolityczniona przez kult „klasy średniej”, co utrudnia uświadomienie sobie rzeczywistej polaryzacji klasowej naszego społeczeństwa i skrywa zaostrzanie się sprzeczności między pracą a kapitałem.

Jaka jest istota zmian jakościowych w strukturze społecznej naszego społeczeństwa? W przeszłości, w systemie totalitarnym, jasno (jednoznacznie) wyrażona była hierarchia grup społecznych, dzielących prawa do korzystania z własności, przy jednoczesnym centralizowaniu funkcji „zarządzania” własnością i alienacji funkcji jej „posiadania”. W nowoczesnym społeczeństwie struktura jest zróżnicowana klasowo ze względu na proporcje różnych rodzajów własności, w tym własności prywatnej, oraz funkcje nie tylko rozporządzania nią, ale i jej posiadania. rozwarstwienie społeczeństwa społecznego rosyjski

W nowych warunkach zmienił się dotychczasowy status grup społecznych. W warstwie wyższej i subelitarnej, obok tradycyjnych grup zarządzających, znajdują się wielcy właściciele – nowi kapitaliści. Pojawiła się warstwa średnia - stosunkowo zamożni i „uporządkowani” przedstawiciele różnych grup społeczno-zawodowych, głównie przedsiębiorcy, menedżerowie i część wykwalifikowanych specjalistów.

Podstawowy, podstawowy, z definicji T.I. Zaslavskaya, warstwa społeczna jest najliczniejsza w Rosji (60-65%). Obejmuje wszystkie grupy społeczno-zawodowe ludności o ograniczonych dochodach majątkowych i wpływach społeczno-politycznych - od masowej inteligencji (nauczycieli, pracowników służby zdrowia, techników, inżynierów itp.) po liczne kategorie ludzi pracy fizycznej. U podstawy tego stożka w „dolnej warstwie” głównie przedstawiciele niewykwalifikowanej siły roboczej o najniższych dochodach, a potem na samym „dolu” – lumpenizowanych grup desocjalnych.

Takie „warstwowe cięcie” nie wyklucza przyjętych klasycznych układów grup społecznych – klasowych, społeczno-zawodowych i społeczno-funkcjonalnych. Są tak głębokie, że kiedyś wpływały nie tylko na cały zespół cech społeczno-kulturowych grup, ale nawet na niektóre cechy antropologiczne i fizjologiczne. „Warstwy” mówią o możliwości pewnego zatarcia tradycyjnych granic społecznych, ale ich nie „anulują”. Na przykład pracownicy pozostają pracownikami. Uznanie „warstw” nie narusza, a jedynie uzupełnia przyjęte rozumienie tradycyjnej struktury społeczeństwa, podkreślając dobrze znane rozproszenie jego granic, zarówno klasowych i społeczno-zawodowych, jak i społeczno-funkcjonalnych, związanych z dystrybucją moc.

Struktura klasowa opiera się na zróżnicowaniu stosunków majątkowych, oddzieleniu jej właścicieli, menedżerów, pracodawców (bezpośrednich lub pośrednich) od najemnej siły roboczej - fizycznej lub umysłowej, wykwalifikowanych lub niewykwalifikowanych. Struktura społeczno-funkcjonalna, w przeciwieństwie do struktury klasowej, wyróżnia grupy nie według statusu społeczno-ekonomicznego, ale według statusu kierowniczego - nakazu władzy lub podporządkowania-egzekucji. Najczęściej w klasie kapitalistów własność łączy się z funkcjami dysponowania władzą, chociaż takie bezpośrednie połączenie nie jest konieczne. Administracyjnych funkcji menedżerów nie można łączyć z funkcjami „własnościowymi”, lecz jedynie w interesie rządzących elitarnych grup prawdziwych właścicieli.

Analiza nowotworów społecznych współczesnego społeczeństwa rosyjskiego ujawnia najbardziej niezwykłe dla nas w przeszłości relacje, związane z odrodzeniem klasycznej struktury klasowej, zdeterminowanej przez opozycję pracy i kapitału, z którymi dystrybucja władzy i dla niektórych zakres, prestiż nieuchronnie odpowiada.

Oczywiście charakter pracy i kapitału we współczesnych społeczeństwach postindustrialnych znacznie się zmienił w porównaniu z epoką K. Marksa. Wraz z kontynuacją tradycyjnej pracy pracownika, rozwija się złożona, złożona, wysoko wykwalifikowana, w dużej mierze kreatywna praca, wymagająca wiedzy, inicjatywy i inteligencji, co wpływa na społeczny charakter pracy najemnej. Kapitał, będąc w światowej konkurencji, musi to wziąć pod uwagę i podzielić się produktem dodatkowym (wartością dodatkową) wytworzoną przez taką pracę z tymi, którzy ją opanowali. Im bardziej twórcza i zakrojona na szeroką skalę taka zasadniczo intelektualna praca, tym silniejsza jest pozycja jej właścicieli w stosunkach rynkowych, a tym samym tym bardziej ograniczone są możliwości niekontrolowanej arbitralności kapitału.

Tendencja do tworzenia „klasy średniej” nie usuwa odtworzenia w naszym społeczeństwie tradycyjnej struktury klasowej z przeplataniem własności państwowej i kapitalistycznej, a im dalej, tym bardziej oczywista jest konfrontacja między pracą a kapitałem i jednocześnie głębokie społeczno-funkcjonalne zróżnicowanie władzy i pracy.

Jeśli w 1990 r. nie więcej niż 7% zatrudnionych w gospodarce było zatrudnionych w sektorze prywatnym, to w 1997 r. skoncentrowała się tu już połowa pracowników i specjalistów, a wzrost ten utrzymywał się w kolejnych latach. W 2000 roku 24,4 mln osób było zatrudnionych w sektorze publicznym i 27,9 mln w sektorze prywatnym.

Nastąpiła bardzo osobliwa „rewolucja” społeczna. Zwykle rewolucja głosi, że „ci, którzy byli niczym, stają się wszystkim”. W tym przypadku oficjalna nomenklatura – odnosząca największe sukcesy z tych, którzy byli prawie „każdymi”, stała się nimi już całkowicie i bez ograniczeń. To nie przypadek, że aparat partyjno-państwowy, zdaniem R.V. Ryvkin, „zainicjowany pierestrojka”, kiedy możliwości na to otworzyły się już w latach 80-tych. Ci, którzy w niedalekiej przeszłości byli na wyżynach partyjno-gospodarczych lub społecznych, wspięli się jeszcze wyżej, a co najważniejsze, osiągnęli nową jakość - stali się kapitalistycznymi właścicielami, uzyskując tym samym prawną możliwość utrwalenia swojej dominującej pozycji w społeczeństwie i utrzymania się i ich krewni, spadkobiercy „do siódmego pokolenia” nagle nabyli majątek, w tym środki produkcji. Według V.I. Iljin w wyniku tych zmian nastąpiła „urynkowienie aparatu” i stworzono sprzyjający grunt dla jego „połączenia się z szarą strefą”.

Przedsiębiorstwa państwowe w nowym systemie, z wyjątkiem niektórych stosunkowo dochodowych za granicą, głównie przemysłu surowcowego (przede wszystkim wydobycia ropy naftowej), w większości znajdowały się w opłakanym stanie. Bez względu na inflację byli słabo finansowani przez państwo, nie otrzymywali rekompensat, a ich pensje były często wypłacane z dużym opóźnieniem. W sektorze prywatnym płace, choć często nie nadążały za poprzednimi normami sprzed pierestrojki, były jednak znacznie wyższe niż w sektorze państwowym i były wypłacane znacznie dokładniej.

Oczywiście relatywnie więcej mężczyzn i młodych ludzi skoncentrowało się w sektorze prywatnym, gdyż był on bardziej opłacalny, podczas gdy wysoko wykwalifikowani specjaliści, zwłaszcza starsi, stracili dawną przewagę. Najważniejsze dla nich pozostało teraz wadliwym państwowym źródłem dochodów. Ten rozwój gospodarki był wyraźnie bolesny dla całego kraju, choćby dlatego, że własność prywatna została ustanowiona przede wszystkim w dochodowych gałęziach przemysłu konsumpcyjnego kosztem wielu gałęzi przemysłu wytwórczego. To nie przypadek, że w latach 90. produkcja przemysłowa brutto gwałtownie spadła. Bardzo ucierpiało także rolnictwo, teraz wolne od „organizacji”, a przede wszystkim od dostaw maszyn, nawozów iw dużej mierze pozbawione zamówień, zmuszone do konkurowania z zachodnimi importerami.

W efekcie nastąpiło zauważalne zubożenie dużej części ludności.

W całej Rosji „społeczna i kulturowa polaryzacja „góry” i „dna” nasiliła się wielokrotnie: „Strefa ubóstwa” rozszerzyła się z 18% do 40-50% od końca lat 80-tych. Szczególnie ucierpiały osoby zajmujące się kulturą, niskimi zarobkami, edukacją, nauką, które pozostawały tylko za wsparciem państwa. Wiele branż, które nie wytrzymywały nietypowych relacji rynkowych, okazało się w złej sytuacji. Zalety nie produkcji, ale sektor konsumencki w gospodarce wpłynął na strukturę sektorową i społeczno-zawodową ludności, w sektorze prywatnym gwałtownie wzrosła liczba osób zatrudnionych w handlu i sektorze usług, gdzie sektor państwowy został zredukowany do minimum i pozostał głównie w przemyśle, częściowo w transporcie, a zasadniczo zmonopolizował sferę kultury, w której odpowiednio dominowały żebrackie zarobki.

Zmiany znalazły odzwierciedlenie w strukturze społeczno-zawodowej ludności. Liczba pracowników zatrudnionych w przemyśle wytwórczym wyraźnie spadła, co znajduje odzwierciedlenie w strukturze pokoleniowej. W nowym pokoleniu zwiększył się udział menedżerów, często kojarzonych z kapitałem, oraz grupy pracowników obsługi, rejestrowanych w kategoriach pracy umysłowej o niskich kwalifikacjach. Zasadnicze zmiany w strukturze społecznej są oczywiście organicznie związane ze stanem majątkowym i dochodami grup społecznych przekształconego społeczeństwa.

Powody społeczno-ekonomiczne są częściowo zrozumiałe. Według oficjalnych danych w Federacji Rosyjskiej co najmniej 1/3 ludności żyje poniżej poziomu minimum egzystencji. Jest to najczęściej populacja osób o niskich kwalifikacjach i osobach starszych. W kraju 1/4 ludności to emeryci, z których zdecydowana większość jest w pilnej potrzebie. Ale nie mogą być przyczyną i przedmiotem eksplozji społecznej.

Bardziej problematyczne są względy społeczne, pod wieloma względami społeczno-polityczne. W przeszłości dla aktywnych grup ludności były one w pewnym stopniu usuwane przez masową świadomość otwartych możliwości mobilności społecznej na wszystkich poziomach społecznych, dostępności wysokich pozycji społecznych w społeczeństwie, „ludzi elity” , w rzeczywistości utworzonej nie z uprzywilejowanych grup kastowych, ale z najszerszych grup ludności.

Wraz z rozwojem własności prywatnej znacząco zmienia się mechanizm ruchów społecznych. „Okrojona” gospodarka wykazuje coraz mniejsze zapotrzebowanie na pracę. Dlatego też po raz pierwszy w całej „popaździernikowej” historii to właśnie w ostatnich latach popierestrojki masowa mobilność społeczna zaczęła się zawężać.

Różnice wieku zaczęły zauważalnie wpływać na zatrudnienie i karierę zawodową. Ale nawet w grupach młodzieżowych intensywność mobilności nieco się zmniejszyła.

Ze społecznego punktu widzenia ważne jest, aby zwrócić uwagę na fundamentalne różnice w dzisiejszej mobilności społecznej w publicznym i prywatnym sektorze gospodarki. Bezwarunkowe korzyści znaleziono w sektorze prywatnym, ponieważ tutaj postawili na bardziej zdolne, młode i aktywne grupy. Przedsiębiorcy są szczególnie mobilni.

Klasa robotnicza nie jest już synonimem robotników fizycznych. To raczej ci, którzy w warstwie podstawowej – robotnicy, chłopi i masowa inteligencja – należą do armii najemnej. Taka przemiana klasowa jest nieunikniona, gdy zmieniają się przemysłowe podstawy produkcji i rozwija się zintegrowany typ pracy i robotników inżynieryjnych, który społecznie ma wiele wspólnego z zawodami masowej inteligencji. Cała praca najemna, łącznie z masową inteligencją, jest źródłem niepodzielnej wartości dodatkowej. Obiektywnie przeciwstawiają się klasie pracodawców-kapitalistów i państwowym „powiernikom”, którzy wzrastali razem z nią.

struktura społeczna to stabilne połączenie elementów w systemie społecznym. Głównymi elementami struktury społecznej społeczeństwa są jednostki zajmujące określone stanowiska (statusy) i pełniące określone funkcje społeczne (role), kojarzenie tych jednostek na podstawie ich cech statusowych w grupy, społeczności społeczno-terytorialne, etniczne i inne itp. Struktura społeczna wyraża obiektywny podział społeczeństwa na wspólnoty, role, warstwy, grupy itp., wskazując na odmienną pozycję ludzi względem siebie według wielu kryteriów. Każdy z elementów struktury społecznej jest z kolei złożonym systemem społecznym z własnymi podsystemami i połączeniami.

Struktura społeczna społeczeństwa rosyjskiego zmienił się znacząco w ciągu ostatnich 15 lat, jak wyraźnie pokazują nam zbiory statystyczne Goskomstatu Rosji z lat 1994-2009.

Problemy struktury społecznej stale przyciągają uwagę socjologów rosyjskich.Większość badań jest łączona metodologicznie, przeprowadzimy własną analizę na podstawie danych ze zbiorów statystycznych i artykułów prasowych.

Przede wszystkim należy przeanalizować skład liczebny ludności Rosji, która tworzy nasze społeczeństwo. Od 1994 do 2009 roku nastąpił spadek liczby ludności:

1994 - 148366 tys. osób.

2002 - 143954 tys. Osób.

2008 - 132 000 tys. osób

Zgodnie ze statystykami, w całej Rosji ludność miejska dominuje od wielu lat. Jeśli ludność miejska maleje, to liczba mieszkańców wsi również spada o mniej więcej taką samą liczbę osób.

Podział płci w rosyjskim społeczeństwie wygląda następująco 47% - mężczyźni, 53% - kobiety.

Liczby te nie zmieniły się w ciągu ostatnich 15 lat: przekraczają zasadę kobiecości o 6%.

Aktywna zawodowo ludność Rosji stanowi ponad 65% mieszkańców. Według zbiorów statystycznych poziom aktywności zawodowej ludności w wieku 15-72 lata zmieniał się w następującym kierunku:

Średnia roczna liczba osób zatrudnionych w gospodarce państwa rosyjskiego według przemysłu przedstawia się następująco:

Skąd widać, że nasze społeczeństwo – ludność Rosji – jest przede wszystkim zatrudnione w przemyśle, na początku XXI wieku rośnie liczba zatrudnionych w handlu, służbie zdrowia i usługach finansowych.

Jeśli weźmiemy pod uwagę liczbę osób zatrudnionych w gospodarce rosyjskiej według formy własności, możemy wyróżnić kilka grup (wskaźniki na rok 2001):

1) państwowe i gminne - 24,2%

2) prywatne - 30,8%

3) mienie organizacji publicznych i wyznaniowych - 0,5%

4) mieszany rosyjski - 7,5%

5) zagraniczne, wspólne rosyjskie i zagraniczne - 1,7%

Pomimo zwiększonej uwagi rządu rosyjskiego na problem rozwodowy oraz przyjęcie szeregu środków, takich jak: wzmocnienie pozycji programowania zorientowanego demograficznie w kraju, przyjęcie prezydenckiego programu stymulowania przyrostu naturalnego, ustawy o kapitale macierzyńskim i innych, statystyki rozwodów wciąż rozczarowują. Według Państwowego Komitetu Statystycznego w 2007 r. na każde 100 małżeństw przypadały 54 rozwody. W 1992 r. zarejestrowano 60% rozwodów, w 2000 r. - 69%.

W ciągu ostatnich dwóch lat liczba oficjalnie zarejestrowanych małżeństw znacznie wzrosła. Ale liczba rozwodów wciąż rośnie.

Dla porównania możemy podać przybliżone dane dotyczące rozwodów w innych krajach.

Odsetek rozwodów w stosunku do zarejestrowanych małżeństw jest:

na Ukrainie 55%,

na Białorusi 62%,

W Anglii 42,6%,

we Francji 38,3%,

w USA 45,8%,

w Kanadzie 48%,

W Japonii 27%,

W Indiach tylko 11 na 1000 małżeństw, czyli 1,1%, kończy się rozwodem.

Zgodnie z wynikami badań socjologicznych przeprowadzonych w 2007 roku okazało się, że kobiety są częściej inicjatorami rozwodów. Wśród powodów, które skłoniły rozwiązać małżeństwo wymieniono: odmienność postaci i odmienne poglądy – 33,4%. Pijaństwo, alkoholizm czy używanie środków psychotropowych jako główne przyczyny rozwodów wskazało 13,5% kobiet; zdrada - 8%; obecność innej rodziny - 7%; nieodpowiedzialność w stosunku do rodziny, nieprzygotowanie do życia rodzinnego - 6,5%.

W Rosji jest 87 miliarderów z łącznym kapitałem 471,4 miliarda dolarów.Rosyjscy miliarderzy płacą najniższe podatki na świecie (13%), których ich odpowiednicy we Francji i Szwecji (57%), Danii (61%) czy Włoszech nie mogli nawet sen (66%). 1,5% ludności Federacji Rosyjskiej posiada 50% majątku narodowego.

W Rosji oficjalnie zarejestrowani są tylko: - inwalidzi - ponad 12 000 000 - alkoholicy - ponad 4 580 000 - narkomani - ponad 2 370 000 - chorzy psychicznie - 978 000 - pacjenci z gruźlicą - około 890 000 - pacjenci z nadciśnieniem - ponad 22 400 000 osób, - zakażeni wirusem HIV - o godz. co najmniej 960 000 osób.

Taka jest struktura społeczeństwa rosyjskiego. W ciągu ostatnich 15 lat nastąpiły duże zmiany i niewiele. Istnieją różne podejścia do badania i uwzględniania procesów i zmian społecznych. Wybrana ścieżka - badanie zbiorów statystycznych - najdokładniej i wyraźniej pokazała strukturę społeczną społeczeństwa rosyjskiego. Trudno mówić o zmianie wskaźników po 15 latach io jej przyczynach, bo. psychologia ludzi się zmienia, a populacja z biegiem lat tylko się zmniejsza. Ważną rolę w środowisku społecznym odgrywają procesy polityczne zarówno w społeczeństwie rosyjskim, jak i w zewnętrznych przemianach państwowych.