W drugiej połowie XX wieku świat zmienił się tak bardzo, że jego badanie stało się niemożliwe tradycyjne metody socjologia klasyczna. Zdaniem angielskiego socjologa Anthony’ego Giddensa, przy ich pomocy nie da się już zrozumieć trajektorii rozwoju współczesnego społeczeństwa. Stare podejście często ograniczało się do wyjaśniania nowoczesności w jednym wymiarze, najczęściej ekonomicznym. Jednak w naszych czasach, oprócz procesów gospodarczych, ogromny wpływ na społeczeństwo ma gigantyczny rozwój władzy administracyjnej, instytucja wojny i władzy militarnej oraz kultura. Ponadto na społeczeństwo w dużej mierze wpływa „środowisko”, czyli tzw. ustroju państw, którego socjolodzy nie zawsze biorą pod uwagę analizując rozwój narodów i krajów. To z kolei aktualizuje zrozumienie takich zjawisk, jak międzynarodowy podział pracy, globalny podział władzy między państwami, światowy porządek militarny, rosnące ruchy społeczne i upadek systemu socjalistycznego. W ostatnim czasie naukowcy coraz częściej wyrażają opinię, że nauki socjologiczne są w modzie kryzys metodologiczny. Powody tego rodzaju stwierdzeń są następujące:

• 1) zrozumienie szybko zmieniającego się świata społecznego nie zawsze następuje w odpowiednim czasie, a socjolodzy mają świadomość braku nowoczesnych metod badawczych;
• 2) pojawiła się ogromna liczba teorii analizy socjologicznej i podejść do niej, co uważa się za przejaw kryzysu dyscypliny naukowej.

Co prawda nie wszyscy socjolodzy zgadzają się z takim sformułowaniem zagadnienia, wierząc, że kryzys przeżywa nie sama nauka, ale nasze wyobrażenia na jej temat. Jedno jest bezsporne: wraz ze zmieniającym się światem społecznym, nauka socjologiczna, która jest dziś uznawana, zmienia się znacząco także wieloparadygmatyczny(patrz § 1.1). Innymi słowy, nikt obecnie nie próbuje budować uniwersalnej teorii, która pretenduje do miana jedynego narzędzia zrozumienia społeczeństwa. Wszelkie teorie i paradygmaty wiedzy społecznej (ogólne schematy teoretyczne, modele metodologiczne) mają pewną wartość w rozumieniu lub wyjaśnianiu wszelkich aspektów rzeczywistości społecznej i pozostają w relacji komplementarności. Według słów francuskiego socjologa Paula Ansarda wielu współczesnych badaczy postrzega zestaw teorii jako „zestaw narzędzi”, z którego można wziąć to, co potrzebne.

Bez wątpienia należy stwierdzić: pojawienie się nowych teorii wskazuje, że socjolodzy poszukują nowych paradygmatów. Część naukowców, odwołując się do dziedzictwa R. Mertona i T. Parsonsa, rozwija tę koncepcję neofunkcjonalizm. Inni zajmują się na przykład syntezą interakcjonizmu symbolicznego z ogólną teorią systemów. Ogólnie rzecz biorąc, teorie syntetyczne stały się w ostatnich dziesięcioleciach bardzo rozpowszechnione w socjologii. Wśród nowych podejść w socjologii skupimy się na teoriach, które wyraźnie odzwierciedlają istotne zmiany zachodzące w świecie i samej wiedzy naukowej.

Postmodernizm

Teorie postmodernistyczne są aktywnie rozwijane na Zachodzie przez wielu badaczy w celu zrozumienia współczesnego społeczeństwa, które ich zdaniem wkroczyło w nowy scena postmodernistyczna, charakteryzuje się jakościowym wzrostem niepewności wielu realiów społecznych. W społeczeństwie rosną przejawy związane z przypadkowością, wielowariantowością i alternatywnością. Życie ludzkie staje się coraz bardziej dynamiczne, a przyszłość mniej przewidywalna, a działalność człowieka coraz bardziej narażona jest na wszelkiego rodzaju zagrożenia. Według Z. Baumana mentalność zmienia się w kierunku „krótkoterminowości”, kiedy ulega erozji moralność i inne typy normatywności; kiedy stałą i zwyczajową pracę zastępuje się pracą, ale umowami tymczasowymi w obszarach nowych dla jednostki, a związki małżeńskie już początkowo zdają sobie sprawę ze swojej kruchości. Zwolennicy postmodernistycznych teorii socjologicznych uważają, że tak radykalnie zmienione społeczeństwo należy badać za pomocą konkretna metodologia.

Po pierwsze, porzucili próby tworzenia teorii holistycznych w duchu K. Marksa czy T. Parsonsa, twierdząc, że wyjaśniają wszelkie istotne procesy i zjawiska społeczne. Czas niestabilności i niepewności społecznej wymaga innych teorii, które odsłoniłyby charakterystyczne tendencje rozwojowe poszczególne obszary w rzeczywistości badaliby nowe praktyki społeczne.

Po drugie, w warunkach niepewności, amorficznej egzystencji ludzkie zachowanie traci swój dawny racjonalny sens, dlatego w celu odzwierciedlenia wzrostu irracjonalnych zasad w socjologii dopuszczalne jest posługiwanie się irracjonalnymi pojęciami, obrazami, mitami, narracja(z łac. narrare – akt językowy, narracja), aforyzmy, wiersze, a nawet anegdoty. Ponieważ jednak możliwości opisu i ukazania zjawisk społecznych może być tyle, ile potrzeba, socjologia zamienia się w sztukę interpretacji.

Po trzecie, interpretacja wiąże się z wyborem najskuteczniejszego środka językowego. Wynika z tego, że działalność socjologa jest rodzajem „gry językowej”, która toczy się w ramach określonych reguł. Ta idea socjologii nie jest sprzeczna z jej celem jako nauki o społeczeństwie, ponieważ według postmodernistów „społeczeństwo jest połączeniem językowym”. Nie bez powodu socjologia postmodernistyczna znajduje oparcie w językoznawstwie oraz badaniu znaków i symboli.

Najbardziej znanymi teoretykami ruchu postmodernistycznego są polscy uczeni amerykańscy Zygmunta Baumana(ur. 1925), socjologowie francuscy Jeana Baudrillarda(1929–2007) i Jean-François Lyotarda (1924– 1998).

Z. Bauman uzasadnił socjologię postmodernizmu, której przedmiotem, jego zdaniem, jest złożony, nieprzewidywalny system społeczny, istniejący przede wszystkim w postaci społeczeństwo konsumentów. Integrującą zasadą takiego społeczeństwa nie jest normatywna regulacja, ani ogólna idea, ani nawet wszechwidząca władza. W społeczeństwie konsumpcyjnym ludzi łączą hedonistyczne aspiracje, orientacja na nowe doświadczenia i nowe doznania. Tak naprawdę ludzie stali się poszukiwaczami i kolekcjonerami doznań zmysłowych. W tych warunkach elastyczność staje się najcenniejszą cechą człowieka, a siła i stałość stają się przeszkodą.

J. Baudrillard bada także społeczeństwo konsumpcyjne, którego członkowie podlegają dyktującemu wpływowi kodeksu znaczenie, te. jakiś ogólnie przyjęty znak statusu społecznego, do którego każdy musi się dostosować. Jednocześnie sam kod jest kontrolowany przez media i można nim całkowicie manipulować. Możliwość tę powszechnie wykorzystuje się przy sadzeniu tzw symulakra(z łac. simulo – udawać, udawać), znaki i obrazy, które znaczeniowo są oddzielone od konkretnych przedmiotów, do których pierwotnie należały. W rezultacie jest to powszechne symulacja rzeczywistość.

Na przykład odwiedzając Disneyland, możesz „odwiedzić” dno oceanu lub Las tropikalny. Na scenie za pomocą manipulacji dźwiękiem i głosem osiągają sukces performerzy, którzy nie mają talentu.

Jak już wspomniano, teorie postmodernistyczne wykorzystują nie tylko naukowe metody pojmowania rzeczywistości społecznej, ale także środki należące do sztuki. Na tej podstawie niektórzy uczeni uważają, że teorie postmodernistyczne nie mają charakteru ściśle socjologicznego.

Głównym miejscem szerokich dyskusji socjologicznych w Rosji są Ogólnorosyjskie Kongresy Socjologiczne.

Pierwszy Kongres odbyła się w 1999 roku w Petersburgu. Głównym warunkiem jego realizacji była próba uzasadnienia jednolitego paradygmatu wiedzy socjologicznej.

Na kongres przybyło ponad 1000 socjologów, w tym Martinelli, przewodniczący Międzynarodowego Towarzystwa Socjologicznego. Zidentyfikował nowy obszar wiedzy socjologicznej – socjologię globalną.

Wiedza socjologiczna odchodzi od studiowania grupy społeczne i społeczeństw do społeczności globalnej – do sfery stosunków międzynarodowych.

Drugi Kongres odbyło się w 2002 roku w Moskwie.

Jego główne wyniki:

1. Socjologia, podobnie jak inne nauki, znajduje się w kryzysie.
Jego powodem jest nauki społeczne nie potrafią jeszcze sformułować nowego modelu postępu społecznego.

2. Główna sprzeczność epoki nowożytnej w coraz większym stopniu zmierza do sprzeczności międzyetnicznych i międzywyznaniowych.

3. Proces demokratyzacji musi opierać się na specyfice kraju.

4. Bieda. Na świecie pogłębia się przepaść pomiędzy bardzo bogatymi i bardzo biednymi. Stąd nasilenie procesów migracyjnych, nasilenie konfliktów itp.

„ROSYJSKA SOCJOLOGIA W XXI WIEKU”

Sprawozdanie akademika Rosyjskiej Akademii Nauk Giennadija Wasiljewicza Osipowa z II Ogólnorosyjskiego Kongresu Socjologicznego (30 września 2003)

W XXI wieku socjologia będzie odgrywać coraz większą rolę w ocenie rozwoju globalnego i narodowego oraz w opracowywaniu systemu działań zapobiegających zagrożeniom współczesnego świata. W ciągu najbliższych kilku dekad Rosja i cała społeczność światowa będą musiały znaleźć odpowiedzi na trzy globalne wyzwania: społeczno-demograficzne, środowiskowe i społeczno-polityczne. Stan rzeczy będzie zależał od stopnia powodzenia w rozwiązaniu tych wyzwań. nowoczesny świat.

1. Wyzwanie społeczno-demograficzne

Obecnie populacja świata zbliża się do 7 miliardów ludzi, do 2030 roku – 10 miliardów ludzi. Jednocześnie 90% wzrostu pochodzi z krajów słabo rozwiniętych => bieda, przestępczość, terroryzm...

2. Zasoby ekologiczne

Nieokiełznana eksploatacja surowców i tanich zasobów ludzkich w krajach rozwijających się. „Ekologiczny kolonializm”.

3. Społeczno-polityczny.

Fundamentalizm rynkowy (globalny imperializm rynkowy) rodzi fundamentalizm antyglobalistyczny.
Terroryzm = bieda + ignorancja.

W XXI wieku należy wyeliminować „podwójne” opóźnienie socjologii. Po pierwsze, z nauk technicznych i przyrodniczych, które w ostatnim stuleciu rozwinęły się szybciej niż nauki społeczne. Po drugie, od szybko kształtujących się realiów społecznych. Dalsze opóźnienie socjologii w reakcji na te wyzwania może mieć najpoważniejsze konsekwencje społeczne.

Współczesna socjologia, niezależnie od tego, czy jest uznawana, czy nie, stoi na ramionach gigantów przeszłości. Jednak socjologia straciłaby na znaczeniu, gdyby nie powiązała swojej teorii i struktury, aparatu pojęciowego i badawczego z nową rzeczywistością naukową, techniczną, ekonomiczną i społeczną, która pojawiła się na przełomie XX i XXI wieku. Realia te rodzą potrzebę nowych koncepcji społecznych, nowych teorii społecznych i nowych faktów społecznych.

Obecnie wyraźnie zarysował się trend odmładzania nauk socjologicznych. W Praca naukowa a w kierownictwie tej nauki znajduje się dobrze wykształcona i wysoko wykwalifikowana młodzież. Następuje naturalna zmiana pokoleń.

Giddens E. Dziewięć tez o przyszłości socjologii:

1) Socjologia będzie stopniowo tracić społeczno-teoretyczny charakter minionego stulecia” – nie będzie już chodziło o to, że współczesny świat jest albo konsekwencją ekspansji kapitalizmu, albo wynikiem szerzenia się industrializmu. Oprócz nich możemy wyróżnić również:

8. Rozwój władzy administracyjnej

9. Siła militarna

10. Zmiany kulturowe czasów nowożytnych

2) „Wyłoni się synteza teoretyczna, która ponownie zapewni spójność teoriom socjologicznym” - dążenie do integracji metodologicznej, unifikacji heterogenicznych elementów w ramach jednego modelu teoretycznego.

1. „Główny przedmiot analizy socjologicznej zostanie znacząco przemyślany” – nastąpi przesunięcie akcentu z niejasnej koncepcji społeczeństwa na różne przejawy tego, co społeczne.

2. „Socjologia poświęci więcej uwagi badaniu systemu światowego niż dotychczas” – wysiłki będą skierowane na rozwiązanie problemu systematyki systemu światowego

3. „Dawniejsze granice interdyscyplinarne będą stopniowo tracić swą dawną wyrazistość” poprzez rozwój zainteresowań zawodowych.

4. „Socjologia ponownie zainteresuje się długotrwałym, zakrojonym na szeroką skalę procesem transformacji społecznej” jako treścią nowoczesności.

5. „Udział socjologii w kształtowaniu praktyki Polityka socjalna― badania socjologiczne odegrały znaczącą rolę w realizacji racjonalnych celów politycznych, ale jednocześnie wyniki wielu badań społecznych programy badawcze wywołał rozczarowanie

6. „Ruchy społeczne nadal będą odgrywać pierwszorzędną rolę jako bodziec dla wyobraźni socjologicznej” – ruchy gromadzą i przechowują nowe informacje o procesach zachodzących w społeczeństwie.

7. „Socjologia będzie nadal przedmiotem debaty”.

Socjologia XXI wieku istnieje stosunkowo niedawno i nie miała czasu na „przewrócenie się”. Zwroty zdarzały się już wcześniej w socjologii i naznaczone były samoświadomością niesamowitego znaczenia tego, co się działo :) W „zwrotach” teorii socjologii było tyle samo narcyzmu, co niejasności: zwrotów pragmatycznych, językowych, antropologicznych, ontologicznych. Wydarzyło się to w drugiej połowie – końcu XX wieku. Jeśli przyjrzeć się bliżej, mechanizmem „zwrotu” była lektura przez jednego z socjologów jednej z wpływowych i modnych książek z sąsiednich dziedzin nauki. Potem nastąpiło poczucie nowości i poszerzenia horyzontów, efekt wow, wynikający z niesystematycznego zanurzenia się w sąsiadujących ze sobą narracjach, głównie filozoficznych, nadawania własnych, socjologicznych znaczeń cudzym terminom i ideom. Głównymi źródłami inspiracji są Kuhn, Wittgenstein, Rorty, Quine.

Teoria socjologiczna podeszła do XXI wieku dobrze „odwrócona”, ale całkowicie fragmentaryczna i, co najważniejsze, nie przełamała wewnętrznego antagonizmu teoretycznego pomiędzy konkurującymi podejściami – „logiką teoretyczną”. Stan ten można opisać w kategoriach kryzysu lub alternatywnych możliwości – to zależy od nastroju. A teraz XXI wiek stawia przed socjologią nowe wyzwania: sukcesy i szybki rozwój bezpośrednich konkurentów socjologii ( psychologia eksperymentalna, poznawcza teoria podejmowania decyzji; teorie analizy sieciowej i „big data”), dezaktualizacja teorii globalizacji, brak ogólnej teorii socjologicznej o wysokim stopniu uogólnienia i modelowania.

Charakteryzując reakcję socjologii na te wyzwania na przestrzeni ostatnich 16 lat, chciałbym podkreślić kilka głównych wektorów rozwoju teoretycznego:

1. Zapożyczenia interdyscyplinarne. Socjologia zwraca się w stronę innych dziedzin interdyscyplinarnych równie chętnie, jak to miało miejsce w latach trzydziestych XX wieku, szukając swojego miejsca w systemach uniwersyteckich. W ramach tej strategii socjolodzy próbowali już „opierać się” na studiach miejskich, deptać w oczyszczeniu społecznej teorii wiedzy i znaczenia.

2. Projekt „socjologii publicznej”. To jeszcze nie zwrot, ale już jakiś skoordynowany ruch teoretyczny. Główną ideą projektu nie jest nowa teoria czy metodologia, ale podkreślenie moralnego i politycznego charakteru wiedzy socjologicznej jako samospełniającej się przepowiedni: socjologia ma społeczną odpowiedzialność, demokrację, obywatelstwo naukowe i obowiązek podejmowania świat lepszym miejscem (Marks?). Jest to projekt korzystny dla obu stron, ponieważ nie sposób krytykować socjologów, dla których jest on ważny Po co robią to, a nie tamto Jak I Co oni robią.

3.„Wyzwolenie” od klasycznych ram, terminów i metod wyjaśniania. W wielu badaniach klasyczne koncepcje socjologiczne są ponownie rozważane lub nawet porzucane. Na przykład pojęcie instytucji społecznej rozmywa się w praktykach, a praktyki rozumiane są w stanie absolutnej wolności twórczej. Powstaje niezależność narracji teoretycznej i swoboda posługiwania się tezaurusem socjologicznym. Jeśli na przykład powiesz, że będziesz studiować społeczne znaczenia zachowań hobbitów, to nikt nie będzie cię zmuszał do definiowania ich w kategoriach subkultury fanów ani znajdowania wśród nich oznak grupy społecznej. Po prostu to zrób! :)

Należy zrozumieć, że pomimo poszukiwań teoretycznych, odważnych syntez czy zabaw ze słownikiem, główna część socjologów akademickich bada instytucje, struktury czy zachowania społeczne i nadal to robi: nierówność, role, wartości, oczekiwania, motywacja. Dwa wiodące czasopisma socjologiczne – Journal of Sociology i American Sociological Review – publikują niezbyt „rewolucyjne”, ale najczęściej rzetelne artykuły na temat wyników konkretnych badań empirycznych, prawidłowego stosowania metod socjologicznych i krytycznie weryfikowalnych innowacji metodologicznych. „Rewolucje” w nauce to ciekawa rzecz, ale socjologia zrobiła tu już wiele w ostatnim stuleciu. Myślę, że chcielibyśmy osiągnąć taki stan „normalności” (według Kuhna), aby podręczniki do naszej nauki nie zdezaktualizowały się przed opuszczeniem drukarni.

Plan:

Teoria przedmiotu.

1. Zadanie praktyczne.

1.Zadanie. Teoria przedmiotu

W latach 30. i 40. W XX wieku amerykański socjolog W. Warner na podstawie badań stosowanych wyróżnił 6 klas w strukturze społecznej społeczeństwa amerykańskiego: wyższa klasa wyższa, niższa klasa wyższa, wyższa klasa średnia, niższa klasa średnia, wyższa klasa dolna, niższa klasa dolna . Wskaż, które kryteria należą do poszczególnych klas.

Pierwszą typologię klas amerykańskich zaproponował socjolog Lloyd Warner:

do klasy wyższej zaliczały się tzw. „stare rodziny”. Składali się z biznesmenów odnoszących największe sukcesy i tych, których nazywano profesjonalistami. Mieszkali w uprzywilejowanych częściach miasta;

klasa niższa-wyższa nie była gorsza od klasy wyższej pod względem dobrobytu materialnego, ale nie obejmowała starych rodzin plemiennych;

wyższa klasa średnia składała się z właścicieli nieruchomości i specjalistów, którzy w porównaniu z osobami z dwóch klas wyższych posiadali mniejszy majątek materialny, ale aktywnie uczestniczyli w życiu publicznym miasta i mieszkali w w miarę wygodnych dzielnicach;

niższa klasa średnia składała się z pracowników niskiego szczebla i robotników wykwalifikowanych;

do klasy wyższej i niższej zaliczali się pracownicy o niskich kwalifikacjach, zatrudnieni w lokalnych fabrykach i żyjący we względnym dobrobycie;

Klasa niższa-niższa składała się z tych, których powszechnie nazywa się „dnem społecznym” - są to mieszkańcy piwnic, strychów, slumsów i innych miejsc nienadających się do zamieszkania. Ciągle odczuwali kompleks niższości z powodu beznadziejnej biedy i ciągłego upokorzenia.

Proponowane są również inne schematy, na przykład: górny-górny, górny-dolny, górny-średni, średni-średni, dolny-średni, pracujący, niższe klasy. Lub: klasa wyższa, wyższa klasa średnia, średnia i niższa klasa średnia, wyższa klasa robotnicza i niższa klasa robotnicza, klasa niższa. Istnieje wiele opcji, ale ważne jest, aby zrozumieć dwie podstawowe kwestie:

Bez względu na nazwę klas, istnieją tylko trzy główne: bogaci, bogaci i biedni;

Klasy mniejsze powstają w wyniku dodania warstw lub warstw leżących w obrębie jednej z głównych klas.

Termin „klasa wyższa” zasadniczo oznacza wyższą warstwę klasy wyższej. We wszystkich słowach dwuczęściowych pierwsze oznacza warstwę lub warstwę, a drugie klasę, do której należy ta warstwa. „Klasa wyższa-niższa” jest czasami nazywana tym, czym jest, a czasem określana jako klasa robotnicza. Klasa średnia (z jej nieodłącznymi warstwami) zawsze różni się od klasy robotniczej. Ale klasę robotniczą odróżnia się także od klasy niższej, do której mogą należeć bezrobotni, bezrobotni, bezdomni, biedni itp. Z reguły wysoko wykwalifikowani pracownicy nie zaliczają się do klasy robotniczej, ale do klasy średniej, ale w jego najniższej warstwie, którą zajmują głównie pracownicy o niskich kwalifikacjach, praca umysłowa - pracownicy. Możliwa jest inna opcja: robotnicy nie są zaliczani do klasy średniej, ale w ogólnej klasie robotniczej pozostają dwie warstwy. Specjaliści należą do kolejnej warstwy klasy średniej, gdyż samo pojęcie „specjalisty” zakłada wykształcenie co najmniej na poziomie uniwersyteckim. Wyższą warstwę klasy średniej zajmują głównie „profesjonaliści”. Profesjonaliści za granicą to osoby, które z reguły posiadają wyższe wykształcenie i duże doświadczenie praktyczne, wyróżniają się wysokimi kwalifikacjami w swojej dziedzinie, zajmują się pracą twórczą i należą do tzw. kategorii samozatrudnionych, czyli posiadających własna praktyka, własny biznes. Są to prawnicy, lekarze, naukowcy, nauczyciele itp. Nazywanie „profesjonalistą” jest bardzo zaszczytne. Ich liczba jest ograniczona i regulowana przez państwo. Tym samym dopiero niedawno pracownicy socjalni otrzymali długo oczekiwany tytuł, o który zabiegali od kilkudziesięciu lat.

Pomiędzy dwoma biegunami rozwarstwienia klasowego społeczeństwa amerykańskiego - bardzo bogatymi (bogactwo - 2 miliony dolarów lub więcej) i bardzo biednymi (dochody poniżej 6,5 tysiąca dolarów rocznie), którzy stanowią mniej więcej taki sam udział w całej populacji, czyli 5%, to jest ta część populacji, którą powszechnie nazywa się klasą średnią. W krajach uprzemysłowionych stanowi większość populacji – od 60 do 80%.

Klasa średnia jest zjawiskiem wyjątkowym w historii świata. Ujmijmy to w ten sposób: nie istniało ono w całej historii ludzkości. Pojawił się dopiero w XX wieku. W społeczeństwie pełni określoną funkcję. Klasa średnia jest stabilizatorem społeczeństwa. Im większa, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że społeczeństwem wstrząśnie rewolucje, konflikty etniczne i kataklizmy społeczne. Składa się z tych, którzy własnymi rękami stworzyli swój los i dlatego są zainteresowani zachowaniem systemu, który stwarzał takie możliwości. Klasa średnia oddziela dwa przeciwstawne bieguny, biednego i bogatego, i nie pozwala na ich zderzenie. Im cieńsza klasa średnia, tym bliżej siebie są biegunowe punkty stratyfikacji, tym większe jest prawdopodobieństwo ich zderzenia i odwrotnie.

Klasa średnia jest najszerszym rynkiem konsumenckim dla małych i średnich przedsiębiorstw. Im liczniejsza jest ta klasa, tym pewniej mała firma stoi na nogach. Do klasy średniej zaliczają się z reguły ci, którzy posiadają niezależność ekonomiczną, czyli posiadają przedsiębiorstwo, firmę, urząd, prywatną praktykę, własny biznes, naukowcy, księża, lekarze, prawnicy, menedżerowie średniego szczebla, drobnomieszczaństwo – społeczeństwo społeczne. kręgosłup społeczeństwa.

Obecna klasa średnia jest historycznym następcą „czwartej władzy”, która rozbiła system klasowy u zarania rewolucji przemysłowej. Samo pojęcie „klasy średniej” powstało w XVII wieku w Anglii. Oznaczało szczególną grupę przedsiębiorców, którzy z jednej strony sprzeciwiali się górze wielkich właścicieli ziemskich, a z drugiej „proletariackiej biedzie”. Stopniowo zaczęto do niego włączać drobną i średnią burżuazję, menedżerów i wolne zawody.

2. Testy

Które z poniższych jest najbardziej istotne dla przedmiotu socjologii:

a) pomiar ilorazu inteligencji;

b) przygotowanie ankiety osobowej, aby dowiedzieć się, z jakimi problemami student spotkał się na uczelni;

c) uwzględnienie wzorców interakcji między ludźmi podczas przyjęcia, - poprawnie.

d) badanie biologicznych korzeni agresywności;

e) sprawdzenie przygotowania decyzji w komisji parlamentarnej.

2. Które z poniższych stwierdzeń nie jest faktem społecznym:

a) struktura wiekowa;

b) wielkość rodziny; – nie ma charakteru społecznego. czynnik.

c) osiągnięcia zawodowe;

d) wszystkie powyższe przykłady.

Z. W którym z okresów wyłoniła się i ugruntowała pozycję socjologii jako samodzielnej nauki:

a) w XVII-XVIII wieku;

b) w XVIII-XI wieku;

c) w XVII-XVIII wieku;

d) vХУ1-ХУПвв.;

e) w XIX-XX wieku. - Prawidłowy.

4. Który z poniższych elementów nie jest elementem kultury:

a) środowisko naturalne; - Prawidłowy.

c) wartości;

d) symbole.

5. Która z poniższych grup tworzy subkulturę:

a) więźniowie przebywający w więzieniu – prawda.

b) nastolatki;

c) studenci uczelni technicznych – prawda.

d) ludność rosyjskojęzyczna w krajach bałtyckich – prawda.

e) wszystkie określone grupy.

6. Które z poniższych pojęć oznacza w socjologii ogół praw i obowiązków oraz pozycję w hierarchii społecznej:

a) socjalizacja;

b) rozwarstwienie społeczne;

c) status; - Prawidłowy.

7. Które z poniższych statusów mają charakter opisowy i które są możliwe do osiągnięcia:

a) rosyjski; - opisowy.

b) topowy model - osiągnięty.

c) student; - osiągalne.

d) człowiek. - askryptywny (lub osiągnięty np. po operacji plastycznej.

8. Co nie jest cechą w definicji miasta:

a) różnorodność społeczna - prawda.

b) rząd demokratyczny; -Prawidłowy.

c) stosunkowo duża populacja;

G) miejsce stałego pobytu są w nim mieszkańcy;

e) brak własnej produkcji produktów rolnych.

9. Małżeństwo pomiędzy członkami tej samej klasy, grupy społecznej lub kasty jest:

a) endogamiczny - prawdziwy.

b) egzogamiczny.

10. Które z poniższych racji przyczyniają się do legitymizacji władzy:

a) kryminalizacja społeczeństwa;

b) efektywność mocy; - Prawidłowy.

c) socjalizacja polityczna – prawda.

d) udział w życiu politycznym;

e) wzrost napięcia społecznego?

3. Zadanie praktyczne

Na podstawie danych pobranych z urzędu stanu cywilnego (lub innej instytucji w Twojej miejscowości) za okres od 2000 do 2005 roku skonstruuj wykres zmian według jednej z proponowanych opcji.

Używane książki:

1.A.I.Krawczenko. Socjologia, Podręcznik, Jekaterynburg, 1998.

2.Yu.G.Wołkow. Socjologia, Podręcznik, M, 2004.

3. S.S. Frolov, Podstawy socjologii: Podręcznik M, 1997.

4.Zh.T.Toshchenko, Socjologia. Instruktaż. 2000

5.N. Smelser. Socjologia, M, 1994

6.Yu.M.Reznik. Społeczeństwo obywatelskie jako zjawisko cywilizacyjne. M. 1993

7.T.Shibutani. Psychologia społeczna, M, 1969

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej

Państwowa budżetowa instytucja edukacyjna wyższej edukacji zawodowej

UNIWERSYTET PAŃSTWOWY W SARATOWIE IM. N.G. Czernyszewski

Wydział Socjologii

Test

Na temat: Rosyjska socjologia w 21 wieku.

Wykonywane przez Ksenię Krivosheevę

Sprawdzone przez nauczyciela: Anikin L.S.

Saratów 2015

Wstęp

1. XXI wiek - wiek socjologii

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

W ciągu ostatnich piętnastu lat rosyjska socjologia stała się jednym z głównych źródeł wiedzy społecznej. Instytucjonalizacja socjologii przesądziła o standaryzacji obszarów badań (socjologia regionalna, struktura społeczna i socjologia grup społecznych, demografia społeczna, ekologia społeczna, socjologia miast, socjologia polityczna, socjologia ekonomiczna, socjologia kultury, socjologia bezpieczeństwo narodowe, etnosocjologia, socjologia odbiegające od normy zachowanie i wiele innych), przyczyniły się do profesjonalizacji, unifikacji socjologii język techniczny i pojęciowej analizy nauk socjologicznych, przywrócenie i kanonizacja krajowej tradycji teoretycznej, matematyzację badań i ukształtowanie przekonania, że ​​jedynie nauka jest źródłem wiedzy społecznej.

Profesjonalizacja socjologii pociągnęła za sobą stworzenie środowiska kulturowego, w którym rosyjscy socjolodzy mieli możliwość rozwiązywania specjalistycznych problemów, poszukiwania i znajdowania rozwiązań problemów pojęciowych, metodologicznych czy empirycznych. problemy społeczne. Jednocześnie ukształtował się obraz socjologii rosyjskiej jako nauki zdolnej do rozwijania obiektywnej wiedzy o rzeczywistości społecznej, ale jednocześnie niepozbawionej orientacji wartościujących przy rozwiązywaniu konkretnych problemów polityki społecznej.

Zmieniły się ilościowe parametry wspólnoty socjologicznej. W 1985 roku nie było ani jednego specjalisty, który miałby stopień kandydata lub doktora socjologii. Obecnie Wyższa Komisja Atestacyjna Federacji Rosyjskiej zatwierdza rocznie około 50 rozpraw doktorskich z samej socjologii. Po raz pierwszy w swojej historii socjologia jest reprezentowana jako dyscyplina naukowa w Rosyjskiej Akademii Nauk (jeden członek zwyczajny i siedmiu członków korespondentów Rosyjskiej Akademii Nauk: Yu.V. Arutyunyan, A.V. Dmitriev, V.I. Żukow, V.N. Iwanow , V.N. Kuznetsov, N.I. Lapin, Zh.Zh. Toshchenko). Po raz pierwszy angielski socjolog Anthony Giddens został wybrany do Rosyjskiej Akademii Nauk jako członek zagraniczny Akademii.

W kraju istnieje szeroka sieć instytucje naukowe, w tym ponad 400 ośrodków naukowych, zakłady i zespoły prowadzące badania socjologiczne w powiatach, województwach, powiatach i miastach.

W strukturach Rosyjskiej Akademii Nauk z sukcesem funkcjonują dwa instytuty socjologiczne – Instytut Socjologii (IS RAS) i Instytut Badań Społeczno-Politycznych (ISPR RAS), a także szereg innych zakładów i ośrodków naukowych. Nagroda im. M. Kowalewskiego została ustanowiona dla rozwój naukowy i rozwiązywanie problemów w socjologii.

Wiele prac nad szkoleniem personelu socjologicznego i pracami badawczymi w zakresie wiedzy socjologicznej prowadzą wydziały socjologiczne uniwersytetów w Moskwie (MSU), Petersburgu (SPbSU) i wielu innych, a także Moskiewskie Państwowe Towarzystwo Społeczne Uniwersytet Ministerstwa Pracy i rozwój społeczny. Jeśli w 1989 r. w Rosji istniało 6 wydziałów socjologicznych (wydziałów, katedr i katedr), to w 2003 r. ich liczba wynosiła 105.

Liczba studentów kierunków socjologicznych wzrosła w ciągu piętnastu lat ponad 100-krotnie i obecnie wynosi 12 tys.. Od 1989 r. do chwili obecnej wydziały socjologii w kraju ukończyło 20 tysięcy absolwentów.

Aktywnie funkcjonujący Akademia Rosyjska nauk społecznych, która przyciąga wybitnych naukowców i polityków kraju do współpracy z socjologami. Utworzono Radę Socjologii i Antropologii Społecznej Stowarzyszenia Edukacyjno-Metodologicznego Klasycznej Edukacji Uniwersyteckiej, w skład której wchodzą przedstawiciele ponad 100 uniwersytetów z Rosji i WNP. Nie sposób nie wyrazić wielkiego szacunku i wysokiego uznania dla działalności towarzystw i stowarzyszeń socjologicznych, w tym Rosyjskiego Towarzystwa Socjologów, Towarzystwa Socjologów i Demografów, Towarzystwa Socjologicznego im. M. Kowalewskiego, Towarzystwa Socjologów Zawodowych, Eurazjatyckiego Stowarzyszenia Socjologicznego i inne, które wniosły i wnoszą wielki wkład w konsolidację rosyjskich socjologów.

Stworzono realne warunki do publikowania prac naukowych socjologów. Zaopatrzone są w strony ponad 20 czasopism socjologicznych („Badania Socjologiczne”, „Sociologia”, „Osobowość. Kultura. Społeczeństwo”, „Nauka. Polityka. Przedsiębiorczość”, „Eurazja”, „Sociologia i antropologia społeczna” itp. .). Tylko w ciągu ostatnich pięciu lat opublikowano ponad 500 książek i monografii poświęconych problematyce socjologicznej. Opublikowano kilkadziesiąt słowników socjologicznych, w tym Słownik Encyklopedii Socjologicznej, Rosyjską Encyklopedię Socjologiczną, Encyklopedię Socjologiczną (w 2 tomach), do publikacji przygotowywana jest Wielka Rosyjska Encyklopedia Socjologiczna (której słownik rozdano uczestnikom kongresu do dyskusji i sugestie), opublikowano setki podręczników i pomoc naukowa. Socjolodzy aktywnie angażują się w rozwiązywanie problemów społecznych i społeczno-politycznych Rosji, naukowo uzasadniając jej priorytety społeczne i interesy narodowe. Tym samym już na początku reformy Instytut Badań Społeczno-Politycznych Rosyjskiej Akademii Nauk (zgodnie z podpisanym porozumieniem) przekazał Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej (który niestety , nie zostały uwzględnione).

Nie da się w jednym raporcie nawet po prostu wymienić wszystkiego, co zostało zrobione w dziedzinie wiedzy socjologicznej. Nie sposób jednak nie wspomnieć o tych socjologach, którzy w tragicznych dla tej narodowej nauki latach prowadzili klasyczne badania socjologiczne, publikowali prace naukowe, które wniosły znaczący wkład w rozwój socjologii, a tym samym przygotowali instytucjonalizację krajowej socjologii. Ich nazwiska zapiszą się złotymi literami w historii naszej nauki. To jest: G. M. Andreeva, L. A. Gordon, B. A. Grushin, V. I. Dobrenkov, T. I. Zaslavskaya, A. G. Zdravomyslov, E. V. Klopov, L. N. Kogan, I. S. Kon, N. I. Lapin, Yu.A. Levada, G.A. Prudensky, A.G. Kharchev, Z.I. Fainburg, V.N. Shubkin, V.A. Yadov i inni Wszyscy znają wybitną rolę akademików Jurija Pawłowicza Francewa i Aleksieja Matwiejewicza Rumiancewa w promowaniu kształtowania wiedzy socjologicznej w Rosji.

Obecnie wyraźnie zarysował się trend odmładzania nauk socjologicznych. W jej działalność i kierownictwo włącza się dobrze wykształconą i wysoko wykwalifikowaną młodzież. Na polu wiedzy socjologicznej następuje naturalna zmiana pokoleń.

W złożonym XXI wieku należy trzeźwo, w oparciu o dane z nauk społecznych, ocenić stan współczesnego świata i rozwoju narodowego oraz opracować system skutecznych działań zapobiegających zagrożeniom współczesnego świata, znaleźć skuteczne sposoby i odpowiednie mechanizmy rozwiązywania główne sprzeczności społeczne o charakterze zarówno krajowym, jak i międzynarodowym. Rozwiązanie tego problemu wymaga, naszym zdaniem, jasnego zdefiniowania roli i statusu socjologii w społeczeństwie nowoczesne społeczeństwo.

Naturalnie mówienie o roli i statusie socjologii krajowej bez uwzględnienia aktualnego stanu i głównych nurtów socjologii światowej, bez uwzględnienia nowych realiów społecznych zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym, oznacza popadnięcie w kolejny mit społeczny .

W ciągu najbliższych 50 lat Rosja i społeczność światowa będą musiały znaleźć odpowiedzi na trzy globalne wyzwania:

społeczno-demograficzne,

zasób ekologiczny

i społeczno-polityczne.

Socjologia ma do odegrania wiodącą rolę w znalezieniu tych odpowiedzi.

1. XXI wiek - wiek socjologii

Pod względem treści naukowych, technicznych, przyrodniczych, społecznych i społeczno-gospodarczych wiek XXI różni się jakościowo od wieku poprzedniego.

Na przełomie XX i XXI wieku wyłonił się szereg wzajemnie powiązanych procesów, które jednoczyły jednostki, grupy, społeczności, państwa, rynki, korporacje, rządy krajowe i organizacje pozarządowe w złożone sieci relacji społecznych i sieć ogólnoświatowych współzależności. zaczął rosnąć. Powstały korporacje transnarodowe (TNK) i korporacje międzynarodowe (MNC), które organizują sieci globalnej produkcji i dystrybucji, reprezentując interesy krajów rozwiniętych. Są ich setki tysięcy, kontrolują 70% światowego handlu i 30% światowej produkcji.

Globalizacja gospodarki spowodowała powstanie szeregu negatywnych realiów społecznych, których socjologia nie może ignorować.

Nastąpiło i nadal rośnie ostre rozwarstwienie krajów i regionów pod względem ilości zużywanych surowców. Dla przykładu zużycie ropy na przeciętnego mieszkańca Ziemi wynosi 554 kg. Ale jednocześnie w USA na osobę przypada około 2614 kg, w Kanadzie – 2415 kg, w Zairze – 210 kg, a w Indiach – 62 kg, w Etiopii – 14 kg; 43% wydobywanych metali rzadkich zużywa się w Japonii, 36% w USA. Gdyby 90% populacji Ziemi zbliżyło się do poziomu konsumpcji Stanów Zjednoczonych, wówczas produkcja surowców na planecie musiałaby zostać zwiększona setki razy, a całe zasoby surowcowe Ziemi wyczerpałyby się w ciągu dwóch do dwóch trzy dekady. W ciągu roku elektrownie na całym świecie zużywają obecnie tyle węgla, ropy i gazu, ile natura wytworzyła w ciągu miliona lat. Zdaniem ekspertów, jeśli utrzyma się obecne tempo zużycia paliw organicznych, zasoby ropy naftowej wyczerpią się za 50–60 lat, gazu ziemnego – za 90–100 lat.

Kryzysowi środowiskowemu i surowcowemu, spowodowanemu ciągłą eksploatacją surowców i tanich zasobów ludzkich w krajach rozwijających się, towarzyszy wzrost antagonistycznych sprzeczności społecznych pomiędzy krajami bogatymi i biednymi. Sytuację pogłębia kryzys demograficzny i trwająca ekspansja demograficzna ludzkości na planecie. Jeśli 10 lat temu ludność świata liczyła 5,6 miliarda ludzi, dziś jest to około 7 miliardów, a do 2030 roku według dostępnych prognoz osiągnie 10 miliardów ludzi. Ekstremalny wzrost populacji planety następuje głównie z powodu krajów rozwijających się (około 90% wzrostu populacji), co oczywiście będzie miało swoje konsekwencje geopolityczne i rasowo-etniczne.

„Globalny fundamentalizm rynkowy” (a dokładniej „globalny imperializm rynkowy”) rodzi także adekwatną odpowiedź: „fundamentalizm antyglobalistyczny”. Narody i kraje nie chcą żyć według narzuconych im praw, zgodnie z normami społecznymi i wartościami „światowego przywódcy”. (Niektórzy socjolodzy wyrażają nawet opinię na temat udziału całej populacji planety w wyborach Prezydenta USA, pełniącego funkcję jego światowego przywódcy).

W obecności broni masowego rażenia (zwłaszcza biologicznej i nuklearnej) gwałtownie wzrasta niebezpieczeństwo międzynarodowego terroryzmu. Podkreślam, że współczesny terroryzm jest zjawiskiem społecznym i należy oddziaływać na jego społeczną naturę; Nie da się go pokonać żadnymi formami organizacyjnymi ani siłowymi metodami. główny korzeń terroryzm nie tylko wynika z niewiedzy (na przykład przez muzułmańskich terrorystów ignorujących moralne podstawy Koranu), ale także ze świadomości społecznej daremności. Kiedy bezimienna siła tłumi tradycje narodowe, tożsamość narodową i grozi całkowitym zniszczeniem suwerenności narodowej, nie każdy jest w stanie to znieść. Zdając sobie sprawę, że żadne oficjalne działanie nie jest w stanie oprzeć się tej sile, taka osoba może stać się fanatykiem.

Przybierają na sile różne ruchy społeczne (feministyczne, młodzieżowe, etniczne itp.), które są reakcją na negatywne tendencje w rozwoju współczesnego świata.

Istnieje tendencja do gwałtownego wzrostu i rozprzestrzeniania się zjawisk antyspołecznych na świecie (przestępczość zorganizowana, narkotyki, prostytucja, handel niewolnikami itp.) oraz przestępczego niszczenia (w interesie TNK i międzynarodowych korporacji) ekologii planety ( czyli środowisko człowieka), obarczone zagrożeniem moralnej i fizycznej degradacji człowieka.

I wreszcie zauważalna jest manifestacja ideologii rasizmu, której, nawiasem mówiąc, winni są także niektórzy socjolodzy. Niektórzy z nich główne zagrożenie dla współczesnego świata widzieli w obecności Chińczyków i muzułmanów, inni – Rosjan, jeszcze inni – Amerykanów i Rosjan.

Oprócz negatywnych wyłoniło się szereg pozytywnych trendów społecznych, które wymagają socjologicznego zrozumienia i zrozumienia.

Maleje znaczenie technologii tradycyjnych (technicznych i technokratycznych), a wzrasta rola nowych technologii – informacyjnych, społecznych, intelektualnych. Czynnikami determinującymi rozwój wspólnot światowych i narodowych są potencjał ludzki, kapitał społeczny i wiedza naukowa.

Tradycyjne systemy zarządzania społeczeństwem, produkcją materialną i duchową zastępowane są jakościowo odmiennym zarządzaniem, opartym na tworzeniu i wykorzystaniu wiedzy naukowej. Głównym produktem nowego kierownictwa jest własność intelektualna; Miejsce wartości dodatkowej zajmuje nowo powstały kapitał intelektualny.

W oparciu o produkcję i konsumpcję wiedzy - naukowej, filozoficznej, religijnej, moralnej itp. - następuje przejście do fazy informacyjnej rozwoju wspólnoty światowej i intensywny proces niszczenia tradycyjnych dla niej instytucji gospodarczych i społecznych społeczeństwa przemysłowego (własność, wartość itp.) jest w toku. Spontanicznie kształtuje się nowa rzeczywistość społeczna oparta na inteligencji i wiedzy.

Ideologia ekonomicentryzmu i determinizmu technologicznego, pragmatyzmu i skrajnego indywidualizmu stała się przestarzała. Zastępuje ją ideologia antropocentryzmu w jej jakościowo nowym rozumieniu; realny świat społeczny pojawia się w wymiarze ludzkim; ekonomia i technologia są środkiem, a osoba, jej stan materialny, fizyczny i moralny, możliwość pokazania swojej indywidualności stają się głównym społecznym wskaźnikiem postępowości lub reakcyjności wszelkich zjawisk i procesów współczesnego świata.

Trzeba przyznać, że socjologia nigdy nie odeszła od analizy nowych realiów społecznych, zarówno geopolitycznych, jak i politycznych charakter narodowy. Ale wraz z ich pojawieniem się rola socjologii i jej status we współczesnym społeczeństwie zmieniają się jakościowo.

W XVII - XVIII wieki rewolucja naukowa przebiegała równolegle z rewolucjami gospodarczymi i politycznymi. W pierwszej połowie XX wieku istniała wyraźna przepaść pomiędzy tempem innowacji naukowych i technologicznych a opóźnieniem nauk społecznych.

W XXI wieku należy zlikwidować rozbieżność nie tylko pomiędzy szybkim rozwojem nauk technicznych i przyrodniczych a opóźnieniem nauk społecznych, ale także pomiędzy naukami społecznymi a szybkim rozwojem nowych realiów społecznych. Ta luka może mieć nieprzewidywalne konsekwencje społeczne, obarczone bezprecedensowym zagrożeniem wojną nuklearną, biologiczną lub katastrofą ekologiczną.

Socjologia w obecnych warunkach potrafi analizować i diagnozować, jakie konsekwencje społeczne rodzą nowe tendencje i procesy we współczesnym świecie oraz jak regulować ich rozwój w interesie człowieka i społeczeństwa. Nowa rzeczywistość społeczna nie jest wynikiem jakichś mistycznych lub fatalnych sił, ale społecznych działań samej osoby. Osoba jest nie tylko przedmiotem, ale także podmiotem działań społecznych – nie jest to jakiś bezimienny model, ale zespół działań społecznych jednostek, podejmowanych z różnych powodów, na różnych etapach jego rozwoju. Działania te dokonują określonych zmian, w zależności od talentu czy pozycji (statusu społecznego) jednostek, w systemie stosunków społecznych, w konstruowaniu różnych struktur rządowych, ideologii, a tym samym konstruują rzeczywistość społeczną, która staje się wówczas czynnikiem decydującym decydujący wpływ na świadomość i zachowania społeczne ludzi oraz różne specyficzne przejawy tego zachowania. Wszystko, co mamy we współczesnym świecie jako całości i w każdym konkretnym społeczeństwie, jest wynikiem ludzkich działań społecznych. Poznaj relacje pomiędzy działania społeczne ludzie włączeni do różnych wspólnot społecznych i podejmujący społecznie istotne decyzje oraz rzeczywistość społeczna będąca efektem tej działalności, z jednej strony, a odwrotny wpływ tej rzeczywistości społecznej na człowieka i jego relacje społeczne – główny, w naszym rozumieniu opinia, zadanie nauk socjologicznych. Jeżeli rzeczywistość społeczna konstruowana w danym społeczeństwie rodzi konflikty, prowadzi do degradacji fizycznej, psychicznej i społecznej człowieka oraz rozpadu więzi społecznych w społeczeństwie, to znaczy, że powstała w wyniku antyspołecznego działania różnych sił społecznych . Cokolwiek pięknymi słowami reformy przeprowadzane w danym społeczeństwie nie były tuszowane – są reakcyjne, jeśli człowiek degraduje się i rozpada powiązania społeczne. Społeczne znaczenie socjologii polega właśnie na tym, że analizuje ona różne aspekty rzeczywistości społecznej, działania społeczne twórców tej rzeczywistości i konsekwencje tych działań w wymiarze ludzkim.

Nie ma potrzeby kwestionować dobrych intencji ludzi podejmujących ważne społecznie decyzje, ale te dobre intencje bez naukowego uzasadnienia mogą utorować drogę do społecznego piekła. Podejmując tę ​​czy inną społecznie istotną decyzję, osoba lub grupa osób sprawujących władzę czasami dąży do najlepszych celów, chce tego, co najlepsze, ale okazuje się, jak zawsze lub znacznie gorzej. Aby nie wyszło „jak zawsze”, ale znacznie lepiej, należy oprzeć się na prognozach socjologii co do możliwych skutków społecznych podejmowanej decyzji. Wymagane jest wstępne badanie społeczne.

Tragedią współczesnego społeczeństwa jest to, że nie doszło jeszcze do wniosku o konieczności wprowadzenia osobistej odpowiedzialności osób wchodzących w skład struktur władzy, osób podejmujących społecznie istotne decyzje, za społeczne skutki swoich działań. Jeśli terrorysta popełni atak terrorystyczny(akcja antyspołeczna), w wyniku której umierają ludzie, to niewątpliwie jest on przestępcą. Jeżeli osoba lub grupa osób wchodząca w skład określonych struktur władzy dopuści się działań społecznych, których konsekwencją jest skrócenie średniej długości życia człowieka, wzrost śmiertelności, przestępczość zorganizowana, zniszczenie środowiska, gwałtowny spadek poziomu i jakości życia ludności, ludności itp., wówczas nie podlega on karze karnej. W najlepszym przypadku zostaje usunięty ze stanowiska i wysłany na honorową emeryturę. Socjologia, podejmując kwestię osobistej odpowiedzialności osób wchodzących w skład struktur władzy i podejmujących społecznie istotne decyzje, zostaje tym samym włączona w działalność struktur władzy. Jeśli zarówno we wspólnocie światowej jako całości, jak i w każdej konkretnej wspólnocie narodowej zabraknie wiedzy społecznej w najszerszym tego słowa znaczeniu, wówczas miecz samozagłady Damoklesa w dalszym ciągu będzie wisiał nad społeczeństwem, czy to nuklearny, czy też katastrofa biologiczna, czyli zniszczenie środowiska człowieka i degeneracja jego genetyki. Przemiany społeczne muszą zostać poddane ścisłej kontroli naukowej, a kontrola ta jest możliwa w oparciu o uzyskanie konkretnych danych z socjologii, statystyki społecznej i innych nauk społecznych. Jeśli społeczeństwo chce przetrwać w trudnych warunkach XXI wieku, jest „skazane” na zaangażowanie się w socjologię i uznanie jej decydującej roli we współczesnym świecie.

Wraz z pojawieniem się nowych realiów rola socjologii nie tylko zmienia się jakościowo, ale także znacząco wzrasta. Jej rozwój naszym zdaniem powinien wyprzedzać praktykę społeczną związaną z wdrażaniem innowacji naukowo-technicznych oraz społeczną oceną nowych realiów narodowych i geopolitycznych.

socjologia reformuje naukę o społeczności

2. Socjologia XX wieku i socjologia reformująca dla XXI wieku

Socjologia XX wieku, utożsamiana z koncepcją socjologii akademickiej, przeszła historyczną ścieżkę rozwoju od statusu przedparadygmatycznego do statusu paradygmatycznego wielowymiarowego. Ta droga była wyjątkowa. Na jego oryginalność wpłynęły tradycje kulturowe oraz nierównomierny rozwój nauk społecznych i humanistycznych w różnych krajach. Początek tej drogi dały prace K. Marxa (Niemcy), G. Spencera (Anglia), O. Comte’a, Le Play (Francja), W. Wundta, F. Tönniesa, G. Simmela (Niemcy), W. Sumner, L. Ward (USA), N. Danilevsky, N. Michajłowski, M. Kovalevsky (Rosja) itd. Następnie, nie osiągając statusu paradygmatycznego, omijając status dualizmu paradygmatycznego, a także złożony okres historyczny szybkie powstawanie i upadek licznych szkół i kierunków socjologia osiągnęła status paradygmatu wielowymiarowego. Naszym zdaniem wyłoniły się i zyskały uznanie cztery paradygmaty socjologiczne, których pojawienie się wiąże się z nazwiskami K. Marksa, M. Webera (Niemcy), E. Durkheima (Francja), B. Skinnera (USA). Są to odpowiednio paradygmaty determinizmu społeczno-historycznego, definicje społeczne, fakty społeczne i zachowania społeczne. Strategicznymi elementami paradygmatu „determinizmu społeczno-historycznego”, który rozwinął się na gruncie marksistowskiej tradycji socjologicznej, są strukturalne i osobowe elementy rzeczywistości społecznej. Jednocześnie elementy osobowe jako podmioty stosunków społecznych pełnią rolę substancjalną, a elementy strukturalne – formacyjną. Ich wewnętrzne i zewnętrzne powiązania i relacje razem tworzą to, co nazywa się rzeczywistością społeczną. Działające jednostki w systemie tego paradygmatu pełnią rolę obiektów i podmiotów rzeczywistości społecznej.

Odmienna koncepcja rzeczywistości społecznej zawarta jest w paradygmacie „definicji społecznych”. Jej elementem strategicznym nie są same fakty społeczne, ale sposób ich ustalania. Jeśli ludzie zdefiniują fakty jako rzeczywiste, wówczas będą one rzeczywiste w swoich konsekwencjach. Najważniejszym przedmiotem badań jest intersubiektywność, a co za tym idzie – działanie. W przeciwieństwie do behawiorystycznej koncepcji reakcji na bodziec, zachowania społeczne ludzi są zorganizowane zgodnie z ich oceną lub rozumieniem rzeczywistości społecznej. Rzeczywistość społeczna w tym paradygmacie jawi się jako zbiór definicji (znaczeń, symboli itp.), w formie których działające jednostki oceniają swoje otoczenie. I ta rzeczywistość, zbudowana z rozmaitych symboli, znaczeń itp., z kolei determinuje ich społeczne działanie.

Paradygmat „faktów społecznych” redukuje rzeczywistość społeczną do dwóch grup – struktur społecznych i instytucji społecznych, skupiając się na ich naturze i interakcji. Struktury społeczne i instytucje społeczne utożsamiane są w tym paradygmacie z koncepcją rzeczy realnych.

Paradygmat „zachowań społecznych” ma swoje korzenie w tradycji psychologicznej amerykańskiej socjologii. Behawioryści społeczni uważają, że paradygmaty „faktów społecznych” i „definicji społecznych” są metafizyczne, ponieważ ignorują ludzkie zachowanie, które jest jedyną rzeczywistością społeczną. Szczególny nacisk położony jest na problematykę nagradzania tego, co potrzebne lub pożądane oraz karania tego, co zakazane, tj. niepożądanym zachowaniem społecznym.

Pewnym typom teorii socjologicznych odpowiadają także główne paradygmaty nauk socjologicznych. Paradygmat „faktów społecznych” jest interpretowany na podstawie strukturalno-funkcjonalnego, systemowego i konfliktowego stanowiska teorii. Paradygmat „definicji społecznych” obejmuje teorie działania społecznego, interakcjonizm symboliczny, socjologię fenomenologiczną i etnometodologię. Paradygmat „zachowania społecznego” interpretuje rzeczywistość społeczną z punktu widzenia teorii behawioryzmu społecznego (socjologia behawioralna) i teorii wymiany społecznej (teoria wymiany).

Zasługi socjologii akademickiej, pomimo jej wielowymiarowego statusu paradygmatycznego w rozwiązywaniu wielu problemów związanych z rozwojem wiedzy socjologicznej, są niepodważalne. Ważny aspekt w jej rozwoju w drugiej połowie XX wieku widoczna była tendencja do przechodzenia do statusu monoparadygmatycznego w wyniku spójności współczesnych teorii socjologicznych.

Kwestionowanie dziedzictwa socjologii akademickiej byłoby niezwykle niebezpieczne. Kto zapomina o przeszłości, nie ma przyszłości. Współczesna socjologia, czy socjolodzy się do tego przyznają, czy nie, stoi na ramionach gigantów przeszłości. Jednak uznając ten fakt, socjologia straciłaby na znaczeniu, gdyby opierając się na dziedzictwie przeszłości, nie łączyła swojej teorii i swojej struktury, aparatu pojęciowego i badawczego z uwzględnieniem nowych realiów naukowych, technicznych, ekonomicznych i społecznych, które pojawiły się na przełomie XX i XXI wieku. Nowa rzeczywistość społeczna rodzi potrzebę nowych koncepcji społecznych, nowych teorii społecznych i nowych faktów społecznych.

Niestety, współczesna reforma socjologii ma w dużej mierze na celu zaprzeczenie lub umniejszanie socjologicznego dziedzictwa przeszłości. Naszym zdaniem możemy wyróżnić pięć teorii, które stanowią wyzwanie dla socjologii akademickiej. Należą do nich „socjologia globalna” (A. Martinelli), „socjologia systemów światowych” (E. Wallerstein), „socjologia postnaukowa” (R. Bellach), „socjologia postmodernistyczna” (Z. Bauman) i „socjologia feministyczna”. (D. Smith).

Uzasadniając koncepcję „socjologii globalnej”, Alberto Martinelli słusznie stwierdza, że ​​„... wzrostowi współzależności gospodarczej i wzajemnych powiązań społecznych na poziomie globalnym towarzyszy wysoki stopień fragmentacji politycznej i heterogeniczności kulturowej”. I dalej, de facto deklarując pierwszy nurt jako definiujący rozwój współczesnego świata, pisze, że nurt ten „...doprowadził do sprzeczności między gospodarką globalną, współzależnością technologiczną i współzależnością społeczną z jednej strony a kulturową z drugiej fragmentacja i podział polityczny.”

Według A. Martinelliego pierwsza tendencja reprezentuje „bezprecedensowe możliwości większej sprawiedliwości i dobrobytu dla wszystkich”, podczas gdy druga stwarza „bezprecedensowe zagrożenie wojną nuklearną i katastrofą ekologiczną”. Aby przezwyciężyć tę sprzeczność, A. Martinelli proponuje przeniesienie badań socjologicznych z poziomu krajowego na poziom międzynarodowy w kontekście globalizacji. Pisze: „W dzisiejszych czasach globalizacja zakłada nie tylko pojawienie się nowego przedmiotu badań świata jako takiego, ale także wymaga, aby jakiekolwiek konkretne badania (badanie porównawcze poziomów i cech płodności relacje rodzinne lub nauka o organizacji pracy w firmie) została umieszczona w kontekście globalnym, ponieważ każda część świata staje się coraz bardziej współzależna z wieloma innymi, a świat jako taki jest coraz bardziej obecny we wszystkich swoich częściach. I dalej: „Istnieje zatem potrzeba przeniesienia analiz na poziom globalny i trzymania się w każdym badaniu punktu widzenia świata jako jednego systemu. Centralnym tematem badań powinno być badanie społeczeństwa światowego i jego związku z rzeczywistością narodową i społeczną”.

W związku z tym, zdaniem A. Martinelliego, przed socjologami stoją następujące zadania:

* „...na poziomie kulturowym musimy przeanalizować wiele sposobów, w jakie jedność i różnorodność świata zderzają się i łączą ze sobą…”;

* „na poziomie społecznym należy zidentyfikować liczne przejawy komplementarności i antagonizmu działań społecznych na poziomie globalnym…”;

* „...skoncentrowanie się na charakterze współpracy i konfliktu w skali globalnej, na nowych formach porządku normatywnego dla złożonego wielokulturowego świata i nowych typach wielopoziomowego zarządzania realizowanych poprzez instytucjonalne stowarzyszenia czynników ponadnarodowych.”

Oczywiście nikt nie zaprzecza konieczności studiowania problemów globalnych. A sformułowanie tych problemów przez A. Martinelliego z pewnością zasługuje na uwagę. Ale problemy globalne nie ograniczają się tylko do stwierdzenia sprzeczności pomiędzy współzależnością a fragmentacją współczesnego świata. Ograniczanie wiedzy socjologicznej do ram „socjologii globalizacji” jest mało owocne.

Zewnętrznie bliska koncepcji „socjologii globalnej” A. Martinelliego jest „socjologia systemów światowych” Emanuela Wallersteina. Według pierwotnej koncepcji E. Wallersteina istnienie odrębnych, suwerennych społeczeństw jest fikcją. Według jego koncepcji społeczeństwa, czyli państwa narodowe, są zawsze „częścią systemu państw lub terytoriów narodowych”. Społeczeństwa są zawsze ze sobą powiązane; poszczególne społeczeństwa są częściami większych jednostek społecznych, które Wallerstein nazywa „systemami światowymi”. Aby zrozumieć zasady powstawania i ewolucji poszczególnych społeczeństw, socjologia musi zbadać te systemy.

W socjologii akademickiej, stwierdza E. Wallerstein, jeśli chodzi o modernizację, społeczeństwo izolowane lub Państwo narodowe. Uwaga skupiona jest na wewnętrznych procesach zmian poszczególnych narodów (np. zróżnicowaniu społecznym, wzroście gospodarczym, biurokratyzacji). Zmiana jest rozumiana jako przejaw postępu społecznego – jako przejście od stanu słabo rozwiniętego do rozwiniętego. Za społeczeństwo wiodące, czyli społeczeństwo przyszłości, uznaje się Zachód w ogóle, a w szczególności Stany Zjednoczone Ameryki. Z tej perspektywy na przykład kolonializm może być postrzegany jako pomagający zacofanym społeczeństwom w rozwoju. Jest to zasadniczo uzasadnienie kolonializmu.

Nowoczesny system światowy zorganizowanych na zasadach kapitalizmu. Jest to gospodarka rynkowa nastawiona na zysk. Osiąganie zysku wiąże się z wyzyskiem lub nierówną wymianą społeczną. E. Wallerstein przedstawia dramat kapitalizmu w skali globalnej. Od swego pojawienia się w Europie kapitalizm pełnił rolę systemu światowego, a jego siłą napędową był konflikt międzypaństwowy. Istnieją dwa główne źródła konfliktów społecznych. Po pierwsze, walka toczy się pomiędzy państwami będącymi ośrodkami dominacji społeczno-gospodarczej i politycznej. Na przykład Anglia i Francja przez cały XIX wiek rywalizowały ze sobą o kontrolę nad społeczeństwami peryferii oraz o wpływy gospodarcze i polityczne wśród społeczeństw półperyferii. W XX wieku początkowy konflikt o hegemonię między Niemcami a Japonią stopniowo ustąpił miejsca konfliktowi między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim. Rozwój państw islamskich i potężnych gospodarczo społeczeństw w Azji w ostatnich dziesięcioleciach stanowi wyzwanie dla hegemonii Stanów Zjednoczonych. Po drugie, istnieją konflikty pomiędzy centrum a peryferiami. Krótko mówiąc, państwa centrum dążą do eksploatacji peryferii i półperyferii. Często rola peryferii w międzynarodowym podziale pracy sprowadza się do dostaw surowców i taniej siły roboczej dla państw centrum.

Te ekonomicznie zdeterminowane różnice między państwami są siłą napędową ewolucji współczesnego systemu światowego. Podobnie jak K. Marx, E. Wallerstein ostatecznie pokłada nadzieje w cyklach gospodarczych i trendach, aby stworzyć warunki dla rewolucji światowej. Ostatecznie kapitalizm musi dać początek globalnym ruchom na rzecz światowego porządku socjalistycznego.

Jako neomarksista E. Wallerstein szanuje empiryczną analizę społeczną, ale tylko wtedy, gdy jest ona teoretycznie uzasadniona i istotna politycznie. Stoi na stanowisku, że wiedza społeczna znajduje swoje główne uzasadnienie w użyteczności politycznej i praktycznej. „Nie sądzę, że istnieje i może istnieć historyczna wiedza społeczna pozbawiona wartości. Każdy wybór ramy koncepcyjne jest polityczny.”

Jeśli więc A. Martinelli uzasadnia idee „socjologii globalnej” ze stanowiska kapitalizmu, to „socjologia systemów światowych” E. Wallersteina – ze stanowiska socjalizmu.

„Socjologia postnaukowa” Roberta Bellacha odrzuca socjologię akademicką z jej pretensjami do obiektywizmu w imię podejścia do społeczeństwa opartego na wartościach. Współczesne społeczeństwo, zdaniem R. Bellaha, jest duchowo chore i (czyli społeczeństwo amerykańskie) ma tendencję do „zesuwania się w stronę cywilizacji bezdusznej i bezcelowej”. Biorąc pod uwagę tę tendencję, argumentuje R. Bellah, zamiast ignorować wartościowy charakter swoich wniosków, socjologia powinna rozpoznać moralny aspekt wiedzy socjologicznej i „zajmować się kwestiami celów, norm i ideałów społecznych”. „Zadaniem socjologii jest potrzeba podjęcia dialogu z innymi członkami społeczeństwa na tematy istotne dla wszystkich jego uczestników, takie jak wolność, sprawiedliwość, porządek moralny, wspólnota, rola państwa”; „... jak idee osobowości, wolności i sprawiedliwości, jeśli zostaną zrealizowane, konstruują nasze życie. Ma to na celu ustalenie podstawowych przekonań leżących u podstaw naszych instytucji, które kierują naszym zachowaniem, oraz ocenę tych norm i ideałów społecznych z perspektywy zmiany społecznej”.

Społeczeństwo według koncepcji R. Bellaha to „pewny porządek, który prowadzi jednostkę do wyższych celów społecznych i moralnych, wykraczających poza egoistyczne interesy, korzyści materialne i żądzę władzy”.

Jeśli dokładnie rozważymy to stanowisko, jest ono zgodne z naszym rozumieniem socjologii jako nauki oceniającej działalność różnych instytucji społecznych pod kątem ich zgodności z interesami człowieka, czyli rozpatrującej je w wymiarze ludzkim i z punktu widzenia moralnego punktu widzenia. Jednocześnie R. Bellah uznaje, że istniejący porządek społeczny (rzeczywistość społeczna) można zmieniać zgodnie z interesami człowieka i wysokimi standardami moralnymi. Socjologia moralna nie jest przeciwwagą dla socjologii naukowej, która daje obiektywny obraz świata społecznego, ale jako jego uzupełnienie z moralnego punktu widzenia.

Charakterystyczny dla Stanów Zjednoczonych kryzys kulturowy, zdaniem R. Bellaha, dotknął także socjologię, która przepojona jest utylitarnym, indywidualistycznym duchem rozwiązywania problemów społeczeństwa amerykańskiego. Bellah wzywa do reformy socjologii i społeczeństwa, tak aby język solidarności moralnej został zintegrowany z dominującym językiem indywidualistycznym. Socjologia musi przenieść swoją uwagę z wąskich specjalistycznych zagadnień na życie społeczne. Opowiada się za zastąpieniem socjologii” filozofia społeczna”, świadomy swojej roli moralnej i politycznej.

Odrzucenie podstawowych postulatów socjologii akademickiej i zastąpienie jej „socjologią postmodernistyczną” uzasadnia Zygmunt Bauman. Według jego koncepcji sprzeczność między kapitalizmem a socjalizmem (charakterystyczna dla epoki nowożytnej) została zastąpiona antagonistyczną sprzecznością nowoczesności i ponowoczesności.

Jeśli nowoczesność charakteryzuje się dążeniem do uporządkowania, klasyfikacji, różnego rodzaju rozróżnień, poszukiwaniem pewności i jasności, wiarą w racjonalność, uznaniem praw, typologii, klasyfikacji, jedną, zestandaryzowaną kulturą, możliwością kształtowania wspólnych interesów, norm i wartości dla wszystkich ludzi, to ponowoczesność to pluralizm ludzkości i kultury, dwuznaczność, ambiwalencja, niepewność, przypadkowość, coś przemijającego. Ponowoczesność wysuwa i broni ideę nieprzezwyciężalnych różnic między ludźmi, których interesy, wartości i przekonania różnią się zarówno w różnych społeczeństwach, jak i w obrębie tego samego społeczeństwa. We współczesności tak system wielopoziomowy kontrola państwowa i ideologiczna. Współczesne państwo to nie tylko organ utrzymujący porządek społeczny. Za swój główny cel stawia przekształcenie społeczeństwa i jednostek zgodnie z „racjonalnym” ideałem społecznym.

Choć socjologia epoki nowożytnej, jak dalej twierdzi Z. Bauman, „żądała niepodległości, opierając się na swoim odwoływaniu się do prawdy i użyteczności społecznej, służyła ona jednak wzniosłym celom państwa, jakim było stworzenie racjonalnego społeczeństwa, racjonalne kształcenie myślący człowiek i ich zarządzanie.” Jednak w miarę narastania niestabilności społecznej, fragmentaryzacji relacji społecznych i wzrostu zainteresowania indywidualnymi cechami osobowości, socjologia staje się coraz mniej popularna. potrzebne państwu, a jego rola jako arbitra kulturowego maleje. – konkluduje Z. Bauman – jeśli nie zreformuje swoich podstawowych zapisów, stanie się anachronizmem. Reformowanie socjologii oznacza, że ​​będzie ona musiała porzucić podstawowe postulaty (na przykład z widzenia społeczeństwa jako systemu, organizmu czy mechanizmu), z widzenia jednostki jako naturalnego wytwórcy działań społecznych, z akcentowania kategorii praca, produkcja, podział pracy, wartości i ideologie, od nacisku na warstwę społeczną lub klasę jako czynnik zmiany i państwo narodowe jako jednostkę analizy, a także od koncepcji ciągłego liniowego rozwoju i postępu. Zamiast tego „postmodernistyczna socjologia” podkreśla płynną, pluralistyczną naturę rzeczywistości społecznych, lokalny lub sytuacyjny charakter instytucji społecznych, interpretowane wysiłki jednostek na rzecz tworzenia rzeczywistości społecznej oraz ideę jednostki jako jednostki generowanej społecznie. Jego zdaniem zmiany jakościowe powinny nastąpić także w kierunku badań socjologicznych. Badania te będą skupiać się na zagadnieniach konsumpcjonizmu, rynków, technologii dyscyplinarnych, zagadnieniach kształtowania siebie i tożsamości; analiza zmian społecznych zajmie się fragmentarycznymi, nieprzewidywalnymi i sprzecznymi trendami społecznymi.

„Socjologia postmodernistyczna” (wg Z. Baumana) musi rozwiązać problem, którego socjologia akademicka nie potrafiła rozwiązać. Mianowicie: uczynić różnice społeczne mniej zagrażającymi, kultywować tolerancję dla różnorodności między narodami, dać głos tłumionym lub marginalizowanym formom doświadczenia. W postmodernistycznym świecie targanym konfliktami społecznymi i kulturowymi jedynie socjolog interpretujący może ułatwić wzajemne zrozumienie i zaproponować lokalne, dostosowane do konkretnego przypadku strategie negocjacyjne w celu rozwiązania konfliktów. „Socjologia postmodernistyczna” wiąże się ze zmianą praktyki socjologicznej w kierunku większego wykorzystania metod jakościowych, etnograficznych, interpretacyjnych i tekstowych.

Naszym zdaniem siła „socjologii postmodernistycznej” polega na tym, że włącza się ona w badanie tych rzeczywistości społecznych, którym wcześniej nie poświęcano zbyt wiele uwagi. Jej słaba strona w absolutyzacji sytuacyjnego i pluralistycznego charakteru wiedzy ludzkiej i w efekcie redukcji metod badawczych do dialogu, interpretacji obserwowanych faktów społecznych i kulturowych życia publicznego.

Dorothy Smith, uzasadniając podstawowe zasady „socjologii feministycznej”, podobnie jak Zygmunt Bauman, ostro krytykuje „socjologię akademicką”. Ona, mówi D. Smith, „mówi językiem zarządzania. Jej koncepcje i schematy są nielokalne, ogólne i bezosobowe; w podstawowych koncepcjach rzeczywistości doświadczenie życiowe zastąpione przez abstrakcyjne byty i procesy (takie jak świadomość, wartości, role, interesy itp.). Wiedza socjologiczna odzwierciedla nie tyle troski i dylematy prawdziwych jednostek uczestniczących w rzeczywistych stosunkach społecznych, ile raczej interesy państwa opiekuńczego, stowarzyszeń zawodowych i biurokracji publicznej w zakresie kontroli, regulacji i normalizacji”.

D. Smith dzieli socjologię na męską i żeńską (socjologia feministyczna). Odrzucając „męską socjologię”, z którą utożsamiana jest wszelka dotychczasowa socjologia, D. Smith uzasadnia założenia socjologii feministycznej. Głównym zadaniem socjologii jest badanie kobiet jako „istniejących faktycznie w określonych środowiskach, relacjach społecznych i codziennych czynnościach”. D. Smith wyobraża sobie „socjologię feministyczną” wzorowaną na socrealizmie Karola Marksa. W przeciwieństwie do większości klasycznych i współczesnych teorii socjologicznych, teoria społeczna i materializm K. Marksa opierają się na realnych jednostkach z ich rzeczywistymi potrzebami, które są zlokalizowane w czasie i przestrzeni oraz uwikłane w wiele specyficznych relacji społecznych. Świadomość społeczną, czyli kulturę, rozumie się jako wyraz istniejących relacji społecznych. Dla D. Smitha, podobnie jak dla K. Marksa, ideologia jest sposobem myślenia, w którym idee są oddzielone od ich społecznych korzeni, które tkwią w działaniach realnych jednostek. Za pomocą ideologii przekształcane są abstrakcje takie jak demokracja, wolność, wartości, rozum, świadomość siły aktywne historii i społeczeństwa, a prawdziwi ludzie znikają. Odgrywa się ludzki dramat – konkluduje D. Smith, w którym „działanie fikcyjnych bytów, takich jak rozum, wolność i wartości, zastępuje codzienną, lokalną i konkretną walkę naprawdę istniejących jednostek”.

Bardzo interesujące jest uzasadnienie D. Smitha dla koncepcji wiedzy socjologicznej, która ma zarówno charakter sytuacyjny, jak i obiektywny. Ponieważ ludzie sami tworzą społeczeństwo, w którym żyją, społeczeństwo to można poznać obiektywnie. To, że wiedza socjologiczna pozwala osiągnąć określone cele, nie oznacza, że ​​jest ona prawdziwa. Dlatego „socjologia feministyczna” jest w stanie rozwinąć wiedzę, że kobiety potrzebują zmiany warunków społecznych, w jakich żyją.

Główne założenia „socjologii feministycznej”, które uzasadnia D. Smith, sprowadzają się w istocie do badań naukowych określonej grupy (w tym przypadku kobiet) w konkretna sytuacja. Zapisy te są całkiem do przyjęcia w badaniu innych grup społecznych. Innymi słowy, D. Smith stawia na pierwszym miejscu metoda indukcyjna badania socjologiczne.

Pomimo wszystkich różnic w poglądach, A. Martinelli, E. Wallerstein, R. Bellach, Z. Bauman i D. Smith, i to najważniejsze, podzielają stanowisko, że wiedzę społeczną należy rozpatrywać z perspektywy empirycznej, analitycznej, etycznej i wizję z politycznego punktu widzenia. To właśnie idea teoretyzowania jako praktyki opartej na refleksji i otwartości na rozważanie kwestii społecznych w kategoriach empirycznych, etycznych, analitycznych i politycznych jednoczy wysiłki pięciu socjologów wziętych za przykład na rzecz zreformowania socjologii.

3. Rosyjska socjologia i społeczeństwo rosyjskie

Zadania postawione w początkowym okresie reformy wyglądały całkiem szlachetnie. Założono to na gruncie demokratyzacji i liberalizacji gospodarki i gospodarki życie polityczne Rosji do stworzenia warunków niezbędnych do racjonalnego wykorzystania jej wyjątkowego położenia geograficznego i geopolitycznego, ogromnego potencjału surowcowego i intelektualnego w celu podniesienia poziomu i jakości życia ludzi. Innymi słowy, jako cel główny głoszono osobę i poprawę jej dobrobytu kulturowego i materialnego.

Jednak, co już wszyscy wiedzą, zamierzony cel humanistyczny nie został osiągnięty. Środki jego realizacji okazały się niewystarczające. Dziesięcioletniemu etapowi reform w Rosji towarzyszył znaczny spadek poziomu życia społeczeństwa. W imię zniszczenia pierwszego System społeczny dokonano bezprecedensowych poświęceń.

Ten etap reformy już się zakończył. Jej efektem było stworzenie jakościowo nowej struktury społeczno-gospodarczej i struktury państwowo-politycznej Rosji. Bazując na uznaniu tego oczywistego faktu, naszym zdaniem należy powrócić do rozwiązywania pierwotnych zadań jej reformy.

Współczesna Rosja jest jednocześnie zjednoczoną i rozdrobnioną wspólnotą społeczną, z jednej strony pogrążoną w wielowymiarowych konfliktach, z drugiej zaś zawierającą niespotykane dotychczas możliwości osiągnięcia większej sprawiedliwości i dobrobytu dla wszystkich.

Rosja jest jedynym samowystarczalnym krajem, jedną z najbogatszych potęg na świecie, zajmującą 10% terytorium Ziemi i zamieszkiwaną przez 2,4% populacji planety. Według obliczeń krajowych ekspertów minimalne terytorium wymagane do komfortowego życia jednej osoby to 2 hektary ziemi. Na podstawie tych obliczeń terytorium Rosji jest wystarczające, aby zapewnić, że nawet przy trzykrotnym wzroście liczby ludności pozostaną warunki zaspokajające różnorodne potrzeby ludzi. Żaden inny kraj na świecie nie ma takiego „marginesu bezpieczeństwa”. W Rosji koncentruje się ponad 21% światowych zasobów surowców, w tym 45% światowych zasobów gazu ziemnego, 13% ropy i 23% węgla. Na mieszkańca Rosji przypada 0,9 hektara gruntów ornych - o 80% więcej niż w Finlandii, o 30% więcej niż w USA.

Jedna trzecia wszystkich największych odkryć naukowych XX wieku została dokonana przez naukowców z byłego ZSRR i Rosji (telewizja, półprzewodniki, nauka o rakietach, przestrzeń kosmiczna, pokojowe wykorzystanie energia jądrowa, systemy informacyjne itp.). W dziedzinie technologii, w produkcji najważniejszych rodzajów sprzętu oraz pod względem jakości szkolnictwa wyższego i średniego Rosja wciąż znajduje się na poziomie krajów wysoko rozwiniętych. Na dziesięć tysięcy mieszkańców kraju przypada 37 naukowców i inżynierów, czyli tyle samo, co w USA i półtora raza więcej niż w Niemczech.

Położenie geograficzne i geopolityczne Rosji jest wyjątkowe. Dzięki niemu może stać się najważniejsza Centrum Transportu, łączący Zachód i Wschód, Zachód i Południe, Amerykę Północną i Europę koleją, autostradami i szlakami oceanicznymi. Czas potrzebny na przewóz towarów tymi autostradami można skrócić dziesięciokrotnie, a korzyści materialne z utworzenia tej komunikacji transportowej dla Rosji są ogromne.

Wreszcie Rosja ma najbogatsze tradycje kulturalne. Z trzech uznanych za największe szczyty rozwoju cywilizacji ludzkiej (klasyczna Grecja, włoski renesans) jeden jest nierozerwalnie związany z Rosją i słusznie nosi nazwę Rosyjski XIX wiek

Niestety pomiędzy realne możliwości Rosja, jej położenie geopolityczne, jej potencjał surowcowy i intelektualny, a także rzeczywisty poziom i jakość życia ludzi nadal istnieją, a nieuzasadniona przepaść wciąż się pogłębia. I ta luka nie jest skutkiem działania jakichś mistycznych sił, jak próbują to wytłumaczyć niektórzy reformatorzy, ale konkretnych jednostek, które zajmowały lub zajmują wysoką pozycję w strukturach władzy kraju.

Na przykład w Japonii, która praktycznie nie ma zasobów surowcowych i kupuje patenty na odkrycia naukowe za granicą, dochód na mieszkańca jest sześciokrotnie wyższy niż w Rosji. PKB w Rosji (w 1997 r. w porównaniu do 1992 r.) spadł do 61%, podczas gdy w USA wzrósł o 9,6%, a w Finlandii o 1,2%.

Populacja Stanów Zjednoczonych Ameryki wynosi 270 milionów ludzi. Jednocześnie budżet rządu federalnego USA wynosi 1,7 biliona dolarów. dolarów. Stan Nowy Jork ma nieco ponad 10 milionów mieszkańców i budżet stanu przekraczający 40 miliardów dolarów. Finlandia liczy 5 milionów mieszkańców, a budżet rządu centralnego wynosi 40 miliardów dolarów.

W Rosji w 2000 roku, liczącej 144 miliony mieszkańców, budżet federalny wynosił 27 miliardów dolarów. (Przypomnijmy, że w 2002 roku rosyjski budżet federalny wzrósł do 71 miliardów dolarów). Wynika z tego, że wydatki budżetu państwa w Rosji w przeliczeniu na mieszkańca są 34 razy mniejsze niż w Stanach Zjednoczonych i 43 razy mniejsze niż w Finlandii. Na jednego Rosjanina przypada 61 dolarów w gotówce, na Fina – 583 dolarów, na Amerykanina – 2200 dolarów. Jednocześnie kraj jest winien zagranicznym wierzycielom ponad 170 miliardów dolarów, czyli sześciokrotność swojego rocznego budżetu.

Trudna sytuacja rozwinęła się w sferze demograficznej. To katastrofalny wzrost umieralności ludności – ponad 900 tys. osób rocznie, w tym przede wszystkim wśród ludności pracującej. Oczekiwana długość życia spadła w porównaniu z 1990 rokiem. Średnia długość życia mężczyzn jest o 15 lat krótsza, a kobiet o 7 lat krótsza niż w Europie Zachodniej i USA.

Niestety musimy stwierdzić kolejny negatywny fakt. Pod względem poziomu rozwoju społecznego Rosja, według ONZ, w ciągu dziesięciu lat przesunęła się z 52. na 71. miejsce na świecie (z pierwszej do drugiej kategorii), podczas gdy Stany Zjednoczone i Finlandia zajmują 2. miejsce pod względem rozwoju człowieka, odpowiednio e i 13. miejsce. Liczba ta w Rosji stale spada. Kraj w dalszym ciągu znajduje się w stanie kryzysu systemowego. Jej główną przyczyną jest obrana droga reform, w wyniku której dokonano antynarodowej redystrybucji majątku. Dziś Rosja, o czym świadczy system niezwykle krytycznych wskaźników swojego rozwoju, zbliżyła się do punktu, w którym dokonano wyboru strategia społeczna i społeczne priorytety jego rozwoju stają się niezwykle istotną kwestią.

I w tym przypadku socjologia powinna odegrać ważną rolę w rozwiązaniu tych problemów. Niestety, socjologia rosyjska nadal zajmuje niewłaściwe miejsce w systemie wiedzy naukowej o społeczeństwie. Jeśli mówimy o Rosji, trzeba przyznać, że rola i miejsce socjologii zostały umniejszone przez instytucje państwowe. To w dużej mierze wyjaśnia głębokość kryzysu, który dotknął nasz kraj. Jeśli wiedza naukowa nie jest uwikłana w system stosunków władzy, wówczas struktury władzy rządzą społeczeństwem w oparciu o mitologię społeczną.

Tworzenie mitów społecznych jest wrogiem nauki i społeczeństwa. W oparciu o głoszone mity działania społeczne różnych wpływowych jednostek i struktur władzy doprowadziły do ​​​​konfliktów domowych i międzyetnicznych, zderzenia narodów i państw w konfrontacji militarnej, wiele milionów ludzi zostało skazanych na śmierć, a wielkie kultury i cywilizacje uległy zniszczeniu.

Praktyki społeczne oparte na teoriach spekulatywnych i mitach społecznych stanowią nie mniejsze zagrożenie dla ludzkości niż wojna nuklearna. Za mitologię społeczną, jak obrazowo wyraził się Zygmunt Bauman, płaci się twardą walutą przewrotów społecznych, katastrof i ludzkich cierpień.

Wniosek

W związku ze zmianą roli i miejsca socjologii we współczesnym społeczeństwie pojawia się szereg pytań: co może dać społeczeństwo rosyjskie Rosyjska socjologia, jak zmienić stosunek struktur władzy do niej i czy socjologia jest gotowa dać naukową odpowiedź na wyzwania nowej rzeczywistości geopolitycznej i narodowej?

Przede wszystkim naszym zdaniem należy mówić o włączeniu wiedzy socjologicznej w system zarządzania społeczeństwem, jego różnymi instytucjami i organizacjami. I tutaj socjologia może, naszym zdaniem, rozwiązać dwa problemy. Najpierw podaj informacje o możliwych konsekwencje społeczne decyzje o znaczeniu społecznym podejmowane na różnych szczeblach władzy. A po drugie, oferta naukowo uzasadniona z socjologicznego punktu widzenia alternatywne rozwiązania, rzeczywiście odpowiadający interesom człowieka i mający na celu wzmocnienie więzi społecznych.

Podobne dokumenty

Socjologia zachodnioeuropejska XIX i początku XX wieku. Klasyczna socjologia zagraniczna. Nowoczesna socjologia zagraniczna. Socjologia w Rosji XIX i początku XX wieku. Socjologia radziecka i rosyjska. Socjologia życia.

praca na kursie, dodano 11.12.2006


Rozwój socjologicznych idei o społeczeństwie. Socjologia zachodnioeuropejska XIX i początków XX wieku. Klasyczna socjologia zagraniczna. Nowoczesna socjologia zagraniczna. Socjologia w Rosji XIX i początku XX wieku. Socjologia radziecka i rosyjska.

test, dodano 31.03.2008


Socjologia jako samodzielna nauka o wzorcach funkcjonowania i rozwoju systemy społeczne. Powstanie i rozwój socjologii, jej główne kierunki i szkoły. Socjologia w Rosji XIX i początku XX wieku. Socjologia radziecka i rosyjska.

streszczenie, dodano 13.01.2008


Funkcje socjologii. Struktura wiedzy socjologicznej. Geneza socjologii. Comte'a i Spencera. Historia socjologii w Zachodnia Europa i w USA. Socjologia w ZSRR. Współczesna socjologia rosyjska. Rodzaje i etapy badań socjologicznych.

ściągawka, dodana 01.01.2007


Przesłanki powstania socjologii. Socjologia klasyczna XIX w. „Zrozumienie” nieklasycznej socjologii Niemiec. Socjologia amerykańska XIX-XX wieku. Modernizm i postmodernizm. Rosyjska socjologia XIX-XX wieku. Socjologia jest nauką i dyscypliną akademicką.

wykład, dodano 12.03.2007


Przedmiot nauk socjologicznych. Struktura socjologii. Miejsce socjologii w systemie współczesnej wiedzy naukowej. Funkcje socjologii, jej rola w przekształcaniu społeczeństwa. Socjologia jest nauką stosunkowo młodą. Powstał dopiero w pierwszej połowie XIX wieku.

streszczenie, dodano 24.11.2005


Rozwój myśli socjologicznej w Ameryce. Socjologia empiryczna w USA pierwszej połowy XX wieku. Socjologia teoretyczna USA XX wieku. System strukturalno-funkcjonalny Parsona. Główne aspekty nauk Mertona. Dynamika społeczno-kulturowa według Sorokina.

test, dodano 24.05.2010


Formacja socjologii w Rosji w XIX i na początku XX wieku, jej istota i trudności. N.K. Michajłowski jako twórca szkoły subiektywnej w socjologii. Socjologia historyczno-genetyczna M.M. Kowalewski. rocznie Sorokin jako metodolog i teoretyk nauk socjologicznych.

praca na kursie, dodano 12.10.2011


Socjologia jako nauka o społeczeństwie. Główne nurty rozwoju myśli socjologicznej. Koncepcje rozwoju współczesnej socjologii. Osobowość jako przedmiot analiz socjologicznych. Wspólnoty i stosunki narodowo-etniczne. Rodzina jako instytucja społeczna.

przebieg wykładów, dodano 21.06.2009


Przesłanki powstania socjologii jako nauki. Przedmiot i przedmiot nauk socjologicznych. Główne funkcje socjologii. Pojęcie „pozytywizmu”. Rozwój ducha ludzkiego. Podstawowe założenia koncepcji Comte’a. Socjologia w systemie nauk społecznych.