Kazanie Chrystusa na Górze. Kazanie Jezusa Chrystusa na Górze Ewangelia Mateusza. O miłości do bliźniego

Channel One i Russia-1 zakończyły pokazy dwóch serii poświęconych 100. rocznicy Rewolucja październikowa. Ktoś postanowił obejrzeć „Trocki” z Konstantinem Chabenskim w Wiodącą rolę, natomiast część Rosjan wolała Demona rewolucji, gdzie pokazano im historię relacji Włodzimierza Lenina i Aleksandra Parvusa.

Jeśli jednak opinie publiczności były podzielone, większość historyków niemal jednogłośnie stwierdziła: obie serie są historycznie niewiarygodne.

Portal Istoriya.RF przeprowadził wywiady z ekspertami, którzy obejrzeli oba seriale, i poprosił ich o komentarz na temat tego, co zobaczyli.

Ilja Budraitskis

Publicysta, historyk, krytyk sztuki, działacz Rosyjskiego Ruchu Socjalistycznego

„Trocki”

Wydaje mi się, że obie te serie są bardzo dalekie od faktów. I to nie tylko z faktów znanych historykom, ale także z tych, które są weryfikowane przez naciśnięcie kilku klawiszy na komputerze. Często te błędy są absolutnie straszne, zaczynając od błędnych wskazań lat życia. Całe fabuły nie są prawdziwe.

Jeśli mówimy o serii „Trocki”, to autorzy serii całkowicie wymyślili wiele linii - związek Trockiego z ojcem, z synem, z dramaturgią jego relacji z Leninem przed rewolucją.

„Demon rewolucji”

W dużej mierze dotyczy to serialu „Demon rewolucji”, w którym cała fabuła również opiera się na fałszywym oświadczeniu o kontaktach Lenina z Parvusem w latach 1915-1917, czego na ogół nic nie potwierdza. Co więcej, wiadomo, że sam Lenin, doskonale wiedząc, że Parvus był agentem niemieckim, przez kilka lat przed wydarzeniami 1917 r. odmawiał wszelkich kontaktów, w tym nawet osobistych spotkań z nim. Tak więc cała konstrukcja dramaturgiczna tego cyklu oparta jest na fałszywym założeniu historycznym.

Ale wydaje mi się, że takie sformułowanie pytania rodzi w widzach dwóch głównych rosyjskich kanałów telewizyjnych zasadniczo błędny wyobrażenie o historii, o jej siły napędowe. A ta linia łączy się z brakiem szacunku, pogardą dla roli pospólstwo w historii. Wydaje mi się, że tutaj odbywa się główna podmiana.

Oglądać czy nie?

Zamiast oglądać te seriale, polecam lekturę książek. Istnieje ogromna liczba nie tylko profesjonalistów badania historyczne, ale także wspomnienia postaci z tego okresu, reprezentujące różne strony. Te pamiętniki są napisane doskonałym rosyjskim, a bohaterowie mówią własnymi słowami w moich własnych słowach, a nie jakieś „kartonowe” frazy wymyślone przez współczesnych scenarzystów, które wkładają im do ust w tych serialach.

Jurij Żukow

sowiecki i rosyjski historyk, doktor nauk historycznych, kierownik Badacz Instytut Historii Rosji RAS

„Trocki”

To po prostu kompletny nonsens! Poszukiwacz przygód zostaje bohaterem, kiedy nigdy nim nie był. W końcu nikt nie pamiętał, że wspaniały Pałac Jusupowa w Archangielsku pod Moskwą był daczy Trockiego. Porównywaliby, gdzie mieszkał Trocki, a gdzie mieszkał Lenin. Trocki żył jak car, był bez końca na wakacjach, polował, chorował, cierpiał, a jednak rzekomo stworzył wszystko - zrobił rewolucję, a Armia Czerwona ... Widzisz, to jest nie do zniesienia. Każdy normalny badacz wie: kiedy Trocki był jeszcze komisarzem ludowym przez… sprawy zagraniczne i wszystko zawiodło w Brześciu, carski generał porucznik Michaił Dmitriewicz Bonch-Bruevich stał już na czele Najwyższej Rady Wojskowej i rozpoczęło się formowanie Armii Czerwonej. A kiedy w końcu zhańbionego Trockiego, który był winny, usunięto z Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych i przeniesiono do Ludowego Komisariatu Spraw Wojskowych i Morskich, armia była prawie gotowa, by mu służyć. I tylko jeździł pociągiem pancernym wzdłuż frontów i wygłaszał puste, bezsensowne przemówienia - iz jakiegoś powodu został twórcą Armii Czerwonej i zwycięzcą wojny domowej. Tak się nie stało, to nieprawda!

„Demon rewolucji”

Tej serii też nie można pochwalić, bo początkowo scenariusz oparty był na wspomnieniach Fritza Plattena, tego samego socjaldemokraty, posła do szwajcarskiego parlamentu, który zgodził się z Niemcami na przeprawę rosyjskich emigrantów politycznych przez Niemcy. Ale przecież najważniejsze w tym były te spory, które toczyły się od wieści o rewolucji lutowej do wyjazdu pierwszej grupy emigrantów, dokąd podróżowali Lenin i Zinowjew. To był dramatyczny moment, kiedy KC został zbombardowany oświadczeniami o powrocie do ojczyzny. Potem, gdy okazało się, że Francuzi i Brytyjczycy nie wpuszczają naszych emigrantów politycznych, pojawiła się kwestia podróży przez Niemcy. Wielu początkowo nie chciało, ale w końcu przez Niemcy przeszły cztery szczeble; Przybyli wszyscy - bolszewicy, mieńszewicy, eserowcy i anarchiści... Widzisz, najważniejsze nie jest to, jak jeździli pociągiem! Co więcej, z jakiegoś powodu wymyślili niemieckie pieniądze Parvusa, co nigdy w moim życiu nie zdarzyło się. W końcu problem ten pojawił się trzy razy i trzy razy został przez wszystkich obalony. A najważniejszą rzecz napisał Melgunow (Siergiej Pietrowicz Melgunow - rosyjski historyk i polityk, uczestnik walki antybolszewickiej po rewolucji październikowej. - Notatka. wyd.). Miełgunow nienawidził rządu sowieckiego, nienawidził bolszewików, udał się na wygnanie i pisał tylko dzieła antyradzieckie, ale on w swojej książce Złoty niemiecki klucz do rewolucji bolszewickiej przyznał, że niemieckie pieniądze były kłamstwem, a Parvus był łobuzem i poszukiwacz przygód. Po co powtarzać zrujnowane plotki wyciągane z grobów?

Oglądać czy nie?

Nie śledzę telewizji, ale musiałem oglądać te seriale, bo robię to z zawodu. Ale nie widzę żadnych pozytywnych aspektów tych serii.

Nikołaj Kopyłow

Profesor nadzwyczajny Katedry Świata i historia narodowa MGIMO (U) Ministerstwo Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej, Główny specjalista sektor naukowy Rosyjskiego Wojskowego Towarzystwa Historycznego

„Trocki”

Oczywiście te seriale mają niewiele wspólnego z historią jako taką. To jest, że tak powiem, nasza nowoczesna idea tych ludzi i tamtej epoki. Ale nie wiem, jak można nakręcić serię o Trockim bez zapoznania się z jego pracą, w której po prostu ujawnia się jako osoba. W zasadzie nawet pierwsza seria jest niezrozumiała. Tak, był fakt przybycia Trockiego na front wschodni, gdzie, że tak powiem, za pomocą przymusowych środków terrorystycznych powstrzymał odwrót Armii Czerwonej. Jeśli spojrzeć na dokumenty (obecnie pracuję z dokumentami z 1918 roku w archiwum), to naprawdę była straszna panika i dezorganizacja. Wtedy pojawiło się realne zagrożenie dla władzy bolszewików i konieczne było podjęcie bardzo szybkich i skutecznych działań. Ale sposób, w jaki jest przedstawiony w filmie, przeplatany scenami erotycznymi, wcale nie jest dobry. Okazuje się, że w naszym nowoczesnym ujęciu rewolucja to spisek bandytów, którzy przejmują władzę w kraju.

„Demon rewolucji”

Po pierwsze, Lenin nie jest taki jak Lenin. Co najlepsze, moim zdaniem, grał go w czasach sowieckich Kirill Ławrow. Po drugie, w „Demonie rewolucji” teoria znów jest przesadzona niemieckie pieniądze i hasło rzucone podczas walki partyjnej w 1917 r.: „Lenin jest niemieckim szpiegiem!”. Dobra wersja, ale do tej pory nikt jej nie udokumentował.

Powiedzmy, że istnieją dwa poziomy historii. Pierwszy to wiedza historyczna, nauka historyczna kiedy uczeni studiują historię, czytają dokumenty. Ta historia jest bezstronna. Mówi ostro: to jest czarne, ale to jest białe, niezależnie od tego, który reżim jest u władzy. A w naszym dzisiejszym społecznym załamaniu kryje się pewna historia: tak widzimy lub to, co my? chcieć zobaczyć w nim.

Oglądać czy nie?

Jeśli spojrzysz z profesjonalnego historycznego punktu widzenia, to obie te serie nadają się do oglądania jednocześnie (a nawet wtedy nie możesz oglądać do końca). Z punktu widzenia współczesnego gustu publicznego - jaki smak, takie produkty. Nie poleciłbym tego programu nikomu, kogo znam. Nie jest konieczne pozycjonowanie takich filmów jako historycznych. Czy myślisz, że młodzi ludzie oglądają o Leninie, nawet taki film? Na przykład moi studenci przegapili tę serię. Zwykle oglądają to, co im polecam.

Oczywiście można przywołać sakramentalną frazę: „To jest punkt widzenia reżysera”, i wtedy ten punkt widzenia można kwestionować. Ale w tych serialach nasz nowoczesne kompleksy- strach przed rewolucją, strach przed poznaniem tego procesu. Prawdopodobnie, aby normalnie to zrozumieć, mija kolejne sto lat…

1. Jak Władimir Iljicz pokłócił się z Lwem Dawidowiczem

Wszystko zaczęło się od współpracy, kooperacji i skończyło. Na II Zjeździe SDPRR (lipiec-sierpień 1903) w Londynie przyszły „wróg ludu” numer jeden Lew Trocki gorąco popierał przyszłego „lidera światowego proletariatu” Włodzimierz Lenin. Razem kłócili się zaciekle z delegatami z Generalnego Związku Żydowskiego (Bund) i Grupy Walki. Dawid Ryazanow. Lenin i Trocki kłócili się także z tak zwanymi umiarkowanymi socjaldemokratami Władimirem Akimowem i Aleksandrem Martynowem. Ten ostatni sprzeciwiał się włączeniu do programu partyjnego klauzuli o „dyktaturze proletariatu”, podczas gdy Lenin kategorycznie obstawał przy tym. I tu mocno poparł go Lew Trocki, który jednak zastrzegł, że sama ta dyktatura nie będzie „tajnym przejęciem władzy”. Jego zdaniem powinniśmy mówić o politycznej dominacji „zorganizowanej klasy robotniczej, która stanowi większość narodu”.

W rzeczywistości jeszcze przed zjazdem Trocki bardzo owocnie współpracował z Leninem, publikując błyskotliwe, zapalające artykuły w gazecie partyjnej Iskra. Władimir Iljicz bardzo lubił swoją pracę, a nawet zaproponował włączenie utalentowanego autora do redakcji. Jednak kategorycznie sprzeciwił się temu patriarcha rosyjskiej socjaldemokracji”. Gieorgij Plechanow, który uważał młodego i wczesnego publicystę za „pancernika”. Pomimo tego fiaska współpraca z Leninem była kontynuowana, a Trocki otrzymał nieco obraźliwy przydomek - „klub Lenina”.

To prawda, że ​​romans dwóch wybitnych rewolucjonistów nie trwał długo i zmarł na II Zjeździe. Trocki okazał się zbyt krnąbrny, któremu nie podobało się podejście Lenina do budowania partii. Władimir Iljicz przekonywał, że członkiem partii może być tylko socjaldemokrata, który bierze udział w działalności jednej z jej organizacji. Ale jego przeciwnik, Julius Martov, uważał wszelką (nawet materialną) pomoc za wystarczającą.

„Na początku Trocki mówił ostrożnie, ale od samego początku był krytyczny wobec formuły leninowskiej”, pisze Gieorgij Czerniawski. „Obawiam się, że formuła Lenina tworzy fikcyjne organizacje, które będą dawały swoim członkom tylko kwalifikacje, ale nie będą służyć jako środek pracy partyjnej” – powiedział. Początkowo Lenin był raczej ospały w obronie swojej pozycji, ale stopniowo zaczął się podniecać, odmawiając jakichkolwiek kompromisów, zamieniając drobną niezgodę w kwestię zasadniczą, kierując się w dużej mierze własną ambicją. „Za kulisami była walka o każdego delegata z osobna”, wspominał Trocki. „Lenin nie szczędził wysiłków, aby przeciągnąć mnie na swoją stronę”. „Stary człowiek”, jak już wtedy nazywano Lenina, zaprosił Trockiego na spacer z bolszewickim PA. Krasikow, człowiek ciasny, ale bardzo niegrzeczny, który podczas spaceru nadawał redakcjom „Iskry” tak bezceremonialne cechy, że nawet Lenin, sam bardzo niegrzeczny i stanowczy, zmarszczył jednocześnie brwi „a ja wzdrygnąłem się”. Postanowiono zorganizować zakulisową konferencję „iskraistów” pod przewodnictwem Trockiego. Próba wyjścia z impasu nie powiodła się. Lenin wyszedł ze spotkania, trzaskając drzwiami. Następnie „stary człowiek” podjął kolejną próbę sprowadzenia Trockiego z powrotem na swoją stronę, aby poinstruować „ właściwy sposób”. Wysłał swojego brata Dmitrija, który zbliżył się do Lwa podczas podróży na kongres. Rozmowa trwała kilka godzin w jednym z cichych londyńskich parków. Ta misja również nie przyniosła żadnych rezultatów. W rezultacie Trocki nie tylko nie wrócił, ale zaczął energicznie sprzeciwiać się sformułowaniu Lenina i poparciu Martowa” („Lew Trocki”).

Ponadto. Kiedy Lenin zaproponował usunięcie z redakcji partyjnej gazety „Iskra” Paweł Axelrod oraz Vera Zasulich Trocki sprzeciwiał się temu. Rozpoczął się okres wrogości: były sojusznik Lenina ogłosił jego „jakobinizm”, a następnie nazwał go „Maksymilianem Leninem”, wyraźnie nawiązując do przywódcy francuskich jakobinów Robespierre'a. Ponadto Władimir Iljicz otrzymał takie epitety, jak „bryski statystyk” i „niechlujny prawnik”. Lenin nie pozostał w długach i nazwał Trockiego „Babalajkinem” - zgodnie z charakterem opowieści Michaił Saltykow-Szczerin Balalaykin i spółka

2. Maksymilian kontra Judasz

Jednak Trocki nie pozostał długo w mieńszewikach. Już w 1904 zbliżył się do niemieckiego socjalisty i biznesmena Aleksander Parwus, z którego zapożyczył swoją słynną " permanentna rewolucja”. Obrażeni mieńszewicy oskarżyli go o próbę stworzenia własnej Partii Socjaldemokratycznej. Tymczasem, aż do lata 1917, Trocki pozycjonował się jako niefrakcyjny socjaldemokrata, opowiadając się za jednością wszystkich grup partyjnych. Stworzył dla siebie wizerunek polityka stojącego ponad zaciekłymi walkami partyjnymi.

Trzeba powiedzieć, że Lenin wykonał kilka pojednawczych gestów wobec Babalaykina. Tak więc na V Zjeździe SDPRR w Londynie (kwiecień-maj 1907) powiedział: „Kilka słów o Trockim. Nie mam tu czasu, by rozwodzić się nad naszymi nieporozumieniami z nim. Zaznaczę tylko, że Trocki w swojej książce W obronie partii wyraził w druku swoją solidarność z Kautskim, który pisał o gospodarczej wspólnocie interesów proletariatu i chłopstwa w nowoczesnej rewolucji w Rosji. Trocki uznał dopuszczalność i celowość lewicowego bloku przeciwko liberalnej burżuazji. Te fakty wystarczają, abym rozpoznał podejście Trockiego do naszych poglądów. Niezależnie od kwestii „ciągłej rewolucji”, jest tu solidarność w głównych punktach kwestii stosunku do partii burżuazyjnych.

Mimo to zawsze istniała jakaś sympatia między tymi dwoma przywódcami, pomimo kłótni i wymiany „uprzejmości”. A ich zbliżenie w 1917 roku miało niewątpliwie podłoże psychologiczne.

Trocki argumentował o jedności, podczas gdy na czele pojedynczej RSDLP, która zapomniała o frakcyjnych przepychankach, wyraźnie widział siebie. Świadczy o tym przynajmniej jego zachowanie na V Kongresie. „Rola przywódcy „średniej arytmetycznej”, która swoją bezimiennym wyglądem odpowiada obu frakcjom, nie odpowiadała Trockiemu”, pisze Jurij Żukow. „Odmawiam zaszczytu kierowania myślami z wyprzedzeniem wzdłuż tej rzekomej wypadkowej” — oznajmił. Trocki ubiegał się o bardziej aktywną rolę, ogłaszając: „Zdecydowanie domagam się prawa do posiadania własnej, zdecydowanej opinii w każdej kwestii… Zastrzegam sobie prawo do obrony własnego poglądu z całej siły”. W swoim przemówieniu Trocki zalotnie zacytował wypowiedź z broszury Milukowa, która mówiła o „rewolucyjnych złudzeniach trockizmu”, natychmiast zauważając: „Pan Milukow, jak widzicie, za bardzo mi się przypisuje, kojarząc z moim nazwiskiem okres największy przypływ rewolucji”. A jednak Trocki wyraźnie dał do zrozumienia, że ​​w ciągu ostatnich dwóch lat nabrał dość solidnej wagi politycznej i dlatego ma prawo zaproponować partii własną drogę do zwycięstwa rewolucji. Trocki ogłosił, że zjednoczenie partii jest historycznie nieuniknione, a kiedy to się stanie, RSDLP wybierze „najbardziej proletariacką”, „najbardziej rewolucyjną” i „najbardziej kulturalną” platformę. Nie nazwał tej platformy „trockistowską”, ale tak można go było zrozumieć. Aby osiągnąć akceptowalną dla niego platformę, Trocki aktywnie uczestniczył w przygotowaniu dokumentów zjazdowych. Był surowy w obronie swojej pozycji i skarcił uznanych przywódców partii, oskarżając samego Lenina o hipokryzję” („Trocki. Mit i osobowość”).

W sierpniu 1912 r. na konferencji w Wiedniu Trocki z wielkim trudem zdołał stworzyć tzw. blok sierpniowy, który obejmował organizacje partyjne w Petersburgu, Moskwie, Odessie i innych dużych miastach. Ponadto w jej skład weszli przedstawiciele partii narodowosocjalistycznych: Powszechnego Żydowskiego Związku Robotniczego (Bund), Polskiej Partii Socjalistycznej i Socjaldemokracji Ziem Litewskich. Jednak bolszewicy odmówili wejścia do tego bloku. Odmówił poparcia pomysłu Trockiego i Plechanowa, którego zawsze wyróżniała wieloletnia i uporczywa niechęć do „pancernika”. Dlatego nie można było mówić o żadnym prawdziwym zjednoczeniu.

W tym okresie Lenin i Trocki byli do siebie wrogo nastawieni w najbardziej zaciekły sposób. To wtedy Lenin przykleił swój słynny epitet „Judasz” do Lwa Dawidowicza. To prawda, że ​​nie zrobił tego publicznie - artykuł „Na farbie wstydu w Judaszu Trockim” pozostał w projekcie. Został opublikowany dopiero w 1932 roku, co bardzo pomogło. Józef Stalin w jego propagandowej walce z trockizmem.

Trocki mógł wściekać się tak bardzo, jak chciał, ale Lenin postawił sprawy na wielką skalę. Jego „Prawda” ukazywała się codziennie i cieszyła się dużą popularnością wśród rosyjskich robotników. Ale nie chcieli już czytać Prawdy Trockiego i wiosną 1912 roku te drukowane organy przestały istnieć. W tym samym czasie Lenin uderzył Trockiego tam, gdzie zabolało, wskazując na jego brak skrupułów, ciągłe manewrowanie i polityczną niestałość. Rzeczywiście, Trocki wielokrotnie popierał mieńszewików, a potem odsuwał się od nich, co rozwinęło trwałą niechęć do tej frakcji. W liście do Inesse Armand Lenin wykrzyknął z oburzeniem o przybyciu Trockiego do Ameryki: „... Trocki przybył i ten drań natychmiast skontaktował się z prawym skrzydłem Nowego Świata przeciwko lewicowym Zimerwalderom !! Aby!! To Trocki!! Zawsze równy = macha, oszukuje, pozuje jak lewicowiec, pomaga prawicy póki może. Sam Lenin pozycjonował się jako pryncypialny polityk, wierny swoim przekonaniom i towarzyszom w walce.

3. Numer jeden i numer dwa

Rewolucja lutowa zmieniła wszystko. Emigracja polityczna się skończyła, a wraz z nią emigracyjne utarczki i walka o w ogóle skromne środki organizacyjne i finansowe odeszły w przeszłość. Teraz pachnie realną – władzą nad rozległą Rosją. I tu zbiegały się interesy Lenina i Trockiego. Obaj przywódcy opowiadali się za kontynuacją rewolucji, za umocnieniem jej proletariackich i socjalistycznych zasad. Lenin zaszokował własną partię nieoczekiwanymi i odważnymi „Tezami kwietniowymi”, w których wysunął awangardowe hasło „Cała władza w ręce Sowietów!” Początkowo większość funkcjonariuszy odrzucała te tezy, ale potem Lenin zdołał sam obstawać. Jego pozycja była jednak niepewna, w kierownictwie partii było wielu przeciwników jego kwietniowej platformy. Jednocześnie przecież wielu zwolenników popierało Lenina nie dlatego, że byli całkowicie przesiąknięci jego poglądami, ale z szacunku, a nawet podziwu dla super autorytatywnego „starca”.

Lenin potrzebował wsparcia, nawet spoza partii. A potem Trocki wrócił do Rosji, który również opowiadał się za kontynuacją rewolucji. Dołączył do radykalnie lewicowej grupy niefrakcyjnych socjaldemokratów (mezhrajonców), od razu stając się ich nieformalnym liderem. I Lenin natychmiast zdał sobie sprawę z pełnej korzyści współpracy z Trockim w jego nowym statusie. On sam zrobił pierwszy krok w stronę zaprzysiężonego przeciwnika. 10 maja 1917 Lenin wraz z Grigorij Zinowjew oraz Lew Kamieniew uczestniczył w konferencji międzyregionalnej. Tam zaproponował zjednoczenie obu organizacji w jedną partię. Jednocześnie nie było wątpliwości, że stosunkowo nieliczne (4 tys. członków) Mieżrajonce zostaną wchłonięte przez znacznie większą partię bolszewicką, która liczyła wówczas około 200 tys. członków.

I Trocki zareagował na to pozytywnie, chociaż nie spieszył się specjalnie, aby się zjednoczyć, uważnie rozważając wszystkie konsekwencje tego kroku. W dodatku wielu mieszkańców międzydzielnic było przerażonych taką perspektywą. Więc, Adolf Ioffe wykrzyknął: „Lew Dawidowicz! To polityczni bandyci! Na to Trocki odpowiedział: „Tak, wiem, ale bolszewicy są teraz jedyną prawdziwą siłą polityczną”. To do tej prawdziwej siły dołączył Trocki, wcale nie przegrywając i nie wygrywając.

Samo stowarzyszenie zostało jednak odłożone do VI Zjazdu, który odbył się w lipcu-sierpniu. Na nim ogłoszono wstąpienie Mieżrajoncy do partii bolszewickiej. Wchłonięcie jednak miało miejsce i właśnie wtedy, gdy sam Trocki był w „Krzyżach”, gdzie został zabrany po wydarzeniach lipcowych. Być może próbowałby przełożyć stowarzyszenie na bardziej dochodowy format, ale po prostu nie miał takiej możliwości. Tymczasem samo „wchłonięcie” zostało zaaranżowane z dużym szacunkiem. Trocki został wybrany honorowym przewodniczącym kongresu. Ponadto został wybrany zaocznie do KC, aw głosowaniu zajął trzecie miejsce, przegrywając tylko z Leninem i Zinowjewem.

Teraz polityczna gwiazda Trockiego wzniosła się na niewyobrażalne wyżyny. Były przywódca małej organizacji zostaje przewodniczącym Rady Piotrogrodzkiej, tworzy Komitet Wojskowo-Rewolucyjny, który kieruje powstaniem. Po zwycięstwie samego powstania Trocki stanął na czele Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych, aw maju 1918 roku został szefem wszystkich sił zbrojnych młodej Republiki Radzieckiej. Teraz jest numerem dwa w partii iw państwie. Lenin jest z niego zadowolony, podczas dyskusji o stworzeniu „jednorodnego rządu socjalistycznego” (wraz z mieńszewikami i prawicowymi eserowcami) nazywa swojego niedawnego przeciwnika „najlepszym bolszewikiem”. I to pomimo faktu, że Trocki miał pewne spory z Leninem co do tego, jak przejąć władzę. Opowiadał się za zwołaniem najpierw Zjazdu Rad, a dopiero potem obalenia Rządu Tymczasowego. W ten sposób powstanie nabrało aury legitymizacji. W końcu niewybieralny rząd zdetronizowałby wybrane ciało. Z drugiej strony Lenin obawiał się, że kongres się załamie i podejmie półśrodki i kompromisy, które mogą zrujnować całą sprawę. Nalegał, aby bolszewicy (i sprzymierzeni z nimi lewicowi radykałowie) najpierw obalili „tymczasowe”, a potem skonfrontowali delegatów z faktem dokonanym.

Zaufania Lenina nie zachwiało nawet zachowanie Trockiego podczas negocjacji pokojowych w Brześciu Litewskim. Następnie komisarz ludowy spraw zagranicznych naruszył instrukcje Lenina - natychmiast zawrzeć pokój. Przedstawił formułę, która spodobała się Niemcom: „Nie ma pokoju, nie ma wojny”. W rezultacie rozpoczęła się niemiecka ofensywa, a „obsceniczny pokój” musiał zostać zawarty na znacznie bardziej upokarzających warunkach.

Być może usposobienie przywódcy osiągnęło szczyt w lipcu 1918 r., kiedy Trocki zaciekle kłócił się z przedstawicielami „opozycji wojskowej” ( Andriej Bubnow,Kliment Woroszyłow i inni). Opozycja sprzeciwiała się tworzeniu regularnej armii według „modelu burżuazyjnego” (w szczególności powołaniu „ekspertów wojskowych” na stanowiska dowodzenia). Podczas zaostrzenia dyskusji Trocki wykonał zdecydowany ruch, grożąc rezygnacją ze wszystkich stanowisk. I wtedy Lenin wyraził do niego najwyższe zaufanie. Wyzywająco dał Trockiemu pusty i podpisany formularz zamówienia. I powiedział jednocześnie: „Towarzysze! Znając surową naturę rozkazów Towarzysza. Trocki, jestem tak bardzo przekonany, absolutnie przekonany o słuszności, celowości i konieczności dla dobra sprawy podanej przez Towarzysza. Trocki rozkazuje, żebym całkowicie popierał ten porządek.

4. Zmierzch starych wodzów

Oczywiście Trocki był obciążony rolą „tylko” drugiej osoby sowiecka Rosja. Zawsze czuł się, jakby był numerem jeden. A przecież miał realne szanse, by zostać głową państwa za życia Lenina. Dokładniej, kiedy sam Lenin był na granicy życia i śmierci. Jak wiadomo, 31 sierpnia 1918 r. przewodniczący Rady Komisarze ludowi(SNK) Lenin został zamordowany. Był w bardzo trudnym stanie. A to postawiło pytanie wprost: kto poprowadzi kraj w przypadku jego śmierci? Tutaj przewodniczący Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego (VTsIK) miał dość silną pozycję. Jakow Swierdłow, który jednocześnie stał na czele szybko rozwijającego się aparatu rosyjskiego partii komunistycznej(bolszewicy) – RCP (b), będąc sekretarzem jej KC. Trocki, który dowodził armią, również miał poważny zasób. 2 września Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjmuje następującą, bardzo charakterystyczną rezolucję: Republika Radziecka zamienia się w obóz wojskowy. Rewolucyjna Rada Wojskowa stoi na czele wszystkich frontów i instytucji wojskowych Republiki. Do jego dyspozycji zostają oddane wszystkie siły i środki Republiki Socjalistycznej.

Na czele nowego organu zarządzającego stanął Trocki. I akceptując ta decyzja ani partia, ani rząd nie brały udziału. O wszystkim decydował Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, a raczej jego przewodniczący Jakow Swierdłow. „Warto zauważyć, że nie było decyzji KC RKP(b) o utworzeniu Rewolucyjnej Rady Wojskowej” – zauważa Siergiej Mironow. - W dzisiejszych czasach nie wiadomo o jakimkolwiek plenum KC. Swierdłow, który skupił w swoich rękach wszystkie najwyższe stanowiska partyjne, po prostu odsunął partię od decydowania o utworzeniu Rewolucyjnej Rady Wojskowej. Stworzony „całkowicie niezależny” rząd”. Siła militarna typu bonapartystowskiego. Nic dziwnego, że współcześni często nazywali Trockiego Czerwonym Bonapartem” („Wojna domowa w Rosji”).

Oczywiście Swierdłow i Trocki chcieli wymazać wciąż żyjącego Lenina z władzy, a potem uporządkować sprawy między sobą. Po wyzdrowieniu Lenin dowiedział się, że władza przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych została poważnie ograniczona. Co więcej, ważną rolę odegrało w tym utworzenie Rewolucyjnej Rady Wojskowej na czele z Trockim. Ale Maximilian umiał grać w takie sprzętowe gry lepiej niż Judasz. Utworzył nowy organ - Związek Obrony Robotników i Chłopów (od 1920 - Związek Pracy i Obrony), na czele którego stanął sam. W ten sposób „trockistowska” RVS została zmuszona do posłuszeństwa „leninowskiej” SRKO.

5. Zmierzch byłych przywódców

Czas na otwarte kłótnie już minął, ale jeszcze nie nadszedł. Trzeba było pokonać białych i dopiero wtedy można było ze smakiem radzić sobie z wewnętrznymi awanturami. A w grudniu 1920 r., po tym, jak wojska czerwone pokonały generała Piotr Wrangla Trocki wymyślił własny projekt na dużą skalę „militaryzacji” wszystkiego Gospodarka narodowa. Miało to doprowadzić gospodarkę do stanu wojennego, powierzając to zadanie zmilitaryzowanym związkom zawodowym.

Lenin nie był z tego zadowolony, delikatnie mówiąc. Taka reorganizacja nie tylko miała posmak otwartej przygody (nawet na tle wojennego komunizmu), ale militaryzacja gospodarki automatycznie przekształciła głowę Trockiego w siły zbrojne w człowieka numer jeden. Dlatego w partii toczyła się dyskusja, podczas której Lenin zaatakował swojego przeciwnika za „administracyjne podejście do tej sprawy”. Ponownie nastąpiła „wymiana uprzejmości”. Trocki oświadczył, że Lenin był „arcy ostrożny”, w odpowiedzi zarzucono mu „zamieszanie”. Ale oczywiście nie można tego porównać z przedwojennym przekleństwem.

Trocki miał wielu zwolenników, ale większość funkcjonariuszy nie chciała dostać „czerwonego Bonapartego”. W trakcie dyskusji o związkach zawodowych Lew Dawidowicz poniósł druzgocącą porażkę. W przeddzień kłótni miał poparcie 8 członków na 15. W tym samym czasie po niej z partii Areopag usunięto trzech trockistów KC. Jak oczywiste ambitny projekt militaryzacja poszła na bok Trockiego. Od tego momentu jego polityczna gwiazda tylko się zwinęła.

Jednocześnie człowiek numer dwa nie tracił nadziei na zostanie pierwszym. Na początku. W latach 20. przypuścił atak na front ideologiczny. Trocki ponownie opublikował niektóre ze swoich starych dzieł wraz z własnymi komentarzami. Tak więc opublikowano zbiór jego artykułów poświęconych historii rewolucji rosyjskiej. „Jako dodatek do zbioru Trocki umieścił swój artykuł „Nasze różnice”, zawierający polemikę z Leninem w kwestii miejsca i roli chłopstwa w rewolucja socjalistyczna pisze o rewolucyjno-demokratycznej dyktaturze Walentyn Sacharow. - W komentarzach do niego, pisanych ze stanowisk z 1922 r., pisał: „Antyrewolucyjne cechy bolszewizmu grożą wielkim niebezpieczeństwem tylko w przypadku rewolucyjnego zwycięstwa”. Od 1917 r. przyniósł zwycięstwo bolszewikom, potem, zgodnie z logiką Trockiego, nadszedł czas, kiedy Lenin i jego zwolennicy stali się niebezpieczni dla rewolucji. Nie da się tego powiedzieć wprost, ale podpowiedź jest bardziej niż przejrzysta. Fakty zwycięstwa bolszewików w 1917 r., zwycięstwa w wojnie domowej i związanego z tym rozwoju rewolucji trzeba było „pogodzić” z ich tezą o „antyrewolucyjnej istocie bolszewizmu”. Trocki „usuwa” tę sprzeczność między swoją prognozą a faktami historycznymi za pomocą twierdzenia, że ​​„pod przywództwem towarzysza Lenina bolszewizm dokonał (nie bez walki wewnętrznej) na wiosnę 1917 r. swego ideologicznego zbrojenia, tj. przed zdobyciem władzy”. Innymi słowy, oświadczył, że w październiku 1917 r. to już nie sami bolszewicy przejęli władzę, ale świeżo upieczeni trockiści, którzy jeszcze nie zrealizowali się w tej roli i bezwładnie zachowali swoje Dawna nazwa i wierność dawnemu teoretycznemu i schematy polityczne. Stąd już niedaleko do twierdzenia, że ​​przejęli władzę z udziałem Lenina, ale pod ideologicznym (i organizacyjnym) przywództwem Trockiego, który rzekomo był prawdziwym przywódcą rewolucji październikowej. Nie zostało to jeszcze tutaj wprost stwierdzone (o tym później – w artykule „Nauki Października” w październiku 1924 r.), ale złożono już dość konkretne podanie o tę rolę. Te przemówienia oznaczały początek politycznego ataku Trockiego na froncie historycznym. Musiał pokazać, że on, Trocki, jako teoretyk i polityk był wyższy od Lenina, że ​​był prawdziwym przywódcą „debolszewickiego” bolszewizmu – partii, która przejęła władzę w październiku 1917 r., dlatego to dla niego rewolucja zawdzięcza wszystkie swoje najlepsze osiągnięcia i zwycięstwa” ( „Testament polityczny: Rzeczywistość historii i mity polityki” Lenina).

Kolejna kłótnia była dziobaniem, ale Lenin nie był już zależny od Trockiego. Poważnie chory, znalazł się w izolacji zaaranżowanej przez wysokich rangą współpracowników. Fiasko „związków zawodowych” Trockiego wzmocniło pozycję Zinowjewa, Kamieniewa i Stalina, którzy później utworzyli czołowy triumwirat. Lenin knuje walkę z „biurokracją”, co oznaczałoby osłabienie wysokich rangą funkcjonariuszy. I właśnie Trockiego, który również mocno krytykował „biurokratyzm”, uważał za naturalnego sojusznika w tej walce. Lenin zaprasza Trockiego, aby został zastępcą przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych. A potem instynkt polityczny zawiódł chorego przywódcę. Faktem jest, że było już trzech takich zastępców, a Trocki byłby czwartym. Oczywiście nie pasowało to do ambitnego Lwa Dawidowicza. Odrzucił propozycję Lenina i nowy blok trockistowsko-leninowski nigdy nie miał miejsca. Zmierzch Lenina zbiegł się ze zmierzchem Trockiego, chociaż zmierzch tego ostatniego trwał znacznie dłużej.

W swoim słynnym „testamencie politycznym” („List do Kongresu”) Władimir Iljicz podał następujący opis Lwa Dawidowicza: „Towarzyszu. Trocki jest chyba najbardziej zdolna osoba w obecnym Komitecie Centralnym, ale też nadmiernie chełpi się pewnością siebie i nadmiernym entuzjazmem dla czysto administracyjnej strony sprawy.

Cóż, to dość łagodne sformułowanie. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę dawną intensywność namiętności i ówczesne sformułowania.

Aleksander ELISEEV

Trocki i Lenin

Trocki i Lenin- historia relacji między Rosyjscy politycy Lenin V.I. oraz Trocki L.D.. Polityczna ścieżka Trockiego wyróżnia się znacznymi fluktuacjami frakcyjnymi, w wyniku których platformy polityczne Lenina i Trockiego nie zawsze się pokrywały. Na II Zjazd SDPRR Trocki poparł platformę Lenina w kwestii asymilacji Żydów i odrzucenia autonomii partii żydowskiej Bund w ramach socjaldemokracji. Jednak podczas swojej drugiej emigracji Trocki nie poparł leninowskiego kursu oddzielenia frakcji bolszewickiej od SDPRR, w latach 1911-1912 obaj politycy faktycznie wymieniali wzajemne nadużycia. W latach 1917-1921 Lenin i Trocki doszli do wniosku, że ich poglądy były w tym czasie zbieżne i stanowiły blok, w którym stosunki były, jak powiedział osobisty sekretarz Stalina, Bazhanova B.G. ideał. W okresie rewolucji i wojny domowej Lenin i Trocki faktycznie stali się pierwszymi osobami państwa. Pierwsze poważne nieporozumienia pojawiają się podczas dyskusje o związkach 1920-1921. Pod koniec 1922 r. Lenin, według Trockiego, zaprasza go do utworzenia bloku opartego na walce z biurokracją, ale Lenin wkrótce przechodzi na emeryturę z powodu poważnej choroby, aw 1924 umiera.

Pierwsza emigracja (1902-1904)

Konflikty w redakcji „Iskry” między „starzymi” ( G. W. Plechanow , P. B. Axelrod , V. I. Zasulich) i „młody” ( V. I. Lenin , Yu.O. Martov oraz A. N. Potresov) skłoniły Lenina do zaproponowania Trockiego jako siódmego członka rady redakcyjnej; jednak, popierany przez wszystkich członków redakcji, Trocki został odrzucony w ultimatum przez Plechanowa.

Jednym z głównych tematów sporu na II Zjeździe była kwestia autonomii Żydowskiej Partii Socjalistycznej”. Bund, który upierał się, że „powinna zostać wyłącznym przedstawicielem żydowskiego proletariatu”, będąc jednocześnie częścią RSDLP jako organizacja autonomiczna. Taka platforma została skrytykowana przez Lenina za „oparcie kastowe”. Stanowisko Lenina w sprawie „asymilacji” Żydów poparli Trocki i Martow. Odmowa uznania przez partię autonomii Bundu spowodowała, że ​​jego delegacja opuściła zjazd, zapowiadając wystąpienie z RSDLP.

Jednocześnie Trocki odmawia poparcia kursu Lenina, by oddzielić bolszewików od SDPRR w niezależną partię zbudowaną na zasadach centralizacji ( „centralizm demokratyczny”) oraz obowiązkowe spełnienie przez niższe rzędy wyższych ( „dyscyplina partyjna”). Takie cechy organizacji leninowskiej prowokują oskarżenia o „autorytaryzm” i „sekciarstwo”. Sam Trocki w 1904 przepowiada przyszłość takich leninowskich zasad budowania partii: Aparat partyjny zastępuje partię, Komitet Centralny zastępuje aparat, w końcu dyktator zastępuje Komitet Centralny.”. Już w latach trzydziestych XX wieku, stwierdzając, że taka prognoza się sprawdziła, Trocki zauważył jednak, że „nie różni się w ogóle głębią historyczną” i że uważał jedynie leninowski centralizm za przesadny i dlatego doprowadzał go do absurdu w polemikach. Poza tym w 1904 Trocki porównuje Lenina do jakobińskiego przywódcy Maksymiliana Robespierre'a, zwracając uwagę na jego nietolerancję: „Znam tylko dwie partie – złych obywateli i dobrych obywateli… Ten polityczny aforyzm… jest wpisany w serce Maksymiliena Lenina”.

Również w 1904 roku Trocki napisał artykuł Nasze zadania polityczne jako polemikę z pracą Lenina Jeden krok naprzód i dwa kroki w tył, w której oskarżył mieńszewików o „oportunizm”. W odpowiedzi Trocki oskarża Lenina o pseudomarksistowską demagogię i próby założenia „reżimu koszarowego” w RSDLP:

Dla niego [Lenina] marksizm nie jest metodą badań naukowych, która nakłada wielkie teoretyczne obowiązki, nie, to… wycieraczka, gdy trzeba zatrzeć ślady, biały ekran, gdy trzeba zademonstrować swoją wielkość, składany Miarą, kiedy trzeba pokazać swoje partyjne sumienie!..

... Dialektyka nie ma nic wspólnego z towarzyszem. Lenin... Armia naszego generalissima topnieje, a „dyscyplina” grozi mu złym końcem.

Konflikt Trockiego z Leninem 1911-1912

W latach 1911-1912 Trocki i Lenin byli w stanie ostrego konfliktu. W 1912 Lenin nazwał Trockiego ” Judasz” (Według popularnej legendy Lenin rzekomo również nazywał Trockiego „”) w swoim artykule o wyzywającym tytule „Na farbie wstydu w Judaszu Trockim”. Z kolei Trocki oświadczył, że „krąg Lenina, który chce się postawić ponad partią, wkrótce znajdzie się poza nią”, jest szczególnie niezadowolony z podziału socjaldemokratów na frakcje bolszewicką i mieńszewicką. W liście do Czcheidze w 1913 Trocki wyraża swoje zirytowanie faktem, że Lenin wydaje gazetę Prawda, której nazwa pokrywa się z gazetą samego Trockiego, którą on 1908 wydawane w Wiedniu i przy pomocy wolontariuszy rozprowadzane w Rosji, przede wszystkim w Petersburgu:

Trocki był niezadowolony zarówno z samego faktu podziału Partii Socjaldemokratycznej na dwie frakcje – bolszewików i mieńszewików – jak iz zasady „centralizmu demokratycznego” opracowanej i stosowanej przez Lenina w budowaniu partii, z obowiązkowym podporządkowaniem niższego na wyższy. Także w 1904 Trocki proroczo stwierdził, że „… w wewnętrznej polityce partyjnej te metody Lenina prowadzą do tego, że… Komitet Centralny zastępuje organizację partyjną, a ostatecznie dyktator zastępuje Komitet Centralny”. Już w latach trzydziestych Trocki stwierdził, że jego proroctwo się spełniło: „Lenin stworzył aparat. Aparat stworzył Stalina.

Z kolei Lenin zarzuca Trockiemu brak skrupułów i „ucieczki Tuszyna” z jednej socjaldemokratycznej frakcji do drugiej („Trocki był mieńszewikiem w 1903, opuścił mieńszewików w 1904, wrócił do mieńszewików w 1905… w 1906 znów wyjechał… ”). Termin „lot Tuszino” odnosi się do uciekinierów, którzy wielokrotnie „lecieli” z Moskwy do Obóz Tuszino Fałszywy Dmitrij II i z powrotem do Czas Kłopotów.

Jak zauważa historyk Dmitrij Wołkogonow, do 1917 Lenin uważał Trockiego za „prozachodniego socjaldemokratę”, nazywając go „kautskistą” i „eklektykiem” w lipcu 1916 r. W liście do Inessy Armand z 19 lutego 1917 r. Lenin mówi od Trockiego w następujący sposób: „... Trocki przybył [do Ameryki] i ten łajdak natychmiast nawiązał kontakt z prawym skrzydłem Novego Miru przeciwko lewym Zimerwalderom!! Aby!! To Trocki!! Zawsze równy = macha, oszukuje, pozuje jak lewicowiec, pomaga prawicy póki może.

Sam Trocki w rzeczywistości tłumaczy swoje frakcyjne wahania ambitnym pragnieniem wyróżniania się „poza frakcjami”. Suchanow N. N. w swojej pracy Notatki o rewolucji wspomina o swojej osobistej rozmowie z Trockim w połowie 1917 roku. Kiedy Suchanow „narzekał”, że znalazł się w upokarzającej pozycji „mniejszości wśród mniejszości”, Trocki odpowiedział, że „czy nie byłoby lepiej w takim razie otworzyć własną gazetę”, czyli w rzeczywistości stworzyć własną gazetę. własna frakcja socjaldemokratów.

Stalin z pogardą komentuje emigracyjną walkę ideologiczną wyrażeniem „ Burza w szklance wody”, zauważając w liście do bolszewika Bobrowskiego V.S. z 24 stycznia 1911 r., Że „Oczywiście słyszeli o zagranicznej„ burzy w filiżance ”: bloki - Lenin - Plechanow z jednej strony, a Trocki - Martow - Bogdanov, z drugiej » . Stalin również wielokrotnie zauważa „jesteśmy praktykami”, przeciwstawiając bolszewikom emigrantów, którzy faktycznie stanowili ideologiczne centrum partii przed rewolucją, i bolszewikom, którzy byli bezpośrednio w Rosji za nielegalną pracą rewolucyjną.

Blok Lenin - Trocki (1917-1920)

Ambasador Wielkiej Brytanii w Piotrogrodzie J. Buchanan., Memoirs

Bolszewicy stanowili zwartą mniejszość zdeterminowanych ludzi, którzy wiedzieli, czego chcą i jak to osiągnąć. Ponadto mieli po swojej stronie nadrzędny umysł i przy pomocy swoich niemieckich patronów wykazali talent organizacyjny, którego początkowo od nich nie oczekiwano. Bez względu na to, jak bardzo odczuwam odrazę do ich metod terrorystycznych i jak bardzo opłakuję zniszczenie i biedę, w której pogrążyli swój kraj, chętnie zgadzam się, że zarówno Lenin, jak i Trocki są niezwykłymi ludźmi. Wszyscy ministrowie, w ręce których Rosja złożyła swój los, okazali się słabi i niezdolni, a teraz, jakimś okrutnym zrządzeniem losu, tylko dwaj naprawdę silny mężczyzna, które stworzyła w czasie wojny, miały dopełnić jej ruinę.

Umiejętności oratorskie Trockiego przyciągnęły uwagę Lenina, a w lipcu frakcja „mezhrajonców” w w pełnej mocy dołącza do bolszewików; słowami Łunaczarskiego (również dawnego „mieżrajoneca”) Trocki przyszedł do bolszewizmu „nieco nieoczekiwanie i natychmiast z błyskotliwością”. Wśród innych znaczących postaci Mieżrajonki do bolszewików dołączają również: V. A. Antonov-Ovseenko , M. S. Uricky , W. Wołodarski , A. A. Ioffe. Pierwsze spotkanie Lenina z Trockim, na którym omawiano ewentualną fuzję, odbyło się już 10 maja. Obie strony dochodzą do wniosku, że ich programy działania w stosunku do sytuacji, jaka istniała wówczas w Rosji, są całkowicie zbieżne. Już na tym spotkaniu Lenin zaprasza Trockiego do wstąpienia w szeregi bolszewików, ale odkłada decyzję, czekając na opinię swoich towarzyszy broni - „mezhrajonców”. Sam Lenin, komentując te negocjacje, zauważa, że ​​„ambicje, ambicje, ambicje” nie pozwalają im obu na natychmiastowe zjednoczenie z Trockim. Z kolei Trocki na konferencji Międzyrzecza w maju 1917 r. stwierdził, że „nie można mnie nazwać bolszewikiem… Nie można od nas żądać uznania bolszewizmu”.

Trocki, Lenin i Kamieniew na zjeździe partii w 1919 r.

Kreskówka Białej Gwardii „Lenin i Trocki - lekarze chorej Rosji”

Kontrowersje sięgają apogeum X Zjazd RCP (b) w marcu 1921 r. Otwierając Kongres swoim Raportem Politycznym, Lenin zauważył z wyraźną irytacją podział partii na szereg „platform”, nazywając to „niedopuszczalnym luksusem”. Trocki woli nie spierać się z Leninem i przypomina Kongresowi, że rok wcześniej proponował zastąpienie nadwyżki podatku podatkiem w naturze, ale wtedy partia go nie posłuchała. Z kolei Lenin w swoim przemówieniu z 14 marca 1921 r. nazywa te argumenty „sporami o to, kto powiedział 'e' pierwszy”.

W odpowiedzi Trocki faktycznie oskarżył Lenina o „podwójne postępowanie”: „Nie możesz sam rozpocząć demokracji robotniczej, a kiedy prowadzi to do komplikacji, powiedz innym przez telefon:„ Teraz daj kij - to twoja specjalność . To jest podwójne rozdanie! ( Oklaski) ... Oto moja opinia: kiedy KC - a przyszły KC niech kręci to na wąsy - kiedy KC uzna za konieczne zerwanie swojej polityki w ciągu roku ... nie powinien tego robić w takim sposób, w jaki jej własne błędy są wyładowane na plecach tych robotników, którzy byli tylko wykonawcami woli samego KC. ( Głosy: „Zgadza się!” Oklaski)»

Jednocześnie na X Zjeździe RKP(b) przywódca opozycji zarówno wobec Trockiego, jak i Lenina ” opozycja robotnicza » Shlyapnikov A. G. był niezwykle sceptyczny co do nieporozumień, które powstały między dwoma politykami, stwierdzając, że „Lenin i Trocki znów się zjednoczą…. a wtedy zajmą się nami." Obaj przywódcy skomentowali te przemówienia 9 marca 1921 r.; Trocki wyraził gotowość „zjednoczenia się” z Leninem w ramach „dyscypliny partyjnej”, oświadczając, że „oczywiście się zjednoczymy, ponieważ jesteśmy ludem partii”. W rzeczywistości Lenin stwierdza to samo: „Oczywiście, że jesteśmy z towarzyszem. Trocki rozproszył się; a gdy w KC utworzy się mniej lub więcej równe grupy, partia będzie sądzić i osądzać w taki sposób, abyśmy się zjednoczyli zgodnie z wolą i instrukcjami partii.

Takie oświadczenia nie przeszkodziły Leninowi i Trockiemu w ponownym zagłębieniu się w spory kilka dni później, 14 marca. Trocki „szczególnie grzecznie” nazwał Lenina „arcy-ostrożnością” i zarzucił mu „zamieszanie”. Sam Lenin w swoim przemówieniu o związkach zawodowych z 14 marca nazwał Trockiego swoim „nieostrożnym przyjacielem”, a samą „dyskusję o związkach zawodowych” – „… są skrajności po obu stronach i, co bardziej potworne, były pewne skrajności niektórych najdroższych towarzyszy”.

Według sekretarza Stalina Bazhanova B.G., aby zmniejszyć wpływy Trockiego, Lenin w 1920 mianował go na celowo nieudane stanowisko Komisariatu Ludowego Komisariatu Ludowego i podniósł grupę zaciekłych rywali Trockiego, Zinowjewa (od marca 1919 r. - szef Kominterna), Kamieniew (asystent Lenina przy Radzie Komisarzy Ludowych i Rada Pracy i Obrony) i Stalina (od kwietnia 1922 r. - Sekretarz generalny Komitet Centralny).

Po ukończeniu studiów wojna domowa kiedy transport został całkowicie zniszczony ... Lenin wyznaczył Trockiego Ludowego Komisarza Komunikacji (nie bez złego ukrytego motywu - postawić Trockiego w głupiej sytuacji). Po objęciu urzędu Trocki napisał żałosny rozkaz: „Towarzysze kolejarze! Kraj i rewolucja giną od upadku transportu. Zginiemy na naszej stacji kolejowej, ale puścimy pociągi!” W zamówieniu było więcej wykrzykników niż losowe zwolnienia dla innego urzędnika na całe życie. Towarzysze kolejowi woleli nie umierać na posterunku, ale jakoś żyć, a do tego trzeba było sadzić ziemniaki i worek. Kolejarze pakowali się w worki, pociągi nie kursowały, a Lenin, osiągnąwszy swój cel, zatrzymał wstyd usuwając Trockiego ze stanowiska Ludowego Komisariatu Drogi.

Komunistyczne metody rządzenia państwem… poddane zostały zaciekłym sporom w elicie partyjnej podczas słynnej dyskusji o związkach zawodowych… Dopiero kilka lat później, będąc już sekretarzem Biura Politycznego, sortującym stare materiały archiwalne Politbiura zdałem sobie sprawę, że dyskusja była daleko idąca. W istocie była to walka Lenina o większość w KC partii - Lenin obawiał się w tym momencie nadmiernych wpływów Trockiego, próbował go osłabić i nieco odsunąć od władzy. Kwestia związków zawodowych, dość drugorzędna, została sztucznie zawyżona. Trocki wyczuł realność całej tej leninowskiej machinacji i przez prawie dwa lata stosunki między nim a Leninem dramatycznie się ochłodziły.

Debata związkowa kończy się o godz X Zjazd RCP (b) całkowita klęska Trockiego: pod naciskiem Lenina wielu zwolenników Trockiego zostało wycofanych z KC; w efekcie jego pozycja w głosowaniu w kluczowych kwestiach wyraźnie słabnie. Tak, członkowie Biura Politycznego N. N. Krestinsky , LP Serebryakov, oraz E. A. Preobrazhensky zostali wyrzuceni z Sekretariatu KC (a dwaj pierwsi byli na ogół z KC), z KC wycofano także Smirnowa I. Na ich miejsce wchodzą Zinowjew, Mołotow, Woroszyłow, Ordżonikidze i Jarosławski. W rezultacie, jeśli w grudniu 1920 r. Trocki miał 8 głosów przeciw 7 w KC, to w marcu 1921 r. był już w mniejszości, na stanowiskach Stalina, który miał w KC wielu swoich zwolenników (przede wszystkim Mołotow i Woroszyłow). ), zostały wzmocnione.

Propozycja odnowienia bloku Lenina-Trockiego (1922)

W 1922 r. platformy polityczne Lenina i Trockiego stopniowo zaczęły ponownie się zbiegać na podstawie identycznych poglądów na kwestie monopolu. handel zagraniczny, kwestia struktury ZSRR (walka Stalina z „dewiacjonizmem narodowym”, leninowski plan republik związkowych w przeciwieństwie do stalinowskiego planu „autonomizacji”, Przypadek gruziński), jednak przede wszystkim – w kwestii zwalczania biurokracji. Jak sam Trocki stwierdził później w swojej autobiograficznej pracy Moje życie, pod koniec 1922 r. Lenin zasugerował, by utworzył blok oparty na walce z biurokracją.

Nie będzie przesadą stwierdzenie, że nawet w 1917 roku Trocki był bardziej znany i popularny wśród mas niż Lenin. Ale to, co było niewidoczne dla widza z zewnątrz, było oczywiste dla każdego mniej lub bardziej znaczącego członka partii: gdy tylko Trocki ... wszedł w głąb partii bolszewickiej, niezmiennie okazywał się „obcy” w jej ciało. Od 1917 do 1920 r. często musiałem spotykać się z Trockim i jego przeciwnikami i mogę zaświadczyć, że skrajna wrogość wobec niego Zinowiewa, Krestińskiego, Stalina, Stuczki, Dzierżyńskiego, Stasowej, Krylenki i wielu innych sprawdzonych leninistów zawsze istniała i rzadko w w jakikolwiek sposób. Wszyscy ci ludzie „tolerowali” Trockiego tylko dlatego, że rewolucja bolszewicka go potrzebowała, i dlatego, że Iljicz zawarł z nim pewnego rodzaju „dżentelmeńskie porozumienie”… Ręka Lenina, wspierająca Trockiego pod plecami, była zawsze namacalna, nawet bez tej ręki Trockiego spadek mógł być codziennie.

... Trocki ... zawsze zajmował pozycję pośrednią, która była bardziej korzystna dla jego natury ... nie podążając za Leninem ani Martowem, a tym bardziej Plechanowem i Potresowem .... Aby być obiektywnym, muszę powiedzieć, że Trocki był głową intelektualną i ramionami nad leninistami ... mentalna i kulturowa wyższość, to doświadczenie i oświecenie, z niewiarygodnie egocentrycznym charakterem i arogancją Trockiego, z jego pragnieniem „napoleonizmu”, które było widoczne we wszystkim, w sposobie bycia, w mowie, w polemikach, wzbudziło naturalną irytację w głowie leninistów. A dla niektórych, jak Zinowjew i Stalin, to uczucie zamieniło się w dosłowną nienawiść ... Bolesna ambicja, świadomość, że jeśli nie był Leninem, to prawie Lenin uniemożliwił mu stanie się „nie-obcym”, „naszym”. I myślę, że prywatnie Trocki cenił się znacznie wyżej niż Lenin!

Wraz z początkiem walki o władzę w KPZR (b) w latach 20. przeszłe kłótnie Trockiego z Leninem zamieniają się w kompromitujące dowody, zaczynając od „dyskusji literackiej” z 1924 r. Komentując później wspomniany list Trockiego do Czcheidze, Stalin zauważa: „co za język!”

Według współczesnych wydarzeń Lieberman S.I.

On [Trocki] miał specjalną pozycję. Ostatnio jeszcze jako przeciwnik bolszewizmu, kazał mu szanować siebie i liczyć się z każdym słowem, ale mimo to pozostał elementem obcym na tym spotkaniu starych bolszewików. Inny komisarze ludowi, prawdopodobnie czuł, że można mu wybaczyć stare grzechy za obecne zasługi, ale nigdy nie mogły całkowicie zapomnieć o jego przeszłości.

Lenin ze swojej strony szanował i podkreślał nie tylko wojskowe, ale przede wszystkim talenty organizacyjne Trockiego. Widać było jednak, że budziło to niekiedy niezadowolenie i zazdrość wśród współpracowników Lenina. Lenin prawdopodobnie doceniał rewolucyjny temperament Trockiego i pamiętał jego rolę w przygotowaniu i przeprowadzeniu przejęcia władzy w październiku 1917 r.; poza tym wszystkim było dobrze wiadomo, że Trocki faktycznie stworzył Armię Czerwoną i dzięki swojej niestrudzonej energii i ognistemu temperamentowi zapewnił jej zwycięstwo nad białym ruchem.

... kiedy Lenin umierał, wydawało się pewne, że albo sam Trocki zajmie stanowisko przywódcy, albo podzieli się nim z jednym z najbliższych współpracowników Lenina.

Jednak większość przywódców partyjnych postanowiła nie angażować się z mistrzowskim i wybuchowym Trockim, woląc stworzenie „trojki” Zinowjewa-Kamieniewa-Stalina od rządów „czerwonego Bonoparte”. Jak mówi Lomov (Oppokov): „Rewolucja weszła w swoje koleiny i teraz nie potrzebujemy geniuszy, ale dobrych, skromnych przywódców, którzy poprowadzą naszą lokomotywę dalej po tych samych torach. A z Lwem Dawidowiczem nigdy nie wiadomo, dokąd poprowadzi.

Jednocześnie historyk Dmitrij Wołkogonow podkreśla, że ​​w dokumentach napisanych przez Trockiego po 1917 r. nie sposób znaleźć ani jednej wzmianki o Leninie w tonie negatywnym; obraźliwe wyrażenia skierowane do Lenina, takie jak „uzurpator” czy „wykorzystujący wszelkie zacofanie klasy robotniczej” wraz z początkiem rewolucji całkowicie zniknęły ze słownika Trockiego, zastąpione pochwałą „geniusza” Lenina. 22 stycznia 1924 r. Trocki napisał dla Prawdy notatkę „Nie Lenin” (opublikowaną 24 stycznia), w której w szczególności napisał: „... Ośrodek oddechowy mózgu - odmówił służby - zgasł ośrodek błyskotliwej myśli. A teraz nie ma Iljicza. Partia jest osierocona. Osierocona klasa robotnicza. To uczucie jest generowane przede wszystkim przez wiadomość o śmierci nauczyciela, przywódcy. Jak pójdziemy naprzód, czy znajdziemy drogę, czy nie zbłądzimy? Bo Lenina, towarzysze, już z nami nie ma”.

Wszystkie dzieła napisane przez Trockiego po jego wygnaniu z ZSRR pełne są niekończących się gloryfikacji Lenina, którego w szczególności nazywa „swoim nauczycielem”. Jednak Trocki był przeciwny balsamowaniu ciała Lenina, mówiąc, że „nie ma to nic wspólnego z nauką marksizmu”. Bucharin również dołączył do tego punktu widzenia w styczniu 1924 r., zauważając, że krok ten nie miał nic wspólnego ze światopoglądem samego Lenina i Kamieniewa, który nazwał kult mumii Lenina w Mauzoleum „prawdziwym kapłaństwem”.

Kalendarium rewolucji 1917 w Rosji
Zanim: Walka wokół „Tez kwietniowych” Lenina Zobacz też Partie polityczne Rosji w 1917 r. , Demokratyzacja armii w Rosji (1917) , Ogólnorosyjska Konferencja Sowietów	Leon Trocki w 1917 r. patrz także Trocki i Lenin	Później: Czerwcowa ofensywa , Konflikt o daczy Durnovo

W kulturze

Powstały w 1917 r. blok Lenina-Trockiego znalazł również odzwierciedlenie, jak wskazuje badacz Michaił Melnichenko, w istniejących wówczas dowcipach politycznych, przedstawiających obu przywódców jako swego rodzaju „jedność polityczną”, choć często byli oni sobie przeciwni. inne „wzdłuż linii etnicznej” („Republikę Rosyjską nazwali RSFSR, aby nazwisko to było czytane równo przez Lenina (od lewej do prawej) i Trockiego (od prawej do lewej)” lub też: „Lenin powiedział do Trockiego : Mam teraz mąkę.

Co najmniej do 1925 r. w żartach na temat Lenina przedstawiano go zwykle jako towarzysza Trockiego. Ostatnia anegdota opisująca „Lenina i Trockiego” jako jeden byt pochodzi, według Michaiła Melniczenki, z 1935 roku. Potem Trocki stopniowo staje się „głównym przeciwnikiem [Lenina], komiczną personifikacją światowego zła, politycznej i moralnej nieuczciwości”.

W humorystyczny sposób przedstawił blok Lenina-Trockiego w 1921 r. przez rosyjskiego satyryka Awerczenkę A.T.; w felietonie „Kings at Home” stworzył obraz domowego życia kłócącego się małżeństwa. Aby stworzyć większy efekt komiczny, rzeczywisty stosunek podporządkowania między Predsovnarkom (premierem) Leninem a Ludowym Komisariatem Obrony (jednym z ministrów) Trockim został wywrócony do góry nogami; autor przedstawił Trockiego jako wiodący początek.

Trocki zrywa się, chodzi nerwowo po oddziale, po czym zatrzymuje się. Gniewnie:

Kremenczug jest zajęty. Jadą do Kijowa. Zrozumieć?

Co ty mówisz! Ale co z naszymi walecznymi czerwonymi pułkami, awangardą światowej rewolucji?

Dzielny? Tak, moja wola, więc bym tego drania...

Lewuszka ... Co za słowo ...

Ech, teraz nie ma czasu na słowa, mamo. Przy okazji: czy wysłałeś transport z pociskami do Kurska?

Skąd je wezmę, jak ta roślina nie działa, ta strajkuje... Urorzę je dla ciebie, czy co? Oto, co myślisz!