W zależności od charakteru stawianych i rozwiązywanych zadań, typów aktorów i wielu innych czynników we współczesnym świecie kształtują się różne typy ruchów narodowych, różniących się parametrami zewnętrznymi i wewnętrznymi. Jak już wspomniano, rozpowszechniło się alokacja i opis „obywatelskiego” i „etnicznego” nacjonalizmu, skupiając się odpowiednio na ogólnych politycznych lub pokrewnych „glebowych” kryteriach identyfikacji grupowej. Oprócz tego znany amerykański badacz J. Braley wyróżnia separatystyczny nacjonalizm, mający na celu oddzielenie jednego lub drugiego narodu od istniejący stan; reformatorski, dążący do nadania bardziej narodowego charakteru strukturom i stosunkom już istniejącego państwa; i irredentysta, preferując zjednoczenie kilku państw lub aneksję części jednego państwa do drugiego. Inny badacz z Zachodu, J. Hall, wyróżnia i opisuje „integralny” nacjonalizm, skupiony na wzmacnianiu monolitycznej natury zarówno wielonarodowych, jak i mononarodowych społeczeństw. A.B. Anderson wyróżnił nacjonalizm „oficjalny” lub „rządowy”, mający na celu lepsze dopasowanie interesów narodu do interesów państwa.

Nieco inne podstawy klasyfikacji nacjonalizmu podaje rosyjska badaczka L. Drobiżewa, która wyodrębnia następujące typy nacjonalizmu: imperialny (czyli tradycyjny nacjonalizm państwowy dużego narodu, dążącego do narzucania swoich wartości i postaw innym grupom narodowym, w tym poprzez przymus asymilacyjne), makroregionalne (demonstrujące działania integracyjnych formacji narodowych, np. TNK, mające na celu przeciwstawienie się imperialnej polityce poszczególnych państw i udowodnienie ich samowystarczalności) i wreszcie mikroregionalne (nacjonalizm „małych” narodów oraz grup etnicznych dążących do zapewnienia sobie przywilejów politycznych).

Bardzo często też podkreśla się różne rodzaje nacjonalizm w zależności od programu politycznego, na przykład: liberalny (zakładający połączenie wartości narodowych i państwowych), radykalny (koncentrujący się na ostrym zerwaniu z tymi ideałami, a nawet zniszczeniu części dawnej elity), reakcyjny (doświadczający nieufności do nowe, demokratyczne wartości i staranie się za wszelką cenę zachować stare ideały) itp. Na przykład w Rosji w XIX - na początku XX wieku. ruchy narodowe dążyły do ​​celów zachowania imperium, pomnażania ziem, kierując się ideami „panslawizmu” (doktryna głosząca wyższość Słowian nad resztą), negatywnego stosunku do zachodnich wartości cywilizacyjnych.

Jednak najważniejszą politycznie podstawą typologii nacjonalizmu w chwili obecnej jest jego stosunek do demokracji. Fundament ten nabrał szczególnego znaczenia w ostatnich dziesięcioleciach, kiedy pojawił się kryzys nowoczesnych państw narodowych i pojawiły się poważne sprzeczności polityczne w związku z gwałtownym wzrostem samoświadomości narodowej w posttotalitarnych krajach Europy Wschodniej i WNP. Z punktu widzenia postaw wobec demokracji z reguły wyróżnia się trzy typy nacjonalizmu: wrogi demokracji, neutralny i odpowiadający jej. podstawowe zasady i zadania.

Wyodrębnienie ruchów narodowych, które mają różne postawy wobec demokracji, ma oczywiście realne podstawy. Problem teoretyczny polega jednak nie tyle na ustaleniu wskazanych typów nacjonalizmu i ich rozpowszechnieniu, ile na zrozumieniu sposobów i metod demokratyzacji ruchów narodowych. A to z kolei zależy od zrozumienia zgodności procesów narodowych i demokratycznych.

Powstanie i istnienie ruchów narodowych fundamentalnie niewrażliwych na normy demokracji niektórzy przedstawiciele wielu szkół naukowych tradycyjnie tłumaczyli podejściem aksjologicznym, wyrażającym wobec tego jednoznacznie negatywny stosunek. ruch polityczny takie jak. W rzeczywistości zwolennicy ich stanowisk utożsamiali nacjonalizm z jego najbardziej przesadną formą – szowinizmem, czyli idee i działania mające na celu zapewnienie wyższości praw narodu nad prawami człowieka, osiągnięcie przewagi narodowej, dyskryminację mniejszości i ustanowienie etnohegemonizmu. Obecnie wewnętrzną niekompatybilność demokracji i nacjonalizmu często tłumaczy się obecnością ostrych, intensywnych uczuć etnicznych tkwiących w przedstawicielach różnych narodowości w społeczeństwie pluralistycznym, które nieuchronnie dzielą społeczeństwo obywatelskie i skazują je na niedemokratyzm.

Zwolennicy przeciwstawnych poglądów uważają, że demokracja, jako dość sformalizowany system zapewnienia równości grup, nie przeszkadza, ale nie gwarantuje równego statusu i szans np. mniejszościom narodowym. Jednocześnie gwarancje takie są możliwe tylko na podstawie uzupełnienia procedur formalnych o określone porządki konstytucyjne, tworząc specjalne mechanizmy polityczne, jeśli nie je eliminując, m.in. znaczące łagodzenie konfliktów etnicznych (np. w postaci przyznania mniejszościom narodowym specjalnych kontyngentów na udział ich przedstawicieli w pracach legislacyjnych i organy wykonawcze władze). Istotną rolę w łączeniu nacjonalizmu i demokracji odgrywa także ustanowienie pewnego systemu wyborczego (np. mieszanego), który nie pozwala mniejszościom narodowym interpretować wyników wyborów jako wyrazu „tyranii większości”. .

Ogromne znaczenie w demokratyzacji ruchów narodowych ma masowe upowszechnianie poczucia tolerancji, tolerancji innych narodowości, wzajemnego szacunku dla przedstawicieli różnych narodów, propagandy w społeczeństwie wzorców kulturowych i osiągania kompromisu. Jednocześnie media nie powinny chronić interesów tylko osób określonej narodowości, pogłębiając różnice między grupami narodowościowymi, przyczyniając się do narastania poczucia obcej wrogości, szerzenia się fobii i uprzedzeń nacjonalistycznych.

Ale głównym warunkiem wewnętrznego połączenia demokracji z nacjonalizmem jest odpolitycznienie stosunków narodowych, ustanowienie w społeczeństwie zasady eksterytorialności narodowej (zaprzeczanie sztywnej zależności istnienia narodu od terytorium, na którym obecnie żyje) oraz w konsekwencji zakorzenienie ogólnoobywatelskiej natury narodów, zasada „jeden naród – jeden naród – jedno terytorium – jedno państwo.

W tym sensie żądania polityczne poszczególnych narodów i grup etnicznych nieuchronnie przekroczą granice różnych społeczności. Ale wtedy walka o narodowe samookreślenie będzie także walką poszczególnych narodów i grup etnicznych nie o część suwerenności państwowej, ale o dalszą demokratyzację zjednoczonego państwowo i etnicznie zróżnicowanego społeczeństwa, które zapewnia wszystkim narodom równe prawa do rozwój kulturalny i polityczny.

Centralna rola w nadaniu demokratycznego charakteru ruchom narodowym należy do państwa, jego celowej polityki w dziedzinie stosunków międzyetnicznych. Państwo nie powinno osłabiać kontroli nad rozwojem stosunków międzyetnicznych, elastycznie dostosowując do nich swoje granice administracyjno-terytorialne, zasady i cele swojej polityki społeczno-gospodarczej. Polietnizm społeczeństwa powinien sugerować odpowiedni wsparcie organizacyjne państwa, adekwatne zmiany w strukturze jego systemu politycznego. Obiektywne tendencje etnicznotwórcze powinny stać się podstawą utrzymywania przez państwo zjednoczonych, stabilnych i demokratycznych stosunków. Jak pokazały doświadczenia Jugosławii (w granicach powojennych), monoetniczny nacjonalizm w wieloetnicznym kraju, w którym prawie żadna z grup narodowych nie wykazywała pragnienia dominacji, może zniszczyć nawet w pełni rozwinięte demokratyczne państwo.

Zgodnie z kształtowaniem polityki demokratyzującej ruchy narodowe, państwo musi szybko i radykalnie stłumić wszelkie formy przemocy etnicznej, usiłować usprawiedliwić nawet najmniej znaczącą wyższość narodową, pochodzącą od przedstawicieli dowolnej, w tym tytularnej, narodowości. Jednocześnie szczególną uwagę należy zwrócić na krajowe „grupy ryzyka”, tj. tym grupom, które w przeszłości poddane były niezasłużonym represjom, albo dziś doświadczają oczywistej niekompatybilności z przedstawicielami innych narodowości, naruszania ich praw do tożsamości kulturowej i aktywnie sprzeciwiają się procesom asymilacji itp.

Niezwykle uważny stosunek państwa do wszystkich narodów i grup etnicznych zamieszkujących jego terytorium, spójność jego polityki integrującej społeczeństwo jest szczególnie ważna dla takich krajów jak Rosja, która jest historyczną ojczyzną dla autochtonów (z niej wywodzących się), ale istotnie różniących się w religijnych lub innych składnikach narodowej samoświadomości ludów, ziemi, z którą związana jest ich pamięć historyczna, psychologicznej percepcji Ojczyzny.

„Nowa społeczność historyczna”. W 1972 r. kraj obchodził 50. rocznicę powstania ZSRR. Podsumowano także wyniki rozwoju sowieckiego państwa związkowego. Były bardzo imponujące. Najwyższe były wskaźniki rozwoju republik Azji Środkowej. O ile w 1922 r. wskaźnik analfabetyzmu ludności wynosił tu 95%, to teraz tyle samo mieszkańców regionu miało wykształcenie wyższe, średnie i średnie niepełne. Wielkość produkcji przemysłowej na przestrzeni lat wzrosła w Kazachstanie 600-krotnie, w Tadżykistanie - 500-krotnie, w Kirgistanie - 400-krotnie, w Uzbekistanie - 240-krotnie, w Turkmenistanie - 130-krotnie (na dość rozwiniętej Ukrainie - 176-krotnie). Tylko w uzbeckiej SRR w 1972 r. pracowało więcej specjalistów z wyższym i średnim wykształceniem specjalistycznym niż w gospodarka narodowa w całym ZSRR pod koniec lat dwudziestych. Wysoki poziom Rozwijały się także republiki bałtyckie – produkcja przemysłowa na Łotwie wzrosła od 1940 roku 31-krotnie, w Estonii - 32-krotnie, a na Litwie - 37-krotnie. Wszystkie te wyniki zostały osiągnięte dzięki wspólnej pracy wszystkich narodów kraju.
W drugiej połowie lat 60. ukształtował się ideologiczny wniosek o narodzie radzieckim jako nowej historycznej wspólnocie ludzi. Dojrzewał stopniowo. Początkowo sama ta dyrektywa została wyrażona w raporcie poświęconym 50. rocznicy Rewolucji Październikowej. Następnie stwierdzono, że ta wspólność jest wynikiem wieloletniego zbliżenia między narodami i narodami socjalistycznymi. Dokumenty partyjne mówią, że najważniejszą rzeczą, która jednoczy te narody i tworzy jeden naród radziecki, jest "wspólny cel - budowanie komunizmu".
Wkrótce teoretycy partyjni poczuli, że jedność ideologiczna wyraźnie nie wystarcza. Na początku lat 70-tych. poprzednie zapisy uzupełniono konkluzją, że „zjednoczony narodowy kompleks gospodarczy”, który ukształtował się w kraju, jest „materialną podstawą przyjaźni narodów” ZSRR. Przepis ten został zapisany w Konstytucji z 1977 roku.
Oprawa teoretyczna o narodzie sowieckim jako Nowa forma Wspólnota ludzi nie mogła nie znaleźć odzwierciedlenie w politycznym kursie kierownictwa partii w kwestii narodowej.
Ogłoszony przez kierownictwo kraju kurs dalszego umiędzynarodowienia społeczeństwa radzieckiego nieuchronnie wchodził w konflikt z procesami wzrostu samoświadomości narodowej i dotychczasowymi doświadczeniami stosunków Centrum z republikami.
Narastające sprzeczności między Centrum a republikami. W trakcie wdrażania reformy z 1965 r. władze położyły duży nacisk na rozwój specjalizacji gospodarek republik związkowych. Każdy z nich miał rozwijać tradycyjną produkcję: Kazachstan – uprawa zbóż i pozyskiwanie produktów zwierzęcych; Uzbekistan – uprawa bawełny; Turkmenistan – wydobycie gazu i ropy; Mołdawia - uprawa warzyw i owoców; republik bałtyckich - rolnictwo i rybołówstwo.
W interesie szybkiej integracji gospodarek republik związkowych rozwój przemysłowy tych słabiej rozwiniętych postępował w przyspieszonym tempie. Najszybsze tempo wzrostu odnotowano na Białorusi, Mołdawii, Turkmenistanie, Kirgistanie, Azerbejdżanie, Uzbekistanie, Litwie. Doprowadziło to nie tylko do wysokich wskaźników ekonomicznych dla całego kraju, ale także do przezwyciężenia izolacji republik. Jednocześnie szybki rozwój przemysłowy w tych regionach, z wiodącą rolą ministerstw związkowych, jeszcze bardziej wzmocnił rolę Centrum w stosunkach z republikami.
W latach 70. Wszystkie te prawa i uprawnienia Związku i Republik Autonomicznych, zarówno w sprawach gospodarczych, jak i politycznych, które zostały im przyznane w latach 50., zostały praktycznie zlikwidowane. Narody republik związkowych straciły nawet ograniczoną kontrolę nad swoimi gospodarkami, nie mogły rozwiązać wielu problemów rozwoju kulturalnego bez sankcji Moskwy. Ponadto z powodu braku wykwalifikowanej lokalnej kadry inżynierowie i technicy z Rosji zostali przesiedleni do republik Azji Środkowej i Zakaukazia. Czasami było to postrzegane nawet poziom gospodarstwa domowego jako gwałtowna ekspansja innych tradycji i kultury wzmocniła nacjonalizm. Ponownie odżyły ruchy narodowe.
ruchy narodowe. Ruchy narodowe na tym etapie rozwoju państwa związkowego działały jako forma ochrony kultur narodowych przed prowadzoną przez Centrum polityką wyrównywania i unifikacji. Wszelkie próby inteligencji poruszania choćby części problemu ich kultury narodowej, języka uznawano za przejaw nacjonalizmu i postrzegano jako wrogie. W 1971 r. na Ukrainie, w warunkach spadku liczby szkół państwowych i ograniczenia nauczania języka ukraińskiego na uniwersytetach, wielu zaczęło domagać się powrotu do poprzedniej sytuacji. Za to ukarano nie tylko uczestników protestów studenckich, ale także usunięto ze stanowiska I sekretarza KC Komunistycznej Partii Ukrainy P.E.
W warunkach narastającego sprzeciwu w kraju coraz większy udział zaczęły w nim zajmować ruchy narodowe.
Do już istniejących ruchów na rzecz prawa Niemców do wyjazdu do RFN, do powrotu Tatarów krymskich i Turków meschetskich do ojczyzny w 1967 r. dodano masowy ruch Żydów do wyjazdu do Izraela. Swoimi aktywnymi działaniami uczestnicy ruchów narodowych mogli wiele osiągnąć. W 1972 r. Prezydium Rady Najwyższej ZSRR zniosło w całym kraju wszelkie ograniczenia w wyborze miejsca zamieszkania przez Niemców sowieckich. Jednak autonomia Niemców nadwołżańskich nigdy nie została przywrócona. W rezultacie z kraju za lata 1970-1986. wyemigrowało ponad 72 tys. Niemców. Wyjazd Żydów sowieckich do ich „historycznej ojczyzny” w latach 1967-1985. przekroczyła 275 tys. osób.
Najbardziej masywny i aktywny w latach 70-tych. w republikach bałtyckich istniały ruchy narodowe. Ich uczestnicy wymagali nie tylko zgodności prawa obywatelskie ale także zniesienie ograniczeń w działalności kościoła. Prawie 150 tys. osób podpisało petycję skierowaną do Breżniewa, w której Litwini domagali się ponownego otwarcia katedry w Kłajpedzie, która została zamknięta przez władze.
Na Ukrainie działały też liczne ugrupowania i organizacje nacjonalistyczne. Starcia związane z dyskusją nad projektem nowej konstytucji miały miejsce w 1978 roku w Gruzji, gdzie tysiące ludzi wyszły na ulice domagając się zachowania w tym dokumencie języka gruzińskiego jako języka państwowego. W 1977 r. członkowie „Narodowej Zjednoczonej Partii Armenii” protestowali przeciwko kilku eksplozjom, m.in. w moskiewskim metrze.
Gwałtowny wzrost nacjonalizmu w republikach unijnych nie mógł nie doprowadzić do powstania rosyjskiego ruchu narodowego. Jej uczestnicy opowiadali się za odrzuceniem budowania narodu i przejściem do administracyjno-terytorialnego podziału kraju. Domagali się również większego szacunku dla narodu rosyjskiego w całym kraju. Ideologami rosyjskiego ruchu narodowego w tych latach byli A. I. Sołżenicyn, I. R. Szafarewicz, I. S. Głazunow, W. A. ​​Soloukhin.
Jedną z największych organizacji ruchu rosyjskiego był utworzony w połowie lat 60. Ogólnorosyjski Związek Socjal-Chrześcijański na rzecz Wyzwolenia Ludu (WSKhSON). w Leningradzie. Ideologia tej organizacji opierała się na odrzuceniu budownictwa komunistycznego i budowie narodowego państwa prawosławnego. Pomimo porażki VSHSON, pod koniec lat 70-tych - początek 80-tych. Rosyjski ruch narodowy stał się jednym z najważniejszych w kraju.
Działalność ruchów narodowych w ZSRR wspierały zagraniczne ośrodki emigracyjne – Antybolszewicki Blok Ludowy, Centralne Centrum Badań Azji itp. Udzielały one materialnego wsparcia uczestnikom ruchów.
Ewolucja polityka krajowa. W kontekście rozwoju ruchów narodowych władze zostały zmuszone do dostosowania polityki narodowej. Represję bezpośrednią z reguły stosowano tylko wobec uczestników otwarte formularze protest. W stosunku do kierownictwa i inteligencji republik związkowych prowadzono politykę flirtu. Przez 20 lat (1965-1984) tysiące kulturalnych, przemysłowych i Rolnictwo republiki związkowe otrzymały tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej, nagrodzony najwyższymi odznaczeniami w kraju.
Rozpoczęła się kolejna fala „indygenizacji” elity partyjno-państwowej republik związkowych. W efekcie na przykład odsetek Kazachów w ścisłej czołówce Kazachstanu na początku lat 80-tych. prawie się podwoił i wyniósł 60%. Drugi sekretarze KC KPZR, z reguły Rosjanie, okazali się jedynie „obserwatorami” toczących się procesów. Jednocześnie władze wydawały się zupełnie nieświadome zjawisk, jakie miały miejsce w republikach autonomicznych, regionach narodowych i okręgach. Nawet w oficjalnych dokumentach poświęconych problemom narodowym chodziło tylko o republiki związkowe. W konstytucji z 1977 r. nie wspomniano nawet o mniejszościach narodowych i grupach narodowych.
Wszystko to doprowadziło do stopniowego dojrzewania kryzysu w stosunkach międzyetnicznych.

Wraz z przyjęciem w 1961 roku nowego Programu KPZR, wiązał się początek nowego etapu w rozwoju stosunków narodowych w kraju. Jej cechy przejawiały się w dalszym zbliżeniu i osiągnięciu „całkowitej jedności” narodów.

Partia zobowiązała się prowadzić politykę narodową mającą na celu uregulowanie stosunków narodowych na nowym etapie „na podstawie leninowskiej polityki narodowej”, pozwalając „ani ignorować, ani wyolbrzymiać narodowych osobliwości”. Za najważniejszy cel polityki uznano „jak dotychczas” – zapewnienie faktycznej równości narodów, narodowości „z pełnym uwzględnieniem ich interesów, zwracając szczególną uwagę na te obszary kraju, które potrzebują szybszego rozwoju”. Rosnące w procesie komunistycznej budowy obiecano, że korzyści zostaną „sprawiedliwie rozdzielone między wszystkie narody i narodowości”.

Jednak „rozległa budowa komunizmu” w kraju nie trwała długo. W listopadzie 1967 r. L. I. Breżniew ogłosił, że w ZSRR zbudowano rozwinięte społeczeństwo socjalistyczne, które w przyszłości ma ulec poprawie. Nowe władze zrezygnowały także z innych nowinek metodologicznych okresu Chruszczowa. Jednocześnie zachowano i rozwinięto zapis o nowej wspólnocie historycznej, doprecyzowując jej ideę jako narodu wielonarodowego.

Stwierdzenie o nowej, rzekomo w pełni uformowanej w ZSRR wspólnocie historycznej, znalazło się w przemówieniach sekretarza generalnego na XXIV (1971) i XXV (1976) Zjeździe Partii. Aby rozwinąć to stanowisko, Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC KPZR przygotował i opublikował w dwóch wydaniach książkę „Leninizm i kwestia narodowa w warunkach współczesnych” (1972, 1974), która podała oficjalną interpretację zjawiska . Książka wyjaśniała: „Naród radziecki nie jest jakimś nowym narodem, ale historyczną wspólnotą ludzi, szerszą niż naród, nowego typu, obejmującą wszystkie narody ZSRR. Pojęcie „ludu sowieckiego” pojawiło się jako odzwierciedlenie zasadniczych zmian w istocie i wyglądzie narodów sowieckich, jako wyraz ich wszechstronnego zbliżenia, wzrostu ich cech międzynarodowych. Ale nawet przy ścisłym przeplataniu się międzynarodowego i narodowego w narodach socjalistycznych, te ostatnie tworzą naród radziecki, pozostając jednocześnie jego narodowymi składnikami. Umacnianie nowej wspólnoty historycznej wydawało się najważniejszym celem polityki narodowej państwa.

W latach 70-80. w kraju opublikowano niezliczoną ilość książek i artykułów o powstaniu i zbliżeniu narodów sowieckich, o stosunkach między narodem a międzynarodowością, o triumfie „polityki narodowej Lenina”. Utwory grzeszyły jednak deklaratywnością i scholastyką, praktycznie nie przyczyniły się do zmniejszenia przepaści między nauką, polityką i życiem. Szybko odradzająca się świadomość narodowa traktowana była jako przejaw nacjonalizmu. Prawdziwe sprzeczności życia narodowego i stosunków międzyetnicznych były uparcie ignorowane. „Natsjologia” w warunkach „rozwiniętego socjalizmu” wyraźnie nasiliła się w święta - w związku z rocznicami Rewolucji Październikowej i powstaniem ZSRR. To nie mogło nie pozostawić śladu „zdrowia” na znacznej części prac poświęconych problemom narodowym.

Oczywiście nowa historyczna wspólnota ludzi w ZSRR była nie tylko wytworem mitu, ale i rzeczywistością. W obecnych środkach środki masowego przekazu uznanie, że naprawdę byli ludzie sowieccy, jest często utożsamiane przez liberałów jedynie z pewną niższością (stąd pogardliwa „szuflada”). Nie neguje to jednak faktu, że na poziomie refleksji publicznej istniało poczucie „narodu sowieckiego”. Kibice piłki nożnej różnych narodowości w najważniejszych meczach międzynarodowych kibicowali Dynamo Kijów i Tbilisi, Ararat Erewan, naszymi kosmonautami, niezależnie od narodowości. Innymi słowy, na pewno istniała pewna przestrzeń merytoryczna nie o podłożu etnicznym, ale obywatelskim.

„Według wszystkich współczesnych poglądów na temat państwa i narodu, naród radziecki był normalnym narodem wieloetnicznym, nie mniej realnym niż Amerykanie, Brazylijczycy czy Hindusi” – słusznie twierdzi w dzisiejszych czasach S.G. Kara-Murza. Oczywiście stopień „sowiectwa” był różny dla różnych grup ludności, ale jedna gospodarka, jedna szkoła i jedna armia sprawiły, że naród radziecki był znacznie bardziej zjednoczony niż wyżej wymienione narody wieloetniczne. Przekonującym argumentem przemawiającym za istnieniem takiej wspólnoty jest wzrost liczby małżeństw mieszanych etnicznie. W spisie ludności z 1959 r. odnotowano 50,3 mln rodzin w kraju, z czego 10,3% było mieszanych etnicznie. W 1970 r. rodziny mieszane stanowiły 13,5%, w 1979 r. 14,9, aw 1989 r. 17,5 (12,8 mln z 77,1 mln rodzin). Za każdym z małżonków znajdowały się zwykle grupy krewnych, co znacznie zwiększało liczbę spokrewnionych osób różnych narodowości.

O powstaniu nowej wspólnoty świadczyły również dane o znacznej liczbie nie-Rosjan, którzy uznawali język rosyjski za język komunikacji międzyetnicznej, swój „ojczysty” język. Według spisu z 1926 r. odnotowano ich 6,4 mln, w 1959 – 10,2, w 1979 – 13; w 1989 r. - już 18,7 mln. Gdyby proces przejścia na język rosyjski nie był wystarczająco naturalny i dobrowolny, to zdecydowana większość nie-Rosjan nie nazwałaby go „rodzimym”, ograniczając się do wskazania w nim „płynności”. Spisy ludności wykazały również stały wzrost liczby osób swobodnie posługujących się językiem rosyjskim wraz z ojczystym językiem narodowym. W 1970 r. w ZSRR mieszkało 241,7 mln osób (z czego 53,4% stanowili Rosjanie). Do 1989 r. ich liczba wzrosła do 286,7 mln, wśród nich było 145,2 mln (50,6%) Rosjan według narodowości. Jednocześnie język rosyjski został uznany za ojczysty i płynnie w nim przez 81,4% ludności ZSRR i 88% ludności Rosji.

Konstytucja uchwalona w 1977 r. charakteryzowała „rozwinięte społeczeństwo socjalistyczne” zbudowane w ZSRR jako społeczeństwo „w którym na podstawie zbieżności wszystkich warstw społecznych, prawnej i faktycznej równości wszystkich narodów i narodowości, powstała nowa wspólnota historyczna powstało ludzi - lud sowiecki”. Lud został ogłoszony głównym podmiotem władzy i stanowienia prawa w kraju. Ogłoszono równość obywateli bez względu na rasę i narodowość; argumentowano, że „gospodarka kraju stanowi jeden narodowy kompleks gospodarczy”; W kraju istnieje „ujednolicony system edukacji publicznej”. Jednocześnie Ustawa Zasadnicza stwierdziła, że ​​„każda republika związkowa zachowuje prawo do swobodnego oderwania się od ZSRR”, każda republika związkowa i autonomiczna ma swoją własną konstytucję, biorąc pod uwagę ich „cechy”, terytorium republik „nie może zostać zmienione” bez ich zgody, „suwerenne prawa republik związkowych są chronione” Związek SSR”. Tak więc „naród radziecki” w konstytucji pojawił się w słowach jako jeden, ale w rzeczywistości podzielony na różne części „suwerenne” i „specjalne”. Ta ostatnia odpowiadała także duchowi Deklaracji Praw Narodów Rosji, której nikt nie odwołał, głoszącej u zarania władzy sowieckiej (2 listopada 1917) nie tylko „równość i suwerenność narodów Rosji”. ”, ale także ich prawo „do swobodnego samostanowienia aż do secesji i powstania niepodległego państwa”.

Badacze wyodrębnili w jedną nową wspólnotę historyczną wyraźnie różniącą się możliwościami sprawowania suwerenności narodów, narodowości, grup etnicznych i narodowych. Nigdy nie powstała powszechna opinia o ich związku w czasach sowieckich. Narody „tytularne” i „nietytularne”, większości i mniejszości narodowe, miały różne możliwości realizacji żywotnych interesów.

Terytorialna zasada struktury narodowo-państwowej ZSRR z biegiem czasu ujawniała narastającą sprzeczność z rosnącym umiędzynarodowieniem składu populacji podmiotów „narodowych”. Dobrym przykładem była Federacja Rosyjska, gdzie w 1989 r. mieszkało 51,5% ludności ZSRR. Na całkowitą liczbę narodów rosyjskich najczęściej wskazywało nieokreślone wyrażenie: „ponad sto”. Republika posiadała złożony hierarchiczny system struktury narodowo-państwowej i administracyjnej. W takiej sytuacji wśród różnych narodów w sposób naturalny powstawały ruchy na rzecz zrównania i podniesienia swojego statusu „państwowego” lub zdobycia go, co było dość delikatne i przejawiało się w latach 60. i 70. XX wieku. Narody ZSRR różniły się znacznie tempem wzrostu populacji. Na przykład w latach 1959-1989 liczba Estończyków i Łotyszy wzrosła odpowiednio o 3,8 i 4,2%, Ukraińców i Białorusinów o 19 i 27%, Rosjan i Litwinów o 27 i 31%, Gruzinów, Mołdawian i Ormian o 48, 51 i 66%, Kazachów i Azerbejdżanów - o 125 i 130%, Kirgizów i Turkmenów - o 161 i 172%, a Uzbeków i Tadżyków - o 178 i 202%. Wszystko to rodziło naturalną troskę poszczególnych narodów o sytuację demograficzną, którą pogarszała nieuregulowana migracja ludności.

Sprzeczności w sferze narodowej, powstałe na różne etapy historie, lata i dekady później, wyszły na powierzchnię życia publicznego. Wciąż dawały się odczuć ruchy Niemców sowieckich i Tatarów krymskich na rzecz przywrócenia utraconych w czasie wojny autonomii. Inne represjonowane ludy domagały się pozwolenia na powrót do swoich dawnych miejsc zamieszkania (Turcy meschetyńscy, Grecy itp.). Niezadowolenie z warunków życia w ZSRR wywołało wśród wielu narodów (Żydów, Niemców, Greków) ruchy o prawo do emigracji do swojej „historycznej ojczyzny”. Ruchy protestacyjne przy innych okazjach dochodziło do ekscesów i innych aktów niezadowolenia z polityki narodowej. Szereg z nich można odnotować zgodnie z chronologią wydarzeń.

Tak więc 24 kwietnia 1965 r., z okazji 50. rocznicy ludobójstwa Ormian w Turcji, w Erewaniu odbyła się 100-tysięczna procesja żałobna. Studenci i robotnicy oraz pracownicy wielu organizacji, którzy się do nich przyłączyli, pomaszerowali do centrum miasta z hasłem „Sprawiedliwie załatwić sprawę ormiańską!”. Demonstranci zostali rozpędzeni za pomocą wozów strażackich.

8 października 1966, z okazji 45. rocznicy powstania krymskiej ASRR, w uzbeckich miastach Andijan i Bekabad odbyły się wiece Tatarów Krymskich, 18 października - w Ferganie, Kuvasay, Taszkencie, Chirchik, Samarkanda , Kokand, Yangikurgan, Uchkuduk. Wiele wieców zostało rozproszonych. Jednocześnie tylko w Angren i Bekabad 17 protestujących zostało skazanych za udział w „masowych zamieszkach”.

W marcu 1967 r. „Wydarzenia abchaskie” trwały dwa tygodnie, których uczestnicy domagali się legalizacji toponimii abchaskiej w republice, przyznania przywilejów przedstawicielom narodowości abchaskiej w zatrudnieniu i przyjęciu do szkół wyższych, badanie języka abchaskiego we wszystkich nieabchaskich szkołach republiki, a nawet oddzielenie Abchazji od Gruzji ze statusem republiki związkowej w ramach ZSRR. We wrześniu 1967 r. do Moskwy przybyła grupa postaci kultury Abchazji z żądaniem wycofania z obiegu wydanej w Tbilisi książki, której autor próbował udowodnić, że narodowość abchaska nie istnieje, Abchazi to Gruzini, którzy kiedyś nawrócili się na Islam. W rezultacie sekretarz komitetu regionalnego i przewodniczący rządu Abchazji zostali zwolnieni ze stanowisk, a na ich miejsce zarekomendowano Abchazów. Gruzińskie nazwy i szyldy w języku gruzińskim zostały zastąpione abchaskimi. Na Uniwersytecie w Tbilisi otwarto katedry języka i literatury abchaskiej.

22 maja 1967 r. podczas tradycyjnego spotkania i złożenia kwiatów pod pomnikiem Tarasa Szewczenki w Kijowie, kilka osób zostało zatrzymanych za udział w niedozwolonym wydarzeniu. Oburzeni ludzie otoczyli policję i skandowali: „Wstyd!” Później 200-300 uczestników zebrania udało się do budynku KC, by zaprotestować i uzyskać uwolnienie aresztowanych. Władze próbowały zatrzymać ruch kolumny wodą z wozów strażackich. Minister porządku publicznego RP został zmuszony do zwolnienia zatrzymanych.

2 września 1967 r. policja rozbiła w Taszkencie wielotysięczną demonstrację wielotysięcznych Tatarów krymskich protestujących przeciwko rozproszeniu 27 sierpnia dwutysięcznego spotkania z przedstawicielami Tatarów krymskich, którzy po ich przyjęciu wrócili z Moskwy. 21 czerwca Yu.V. Andropov, N.A. Shchelokov, Sekretarz Prezydium Rady Najwyższej ZSRR M.P. Georgadze, Prokurator Generalny R.A. Rudenko. W tym samym czasie zatrzymano 160 osób, 10 z nich zostało skazanych. Jednak 5 września 1967 r. Wydano dekret Prezydium Sił Zbrojnych, usuwający oskarżenie o zdradę z Tatarów krymskich. Odzyskali swoje prawa obywatelskie. Młodzież tatarska otrzymała prawo do studiowania na uniwersytetach w Moskwie i Leningradzie, ale rodziny tatarskie nie mogły przyjeżdżać i osiedlać się na Krymie. Partyzanci Krymu sprzeciwili się ich powrotowi, ale głównym powodem było to, że Krym do tego czasu został „podarowany” przez N. S. Chruszczowa Ukrainie.

Długo trwało przezwyciężenie skutków starcia między uzbecką i rosyjską młodzieżą, które miało miejsce w Taszkencie podczas i po meczu piłkarskim między drużynami Pakhtakor (Taszkient) i Kryla Sowietow (Kujbyszew) 27 września 1969 r. tysiąc stadionów. Wrogość miejscowej ludności do Rosjan była spowodowana cechami negatywnymi (pijaństwo, chuligaństwo, kradzieże, prostytucja), rzekomo sprowadzonymi do republiki w latach 20-tych. głównie z regionu Wołgi. Pogardliwy przydomek „Samara” zakorzenił się od tego czasu wśród Uzbeków i został przeniesiony na wszystkich Rosjan. Konflikt powstał w połowie meczu, kiedy sędzia nie liczył bramki strzelonej przez Pakhtakora. Starcia trwały po meczu. W rezultacie aresztowano ponad tysiąc osób. Przywódcy republiki starali się minimalizować informacje o skali nadmiaru. Rozumiejąc brzydotę sprawy, zwłaszcza na tle ogromnej pomocy Taszkentu ze strony RSFSR i innych republik związkowych po niszczycielskim trzęsieniu ziemi w 1966 r., nie chcieli, aby incydent został uznany za nacjonalizm uzbecki.

Okres 60-80. charakteryzuje się znacznym wzrostem nastrojów syjonistycznych wśród sowieckich Żydów. Konsekwencją „budzenia się świadomości żydowskiej wśród młodzieży” był wzrost popędów emigracyjnych. W celu odparcia zarzutów, że ZSRR rzekomo prowadzi politykę państwowego antysemityzmu, opublikowano oficjalną broszurę Żydzi radzieccy: mity i rzeczywistość (1972). Zauważono, że Żydzi, którzy stanowili mniej niż 1% ogółu ludności kraju, stanowili 11,4% laureatów Nagrody Lenina, 55 osób otrzymało najwyższy tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej, 4 przyznano ten tytuł dwukrotnie, 3 przedstawicieli tej narodowości trzykrotnie otrzymały ten tytuł. Przy polityce państwowego antysemityzmu byłoby to niemożliwe.

W 1972 r., kiedy nastąpiła zmiana na stanowisku I sekretarza KC KPZR, pojawiła się okazja do zrewidowania stosunku jej kierownictwa do narodowego problemu Turków meschetyńskich. V.P. Mzhavanadze, gdy był I sekretarzem KC (1953-1972), uważał ich powrót za niemożliwy. „Po pierwsze”, powiedział, „ziemie Meschetów są już zajęte przez innych, a Po drugie, granica jest w pobliżu, ale Meskhi zajmują się przemytem, ​​dlatego straż graniczna sprzeciwia się ich powrotowi”. Próby pokazania przez przywódców KGB i pograniczników, że to nieprawdziwa informacja, nie przyniosły efektu. E. A. Szewardnadze, kiedy został I sekretarzem KC, nadal trzymał się wersji swojego poprzednika. W rezultacie do Gruzji mogli wrócić tylko Meschetyjczycy, którzy postanowili zmienić narodowość i zostać Gruzinami na podstawie paszportu.

30 marca 1972 r. W Biurze Politycznym KC KPZR, omawiając książkę jednego z jej członków P. E. Shelesta „Ukraina jest naszym Sowietem” (1971), powiedziano: „Ta książka gloryfikuje Kozaków, promuje archaizm”, „na Ukrainie jest wiele znaków i ogłoszeń na temat ukraińskiego. Czym różni się od rosyjskiego? Tylko zniekształcenie tego ostatniego. Więc dlaczego to robisz? Zastrzeżono ustanawianie herbów miast, wycieczek i turystyki w starożytnych miastach i miejscach pamiętnych. A. N. Kosygin powiedział: „Stworzenie rad gospodarczych było swego czasu także przejawem nacjonalizmu… Nie jest jasne, dlaczego na Ukrainie szkoły miałyby uczyć się języka ukraińskiego?… Sewastopol od wieków był miastem rosyjskim. Dlaczego i dlaczego są szyldy i witryny sklepowe po ukraińsku?” Można przypuszczać, że każdy z mówców w głębi duszy uważał Ukraińców, a przynajmniej ich przodków, za Rosjan. W rezultacie w czasopiśmie „Komunista Ukrainy” (1973, nr 4) ukazał się artykuł redakcyjny „O poważnych niedociągnięciach jednej książki”, polecono przedyskutować artykuł i książkę Szelesta we wszystkich aktywach miejskich i regionalnych. Książka została wycofana ze sprzedaży. W kwietniu 1973 r. decyzją plenum KC jej autor „wyjechał na urlop ze względów zdrowotnych”.

W 1972 r. odbył się pogrzeb R. Kalanty, 18

roczna młodzież z Kowna, która 18 maja dokonała samospalenia w proteście przeciwko „sowieckiej okupacji Litwy”. Wyrosły na wielką demonstrację narodowego protestu. Około 400 demonstrantów zostało zatrzymanych, a 8 z nich zostało skazanych.

W 1973 r. nastąpiła eskalacja sytuacji wokół regionu Prigorodny w Osetii Północnej. W dniach 16-19 stycznia tysiące Inguszy zebrały się w Groznym, domagając się od władz rozwiązania tego problemu. W oświadczeniu przekazanym władzom wymieniono fakty dyskryminacji ludności inguskiej w Osetii, głównie w trakcie zatrudnienia. Ingusze prosili o zapewnienie im równych praw z Osetyjczykami na terenie spornego regionu. Demonstracje i wiece trwały przez kilka dni i ostatecznie zostały rozpędzone wodą z węży strażackich i policyjnych pałek.

W styczniu 1977 r. zapanował terror na tle etnicznym. Trzech Ormian, którzy byli członkami podziemnej „Zjednoczonej Partii Narodowej”, przybyło z Erewania do Moskwy, 8 stycznia zdetonowało trzy bomby - w wagonie metra i dwóch sklepach spożywczych. 37 osób zginęło i zostało rannych. Po nieudanej próbie wysadzenia trzech zarzutów na dworcu kurskim w przeddzień listopadowych świąt przestępcy zostali zatrzymani. Charakterystyczne jest, że w tym przypadku, aby nie „skompromitować narodu ormiańskiego”, pod kierunkiem kierownictwa Komunistycznej Partii Armenii, ani jedna gazeta wydana w języku ormiańskim nie opublikowała raportu o akcie terrorystycznym. Zakazano również wyświetlania filmu dokumentalnego o procesie terrorystycznym. Kiedy przemówienie pojawiło się w Izwiestia

A. D. Sacharow, który protestował przeciwko rzekomo nielegalnemu aresztowaniu Ormian (nie chciał wierzyć, że terroryści mogą przyjeżdżać do Moskwy w celu popełniania morderstw), K. S. Demirchyan był oburzony: „Jak Sacharow śmie ujawniać nazwiska przestępców, którzy udzielili pozwolenia redakcji wydrukować ten materiał !"

Kibice w Wilnie jako jedni z pierwszych zareagowali na uchwaloną nową Konstytucję ZSRR. 7 października 1977 roku, po zwycięstwie Żalgirisa nad Dźwiną Witebską, a trzy dni później nad Smoleńską Iskrą, ulicami miasta przeszło kilkaset widzów pierwszego meczu i ponad 10 tysięcy po drugim, krzycząc : „Precz z najeźdźcami konstytucji!”, „Wolność na Litwę!”, „Rosjanie wynoś się!”. Młodzież litewska zerwała plakaty z okazji 60. rocznicy października, rozbiła witryny sklepowe z wizualnym poruszeniem. Incydenty zakończyły się w pierwszym przypadku zatrzymaniem 17, aw drugim – 44 uczestników tych osobliwych manifestacji.

Sprzeczności w sferze narodowej pojawiły się wraz z przyjęciem w 1978 r. na podstawie Konstytucji ZSRR nowych konstytucji republikańskich. Aby odzwierciedlić proces „zbliżenia” narodów, artykuły dotyczące języka państwowego zostały wyłączone z projektów konstytucji zakaukaskich republik związkowych na sugestię Centrum. Ta „innowacja” wywołała falę otwartego protestu studentów i inteligencji. Artykuły musiały zostać zachowane, mimo że nie było ich w konstytucjach innych republik związkowych ani w konstytucji związkowej.

Wiosną 1978 r. w różnych osadach autonomicznej republiki odbywały się wiece ludności abchaskiej z żądaniami nadania statusu państwowego językowi abchaskiemu, powstrzymania migracji Gruzinów do republiki, secesji od Gruzji i przystąpienia do RSFSR. Ustępstwem wobec żądań Abchazów było włączenie do konstytucji autonomicznej republiki przepisu o wprowadzeniu trzech języki państwowe: abchaski, rosyjski i gruziński.

W grudniu 1978 r. w Duszanbe odbyła się demonstracja niemieckich „śmieciników”, domagających się pozwolenia na opuszczenie kraju. Pierwszy sekretarz komitetu miejskiego przemówił do zebranych i obiecał zwiększyć liczbę zezwoleń na wyjazd. Obietnica została dotrzymana.

W 1979 roku pojawiła się okazja do rozwiązania problemu Niemców sowieckich wysiedlonych z miejsc zamieszkania w latach wojny. W książce „KGB i władza” (1995) pisał o tym F. D. Bobkov: „Trudno było wytłumaczyć, dlaczego po wojnie nie przywrócono im praw... W Niemczech pojawiły się ośrodki wspierające nastroje emigracyjne Niemców sowieckich. Prowadzono politykę strusia, udając, że problem w ogóle nie istnieje. Sprawa osiągnęła punkt absurdu. Na przykład w Kazachstanie mieszkało około miliona Niemców, wypędzonych z zamieszkałych ziem w rejonie Wołgi i próbowali ukryć ten fakt przed społecznością sowiecką i światową. W encyklopedii Kazachstanu Niemcy nie zostali nawet wymienieni jako narodowość w składzie ludności republiki ... Ale teraz kanclerz Niemiec Adenauer miał odwiedzić Moskwę. Komitet Centralny KPZR zaczął się awanturować, zdając sobie sprawę, że sowieccy Niemcy na pewno mu się spodobają. I wtedy podjęto prawdziwie salomońską decyzję: z wielu tysięcy, którzy chcieli wyjechać do RFN, około trzystu rodzin otrzymało pozwolenie na wyjazd. To samo zrobili później, odwiedzając ZSRR przez innych wysokich rangą urzędników z obu państw niemieckich.

Departament KGB kierowany przez Bobkowa wszedł do Komitetu Centralnego z propozycją utworzenia niemieckiego regionu autonomicznego na terytorium Kazachstanu. Propozycja została przyjęta, Politbiuro wydało odpowiednią decyzję. Przywódcy republiki obiecali rozwiązanie problemu. Wyznaczono terytorium przyszłej autonomii, nazwano jej stolicę (miasto Ermentau na wschodzie obwodu celinogradskiego), wybrano budynek komitetu regionalnego i nakreślono jego skład. Pozostało tylko ogłosić utworzenie regionu autonomicznego, zaplanowanego na 15 czerwca. Jednak rankiem tego dnia w Celinogradzie odbyła się demonstracja studentów kazachskich przeciwko decyzji władz w Moskwie i Ałma-Acie o utworzeniu autonomii. Odbyła się pod hasłami: „Kazachstan jest niepodzielny!”, „Brak niemieckiej autonomii!”. Musiałem poprosić działaczy ruchu autonomistycznego o „czekanie” z ogłoszeniem ich formacji narodowo-terytorialnej.

Jesień 1980 roku to czas zamieszek młodzieży w Estonii. 22 września, po odwołaniu występu młodzieżowego zespołu pop Propeller na stadionie w Tallinie po meczu piłki nożnej, około tysiąca estońskich uczniów wyszło na ulice, by zaprotestować przeciwko tej decyzji. Koncert został odwołany z powodu odkrycia w tekstach "motywów nacjonalistycznych". Demonstracja została rozpędzona przez policję, kilku licealistów zostało wydalonych ze szkół. A 1 i 3 października policja musiała rozpędzić ponad tysiąc osób protestujących przeciwko tym wykluczeniom. Demonstranci machali flagami niepodległej Estonii, wykrzykiwali hasła „Wolność dla Estonii!”, „Rosjanie – precz z Estonii!”. 7 i 8 października odbyły się kolejne demonstracje protestacyjne w Tallinie (kilkuset uczestników), a 10 października demonstracje młodzieży w Tartu i Parnawie. W efekcie ze szkół wydalono około 100 uczniów, kilka osób zostało skazanych za „chuligaństwo”. 1981

G. charakteryzuje nasilenie ofensywy władz na rosyjskie siły patriotyczne. 28 marca JW Andropow wysłał notę ​​do Biura Politycznego, w której odnotował powstanie ruchu „rosyjskiego” wśród inteligencji. Rusyzm w notatce został przedstawiony jako „demagogiczny o potrzebie walki o zachowanie kultury rosyjskiej, zabytków starożytnych, o „zbawienie narodu rosyjskiego”, który „otwarci wrogowie systemu sowieckiego ukrywają swoją działalność wywrotową”. Jak poinformował szef KGB, pod hasłami obrony rosyjskich tradycji narodowych „są zasadniczo zaangażowani w aktywną działalność antysowiecką”. Andropow poruszył kwestię szybkiego zlikwidowania tego ruchu, który jego zdaniem bardziej zagrażał fundacjom komunistycznym niż tzw. dysydentom.

Skutkiem ataku na „rosjaninów” była dymisja

S. N. Semanova w kwietniu ze stanowiska redaktora naczelnego magazynu „Człowiek i prawo”. W sierpniu publicysta A. M. Iwanow, autor znanych w kręgach patriotycznych artykułów w czasopiśmie Veche, prac Logika koszmaru i Rycerz niejasnego obrazu, ukazujących historię Partii Komunistycznej jako łańcuch spisków, zamachy stanu i brutalną przemoc, wymyślili i wdrożyli ludzi, którzy marzyli tylko o zachowaniu osobistej władzy. Pod koniec 1981 r. rozbito redakcję Naszego Sowremennika za publikowanie materiałów W. Kozhinowa, A. Lanshchikova, S. Semanova i V. Krupina. Autorzy zostali publicznie potępieni, redaktor pisma S. V. Vikulov, po odpowiedniej sugestii, został na swoim stanowisku, ale obaj jego zastępcy zostali zwolnieni. Na zebraniach w KC krytykowano tak błyskotliwe książki pisarzy rosyjskich, jak „Ład” W. Biełowa i „Pamięć” W. Cziwilichina.

W 1982 roku magazyn Saratov Volga został zniszczony. Powodem był artykuł M. Lobanova „Wyzwolenie”, napisany o powieści M. Alekseeva „Brawlers”, która mówiła prawdę o głodzie w 1933 roku na Wołdze. Po raz pierwszy w publicystyce artykuł uchwycił skalę i przyczyny narodowej tragedii odchłodzenia. Publikacja została potępiona specjalną decyzją Sekretariatu KC. Redaktor naczelny N.E. Palkin został zwolniony. Magazyn jest martwy. Jesienią 1983 roku Literaturnaya Gazeta i Voprosy Literatury rozpoczęły ataki na naukowców badających twórczość rosyjskich filozofów W. S. Sołowjowa, N. F. Fiodorowa i P. A. Florenskiego. Wydawcy książki wybitnego rosyjskiego filozofa A.F. Loseva otrzymali surowe kary. W czasie prześladowań „rosyjczyków” władze ułaskawiły (kwiecień 1983) aresztowanych rok wcześniej dysydentów „eurokomunistów” (A. Fadin, P. Kudyukin, Yu. Chavkin itp.) z Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych , którym kierował liberalny akademik N N. Inozemtsev, a w latach 1983-1985. - A. N. Jakowlew.

Jesienią 1981 roku w stolicy Osetii Północnej doszło do poważnych zamieszek. Zamieszki rozpoczęły się 24 października, podczas pogrzebu w Ordzhonikidze osetyjskiego taksówkarza, który został zabity przez dwóch inguskich mężczyzn, wypuszczonych trzy dni po morderstwie za okup w wysokości miliona rubli. Członkowie procesja pogrzebowa zorganizował wiec i zajął gmach komitetu regionalnego. Do wieczora porządek na placu przywrócili podchorążowie miejscowej szkoły wojskowej. Następnego dnia po całym mieście rozprzestrzeniły się starcia między protestującymi (ponad 10 tys. osób) a siłami porządkowymi. W ciągu trzech dni zamieszek zatrzymano ponad 800 osób, z czego 40 skazano. 1. sekretarz komitetu regionalnego KPZR B. E. Kabaloev został usunięty ze stanowiska.

Pod koniec badanego okresu, po kilku dość spokojnych latach, w stolicy Tadżykistanu, Duszanbe, doszło do poważnych niepokojów etnicznych.

Wiosną 1985 r. dawno zapomniane zamieszki zostały ponownie odnotowane na szczeblach wojskowych z poborowymi do armii sowieckiej. Przez dwa dni muzułmańscy poborowi podgrzani alkoholem załatwiali sprawy z niemuzułmanami. Wydarzenie to zapoczątkowało serię ekscesów o zabarwieniu nacjonalistycznym w nadchodzącej „epoce pierestrojki”. Na posiedzeniu Sekretariatu KC szczególną uwagę poświęcono wydarzeniom na Kaukazie Północnym. Przyczynę kłopotów w sferze narodowej upatrywano, jak poprzednio, w wadach edukacji moralnej i międzynarodowej, zgubnym wpływie religii. KC nakazywał też zwyczajowo budowanie oświaty w taki sposób, aby osoba radziecka czuła się przede wszystkim obywatelem ZSRR, a dopiero potem przedstawicielem określonego narodu.

Polityka narodowa i ruchy narodowe

Inicjatywy Berii Sfera narodowa otrzymała chyba najbardziej zauważalne impulsy do zmian zaraz po śmierci Stalina. Po pierwsze wynikało to z decyzji podjętych w memorandach L.P. Berii w KC. Zaproponowali rehabilitację i natychmiastowe zwolnienie z aresztu osób zaangażowanych w „sprawę lekarzy-szkodników”, potępienie operacji zabicia Michoelsa i wydalenia P. S. Zhemchuzhiny w wyniku „prowokacyjnego fabrykowania zarzutów o antysowiecką działalność nacjonalistyczną ”.

Już 3 kwietnia 1953 r. uchwalono „Dekret Prezydium KC w sprawie fałszowania tzw. przypadku szkodników”, który uprawomocnił wniosek Ministerstwa Spraw Wewnętrznych o całkowitą rehabilitację i zwolnienie z areszt nad 37 lekarzami i członkami ich rodzin, a także za pociągnięcie pracowników do odpowiedzialności karnej byłego Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego, „szczególnie wyrafinowanego” w fabrykowaniu tej sprawy; w sprawie wdrożenia środków „wykluczających możliwość powtórzenia się takich perwersji w przyszłości”. 4 kwietnia Prawda opublikowała „Komunikat MSW ZSRR”, który mówił o zwolnieniu z aresztu aresztowanych w „gabinecie lekarskim”.

Teza zawarta w nocie Berii o „fałszywych” oskarżeniach o działalność nacjonalistyczną była praktycznie podstawą potępienia i ostatecznego zaprzestania kampanii przeciwko kosmopolityzmowi, a także niejednoznacznej reakcji społeczeństwa na to. Chruszczow, chcąc stłumić niepożądaną antysemicką reakcję w społeczeństwie, na początku kwietnia 1953 r. wysłał zamknięty list do organizacji partyjnych, żądając, by nie komentowały one opublikowanego w gazetach przesłania MSW i nie poruszały problemu antysemityzm na spotkaniach partyjnych. Najwyraźniej te same względy podyktowały wstępne odrzucenie propozycji natychmiastowej rehabilitacji skazanych w sprawie Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego: zrehabilitowano ich dopiero w listopadzie 1955 r., a decyzji o rehabilitacji nie podano do wiadomości publicznej.

Kolejnym impulsem do zmian w sferze stosunków narodowych były uchwały przyjęte z inicjatywy Berii 26 maja i 12 czerwca 1953 r. Miały one na celu „zdecydowanie położyć kres wypaczeniu leninowsko-stalinowskiej polityki narodowej partii” na Ukrainie, Litwie i Białorusi. 12 czerwca na podstawie noty Chruszczowa podjęto podobną decyzję w przypadku Łotwy. Podstawą zaproponowanej koncepcji destalinizacji stosunków międzyetnicznych była indygenizacja (druga po latach 20. XX w.) aparatu partyjno-państwowego i wprowadzenie pracy biurowej w republikach związkowych w języku ojczystym.

„Indygenizacja” Beriewa na najwyższe i średnie szczeble aparatu partyjnego i gospodarczego groziła poważnymi komplikacjami, ponieważ praktyka działalności gospodarczej w wielonarodowym państwie prowadziła do ciągłej migracji personelu z Rosji do innych republik iz republik do Rosji. Zaczęło się od zastąpienia rosyjskiego L.G. Melnikova przez Ukraińca A.I.Kirichenko na stanowisku I sekretarza KC Komunistycznej Partii Ukrainy. Na Białorusi plenum KC podjęło decyzje z góry określone decyzją KC KPZR: zwolnić N.S. Patoliczewa z obowiązków pierwszego sekretarza KC KPZR i zarekomendować pierwszego sekretarza M. V. Zimyanina, b. II sekretarza KC KPZR, zwalniając go z pracy w MSZ ZSRR.

W raporcie przygotowanym przez grupę Zimjanina na plenum w duchu noty Berii zaproponowano wprowadzenie białoruskiego pisma do aparatu państwowego, prowadzenie wszelkiej korespondencji, spotkań, narad i zjazdów wyłącznie w języku białoruskim. Raport przyznał, że Rosjanom będzie trudniej pracować. Według wspomnień Patoliczewa stosunek do nich w przemówieniach zwolenników indygenizacji był następujący: „Rosyjscy towarzysze na wiele sposobów pomagali Białorusinom. Ziemia im za to kłaniaj się. A teraz niektórym będzie to bardzo trudne, pomożemy im przenieść się w inne miejsce.”

Bohater Związku Radzieckiego P.M. Maszerow wypowiedział się przeciwko raportowi Zimyanina, a następnie innych uczestników plenum. Jednak usunięcie Patoliczewa nie nastąpiło z powodu aresztowania Berii i późniejszego anulowania (2 lipca 1953) jego propozycji przeciwko „wypaczeniom” polityki narodowej Stalina. Patolichev mówił później o inicjatywach Berii: „Więcej najgorszy rodzaj trudno było znaleźć przejawy nacjonalizmu. Realizacja tego szalonego pomysłu przerodziłaby się w straszna tragedia dla milionów obywateli mieszkających na Białorusi”. Beria „w ogóle nie dbał o rozwój języków narodowych i personelu krajowego. Wdrożenie „narodowego” planu Berii doprowadziłoby do przesiedlenia milionów ludzi z jednej republiki do drugiej”.

Indygenizacja aparatu partyjno-gospodarczego, realizowana w duchu propozycji Berii na Ukrainie, Białorusi i w krajach bałtyckich, jego próby wprowadzenia w republikach własnych rozkazów ku czci wybitnych postaci narodowych w celu wynagradzania robotników na froncie kulturalnym, inne działania na rzecz rozwijania tradycji narodowych w dziedzinie kultury i języka, które przyczyniłyby się do wpajania poczucia dumy narodowej – wszystko to nie przeszło bez śladu, mając dwojaki skutek. Z jednej strony przyczyniło się to do likwidacji zbrojnego podziemia nacjonalistycznego w tych republikach. Z drugiej strony aktywizowała nastroje narodowo-separatystyczne i antyrosyjskie, przyczyniła się do powstania licznych środowisk i ugrupowań nacjonalistycznych, których uczestnikami była głównie młodzież.

V. A. Golikov, wieloletni asystent L. I. Breżniewa, zeznaje, że po znanych notatkach Berii sytuacja w Mołdawii natychmiast się zmieniła: „nastąpił silny wybuch nacjonalizmu”. K. U. Czernienko, który pracował od 1948 r. jako szef wydziału propagandy i agitacji KC KP(b) Mołdawii, od 1950 r. pod kierownictwem Breżniewa, po chwili dosłownie błagał Golikowa: „Słuchaj, pomóż mi. Mołdawianie przychodzą i mówią, że jestem w więzieniu od ośmiu lat, zajmując miejsce. Bóg nie obraził ich zuchwalstwem. Pomóż mi gdzieś pojechać, tylko do Rosji. Gdziekolwiek". Tak więc przyszły sekretarz generalny w 1956 roku został szefem jednego z działów departamentu propagandy i agitacji KC KPZR.

Starając się zapobiec wzrostowi lokalnego nacjonalizmu, N. S. Chruszczow czasami ostro reagował na fakty wyraźnego naruszenia „internacjonalistycznych zasad” polityki personalnej. W ten sposób publicznie zganił przywódcę Azerbejdżanu I. Mustafajewa za to, że w Azerbejdżanie podjęto szereg decyzji naruszających przedstawicieli narodowości obcej, w szczególności Rosjan: „Nikt… nie może podejrzewać, że dążą oni do jakiegoś polityki szowinistycznej.. Często, ze szkodą dla swojej republiki, udzielali i nadal udzielają pomocy narodom braterskim. A teraz te narody nie tylko się wyrównały, ale często stoją ponad poszczególnymi regionami Federacji Rosyjskiej pod względem poziomu życia.

Pierwsze konsekwencje rehabilitacji Jedna z pierwszych inicjatyw N. S. Chruszczowa, która miała generalnie negatywny wpływ na rozwój stosunków narodowych w kraju, była związana z obchodami na początku 1954 r. 300. rocznicy zjednoczenia Ukrainy z Rosją . Z tej okazji 12 stycznia w imieniu KC ukazały się „Streszczenia z okazji 300. rocznicy zjednoczenia Ukrainy z Rosją”, w których po raz kolejny podkreślono ogromne postępowe znaczenie decyzji Rady Perejasławskiej: „ zjednoczywszy się z Rosją w ramach jednego państwo rosyjskie, Ukraina została uratowana od zniewolenia przez szlachecką Polskę i wchłonięcia przez sułtana Turcji”; „wzrost siły i potęgi ZSRR umożliwił realizację odwiecznych dążeń narodu ukraińskiego do zjednoczenia narodowego” (włączenie Zachodniej Ukrainy do sowieckiej Ukrainy w 1939 r., Bukowiny i regionu Izmaił w 1940 r., Zakarpacie Ukraina w 1945 r.); „tylko dzięki braterskiej pomocy wielkiego narodu rosyjskiego i innych narodów ZSRR Ukraina została wyzwolona z jarzma faszystowskiego”.

Sukcesy Ukrainy (17-krotny wzrost przemysłu w czasach sowieckich, wyprzedzając wszystkie kraje europejskie pod względem liczby studentów itp.), według „Tez”, były kolejnym dowodem na to, że „tylko socjalizm zapewnia wolną i szczęśliwego życia, rozwoju i rozkwitu wszystkich ludów i narodów, prawdziwej przyjaźni narodów, ich współpracy i wzajemnej pomocy.

W literaturze propagandowej stopień jedności narodów Związku Radzieckiego uzyskał pełny wyraz. Mówiono, że wynikiem przemian w życiu narodów sowieckich po 1917 roku „było całkowite i ostateczne rozwiązanie kwestii narodowej”. W 1951 r. na łamach czasopisma partyjnego (Bolszewik Ukrainy, nr 9) ogłoszono, że jedność narodów ZSRR uzyskała zupełnie nowy stan jakościowy. „W toku przemian socjalistycznych w naszym kraju rozwinęła się bezprecedensowa w historii wspólnota ludzi - naród radziecki, wspólnota dwóch klas, robotników i chłopów oraz prawdziwie ludowa inteligencja, wspólnota wszystkich narodów ZSRR . Ludzie radzieccy wszystkich narodowości są pracownikami zjednoczonego socjalistycznego systemu gospodarczego, pojedynczy systemżycie państwowe - państwo sowieckie, jedna ideologia - marksizm-leninizm, jeden cel - budowa komunizmu, pojedyncza impreza, wyrażając ich żywotne interesy i prowadząc ich od zwycięstwa do zwycięstwa - partia Lenina-Stalina. Wszystkie narody mają jedną Ojczyznę - Związek Radziecki. Sprzeczności w stosunkach narodowych zaczęto wiązać jedynie z uprzedzeniami w umysłach poszczególnych ludzi radzieckich i intrygami środowiska kapitalistycznego.

Krym jako prezent. Długofalowe negatywne skutki wywołało przeniesienie regionu krymskiego z Rosji na Ukrainę decyzją Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z dnia 19 lutego 1954 r. Motywacja tego działania była bardzo nieprzekonująca („wspólna gospodarka, bliskość terytorialna i bliskość powiązania gospodarcze i kulturowe między regionem krymskim a Ukraińską SRR”) . Prawdziwym powodem darowania terytorium krymskiego w przeważającej mierze ludności rosyjskiej (na 1,2 mln mieszkańców Rosjanie stanowili 71,4%) było pragnienie Chruszczowa zadośćuczynienia za osobistą winę za sankcjonowanych w latach 1938-1940. represja. Ich ofiarami było 167 465 mieszkańców Ukrainy, w tym ponad 2000 przedstawicieli władz republiki. Wraz z realizacją tej operacji („podbój Ukrainy po jego stronie”, jak powiedział D.T. Szepiłow) Chruszczow liczył na poparcie przedstawicieli republiki w Prezydium KC KPZR i na plenum KC .

Przywrócenie praw deportowanym narodom. Jednym z głównych kierunków ruchów narodowych w ZSRR w latach pięćdziesiątych był ruch narodów wypędzonych ze swoich ziem za nadanie praw konstytucyjnych. Niemal od momentu wysiedlenia do centralnych organów partyjnych i państwowych zaczęły napływać listy i skargi od specjalnych osadników o bezprawności wysiedleń. W 1952 r. co miesiąc wysyłano do różnych władz ok. 6 tysięcy skarg, w 1954 ok. 11 tys. . Jednak aż do 1953 r. w miejscach specjalnych osiedli, w których deportowani zgodnie z wcześniejszymi decyzjami mieli pozostać na zawsze, okrutne środki zdołały zachować względny spokój.

Nowa sytuacja zaczęła się kształtować po 10 kwietnia 1953 r., kiedy dekrety z 1951 r. o wysiedleniu z Gruzji ok. 11 tys. obywateli związanych z „grupą mingrelowsko-nacjonalistyczną” zostały unieważnione „jako niesłuszne”. Dekret rehabilitacyjny nakazał „zwrócić wszystkich nielegalnie wysiedlonych obywateli do ich poprzedniego miejsca zamieszkania”. Rząd gruziński zobowiązał się zwrócić im majątek skonfiskowany podczas eksmisji.

W 1954 r. rozpoczął się połowiczny i kontrowersyjny proces rehabilitacji i przywracania praw obywatelskich innym eksmitowanym narodom. Początkowo wszyscy Niemcy, Tatarzy krymscy, Kałmukowie i Bałkarze zostali wyrejestrowani ze specjalnej osady bez prawa powrotu do swoich dawnych miejsc zamieszkania. W lipcu 1954 r. zniesiono ograniczenia administracyjne dla dzieci z Karaczajów, Czeczenów i Inguszy poniżej 16 roku życia. W marcu 1955 r. wszyscy specjalni osadnicy otrzymali prawo posiadania paszportów, aw maju 1955 r. dekretem Prezydium KC zniesiono ograniczenia dotyczące członków KPZR. W grudniu 1955 r. wydano dekret o zniesieniu ograniczeń w statusie prawnym Niemców i członków ich rodzin na osiedlu specjalnym. Jednak narody nie otrzymały prawa do wyjazdu do swoich dawnych siedlisk. Rozważano możliwość tworzenia formacji narodowo-administracyjnych tych ludów w miejscach wypędzeń. Narody represjonowane kategorycznie sprzeciwiały się temu i domagały się, wzorem Mingrelian, powrotu na ziemie swoich przodków i przywrócenia wcześniej istniejących autonomii.

XX Zjazd Partii nadał nowy potężny impuls ruchowi narodów karanych. 17 marca 1956 r. wydano dekret „O zniesieniu ograniczeń w statusie prawnym Kałmuków i członków ich rodzin przebywających w specjalnej osadzie”. Wkrótce podobne dekrety przyjęto w stosunku do Greków, Bułgarów i Ormian przebywających w specjalnej osadzie (27 marca), Tatarów Krymskich, Bałkarów, Turków, obywateli ZSRR, Kurdów i Hemszyli (kwiecień), Czeczenów, Inguszy i Karaczajów ( lipiec 1956). Potępienie stalinowskiej polityki deportacji narodów było postrzegane jako odwrócenie niesprawiedliwych decyzji z lat wojny. Przepisy dekretów, „że zniesienie ograniczeń na specjalne osady od osób […] nie pociąga za sobą zwrotu mienia skonfiskowanego podczas eksmisji i że nie mają oni prawa powrotu do miejsc, z których zostali wysiedleni” postrzegane jako mające charakter tymczasowy. Nie czekając na oficjalne pozwolenie, tysiące byłych osadników specjalnych zaczęło bez pozwolenia powracać do swoich dawnych miejsc zamieszkania.

W obawie przed wyrwaniem się sytuacji spod kontroli, KC partii przyjął w listopadzie 1956 r. uchwałę o przywróceniu autonomii narodowej Kałmuków, Karaczajów, Bałkarów, Czeczenów i ludy Inguszy. Przewidywał zorganizowane przesiedlenia tych ludów w okresie 3-4 lat, począwszy od wiosny 1957 r., w celu przygotowania niezbędne warunki dla osadnictwa miejscowej ludności. Specjalni osadnicy nie chcieli czekać. Rozpoczął się ich masowy exodus. Władze zaczęły temu zapobiegać, stawiając „bariery operacyjne” na dworcach kolejowych.

Spontaniczny powrót zaostrzył sytuację międzyetniczną na Kaukazie Północnym, gdzie na miejsce wysiedlonych osiedlono inne osoby. Powrót Bałkarów był stosunkowo spokojny. Jednak spontaniczny powrót Karaczajów wywołał konflikty. Jeszcze większe zaostrzenie wywołał powrót Czeczenów i Inguszy. Mieszkańcy regionu Groznego, Dagestanu i Autonomicznych Socjalistycznych Republik Radzieckich Osetii Północnej sprzeciwiali się ich spontanicznemu powrotowi.

Osoby powracające spotkały się z wrogością. Odmówiono im rejestracji, nie zostali zatrudnieni. Jednak to ich nie powstrzymało. Przybysze szli uzbrojeni przez wioski i strzelali, prowokując mieszkańców do reakcji. Groźbami i siłą przenieśli się do swoich domów, wypędzając mieszkające tam rodziny. Część powracających dołączyła do działających w górach oddziałów rebeliantów, które często zajmowały się rabunkami, kradnąc bydło z kołchozów. Ich ofiarami byli także zwykli kołchoźnicy. Wszystko to spowodowało masowy exodus ludności rosyjskiej z republiki.

Walka narodów o deptane prawa przyniosła pierwsze rezultaty. 9 stycznia 1957 r. Prezydium Rady Najwyższej ZSRR zaleciło przywrócenie”. autonomia narodowa ludy bałkarskie, inguskie, kałmuckie, karaczajskie i czeczeńskie. Zgodnie z tym przyjęto dekrety o przekształceniu Kabardyjskiej ASRR w Kabardyno-Bałkarską ASRR, o przywróceniu Czeczeńsko-Inguskiej ASRR, o przekształceniu Czerkieskiego Regionu Autonomicznego w Karaczajo-Czerkieski Region Autonomiczny oraz o przywrócenie Kałmuckiego Regionu Autonomicznego.

Republika Czeczenii-Inguszetii została przywrócona wraz z rozszerzeniem jej terytorium. Część Obwodu Prigorodnego (977,5 km2) przeniesiona niegdyś do Osetii Północnej pozostała w ramach tej republiki. W tym samym czasie do historycznego terytorium osadnictwa Czeczenów i Inguszy przyłączono trzy równinne obszary zalewowe rzeki Terek z terytorium Stawropola (Naurski, Nadterechny i ​​Shelkovskaya), którego terytorium było równe 5,2 tys. metrów. km., czyli 27% całego terytorium republiki. Włączenie tych obszarów umożliwiło stabilizację gospodarki republiki, poprzez zwiększenie liczby ludności rosyjskiej władze liczyły na wzmocnienie wpływu Centrum na życie publiczne autonomia. W tych aktach i kalkulacjach ponownie dała się odczuć wieloletnia tradycja rozwiązywania problemów narodowych w kraju kosztem narodu rosyjskiego.

Wkrótce po przywróceniu państwowości represjonowanym narodom przyznano odznaczenia państwowe. Order Lenina, z okazji 400. rocznicy dobrowolnego wstąpienia do Rosji, został przyznany Kabardyno-Bałkarii (lipiec 1957) i Karaczajo-Czerkiesji (wrzesień 1957), a w związku z 350. rocznicą dobrowolnego wjazdu do Rosji – Kałmucji (sierpień 1957 r.), która uzyskała status ASRR w czerwcu 1958 r. Czeczeno-Inguszetia została odznaczona orderem w 1965 roku. Wyróżnienia oznaczały pragnienie władz, by wytyczyć granicę przeszłości trudów represjonowanych narodów. Nie przyczyniło się to jednak do promowania dobrosąsiedztwa i „rozkwitu przyjaźni” wśród narodowości tego regionu.

Ciągłe drobne ekscesy nacjonalistyczne, za przyzwoleniem władz, doprowadziły do ​​trzydniowego starcia w sierpniu 1958 r. w Groznym. Powodem było zamordowanie Rosjanina przez Ingusza. Niepokoje zostały stłumione, ale konfrontacji między rdzenną i „obcą” populacją republiki nie udało się przezwyciężyć. Jednak w kolejnych latach powrót Czeczenów i Inguszy na Północny Kaukaz odbywał się w sposób bardziej zorganizowany i towarzyszył mu mniej ekscesów. W 1963 roku został w dużej mierze ukończony. Spośród 418 000 Czeczenów żyjących w kazachskiej i kirgiskiej SRR 384 000 (91,7%) przybyło do Czeczeno-Inguszetii, a 84 000 (79,2%) ze 106 000 Inguszetów. Kolejne 8 tys. Inguszy (7,5%) trafiło do Dagestanu i Osetii Północnej.

W stosunkach między Inguszetami i Osetyjczykami przeszkodą była prawobrzeżna część obwodu Prigorodnego, który do 1944 r. należał do Inguszy i pozostał częścią północnoosetyjskiej SRR po ponownym utworzeniu Czeczeńsko-Inguskiej Autonomicznej Socjalistycznej Sowieckiej Republika. Ingusze nieprzerwanie wysyłali oświadczenia i delegacje do KC KPZR i rządu z żądaniem przekazania regionu Czeczeno-Inguszetii.

Ruch narodowy Niemców sowieckich przez długi czas ograniczał się do walki o przywrócenie ich autonomii w rejonie Wołgi. Obejmowała wyłącznie legalne metody walki: listy, apele, petycje, delegacje, demonstracje. Dekret Prezydium Rady Najwyższej z grudnia (1955 r.) zniósł ograniczenia statusu prawnego Niemców. Ruch resocjalizacyjny zaowocował kolejnym dekretem Prezydium (sierpień 1964) – o zmianie dekretu przyjętego w 1941 r. o przesiedleniu Niemców, usuwającego ze wszystkich ludzi piętno zdrajców i zdrajców. Do tego czasu sowieccy Niemcy doświadczali ukrytej dyskryminacji. Naruszenie dotyczyło rozwoju kultury, języka, przyjmowania na wyższe uczelnie; przejawiało się w przyjęciu do partii i objęciu kierowniczych stanowisk partyjnych i gospodarczych. Młodzież niemiecka, powołana do służby w Armii Radzieckiej, nie trafiała do jednostek elitarnych (desantowych, granicznych itp.). Niechęć władz do przywrócenia autonomii Niemców w rejonie Wołgi wywołała nastroje emigracyjne. Sprzyjała temu w dużej mierze działalność propagandowa rozgłośni radiowej Deutsche Welle, organizacji religijnych, kulturalnych i innych RFN, a także wspólnot wyznaniowych, które w latach wygnania znacząco wzmocniły swoje wpływy wśród niemieckich „osadników specjalnych”. Szczególnie aktywna była w tym sekta menonicka.

W trudnych warunkach toczyła się walka Tatarów Krymskich o przywrócenie autonomii i prawa do życia na ich ziemi. Podejrzliwy stosunek władz do osób narodowości krymskotatarskiej podsycały wspomnienia byłych dowódców oddziałów partyzanckich na Krymie. Piętno zdrajców i zdrajców, które tkwiło od wojny na całym narodzie, zostało usunięte dekretem Prezydium Rady Najwyższej (wrzesień 1967). Nieustanne apele do najwyższych władz partyjnych i państwowych z prośbami o przywrócenie autonomii Tatarom krymskim nie miały pozytywnych konsekwencji. Tatarzy, którzy nielegalnie przenieśli się na Krym, byli z reguły natychmiast wydalani.

Zakaz przemieszczania się Tatarów na Krym przez władze ukraińskie stał się przyczyną narodowego ruchu kierowanego przez „grupy inicjatywne” przedstawicieli inteligencji krymskotatarskiej, byłej czołowej partii i sowieckich robotników Krymu. Oprócz petycji zorganizowano wiece i demonstracje zbiegające się ze znaczącymi datami rocznicy powstania krymskiej ASRR, urodzin V. I. Lenina, uważanego za założyciela republiki. Akcje te często kończyły się rozproszeniem uczestników.

Aby jakoś stłumić problem, władze próbowały przedstawić Tatarów Krymskich jako część narodu tatarskiego. Ci z nich, którzy chcieli opuścić Azję Środkową, mogli osiedlić się na terenie Tatarstanu. Ale to nie odpowiadało Tatarom krymskim. Na początku lat 60. ich ruch przybrał bardziej zorganizowane formy. Przejawiło się to w próbie stworzenia masowej organizacji Związku Tatarów Krymskich.

Za powrotem opowiedzieli się także przedstawiciele innych grup narodowościowych eksmitowanych z Krymu – Grecy, Bułgarzy, Ormianie. Niezadowolenie z połowicznej rehabilitacji podniosło wśród nich nastroje emigracyjne, ale władze uniemożliwiły im wyjazd. W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych deportowani niegdyś z republik zakaukaskich Turcy meschetyńscy (Turcy zgeorgianizowani lub zturecizowani Gruzini), Kurdowie i Khemszyni (islamizowani Ormianie) opowiadali się za utworzeniem swoich autonomii w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. Jednak władze w Moskwie i zakaukaskich republikach związkowych zignorowały żądania małych narodów, uznając kwestię narodową w kraju za pomyślnie i ostatecznie rozwiązaną.

Zmiany w strukturze państwa narodowego. W latach powojennych struktura państwowo-narodowa ZSRR nie uległa zasadniczej zmianie. Na początku lat 60. w kraju istniało 15 republik związkowych i 19 autonomicznych (15 z nich w RSFSR, 2 w Gruzji, po jednej w Azerbejdżanie i Uzbekistanie). Liczebność tych ostatnich, w porównaniu z latami przedwojennymi, zmieniła się wraz z przekształceniem w lipcu 1956 r. Karelsko-Fińskiej Republiki Związku w Karelską Republikę Autonomiczną, wchodzącą w skład RSFSR, a w październiku 1961 r. w Autonomiczny Region Tuwy RSFSR w republikę autonomiczną. W kraju istniało również 8 regionów autonomicznych, 5 z nich wchodziło w skład terytoriów rosyjskich (Adyghe - w Krasnodarze, Karaczajo-Czerkes - w Stawropolu, Górno-Ałtaj - w Ałtaju, Chakas - w Krasnojarsku; żydowski - w Chabarowsku), 3 były części składowe inne republiki związkowe (Osetia Południowa – Gruzja, Górski Karabach – Azerbejdżan, Górny Badachszan – Tadżykistan). Lista okręgów państwowych pozostaje niezmieniona od czasów przedwojennych. Wszystkie z nich były częścią regionów i terytoriów RSFSR: Nieniec (obwód Archangielski), Komi-Permyatsky (obwód permski), Chanty-Mansyjsk i Jamalsko-Nieniecki (obwód Tiumeń), Evenk i Taimyr (Dołgano-Nieniec) w Terytorium Krasnojarskie , Koryaksky (obwód Kamczacki), Czukotski (obwód Magadan), Aginsky (Buryatsky) w Czyta i Ust-Ordynsky (Buryatsky) w obwodach irkuckich.

Ruchy narodowe w republikach związkowych. Jednym z problemów w stosunkach narodowych lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych była „kwestia bałtycka”. Niedawna burżuazyjna przeszłość Litwy, Łotwy i Estonii, tradycje rządów liberalno-demokratycznych, wielki wpływ duchownych kościołów w społeczeństwie, obecność licznych diaspor za granicą, które utrzymują bliskie związki z ojczyzną; pozycja USA i krajów Zachodnia Europa, który nie uznawał zasadności wejścia republik do ZSRR, wszystko to działało przeciwko przyspieszonej „socjalistycznej modernizacji” republik, powodowało wzrost separatystycznych nastrojów społecznych i wspierało nacjonalistyczne podziemie. Sprzyjała temu indygenizacja przez Berię wyższych i średnich szczebli aparatu partyjnego i gospodarczego, byłych członków zbrojnego podziemia nacjonalistycznego powracających z emigracji, którzy zostali awansowani na odpowiedzialne stanowiska w dziedzinie oświaty i kultury. Potępienie Stalina przez XX Zjazd Partii było postrzegane przez wielu przywódców republik bałtyckich jako carte blanche dla dalszej indygenizacji kadr kierowniczych.

Bałtycki. Kraje bałtyckie żywo zareagowały na wydarzenia jesieni 1956 roku w Polsce i na Węgrzech. Zryw ruchu narodowego był szczególnie silny na Litwie iw Estonii. Pod koniec października na Uniwersytecie Wileńskim pojawiły się hasła i ulotki z nagłówkami: „Niech żyje rewolucja na Węgrzech, chodźmy za jej przykładem!”; „Litwa do Litwinów, rosyjscy najeźdźcy, wynoś się!” Na początku listopada 1956 r. tysiące katolików maszerowało w Kownie i Wilnie domagając się wolności obrzędów religijnych. Demonstranci odśpiewali hymn burżuazyjnej Litwy, wykrzykiwali hasła „Chodźmy za przykładem Węgier!”, „Rosjanie wynoś się!”. W Kownie odbyła się demonstracja młodzieży (do 4000 uczestników) pod hasłami: „Precz z Moskwą!”, „Precz z komunistami!” Ulotki z podobnymi hasłami pojawiły się w Tartu.

Szczególny niepokój rdzennej ludności wzbudził znaczny napływ rosyjskojęzycznej siły roboczej na place budowy przemysłowej w krajach bałtyckich. Według spisu z 1959 r. udział ludności rdzennej na Litwie wynosił 79,3%, w Estonii 74,6%, na Łotwie 62%. Szczególnie dużo ludności zagranicznej przebywało w dużych miastach. W Rydze mieszkało około 44,7% rdzennych mieszkańców, aw Wilnie 33,6%. Pojawiający się dotkliwy problem mieszkaniowy wydawał się lokalnym nacjonalistom „łatwy do rozwiązania, jeśli wszyscy Rosjanie zostaną wydaleni”. Aby nie dopuścić do utraty narodowego wizerunku Rygi, komitet miejski partii przyjął decyzję nakazującą obcokrajowcom naukę języka łotewskiego przez dwa lata; ci, którzy jej nie opanowali, są zwalniani z pracy z propozycją opuszczenia republiki. Decyzja wprowadziła ograniczenia w rejestracji w mieście osób niebędących Łotyszami. W kwietniu 1959 r. Komitet Centralny Komunistycznej Partii Łotwy przyjął podobną decyzję, która dotyczyła całej republiki. Podobne decyzje dojrzewały w Komitecie Wykonawczym Okręgu Tallina.

Pisma republik bałtyckich do KC KPZR informowały o przejawach wrogości wobec Rosjan ze strony rdzennej ludności w autobusach, sklepach i innych miejscach publicznych. A decyzją Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Azerbejdżanu z czerwca 1959 r. nakazano wszystkim obywatelom republiki niebędącym obywatelami Azerbejdżanu nauczenie się i zdanie pisemnego i ustnego egzaminu z języka azerbejdżańskiego w ciągu sześciu miesięcy. Ci, którzy nie mogli tego znieść, podlegali zwolnieniu z pracy. Wkrótce jednak decyzje te zostały anulowane, a ze swoich stanowisk usunięto pierwszych sekretarzy partii komunistycznych republik J.E. Kalnberzinsa i ID Mustafaeva.

Negatywny stosunek do ludności rosyjskojęzycznej w krajach bałtyckich ukształtował się również ze względu na fakt, że większość funkcjonariuszy policji składała się z osób narodowości obcej. Stworzyło to widoczny obraz „okupanta” w obliczu ludności rosyjskojęzycznej. Skuteczność propagandy sowieckiej w krajach bałtyckich nie była wielka. W związku z nieznajomością języka przez władze rosyjskie, rozgłośnie radiowe w językach narodowych praktycznie prowadziły stałą antysowiecką propagandę. Jeszcze skuteczniejsza była praca zachodnich rozgłośni radiowych i obszerna korespondencja z zagranicznymi rodakami.

Intensyfikując pracę ideologiczną i środki organizacyjne, kierownictwo związku i partii republikańskiej starało się zapobiec wzrostowi nastrojów nacjonalistycznych. Czerwcowe plenum KC Komunistycznej Partii Łotwy (1959) za przejaw nacjonalizmu zakwalifikowało propozycje szeregu dyrektorzyŁotwa ma zwiększyć inwestycje kapitałowe w przemysł lekki zamiast budować duże zakłady przemysłowe w republice, jak określono w planie siedmioletnim. W październiku 1959 r. zwolniono kilku ministrów za propozycje nierozwijania przemysłu ciężkiego na Łotwie, co wymagało importu siły roboczej. Działania podjęte pod naciskiem Moskwy wyeliminowały najbardziej uderzające przejawy nacjonalizmu, ale nie zdołały go całkowicie wyeliminować. Mając na uwadze nastroje większości rdzennej ludności, przywódcy republik bałtyckich starali się kontynuować w przyszłości politykę „miękkiej” derusyfikacji, demonstrując na wszelkie możliwe sposoby ostentacyjny internacjonalizm i lojalność wobec władz centralnych .

Ukraina. Ukraiński ruch narodowy miał wiele różnych nurtów i form. Nominacja Ukraińca na stanowisko I sekretarza KC KPZR w 1953 r. przyczyniła się do ożywienia polityki ukrainizacyjnej, większego uwzględnienia specyfiki narodowej, przede wszystkim na Ukrainie Zachodniej. Represyjna polityka sowieckiego kierownictwa na Ukrainie, związana z powojenną walką z nacjonalistycznym podziemiem w jego zachodniej części i nową kampanią przeciwko „ukraińskiemu burżuazyjnemu nacjonalizmowi” na wschodzie, złagodniała i poszła na marne.

Jednak część Ukraińców zachodnich była wrogo nastawiona nie tylko do rosyjskich kadr, ale także do Ukraińców wschodnich, których zaliczono do kategorii „Moskali”. Nacjonalistyczny światopogląd tłumaczono wielowiekową izolacją społeczno-kulturową i niedawną aneksją Zachodniej Ukrainy do ZSRR, negatywną reakcją na krótkowzroczne wymuszanie powojennej socjalistycznej restrukturyzacji regionu oraz zachowaniem wpływów na ogół społeczeństwa. cerkwi unickiej, zdelegalizowanej w 1946 r., ale działającej w podziemiu.

Głównym celem ruchu narodowego na Ukrainie była w zasadzie legalna walka o zachowanie narodowej kultury i języka. Na początku lat sześćdziesiątych inteligencja twórcza kierowała ruchem na rzecz czystości swojego języka ojczystego, przeciw jego rusyfikacji. W lutym 1963 odbyła się konferencja Język ukraiński w Kijowie. Wzięło w nim udział ponad tysiąc pracowników kultury ukraińskiej, pisarzy, nauczycieli, językoznawców. Konferencja złożyła petycję do Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy i rządu kraju, że „we wszystkich instytucjach i przedsiębiorstwach, na kolei i innych środkach transportu, w handlu, wszelkie interesy powinny być prowadzone w języku ukraińskim ”. Jej uczestnicy proponowali także otwarcie szkół średnich z nauczaniem w języku ukraińskim we wszystkich republikach ZSRR, w których mieszkają Ukraińcy. Propozycje przedstawione na tej konferencji ostatecznie stały się postulatami dysydentów.

Ruch ukraińskich „lat sześćdziesiątych” zaangażował w swoje szeregi znaczną część inteligencji narodowej. Ci, którzy walczyli o zachowanie kultury narodowej, zgromadzili się w pracowniach artystów, salach wystawowych, muzeach, mieszkaniach wielbicieli ukraińskiej starożytności. Wielką sławę zyskał kijowski klub kreatywnej młodzieży, na którego czele stoi młody reżyser Les Tanyuk. Odbywały się tam wieczory literackie i poetyckie, organizowano wystawy artystów ukraińskich. Pod jego kierunkiem powstało studenckie międzyuczelniane koło folklorystyczne i etnograficzne oraz wędrowny chór „Lark”. Klub położył podwaliny pod odczyty Szewczenki 22 maja pod pomnikiem poety. Motywy dysydenckie brzmiały coraz bardziej otwarcie w tradycyjnych odczytach. To był powód zamknięcia klubu przez władze w 1965 roku.

Jednym z kierunków ukraińskiego ruchu narodowego była walka o niepodległość poprzez secesję od ZSRR. Ruch miał wielu zwolenników na Zachodniej Ukrainie. Tu i po klęsce nacjonalistycznego ruchu zbrojnego OUN miały miejsce przypadki mordowania robotników sowieckich, podpalania budynków partyjnych i gospodarczych oraz innych aktów antysowieckich. Członkowie nielegalnych grup zajmowali się wywieszaniem flag narodowych, rozdawaniem ulotek o treści antysowieckiej. Sytuacja była stosunkowo spokojniejsza w regiony wschodnie Ukraina, choć tutaj (np. w Charkowie w 1957 r.) zdarzały się przypadki kolportażu ulotek o treści antysowieckiej i nacjonalistycznej.

Inspiracją dla młodzieży działającej w podziemnych ugrupowaniach ekstremistycznych było nazwisko Stepana Bandery, wokół którego powstała aureola konsekwentnego i nieugiętego bojownika o wolność i niezależność Ukrainy spod „rosyjsko-komunistycznego jarzma”. W 1962 r. organy bezpieczeństwa państwowego zlikwidowały w obwodzie lwowskim organizację młodzieżową pod nazwą Bandera.

Niekiedy powodem powstania grup separatystycznych była aktualna konstytucja kraju, która zawierała artykuł o zachowaniu prawa każdej republiki do swobodnego oderwania się od ZSRR. Przełom lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych dla ukraińskiego ruchu narodowego jako całości był czasem przejścia od etapu podziemnego do pokojowego, otwartego ruchu demokratycznego na rzecz praw narodowych.

Białoruś, Mołdawia. W latach 60. na Białorusi iw Mołdawii zdarzały się przypadki indywidualnych działań narodowo-separatystycznych, które nie były tak namacalne jak w krajach bałtyckich i na Ukrainie. Cechą charakterystyczną Mołdawii była bliskość etniczno-kulturowa Mołdawian z Rumunami. „Nacjonalizm” w republice najczęściej manifestował się w rozmowie o potrzebie zjednoczenia jej z Rumunią. Tam takie rozmowy były podsycane przez niektórych urzędnicy i drukuj.

Gruzja. Jeden z " Słabości» sowieckiej polityki narodowej w latach 50. była Gruzja. Kult Stalina w tej republice był powszechny. Ujawnienie jego zbrodni na zjeździe partii zostało odebrane jako zniewaga narodowa. Niezadowolenie z władz centralnych spowodowało tragiczne wydarzenia w Tbilisi w dniach 9-10 marca 1956 r., którym towarzyszyły liczne ofiary. W wielu innych miastach Gruzji odbyły się młodzieżowe wiece i demonstracje prostalinowskie. W niektórych miejscach byli otwarcie antyrosyjscy. Wraz z hasłami „Precz z Chruszczowem!”, „Mołotow na czele KPZR!” Demonstranci nieśli też hasła „Rosjanie wynoście się z Gruzji!”. Nastroje nacjonalistyczne wśród mas nie osłabły przez wiele lat.

Walka o zachowanie czystości języka gruzińskiego doprowadziła do powstania różnego rodzaju nielegalnych towarzystw kulturalnych. Jeden z nich, Mekartvela sazogadoeba, istniał w Batumi w latach 1961-1962. Oprócz przedstawicieli inteligencji obejmowała także urzędników państwowych. Za używanie rosyjskich słów na zebraniach organizacji nałożono grzywnę na rzecz społeczeństwa. Kierownictwo partii gruzińskiej na czele z W.P. Mżawanadze protekcjonalnie przyglądało się próbom części gruzińskiej inteligencji przeciwstawienia się „rusyfikacji”, a jednocześnie stanowczo tłumiło radykalne przejawy nacjonalizmu.

Armenia. Ormiański ruch narodowy inspirowany był głównie ideą przywrócenia wszystkich pierwotnych ziem ormiańskich jednemu państwu ormiańskiemu. Chodziło o Kars, Ardagan, Sarakamysh, które były częścią Turcji, a także Nachiczewan i Górski Karabach, włączone do Azerbejdżanu. Postacie partyjne i religijne, radykalni ormiańscy nacjonaliści, przedstawiciele twórczej inteligencji i obcych diaspor zjednoczyli się wokół idei zwrotu tych terytoriów z rzadko spotykaną jednomyślnością. Zdecydowana większość Ormian za granicą żyła z myślą o powrocie do swojej historycznej ojczyzny. Tylko w pierwszej połowie lat pięćdziesiątych do Armenii powróciło 100 tysięcy repatriantów. W dużej mierze przyczynili się do popularności zagranicznej partii nacjonalistycznej Dasznaktsutyun.

Kwestia Karabachu została podniesiona w listopadzie 1945 roku przez lidera Komunistycznej Partii Armenii. G. A. Arutinow napisał do I. V. Stalina, że ​​Region Autonomiczny Górnego Karabachu, przylegający do terytorium Armenii, jest częścią Azerbejdżanu od 1923 r., podczas gdy ludność regionu to głównie Ormianie (137 tys.; 89,5%) i poprosił o rozważenie kwestię włączenia regionu do Armenii. Proszony w tej sprawie I sekretarz KC Komunistycznej Partii Azerbejdżanu M. Baghirow wyraził zgodę na przeniesienie pod warunkiem włączenia do Azerbejdżanu trzech sąsiadujących ze sobą regionów Armenii, w których przeważała ludność azerbejdżańska. Rozpoczęły się negocjacje, ale sprawa pozostała nierozwiązana. Propozycję zwrócenia Ormianom terytoriów zajętych przez Turcję wystąpił Arutinow w 1948 r. podczas przemówienia w ONZ. Znaczna część Ormian wiązała nierozwiązany charakter tych kwestii z niechęcią kierownictwa sowieckiego do rozwiązania problemu ormiańskiego. To podsycało antysowieckie i nacjonalistyczne nastroje wśród mas.

Azerbejdżan. W narodowym ruchu Azerbejdżanu dominował czynnik muzułmański i społeczno-kulturowe wyobcowanie miejscowej ludności z sowieckiego światopoglądu. W badanym okresie nie było tam stabilnej opozycji narodowej. Polityczny „niedorozwój” ruchu narodowego w Azerbejdżanie zbliżył go do ruchów narodowych republik Azji Środkowej i Kazachstanu. Sprzeciw sił sojuszniczych był słaby. Najbardziej dotkliwy w republice był konflikt etniczny ormiańsko-azerbejdżański. Za milczącą aprobatą kierownictwa Azerbejdżanu w republice faktycznie realizowano politykę etnicznej dyskryminacji mniejszości narodowych Ormian, Lezginów i Talyszów. Przejawem polityki azerbejdżańskiej było to, że czołowe stanowiska partyjne i gospodarcze najwyższego i średniego szczebla zajmowali głównie przedstawiciele autochtonicznej grupy etnicznej, mimo że ponad 40% mieszkańców republiki nie było Azerbejdżanami.

republik Azji Środkowej i Kazachstanu. „Niedojrzałość” ruchów narodowych w Azji Środkowej i Kazachstanie tłumaczy się ich stosunkowo późnym wejściem w proces budowania narodu. Sowiecka polityka indygenizacji doprowadziła do powstania narodowej elity intelektualnej i politycznej. Imponujący był także rozwój kultury, nauki i edukacji. Miejscowa ludność generalnie pozytywnie postrzegała korzyści płynące z kultury industrialnej i zurbanizowanej. Jednocześnie przyspieszona modernizacja tradycyjnych kultur Azji Środkowej doprowadziła do zauważalnej utraty przez narody ich własnych wartości etnicznych, kulturowych i środowiskowych. Obsesyjna propaganda Centrum wyobrażeń o starszym bracie we wspólnocie narodów, o postępującym wpływie rosyjskiej kultury i języka wywołała gwałtowny sprzeciw.

Ogromny wpływ na zachowania, charakter i stereotypy narodów Azji Środkowej wywarł islam, który jest nie tylko religią, ale także sposobem życia, światopoglądem, systemem norm etycznych i estetycznych. Antyreligijna polityka państwa doprowadziła do przemieszczenia islamu z ideologii i polityki w sferę stosunków rodzinnych i domowych. Ale ta sfera pozostała praktycznie nie do zdobycia dla światopoglądu radziecko-komunistycznego. Dzięki temu rdzenne grupy etniczne Azji Środkowej i Kazachstanu w dużej mierze zachowały podstawowe tradycyjne wartości życia: duża rodzina, hierarchia i kolektywizm organizacji społecznej, preferencje kulturowe i zawodowe. To może również tłumaczyć brak ruchu narodowego nawołującego do secesji z ZSRR. Sprzeciw wobec władzy sowieckiej przybrał formę społeczno-kulturowej i ideologicznej konfrontacji pomiędzy tradycyjnym stylem rosyjskojęzycznej kultury etnicznej a ideologią komunistyczną.

Wraz z osłabieniem dyktatu nad republikami Azji Centralnej i Kazachstanu, rozszerzeniem praw republik związkowych w 1957 r. (w związku z tworzeniem rad gospodarczych), protestem przeciwko kurateli politycznej Centrum przez przywódców partyjnych narodowości tubylczej wyrażono w żądaniach dalszego rozszerzenia praw regionów, wzmożonych inwestycji i ograniczenia napływu Rosjan, wystąpieniach przeciw tendencji do językowej rusyfikacji. Władze centralne nadal reagowały na to dość ostro. W latach 1958-1961 czołowi przywódcy partyjni Turkmenistanu, Uzbekistanu, Kirgistanu i Tadżykistanu (a także Azerbejdżanu, Łotwy i Mołdawii) zostali oskarżeni o manifestacje nacjonalistyczne i usunięci ze swoich stanowisk. Transfery kadrowe wywołały bolesną reakcję rdzennej inteligencji i nomenklatury, która widziała w nich manifestację imperialnej istoty Centrum i ludności rosyjskojęzycznej.

Tak więc, wraz z przeniesieniem N. A. Muchitdinowa ze stanowiska przywódcy komunistów Uzbekistanu do Prezydium Komitetu Centralnego KPZR (1957) oraz nominacją na kierownictwo S. K. Kamalowa, druga duża indygenizacja personelu rozpoczął się w republice. Miejscowa ludność postrzegała go jako początek ery narodowego „przedodrodzenia”, którego znakiem rozpoznawczym było masowe i demonstracyjne przestrzeganie muzułmańskich rytuałów: odwiedzanie meczetów, obrzezanie chłopców, dokonywanie ślubów i chowanie zmarłych zgodnie ze zwyczajami ich przodków. Pod tym względem komuniści zachowywali się w taki sam sposób, jak „zacofani nosiciele resztek feudal-bai”. Za zgodą kierownictwa partii zaczęła się odradzać zbiórka darowizn na cele charytatywne przewidziana w Koranie, przeznaczona głównie na finansowanie wydarzeń religijnych. Wiele „czerwonych herbaciarni” stało się ośrodkami promocji podstaw islamu i wykonywania obrzędów religijnych. Kwestia zastąpienia cyrylicy podstawy pisma uzbeckiego alfabetem arabskim została poddana rozpatrzeniu najwyższych instancji partyjnych. Było to motywowane potrzebą stworzenia kadry arabistów do pracy w krajach arabskich.

Taka indygenizacja nie miała poparcia i została potępiona przez czołowy ośrodek moskiewski. W republice opowiedział się przeciwko niej przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej, uzbecki pisarz ludowy Sz.R. Raszidow. 14 marca 1959 r. na republikańskim plenum KC Kamałow został usunięty ze stanowisk kierowniczych „za zapychanie personelu przez elementy pokrzywdzone politycznie” oraz „pojednawczy i protekcjonalny stosunek do manifestacji nacjonalistycznych”. Kh. Tursunow został również usunięty ze stanowiska sekretarza KC ds. ideologii, jako „nie wzbudzający zaufania i ukrywający swoją nacjonalistyczną przeszłość i ojca, aktywnego uczestnika ruchu Basmachi”. Raszydow został wybrany pierwszym sekretarzem KC, który do 1983 r. stał na czele republikańskiego kierownictwa. W latach 1959-1961 W republice wymieniono kilkudziesięciu szefów ministerstw i wydziałów, wielu sekretarzy komitetów okręgowych, komitetów okręgowych i miejskich komitetów partyjnych.

4 lutego 1961 r. na zamkniętym majątku partyjnym Raszydow sporządził raport „O wynikach dwuletniej walki z elementami antysowieckimi”, w którym podziękował przywódcom KPZR i KGB za „faktyczne uratowanie naród uzbecki przed próbami imperialistów, by ponownie ich zniewolić”. W kwietniu na plenum KC wezwał opinię publiczną republiki „do podjęcia jeszcze bardziej zdecydowanych kroków w celu wykorzenienia resztek elementów nacjonalistycznych”. Raszidowowi udało się stworzyć solidny system osobistej władzy w republice. Z roku na rok zwiększała dostawy bawełny - najważniejszego surowca nie tylko dla przemysłu lekkiego, ale także dla resortu obronnego. Jednak stworzony w niej reżim był bardzo daleki od socjalizmu. W październiku 1964 r., wraz ze zmianą kierownictwa w Moskwie, wrogowie Raszidowa podjęli próbę odsunięcia go od władzy. Zarzucano mu w szczególności, że „umieścił na kluczowych stanowiskach ponad 300 swoich krewnych i osób osobiście mu oddanych”. Tylko w aparacie KC Komunistycznej Partii Uzbekistanu było 14 jego krewnych. Jednak L. I. Breżniew był bardzo zadowolony z Raszidowa, nie tylko ze względu na hojne prezenty.

Na początku lat 60. migracja ludności rosyjskojęzycznej do Azji Środkowej, a zwłaszcza do Kazachstanu, osiągnęła swój szczyt. W 1959 r. odsetek ludności narodowości autochtonicznej w porównaniu z 1939 r. zmniejszył się w Kazachstanie z 38,2 do 30%, w Uzbekistanie z 64,4 do 62,1, w Tadżykistanie z 59,6 do 53,1, w Kirgistanie z 51,7% do 40,5%, a tylko w Turkmenistanie nieznacznie wzrósł z 59,2% do 60,9%. Większość migrantów nie dążyła do pełnej integracji ze społeczeństwem Azji Środkowej. Wielu z nich traktowało miejscowych z poczuciem wyimaginowanej wyższości i pogardy. Ci płacili im tyle samo, widząc w nich personifikowanych nosicieli „imperium” sowieckiego reżimu. Codzienny nacjonalizm przebiegał wzdłuż linii delimitacji etnicznej i powstawał między ludnością rosyjskojęzyczną (Rosjanami, Ukraińcami, Żydami itp.) a ludnością tubylczą. Dyskryminacja narodowa na korzyść osób narodowości lokalnej przejawiała się m.in polityka personalna a aplikując na uniwersytety, w antyrosyjskim nastroju miejscowej ludności. Wszystko to doprowadziło do relatywnie szybszego wzrostu samoświadomości narodowej ludności rosyjskiej na peryferiach narodowych w porównaniu z centralnymi regionami Rosji. W rosyjskim ruchu narodowym w tych regionach zauważalne były nie tyle motywy etniczne, ile „suwerenne”. Dla wielu tutaj po raz pierwszy istotny stał się prosty fakt, o którym jeden z czytelników „Izwiestia” uznał za konieczne napisać do redakcji gazety: „W Republice Rosyjskiej nie ma Komitetu Centralnego, jak ma to miejsce w innych republikach związkowych, gdzie pierwszym sekretarzem jest przedstawiciel swojego narodu”.

Korekty podstawy teoretyczne na fali krytyki „kultu jednostki” w 1956 r. Po raz pierwszy opublikowano listy Lenina („W kwestii narodowości lub „autonomizacji” itp.), Wskazując na rozbieżności między Leninem a Stalinem w sprawie powstania ZSRR. Znaczenie publikacji sprowadzało się do tego, że Stalin zajmował w tych sprawach szczególne, „złe” stanowisko, w przeciwieństwie do „właściwej” postawy prawdziwego twórcy Związku. Tymczasem z pozycji naszych czasów wyraźnie widać wady planu Lenina stworzenia państwa związkowego. Zdaniem wielu współczesnych historyków realizacja planu stalinowskiego stworzyłaby znacznie lepsze warunki do późniejszej optymalizacji struktury państwa i całego systemu stosunków międzyetnicznych w kraju. Historia powstania i późniejszego rozwoju ZSRR pokazuje, że rosyjskie interesy narodowo-państwowe w rzeczywistości zostały poświęcone interesom iluzorycznego światowego ZSRR i nacjonalizmowi „uciskanych” narodów byłej carskiej Rosji. Urzeczywistniać zasadę udziału w budowie i funkcjonowaniu państwa związkowego wszystkich narodów” była Rosja"razem i na równych prawach" plan Lenina nie był odpowiedni. Wyraźnym tego dowodem jest hierarchia narodów i formacji narodowo-państwowych, które łatwo wyróżnić w architekturze ZSRR.

Zamiast realistycznej analizy procesów w sferze narodowej i odpowiadającej im reformy narodowo-państwowej struktury ZSRR, władze Chruszczowa po raz kolejny dały się ponieść utopijnemu projektowi „ostatecznego rozwiązania kwestii narodowej”, wiążąc to z przymusowym przełamaniem „rozbiorów narodowych”, wymazaniem różnic narodowościowych. Odrodzenie się wytycznych Lenina, ukierunkowujących politykę na scalanie narodów, nastąpiło w związku z opracowaniem planu budowy komunizmu w ZSRR do 1980 roku. Plan ten obiektywnie odzwierciedlał brak w strukturze partii poważnych teoretycznych rozwiązań prognostyczny charakter oparty na głębokiej analizie rzeczywistości.

Niemniej jednak Chruszczow powiedział w 1959 r., że gdy ten plan został wdrożony, „proces łączenia narodów w jedną komunistyczną rodzinę przebiegnie bardziej pomyślnie”. W projekcie nowego Programu KPZR znalazł się zapis, że „w ZSRR następuje łączenie narodów i ich języków, tworzenie jednego narodu z jednym językiem, z jedną wspólną kulturą”.

Koledzy Chruszczowa w Prezydium KC (przede wszystkim O. V. Kuusinen, N. A. Muchitdinow) przekonali go, by nie stawiał w programie partii zadań niemożliwych. Po uzgodnieniu Chruszczow zrealizował wyrażoną wcześniej ideę powstania „nowej wspólnoty historycznej” w ZSRR. W raporcie na temat Programu KPZR zapowiedział, że rezultaty procesów integracyjnych w sferze narodowej doprowadziły już do tego, że „wykształciła się w ZSRR”. Przepis ten nie został jednak uwzględniony w dokumencie programowym. Oznaczało to, że podobnie jak wcześniejszym podobnym twierdzeniom nie nadano jeszcze znaczenia koncepcyjnego i metodologicznego.

Rozwój stosunków narodowych w ZSRR w programie partyjnym charakteryzuje się następująco: „W socjalizmie narody kwitną, umacnia się ich suwerenność. Rozwój narodów odbywa się nie na drodze umacniania waśni narodowych, narodowej ciasnoty i egoizmu, jak to się dzieje w kapitalizmie, ale na drodze ich zbliżenia, braterskiej wzajemnej pomocy i przyjaźni. Powstawanie nowych ośrodków przemysłowych, odkrywanie i rozwój zasobów naturalnych, rozwój dziewiczych ziem i rozwój wszystkich rodzajów transportu zwiększają mobilność ludności, przyczyniają się do rozwoju wzajemnej komunikacji między narodami Związku Radzieckiego . .. Granice między republikami związkowymi w ZSRR coraz bardziej tracą swoje dawne znaczenie, gdyż wszystkie narody są równe w prawach, ich życie opiera się na jednym socjalistycznym fundamencie, a potrzeby materialne i duchowe każdego narodu są w równym stopniu zaspokajane, wszyscy są zjednoczeni wspólnymi żywotnymi interesami w jednej rodzinie i wspólnie dążą do jednego celu - komunizmu. Ludzie radzieccy różnych narodowości rozwinęli wspólne cechy ich duchowego wyglądu, generowane przez nowy typ stosunków społecznych i ucieleśnione w sobie najlepsze tradycje narody ZSRR. Krytycy nie bez powodu widzieli w tym tekście połączenie lakierowania półprawdy ze sprzecznym znaczeniem.

W rzeczywistości „równość narodów” nie istniała, nie można jej było osiągnąć w warunkach uprzywilejowanej pozycji „narodów tytularnych” poszczególnych republik w porównaniu z innymi grupami narodowymi i hierarchicznym statusem narodowo-terytorialnym. same formacje. Interesy materialne i duchowe każdego narodu nie były bynajmniej w równym stopniu zaspokojone, a naród rosyjski, największy w kraju, znalazł się w niekorzystnej sytuacji. Z faktu, że w Związku Sowieckim wzrosła mobilność ludności, wcale nie wynikało, że granice między republikami straciły na znaczeniu. Przeczy temu wyraźnie stwierdzenie o wzmocnieniu suwerenności narodów. Program stwierdzał, że „rozszerzenie uprawnień republik związkowych w zarządzaniu gospodarką przyniosło bardzo pozytywne rezultaty”, ale zadaniem było przezwyciężenie „przejawów zaściankowości i narodowego egoizmu”. Dokument partyjny zawierał nieokreślony (pozwalający najbardziej różne interpretacje) stanowisko, że stosunki narodowe w kraju cechuje „dalsze zbliżenie narodów i osiągnięcie ich całkowitej jedności”.

Przy opracowywaniu nowej konstytucji sowieckiej przez komisję pod przewodnictwem Chruszczowa ponownie zaproponowano wzięcie pod uwagę, że w ZSRR „następuje konsolidacja wspólnych narodowości w jeden naród komunistyczny”, więc nadszedł czas na usunięcie kolumny narodowości z paszportów. Przeważał jednak zdrowy rozsądek i powstrzymywano się od tego typu zaleceń. XXIII Zjazd Partii, który odbył się po dymisji Chruszczowa (marzec-kwiecień 1966), uspokoił skonsternowane szeregi intelektualistów i inteligencji twórczej republik związkowych. Sprawozdanie KC na zjazd zawierało nowe, bardziej precyzyjne sformułowanie narodu radzieckiego. Użyto terminu „wielonarodowy naród radziecki”. Wykluczało to możliwość utożsamiania „nowej społeczności” z nowym narodem komunistycznym, rzekomo wykutym z tradycyjnych grup etnicznych i zastępującym je.

§ 5. Polityka zagraniczna

Śmierć I.V. Stalina i pomyślny test bomby wodorowej były być może dwoma najbardziej znaczącymi wydarzeniami, które zdeterminowały zarówno liberalizację, jak i konfrontacyjny charakter sowieckiej polityki zagranicznej następnej dekady. Rzecznikiem jednej z tych tendencji był W.M. Mołotow, który do czerwca 1956 r. kierował departamentem polityki zagranicznej ZSRR, a drugim minister spraw zagranicznych D.T. Szepiłow, który zastąpił go 15 lutego 1957 r. A. A. Gromyko.

„Odwilż” w stosunkach międzynarodowych. Rok 1953 otworzył pierwszy krótki okres „odwilży” w stosunkach międzynarodowych. W czerwcu br., za zgodą ZSRR, w Korei podpisano rozejm. W 1954 ZSRR wstąpił do UNESCO. Rozpoczęte w maju 1953 r. zbliżenie z Jugosławią zakończyło się podpisaniem w czerwcu 1955 r. deklaracji radziecko-jugosłowiańskiej, wyrażającej zasady niepodzielności świata, niezależności pokojowego współistnienia od ideologii i różnic w strukturze społecznej; uznanie prawa narodów do samodzielnego wyboru określonych form socjalizmu. W maju 1955 roku ZSRR podpisał porozumienie o przywróceniu suwerenności Austrii. Związek Radziecki w porozumieniu z innymi zwycięskimi mocarstwami zgodził się na wycofanie swoich wojsk z tego kraju, który zobowiązał się do przestrzegania ścisłej neutralności. Lipcowe (1955) spotkanie przywódców czterech zwycięskich mocarstw w Genewie oznaczało ocieplenie światowego klimatu politycznego – „ducha Genewy”. We wrześniu 1955 r., kiedy kanclerz RFN K. Adenauer odwiedził Moskwę, osiągnięto porozumienie w sprawie zakończenia stanu wojennego i nawiązania stosunków dyplomatycznych między ZSRR a RFN. W październiku 1956 r. unormowano stosunki z Japonią.

Inicjatywy pokojowe XX Zjazdu KPZR. Wiele uwagi poświęcono kwestiom sytuacji międzynarodowej i perspektywom rozwoju świata na XX Zjeździe KPZR. Jego dokumenty wyciągają wnioski na temat możliwości zapobieżenia nowej wojnie światowej i różnorodności form przejścia do socjalizmu. Linia pojednania z Zachodem i tolerancji dla różnic w obozie socjalistycznym znalazła odzwierciedlenie w rozwiązaniu w kwietniu 1956 r. Biura Informacji Partii Komunistycznych i Robotniczych, co wiązało się z dyktatem KPZR w stosunku do „braterstwa”. imprezy. Od 1955 r. kierownictwo ZSRR wzywało do zakończenia wyścigu zbrojeń i zwołania światowej konferencji w tej sprawie.

Potwierdzając nowy kurs polityki zagranicznej, Związek Radziecki zmniejszył liczebność swoich Sił Zbrojnych z 5,8 mln ludzi na początku 1955 r. do 3,6 mln do grudnia 1959 r. W ramach redukcji sowieckie bazy wojskowe w Porkalla-Udd w Finlandii , Port Arthur w Chinach, wycofano wojska z Austrii, Rumunii, zredukowano grupy wojsk na Węgrzech, w NRD i Polsce. Nowa „znacząca redukcja” została ogłoszona w 1960 r. (Według zachodnich szacunków sowieckie siły zbrojne osiągnęły do ​​lipca 1961 r. minimalną siłę 3 mln, po czym ponownie wzrosły). Rozwój handlu zagranicznego przyczynił się do złagodzenia napięć międzynarodowych . Pod koniec lat pięćdziesiątych ZSRR był połączony umowami handlowymi z ponad 70 krajami świata.

Jednocześnie politykę ZSRR wyróżniała stanowczość w obronie interesów polityki zagranicznej kraju. W odpowiedzi na włączenie w październiku 1954 r. Niemiec Zachodnich do organizacji wojskowej NATO, z inicjatywy ZSRR, w maju 1955 r. utworzono Organizację Układu Warszawskiego – związek wojskowo-polityczny krajów „obozu socjalistycznego”, sprzeciwianie się NATO i innym blokom wojskowo-politycznym, które powstały pod przywództwem USA. (ATS działał do 1 czerwca 1991 r.) W sierpniu 1957 r. ZSRR pomyślnie przetestował międzykontynentalny pocisk balistyczny, który narażał terytorium USA w przypadku wojny. Widmo sowieckiego odwetu nuklearnego stało się nowym czynnikiem w negocjacjach sowieckich przywódców z Zachodem. Jesienią 1956 przyczynił się do powstrzymania agresji Anglii, Francji i Izraela na Egipt podczas „kryzysu sueskiego”.

Szepiłow na czele MSZ. Z kryzysem wiąże się rezygnacja D.T. Szepilowa ze stanowiska ministra spraw zagranicznych. (Powołano go na to stanowisko 1 czerwca 1956 r., w przeddzień wizyty I. B. Tito w ZSRR. Mołotow jako dyrygent polityki, która doprowadziła do zerwania z Jugosławią, został odwołany). 26 lipca 1956, Egipt znacjonalizował firmę Kanał Sueski, oświadczając, że będzie respektować swobodę żeglugi po kanale. Anglia i Francja sprzeciwiły się nacjonalizacji, zakwalifikowały ją jako akt arbitralny i jednostronny. Chruszczow opowiadał się za zdecydowanym poparciem dla Egiptu, obiecując pomoc Egiptowi w razie potrzeby siłą wojskową. Anglia, Francja i Stany Zjednoczone podjęły próbę „internacjonalizacji” kanału. Na londyńskiej konferencji w tej sprawie Szepiłow poparł indyjski projekt, który opierał się na zasadzie ścisłego przestrzegania praw Egiptu do kanału, w połączeniu z interesami jego międzynarodowych użytkowników i uwzględniając ich interesy. Amerykański projekt, który zakładał przekazanie kontroli nad kanałem w ręce administracji międzynarodowej, nie został zaakceptowany.

Shepilov uważał, że konferencja poszła dobrze. Jednak w przededniu jej ukończenia otrzymał z Moskwy szyfr od Chruszczowa i Bułganina: „Tuż przed wyjazdem kopnij tych imperialistów w twarz”, czyli Anglię, Francję, USA. Szepiłow nie poszedł na konfrontację. Chruszczow uważał to za dążenie Szepilowa do samodzielnego kierowania polityką zagraniczną kraju. W rzeczywistości był to powód jego rezygnacji.

Na zakończenie konferencji wydarzenia w strefie Kanału Sueskiego rozwinęły się wbrew oczekiwaniom Szepilowa. Anglia i Francja wykorzystały Izrael do rozpętania agresji na Egipt. W nocy 30 października wojska izraelskie zaatakowały jego terytorium, Anglia i Francja zaczęły bombardować Egipt. 5 listopada wylądowali wojska w rejonie Port Saidu. Związek Radziecki wysłał wiadomości do rządów Wielkiej Brytanii, Francji i Izraela z poważnymi ostrzeżeniami. Mieli decydujący wpływ na zaprzestanie agresji: 7 listopada zaprzestano działań wojennych. W grudniu 1956 r. ze strefy kanału wycofano wojska brytyjskie i francuskie, aw marcu 1957 r. wojska izraelskie. Podczas tych wydarzeń 15 lutego 1957 r. A. A. Gromyko został powołany na stanowisko ministra spraw zagranicznych.

W latach 1957-1959 pierwsze jednostki i formacje powstały w Siłach Zbrojnych rakiety międzykontynentalne, trwała budowa ich wyrzutni. „Jeśli podejdziesz do tego mądrze”, powiedział N. S. Chruszczow we wrześniu 1958 r., „Wtedy możesz szybko przenieść armię na pociski i chowając się za nimi jak tarcza, zaangażować się w pokojowe sprawy”. Jednocześnie świadomość własnej siły pozwalała ZSRR uciekać się do ostrych metod wobec swoich zachodnich partnerów. Siły obrony powietrznej metodycznie zestrzeliły amerykańskie samoloty naruszające sowiecką przestrzeń powietrzną. W latach 50. - pierwszej połowie lat 60. zestrzelono 39 samolotów. 1 maja 1960 roku samolot rozpoznawczy U-2 został zniszczony na niebie nad systemem rakietowym Swierdłowsk S-75 (projektant A. A. Raspletin), a amerykański pilot F. Powers został schwytany. A dwa miesiące później, 1 lipca 1960 roku, nad Bałtykiem zestrzelono kolejnego szpiega lotniczego - samolot RV-47. Następnie naruszenia zostały ograniczone do minimum.

Mur berliński. Pod koniec lat pięćdziesiątych Berlin Zachodni pozostał jednym z siedlisk napięć w Europie. W listopadzie 1958 r. ZSRR zaproponował zwycięskim krajom zawarcie traktatu pokojowego z dwoma państwami niemieckimi i ogłoszenie Berlina Zachodniego wolnym miastem. Oferta została odrzucona. Kwestia niemiecka również nie została rozwiązana na spotkaniu ministrów spraw zagranicznych w Genewie. ZSRR nalegał na uznanie NRD, Zachód - na zjednoczenie Niemiec pod auspicjami RFN. Podczas wizyty Chruszczowa w Stanach Zjednoczonych we wrześniu 1959 r. nie osiągnięto porozumienia w tej sprawie. Zaplanowane na maj 1960 r. spotkanie przywódcy ZSRR z prezydentem USA D. Eisenhowerem w Paryżu zostało przerwane z powodu lotu U-2. Przemówienie Chruszczowa w ONZ (12 października 1960), któremu towarzyszył stukot buta, nie skłoniło zachodnich polityków do pokoju.

Niemniej jednak, w czerwcu 1961 r. stosunki sowiecko-amerykańskie rozwinęły się na spotkaniu Chruszczowa z nowym prezydentem USA Johnem F. Kennedym w Wiedniu, podczas którego sytuacja wokół Berlina ponownie stała się głównym problemem. Ze względu na trudną pozycję N.S. Chruszczowa spotkanie zakończyło się niepowodzeniem. W efekcie Berlin Zachodni nie stał się wolnym miastem, jednak z rekomendacji zebrania przywódców państw uczestniczących w Układzie Warszawskim w nocy z 12 na 13 sierpnia 1961 r. na granicy Berlina Wschodniego i Zachodniego została zamknięta ogrodzeniem z drutu, a następnie betonowym murem. Zachowano porządek ruchu i kontroli na trasach między Berlinem Zachodnim a Niemcami Zachodnimi, który istniał przed budową muru, ale powstrzymano masowy odpływ ludności NRD na Zachód, a także codzienny napływ mieszkańców Berlina Zachodniego do NRD w celu zakupu produktów i niektórych usług po niższych cenach, co w rzeczywistości było główną przyczyną kryzysu. Napięcie wokół Berlina Zachodniego utrzymywało się jeszcze przez jakiś czas, ale groźba starcia militarnego została jednak wyeliminowana. Mur, który na wiele dziesięcioleci stał się symbolem zimnej wojny, stracił na znaczeniu 9 listopada 1989 roku, kiedy pod naciskiem powstań ludowych rząd NRD zniósł ograniczenia w komunikacji z Berlinem Zachodnim. Rozpoczęty w tym samym czasie rozbiórkę muru zakończono po wstąpieniu NRD do RFN (3 października 1990).

„Kryzys karaibski”. W 1962 r. w stosunkach radziecko-amerykańskich wybuchł „kryzys karaibski”. Spowodowane było to pragnieniem Stanów Zjednoczonych, aby po zwycięstwie rewolucji ludowej (1 stycznia 1959) i porażce w kwietniu 1961 brygady kontrrewolucjonistów kubańskich utworzonej z Amerykanami nie dopuścić do powstania ustroju socjalistycznego na Kubie. pomoc na terenie Playa Giron i Playa Larga. W celu zabezpieczenia zdobyczy rewolucji rząd kubański zwrócił się o pomoc do ZSRR. W wyniku potajemnie przeprowadzonej operacji „Anadyr” transportu personelu wojskowego z bronią, sprzętem wojskowym, żywnością i materiałami budowlanymi, grupa wojsk radzieckich (43 tys. Osób), 42 sowieckie pociski średniego zasięgu, 164 głowice nuklearne wylądował na Kubie. Rozwój operacji kierował marszałek I. Kh. Bagramyan i generał pułkownik S. P. Iwanow. Zgrupowaniem wojsk radzieckich na Kubie dowodził generał armii I. A. Pliev.

Wraz z odkryciem rakiet, które mogły wybuchnąć nad stolicą Ameryki 4 minuty po wystrzeleniu, w Stanach Zjednoczonych rozpoczęła się kampania antykubańska i antysowiecka, której towarzyszyły groźby amerykańskiej inwazji zbrojnej na wyspę. 22 października 1962 r. Stany Zjednoczone ogłosiły „ścisłą kwarantannę wszystkich rodzajów broni ofensywnej przewożonej na Kubę”, w rzeczywistości ustanowiono blokadę morską. Otwarta sowiecko-amerykańska konfrontacja wojskowa miała miejsce w dniach 23–28 października, osiągając swój szczyt 27 października. Tego dnia amerykański samolot rozpoznawczy U-2 został zestrzelony przez sowiecką rakietę przeciwlotniczą nad Kubą, jego pilot zginął. Roztropność Chruszczowa i Kennedy'ego pozwoliła uniknąć katastrofy jądrowej. ZSRR zgodził się na wycofanie swoich rakiet w zamian za gwarancje bezpieczeństwa USA dla Kuby i usunięcie amerykańskich rakiet z baz w Turcji. 20 listopada rząd USA zniósł „kwarantannę”. Do tego czasu sowiecka broń rakietowa została usunięta. Na Kubie pozostała oddzielna zmotoryzowana brygada strzelców. Po kryzysie rozpoczął się okres nowego względnego odprężenia w stosunkach radziecko-amerykańskich. 5 sierpnia 1963 r. ZSRR, USA i Wielka Brytania podpisały porozumienie o zakazie testy nuklearne w atmosferze, kosmosie i pod wodą, w 1964 r. porozumienie o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej.

Stosunki z państwami trzeciego świata. Związek Radziecki przywiązywał dużą wagę do rozwoju stosunków z państwami „trzeciego świata” - Indiami, Indonezją, Birmą, Afganistanem itp. Pomagano im w budowie dużych narodowych obiektów gospodarczych. W latach 1953-1964 Z pomocą finansową i techniczną ZSRR zbudowano około 6000 przedsiębiorstw w różnych krajach, w tym zakład metalurgiczny w Indiach i Tamę Asuańską w Egipcie.

Stosunki radziecko-chińskie. Na początku lat 60. ZSRR poniósł szereg niepowodzeń w stosunkach z sojusznikami w „obozie socjalistycznym”, przede wszystkim z Chińską Republiką Ludową. Od końca lat czterdziestych sowieccy przywódcy widzieli w sojuszu z nią klucz do zwycięstwa socjalizmu na skalę światową. Przy wsparciu ZSRR w ChRL powstały pierwszorzędne przedsiębiorstwa do produkcji myśliwców odrzutowych i bombowców oraz systemów artyleryjskich. Chińscy specjaliści zostali zapoznani z sowieckimi osiągnięciami w dziedzinie techniki jądrowej. Jednak kurs KPZR, by zdemaskować kult Stalina, wywołał protest kierownictwa Komunistycznej Partii Chin. Maoiści wierzyli, że starcia zbrojne z imperializmem są nieuniknione, światowy socjalizm może zatriumfować w wyniku wojny nuklearnej. Ludy zwycięskie, jak argumentowali maoiści, „bardzo szybko zbudują na gruzach imperializmu cywilizację tysiąc razy wyższą niż w systemie kapitalistycznym”.

Stosunki stały się bardziej skomplikowane pod koniec lat 50., kiedy kierownictwo ChRL odrzuciło wniosek ZSRR o rozmieszczenie sowieckich baz wojskowych na jego terytorium. W odpowiedzi Związek Radziecki odmówił wypełnienia wcześniej podpisanej umowy o współpracy obu krajów w dziedzinie fizyki jądrowej. Wiosną 1960 r. sowieckie kierownictwo wycofało kilka tysięcy swoich specjalistów, którzy pomogli Chinom stworzyć bazę przemysłową. W 1963 roku stosunki radziecko-chińskie weszły w fazę wojny ideologicznej. Strona radziecka została oskarżona o burżuazję, rewizjonizm, hegemonizm i kapitulację przed imperializmem Stanów Zjednoczonych podczas kryzysu karaibskiego. Stanowiska Chin podzieliły w pewnym stopniu Albania, Korea Północna, Rumunia, „lewicowe” ruchy narodowowyzwoleńcze krajów Ameryka Łacińska, Azja, Afryka. Wkrótce stosunki między ZSRR a ChRL pogorszyły się tak bardzo, że Chiny wystąpiły z roszczeniami terytorialnymi do ZSRR o 1,5 miliona metrów kwadratowych. km w obszarach przygranicznych.

Konflikty polityki zagranicznej początku lat 60. negatywnie wpłynęły na prestiż ZSRR.