IA REX publikuje w dwóch częściach artykuł historyka Borisa Rozhina (Krym, Sewastopol) w ramach opowiadania „20 lat bez ZSRR”.

7. ZSRR upadłi komuniści. Lenin i Stalin budowali nie wiadomo co, a potem ich spadkobiercysami to zrujnowali.

Istnieje klasyczna próba przeniesienia odpowiedzialności z zabójcy na ofiarę.
Samo oświadczenie postuluje, że ZSRR został zniszczony przez złośliwe zamiary. A za tę złośliwość winni są komuniści. Mówią - całe dziedzictwo przodków zostało zmarnowane. Właściwie wszystko jest tutaj bardzo przejrzyste. Sowiecką elitę połowy lat 80. można podzielić na tych, którzy chcieli upadku ZSRR i tych, którzy opowiadali się za jego zachowaniem. Ci, którzy chcieli i pracowali na rzecz upadku ZSRR, byli antykomunistami, ponieważ razem z ZSRR dążyli do zniszczenia komunizmu „w jednym kraju”. Pomogły im w tym zarówno antykomunistyczne grupy publiczne, jak i ogólnie antykomunistyczny Zachód. To w ramach ich woli i działań dokonano mordu. Dlatego antykomuniści zniszczyli ZSRR (oczywiście nie bez pomocy innych czynników).

Jaka jest wina „komunistów”, czytają ci, którzy chcieli ratować kraj? W końcu mieli solidne środki i poparcie społeczne, wyrażone w referendum z 1991 roku. Przede wszystkim „w zaniedbaniu karnym, które doprowadziło do śmierci osoby”. Nie stawiając odpowiedniego oporu antykomunistom niszczącym kraj, elitarne grupy opowiadające się za zachowaniem ZSRR wykazały zbrodniczą bezczynność. To jest ich główna historyczna wada. I ta sama część odpowiedzialności spoczywa na prosowieckiej milczącej większości, która była zbrodniczo nieaktywna w momencie, gdy antykomuniści zabijali kraj. Co więcej, co należy zaznaczyć osobno, nieaktywni byli nie tylko komuniści, którzy stanowili tylko znaczny, ale wciąż procent całej populacji kraju. Ci, którzy nie posiadali legitymacji partyjnej, ale też w milczeniu obserwowali, jak ginie ZSRR, również byli nieaktywni. Dlatego odpowiedzialność komunistów i niekomunistów, którzy milczeli, gdy zabijali kraj, jest równa. Ci ludzie, którzy w okresie załamania odważyli się wypowiadać przeciwko temu, byli rzadkością – ktoś był w partii, ktoś nie. Ale ani jedno, ani drugie nie jest w stanie zapewnić kompletnego alibi dla swojej grupy - milcząca większość ludzi partyjnych i bezpartyjnych, którzy głosowali za zachowaniem ZSRR - wykazała równie zbrodniczą bezczynność. Dlatego w większości ta prosowiecka, partyjna i bezpartyjna większość, przedstawiciele, którzy w okresie pierestrojki mieli już ponad 18 lat, ponosi pewną odpowiedzialność za to, że nie stawiali oporu przed śmiercią kraju.

Odpowiedzialność zabójcy i tego, który go nie powstrzymał (choć mógł) jest inna, ale jednak istnieje. Dlatego oczywiście trzeba zrozumieć, że bez tego „braku oporu” antykomunistom byłoby znacznie trudniej zniszczyć kraj. Nie ma wezwań do pokuty. Zrozumienie tego momentu jest konieczne, aby następnym razem, w krytycznym dla kraju momencie, milcząca większość nie tylko biernie przyglądała się, jak zabójca wykonuje swoją pracę.

8. ZSRR upadł, ponieważ Stalin nie pozostawił godnych spadkobierców

Ten moment jest szczególnie zabawny, choćby dlatego, że Stalin w ogóle nie zostawił spadkobierców, choćby ze względu na okoliczności swojej śmierci. Niemniej jednak ten znaczek jest często spotykany, co szczególnie ciekawe, wśród antykomunistów. Logika jest tutaj prosta - mówią, dobrze, nawet jeśli „krwawy tyran” był „skutecznym menedżerem, ale teraz umarł i nie było nikogo, kto by go zastąpił. Jest to bardzo ujawniająca ignorancja historyczna, ponieważ teza ta postuluje ideę, by mężowie stanu stalinowskiego kalibru pojawiali się z woli ludzkiej. Stalin pracował nie z tymi, których mógł sobie wyobrazić w swoich snach, ale z tymi, którzy byli do jego dyspozycji. Kiedy taką „winę” przypisuje się Stalinowi, rozciągającej się na dziesięciolecia w przyszłość, można tylko zapytać, z kogo Stalin miał zrobić „godnego spadkobiercę”. Jaki sklep sprzedaje mężów stanu takiego kalibru, którzy w całej historii Rosji będą w najlepszym razie 5-6 osób? Kim jest „magiczny właściwy następca”, którego nie wyznaczył Stalin? Berii? Cóż, więc po śmierci faktycznie rządził krajem, jednak został zabity. Czy Stalin jest winny zamordowania Berii? A może winę ponosi Beria, który pozwolił się zabić?
Chciałbym poznać imię tego najbardziej „godnego spadkobiercy”. Rzeczywiście, z pozycji po namyśle doskonale wiemy, że po jego śmierci nie było postaci równej Stalinowi - chcielibyśmy usłyszeć alternatywne osobowości. Ale nie ma. Ktoś powie – tak, tam cię złapali – wokół Stalina była tylko przeciętność, a po jego śmierci – też tylko przeciętność i nawet zacytuję coś o „lwie na czele owcy”.

W rzeczywistości klip komisarzy ludowych Stalina był grupą całkiem utalentowanych ludzi. Utalentowani w swoich wąskich obszarach działalności. Ale do ręcznej kontroli tak złożonej struktury, jak ZSRR, potrzebny był generalistyczny mąż stanu, jak Stalin, który był w stanie odpowiednio zarządzać krajem w wielowymiarowej przestrzeni zadań i funkcji, z jakimi się mierzył. Każdy, kto był po Stalinie, robił to gorzej. I nawet dlatego, że byli przeciętni - po prostu nie mieli wszystkich cech, jakie miał Stalin, i dlatego rządzili krajem gorzej niż Stalin w taki czy inny sposób. Dlatego roszczenia do Stalina - „Cholera, gdzie jest dobry spadkobierca?”, Czy w rzeczywistości twierdzenie - „Krwawy Stalinie, dlaczego nie znalazłeś dla nas innego krwawego Stalina?”. A przecież kopać się nie da – Stalin po Stalinie, zgodnie z logiką rzeczy, na pewno nie byłoby gorzej. Pod tym względem roszczenia do „dziedzica Stalina” przypominają obecne poszukiwania „nowego Stalina” we współczesnej Rosji. To prawda, że ​​nie jest jasne, jeśli w ZSRR przez 38 lat po śmierci Stalina nie znaleźli liczby równej mu, to dlaczego mielibyśmy się spodziewać takiej liczby teraz? Czy Stalin też jest winny? Mówienie, że Stalin jest odpowiedzialny za to, co wydarzyło się w kraju po jego śmierci, jest śmieszne. Od żądania Stalina aż do jego śmierci, jako przywódca. Po jego śmierci – od tych, którzy po nim rządzili krajem. Z Berią, Chruszczowem, Malenkowem, Breżniewem i innymi. Ale jak wiemy, Stalin jest najwygodniejszą postacią historyczną, aby mu cokolwiek przypisać - od „nieprzygotowanych spadkobierców” po pożary lasów w 2010 roku.

9. W 1991 roku miała miejsce naturalna zemsta „białych” przegranych w wojnie domowej”.

Mimo oczywistej antyhistorycznej natury tezę tę często można znaleźć w dyskusjach. Z nim w zasadzie wszystko jest bardzo przejrzyste – przeciwnicy bolszewików zwani „białymi” zostali pokonani w wojnie domowej i albo zostali zniszczeni, albo wypędzeni z kraju. Do czasu rozpadu ZSRR pozostały po nich tylko nędzne skrawki omszałych starców. Jaka była zemsta? Czy przegrani mogli wrócić do ojczyzny? W rzeczywistości nie – zdecydowana większość zmarła za granicą. Czy osoby powracające były w stanie przywrócić swoje przedrewolucyjne przywileje? Nie. Czy powrócili do władzy? Nie. Czy odzyskałeś swoją własność? Nie. Czym jest zemsta, bracia? O tym, że siedząc za granicą złośliwie cieszyli się ze zniszczenia ojczyzny? Eko na starość zwijane.

W rzeczywistości, kto jest teraz u władzy? Mieszkańcy KPZR, KGB, Komsomołu, czyli produktów samego systemu, który wypędził „białych” z kraju. Dlatego w naturze nie ma zemsty „białych”. Ci „biali” dawno przegrali, a ci „czerwoni” dawno temu wygrali, i to Wojna domowa już dawno się skończył, bez względu na to, jak obecni „biali sekciarze” wściekają się z powodu jego wyników.

W 1991 roku to nie „biali” rewolucji zwyciężyli. Zwyciężyła odrodzona antykomunistyczna Partokracja i Zachód, który na akcje splądrował zniszczony kraj. Rola „białych” – co najwyżej weselnych generałów, na festynie totalnego piłowania ich dawnej ojczyzny. Dlatego obecni „białi poszukiwacze zemsty” są bardzo zabawni w swojej naiwnej wierze w „wielką białą zemstę”, ponieważ przez cały okres walki Zachodu z ZSRR sumiennie brnęli w konwoju wojskowym. , którego celem jest zniszczenie ich ojczyzny. W rezultacie kraj został zniszczony (bez poważnego udziału „białych”), ale „biali” w ogóle nie doszli do władzy. Oto taka „Wielka Biała Zemsta”. Oczywiście będą okrzyki o herbie i innych przedrewolucyjnych symbolach, jako wyraźnym dowodach „zwycięstwa”, ale z takim samym sukcesem możemy powiedzieć, że sowiecki hymn świadczy o „zemście Czerwonych”.

10. Powody nie są ważne, ZSRR jest zniszczony i to dobrze.

Teza ta ma charakter czysto ideologiczny, ale jednocześnie jest jedną z najczęstszych. Antykomunistyczna i antysowiecka geneza tej tezy jest oczywista. ZSRR z punktu widzenia takich ludzi był absolutnym, wszechogarniającym złem i dlatego musiał zostać zniszczony. A został zniszczony, nie ma znaczenia, jak i dlaczego to zrobiono. Głównym przesłaniem jest to, że ZSRR jest zniszczony, zdobądź go i podpisz. Oczywiście nie ma tu i blisko analizy i refleksji – czysto ideologiczna praca nad kremacją zwłok. Dlaczego takie prace są prowadzone i podejmowane są kolejne próby przekonania ludności, że zniszczenie ich kraju jest dobre?

Przede wszystkim dlatego, że milcząca większość prosowiecka nie zniknęła. Okazało się, że jest to obcy na postsowieckim „świętowaniu życia”. Oczywiście jest w tym pewien schemat – za milczenie zabijając własną Ojczyznę trzeba zapłacić krwią, wstydem, upokorzeniem. Częściowo ten moment jest realizowany. Ale jednocześnie sympatia do systemu sowieckiego nie zniknęła, a dla obecnego stanu rzeczy sympatie te stanowią pewne zagrożenie, ponieważ ta najcichsza prosowiecka większość jest w rzeczywistości bazą pokarmową dla grup, które dążyć do ożywienia kraju / imperium / unii w oparciu o doświadczenia sowieckie. Wstyd to wstyd, ale nie zawsze można użalać się nad sobą i angażować się w samobiczowanie? W ostatnich latach dokonuje się pewien postęp w kierunku samoorganizacji tej bardzo cichej większości, dlatego z punktu widzenia tych, którzy radują się ze śmierci ZSRR, potrzebne są dalsze prace nad demoralizacją i zatomizacją pro- Sowiecka większość, która nadal milczy, ale w pewnym momencie może, w przeciwieństwie do 1991 roku, zabrać głos. W związku z tym należy zauważyć, że dyskusja na temat dobra lub zła, rozpadu ZSRR, to nie tylko i nie tyle dyskusja o przeszłości i historii. To przede wszystkim dyskusja o teraźniejszości i przyszłości, o wyborze drogi rozwoju.

Z punktu widzenia współczesnych okcydentalistów doświadczenie sowieckie i… sowiecka historia muszą być zapieczętowane w przeszłości i oznaczone jako „kryminalnie”. Dlatego, gdy widzisz, że dyskusja wkracza na tę płaszczyznę, powinieneś zrozumieć, że trwają aktywne prace ideologiczne, mające na celu zapobieżenie zmianie obecnego kursu ideologicznego.

Obecna fala sympatii dla ZSRR, wyrażona w idealizacji epoki Breżniewa czy gloryfikacji Stalina, stanowi zagrożenie dla kursu prozachodniego, przede wszystkim dlatego, że z przeszłości, którą należy przypieczętować, ideały niezgodne z naszą ideologiczną rzeczywistością przenikać do naszego codziennego życia. Dochodzi do konfliktu obecnych ideałów, z pozornie zniszczonymi ideałami sowieckimi, których nosicielami zaczynają być młodzi ludzie, co w przyszłości stwarza pewne zagrożenie. I oczywiście niektórzy chcieliby, aby młodzi ludzie naprawdę wierzyli, że przyczyny rozpadu ZSRR nie są ważne. Dominującym punktem widzenia powinna być zabarwiona emocjonalnie ocena „ZSRR=zło”. Dlatego sensowna dyskusja z takimi postaciami w zasadzie nie jest możliwa, ponieważ ludzie po prostu wykonują swoją pracę. Takie postacie widać wyraźnie np. w programie „Proces historyczny”, gdzie stanowisko „ZSRR jest absolutnym złem” bardzo czytelnie ujawniają się w przemówieniach Svanidze i spółki.

Ale szczególnie cieszy to, że z roku na rok rośnie odsetek młodych ludzi, którzy starają się zrozumieć przyczyny śmierci ZSRR. Dorastali po śmierci kraju, a ich zainteresowaniem jest własna refleksja, młodzi ludzie, którzy nie są bezpośrednio ani pośrednio zaangażowani w śmierć kraju.

Ich zainteresowania nie można już przypisywać blokowej sowieckiej agitacji, całe swoje świadome życie słuchali wręcz przeciwnie - o kryminalnej przeszłości, krwawym Stalinie, represjach, gułagu i nieefektywnej gospodarce, głupich Sowietach i tak dalej, a zwłaszcza oni zostały wbite w głowę, że „ZSRR jest zły”. Ale jak pokazuje praktyka, ta teza jest coraz mniej satysfakcjonująca dla młodych ludzi, którzy w przeszłości, choć często idealizowani, szukają odpowiedzi i sposobów budowania przyszłości. W końcu kto, jeśli nie młodzi ludzie, powinien pomyśleć o tym, jak i gdzie ten kraj się porusza - powinni w nim mieszkać. Nie znajdując odpowiedzi w ponurej teraźniejszości, szukają ich w niedalekiej przeszłości.

I tak długo, jak będzie trwało zainteresowanie społeczeństwem, a przede wszystkim wśród młodzieży, sposobami rozwoju kraju, obiektywnie nieunikniona jest ogromna sympatia dla doświadczenia sowieckiego, ponieważ w dającej się przewidzieć przeszłości ZSRR jest najbliższy i najbardziej jasny przykład jak uczynić kraj lepszym, ale już biorąc pod uwagę smutne doświadczenia upadku kraju, aby nie powtórzyć błędów popełnionych w czasach sowieckich. Dlatego próby odwrócenia dyskursu publicznego od analizy zespołu przyczyn, które doprowadziły do ​​śmierci ZSRR, nieuchronnie zakończą się niepowodzeniem. Cytat Lincolna najlepiej opisuje ten proces: Możesz oszukać niektórych ludziczas i wszystkich ludzi przez jakiś czas, ale nie możesz oszukać wszystkich ludziten czas».

Czasy, w których można było cały czas oszukiwać wszystkich ludzi, stopniowo się kończą. Dlatego niezwykle ważne jest kompleksowe badanie przyczyn śmierci ZSRR. Przede wszystkim dla naszej przyszłości.

Wniosek

Ogólnie na ten temat można mówić długo, co po raz kolejny pokazuje złożoność tak historycznego problemu, jak „upadek ZSRR”. Nie udaję, że omawiam wszystkie aspekty – wymagałoby to nieco innej inwestycji czasu i wysiłku. 10 tez, to właśnie wydaje mi się, 20 lat później, ważne w publicznym dyskursie o przyczynach śmierci Związku Radzieckiego.

Pomimo tego, że od śmierci kraju minęło 20 lat, w społeczeństwie nie nastąpiło pełne odbicie. W ich głowach roi się od wszelkiego rodzaju mitologii, zarówno sowieckiej, jak i antysowieckiej, nie dokonano jeszcze kompleksowej szczegółowej analizy przyczyn śmierci ZSRR, co oznacza, że ​​społeczeństwu wciąż brakuje jasnego zrozumienia, jak i dlaczego zginął Związek Radziecki. To nieporozumienie stwarza pewne zagrożenie, ponieważ technologie, które zostały użyte do jego zniszczenia, mają zastosowanie we współczesnej Rosji. Co więcej, są już wykorzystywane przeciwko niemu. Dlatego głównym punktem w nieustannych dyskusjach wokół przyczyn śmierci ZSRR jest odnalezienie zrozumienia, jak zapobiec powtórzeniu się destrukcji naszego państwa, w przeciwnym razie nasi potomkowie po kilku latach będą się spierać, dlaczego Federacja Rosyjska upadła i kto jest winien.

Wstęp…………………………………………………………………………………....3

Temat: „Upadek ZSRR”

2 Rozpad ZSRR – wzór czy wypadek………………………...21

3 Położenie geopolityczne Rosji po rozpadzie ZSRR………………20

Wniosek………………………………………………………………………………….21

Referencje…………………………………………………………………24

Temat: „Kształtowanie się chrześcijaństwa w Rosji” …………………………………………25

Odpowiedzi na zadania kontrolne…………………………………………………………28

Wstęp

Temat pracy jest istotny, ponieważ na tym etapie rozwoju i przemian politycznych zachodzących w Federacji Rosyjskiej i państwach ościennych następcy były ZSRR, kiedy główni bohaterowie tamtego okresu opuścili już scenę polityczną, samo zainteresowanie tym okresem Historia Rosji uspokojony nieco, można spróbować rozważyć ten czas w historii naszego państwa, aby znaleźć odpowiedzi na pytania i problemy, które teraz mamy.

Celem pracy jest geopolityczna analiza przyczyn rozpadu ZSRR.

Jeśli chodzi o źródła, to jako główne wykorzystano literaturę periodyczną tamtych czasów, a mianowicie gazety Moskovsky Komsomolets i Arguments and Facts, niektóre czasopisma - rocznik międzynarodowy Polityka i Ekonomia, Ludzie biznesu itp. Dwa ostatnie źródła, którym trochę ufam bardziej niż gazety, bo to są publikacje poważne. Ponadto źródłami podręcznikowymi są „Historia Państwa Sowieckiego N. Wertha” i „Historia Ojczyzny” (podręcznik szkolny), ale nie można ich używać jako głównych, ponieważ odzwierciedlają one pewne stanowisko ideologiczne, a komentarze, które są wolne od tych niedociągnięć, są dla nas ważne. Dlatego wolę polegać głównie na magazynach.

Aby zrozumieć procesy, które zaszły w ZSRR i doprowadziły do ​​jego upadku, należy wziąć pod uwagę cechy rozwoju tego państwa, formę rządów w ZSRR, reżim państwowy, formę administracyjno-terytorialną struktury, a także inne problemy państwowości sowieckiej.

„Upadek ZSRR”

1. Wydarzenia sierpniowe 1991 roku i ich ocena.

Sierpniowy zamach stanu- próba przymusowego usunięcia M. S. Gorbaczowa ze stanowiska Prezydenta ZSRR i zmiany jego kursu, podjęta przez samozwańczy Państwowy Komitet Stanu Wyjątkowego (GKChP) - grupę konserwatywnych spiskowców z kierownictwa KC KPZR i rządu ZSRR 19 sierpnia 1991 r., co doprowadziło do radykalnych zmian sytuacji politycznej w kraju. Towarzyszyło mu ogłoszenie stanu wyjątkowego na 6 miesięcy, wkroczenie wojsk do Moskwy, przeniesienie władz lokalnych na komendantów wojskowych powołanych przez Państwowy Komitet Wyjątkowy, wprowadzenie ścisłej cenzury w mediach oraz zakaz szereg z nich, zniesienie szeregu konstytucyjnych praw i wolności obywateli. Kierownictwo RFSRR (prezydent B. N. Jelcyn i Rada Najwyższa RFSRR) i niektórych innych republik (Mołdawska SRR, Estonia), a później także prawne kierownictwo ZSRR (prezydent i Rada Najwyższa ZSRR) zakwalifikowały się działania GKChP jako zamach stanu.

Cel puczystów. Głównym celem puczystów było, zgodnie z ich oficjalnymi deklaracjami, niedopuszczenie do likwidacji ZSRR, która ich zdaniem miała rozpocząć się 20 sierpnia podczas pierwszego etapu podpisywania nowego traktatu związkowego, zmieniającego ZSRR w konfederację - Związek Państw Suwerennych. 20 sierpnia umowa miała zostać podpisana przez przedstawicieli RSFSR i Kazachstanu, pozostałych przyszłych komponentów Rzeczypospolitej, podczas pięciu spotkań, do 22 października.

Wybór chwili. Członkowie Państwowego Komitetu Wyjątkowego wybrali moment nieobecności prezydenta – na wakacjach na Krymie – i ogłosili jego tymczasowe odsunięcie od władzy ze względów zdrowotnych.

Siły GKChK. GKChP oparła się na siłach KGB (Alfa), Ministerstwa Spraw Wewnętrznych (Oddział im. Dzierżyńskiego) i Ministerstwa Obrony (oddział Tula Sił Powietrznych, dywizja Taman, dywizja Kantemirowska). W sumie do Moskwy sprowadzono około 4 tysięcy żołnierzy, 362 czołgi, 427 transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty. Dodatkowe jednostki Sił Powietrznych zostały rozmieszczone w okolicach Leningradu, Tallina, Tbilisi i Rygi.

Siłami Powietrznodesantowymi dowodzili generałowie Pavel Grachev i jego zastępca Aleksander Lebed. W tym samym czasie wspierał Grachev połączenie telefoniczne zarówno z Jazowem, jak iz Jelcynem. Jednak puczyści nie mieli pełnej kontroli nad swoimi siłami; tak więc już pierwszego dnia część dywizji Tamana przeszła na stronę obrońców Białego Domu. Z czołgu tej dywizji Jelcyn przekazał zgromadzonym zwolennikom swoje słynne przesłanie.

Wsparcia informacyjnego dla puczystów udzieliła Państwowa Rozgłośnia Telewizyjna i Radiowa (przez trzy dni w wiadomościach obowiązkowo ujawniano różne akty korupcji i łamania prawa popełnione w ramach „kursu reformistycznego”), a także Państwowy Komitet ds. Wyjątków pozyskał poparcie KC KPZR, ale instytucje te nie mogły mieć zauważalnego wpływu na sytuację w stolicy, a z jakiegoś powodu komitet nie mógł lub nie chciał zmobilizować tej części społeczeństwa, która podzielała poglądy. członków Państwowego Komitetu ds. Wyjątków.

Lider puczu. Pomimo faktu, że Yanaev był nominalnym szefem spiskowców, według wielu analityków Kriuczkow był prawdziwą duszą spisku.

Przeciwnicy GKChK. Na czele ruchu oporu wobec GKChP stanęło kierownictwo polityczne Federacji Rosyjskiej (prezydent B. N. Jelcyn, wiceprezydent A. V. Rutskoi, premier I. S. Silaev, p.o. przewodniczącego Rady Najwyższej R. I. Chasbułatow).

W przemówieniu do obywateli Rosji Borys Jelcyn z 19 sierpnia, określając działania Państwowego Komitetu Wyjątkowego jako zamach stanu, powiedział:

Na wezwanie władz rosyjskich w Domu Sowietów Federacji Rosyjskiej („Biały Dom”) zgromadziły się rzesze Moskali, wśród których znaleźli się przedstawiciele różnych grup społecznych – od zwolenników organizacji politycznych o orientacji antysowieckiej, studentów młodzież, intelektualiści do weteranów wojna afgańska. Trzech z tych, którzy zginęli podczas incydentu w tunelu na Pierścieniu Ogrodowym, to przedstawiciele różnych zawodów - architekt, kierowca i ekonomista.

Były szef firmy Jukos Michaił Chodorkowski twierdzi, że w 1991 roku „poszedł w obronie” biały Dom"

Tło.

· 29 lipca Gorbaczow, Jelcyn i prezydent Kazachstanu N.A. Nazarbajew spotkali się poufnie w Novo-Ogaryovo. Zaplanowali podpisanie nowego traktatu unijnego na 20 sierpnia.

• 2 sierpnia Gorbaczow ogłosił w przemówieniu telewizyjnym, że podpisanie traktatu związkowego zaplanowano na 20 sierpnia. 3 sierpnia apel ten został opublikowany w gazecie „Prawda”.
• 4 sierpnia Gorbaczow udał się na spoczynek do swojej rezydencji w pobliżu wsi Foros na Krymie.
• 17 sierpnia - Kriuczkow, Pawłow, Jazow, Bakłanow, Shenin i asystent Gorbaczowa Boldin spotykają się w placówce ABC - zamkniętej rezydencji gościnnej KGB pod adresem: ul. 19 sierpnia, z Państwowego Komitetu ds. Wyjątków, zażądaj od Gorbaczowa podpisania odpowiednich dekretów lub rezygnacji i przekazania uprawnień wiceprezydentowi Giennadijowi Janajewowi, zatrzymaj Jelcyna na lotnisku Czkałowski po przylocie z Kazachstanu na rozmowę z Jazowem, a następnie kontynuuj w zależności od wyników negocjacji.

• Początek puczu. 18 sierpnia o godzinie 8 rano Jazow informuje swoich zastępców Graczewa i Kalinina o rychłym wprowadzeniu stanu wyjątkowego.
• Po południu Baklanov, Shenin, Boldin i generał V. I. Varennikov podróżują prywatnym samolotem Yazova na Krym w celu negocjacji z Gorbaczowem w celu uzyskania jego zgody na wprowadzenie stanu wyjątkowego. Około 17 spotykają się z Gorbaczowem. Gorbaczow odmawia im zgody.

Komitet Kryzysowy zgodził się, że grupa uda się na Krym do Gorbaczowa, aby przekonać go do podjęcia decyzji o wprowadzeniu stanu wyjątkowego. ... Kolejnym celem naszej wizyty w Foros u Gorbaczowa było udaremnienie zaplanowanego na 20 sierpnia podpisania nowego traktatu unijnego, który naszym zdaniem nie miał podstaw prawnych. Spotkaliśmy się z nim 18 sierpnia, gdzie, jak wiadomo, nie doszliśmy do porozumienia.

- W. Warennikow, wywiad

• W tym samym czasie (o 16:32) w daczy prezydenckiej zostały wyłączone wszystkie rodzaje komunikacji, w tym kanał zapewniający kontrolę nad strategicznymi siłami nuklearnymi ZSRR. W późnym wywiadzie z Gorbaczowem stwierdzono, że grupa gości przecięła linie komunikacyjne tylko w jego kabinie, a obiekt w Foros i linie w innych pokojach działały prawidłowo. Ponadto komunikacja w samochodach Gorbaczowa, m.in. działało również zarządzanie siłami strategicznymi.
• 19 sierpnia o 4 rano pułk oddziałów KGB ZSRR w Sewastopolu blokuje prezydencką daczę w Foros. Na rozkaz szefa sztabu Sił Obrony Powietrznej ZSRR generała pułkownika Malcewa dwa ciągniki zablokowały pas startowy, na którym znajduje się sprzęt latający prezydenta - samolot Tu-134 i śmigłowiec Mi-8. W późnym wywiadzie z Gorbaczowem stwierdza się, że w rzeczywistości nie było blokady, ponieważ. „Około 4000 osób w najbliższych oddziałach i pododdziałach podlegało mi bezpośrednio i były to głównie oddziały mojej osobistej straży”

Rozwój najważniejszych wydarzeń.

• O 6 rano oznacza środki masowego przekazu ZSRR ogłasza wprowadzenie w kraju stanu wyjątkowego i niezdolność prezydenta ZSRR Michaiła Gorbaczowa do pełnienia swoich funkcji „ze względów zdrowotnych” oraz przekazanie całej władzy w ręce Państwowego Komitetu ds. Wyjątków. Jednocześnie do Moskwy i innych duże miasta sprowadzono wojska, figury polityczne „opozycji demokratycznej” umieszczono na liście poszukiwanych.
• W nocy Alfa dotarł do daczy Jelcyna w Archangielskoje, ale nie zablokował prezydenta i nie otrzymał polecenia podjęcia przeciwko niemu żadnych działań. Tymczasem Jelcyn pilnie zmobilizował wszystkich swoich zwolenników na wyższym szczeblu władzy, z których najwybitniejszymi byli Rusłan Chasbułatow, Anatolij Sobczak, Giennadij Burbulis, Michaił Połtoranin, Siergiej Szachraj, Wiktor Jaroszenko. Koalicja przygotowała i przefaksowała apel „Do obywateli Rosji”. B. N. Jelcyn podpisał dekret „O bezprawności działań Państwowego Komitetu ds. Wyjątków”. Echo Moskwy stał się rzecznikiem przeciwników puczu.
• Potępienie przez Jelcyna Państwowego Komitetu Wyjątkowego podczas przemówienia czołgu dywizji Taman w Białym Domu. Prezydent Rosji Borys N. Jelcyn przybywa do Białego Domu (Najwyższa Rada RSFSR) o godzinie 9 i organizuje centrum oporu wobec działań Państwowego Komitetu ds. Wyjątków. Opór przybiera formę wieców, które gromadzą się w Moskwie w pobliżu Białego Domu na nabrzeżu Krasnopresnienskim oraz w Leningradzie na Plac św. Izaaka w Pałacu Maryjskim. W Moskwie wznoszone są barykady, rozprowadzane są ulotki. Bezpośrednio w Białym Domu znajdują się pojazdy opancerzone pułku Riazania dywizji powietrznodesantowej Tula pod dowództwem generała dywizji Aleksandra Łebeda i dywizji Taman. O godzinie 12 przed czołgiem Jelcyn przemawia do publiczności na wiecu, gdzie nazywa incydent zamachem stanu. Spośród protestujących tworzone są nieuzbrojone oddziały milicji pod dowództwem zastępcy Konstantina Kobetsa. Afgańscy weterani i pracownicy prywatnej firmy ochroniarskiej „Alex” biorą czynny udział w milicji. Jelcyn przygotowuje przestrzeń do odwrotu, wysyłając swoich emisariuszy do Paryża i Swierdłowska z prawem do zorganizowania rządu na uchodźstwie.
• Wieczorna konferencja prasowa Państwowego Komitetu ds. Wyjątków. V. Pavlov, u którego wystąpił kryzys nadciśnieniowy, był nieobecny. Członkowie GKChP byli wyraźnie zdenerwowani; cały świat okrążył materiał przedstawiający drżenie rąk G. Janajewa. Dziennikarz T. Malkina otwarcie nazwał to, co się działo, „przewrotem”, słowa członków Państwowego Komitetu ds. Wyjątków były raczej wymówką (G. Yanaev: „Gorbaczow zasługuje na wszelki szacunek”).

• Na polecenie Państwowego Komitetu ds. Wyjątków poczyniono przygotowania do nieplanowanego wcześniej zajęcia budynku Rady Najwyższej RSFSR przez siły specjalne KGB ZSRR. Jednak generałowie odpowiedzialni za przygotowanie szturmu zaczęli mieć wątpliwości co do celowości. Alexander Lebed przechodzi na stronę obrońców Białego Domu. Dowódcy „Alfa” i „Vympel” Karpukhin i Beskov proszą zastępcę przewodniczącego KGB Ageev o anulowanie operacji. Atak został odwołany.
• W związku z hospitalizacją V. Pavlova tymczasowe kierownictwo Rady Ministrów ZSRR powierzono V. Kh. Doguzhievowi, który podczas puczu nie wygłaszał żadnych publicznych oświadczeń.
• Po raz pierwszy w swojej najnowszej historii Rosja tworzy własne Ministerstwo Obrony. Konstantin Kobets zostaje ministrem obrony.

• W nocy 21 sierpnia jednostki zbiornikowe, kontrolowane przez Państwowy Komitet ds. Wyjątków, przeprowadzają manewry na terenie Białego Domu (budynek Rady Najwyższej RFSRR). W tunelu pod Nowym Arbatem dochodzi do starć między zwolennikami Borysa Jelcyna a konwojem wojskowym. (patrz Incydent w tunelu na Pierścieniu Ogrodowym)
• Alpha Group odmawia szturmu na Biały Dom. O piątej rano Jazow wydaje rozkaz wycofania wojsk z Moskwy. Po południu 21 sierpnia rozpoczyna się sesja Rady Najwyższej RFSRR pod przewodnictwem Chasbułatowa, który niemal natychmiast przyjmuje oświadczenia potępiające GKCzP. Wiceprezydent RFSRR Aleksander Rutskoj i premier Iwan Siłajew lecą do Foros, by zobaczyć się z Gorbaczowem. Innym samolotem niektórzy członkowie Państwowego Komitetu ds. Stanu Wyjątkowego wylatują na Krym na negocjacje z Gorbaczowem, ale on odmawia ich przyjęcia.

• Michaił Gorbaczow wraca z Foros do Moskwy wraz z Rutskojem i Siłajewem na samolocie Tu-134. Aresztowano członków GKChP.
• W Moskwie ogłoszono żałobę po zmarłych. Na nabrzeżu Krasnopresnienskim w Moskwie odbył się masowy wiec, podczas którego demonstranci przeprowadzili ogromny panel rosyjskiego trójkoloru; Na wiecu przewodniczący RFSRR ogłosił, że podjęto decyzję o ustanowieniu biało-lazurowo-czerwonego sztandaru nową flagą państwową Rosji. (Na cześć tego wydarzenia w 1994 roku wybrano datę 22 sierpnia, aby uczcić Dzień Flagi Państwowej Rosji.)
• Obrońców Białego Domu wspierają zespoły rockowe (Time Machine, Cruise, Shah, Metal Corrosion, Mongol Shuudan), które 22 sierpnia zorganizują koncert Rock on the Barricades.

W relacja na żywo Jelcyn w obecności Gorbaczowa podpisuje dekret o zawieszeniu Komunistycznej Partii RSFSR

Znacznie później, w 2008 roku, Gorbaczow tak skomentował sytuację:

Jeden z członków GKChP, marszałek Jazow, o braku możliwości kontrolowania sytuacji:

Architekt spółdzielni projektowo-budowlanej „Kommunar” Ilya Krichevsky

Afgański weteran, kierowca wózka widłowego Dmitry Komar

Ekonomista wspólnego przedsięwzięcia „Ikom” Vladimir Usov

Cała trójka zginęła w nocy 21 sierpnia podczas incydentu w tunelu na Pierścieniu Ogrodowym. Wszyscy trzej zostali pośmiertnie odznaczeni tytułem Bohatera Związku Radzieckiego.

Oznaczający. Pucz sierpniowy był jednym z tych wydarzeń, które oznaczały koniec KPZR i upadek ZSRR oraz, zgodnie z powszechnym przekonaniem, dał impuls demokratycznym przemianom w Rosji. W samej Rosji miały miejsce zmiany, które przyczyniły się do powstania jej państwowości, w szczególności nawet podczas wydarzeń 20 sierpnia 1991 r. Miała własne Ministerstwo Obrony.

Z drugiej strony zwolennicy zachowania Związku Radzieckiego twierdzą, że w kraju zaczął się bałagan związany z niekonsekwentną polityką ówczesnych władz.

2. Czy upadek ZSRR był prawidłowością czy przypadkiem?

Przyczyny rozpadu ZSRR i rozpadu imperium sowieckiego wymagają obiektywnej analizy, której w żadnym wypadku nie można sprowadzić do identyfikacji wpływów zewnętrznych (wrogich) i wewnętrznych (wywrotowych), tj. do teorii spiskowej. Zewnętrzna presja liberalno-demokratycznego Zachodu na ZSRR była rzeczywiście ogromna, a działania „elementów wywrotowych” wewnątrz kraju były niezwykle skuteczne i dobrze skoordynowane. Ale oba te czynniki stały się decydujące dopiero w takiej sytuacji, kiedy istnienie imperium sowieckiego wkroczyło w fazę wewnętrznego kryzysu, który ma głębokie i naturalne przyczyny, zakorzenione w samej specyfice ustroju sowieckiego i ustroju sowieckiego. Bez zrozumienia tych wewnętrznych przyczyn upadku i ich analizy wszelkie próby przywrócenia ZSRR (a tym bardziej stworzenia Nowego Imperium) będą daremne i mało obiecujące. Co więcej, wszelki czysto inercyjny konserwatyzm w tej sprawie może tylko pogorszyć sytuację.

Zidentyfikujmy kilka czynników, które doprowadziły Związek Radziecki do geopolitycznego i społeczno-gospodarczego upadku.

Po pierwsze, na poziomie ideologicznym, przez cały okres istnienia reżimu socjalistycznego, elementy czysto narodowe, tradycyjne, duchowe nigdy nie zostały wprowadzone do ogólnego kompleksu ideologii komunistycznej. Będąc w dużej mierze de facto narodowo-komunistycznym, nigdy nie przekształcił się w de iure, co uniemożliwiło organiczny rozwój społeczeństwa rosyjsko-sowieckiego, dał początek podwójny standard i ideologiczne sprzeczności, podważały jasność i świadomość w realizacji projektów geopolitycznych i społeczno-politycznych. Ateizm, materializm, progresywizm, „etyka oświecenia” itp. były głęboko obce rosyjskiemu bolszewizmowi i całemu narodowi rosyjskiemu. W praktyce te propozycje zapożyczone z marksizmu (które zresztą w samym marksizmie są dość arbitralnymi elementami, swego rodzaju hołdem dla staromodnego humanizmu pozytywistycznego w stylu Feuerbacha) były postrzegane przez rosyjskich komunistów w tonacji ludowej. -mistyczne, czasem nieortodoksyjne aspiracje eschatologiczne, a nie jako racjonalistyczne owoce kultury zachodnioeuropejskiej. Jednak ideologia narodowego bolszewizmu, która mogłaby znaleźć bardziej adekwatne, bardziej rosyjskie określenia dla nowego systemu społeczno-politycznego, nigdy nie została sformułowana. W konsekwencji ograniczenia i nieadekwatność takiej ideologicznie sprzecznej konstrukcji prędzej czy później musiały mieć negatywny wpływ. Szczególnie dało się to odczuć pod koniec okresu sowieckiego, kiedy bezsensowny dogmatyzm i komunistyczna demagogia ostatecznie zmiażdżyły wszelkie ideologiczne życie w społeczeństwie. Takie „zamrożenie” panującej ideologii i uparta odmowa wprowadzania do niej składników organicznych, narodowych i naturalnych dla narodu rosyjskiego spowodowały upadek całego systemu sowieckiego. Odpowiedzialność za to ponoszą nie tylko „agenci wpływu” i „antysowieccy”, ale przede wszystkim centralni sowieccy ideologowie zarówno ze skrzydła „postępowego”, jak i „konserwatywnego”. Imperium sowieckie zostało zarówno ideologicznie, jak i faktycznie zniszczone przez komunistów. Odtworzenie go w tej samej formie i przy użyciu tej samej ideologii jest teraz nie tylko niemożliwe, ale i bezsensowne, ponieważ nawet hipotetycznie zostaną odtworzone te same przesłanki, które już doprowadziły do ​​zniszczenia państwa.

Po drugie, na poziomie geopolitycznym i strategicznym ZSRR był na dłuższą metę niekonkurencyjny w stawianiu oporu atlantyckiemu blokowi zachodniemu. Ze strategicznego punktu widzenia granice lądowe są znacznie bardziej wrażliwe niż granice morskie i na wszystkich poziomach (liczba oddziałów granicznych, koszt wyposażenie wojskowe, użycie i rozmieszczenie broni strategicznej itp.) Po II wojnie światowej ZSRR znalazł się w nierównej pozycji w porównaniu z kapitalistycznym blokiem Zachodu, skupionym wokół Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone miały gigantyczną bazę wyspiarską (kontynent amerykański), całkowicie kontrolowaną i otoczoną ze wszystkich stron oceanami i morzami, których obrona nie była trudna. Dodatkowo Stany Zjednoczone kontrolowały prawie wszystkie strefy przybrzeżne na południu i zachodzie Eurazji, stwarzając gigantyczne zagrożenie dla ZSRR i jednocześnie pozostając praktycznie poza zasięgiem potencjalnych działań destabilizujących Związku Radzieckiego. Podział Europy na wschodnią (sowiecką) i zachodnią (amerykańską) tylko skomplikował geopolityczną pozycję ZSRR na Zachodzie, zwiększając objętość granic lądowych i zbliżając ją do strategicznego potencjalnego wroga, a ponadto w sytuacji biernej wrogości samych narodów europejskich, które znalazły się w roli zakładników w geopolitycznym pojedynku, którego sens nie był dla nich oczywisty. To samo dotyczyło południa w Azji i na Dalekim Wschodzie, gdzie ZSRR miał bezpośrednich sąsiadów lub państwa kontrolowane przez Zachód (Pakistan, Afganistan, przed-chomeinistyczny Iran) lub raczej wrogie niesowieckie mocarstwa socjalistyczne (Chiny). W tej sytuacji ZSRR mógł uzyskać względną stabilność tylko w dwóch przypadkach: albo przez szybkie posuwanie się ku oceanom na zachodzie (w kierunku Atlantyku), albo na południu (w kierunku Atlantyku). Ocean Indyjski) lub tworząc neutralne bloki polityczne w Europie i Azji, które nie są pod kontrolą żadnego z supermocarstw. Stalin próbował zaproponować tę koncepcję (neutralnych Niemiec), a po jego śmierci Beria. ZSRR (wraz z pakt Warszawski), z geopolitycznego punktu widzenia, był jednocześnie za duży i za mały. Utrzymanie status quo było tylko w rękach Stanów Zjednoczonych i atlantyku, gdyż w tym samym czasie potencjał militarny, przemysłowy i strategiczny ZSRR był coraz bardziej wyczerpywany, a potęga chronionej wyspy Stanów Zjednoczonych . Wcześniej czy później blok wschodni musiał się załamać. W konsekwencji odbudowa ZSRR i Układu Warszawskiego jest nie tylko prawie niemożliwa, ale i niepotrzebna, bo nawet w przypadku (niemal nieprawdopodobnego) sukcesu doprowadzi tylko do odrodzenia modelu geopolitycznego, który jest oczywiście skazany na zagładę.

Po trzecie, struktura administracyjna ZSRR oparta była na świeckim, czysto funkcjonalnym i ilościowym rozumieniu podziału wewnątrzpaństwowego. Centralizm gospodarczy i biurokratyczny nie uwzględniał ani regionalnych, ani tym bardziej etnicznych i religijnych cech terytoriów wewnętrznych. Zasada wyrównania i czysto ekonomicznej strukturalizacji społeczeństwa doprowadziła do powstania takich sztywnych systemów, które tłumiły, aw najlepszym razie „zachowywały” formy naturalnego życia narodowego różnych narodów, w tym (iw większym stopniu) samego narodu rosyjskiego. Zasada terytorialna działała nawet wtedy, gdy nominalnie chodziło o republiki narodowe, autonomie czy okręgi. W tym samym czasie proces niwelowania regionalno-etnicznego stawał się coraz bardziej wyraźny, ponieważ cały sowiecki system polityczny, co do jego ostatni etap coraz bardziej skłania się ku typowi sowieckiego „państwa narodowego”, a nie Imperium. Nacjonalizm, który w dużej mierze przyczynił się do powstania ZSRR na wczesnych etapach, stał się ostatecznie czynnikiem czysto negatywnym, ponieważ nadmierna centralizacja i unifikacja zaczęły rodzić naturalny protest i niezadowolenie. Atrofia zasady imperialnej, skostnienie biurokratycznego centralizmu, dążenie do maksymalnej racjonalizacji i czysto ekonomicznej produktywności stopniowo stworzyły z ZSRR politycznego potwora, który stracił życie i jest postrzegany jako narzucony siłą totalitaryzm centrum. W dużej mierze odpowiedzialne za to są niektóre komunistyczne tezy dosłownie rozumianego „internacjonalizmu”. W związku z tym ten aspekt modelu sowieckiego, który operuje nie konkretnymi grupami etnicznymi, kulturą, religią, ale abstrakcyjną „populacją” i „terytorium”, w żadnym wypadku nie powinien być wskrzeszony. Wręcz przeciwnie, trzeba jak najszybciej pozbyć się konsekwencji takiego ilościowego podejścia, którego echa są dziś tak tragiczne w kwestii Czeczenii, Krymu, Kazachstanu, konfliktu karabaskiego, Abchazji, Naddniestrza itp.

Te cztery główne aspekty dawnego modelu sowieckiego są głównymi czynnikami upadku państwowości sowieckiej i są odpowiedzialne za upadek imperium sowieckiego. Jest całkiem naturalne, że w hipotetycznej rekonstrukcji ZSRR w tym zakresie należy wyciągnąć radykalne wnioski i te przyczyny, które już raz historycznie skazane wspaniali ludzie do katastrofy państwowej.

Powszechnie przyjmuje się, że upadek ZSRR był nieunikniony, a ten punkt widzenia podzielają nie tylko ci, którzy uważali go za „więzienie narodów” lub „ostatni z zagrożonych gatunków – relikt” – „wielonarodową”. imperium”, jako ekspert ds. stosunków międzyetnicznych w ZSRR ujął to M. Mandelbaum we wstępie do almanachu artykułów opublikowanych przez American Council on Foreign Relations w przededniu rozpadu ZSRR.*

3. Położenie geopolityczne Rosji po rozpadzie ZSRR.

Polityka zagraniczna Rosji pod koniec XX wieku. stała się bardziej konkretna, perspektywiczna i uwzględniająca czynniki geopolityczne. Ale pozostań poważne problemy związane z możliwościami jego realizacji. Wynikają one z takich okoliczności jak: niedopasowanie poglądów w naszym kraju i za granicą na temat przyszłości Rosji, m.in. o jego pozycjach w porządku światowym; ryzyko nowej izolacji kraju; pojawienie się alternatywnych modeli geopolitycznych, które nie uwzględniają lub naruszają interesy naszego państwa.

Dla realistycznej oceny możliwości rosyjskich projektów geopolitycznych włączonych do polityki zagranicznej państwa w drugiej połowie lat 90. konieczne jest ponowne przeanalizowanie cech obecnej sytuacji. O pozycji geopolitycznej państwa decyduje nie tylko geografia fizyczna, ale także zmiany w światowym porządku geopolitycznym, procesy geoekonomiczne. Po rozpadzie ZSRR status geopolityczny Rosji osłabł. W przestrzeni postsowieckiej, nie wyłączając części terytorium samej Federacji Rosyjskiej, zaczęły dochodzić do siebie zewnętrzne ośrodki władzy. Procesy dezintegracyjne stawiają pod znakiem zapytania podmiotowość geopolityczną Rosji.

Obecną pozycję geopolityczną naszego kraju na świecie można rozpatrywać z dwóch punktów widzenia. W pierwszym przypadku Rosja oceniana jest jako geograficzne centrum systemu globalnego (Heartland) i jądro integracyjne Eurazji. Powszechna jest też idea Rosji jako swoistego „pomostu” między Europą a Azją (ma to także uzasadnienie filozoficzne: myśliciele rosyjscy, w szczególności N. Bierdiajew, mówili o Rosji jako „pośredniku” między Zachodem a Wschód).

Współczesna Rosja zachowuje swój potencjał geopolityczny jako centrum Eurazji, ale z ograniczonymi możliwościami wykorzystania, co prowadzi do jej przekształcenia w mocarstwo regionalne z tendencją do dalszego obniżania statusu geopolitycznego. Słabość gospodarcza (według danych IMEMO za 1998 rok nasz kraj wytwarza tylko 1,7% światowego PKB), brak woli państwa i konsensusu społecznego co do ścieżek rozwoju nie pozwalają na wdrożenie modelu Heartland w nowej interpretacji: Rosja jako integracja rdzeń Eurazji.

Geopolityczna struktura przestrzeni postsowieckiej zmienia się jakościowo, tracąc swój pierwotny „rosocentryzm”. WNP, który obejmuje wszystkie byłe republiki radzieckie z wyjątkiem trzech krajów bałtyckich, jest bardzo nieefektywny. Głównymi czynnikami powstrzymującymi jego upadek są uzależnienie wielu państw postsowieckich od rosyjskiego paliwa, inne względy ekonomiczne oraz, w mniejszym stopniu, powiązania kulturowe i historyczne. Jednak jako centrum geopolityczne i geoekonomiczne Rosja jest wyraźnie słaba. Tymczasem kraje europejskie aktywnie współpracują z republikami postsowieckimi, zwłaszcza Niemcy, Turcja z jej próbami przywrócenia jedności świata tureckiego „od Adriatyku do Wielkiej mur Chiński Chiny (Azja Środkowa), Stany Zjednoczone (Kraje Bałtyckie, Ukraina, Gruzja) itp. Uzbekistan i Ukraina roszczą sobie status nowych mocarstw regionalnych, w których zachodni geostratedzy widzą naturalną przeciwwagę dla Rosji i jej „imperialnych ambicji” dotyczące terenów byłego ZSRR (pomysł Brzezińskiego).

Państwa postsowieckie wchodzą w szereg alternatywnych dla WNP związków geopolitycznych (integracja europejska, turecka, islamska i inne). Ich rola jest niedoceniana w Rosji, gdzie wciąż silne jest przekonanie, że „nigdzie nam nie uciekną”. Na granicach Federacji Rosyjskiej powstają nowe systemy współpracy regionalnej. W niektórych z nich bierze udział w pełni – w systemach bałtyckim, czarnomorskim, kaspijskim, Azji i Pacyfiku, ale w wielu przypadkach zjednoczenie odbywa się bez jego obecności. Kraje Azji Środkowej aktywnie współdziałają. Odbywają się tu regularnie spotkania „trojki” (Kazachstan, Uzbekistan, Kirgistan) i „piątki” (tego samego plus Turkmenistan i Tadżykistan), formułujących swoje partykularne interesy. Jako alternatywę dla WNP region ten uważa własną Unię Środkowoazjatycką, integrację turecką (w tym Turcję) czy stowarzyszenie krajów muzułmańskich w ramach Organizacji Konferencji Islamskiej. Charakterystycznym wydarzeniem jest spotkanie w Duszanbe (grudzień 1999) szefów rządów Kazachstanu, Kirgistanu, Uzbekistanu i Tadżykistanu, poświęcone rozwojowi społeczności środkowoazjatyckiej w XXI wieku.

Ważnym zjawiskiem geopolitycznym jest konsolidacja Ukrainy, Mołdawii, Gruzji i Azerbejdżanu (stowarzyszenie nosi nazwę GUAM); w 1999 roku do procesu dołączył Uzbekistan (obecnie GUUAM). Blok ten pomyślany jest jako geopolityczna przeciwwaga dla rosyjskich wpływów w przestrzeni postsowieckiej. Bardzo aktywna jest tutaj Ukraina, której przywódcy wielokrotnie wymieniali wizyty z głowami państw tworzących GUUAM. Oficjalny Kijów, za namową Zachodu, stara się odgrywać rolę geopolitycznej alternatywy dla Moskwy. Ponadto doświadczenia ostatnich lat pokazują, że w Europie Wschodniej idee sojuszu o dowolnej konfiguracji, ale bez Rosji, są z reguły projektami sojuszu przeciwko Rosji, co oznacza, że ​​perspektywy odtworzenia średniowiecznego Bałto- Pas pontyjski („kordon sanitarny” wzdłuż jego zachodniej granicy) powinien budzić niepokój naszego państwa.

Ważne zadanie przezwyciężenia zależności transportowej od Rosji przez kraje WNP jest już rozwiązane. Na przykład państwa Azji Środkowej „wycinają okno” na Ocean Indyjski. Wybudowano linię kolejową Tejen – Serakhs – Meszhad, łączącą Turkmenistan z Iranem, co daje państwom regionu dostęp do tego oceanu (co jest przydatne dla Rosji w przyszłości, zwłaszcza w przypadku budowy korytarza transportowego Północ-Południe na stosunkowo krótkiej trasie Kazachski Eraliew - Krasnowodsk - Kizyl56 Atrek - Iran). Rozważane są warianty alternatywnej osi komunikacyjnej łączącej Turkmenistan i Uzbekistan przez Afganistan z Pakistanem. Odżyła idea Wielkiego Jedwabnego Szlaku (GSR), który niemal całkowicie usuwa wpływy komunikacyjne południowych sąsiadów Federacji Rosyjskiej. Jest mało prawdopodobne, aby ropa kaspijska (azerbejdżańska) przechodziła przez Rosję: ropociągi prowadzące do Gruzji (Supsa) i Turcji (Ceyhan) są obecnie uważane za obiecujące. Przez port w Noworosyjsku może przechodzić tylko eksport ropy z Kazachstanu. Poza tym wprowadzenie wiz przez Turkmenistan dla Rosjan jest również naturalne. Powód takich działań podał sam nasz kraj, oskarżając Gruzję i Azerbejdżan o wspieranie czeczeńskich separatystów i inicjowanie procesu ustanowienia reżimu wizowego z tymi krajami. W rzeczywistości oznacza to ich wyjście z WNP.

W rezultacie członkowie WNP „rozpraszają się”, przestawiając się na inne ośrodki geopolityczne. Jedynie oś Moskwa-Mińsk pozostaje geopolitycznie stabilna: utrwala jedność Eurazji na zasadach prorosyjskich i zapobiega tworzeniu pasa bałtopontyjskiego. Rosja wyraźnie zmierza w kierunku utraty geopolitycznej roli centrum Eurazji. W oparciu o tę okoliczność wielu zachodnich badaczy uważa już, że główne procesy globalne są determinowane przez relacje między Ameryką, Europą i regionem Azji i Pacyfiku (APR).

Kwestionowana jest jedność geopolityczna samej Federacji Rosyjskiej, republiki narodowe rozwijają swoje stosunki zewnętrzne, kierując się kryteriami etniczno-kulturowymi. W wielu z nich wzrosły wpływy tureckie, zwłaszcza na Kaukazie Północnym iw regionie Wołga-Ural (Tatarstan, Baszkiria). W republikach z populacją muzułmańską odczuwalny jest (w mniejszym stopniu) wpływ Arabii Saudyjskiej i Iranu. Kraje islamskie konkurują nawet o takie wpływy. Wynik rozwarstwienia geopolitycznego Rosyjska przestrzeń pojawiła się rzeczywista „autarkia” Czeczenii, a Kaukaz Północny jako całość stał się strefą ryzyka w granicach Rosji.

Problemy geopolityczne wiążą się także z innymi regionami Federacji Rosyjskiej. Daleki Wschód pozostaje więc opuszczonymi peryferiami Rosji i zmuszony jest do samodzielnego rozwijania więzi z Chinami, Japonią itp. Obwód kaliningradzki-ekklawy znajduje się w trudnej sytuacji, zachowując jednocześnie rolę zachodniej placówki wojskowej kraju. W tej problematycznej sytuacji narasta presja państw sąsiednich, zagarniających części terytorium Rosji (Karelia, obwód pskowski, granica z Chinami, Sachalin i Wyspy Kurylskie).

Po rozpadzie ZSRR dostęp Rosji do morza został poważnie ograniczony. Rolę geopolitycznych „okien” pełnią: na Bałtyku św. Obwód leningradzki(jasne jest, że eksklawa kaliningradzka się tu nie liczy); na Morzu Czarnym - Terytorium Krasnodarskie (Noworosyjsk) i Obwód rostowski(próby ożywienia Taganroga); w regionie kaspijskim – Astrachań (Dagestan wypada z powodu problemów etniczno-politycznych); na Oceanie Spokojnym - Kraj Nadmorski i (o wiele mniej) Kraj Chabarowski, Sachalin i Kamczatka. Jednocześnie ważne jest, aby Bałtyk i Morze Czarne zostały sklasyfikowane jako „zamknięte”, ponieważ cieśniny są kontrolowane przez inne mocarstwa (stąd minimalne znaczenie geopolityczne floty bałtyckiej i czarnomorskiej). „Zamknięte” to Morze Japońskie. Dlatego też Półwysep Kolski i Kamczatka, jedyne terytoria rosyjskie mające dostęp do otwartych przestrzeni Oceanu Światowego, mają szczególne znaczenie militarno-strategiczne: tutaj stacjonują odpowiednio Flota Północna i Flota Pacyfiku [Kolosov i Treivish 1992].

Problematyczna staje się również rola naszego kraju jako węzła tranzytowego. Rzeczywista komunikacja międzynarodowa omija teraz Rosję. Komunikacja między Europą a regionem Azji i Pacyfiku odbywa się głównie drogą morską, z pominięciem jej terytorium (transport morski jest dość tani). Nie działa też rosyjska łączność lądowa. Z drugiej strony, GSR jest odtwarzany w formie trans-eurazjatyckiego korytarza łączącego Azję Wschodnią i Europę drogą lądową. Rozpoczynają się prace nad realizacją projektu korytarza transportowego „Europa – Kaukaz – Azja Środkowa” (TRACECA), który znajduje wsparcie zarówno w Chinach i Japonii, jak i w Unia Europejska(zwłaszcza w Niemczech). Projekt TRACECA został zatwierdzony w 1993 roku na konferencji w Brukseli (uczestniczyli przywódcy ośmiu państw Zakaukazia i Azji Środkowej; później do programu dołączyły Mongolia, Ukraina i Mołdawia). A we wrześniu 1998 roku w Baku odbyło się spotkanie przywódców Kirgistanu, Uzbekistanu, Azerbejdżanu, Gruzji, Turcji, Ukrainy, Mołdawii, Rumunii i Bułgarii, gdzie przyjęto porozumienie o rozwoju korytarza transportowego, tranzytowego i komunikacyjnego.

Tak więc korytarz transeuroazjatycki, w związku ze zmianami geopolitycznymi pod koniec XX wieku, powinien ominąć największe państwo, które uważa się za centrum Eurazji - Rosję. Najważniejsza autostrada przyszłości ma przebiegać z Chin przez Kazachstan (Kirgistan), Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbejdżan, Gruzję do Turcji i dalej do Europy (przez Turcję i Bułgarię lub przez Ukrainę, Mołdawię i Rumunię). Teoretycznie jej „północna” wersja jest jeszcze możliwa z Europy przez Białoruś lub Ukrainę, Rosję i Kazachstan z dostępem przez Turkmenistan do Iranu i Oceanu Indyjskiego, czyli prostsze pod względem liczby granic do pokonania. Dziś Zachód popiera jednak opcję ominięcia naszego terytorium, woląc nie uzależniać swoich relacji z regionem Azji i Pacyfiku od niestabilnej Rosji (pomimo tego, że wewnętrzna stabilność polityczna wielu krajów GSR jest jeszcze bardziej wątpliwa). Tak wysoką cenę Rosja płaci za geopolityczny rozpad przestrzeni ZSRR wraz z utratą Zakaukazia i Azji Środkowej, jej „miękkiego podbrzusza”.

To prawda, że ​​w wyłaniającym się pasie małych państw na południe i południowy zachód od granic Rosji istnieją luki. Niestabilność etniczna jest charakterystyczna dla Regionu Autonomicznego Xinjiang Ujgur ChRL, graniczącego z krajami Azji Środkowej. Nie ustalono miejsca dokowania kolei dużych prędkości z chińską komunikacją. Twierdzi tak Kazachstan, który jest już połączony transportowo z Chinami, oraz Kirgistan, który może wesprzeć geopolityczni rywale Kazachstanu (w tym przypadku konieczna jest budowa dróg na wyżynach Tien Shan, które Chińczycy są gotowe). Szczególną pozycję zajmują Iran i Armenia, odsunięte od GSR. Upierają się przy korzystaniu z komunikacji lądowej, ale inni uczestnicy projektu, ze względów geopolitycznych i przy wsparciu Zachodu, proponują skorzystanie z przeprawy promowej z Turkmenistanu do Azerbejdżanu (z pominięciem Iranu) oraz drogi bezpośrednio łączącej Azerbejdżan z Gruzją (z pominięciem Armenii). Wreszcie, komunikacja między Gruzją a Ukrainą ma odbywać się drogą morską, ponieważ komunikacja lądowa przechodzi przez pół-niezależną Abchazję i Rosję.

Tak więc na południowych obrzeżach przestrzeni postsowieckiej iw południowo-wschodniej Europie powstaje „nowy Rimland”, zamykający półkolem „Eurasian Heartland”. Rosja natomiast okazuje się głuchym północno-wschodnim zakątkiem Eurazji, położonym na uboczu szlaków handlowych. Istniejąca komunikacja, taka jak Transsyberyjska, jest słabo wykorzystywana jako „most” tranzytowy; perspektywy ich odbudowy są niejasne (chociaż Japonia wykazuje zainteresowanie odbudową Kolei Transsyberyjskiej, inwestuje pieniądze w odbudowę dróg tworzących Jedwabny Szlak). Na przełomie wieków Rosja w niewielkim stopniu wykorzystywała swój „potrójny” potencjał geopolityczny: jądro integracyjne Eurazji, państwo tranzytowe i rozwinięte centrum gospodarcze. Tymczasem musimy rozmawiać tylko o potencjale, perspektywach, szansach, a nie o decyzjach, działaniach i osiągnięciach.

Wniosek

Podsumowując, podsumowujemy wyniki i wyciągamy odpowiednie wnioski.

Wdrażanie reform gospodarczych, a następnie likwidacja ZSRR i stopniowe przechodzenie do gospodarki rynkowej spowodowały obfity napływ sprzecznych argumentów o rozpadzie tzw. Imperium sowieckie. Należy jednak zauważyć, że upadek ZSRR nie był upadkiem imperium klasycznego. Po raz kolejny zauważamy, że upadek wyjątkowego wielonarodowego państwa nie nastąpił z przyczyn naturalnych, ale głównie z woli polityków dążących do własnych celów, wbrew woli większości narodów żyjących w tamtych latach w ZSRR.

W 1978 Collins przedstawił kilka ogólnych przepisów dotyczących ekspansji terytorialnej i kurczenia się państw. Kiedy dwa lata później Collins sformalizował swoje zasady i nadał im formę ilościową, zastosował je do Związku Radzieckiego, jego wnioski całkowicie przeczyły ogólnie przyjętemu punktowi widzenia. Pod koniec lat siedemdziesiątych i na początku osiemdziesiątych wielu amerykańskich polityków i grup interesu wyrażało zaniepokojenie rzekomo nieokiełznaną rozbudową sowieckiej armii, która zagrażała Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom. Z drugiej strony Collins przewidział nadejście okresu niestabilności w ZSRR, częściowo z powodu nadmiernej militarno-imperialnej ekspansji państwa sowieckiego. W dłuższej perspektywie taka niestabilność może doprowadzić do rozpadu „cesarstwa rosyjskiego”, m.in. do utraty sowieckiej kontroli nad Europą Wschodnią i jej własnego upadku. Przewidywał, że warunkiem koniecznym dla powstania silnych ruchów etnoseparatystycznych będzie rozpad władzy centralnej państwa rosyjskiego. Naukowiec zauważył, że formalny mechanizm rozczłonkowania Związku Radzieckiego już istnieje w postaci 15 republik związkowych z nominalną autonomią i własnymi instytucjami państwowymi. Ta struktura federalna, pozbawiona jakiegokolwiek znaczenia pod silnym rządem centralnym, zachowuje tożsamość etniczną, a jednocześnie zapewnia ramy organizacyjne, które pozwalają na utworzenie prawdziwie niepodległych państw po poważnym osłabieniu władzy centrum. Collins uważał, że przewidywany przez niego rozpad Związku Radzieckiego najprawdopodobniej nastąpi pod wpływem sprzeciwiających się komunistycznych polityków i że te sprzyjające możliwości strukturalne zachęcą niektórych przywódców komunistycznych do sprzymierzenia się z regionalnymi grupami etnicznymi.

Wiele z jego analiz wydaje się dziś dokładnych i proroczych. Upadek ZSRR przewidywali jednak także inni obserwatorzy. Ale wbrew ich oczekiwaniom, że będzie to wynik wojny z Chinami lub powstania islamskich republik ZSRR, Collins w większości wskazywał na prawdziwe przyczyny upadku, który miał miejsce. Główną wadą prognozy były jej parametry czasowe. Według naukowca rozpad Związku Radzieckiego powinien zająć wiele dziesięcioleci.

Analiza Collinsa została przeprowadzona w trzech wymiarach: a) zasady tego modelu w zastosowaniu do historii Imperium Rosyjskiego w długim okresie; b) przydatność modelu do rozpadu Związku Radzieckiego; c) jego źródła w teorii społecznej Webera, a także aspekty myślenia Webera, które Collins mógł przeoczyć. Collins wymienia pięć zasad geopolitycznych, które ustalają czynniki, które wpływają na rozszerzanie, kurczenie lub stabilność granic państwowych przez długi czas. Zasady te dotyczą głównie zdolności państwa do prowadzenia wojny i kontrolowania ludności.

1. Przewaga w wielkości i zasobach. Gdy inne rzeczy są równe, wojny wygrywają duże i bogate w surowce państwa; dlatego rozszerzają się, podczas gdy mniejsze i biedniejsze kurczą się.

2. Korzyść pod względem lokalizacji Państwa graniczące z silnymi militarnie państwami w mniejszej liczbie kierunków, tj. „marginalne”, znajdują się w korzystnej sytuacji w porównaniu z państwami, które mają potężnych sąsiadów jeszcze kierunki, tj. z „rdzeniem”.

3. Fragmentacja stanów rdzeniowych. Centralne terytoria, z którymi borykają się przeciwnicy na kilku frontach, na dłuższą metę dzielą się na coraz większą liczbę małych państw.

4. Decydujące wojny i punkty zwrotne.

5. Nadmierna ekspansja i dezintegracja. Nawet imperia „światowe” mogą ulec osłabieniu i długotrwałemu upadkowi, jeśli osiągną nadmierną, z militarnego punktu widzenia, ekspansję.

Tak więc ponad 10 lat przed upadkiem Związku Radzieckiego Collins stworzył wiarygodny scenariusz przyszłego upadku, oparty na zasadach geopolityki i nauk polityczno-etnologicznych. Pod względem cech zewnętrznych ten scenariusz wydawał się odpowiadać temu, co faktycznie się wydarzyło.

Przeciwnicy Collinsa, w szczególności politolog G. Derlugyan, przekonują, że broń jądrowa, pomimo swojego „symbolicznego znaczenia”, prowadzi do impasu „w rywalizacji międzypaństwowej. produkcja kulturalna i ideologiczna, w której znaczące przewagi Ameryki nie pozostawiały mu szans na zwycięstwo”. ZSRR w zasadzie zapewniał sobie bezpieczeństwo terytorialne w tradycyjnym sensie (dlatego Gorbaczow mógł sobie pozwolić na liczne jednostronne inicjatywy w zakresie kontroli zbrojeń), ale w epoce poststalinowskiej od przywódców sowieckich i od sowieckich wymagano czegoś więcej. społeczeństwa, a przede wszystkim związana ze zmianą struktury ludności (wzrostem ludności miejskiej zatrudnionej w przemyśle) troska o podniesienie poziomu i jakości życia.

Literatura

1. Boffa J. Historia Związku Radzieckiego. M: Stosunki międzynarodowe, 2004.

2. Butenko V. Skąd i dokąd jedziemy. Lenizdat, 1990.

3. Weber M. Wybrane prace. Moskwa: Postęp, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. Upadek systemu sowieckiego i jego potencjalne konsekwencje: bankructwo, segmentacja, degeneracja. - „Polityka”, nr 2, 3.

5. Collins R. 2000. Przewidywanie w makrosocjologii: przypadek upadku ZSRR. - „Czas Pokoju”, Almanach. Kwestia. 1: Makrosocjologia historyczna w XX wieku. Nowosybirsk.

6. Rocznik Międzynarodowy: Polityka i Ekonomia, 1991

7. Rocznik Międzynarodowy: Polityka i Ekonomia, 2001.

8. Sanderson S. Megahistoria i jej paradygmaty // Czas świata. Almanach. Problem 1. Makrosocjologia historyczna w XX wieku / Wyd. N.S. Rosowa. Nowosybirsk, 2000, s. 69.

9. Tichonrawow Ju.W. Geopolityka: Instruktaż. - M.: INFRA-M, 2000. -269 s.

10. Igor Ъ- Bunin. Republiki związkowe: pucz jako wskaźnik składu chemicznego // Kommiersant, nr 34 z 26 sierpnia 1991 r.

11. Olga Wasiljewa. „Republiki w czasie puczu” // W kolekcji „Przewrót. Kronika trudnych dni. - Wydawnictwo Progress, 1991.

12. Uchwały Państwowego Komitetu Wyjątkowego nr 1 i nr 2

13. B. N. Jelcyn. Biografia. 1991-1995 // Strona internetowa Fundacji Jelcyna

FORMACJA CHRZEŚCIJAŃSTWA W ROSJI

Po Kijowie stopniowo chrześcijaństwo dociera do innych miast Rusi Kijowskiej: Czernigowa, Nowogrodu, Rostowa, Włodzimierza Wołyńskiego, Połocka, Turowa, Tmutarakanu, gdzie powstają diecezje. Pod rządami księcia Włodzimierza zdecydowana większość ludności rosyjskiej przyjęła wiarę chrześcijańską, a Ruś Kijowska stała się krajem chrześcijańskim.
Znacznie większy opór stawiali mieszkańcy północnej i wschodniej Rosji. Nowogrodzcy zbuntowali się przeciwko biskupowi Joachimowi wysłanemu do miasta w 991 roku. Do podbicia Nowogrodu potrzebna była wyprawa wojskowa ludności Kijowa pod dowództwem Dobrej i Putyaty. Mieszkańcy Murom odmówili wpuszczenia do miasta syna Władimira, księcia Gleba, i zadeklarowali chęć zachowania religii swoich przodków. Podobne konflikty powstały w innych miastach ziemi nowogrodzkiej i rostowskiej. Powodem takiej wrogiej postawy jest przywiązanie ludności do tradycyjnych obrzędów, to właśnie w tych miastach powstały elementy religijnej organizacji pogańskiej (regularne i stabilne rytuały, odrębna grupa kapłanów - czarowników, czarowników). W miastach południowych, zachodnich i wieś wierzenia pogańskie istniały bardziej jako przesądy niż jako ustanowiona religia. Na wsi opór wobec chrześcijaństwa nie był tak aktywny. Rolnicy, myśliwi, którzy czcili duchy rzek, lasów, pól, ognia, najczęściej łączyli wiarę w te duchy z elementami chrześcijaństwa.
Podwójna wiara, która istniała na wsiach przez dziesięciolecia, a nawet stulecia, została stopniowo przezwyciężona wysiłkiem wielu, wielu pokoleń duchowieństwa. A teraz wciąż jest pokonywany. Należy zauważyć, że elementy świadomości pogańskiej mają dużą stabilność (w postaci różnych przesądów). Tak wiele zakonów Włodzimierza, mających na celu umocnienie nowej wiary, było przepojonych duchem pogańskim.
Jednym z problemów po formalnym chrzcie było wychowanie badanych w duchu chrześcijańskim. Zadanie to wykonywali księża zagraniczni, głównie imigranci z Bułgarii, których mieszkańcy nawrócili się na chrześcijaństwo w IX wieku. Kościół bułgarski miał niezależność od patriarchy Konstantynopola, w szczególności mógł wybrać głowę kościoła. Ta okoliczność odegrała dużą rolę w rozwoju Kościoła w Rosji. Nie ufając cesarzowi bizantyńskiemu, Władimir postanowił podporządkować Cerkiew rosyjską bułgarskim, a nie greckim hierarchom. Porządek ten zachował się do 1037 r. i był wygodny, ponieważ Bułgaria używała ksiąg służbowych w języku słowiańskim, zbliżonym do potocznego rosyjskiego.
Czasu Włodzimierza nie można uznać za okres harmonii między władzą a społeczeństwem. znaczenie historyczne tym razem wyglądało to następująco:
Stworzenie warunków do pełnej krwi współpracy plemion Niziny Wschodnioeuropejskiej z innymi plemionami i narodowościami chrześcijańskimi.
Rosja została uznana za państwo chrześcijańskie, co determinowało wyższy poziom stosunków z krajami i narodami europejskimi.
Bezpośrednią konsekwencją przyjęcia chrześcijaństwa przez Włodzimierza i jego rozpowszechnienia na ziemi rosyjskiej była oczywiście budowa cerkwi. Włodzimierz zaraz po chrzcie kazał budować kościoły i umieszczać je w miejscach, gdzie kiedyś stały bożki: na przykład na wzgórzu, na którym stał bożek Peruna i innych bogów, wzniesiono kościół św. Bazylego. Włodzimierz nakazał zakładać kościoły i przydzielać im księży także w innych miastach oraz sprowadzać ludzi do chrztu we wszystkich miastach i wsiach. Nasuwają się tu dwa pytania – w jakich miastach i regionach oraz w jakim stopniu za Włodzimierza szerzyło się chrześcijaństwo, a następnie – skąd w kościołach pochodziło duchowieństwo? Wiadomość, że metropolita z biskupami przysłanymi z Konstantynopola, z Dobrynią, wujkiem Władimirowem i Anastasem pojechał na północ i ochrzcił lud; Oczywiście najpierw udali się wzdłuż wielkiej drogi wodnej, w górę Dniepru do północnego krańca tej ścieżki - Veliky Novgorod. Wiele osób zostało tu ochrzczonych, zbudowano kościół dla nowych chrześcijan; ale od pierwszego razu chrześcijaństwo nie rozprzestrzeniło się na wszystkich mieszkańców; z Nowogrodu najprawdopodobniej drogą wodną kaznodzieje udali się na wschód, do Rostowa. To zakończyło działalność pierwszego metropolity Michała w 990; w 991 zmarł. Łatwo sobie wyobrazić, jak jego śmierć musiała zasmucić Władimira na nowym stanowisku; książę nie mógł być pocieszany przez innych biskupów i bojarów; wkrótce jednak z Konstantynopola został powołany nowy metropolita Leon; z pomocą biskupa Joachima Korsuniana, wyznaczonego przez niego w Nowogrodzie, pogaństwo zostało tu całkowicie zmiażdżone. Oto ciekawa wiadomość na ten temat z tak zwanej Kroniki Joachima: „Kiedy dowiedzieli się w Nowogrodzie, że Dobrynya ma zostać ochrzczony, zebrali veche i przysięgli, że nie wpuszczą go do miasta, nie dadzą bożków obalić”; a dokładnie kiedy przybył Dobrynia, Nowogródczycy zerwali wielki most i wyszli przeciwko niemu z bronią; Dobrynya zaczął ich przekonywać czułymi słowami, ale nie chcieli nawet słyszeć, wyjęli dwa samochody strzelające do kamieni (wady) i umieścili je na moście; szczególnie przekonał ich, by nie poddawali się wodzowi wśród kapłanów, tj. ich magowie, jakiś Bogomil, nazywali Słowika z powodu elokwencji.
Rosyjska Cerkiew, która rozwinęła się we współpracy z państwem, stała się siłą jednoczącą mieszkańców różnych ziem we wspólnotę kulturalną i polityczną.
Przeniesienie na ziemię rosyjską tradycji życia monastycznego dało oryginalność słowiańskiej kolonizacji Słowian północnych i wschodnich państwa kijowskiego. Działalność misyjna na ziemiach zamieszkiwanych przez plemiona fińskojęzyczne i tureckie nie tylko wciągnęła te plemiona w orbitę cywilizacji chrześcijańskiej, ale także nieco złagodziła bolesne procesy powstawania wielonarodowego państwa. Ten stan rozwinął się w oparciu nie o narodową, lecz religijną ideę. Był nie tyle rosyjski, ile prawosławny.
Kiedy ludzie stracili wiarę, państwo upadło. Rozpad państwowy Rosji odzwierciedlał postępujący rozpad systemu etnicznego: choć Rosjanie nadal żyli we wszystkich księstwach i wszyscy pozostali prawosławni, to poczucie jedności etnicznej między nimi zostało zniszczone. Przyjęcie chrześcijaństwa przyczyniło się do powszechnego rozpowszechnienia umiejętności czytania i pisania w Rosji, cieszenia się oświeceniem, pojawienia się bogatych, przetłumaczonych z grecki literatura, pojawienie się własnej literatury rosyjskiej, rozwój architektury sakralnej i malarstwa ikon.
Ponieważ chrystianizacja starożytnego społeczeństwa rosyjskiego była działaniem ideologicznym podejmowanym przez władze wielkoksiążęce w celu naświetlenia stosunków feudalnych, wprowadzenie Rusi Kijowskiej do chrześcijaństwa stymulowało rozwój społeczno-kulturowy naszych przodków nie bezpośrednio, ale pośrednio. Rozwojowi procesu chrystianizacji niektórych rodzajów działalności społeczno-kulturalnej towarzyszył równoczesny sprzeciw wobec innych. Na przykład, zachęcając do malowania (freski i ikony były potrzebne do celów religijnych), nowo powstała cerkiew potępiła rzeźbę (w cerkwi nie ma miejsca na rzeźbę). Kultywując śpiew a cappella, towarzyszący nabożeństwu prawosławnemu, potępiała muzykę instrumentalną, która nie była wykorzystywana w nabożeństwie. Teatr ludowy (bufon) był prześladowany, ustny Sztuka ludowa, eksterminowane jako „pogańskie dziedzictwo” zabytki przedchrześcijańskie kultura słowiańska.
W sprawie przyjęcia chrześcijaństwa Starożytna Rosja jedno tylko można powiedzieć: stała się nową rundą w rozwoju stosunków społecznych Słowian Wschodnich.

Odpowiedzi na zadania kontrolne.

Ćwiczenie 1.

1. Jak nazywali się w Rosji uczestnicy wojennych kampanii grabieżczych, imigranci z Europy Północnej, założyciele państwa staroruskiego? Waregowie.

2. Wyższa klasa panów feudalnych w Rosji w IX–XIII w. Bojarzy .

3. Zgromadzenie Narodowe w Rosji w IX-XII wieku. Veche.

4. Rodzaj własności ziemi w Rosji, majątek rodzinny, który jest dziedziczony. Wotczina .

5. Oddziały zbrojne pod wodzą księcia w starożytnej Rosji, które uczestniczyły

w kampaniach, zarządzaniu i ekonomii osobistej. Drużyna.

6. Rada pod księciem w państwie staroruskim stała się następnie stałym organem klasowo-reprezentacyjnym za Wielkiego Księcia. Bojar Duma .

a) na podstawie umowy b) zaciągnął pożyczkę c) w wyniku działań wojennych Odpowiedź B.

8. Jak nazywał się zbiór hołdu starożytnego rosyjskiego księcia z oddziałem wolnych członków społeczności? Poliudie.

9. Warunkowe posiadanie w Rosji pod koniec XV - początek XVIII wieku. Osiedle.

10. Nieoficjalny rząd Iwana Groźnego w latach 40-50. 16 wiek Wybrana rada.

11. Najwyższy organ reprezentacyjny stanów w Rosji, stworzony przez Iwana Groźnego w 1549 r. Katedra Zemskiego.

12. Jak nazywano te centralne, organy rządowe zarządzanie w Rosji? XVI w. - Duma Bojarska, XVII w. - senat, XIX w. - Rada Stanu.

13. System utrzymania urzędników w Rosji kosztem miejscowej ludności. Karmienie .

14. Forma zależności chłopów: przywiązanie do ziemi i podporządkowanie władzy administracyjnej i sądowniczej panów feudalnych. Poddaństwo .

15. Jak nazywa się polityka przymusowej centralizacji, bez wystarczających warunków politycznych i ekonomicznych do wzmocnienia osobistej władzy króla? Opricznina .

16. Jak nazywał się kryzys systemowy państwa rosyjskiego? koniec XVI- początek XVII wieku? Czas Kłopotów .

17. Proces przejścia od tradycyjnego społeczeństwa feudalnego do nowego społeczeństwa przemysłowego. Modernizacja .

18. Typ władza państwowa charakterystyczna dla Rosji w XVIII - początku XX wieku, kiedy cała władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza była skoncentrowana w rękach monarchy. Monarchia .

19. Wymień główne kierunki rosyjskiej myśli społecznej w XIX wieku. a) ci, którzy opowiadali się za rozwojem Rosji na ścieżce zachodnioeuropejskiej - westernizm, b) obrona pierwotnej ścieżki rozwoju Rosji- słowianofile .

20. Jakie są główne nurty polityczne i ideologiczne lat 30-50. 19 wiek Konserwatyzm, liberalizm, radykalizm.

21. Wymień podstawowe zasady „teorii obywatelstwa urzędowego”. Prawosławie, autokracja, narodowość.

22. Wymień główne nurty rewolucyjnego populizmu: buntowniczy, propagandowy, konspiracyjny .

23. Radykalna rewolucja, głęboka jakościowa zmiana w rozwoju społeczeństwa, przejście od przestarzałego systemu społeczno-gospodarczego do bardziej postępowego. Rewolucja.

24. Forma rządów, w której najwyższa władza państwowa należy do wybranego organu przedstawicielskiego, charakterystyczna dla sowieckiego okresu rozwoju. Republika.

25. Jaka była nazwa formy władzy klasy robotniczej w sojuszu z najbiedniejszym chłopstwem, powstała w wyniku rewolucja socjalistyczna. Dyktatura proletariatu.

26. Jak nazywała się polityka gospodarcza rządu sowieckiego?

a) od 1918 do 1921 - polityka komunizmu wojennego,b) od 1921 do 1929 roku. - nowa polityka gospodarcza (NEP).

27. Przejście prywatnych przedsiębiorstw i sektorów gospodarki do własności państwowej, polityka bolszewików we wczesnych latach władzy radzieckiej. Nacjonalizacja.

28. Proces tworzenia wielkoseryjnej produkcji maszynowej, wprowadzenie technologii maszynowej we wszystkich sektorach gospodarki. Uprzemysłowienie .

29.Przekształcenie małych gospodarstw indywidualnych w duże gospodarstwa publiczne. Kolektywizacja.

30. Model społeczno-politycznej struktury społeczeństwa, charakteryzujący się całkowitym podporządkowaniem człowieka władzy politycznej, wszechstronną kontrolą państwa nad społeczeństwem. Totalitaryzm.

31. Warunkowa nazwa okresu w historii państwa sowieckiego od połowy lat 50. do połowy lat 60. XX wieku. Odwilż.

32. Jak nazywa się okres stosunków międzynarodowych od drugiej połowy lat 40. do początku lat 90. XX wiek, charakteryzujący się konfrontacją dwóch światowych systemów społeczno-gospodarczych. Era zimnej wojny.

Zadanie 2

2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714 – Piotr 1 założył Akademię Nauk i bibliotekę,

c) 1721 - ogłoszenie Rosji Imperium.

d) 1708 – reforma prowincjonalna, 1719 – założenie 12 kolegiów

e) 1711 – ślub Piotra i Katarzyny 1.

f) 1712 – Petersburg jest stolicą.

g) 1718 - powołał Zarząd Admiralicji.

h) 1722 - zatwierdził ustawę o porządku służby publicznej w Imperium Rosyjskim i legitymację służbową w organach.

13.b), d), g), c), a, f).

14.a), b), e), f).

15.a), b), e).

16.a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19. c), i), k).

20. b), d), e), g)

22. c), d), b), g), a), e), h), f)

24. Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy - Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy

RSDLP - Rosyjska Socjaldemokratyczna Partia Pracy

GOELRO - skrót od Państwowej Komisji Elektryfikacji Rosji

VKP(b) - Ogólnounijna Partia Komunistyczna (bolszewicy)

VTsSPS - Ogólnounijna Centralna Rada Związków Zawodowych

Armia Czerwona - Armia Czerwona Robotników i Chłopów

KPZR - Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego

GKChP - Państwowy Komitet o stanie wyjątkowym w ZSRR

25. a), b), d), g)

27.a-2; b-2; o 3; g-1; d-1; e 4; g-4; h-2; i-1; k-4; l-1; m-4

Wybór B. N. Jelcyna na Prezydenta Federacji Rosyjskiej

Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej „O stopniowym

reforma konstytucyjna i rozwiązanie Rady Najwyższej Rosji

Pierwsza wojna w Czeczenii – 1994

Zadanie 3.

Poziomo: 6 Impeachment; 3Chrześcijaństwo; 5. Ententa; 7Unia; 9 Formacja; 11 Bunt; 13 Dyktatura; 15 Heretyk; 17 Trzy pola; 19 łagodzenie; 21 Cywilizacja; 23 strajk; 25 Etykieta; 27 Imperium; 29 Pierestrojka; 31 Historiografia; 33 Zawód; 35 Metodologia; 37NATO; 39 Cholop; 41 Reformacja; 43 Kamieniew; 47 panów feudalnych; 49 Odrodzenie; 51 zaległości; 53 Newski; 55 Nacjonalizacja; 57Donskoj; 59 Senat; 61 Mnich; 63 Veche; 65 Romans; 67party; 69 Świat; 71 Tył; 73 Absolutyzm; 75 Ermaka; 77 Represje; 79 dekret; 81 Sprzeciw; 83 Plan pięcioletni; 85 subiektywizm; 87 Książę.

Pionowo: 2 Teoria; 4 Katedra; 6 Industrializacja; 8 Manufaktura; 10 Gorbaczow; 12 wskazówek; 14 partii; 16 Interwencja; 18 komunizm; 20 krymskich; 22 Obrót; 24 polis; 26 Chruszczow; 28 wojna; 30 za granicą; 32 Uderzenie; 34 Historia; 36 Kurczatow; 38 Periodyzacja; 40 Castro; 42 Odwilż; 44 Giliarowski; 48 przeciągnij; 50 Prawda; 52 Przymierze; 54 Janajewa; 56Opricznina; 58 Rewolucja; 62 Stołypin; 64 Salawat; 66 Wiatichi; 68 Smerda; 70Wspólnota; 72 Ateizm; 74 Prawosławie; 76 Stagnacja; 78 System; 79 Duma; 81 Terror; 82 Kronika; 84 Tiun; 86 Życie; 88 Plenum; 90 Hitler.

Tymczasem wydarzenia polityczne, które miały miejsce od 18 do 21 sierpnia 1991 r. w Związku Radzieckim, które zostały ocenione z zewnątrz, stały się najsilniejszym katalizatorem upadku. urzędnicy a władza publiczna w ZSRR jako spisek, zamach stanu, niekonstytucyjne przejęcie władzy, zamach stanu.
Wydawać by się mogło, że wielu uczestników wydarzeń pisało swoje wspomnienia, zamieszczano dokumenty, historycy i dziennikarze publikowali wiele tekstów, powstawały na ten temat filmy dokumentalne, ale wciąż nie ma konsensusu w masowej świadomości co do tych wydarzeń. Jednak materiały z procesu organizatorów nomenklatury przejęcia kontroli są nadal utajnione.

Rzecznik rosyjskiego prezydenta Władimir Pieskow powiedział, że „prezydent Putin nadal uważa, że ​​była to katastrofa dla tych narodów, które żyły pod dachem jednego państwa związkowego. do rozpadu ZSRR / Rosyjska gazeta, 21.12.2016).

Charakterystyka wydarzeń sierpniowych jako demonstracyjnego przejęcia kontroli przez nomenklaturę nie jest niczym nowym w historii sowiecko-rosyjskiej. Przypomnijmy, że pierwszy sekretarz KC KPZR Nikita Chruszczow został odwołany przez nomenklaturę w 1964 roku za „zdrowie”, chociaż był zdrowy. Taka interpretacja nie jest zawarta w typologii zamachów stanu proponowanych przez politologów i wymaga rozważenia. Paradoks polega na tym, że podobnie jak w okresie jelcynowskim, obecny reżim polityczny w Rosji również można zakwalifikować jako nomenklaturowe przejęcie kontroli, pomimo formalnych wyborów, Konstytucji Federacji Rosyjskiej i innych atrybutów zgodnych z demokracją. Polityka publiczna, która zaczęła się rozwijać w latach 80. i 90. w latach 2000., została ponownie zastąpiona przez tajne zapasy. Od dawna wiadomo, że wszystkie kluczowe decyzje w Rosji podejmowane są w niekonstytucyjnym organie – Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej, a nie w odpowiednich do tego upoważnionych instytucjach – organach ustawodawczych, sądowych i wykonawczych. Istnieje również tworzenie kampanii propagandowych w kluczowych środkach masowego przekazu.

Nomenklatura to nazwa uprzywilejowanej warstwy kierowniczej szczególnego rodzaju, która powstała w ZSRR (jednym z tych, którzy zwrócili uwagę na nomenklaturę jako monopolistyczną klasę rządzącą Związku Radzieckiego był pan Woslenski w książce „Nomenklatura. Rządząca klasy Związku Radzieckiego” (opublikowana w języku niemieckim w 1980 r., wydana w ZSRR w 1991 r.) W skład tej weszli nie tylko ci, którzy zajmowali określone stanowiska w organach rządowych, ale także np. nauczyciele historii w szkołach i nauczyciele nauk komunizm w wyższych uczelniach, sekretarzy związku pisarzy i innych stowarzyszeń twórczych, ponieważ praca ideologiczna była nie mniej ważna niż kwestie obrony lub produkcji. Cechy charakterystyczne sowieckiej nomenklatury: represyjność, świadomość kategoryczna i zmilitaryzowana; krytyczne myślenie; tłumienie inicjatywy w sobie i innych; uległość wobec władzy i nastrój odgadywania, co mu się podoba (w tym względzie masowa produkcja fikcyjnych i demonstracyjnych produktów); oznaczanie jako wroga każdego, kto nie zgadza się z głoszonym kursem politycznym; bezgraniczna arogancja; posługiwanie się sowieckimi kliszami ideologicznymi; zbiorowa niewola, a nie odpowiedzialność (jeśli podjęta zostanie decyzja, by kogoś skarcić, to nikt nie powinien stać z boku, każdy powinien w tym brać udział).

W wąskim znaczeniu tego słowa nomenklatura jest listą stanowisk, na które aprobatę przeszły odpowiednie organy Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. Wciąż jednak istniała niepisana procedura koordynowania kandydatów na ważne stanowiska za pośrednictwem organów bezpieczeństwa państwa (WCzK-OGPU-NKWD-KGB) – prace te są obecnie wykonywane przez administrację prezydenta. Tych. de facto proklamowano wiodącą rolę partii komunistycznej, ale de facto ośrodki władzy prowadziły do ​​służb specjalnych, które wykorzystywały tę sytuację dla własnych korzyści i na szkodę kraju, co pokazały wydarzenia z sierpnia 1991 r.

Nomenklatura jest nie tylko powoływana, ale i odwoływana po rozpatrzeniu przez organy partii (Komsomołu). Poza listą stanowisk, które znalazły się na liście do rozpatrzenia przez właściwy organ partyjny, powszechna była również praktyka rozpatrywania nadużyć w stosunku do innych osób nienomenklaturowych. Na przykład w większości przypadków wydalenie z Komsomołu może prowadzić do wydalenia z uczelni wyższej.

Ponadto należy wziąć pod uwagę, że dla opisywanych wydarzeń nie zbudowano jakiegoś określonego typu gospodarki, ale zmilitaryzowaną gospodarkę specjalnego typu, która nie była już możliwa do opanowania i rozpadała się na naszych oczach.
Bez zrozumienia tych rzeczy trudno zrozumieć zarówno wydarzenia z sierpnia 1991 roku, rozpad ZSRR, jak i obecną sytuację w Federacji Rosyjskiej. Ponadto istnieje duże prawdopodobieństwo powtórki przejęcia władzy przez nomenklaturę we współczesnej Rosji, gdyż cechy nomenklatury sowieckiej są konsekwentnie powielane nie tylko przez obecną grupę rządzącą, ale także przez tzw. ” reprezentowane przez Partię Komunistyczną, „liberalnych demokratów”, „Uczciwą Rosję”. ”.

PRZYCZYNY ROZPADU ZSRR

Sekretarz prasowy Jelcyna P. Woszczanow nazwał przyczynę rozpadu ZSRR w następujący sposób:

„Wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Pamiętasz, jak już w 1991 roku wszyscy mówili o przejściu na rynek. Ale czym jest rynek? Nowe stosunki własnościowe i nowi właściciele. Walka między centrum a lokalnymi elitami politycznymi w tym czasie była walką o to, kto zagra pierwsze skrzypce w historycznym podziale. To jest najważniejsza rzecz w tragedii”.

Tutaj wszystko się zgadza, z wyjątkiem słowa „tragedia”. Gorbaczow stworzył burżuazyjną SSG z komunistycznego ZSRR: system wielopartyjny, zakaz KPZR, rozproszenie Biura Politycznego, wprowadzenie gospodarki rynkowej (dosłownie kapitalistycznej) i wreszcie samo zastąpienie ZSRR SSG Gorbaczowa.

Jak sądził Gorbaczow, byłby w stanie zarządzać takim nowym burżuazyjnym krajem. Ale Gorbaczow nie znał dobrze historii: jak tylko carska Rosja, w wyniku burżuazji Rewolucja Lutowa 1917 upadł, po czym natychmiast jego narodowe burżuazyjne podmioty (Finlandia, Estonia, Łotwa, Litwa, Białoruś, Polska, Ukraina i kraje Kaukazu) zażądały niepodległości narodowej, gdyż bez niej sam ustrój burżuazyjny jest w zasadzie niemożliwy.

Dlatego SSG – w rzeczywistości Związek Państw Kapitalistycznych – była oczywiście chimerą Gorbaczowa: w państwowym kapitalizmie rządziły narodowe elity. Nikt nie podzieli się z Centrum miliardami dolarów. W rezultacie Gorbaczow ponownie powtórzył historię carska Rosja. Gdy tylko wprowadził kapitalizm, natychmiast stracił nad wszystkim władzę.

Czy Gorbaczow to rozumiał, czy nie, nigdy nie powiedział. Ale faktem jest, że przeczytał tak zwane „Memorandum Burbulis” - od nazwiska polityka, który zastąpił Gorbaczowa w swoim biurze, któremu przypisuje się autorstwo. Jest to podobno tajny tekst doradców Jelcyna, który Gorbaczow otrzymał na długo przed upadkiem ZSRR. Dokument zawiera dwa ważne punkty.

1. „Przed wydarzeniami sierpniowymi kierownictwo Rosji, przeciwstawiające się staremu totalitarnemu reżimowi, mogło liczyć na poparcie przywódców przytłaczającej większości republik związkowych, dążących do umocnienia własnej pozycji politycznej. Likwidacja starego centrum niezmiennie wysuwa na pierwszy plan obiektywne sprzeczności między interesami Rosji i innych republik. Dla tych ostatnich zachowanie dotychczasowych przepływów surowców oraz relacji finansowo-gospodarczych w okresie przejściowym jest wyjątkową okazją do odbudowy gospodarki kosztem Rosji. Dla RSFSR, która już przeżywa poważny kryzys, jest to poważne dodatkowe obciążenie struktur gospodarczych, podważające możliwość jej ożywienia gospodarczego.

2. „Obiektywnie Rosja nie potrzebuje stojącego nad nią centrum gospodarczego, zaangażowanego w redystrybucję swoich zasobów. Jednak wiele innych republik jest zainteresowanych takim ośrodkiem. Po ustanowieniu kontroli nad własnością na swoim terytorium, dążą do redystrybucji majątku i zasobów Rosji za pośrednictwem organów sojuszniczych na swoją korzyść. Ponieważ takie centrum może istnieć tylko przy wsparciu republik, będzie ono obiektywnie, niezależnie od personelu, prowadzić politykę sprzeczną z interesami Rosji.

Stanowisko jest zrozumiałe i absolutnie poprawne: format kapitalizmu państwowego nie pasuje do przestarzałych stosunków związkowych. Na przykład dzisiaj Rosja, otrzymawszy setki miliardów dolarów na spekulację ropą (sprzedając ją po wygórowanych cenach), musiałaby większość zysków rozdysponować do republik Azji Środkowej, gdzie mieszka prawie tyle samo ludzi, co w samej Rosji, chociaż kraje te nie mają nic wspólnego z rosyjskimi rezerwami ropy.

Wyłączenie Gorbaczowa z Konstytucji ZSRR-SSG i Konstytucji republik dla porozumień Nowo-Ogarewskich o socjalistycznej własności ludu w sprawie środków produkcji (i podglebia kraju) oznaczało, że odtąd Łotwa i Tadżyk brak praw do diamentów Jakucji i oleju Syberii. To jest KONIEC ZSRR. Podział dawnej własności publicznej i wnętrz publicznych ZSRR według mieszkań narodowych NIEuchronnie prowadzi do rozpadu kraju na mieszkania narodowe. To jest aksjomat. Bo nas w ZSRR łączyła wspólna ogólnounijna własność ludowa. Gdy tylko zniknął, nie było generała. To to samo, co rozwiązanie kołchozu, rozdawanie traktorów i krów rodzinom wieśniaków – a potem ponowne oczekiwanie z nieba na jakąś „integrację” wieśniaków.

A najważniejsze jest to, że tylko Rosja jest tak bogata we wszelkiego rodzaju surowce i jest wielu sąsiadów Rosji, którzy chcą je mieć albo za darmo, albo po okazyjnych cenach. Ale dziś Rosja jest już tartym kalachem, a jej sąsiadów nie da się tak oszukać, a w samej Rosji jest taka otchłań problemów, że myślenie o sąsiadach bez ich rozwiązywania jest po prostu złe w stosunku do własnego narodu.

Ogólnie jak rozstaliśmy się w mieszkaniach narodowych, tak w przewidywalnej przyszłości będziemy w nich. W pełnej zgodności z naukami Karola Marksa. Przecież marksizm nie przewiduje odbudowy ZSRR z krajów, które były kapitalistyczne od prawie 20 lat i nie zamierzają się pozbyć swojego kapitalizmu, bo tak żyją lepiej. A najważniejszym dowodem na to jest fakt, że w tych dwóch dekadach naszymi burżuazyjnymi krajami WNP rządzą lub rządzą byli członkowie Biura Politycznego, KC KPZR i po prostu członkowie KPZR, a nawet byli funkcjonariusze Komsomołu. . Żaden z nich w WNP nigdy nie wspomniał o tym, że lud powinien zwrócić środki produkcji swoją socjalistyczną własność ludu, przywrócić KPZR do władzy i przywrócić Politbiuro jako organ rządzący krajem. Oznacza to, że przywódcy, byli członkowie Biura Politycznego i pierwsi sekretarze republik, w pełni zgadzają się ze stanem rzeczy, w którym zostali prezydentami. To dla nich najważniejsze.

Ale co z imprezą? Ale co z pomysłem? Wszystko jest zapomniane. Co po raz kolejny dowodzi zgnilizny naszego ZSRR. Kto by pomyślał, że przywódcy KPZR z republik azjatyckich nagle staną się, OTWARCIE I OTWARCIE, otrzymawszy prezydenturę, głównymi kapitalistami w swojej ojczyźnie i ich krewnymi - właścicielami fabryk, kanałów telewizyjnych, hoteli, szybów naftowych ? Ta metamorfoza była z góry widoczna, byliśmy po prostu zbyt pewni naszych ideałów młodości. Czy to nie szaleństwo - syn członka KC KPZR lub Politbiura ZSRR - milionera dolarowego? A dziś jest to NORM dla prawie wszystkich południowych krajów WNP.

KOMU POTRZEBUJE TEORII KONSPIRACYJNEJ?

Dlaczego historia rozpadu ZSRR nie jest uczciwie prezentowana w masie artykułów i filmów, ale jest potwornie zniekształcona? Dlaczego brakuje głównych aspektów - referendum ukraińskiego, kwestii likwidacji socjalizmu w ZSRR, propozycji Gorbaczowa nadania autonomii statusu republikańskiego? Dlaczego wszyscy sprowadzają się tylko do „białowieskich konspiratorów” i „intryg Zachodu”? To znaczy do teorii spiskowej.

Moim zdaniem powodów jest kilka. Wymienię główne.

1. Elity narodowe krajów WNP (byli członkowie KC KPZR i Biura Politycznego, pracownicy aparatu partyjnego i Komsomołu, korpusu dyrektorskiego itp.) w czasie rozpadu ZSRR stały się właścicielami ta sama własność, która w ZSRR była „ogólnokrajowa”. A upadek ZSRR kryje zupełnie inny sekret - już tak naprawdę z ram teorii spiskowej: temat prywatyzacji. Czyli temat podziału socjalnej własności publicznej (a taki podział z ludem jest obowiązkowy, gdy kraj odchodzi od socjalizmu).

Mało kto wie, że to nie Czubajs wymyślił bony, ale administracja Gorbaczowa jako pierwsza przygotowała wprowadzenie bonów w planowanym JIT. Trudno ocenić, co by z tego wynikło, ale najwyraźniej byłoby tak samo, jak w przypadku bonów Czubajsa, ponieważ rosyjski program prywatyzacyjny w dużej mierze powtórzył ten, który został opracowany dla SSG przez zespół Gorbaczowa i został zaproponowany do podpisania i wdrożenia w porozumieniach Novo-Ogaryov.

W rzeczywistości program prywatyzacji został opracowany przez tych, którzy wówczas kontrolowali własność ZSRR - i tak sporządzili, aby stali się jego głównymi właścicielami.

Jednak podobna prywatyzacja w Polsce, na Węgrzech, w Czechach, Słowacji, NRD miała charakter sprawiedliwy: policzono i wyceniono cały majątek socjalistyczny narodu - i podzielono przez liczbę mieszkańców kraju. W rezultacie udział każdej rodziny okazał się dość duży: korzystając z bonów, rodzina stała się właścicielem małego sklepu lub znaczącym udziałowcem dużego przedsiębiorstwa, a w połowie lat 90. udział „dochodów z mienia sprywatyzowanego” w dochodach rodzin w tych krajach wynosiły średnio od 20 do 40% i więcej. W Rosji, jak wiadomo, bon Czubajsa został sprzedany za butelkę wódki. Oznacza to, że cała socjalistyczna własność RSFSR, stworzona przez 70 lat rosyjskiej pracy w „kolektywną skarbonkę dużego kołchozu”, została zredukowana do 150 milionów butelek wódki.

Ludność krajów WNP została oszukana: w niektórych krajach garstka ludzi (była nomenklatura partyjna i dyrektorzy) stała się właścicielem publicznych fabryk i zasobów, w innych ich właścicielem stał się kapitalizm państwowy (czyli biurokracja). Tutaj, aby ukryć tę jawną kradzież własności publicznej przed swoimi ludźmi, nowi właściciele robią wszystko, aby ukryć tę kwestię przed rozważeniem. I dlatego upadek ZSRR jest traktowany wybiórczo tylko jako upadek administracyjny kraju, unikając dyskusji na temat upadku formacji socjalistycznej - bo ta kwestia jest bezpośrednio związana z pytaniem, JAK podzielono naszą własność publiczną . Dlatego nowi właściciele są niezmiernie zainteresowani ukrywaniem historii nieuczciwego przywłaszczania sobie tej własności i zrzucania wszystkiego na „spisków Białowieskich”, a jeszcze lepiej – na CIA lub Zachód. Na przykład „jeśli tylko po to, żeby od nas uciec”.

2. Upadek ZSRR był ciosem w mentalność tych, którzy myśleli „w kategoriach imperialnych”. Ostatnio w Rosji idea „Imperium” stała się bardzo popularna, a ZSRR jest już kojarzony z „historyczną Rosją” i „Imperium Rosyjskim”, a w takich mitach upadek ZSRR jest już błędnie przedstawiany jako „upadek Rosji”. Oczywiste jest, że taka interpretacja wydarzeń z 1991 roku nie szuka prawdziwych faktów i przyczyn, ale po prostu wymaga mitycznego „spisku antyrosyjskiego”.

4. Populistyczni przywódcy krajów WNP (jak np. Żyrinowski ze swoją partią LDPR) spekulują na temat nostalgii marginalnej części ludności za ZSRR - i dlatego są również niezwykle zainteresowani rozmową o rozpadzie ZSRR jako „spisek naszych wrogów”.

5. Każdy władza wykonawcza Kraje WNP są zawsze zainteresowane zachowaniem „tradycji sowieckich”, ponieważ w ZSRR nie było społeczeństwa obywatelskiego zdolnego do kontrolowania tego. Naród radziecki zawsze był bardzo łatwy w zarządzaniu - jak posłuszne stado. Stąd kult ZSRR, gloryfikacja ZSRR, obchody świąt sowieckich, a zwłaszcza militarnych - przy jednoczesnym besztaniu Pierestrojki Gorbaczowa i wszystkich jej demokratycznych osiągnięć. W ramach tej demagogii za bezprawie połowy lat 90. obwinia się pierestrojkę, a nie rządy nowych właścicieli, którzy odebrali ludowi ich własność socjalistyczną na rzecz własności prywatnej lub państwowo-kapitalistycznej. W tym kontekście prawdziwa opowieść o historii rozpadu ZSRR jest po prostu niemożliwa.

Ta specyfika jest w pełni odzwierciedlona w pracach struktur WNP, gdzie zawsze deklaruje się jednomyślne pragnienie integracji (jakby odtworzenia ZSRR), ale w rzeczywistości chodzi tylko o sformalizowanie naszych stosunków postsowieckich. Rzeczywista, a nie słowami, odbudowa ZSRR to powrót do ludowej, socjalistycznej własności środków produkcji i podglebia, która po przeprowadzeniu usuwa wszelkie przeszkody w zjednoczeniu krajów. To znaczy całkowite pozbawienie. A bez przekazania ludności majątku i podłoża odbudowa ZSRR jest w zasadzie niemożliwa.

Jest tylko inna opcja - kiedy w trakcie zjednoczenia nie trzeba łamać systemu własności, przenosząc go z prywatnego do narodowego, a tym bardziej międzynarodowego ze zjednoczonymi republikami. Taką opcję zaproponował Putin: aby narody innych krajów WNP, podobnie jak w ZSRR, zaangażowały się również w zasoby Rosji, powinny wejść w jej skład po prostu jako nowe prowincje - bo Rosja nie zamierza już brać pod uwagę jej zasoby „całkowicie unijne”.

Życie, jak widzimy, pokazuje, że odrodzenie ZSRR nie jest w zasadzie możliwe, ponieważ Rosja i jej struktury (przede wszystkim Gazprom) nie zamierzają dzielić się z „braterskimi narodami”. Chyba że - z całkowitym odrzuceniem przez sąsiadów całej ich państwowości, co jednak nie czyni ich współwłaścicielami rosyjskich zasobów. Bo nie odradza się żaden „ZSRR” (to jest najpopularniejsza socjalistyczna własność wszystkich republik dla wszystkich środków produkcji i podglebia).

Trzeba przyznać, że doradcy Jelcyna mieli rację. Rosja według definicji Putina jest krajem energetycznym, głównym źródłem jej dochodów jest sprzedaż surowców energetycznych. Gdyby Rosja dalej dzieliła się tymi dochodami z krajami WNP, pozostając z nimi w jakichś sojuszniczych stosunkach, to realnie rozwiązałyby one swoje problemy budowy państwa (z oczywistą perspektywą przyszłej niepodległości) kosztem Rosji. Pod tym względem „rozwód republik” był najbardziej korzystny dla samej Rosji. Te ogromne dochody, które Rosja dzieliła z innymi republikami, stały się teraz tylko jej dochodem - i dziś pozwalają rozwiązać wiele nagromadzonych ran i problemów kraju: problem ubóstwa i problem skromnych pensji lekarzy i nauczycieli oraz złe drogi, i dużo dużo więcej.

I oczywiście odrzucenie przez Jelcyna planu Gorbaczowa, by podzielić RSFSR na państwa autonomiczne, było również fatalne dla Rosji. Niesprawiedliwe wydaje się także demonizowanie wszystkich poprzednich władców kraju, co jest tradycją od czasów ZSRR. Breżniew, oskarżony o stworzenie „okresu stagnacji”, usunął jednak z naszego życia egzekucje dysydentów. Gorbaczow, winny rozpadu ZSRR, swoją Pierestrojką stworzył jednak podstawy społeczeństwa obywatelskiego i demokracji w naszym kraju. Jelcyn, tworząc klasę oligarchów w nieuczciwej prywatyzacji, był również przekonany, że służy dobru Rosji, pozbawiając ją komunizmu i kanibalistycznych idei komunistycznych. Nie ma tu jednoznacznych ocen historycznych.

Z wyjątkiem jednego. ZSRR - jako kompletny ślepy zaułek w historii cywilizacji ludzkiej - musiał się rozpaść z własnych wewnętrznych powodów w latach 40. XX wieku. Uratowało go dopiero zwycięstwo nad nazizmem w II wojnie światowej, które niezmiernie umocniło pozycję ZSRR na świecie i przesłoniło problemy ustrojowe w oczach ludności. W ten sam sposób dziś Korea Północna „wydobywa ostatnie zasoby” z faktu wygrania wojny ze Stanami Zjednoczonymi. To nie może trwać wiecznie.

Nie widzę żadnej różnicy między Leninem, Trockim, Stalinem, Mao i Pol Potem. A jeśli ktoś mówi o upadku ZSRR jako „tragedii”, to w równym stopniu nazywa „tragedię” i wypędzenie Pol Pota z Kampuczy, który w ciągu trzech lat zniszczył jedną trzecią ludności kraju.

Czym dla nas wszystkich jest upadek ZSRR: upadek administracyjny kraju – czy jest to wciąż wyrzucenie z naszych mózgów radykalnych komunistycznych karaluchów? Oto pytanie.

Moim zdaniem druga kolejność jest dla nas historycznie ważniejsza niż pierwsza. Dlatego upadek komunizmu i wraz z nim ZSRR jest dla nas największym błogosławieństwem i szczęściem, to powrót do uniwersalnych wartości, do poszanowania życia ludzkiego i osoby ludzkiej. Niech co najmniej setka ZSRR rozpadnie się, aby osiągnąć ten cel - to nie szkoda. Bo w końcu osiągamy stan NORMALNY.

A kiedy homo impericus lamentują, że, jak mówią, „rozpad ZSRR to wielka tragedia”, to przy takim podejściu upadek III Rzeszy jest również postrzegany przez homo impericus jako „największa tragedia stulecia”. ”. W rzeczywistości powojenni Niemcy (których Stany Zjednoczone wydały ogromne sumy pieniędzy na defaszyzm i deimperializację) dziś świadomie uważają upadek III Rzeszy za swój dobrodziejstwo. Odrzucenie idei imperialnych pozwoliło Niemcom na stworzenie Społeczeństwa Obywatelskiego (bez którego efektywna gospodarka jest niemożliwa) i skupienie energii mas na ulepszaniu swojego kraju - zamiast na "zewnętrzne podboje" i militaryzację. W rezultacie pokonane przez nas Niemcy, tracąc jedną trzecią męskiej populacji i spalone doszczętnie, stały się wiodącą potęgą gospodarczą OD ZERA, a średnie płace i emerytury w tym pokonanym przez nas kraju są o rząd wielkości wyższe niż naszych, ZWYCIĘZCÓW.

Paradoks polega na tym, że odrzucenie idei imperialnych i chęć „rządzenia sąsiadami i światem” prowadzi do koncentracji wysiłków narodu i funduszy państwowych na poprawę własnego kraju. Co daje widoczne efekty w poprawie jakości życia w kraju – i staje się, podobnie jak w antyimperialnych Niemczech czy Japonii, właśnie PRZEDMIOTEM DUMY NARODOWEJ. Kraj staje się WIELKI pod względem swojego znaczenia w polityce światowej - ale WIELKI nie z powodu swojego imperializmu, ale dlatego, że był w stanie bardzo dobrze się poprawić - i to stworzyło jego znaczenie na arenie międzynarodowej.

Gdzieś w drugiej połowie XX wieku o wielkości kraju zaczęła decydować nie siła jego sił zbrojnych i liczba pocisków atomowych, ale wysokość przeciętnych pensji i emerytur oraz stopień wolności jednostki w stanie. Z punktu widzenia starożytnych idei z epoki imperiów ZSRR był dość silny jako Imperium, ponieważ posiadał niesamowitą liczbę czołgów i głowic nuklearnych. Dlaczego się rozpadło?

Niestety okazało się, że siła kraju nie zależy już od stopnia jego militaryzacji. Tak zwany „czynnik ludzki” stał się głównym: człowiek przestał być „trybem w systemie”, bez szacunku dla jego osobowości i bez rozwoju jego dobrostanu - każda najpotężniejsza energia jądrowa jest słaba , jak kolos na glinianych stopach.

Zwolennicy teorii spiskowej widzą w „siłach, które zniszczyły ZSRR” jednego lub drugiego „intruza”, jednocześnie umieszczając samych ludzi ZSRR poza procesem Historii. To oczywiście wielkie złudzenie: widzieć w narodzie sowieckim tylko posłuszne i bezmózgie stado, zakochane w ZSRR. W rzeczywistości naród radziecki był wtedy strasznie zmęczony demagogią Gorbaczowa - a jeszcze bardziej wyczerpany katastrofalnym kryzysem w gospodarce, pustymi półkami w sklepach, ogromnymi kolejkami po wszystko, co niezbędne i wprowadzeniem systemu racjonowania. NIE MOŻNA TAK ŻYĆ - to była główna idea tamtej epoki, wspólna dla wszystkich.

W poszukiwaniu lepszej przyszłości wyczerpany naród sowiecki opuścił ZSRR.

KTO ZNISZCZYŁ ZSRR?

Wróćmy do tego głównego pytania, które moim zdaniem ma swoją odpowiedź.

Splot okoliczności, chaos i chaos, próżnia władzy, a także separatyzm Ukrainy i innych republik – nie wyjaśniaj kluczowy moment: dlaczego RSFSR, jako rzekomo „Imperium sowieckie i rosyjskie” (jak teraz mówią prawie wszyscy w Rosji), nie podjęła żadnych kroków przeciwko upadkowi ZSRR? Oto jest pytanie!

Gorbaczow stwierdza retrospektywnie, że „prezydent Rosji i jego świta faktycznie poświęcili Unię dla ich namiętnego pragnienia panowania na Kremlu” i przytacza epizod, o którym opowiedział mu jeden z deputowanych rosyjskiej Rady Najwyższej, który był w przeszłość w kręgu zwolenników Jelcyna:

„Po powrocie z Mińska w grudniu 1991 r. prezydent Rosji zebrał grupę bliskich mu deputowanych, aby uzyskać poparcie dla ratyfikacji porozumień mińskich. Zapytano go, jak są legalne. Niespodziewanie prezydent wpadł w czterdziestominutowe rozumowanie, z inspiracją mówiącą, jak udało mu się „powiesić makaron” na Gorbaczowie przed wyjazdem do Mińska, aby przekonać go, że tam będzie dążył do jednego celu, podczas gdy w rzeczywistości zamierzał zrobić dokładnie to samo. naprzeciwko. „Gorbaczow powinien zostać usunięty z gry” – dodał Jelcyn. Ta próba przeniesienia ich miary historycznej odpowiedzialności na samego Jelcyna jest typowa dla wszystkich pamiętników Gorbaczowa, tak jak komuniści z Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej uparcie nie chcą pamiętać, że to oni jednogłośnie głosowali za rozpadem ZSRR . Według Gorbaczowa, komuniści również przyczynili się do upadku ZSRR, który niemal jednogłośnie głosował za porozumieniem Białowieskim i oderwaniem się Rosji od ZSRR.

Nikołaj Zenkovich w cytowanej powyżej książce „Sekrety minionego stulecia” pisze:

„Dlaczego komuniści tak jednogłośnie zagłosowali na „tak”? Wielu to zrobiło, prawdopodobnie niechętnie. Ogólny nastrój wyraził pilot-kosmonauta V.I. Sevastyanov, który był członkiem frakcji Ojczyzny, powiedział z ulgą: „Dzięki Bogu, era Gorbaczowa się skończyła”. Głosowali nie przeciwko ZSRR, jak dziś posłowie żałują, ale przeciwko ubezwłasnowolnionemu centrum z Gorbaczowem na czele. A żeby się go pozbyć, zlikwidowali państwo”.

Tak, doszło do zbiegu okoliczności. Ale przecież błąd jest zawsze ŁATWY DO USUNIĘCIA! A przecież próbowali to naprawić - Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej 15 marca 1996 r. podjęła uchwałę o anulowaniu decyzji Rady Najwyższej RFSRR z 12 grudnia 1991 r., która wypowiedziała Traktat o utworzeniu ZSRR.

Więc co? Nic. Okazało się, że upadkiem ZSRR była bardzo zainteresowana kolejna POTĘŻNA SIŁA w samej Rosji, która w 1996 roku splunęła na tę decyzję Dumy Państwowej, a w 1991 roku zakulisowo popchnęła Radę Najwyższą RFSRR do wypowiedzenia traktatu o powstanie ZSRR.

Jak zawsze i we wszystkich przypadkach iw historii rozpadu ZSRR musimy postawić obowiązkowy główne pytanie- kto najbardziej korzysta? Odpowiedzią na to będzie nazwa głównego organizatora WYDARZENIA. Jednocześnie, jak zobaczymy, sam rozpad ZSRR jest bezpośrednio związany z rozpadem właśnie socjalizmu w ZSRR.

W swojej książce Zenkovich poświęcił dwa rozdziały rozpadowi ZSRR, ale nie wymienił głównych organizatorów rozpadu. I tylko w jednym zdaniu na stronie 571 daje „podpowiedź” odpowiedzi na główne pytanie (nie zdając sobie sprawy z istoty tematu tutaj):

„Utrzymując 90 procent całej produkcji ropy w byłym Związku Radzieckim, Rosja straciła 60 procent zdolności produkcyjnej sprzętu naftowego, 35-40 procent zdolności rafinacji ropy naftowej i 60 procent przeładunku ropy naftowej w portach morskich”.

Co oznacza wyrażenie „zachowanie 90 procent całej produkcji ropy w byłym Związku Radzieckim”? To naprawdę oznacza, że ​​w projekcie SSG ZSRR i Gorbaczowa nie przewidziano tego „zachowania”, ropa znalazła się pod kontrolą Centrum (a także gaz, diamenty Jakucji i inne zasoby). A Jelcyn, do upadku ZSRR, wcale nie „ZAPISAŁ”, ale po raz pierwszy ZABRAŁ te „90 procent całej produkcji ropy byłego Związku” z ZSRR-SSG dla siebie w Rosji.

Moja wersja retrospektywy wydarzeń jest następująca. Kiedy zespół Gorbaczowa zaproponował republikom utworzenie SSG w ramach porozumień Nowo-Ogariowo z odrzuceniem socjalizmu, z prywatyzacją socjalistycznej własności środków produkcji i podglebia oraz jej podziałem za pomocą bonów prywatyzacyjnych, RSFSR zacząłem rozważać tę perspektywę.

Wyniki rozważań znajdują się w cytowanym powyżej „Burbulis Memorandum”, ale jest to tylko odzwierciedlenie na ogół niezwykle dotkliwego problemu WŁASNOŚCI, który powstał podczas przejścia ZSRR od socjalizmu do kapitalizmu.

Już w projekcie ogólnozwiązkowej prywatyzacji Gorbaczowa uwzględniono wolę nomenklatury dyrektora partii w zakresie przejęcia tej własności publicznej i to właśnie taka prywatyzacja miała miejsce w krajach WNP i Federacji Rosyjskiej po rozpadzie Kraj Gorbaczowa. Najwyraźniej błędem jest nazywanie rosyjskich talonów „bonami Czubajsa”, ponieważ Gorbaczow wymyślił je dla ZSRR-SSG. Było absolutnie jasne, że głównym dochodowym „towarem” ZSRR były surowce energetyczne.

W projekcie JIT Gorbaczowa prywatyzacja miała być WSZYSTKO UNIJNA: czyli akcje Gazpromu miały być podzielone między republiki, a Rosjanie 90 proc. oraz Mołdawian, republik azjatyckich i kaukaskich – które razem były czymś więcej niż sami Rosjanie.

Niesprawiedliwość jest oczywista: Rosja produkuje 90% ropy ZSRR, która jest głównym źródłem dochodów kraju ZSRR, ale z jakiegoś powodu, prywatyzując ZSRR, SSG musi oddać ją w równym stopniu na własność inne republiki. Dyrektorzy przemysłu energetycznego RSFSR, omawiając planowaną prywatyzację i przewidując zostanie milionerami, zalali rząd RSFSR swoimi listami i na ich podstawie sformułowano „Memorandum Burbulis”.

W rezultacie pojawiło się pytanie, w jaki sposób podczas prywatyzacji ZSRR korpus dyrektora partyjnego RSFSR Snatch MORE. I znacznie WIĘCEJ wyszło w sytuacji, gdy RSFSR stała się państwem niezależnym od swoich sąsiadów - pretendentów do rozładunku rosyjskiej ropy i gazu.

A teraz minęło już prawie 20 lat od rozpadu ZSRR i widzimy, że głównym dochodem Rosji jest sprzedaż surowców energetycznych, na których wraz z rosnącymi cenami na świecie się niezmiernie bogaci. Kierownictwo kraju definiuje pojęcie Rosji jako „siły energetycznej”, główną siłą rządzącą Federacji Rosyjskiej jest Gazprom, a rosyjskimi miliarderami są ludzie z korpusu tego partyjnego dyrektora, którzy byli u źródeł prywatyzacji rosyjskiego minerału. Surowce. Zamiast „podziału zasobów mineralnych Rosji między republiki” Gorbaczowa widzimy, że Federacja Rosyjska sprzedaje republikom surowce energetyczne po cenach światowych i przestaje próbować wyrażać sprzeciw, chociaż te „zakłócenia” są w dużej mierze spowodowane projektem SSG Gorbaczowa odrzucone przez RSFSR, gdzie surowce mineralne Rosji zostały jednakowo sprywatyzowane przez wszystkie podmioty ZSRR.

Ściśle mówiąc, w szerokim sensie historycznym, nie chodzi o to, kto zniszczył ZSRR (czy to był wypadek i chwilowy błąd), ale kto uniemożliwia Rosji zjednoczenie z Unią przez prawie 20 lat. Główną przeszkodą jest Gazprom i inne koncerny energetyczne Federacji Rosyjskiej, a osobiście ich udziałowcy, dolarowi milionerzy i miliarderzy. Jednocześnie najważniejszy był ich udział w rozpadzie ZSRR.

Powtarzam, że odtworzenie ZSRR jest po raz kolejny zjednoczeniem we wspólną socjalistyczną eksploatację zasobów mineralnych naszych krajów. Dawni „bracia” Rosji w ZSRR nie mają takich „specjalnych wnętrzności”, z wyjątkiem Turkmenistanu i Azerbejdżanu, no i Kazachstanu. Oczywiste jest, że te cztery republiki byłego ZSRR absolutnie nie chcą, aby ich podłoże stało się ponownie „wspólną własnością” z sąsiadami.

Oczywiście ani Jelcyn, ani Putin, dla idei „odtworzenia ZSRR”, nie mogli już oferować krajom WNP wspólnej własności podziemnej i energetycznej przedsiębiorstw Federacji Rosyjskiej, ponieważ należą one do prywatnych właścicieli i udziałowców w Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska. Uważam, że pytanie „kto zniszczył ZSRR?” i pytanie „kto dziś nie potrzebuje ZSRR?” - to jest to samo pytanie, bo wszyscy, którzy nie potrzebują dziś ZSRR, są w równym stopniu zaangażowani w wydarzenia, kiedy rozpad ZSRR był realizowany. W tym czasie stali się bowiem właścicielami.

W każdym razie należy uznać, że sam epokowy charakter rozpadu ZSRR jest tak historycznie globalny, że możliwe są różne punkty widzenia na te wydarzenia i nigdy nie znajdziemy „jedynej prawdy historycznej”. Daje to pełną grę najróżniejszym koncepcjom teorii spisku – bez względu na to, jak absurdalnie mogą brzmieć. Pewne ziarno prawdy tkwi być może w każdej takiej wersji upadku Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich – ohydnego państwa, które przeszło do historii i Jurija Gagarina, głodu na Ukrainie i masowych nielegalnych represji wobec jego ludności i zwycięstwo nad Hitlerem i uchwalenie ustawy o egzekucji 12-letnich dzieci za garść gnijących kłosków „uprowadzonych” z pola. Jak wszyscy w życiu, było wszystko: zarówno ponure, upiorne, jak i coś, z czego możesz być dumny na zawsze. W każdym razie ZSRR jest czymś przeżytym i doświadczonym i znowu nigdy nie wejdziemy do „tej rzeki” po raz drugi.

Sama oczywiście bym o tym nie pisała. To dla mnie banalne i leniwe jest tylko pisać tyle listów. Ale wtedy jeden z moich przyjaciół został poproszony na uniwersytecie o napisanie eseju na ten temat. Jak się dowiedziałem, od razu zgłosiłem się na ochotnika do pomocy, aby po raz kolejny trollować czerpak - dla mnie to zawsze jest święto. Oto, co się stało. Biorąc pod uwagę, że tekst nie był pisany z mojej perspektywy, starałem się jak najbardziej odejść od mojego stylu, nie używać ostrych ocen wartościujących i ogólnie, żeby wyglądało to jako esej apolitycznej pierwszoklasisty. Inspirowała mnie, jak zawsze, twórczość Aleksandra Pietrowicza.

A więc upadek ZSRR: regularność lub złośliwe zamiary.

"Temat rozpadu Związku Radzieckiego jest dla mieszczan jednym z najbardziej kontrowersyjnych i tajemniczych. Jeśli zapytasz osobę, która nie ma mniej lub bardziej głębokiej wiedzy z zakresu ekonomii i polityki, raczej nie będzie w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Większość osób, z którymi miałam okazję rozmawiać na ten temat, albo wprost przyznaje, że nie wie, albo proponuje różne fantastyczne scenariusze, które nie są poparte żadnym materiałem merytorycznym – redystrybucja władzy na górze, machinacje Amerykanów oraz dysydenci i inne „teorie spiskowe”.
Tu od razu dochodzimy do drugiej wersji rozpadu Unii, wskazanej w temacie – złych zamiarów. Oczywiście Imperium miało wielu wrogów wewnętrznych i zewnętrznych, ale nie mogłem znaleźć żadnego materiału merytorycznego, który pozwalałby mi opowiadać o intrygach wrogów. Tak, aw różnych artykułach i książkach, które mówią o śmierci ZSRR, nie ma również poważnych faktów - tylko spekulacje o różnym stopniu fantastyki. Trudno też sobie wyobrazić, jak w rzeczywistości ktoś mógłby celowo zaszkodzić i tak szybko upadającemu krajowi. Niewykluczone, że niektóre działania ówczesnych przywódców Związku Radzieckiego pchnęły kraj do dezintegracji, ale nie były jego przyczyną, a jedynie przyspieszyły nieunikniony proces. Ponadto analiza reform późnego ZSRR sugeruje, że osoby podejmujące decyzje były całkowicie w błędzie, a błędy wynikały raczej z braku wiedzy ekonomicznej wśród członków Biura Politycznego (z których większość pochodziła z wieś z odpowiednim poziomem wykształcenia) oraz wiarą w komunizm, potęgę gospodarki planowej i grzeszność mechanizmów rynkowych.
Jednocześnie istnieje wystarczająco dużo faktów świadczących o prawach upadku kraju. Zacznijmy od tego, że Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich uległ rozpadowi już w swojej nazwie. Upadł właśnie dlatego, że był SOCJALISTYCZNY. Czym w końcu jest socjalizm? Jest to sztuczne wyrównanie dochodów wszystkich elementów społeczeństwa. Jednak już z przebiegu fizyki wiemy, że aby praca została wykonana, potrzebna jest różnica potencjałów – energia przepływa z punktów o wyższych potencjałach do punktów o niższych. Gdy nie ma różnicy potencjałów, nie wykonuje się żadnej pracy i następuje śmierć termiczna systemu. A społeczeństwo żyje według tych samych praw. W nim potencjalną różnicę stanowi niedobór zasobów, których konkurencja jest siłą napędową społeczeństwa.
Społeczeństwo w Związku Radzieckim zostało zorganizowane, w dużym uproszczeniu, na zasadzie „zabierz i podziel”, sformułowanej przez Szarikowa w „ Psie Serce”. Celem machiny dystrybucyjnej ZSRR był w przybliżeniu równy podział korzyści między wszystkich członków społeczeństwa, czyli prawie zerowa różnica w bogactwie, a zatem prawie zerowa energia społeczeństwa. W takim społeczeństwie nie ma sensu tworzyć i produkować czegoś ponad miarę (chyba, że ​​partia oczywiście nakazuje pod rygorem egzekucji) - i tak to odbiorą. Nawiasem mówiąc, dlatego cywilizacja rozwijała się tak powoli w okresie feudalizmu - chłopom nie opłacało się zwiększać produkcji, bo nadwyżkę zabierał właściciel ziemski, a sami panowie feudałowie nie mieli motywacji, żeby jakoś poprawić produktywność i pracę w ogóle - karmili je chłopi pańszczyźniani.
A zatem, aby taki system, skazany na śmierć cieplną, w jakiś sposób funkcjonował, musi być zasilany z zewnątrz. Dla ZSRR takim paliwem byli najpierw chłopi, zarośla wszystkich globalnych projektów ubiegłego wieku. Wyzysk wsi jest generalnie jednym z najbardziej uderzających źródeł wzrostu reżimów totalitarnych. Przykładem tego, oprócz Unii, są Chiny i inne kraje obozu socjalistycznego. Istniała nawet pewna prawidłowość – gdy tylko demograficzne skale socjalistycznego kraju przekroczyły punkt równowagi, czyli jak tylko ludność w miastach w porównaniu z liczbą mieszkańców na obszarach wiejskich, gospodarka zaczęła zwalniać i załamywać się . Tak mówią statystyki. Jeśli spojrzysz na wykresy społeczno-ekonomiczne i procesy demograficzne ZSRR (dynamika PKB, wydajność pracy, produkcja dóbr konsumpcyjnych, produktów rolnych, płace nominalne, obroty handlu detalicznego w cenach bieżących itp.), to prawie wszystkie mają ostry punkt zwrotny około połowy lat sześćdziesiątych, kiedy liczba mieszkańców miast na wsi dogoniła liczbę wsi. Powód jest jasny: powstanie i samo istnienie przemysłu w krajach socjalistycznych odbywało się kosztem niewolniczego rolnictwa, z którego wszystko zostało wyssane do granic możliwości, jak w feudalizmie.
Potem kraj zamienił się w całkowicie surowy surowiec. ZSRR żył wyłącznie ze sprzedaży ropy. Za te pieniądze zakupiono produkty i sprzęt. A potem, gdy na początku lat 80. cena ropy gwałtownie spadła (ponad 3 razy w ciągu 6 lat), Związek Radziecki zaczął masowo zaciągać pożyczki z innych krajów, których Rosja, prawny następca ZSRR, nie może spłacić do Teraz. To właśnie pożyczki z zagranicy, u schyłku imperium, stały się paliwem, które przynajmniej zmusiło do działania neutralny energetycznie system socjalizmu. Ale nie można było zaciągać pożyczek w nieskończoność, a nasz własny przemysł i rolnictwo nie mogły zapewnić krajowi wszystkiego, co niezbędne, z roku na rok trzeba było kupować coraz więcej żywności, co ostatecznie doprowadziło do naturalnego głodu i rozkładu, co było jedyną drogą do uratować ludność w takiej sytuacji przed głodem. Anatolij Czerniajew, doradca prezydenta Gorbaczowa, pozostawił następującą notatkę o tym czasie (1991): „Żniwa umierają, komunikacja jest zerwana, dostawy wstrzymane, w sklepach nic nie ma, fabryki zatrzymują się, transportowcy strajkują. Co się stanie z Unią? Myślę, że do nowego roku nie będziemy mieli kraju... Chleba brakuje. Tysiące kolejek w tych piekarniach, w których jest… Jesteśmy na skraju krwawej katastrofy… „Teraz wiele osób lubi spekulować, czy udało się uratować Związek Radziecki. Ale do tego czasu nie było już nic do uratowania. A wszystkie trudy lat dziewięćdziesiątych nie były spowodowane reformami z początku dekady, ale spuścizną po schyłkowej Unii, która prześladowała kraj przez długi czas. Tak więc, jak widzimy, upadek ZSRR jest wyraźnym wzorcem. Do śmierci zasadniczo niedziałającego systemu nie są potrzebne żadne złośliwe zamiary.
Prawidłowość takich wniosków potwierdzają również wydarzenia, które nastąpiły po upadku kraju. Na przykład w Rosji po dojściu do władzy Demokratów i uruchomieniu mechanizmu rynkowego głód i niedobory zostały wyeliminowane w rekordowym czasie. Do końca 1991 roku, do momentu śmierci ZSRR, w kraju wszystkiego brakowało, prawie wszystkie nieliczne towary były wydawane na kupony. A rok później samo słowo „niedobór” praktycznie zniknęło z leksykonu obywateli rosyjskich.
Pozwólcie, że podsumuję. Związek Radziecki, jak każde społeczeństwo socjalistyczne, był początkowo skazany na upadek, a wszystkie działania sowieckiego kierownictwa nie wynikały z mitycznych złych zamiarów, ale z nieznajomości podstaw gospodarki i szczerej naiwnej wiary w potęgę socjalizmu i Państwowa Komisja Planowania. I nie mogę nie obawiać się, że smutny przykład ZSRR nie zadziałał dla wszystkich, a wielu ludzi na całym świecie wciąż próbuje budować społeczeństwa podobne do sowieckiego, oparte na tych samych fałszywych przesłankach społeczno-ekonomicznych.".