Martow Kamieniew Chcheidze Sukhanov, który jest zbędny. „Tata” rewolucji. Po rewolucji lutowej

19 lutego 2017 r.

II Zjazd Sowietów rozpoczął prace legislacyjne od przyjęcia obiecanych jeszcze przed jego otwarciem decyzji. Nazywano je dekretami, a nie ustawami, ponieważ uchwalano je bez formalnej władzy ustawodawczej, ale ich znaczenie było porównywalne z najważniejszymi aktami konstytucyjnymi. Przyjęta wcześnie rano deklaracja o przekazaniu władzy Sowietom została uzupełniona konkretnymi decyzjami wieczorem. Kolejna sesja II Kongresu została otwarta 26 października o godz. 21.00.

Podjęto pierwszy krok w kierunku zniesienia kary śmierci: „Kara śmierci przywrócona przez Kiereńskiego na froncie zostaje zniesiona. Na froncie zostaje przywrócona pełna wolność agitacji. Wszyscy rewolucyjni żołnierze i oficerowie, którzy są aresztowani za tak zwane „polityczne” zbrodnie, są natychmiast zwalniani”.

Bez sprzeciwu przyjęto jednogłośnie apel do narodów i rządów z propozycją zawarcia pokoju, który przeszedł do historii jako „Dekret o pokoju”. Wezwanie do rozmów pokojowych było obwarowane pewnymi warunkami: „Aby kontynuować tę wojnę o to, jak podzielić schwytane lub słabe narodowości między silne i bogate narody, rząd uważa to za największą zbrodnię przeciwko ludzkości i uroczyście deklaruje swoją determinację do natychmiastowego podpisania warunków pokoju kończącego tę wojnę na wskazanych warunkach równie sprawiedliwych dla wszystkich, bez wykluczenia narodowości.

Jednocześnie Rząd oświadcza, że ​​w żadnym wypadku nie uważa wyżej wymienionych warunków pokojowych za ultimatum, to znaczy zgadza się rozważyć wszystkie inne warunki pokojowe, nalegając jedynie na ich jak najszybsze zaproponowanie przez jakikolwiek kraj wojujący. i na całkowitej jasności, na bezwarunkowym wykluczeniu wszelkich dwuznaczności i wszelkiego rodzaju tajemnic w propozycji warunków pokojowych.

Ostatnie zastrzeżenie miało na celu nie tylko ułatwienie rozpoczęcia negocjacji pokojowych z Niemcami i ich sojusznikami, ale jednocześnie wykluczenie poważnego konfliktu z krajami Ententy. Oba były bardzo trudne. Lenin nie miał złudzeń co do pokojowych zamiarów innych państw i już w kwietniu 1917 roku powiedział: „Jak można zakończyć tę ogólnoświatową rzeź? Czy można ją zakończyć, wyciągając jednego z nich z wojny? Przygotuj się na nową wojnę”.

Delegaci II Zjazdu przyjęli „Dekret o pokoju” jako deklarację, która miała przynieść innym krajom rewolucyjne wyjście z wojny światowej. W międzyczasie można było liczyć na zaprzestanie działań wojennych, na które Rosja nie miała ani siły, ani środków. W swoich uwagach końcowych Lenin podkreślił znużenie wojną ludu: „Zarzuca się nam, że nasz brak ultimatum pokaże naszą niemoc, ale nadszedł czas, aby odrzucić wszelkie burżuazyjne kłamstwa w mówieniu o sile ludu… Nie mamy się czego bać, gdy powiemy prawdę o zmęczeniu, bo jakie państwo nie jest teraz zmęczone, jacy ludzie nie mówią o tym otwarcie?”()

19 grudnia 2016

W polityce przyczynę często myli się z rzeczywistą przyczyną pewnych wydarzeń. A kogo obchodzi pęknięta ścianka działowa, skoro dom się zawalił? Takim lekkim impulsem w 1917 r. był konflikt wokół rezydencji byłego ministra spraw wewnętrznych PN Durnowa, która z niewiadomych powodów nadal nazywana jest daczą.

Podobnie jak wiele innych budynków w Piotrogrodzie, ten dom został zajęty podczas rewolucji lutowej przez partię, która potrzebowała siedziby. Jeśli niektóre strony mogły toczyć niekończące się spory z byłymi właścicielami o własność i legalność, to w przypadku rezydencji Durnovo nowi właściciele ignorowali zarówno własność, jak i państwo, ponieważ byli anarchistami.

W rzeczywistości Piotrogrodzka Federacja Anarchistów-Komunistów (PFAK) nie była właścicielem całego majątku byłego ministra, ale tylko część pomieszczeń. Pozostała część budynku była do dyspozycji różnych organizacji związkowych. Sąsiedzi im nie przeszkadzali.

Według wspomnień NN Suchanowa wykorzystywano kwaterę główną anarchistów "reputacja jakiejś Złamanej, Łysej Góry, gdzie zbierały się siły nieczyste, odprawiały sabat czarownic, odbywały się orgie, układano spiski, mroczne - trzeba by pomyśleć - dokonywano krwawych czynów. Oczywiście nikt nie wątpił, że były magazyny bomb, wszelkiego rodzaju broni, materiałów wybuchowych.”

Już w kwietniu 1917 rola anarchistów w życiu politycznym Piotrogrodu była bardzo skromna, ale w ciągu kilku miesięcy ich wpływy wyraźnie wzrosły. Szczególnie zauważalna była ich obecność w fabrykach „Erikson”, „Triangle”, „New Lessner” i Metallic. Czując ogromne poparcie, anarchiści postanowili przeprowadzić demonstrację swoich możliwości. 5 czerwca „oddział bojowy”, składający się z 50-70 mieszkańców daczy Durnowo, na czele z I. Bleikhmanem, zajął drukarnię brukowca gazety Russkaya Volya.

Anarchiści wyjaśnili swoje motywy w ulotce, która mówiła: „Konfiskując Ruską Wolę, nie walczymy z drukiem, a jedynie likwidujemy spuściznę starego reżimu, na którą zwracamy uwagę. Komitet Wykonawczy ds. likwidacji gazety Russkaja Wola”. Komitet wykonawczy Rady Piotrogrodzkiej próbował protestować, ale nie miało to wpływu na anarchistów.

Zjazd Sowietów zaapelował do ministra sprawiedliwości N.P. Pierewerzewa, który z kolei polecił dowództwu okręgu stołecznego zwolnienie drukarni Ruskiej Woły. Do wieczora drukarnię uprzątnięto przy pomocy dwóch kompanii żołnierzy, a zdobytych anarchistów wywieziono do Korpusu Kadetów, gdzie odbył się I Zjazd Sowietów. Według dowódcy Piotrogrodzkiego Okręgu Wojskowego generała Połowcewa, gdy szybko odbił drukarnię, „publiczność, która zalała wszystkie sąsiednie ulice, zgotowała mi dziką owację, jakbym wziął Berlin…” (

Bieżąca strona: 3 (książka ma łącznie 18 stron) [dostępny fragment lektury: 12 stron]

Powrót Lenina

3 kwietnia rano kierownictwo bolszewików otrzymało telegram od Lenina, z którego stało się jasne, że do wieczora przybędzie przywódca do stolicy rewolucyjnej. Według Szlapnikowa radość z tej okazji „była ogromna”. We wszystkich komitetach okręgowych SDPRR (b) Piotrogrodu rozpoczęła się ożywiona działalność: bolszewicy okrywali okręgi fabryczne ulotkami, przemawiali na wiecach i zapraszali swoich zwolenników i „towarzyszy podróży” do wzięcia udziału w uroczystym spotkaniu ich przywódcy. Komitet Centralny RB utworzył delegację, która miała spotkać się z Leninem na granicy rosyjsko-fińskiej, na stacji Biełoostrow.

Szlapnikow pojawił się w Komitecie Wykonawczym Rady Piotrogrodzkiej i poinformował tam o przybyciu przywódcy bolszewików. Wiadomość ta nie sprawiła wiele radości większości zebranych: większość socjalistyczno-rewolucyjno-mieńszewicka słusznie obawiała się radykalizmu Lenina. Informacja, że ​​Lenin przejeżdżał przez terytorium Niemiec „dosłownie ich wstrząsnęła”. Jednak niechętnie przywódcy Rady zdecydowali się wziąć udział w oficjalnym spotkaniu słynnego emigracji politycznej. M. I. Skobelev i N. S. Czcheidze zostali wysłani na pozdrowienia w imieniu Komitetu Wykonawczego Rady. Organizacyjną stroną spotkania w imieniu Rady miał się zająć ten sam Szlapnikow. Ten ostatni skorzystał z tego rozkazu i zmobilizował każdego, kogo mógł: żołnierzy garnizonu, robotników itp. W rezultacie na spotkanie Lenina wyszedł ogromny, wielotysięczny tłum z czerwonymi flagami i sztandarami. Wyglądało na to, że do stolicy przybył nie przywódca radykalnej opozycji, ale uznany przywódca narodowy.

3 kwietnia o godzinie 21:00 pociąg, którym jechał Lenin, przekroczył granicę administracyjną Finlandii i dotarł na dworzec Biełoostrow. Na peronie spotkały go setki pracowników fabryki Sestroretsk, a także grupa prominentnych bolszewików pod wodzą Kamieniewa, Szlapnikowa, Kołłontaja itp. Najwyraźniej Stalina w żadnym wypadku nie spotkało jego nazwisko nie jest wymieniane przez żadnego ze świadków tego spotkania. Jednak hipoteza wielu zagranicznych historyków, że Stalin unikał udziału w spotkaniu, obawiając się gniewu przywódcy za „niewłaściwą” pozycję polityczną, nie sprawdza się. Stosunki wewnątrz partii na początku 1917 r. były takie, że różnice zdań nie były uznawane za przestępstwo. Zresztą prędzej czy później Stalin musiał jeszcze spotkać się z Leninem, nie bał się na tyle, żeby odmówić udziału w uroczystościach tylko z powodu krótkiego opóźnienia.

Wydaje się, że bliższe prawdy są wersje Trockiego i amerykańskiego historyka Slussera. Trocki widział w tym fakcie potwierdzenie faktu, że „między nim (tj. Stalinem - A. C.) a Lenin nie miał nic, co przypominałoby intymność osobistą”. Slusser, zgadzając się z tą opinią, dodaje, że właśnie 3 kwietnia Stalin uczestniczył w pracach spotkania przygotowawczego, które miało rozpatrzyć kwestię zjednoczenia bolszewików i lewicowych mieńszewików (czyli owego spotkania informacyjnego, decyzji które odbyło się na spotkaniu bolszewickim dwa dni później).

Tak czy inaczej, odbyło się spotkanie towarzyszy partyjnych z ich przywódcą. Jeśli wierzyć świadkowi tego wydarzenia, F.F. Raskolnikow, bolszewikowi z Kronsztadu, byłym członkowi delegacji posiedzeń KC Republiki Białoruś i PC RSDLP (b), Lenin był jednak w świetnym nastroju , jak wszyscy inni: „Był jakoś bezchmurnie wesoły, a uśmiech nie schodził z jego twarzy ani na minutę. To samo napisał Raskolnikow o nastroju Kamieniewa i Zinowjewa, którzy wrócili z wygnania z Leninem: „Podekscytowany radością spotkania, Kamieniew szybko wszedł do sali, prowadząc za rękę nie mniej podekscytowanego towarzysza. Zinowjew. Rzeczywiście, dla starych towarzyszy, którzy nie widzieli się od kilku lat i teraz wreszcie, po wygnaniu i emigracyjnej beznadziejności, spotkali się w czasach narodzin rewolucji, na którą czekali i przygotowywali się od dziesięcioleci, było to więcej niż naturalne, by się radować.

Jednak gdy tylko Lenin w towarzystwie Kamieniewa i innych witaczy wsiadł do jego samochodu, radosna euforia ustąpiła miejsca ostrej krytyce. Lenin widział już najnowsze wydania „Prawdy” i poznał główne priorytety polityki kierownictwa partii. Oczywiście nie mógł jeszcze poznać niuansów walki wewnątrzpartyjnej. „Gdy tylko wszedł do przedziału i usiadł na kanapie”, opisuje Raskolnikow, co się stało, Władimir Iljicz natychmiast rzuca się na towarzysza Kamieniewa:

- Co piszesz w Prawdzie? Widzieliśmy kilka liczb i bardzo cię skarciliśmy ... ”.

Po „ze statku na bal” Lenin natychmiast angażuje się w walkę wewnątrzpartyjną, krytykując Kamieniewa. O tym, jak bardzo interesowały go kwestie związane z układem sił w partii, pokazują wspomnienia innego uczestnika spotkania, Szlapnikowa, który reprezentował przeciwne do Kamieniewa skrzydło partii. Ogólnie rzecz biorąc, fakt, że Lenin poświęcał dużo uwagi Szlapnikowowi, nie był przypadkowy, szybko zdał sobie sprawę, że powinien szukać wsparcia i wsparcia wśród lewicowych bolszewików, zepchniętych przez Kamieniewa na peryferie życia partyjnego: „Podczas podróży W. I. Lenin dosłownie zasypywał mnie pytaniami o stan rzeczy w partii. Z krótkiej wymiany myśli można było zrozumieć, że Włodzimierz Iljicz rozumiał głównie sytuację, jaka powstała w naszym kraju. Jego pierwszymi pytaniami były pytania o sytuację w partii, o powody przejścia Prawdy na obronność, o pozycję poszczególnych towarzyszy.

Lenin ogłosił swoje stanowisko natychmiast po przybyciu do Piotrogrodu, na spotkaniu zorganizowanym na cześć jego przybycia. Na stacji, w imię „demokracji rewolucyjnej”, powitał go Czcheidze, który wezwał Lenina, by wraz z większością Sowietów połączył się w „zwartych szeregach” w obronie rewolucyjnej Rosji. Inny mówca, niejaki Maksimow, oficer marynarki, wyraził nawet nadzieję, że zobaczy Lenina jako członka Rządu Tymczasowego. Odpowiedź Ilyicha na te pozdrowienia była dla większości słuchaczy równie nieoczekiwana, jak później stał się sławny. Scena lidera wygłaszającego słynne przemówienie z wozu pancernego zostanie uwieczniona w dziesiątkach dzieł sztuki wszystkich gatunków - od kina po rzeźbę i od literatury po malarstwo. Treść tego przemówienia podsumowała hasło, którym się zakończyło: niech żyje światowa rewolucja socjalistyczna!

Radykalizm Lenina nieprzyjemnie uderzył nawet takich lewicowców jak Suchanow. Wracając z Dworca Fińskiego z Raskolnikowem w tramwaju, przyszły historyk rewolucji „narzekał kwaśno na przemówienia Lenina”. Trudno powiedzieć, jakie było pierwsze wrażenie umiarkowanych bolszewików, którzy zwyciężyli w walce o organizację wewnątrzpartyjnego reżimu. Ale lewicowcy, odepchnięci przez Kamieniewa, Stalina i Muranowa z partii Olimp, wyraźnie triumfowali. „Co, Nikołaj Nikołajewicz, ojciec przybył! Ech? — powiedział Załucki do Suchanowa, zacierając ręce i uśmiechając się. Nawet na łamach Zapisków o rewolucji, napisanych kilka lat później, odbija się triumf lewicowej „frakcji” bolszewików. Lenin jest dla nich nie tylko przywódcą, jest ich podobnie myślącym „ojcem”.

Suchanow zostawił opis przemówienia Lenina przed dwustu bolszewikami, uczestnikami Wszechrosyjskiej Konferencji Rad, którego znaczenia nie sposób przecenić. „Nie zapomnę tej grzmiącej przemowy, która zszokowała i zadziwiła nie tylko mnie, przypadkowo zabłąkanego heretyka, ale także wszystkich wiernych” – pisał. Lenin poszedł dalej niż nawet najbardziej skrajni radykałowie wśród bolszewików: „Nie potrzebujemy republiki parlamentarnej, nie potrzebujemy demokracji burżuazyjnej, nie potrzebujemy żadnego rządu, z wyjątkiem Rad Robotniczych, Żołnierskich i Zastępcy Robotników!...”. „Nie republika parlamentarna”, powiedział Lenin, „powrót do niej z Socjalistycznej Partii Republikańskiej byłby krokiem wstecz, ale republiką Rad Delegatów Robotniczych, Robotniczych i Chłopskich w całym kraju, od góry do dołu”. Co więcej, Sowieci są już „prawdziwym rządem. Myślenie inaczej to popadnięcie w anarchizm”. Jednak „Lenin definitywnie odgrodził się od sowietów i stanowczo rzucił go całkowicie do wrogiego obozu”, ponieważ „Rada Obrony Rewolucyjnej, kierowana przez oportunistów, socjalpatriotów, rosyjskich Scheidemannów, może być tylko bronią burżuazji. Aby mogła służyć jako narzędzie światowej rewolucji socjalistycznej, musi być także podbita, musi zostać zmieniona z drobnomieszczaństwa w proletariacką. Według Suchanowa „formuła” Lenina „była postrzegana jako czysto anarchistyczny plan”, a jego rozważania na temat taktyki i strategii partii spowodowały „całkowite zamieszanie” wśród „generałów” bolszewizmu.

Przez „generałów” Suchanow rozumiał tych, w których rękach w ostatnich tygodniach zasilano władzę partyjną – Kamieniewa i jego współpracowników. Ten ostatni „długo i jednogłośnie klaskał” do lidera, ale „wyglądał dziwnie w pewnym momencie lub błądził niewidzącymi oczami”, nie wiedząc, jak zareagować na tak niespodziewany obrót wydarzeń. Sam Kamieniew był tak zniechęcony eskapadą Lenina, że ​​zdołał jedynie odpowiedzieć oblegającym go pytaniom Suchanowowi zdumionym „Czekaj, czekaj!...”.

Dzień po przybyciu Lenina odbyło się wspólne spotkanie wszystkich organizacji socjaldemokratycznych, poświęcone perspektywom zjednoczenia rywalizujących frakcji we wspólną partię. Bez względu na to, jak krytyczny był Lenin wobec umiarkowanych socjalistów, przyszedł na to spotkanie. Co więcej, nie sprzeciwiał się kategorycznie stowarzyszeniu jako takiemu. Jako podstawę przedstawił jedynie swój program, który był oczywiście nie do przyjęcia dla absolutnej większości mieńszewików i „niefrakcyjnych socjaldemokratów”. Powtórzył główne tezy swego wieczornego przemówienia do towarzyszy partyjnych. Ale jeśli bolszewicy byli tylko zszokowani i zniechęceni odważną ucieczką myśli Lenina, to Czcheidze, Cereteli, Goldberg i inni umiarkowani mieńszewicy znaleźli to po drugiej stronie zdrowego rozsądku. „W końcu to bzdura”, krzyknął B. O. Bogdanov, „to jest bzdura szaleńca! .. Szkoda oklaskiwać te bzdury”. Goldberg powtórzył mu: „Lenin wysunął teraz swoją kandydaturę na jeden tron ​​w Europie, który jest pusty od 30 lat: to jest tron ​​Bakunina!” („Likwidacja policji, wojska, biurokracji”, domagał się Lenin, mówiąc o przyszłej organizacji społeczeństwa, używając wyrażenia Bakunina „od góry do dołu”). Zamiast pomóc zbliżyć do siebie różne nurty rosyjskiego marksizmu, konferencja jasno podkreśliła nie do pokonania granice między nimi. Przywódcy mieńszewików, którzy w tamtych czasach grali pierwsze skrzypce w Radzie Piotrogrodzkiej, ogłosili, że Lenin jest poza socjaldemokracją. Tym samym kres zjednoczeniowym wysiłkom położono na umiarkowanym poziomie. Lenin tylko umiejętnie doprowadził do tego swoich przeciwników.

Warto zauważyć, że przywódca bolszewicki działał ściśle w ramach logiki, której lewicowa frakcja partii broniła na bolszewickim spotkaniu kilka dni wcześniej. Przeciwstawiał się „mechanicznemu” skojarzeniu „elementów pstrokatych” platformą, na podstawie której można było zbudować jednorodną ideologicznie organizację.

W międzyczasie przeważająca liczba prawicowych bolszewików, którzy kontrolowali Prawdę, a także większość reszty prasy partyjnej, w której znajdowała się większość bolszewickich publicystów, teoretyków i organizatorów jakiejkolwiek notatki, zaczęła wychodzić z zamieszania. W szczególności niektórzy z nich weszli do biura utworzonego przez konferencję zjednoczeniową, aby pracować nad zwołaniem ogólnego zjazdu socjaldemokratów. Jednak energia tej inicjatywy bardzo szybko wygasła z uwagi na to, że linia leninowska umacniała się w bolszewizmie, stawiając ją w otwartej opozycji do hipotetycznych partnerów w zjednoczeniu.

Jednak na razie zewnętrznemu obserwatorowi wydawało się, że Lenin jest skazany na prawie całkowitą samotność we własnej partii. „Nie pozwoliliśmy”, przyznaje Suchanow z goryczą, „Leninowi pozostawać przy swoich „abstrakcji”. Co więcej, nie pozwoliliśmy Leninowi zwyciężyć tymi abstrakcjami nie tylko rewolucji, nie tylko wszystkich jej czynnych mas, nie tylko całego sowietu, ale aby tymi abstrakcjami mógł pokonać nawet swoich własnych bolszewików, „których”. solidny nacisk” powinien był przyczynić się do szybkiego „otrzeźwienia” przywódcy.

Według obserwacji Suchanowa, w pierwszych dniach kwietnia po stronie Lenina w jego wewnątrzpartyjnej walce stały tylko dwie kobiety - Aleksandra Kollontai i Inessa Armand. To prawda, że ​​robi zastrzeżenie: „Nie znam stanowiska jego zagranicznego kolegi Zinowiewa, dość ostrożnego dżentelmena, którego prędkość wiatru nie była szczególnie droga”. Nieznane „jednemu z najlepszych przedstawicieli drobnomieszczaństwa” jest stanowisko wielu innych przywódców bolszewickich, których wysiłki doprowadziły do ​​triumfu kursu leninowskiego na kwietniowej konferencji partyjnej. Spróbujmy wypełnić tę lukę i prześledźmy ewolucję poglądów i stanowisk najbardziej wpływowych przedstawicieli RSDLP(b) w pierwszej połowie kwietnia.

Stanowisko kilku najwybitniejszych postaci bolszewickich można ocenić na podstawie protokołu z posiedzenia KC z 6 kwietnia. Ogólna dyskusja na tym spotkaniu dotyczyła oczywiście tez Lenina. Mimo skrajnej skąpości protokołu można stwierdzić, że tylko Kamieniew wygłosił merytoryczną krytykę Lenina. Stwierdził, że Lenin błędnie „ocenia ten moment jako rok 1871, a nie mamy jeszcze tego, czego dokonano w latach 1789 i 1848”, że „rewolucja jest burżuazyjna, a nie społeczna” i że skoro sytuacja rosyjska w tezach Lenina nie była ocenione prawidłowo, to nie można na nich zbudować konkretnego programu.

W tym miejscu należy zauważyć, że charakterystyczna dla zachodniej historiografii interpretacja stanowiska Kamieniewa, która weszła w obieg lekką ręką R. Tuckera, pozostaje w oczywistej sprzeczności z danymi źródła. Faktem jest, że Tucker uważał, że ostrze krytyki Kamieniewa skierowane było przeciwko „schematycznej” i abstrakcyjnej naturze tez Lenina i nie wpływało na ich stronę merytoryczną. Jest jednak fundamentalnie ważne, że 6 kwietnia Kamieniew odrzucił w istocie idee Lenina, podając różne oceny natury rewolucji, jej perspektyw, statusu i roli Sowietu itp.

Slusser, za Tuckerem, argumentuje, że stanowisko Stalina i Kamieniewa podczas omawiania tez Lenina 6 kwietnia było identyczne: „Ponadto, jak podkreślił Tucker, krytyka Stalina była całkowicie zgodna ze stanowiskiem zajętym przez Kamieniewa na tym samym spotkaniu”. Ale nie jest. W przeciwieństwie do Kamieniewa, który wyszedł z programem alternatywnym i poddał krytyce koncepcyjnej, Stalin ograniczył się tylko do niezadowalającej oceny formy tez Lenina, a nie ich treści. „Schemat”, powiedział Stalin, „ale nie ma faktów i dlatego nie jest zadowalający. Nie ma odpowiedzi na temat małych narodów”.

Jeśli Kamieniew nie zgadza się, że Rada jest rządem proletariackim, to Rząd Tymczasowy jest bezwarunkowym wrogiem, a rewolucja burżuazyjna wyczerpała się i musi przejść w rewolucję socjalistyczną („nie mamy jeszcze tego, czego dokonano w 1789 i 1848 r., ” mówi ), wtedy Stalin zdaje się wahać, nie spierać się co do meritum z „schematem” Lenina, a jedynie wymaga dodatkowych dowodów i „odpowiedzi na temat małych narodów”. Jak wiadomo, kwestia narodowa była uważana w partii za „gorący punkt” Stalina, aw tezach Lenina tak naprawdę nie było jej miejsca.

Co ciekawe, Zinowjew zajął też stanowisko ostrożnej krytyki lidera. Wyraził zdziwienie stanowiskiem Lenina (choć całkiem niedawno był współautorem pierwszego „Listu z daleka”, w którym zarysowano te same poglądy). Nie skrytykował jednak głównych postulatów nauczyciela. Wskazał jedynie, że do wyjaśnienia wymaga szereg kwestii: „Armia i zmiana jej stosunku do nas w przypadku socjalizmu (tj. Zinowjew w zasadzie był gotów podzielić się z Leninem zarządzeniem do natychmiastowej walki za przemiany socjalistyczne - A. C.). „Mali” producenci i ich szprychy w kole. Nie podano związku między rosyjską rewolucją a Europą Zachodnią.

Jednak w tym momencie Zinowjew był bardzo bliski Leninowi w swoich poglądach. Tak więc, według Łunaczarskiego, w kwietniu 1917 r. „wezwał do wymiany starego<министерства>ministerstwo powołane przez Radę Delegatów Robotniczych i Żołnierskich.

Być może stanowisko Zinowiewa z 6 marca można scharakteryzować jako „krytyczne poparcie” dla Lenina. Coś o poglądach Zinowjewa na przełomie kwietnia 1917 r. można też wywnioskować z jego artykułów, z których jeden ukazał się w Prawdzie jeszcze przed przybyciem słynnych emigrantów 1 kwietnia. Zinowiew pisze w nim właśnie o „związkach rewolucji rosyjskiej z Europą Zachodnią”, bezlitośnie krytykując „angielsko-francuskich imperialistów” i ich rosyjskich wspólników (ministrów Rządu Tymczasowego) za ich pragnienie kontynuowania „równie grabieżczej wojny”. po obu stronach." Według Zinowjewa tylko „robotniczo-internacjonaliści wszystkich krajów” mogą oprzeć się chciwym pretencjom burżuazji, która wspólnymi wysiłkami powinna obalić imperialistyczne reżimy, położyć kres wojnie i „wejść na szeroką drogę walki o socjalizm”. Zinowiew rozwinął te tezy w następującym artykule, opublikowanym w Prawdzie 8 kwietnia. W nim idzie dalej, głosząc w imieniu rewolucyjnej socjaldemokracji: „My też nie chcemy dwuwładzy. Jesteśmy też za tym, że w naszym kraju jest jeden rząd. A tą władzą muszą być Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich. Zinowjew uważał rewolucję, która miała miejsce, jedynie za „pierwszy krok” międzynarodowej rewolucji proletariackiej, która teraz potrzebowała dalszego rozwoju i pomocy zachodniego proletariatu. Jeśli te warunki zostaną spełnione, „rewolucja rosyjska z 1917 roku posłuży jako początek końca systemu kapitalistycznego”.

Na tym poziomie analogie w konstrukcjach Lenina i Zinowiewa są oczywiste. Obaj przemawiali z pozycji antyobronnych, przeciwko Rządowi Tymczasowemu i jego zagranicznym sojusznikom, za międzynarodową proletariacką rewolucją socjalistyczną, która powinna położyć kres kapitalizmowi. Najwyraźniej Zinowjew podzielał pogląd Lenina o wyczerpaniu burżuazyjno-demokratycznego etapu rewolucji rosyjskiej i zgadzał się ze stanowiskiem Lenina, że ​​Rady powinny stać się jedyną władzą rewolucyjną. Jednak z jego odniesienia do Zachodu można wywnioskować, że bezpośrednio (i w większym stopniu niż Lenin) łączył przejście do socjalistycznej fazy rewolucji z pomocą zachodnich robotników. Mógł - i nie bez powodu - twierdzić, że to on analizował związek między rewolucją rosyjską a sytuacją na Zachodzie (wiele uwagi poświęca się temu w obu artykułach). W tym kontekście jego komentarz do tez Lenina można traktować nie tylko jako krytykę, ale i merytoryczny dodatek.

Znana jest wreszcie ocena Szlapnikowa tez Lenina, który również był obecny na tym spotkaniu. Szlapnikow, jak można się spodziewać, jest najbardziej skłonny do solidarności z poglądami przywódcy, ale też nie jest w pełni usatysfakcjonowany: „Dwie części tez”, mówi, przedstawiając swoją wizję programu leninowskiego, „Pierwszy część, stosunek do wojny, jest całkiem do przyjęcia. Część druga (tj. ocena Rad i głoszenie socjalistycznej perspektywy obecnej rewolucji. - A. C.) - nie podaje praktycznych haseł. Nie ma organizacji”. Innymi słowy, Szlapnikow, podobnie jak Stalin i Zinowjew, brak leninowskiej analizy upatruje w słabym rozwinięciu taktycznych zagadnień praktycznej pracy, bez których radykalny program traci swoją atrakcyjność. „Brak organizacji” oznacza, że ​​nie ma programu praktycznych kroków. W końcu nawet Sowieci, według Lenina, są w rękach innych. A jeśli tak, to nie ma na kim polegać w przejściu do socjalistycznej fazy rewolucji.

Ale nie jest to bynajmniej próba przeciwstawienia Leninowi treści jego tez. Podobne stanowisko zajął Teodorowicz.

Tak więc, wbrew opinii mocno zakorzenionej w literaturze historycznej, pierwsza reakcja bolszewickich „generałów” na radykalizm Lenina wcale nie była jednomyślna ani całkowicie negatywna. Wielu czuło się oszołomionych w obliczu ostrych zwrotów myśli przywódcy, ale traktowali je z zainteresowaniem. Jeszcze raz podkreślamy, że nawet Stalin, który był częścią jądra wewnątrzpartyjnego reżimu, który powstał w drugiej połowie marca, nie sprzeciwiał się bezpośrednio Leninowi, nawet w pierwszych dniach po jego przybyciu. Powiedziano już wyżej, że nawet w połowie marca poglądy polityczne Stalina różniły się nieco od poglądów Kamieniewa, że ​​przyszły sekretarz generalny znajdował się wyraźnie na lewo od swego towarzysza na wygnaniu i podczas przewrotu w Prawdzie. W tym kontekście zrozumiałe jest jego pośrednie stanowisko, w ramach którego nie utożsamiał się z Leninem, ale też mu ​​się nie sprzeciwiał, prosząc przywódcę o sprecyzowanie swojego „schematu”, wypełnienie go faktami.

Tak czy inaczej, posiedzenie KC 6 kwietnia nie przyniosło zwycięstwa ani Leninowi, ani Kamieniewowi, organizatorowi i przywódcy istniejącego reżimu wewnątrzpartyjnego. Wahania innych „generałów” tylko podkreślały ostrość i nieuchronność walki wewnątrzpartyjnej o określenie politycznego kursu partii. Ta walka nie mogła nie wyjść poza wąski krąg uczestników spotkania 6 kwietnia. A ponieważ różnic nie dałoby się inaczej rozstrzygnąć, przeciwnicy i niezdecydowani „jednogłośnie doszli do wniosku, że najbardziej celowe byłoby otwarcie o tych różnicach dyskutować” przed szeroką partyjną publicznością iz jej udziałem na żywo.

* * *

Lenin, przebadawszy grunt i zdając sobie sprawę, że bez walki nie byłby w stanie szybko rozmieścić partii zgodnie ze swoją strategią, Lenin umieszcza swoje tezy na łamach Prawdy. Już 7 kwietnia zostały opublikowane pod hasłem „O zadaniu proletariatu w obecnej rewolucji!”. Lenin zastrzega, że ​​publikacja ta odzwierciedla jego osobisty punkt widzenia i jest realizowana wyłącznie w jego imieniu. W artykule bardzo zwięźle sformułowano główne tezy wodza: ​​antyobrona, wyczerpanie burżuazyjno-demokratyczne i przejście do socjalistycznej fazy rewolucji, odmowa jakiegokolwiek poparcia dla Rządu Tymczasowego, żądanie nie parlament, ale za republiką radziecką i natychmiastowym przekazaniem władzy Sowietom, kontrolę rad nad bankami, a także nad produkcją i dystrybucją; ponadto Lenin uważał za konieczne jak najszybsze zwołanie zjazdu partii, zmianę programu (w tym włączenie do niego postulatu „państwa gminnego”) i nazwy partii, a także „odnowienie partii”. Międzynarodowy." Artykuł ten wypełnił niektóre luki zauważone przez przeciwników i otworzył szeroką wewnątrzpartyjną dyskusję na temat taktyki i strategii bolszewizmu.

Kamieniew uznał za konieczne natychmiastowe zareagowanie na publikację tez Lenina i uczynił to już następnego dnia w „Prawdzie” z 8 kwietnia. W krótkim artykule „Nasze różnice” jeszcze raz podkreślił, że chodzi tylko o osobiste stanowisko Lenina, a nie o linię KC partii, która pozostaje taka sama „aż do nowych decyzji KC”. i uchwały ogólnorosyjskiej konferencji partii”. W ten sposób przeciwstawił Leninowi całą partię, która na ostatniej konferencji, którą Kamieniew nazwał w artykule „zjazdem”, zdecydowała o swoim politycznym kursie. Ten kurs, utrwalony w rezolucjach i rezolucjach „zjazdu” partii, „będziemy bronić... przed krytyką towarzysza Lenina”.

O istocie idei wysuniętych przez Lenina Kamieniew wypowiedział się bardzo krótko: „Jeśli chodzi o ogólny schemat tow. degeneracja tej rewolucji w rewolucję socjalistyczną”. Taktyka wynikająca z takiej oceny jest, zdaniem Kamieniewa, katastrofalna, gdyż grozi wyjęciem gruntu realnej polityki spod nóg bolszewików i przekształceniem ich z partii rewolucyjnego proletariatu „w grupę komunistycznych propagandystów”. Wyrażając nadzieję na „obronę swojego punktu widzenia” w „szerokiej dyskusji”, Kamieniew dodał do artykułu tekst rezolucji, którą ogłosił na niedawnej konferencji sowieckiej. Głównym hasłem tej bardzo umiarkowanej rezolucji był apel do „demokracji rewolucyjnej” o kontrolowanie działań rządu.

Ciekawe, że w tym samym numerze gazety ukazał się artykuł Zinowjewa, którego celem było wyparcie się niedawnych jednoczących wysiłków bolszewików. Chociaż sam pomysł zjednoczenia socjaldemokratów jest dobry, rozumował Zinowjew, bolszewicy nie mogli zbudować jednej organizacji z „socjalszowinistami”. W tej sprawie był całkowicie za polityczną strategią Lenina. Na uwagę zasługuje jednak jeden retoryczny zwrot tego artykułu. Nawiązując mimochodem do przemówienia Lenina przed wspólną konferencją bolszewików i mieńszewików, Zinowjew pisze w nawiasach: „Jednocześnie sam tow. i nie uważa swoich tez za ostateczne”. Zinowjew nie dystansuje się od stanowiska Lenina, jak robi to Kamieniew w swoim artykule, ale stara się je „zmiękczyć”, uzasadnić niewystarczającą informacją i możliwością dalszego doprecyzowania. Prawdopodobnie nie jest błędem interpretowanie tych słów najbliższego ucznia przywódcy jako przejaw jego wahania. Wnikliwy Suchanow nie był w stanie ustalić poglądów Grigorija Evseevicha, ale na swój sposób głęboko scharakteryzował go jako „dość ostrożnego dżentelmena, którego prędkość wiatru nie była szczególnie droga”. Tutaj jest zarówno ostrożność, jak i „zakręty z wiatrem”. W przyszłej karierze Zinowjewa te cechy zamanifestują się nie raz.

Sformułowano więc i upubliczniono wewnętrzne różnice partyjne. Czołowe postacie partii, sam Lenin z jednej strony, a Kamieniew z drugiej, ogłosili się nosicielami dwóch wzajemnie wykluczających się strategii. Większość „generałów” bolszewizmu zajęła pośrednie, chwiejne stanowisko. Spośród nich Szlapnikow był najbliżej Lenina, co dało liderowi znaczący atut w nadchodzącej wewnętrznej walce partyjnej. Jednak przypadek chciał nieco zrównoważyć szanse partii. „7 lub 8 kwietnia”, wspominał Szlapnikow, „podczas jednej z wypraw wyborczych jako członek Komitetu Wykonawczego do jakiegoś przedsiębiorstwa tramwaj wjechał w nasz samochód i doznałem poważnego szoku, straciłem przytomność. Potem trafiłem do szpitala”. Opuścił szpital pod koniec miesiąca, kiedy walka weszła w zupełnie inną fazę i miejsce, które mógłby zająć wśród zwolenników Lenina, było już zajęte. Tymczasem w sporze swoje słowo musieli wypowiedzieć „oficerowie” i „podoficerowie” partii.

Lenin nie porzucił jednak swoich prób znalezienia podobnie myślących ludzi wśród najsłynniejszych i najbardziej autorytatywnych socjaldemokratów. Tak więc, zdaniem Suchanowa, Lenin w nadziei „stworzenia centrum prozelityzmu” spotkał się z niegdyś wybitnymi, ale teraz niezbyt aktywnymi bolszewikami - Bazarowem, Awiłowem, Desnickim, Krasinem, Gukowskim i innymi. Spotkanie powiedział Suchanowowi, że „cały Wieczorem Lenin wysłuchał i nie powiedział ani słowa – „przy okazji chrypki”, że przywódca „chciał tylko wiedzieć, czy wierzyli w jego nowe prawdy, czy sympatyzowali z jego planami i czy nadawały się na kwaterę główną…”. A kiedy zdał sobie sprawę, że żaden z jego dawnych towarzyszy broni (i przeciwników) nie był gotowy do podzielenia się jego „Tezami Kwietniowymi”, „pozwolił im odejść w pokoju”.

Nie była to jedyna próba Lenina zdobycia poparcia lub przekonania prominentnych członków (przeszłych lub obecnych) do własnej partii. Do dyspozycji historyków jest dziś kilka wzmianek o „prywatnych spotkaniach”, które miały miejsce w pierwszej połowie iw połowie kwietnia, podczas których przywódca starał się przezwyciężyć nieporozumienia i, z jego punktu widzenia, nadmierny konserwatyzm członków swojej partii. Jedną z najciekawszych odniesień do tych spotkań pozostawił A. Kollontai, który jako jeden z pierwszych bolszewików stanął po stronie Lenina. „22 lata minęły od tej wiosny, właśnie w kwietniu, kiedy mieszkałam z tobą” – pisała w kwietniu 1939 r. do T. L. Shchepkiny-Kupernik „a W. I. Lenin zatrzymał się u Swierdłowa w twoich pokojach, gdzie nasze spotkania partyjne… Podczas przez te 22 lata świat się zmienił i to spotkania, które wyznaczyły linię, która odbyła się w waszych obecnie historycznych pokojach, odwróciły go. Tak więc Kollontai pisze o najważniejszych spotkaniach z kwietnia 1917 roku, na których „nakreślono linię” i przygotowywano się do historycznego „zwrotu”, który zmienił losy świata. Informacje o takich spotkaniach, choć bardzo fragmentaryczne, dostępne są również w innych źródłach. Dziewięć lat później wspomnieli o nich m.in. Bubnov i Lomov.

Sądząc po tym, że te nadzwyczajne spotkania nie pozostawiły po sobie żadnych dokumentów, a jedynie zostały wzmiankowane mimochodem we wspomnieniach tych, którzy w tamtych czasach stali się zwolennikami kursu leninowskiego, mówimy o aktywnej pracy frakcyjnej Lenina: stworzył on własnej „siedziby”, „centrum prozelityzmu” i przygotowywał się do przeciwstawienia go polityce i strukturze tego wewnątrzpartyjnego reżimu, który w przededniu jego przybycia wzmocnił się w partii. Należy zauważyć, że w tych konferencjach uczestniczyli Kołłontaj, Swierdłow, Łomow i Bubnow, którzy przemawiali po stronie Lenina w walce wewnątrzpartyjnej, która miała miejsce w kwietniu. Czy Stalin uczestniczył w tych lub podobnych spotkaniach? Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie - nie ma na to bezpośrednich dowodów. Jednak fakt, że Stalin otwarcie stanął po stronie zwolenników Lenina (o tym później) sugeruje, że był on również zaangażowany w sferę „prozelityzmu” Lenina i to dość głęboko.

Lenin doskonale zdawał sobie sprawę, że bez względu na to, jak przychylnie sympatyzujący z partią szeregowi bolszewicy i robotnicy, sympatyzujący z partią, nie dostrzegali jego idei (a było za wcześnie, aby to oceniać), nie mógł się obejść bez wpływowych, kompetentnych i doświadczonych” generalicja". Przez cały okres rewolucji Lenin będzie starał się pozyskać na swoją stronę najzdolniejszych „generałów”, nawet jeśli pochodzą z obozu jego przeciwników. Najbardziej znanymi „nabytkami” personalnymi Lenina w nadchodzących miesiącach będą Stalin i Swierdłow.

* * *

W historiografii, zarówno krajowej, jak i zachodniej, poglądem, że najbardziej uderzającym przykładem ilustrującym przewrót bolszewików od umiarkowanej linii z połowy marca do połowy kwietnia do bardziej radykalnego kursu głoszonego przez Lenina w Tezach kwietniowych była ewolucja poglądów Stalina , który rzekomo przeniósł się z obozu „prawicowych” bolszewików (Kamieniewa i innych) do obozu „wiernych leninistów”. Wydaje się, że takie podejście cierpi na schematyzm i tendencyjność. Faktem jest, że opiera się ona na swoistym „teleologicznym” podejściu do oceny procesów historycznych, w którym ich przyczyny upatruje się w ostatecznych wynikach lub przynajmniej mierzy się w skali zbudowanej na tych wynikach. Tak więc z faktu, że Lenin i Stalin stali się (powiedzmy podczas konferencji kwietniowej) podobnie myślącymi ludźmi i sojusznikami w walce wewnątrzpartyjnej, wcale nie wynika, że ​​Stalin wcześniej „przeszedł na drugą stronę” i odwrócił się od zwolennik Kamieniewa w „leninistę”. Wyjaśnienia ewolucji ideologicznej i politycznej tej czy innej postaci należy szukać tylko na dwóch podstawach: we własnych poglądach i środowisku historycznym, w którym się rozwijał. A Stalin nie jest wyjątkiem.

Wyjechaliśmy do drukarni, gdy Komitet Wykonawczy prawdopodobnie już wyjechał do Korpusu Marynarki Wojennej. Ale przede wszystkim, jaki jest koszt nieznacznego haka na samochód? Po drugie, w tramwaju, w taksówce, na piechotę oczywiście potrwa to jeszcze dłużej, nawet bez objazdu. Po trzecie, spotkania nigdy nie otwierają się na czas i można bezpiecznie spóźnić się kilka minut. Wszystko to było całkowicie niepodważalne. Poszliśmy.
W drukarni oczywiście nie było ani zebranych Izwiestii, ani tych, którzy mogliby je zebrać. Wspinaliśmy się po piętrach, szukaliśmy, prosiliśmy o pomoc. Kiedy znaleźliśmy to, czego potrzebowaliśmy, pozostało tylko znaleźć tych, którzy mieli prawo nam to dać, a następnie zająć się wniesieniem kilku stosów do samochodu… Kierowca spotkał się z nami z oburzeniem. On sam chciał dostać się na spotkanie i spóźnił się przez nas. Narzekając i nie zważając na żaden powód, uruchomił samochód. Ale samochód się nie ruszał...
Wyraźnie się spóźniliśmy, przegapiliśmy już wszystkie okresy karencji. Przepełniona sala, widząc na scenie cały Komitet Wykonawczy i Przewodniczącego Czcheidze, z jakiegoś powodu nie otwierającego spotkań, niewątpliwie już dawno zaczęła być niespokojna. Musieliśmy zacząć... Ale nasz samochód nie pojechał. I nie było wiadomo, czy pojedzie i kiedy dokładnie. Ale trzeba było mieć nadzieję, że będzie się to działo co sekundę i czekać, zagryzając wargi, starając się nie zagłębiać w zupełnie nadprzyrodzoną głupotę swojej sytuacji, by nie umrzeć na wściekliznę, złamane serce, szaleństwo.
Samochód, jakby wyrywając się z łańcucha, nagle gwałtownie przeskoczył nad wybojami, rozrzucając szary śnieg i wypuszczając z kałuż brudne fontanny. Wyskoczyliśmy na Newskiego, ale zatrzymaliśmy się znowu i trzy razy zmieniliśmy z szalonego galopu na postoje na kilka minut, a może godziny, a może tygodnie… Byłem już sztywny i obojętny na wszystko… Może wykazałem się wyjątkowo kryminalną frywolnością . Może dawno temu powinienem był to wszystko porzucić i ścigać się w taksówce. Nie wiem.
W każdym razie, kiedy podjechaliśmy do Korpusu Marynarki Wojennej, była ósma. Gdy nikogo nie spotkawszy na schodach i na korytarzach wpadłem do holu, Steklov dotarł już do połowy relacji. Wszedłem na scenę... Steklov mówił o kontrrewolucji, o zbuntowanych generałach w Kwaterze Głównej, o bezlitosnym procesie ich sprowadzonych w kajdany, że ci generałowie są wyjęci spod prawa i każdy może ich zabić wcześniej... itd. Następnie mówił o Zgromadzeniu Ustawodawczym, o konstytucji francuskiej, o tajnej dyplomacji, o imperialistycznym pochodzeniu wojny, o swoich rozmowach w niewoli niemieckiej. Wszystko to nie wydawało mi się koniecznymi ośrodkami dla pierwszej pokojowej akcji rewolucji. Wątpliwość przejęła kontrolę.
Udałem się do Przewodniczącego Czcheidze i zapytałem:
„Powiedz mi, czy Steklov przygotowuje mój raport na temat polityki międzynarodowej i kończy go propozycją manifestu?”
Chcheidze rzucił się na mnie z opatrunkiem:
- No tak, bo czekaliśmy jak najdłużej. Musiał mówić zaimprowizowany... Nie można tego tak traktować...
Ale widząc rozpacz odciśniętą na całej mojej sylwetce, zamilkł i dogonił mnie na końcu sceny:
– Chcesz teraz zamienić słowo?
Ale machnąłem ręką i nalegałem, aby manifest został przyjęty bez debaty. Wydawało mi się, że gdyby debata nie zepsuła sytuacji, to naruszyłaby powagę chwili. Tymczasem chwila była naprawdę uroczysta. Nie bez powodu w chórach po cichu umieszczono orkiestrę… Oczywiście w takim zgromadzeniu nie dało się uzgodnić i negocjować, a przypadkowe przemówienia Bóg wie, skąd przybyli mówcy, mogły tylko popsuć nastrój. Czcheidze zgodził się.
Steklov jakoś odczytał manifest ze źle napisanej kopii. Jego błędy i potknięcia dotknęły mnie do serca. Wydawało mi się, że z całej tej afery z manifestem absolutnie nic z tego nie wyjdzie, prócz nudy i nieporozumień… Debata jednak zaczęła się pod pozorem poprawek. Oficerowie i jacyś czcigodni panowie nieznani w sowietach w drobnych uwagach oświadczyli, czy takie nasze wezwanie nie byłoby naiwnością i marzeniem o pięknym sercu, a co gorsza, czy nie byłoby źródłem osłabienia frontu, czy zagroziłoby to rewolucji... To już wymknęło się spod kontroli. Sam Chcheidze zabrał głos, a następnie zagłosował za zakończeniem debaty.
Tichonow zadzwonił do mnie:
- Należy wprowadzić poprawkę. Dlaczego nie ma nic o świecie bez aneksji i odszkodowań? Musisz wpisać tę formułę w manifeście ...
Nie wiem, dlaczego tej formuły nie było, dlaczego ja i inni do tej pory ją omijaliśmy. Może byłoby to potrzebne w manifeście. Ale teraz wszystko było mi obojętne.
Wygląda na to, że manifest został przyjęty nadal jednogłośnie. Krasikow, członek Komitetu Wykonawczego, ogłosił to jeszcze raz — ledwie słyszalne, a już całkiem w magazynach... Międzynarodówka zagrzmiała, potem Marsylianka, krzyczeli: „Hurra!” Nie potrafię powiedzieć, czy nastąpiło prawdziwe podniesienie, natchnienie, świadomość znaczenia dokonanego czynu.
Wydawało mi się, że wszystko, co się wydarzyło, to piosenki weselne na pogrzebie... Przyjaciele rozmawiali ze mną, dzielili się wrażeniami. Prawie nie odpowiedziałem... Steklov zwrócił się do mnie z wyrzutem, że zmusiłem go do mówienia nagle, bez żadnego przygotowania. Nie sądzę, żebym sprawił mu naprawdę kłopoty.
Nie mogę powiedzieć tego samego o sobie. Nigdy nie miałem ochoty przemawiać na sesjach plenarnych soboru czy kongresów. W każdym razie nigdy ich nie szukałem i często ich unikałem. Ale tym razem wszystko, co wydarzyło się w znaczący dzień 14 marca, zdenerwowało mnie na kilka godzin. I przez długi czas, pamiętając to wszystko, nie mogłem pozbyć się uczucia ostrej irytacji.

Czcheidze, przemawiając na spotkaniu 14 marca, chciał przeciąć złośliwy węzeł zawiązany przez przemówienia służbowe po prawej stronie. Chcheidze słusznie rozumiał swój obowiązek, ale jak go wypełnił?.. Kiedy „dyplomatycznie podchodząc” do stojących przed nim mas, powiedział, że namaszczony Wilhelm musi być namaszczony, miał oczywiście rację - oraz w kwestii „podejścia” i zasadniczo.
Ale Czcheidze, zarówno w swojej „dyplomacji”, jak iw „komentarzach” do manifestu, poszedł znacznie dalej. Musimy uważnie przeczytać to, co powiedział na tym spotkaniu. Powiedział: „Chcemy pokoju, ale z kim? Kiedy zwracamy się do narodu niemieckiego i austriackiego, nie mówimy o tych, którzy pchnęli nas do wojny, ale o ludziach. I mówimy ludziom, że chcemy rozpocząć rozmowy pokojowe. Ale do tego, mówimy, niezbędny będzie jeden warunek, bez którego nie znajdziemy wspólnego języka: zrób to samo, co zrobiliśmy - usuń Wilhelma i jego klikę ... Zanim zaczniesz mówić o świecie, postaraj się być trochę jak my. Do tej pory uczyliśmy się od Ciebie, teraz jeśli nie chcesz, żebyśmy naśladowali - usuń Wilhelma. Do tego czasu, co będziemy robić? Składamy ofertę z karabinem w dłoniach. Mamy zwycięską rewolucję i będziemy o nią walczyć z bronią w rękach... Oto, towarzysze, jest to, co mówi dokument”.
Czcheidze był w trudnej sytuacji i nie mógł odpowiedzieć na każde słowo. Ale nadal jest jasne: jego komentarze do manifestu były całkowicie nielegalne. Nie mieli nic wspólnego z samym manifestem. Oczywiście w manifeście nie było i nie mogło być mowy o jakichkolwiek przesłankach naszej wewnętrznej walki o pokój. O takich warunkach, jak wstępna rewolucja w Niemczech, tym bardziej. Tymczasem wypaczało to wszystkie perspektywy i wszystkie „linii” sowieckiej polityki. Komentarze Czcheidze były nie tylko nielegalne. Były niezwykle szkodliwe.
W walce, która rozpoczęła się przeciwko imperialistycznej burżuazji, Czcheidze, za którym podążały silne liczebnie grupy radzieckie, obrał linię najmniejszego oporu, prowadząc prosto w bagno beznadziejnego oportunizmu i kapitulacji. Aby przyciągnąć armię do siebie, aby nie oddzielać się od wojska, nadano jej i burżuazji zasadę zimmerwalda.
Nie, nie potrzebujemy takiej armii i takiego zwycięstwa nad burżuazją. Musimy wygrać walkę o armię na naszej ziemi. Musimy wygrać w walce o pokój, dla Zimmerwalda... I było jasne, że aby wygrać Sowiet w tej walce z burżuazją, w samej Radzie trzeba natychmiast uporządkować. Musimy wzmocnić Radę na stanowiskach Zimmerwalda.
To nie jest łatwe. Komitet Wykonawczy jest już przesiąknięty elementami drobnomieszczańskimi. Są rozproszeni, ale uparci. Nie mają liderów, ale dobrze łapią hasła „wielkiej prasy” i dobrze zgadzają się z masami… Silny rdzeń, stabilna większość przeciwko nim nie jest łatwa, ale w Komitecie Wykonawczym można stworzyć . Trzeba go stworzyć. Musimy się zmobilizować...

5. Przed bitwą

Przybycie Larina i Uritsky'ego. - Świat przez telegraf. - Kamieniew. - Bolszewicy i Kamieniew. - Kamieniew i Prawda. - Losy manifestu 14 marca. - Zakłopotana Europa. - W Niemczech kanclerz Scheidemann to lewicowcy. - Alternatywa. - Sojusznicy. - Strach. - Cenzura. Sobór zerwał z pacyfizmem. – Delegacja parlamentarna do Rosji. - Przemówienia pana Ribota. „Kiedy Sowiet zostanie rozpędzony za pomocą bagnetów?” - W Komitecie Wykonawczym. – Nowe elementy. - Mameluków. - Inteligentni obrońcy. - Liber. - Stalina. - burżuazyjne komentarze do uwag Czcheidze. - Blok Zimmerwalda. - Rozdzielczość pokojowa. - Pierwszy front rewolucji. - Żywność, monopol zbożowy, regulacja przemysłu. - Drugi front rewolucji. - Tereszczenko. - Uricky honoruje Tsereteli. - Wędrowcy i petenci. - Aleksandrowicz „pozwala”. - Peszekhonow i komitety ziemskie. - Reforma rolna. - Trzeci front rewolucji. - Przygody Kiereńskiego. - Proces „Bonapartego”. - Syberyjscy Zimmerwalders Gots, Voitinsky, Tsereteli.

Rankiem 15 marca członkowie Komitetu Wykonawczego, przybywszy na spotkanie, znaleźli długą, dość dziwnie wyglądającą postać śpiącą na stole w ich pokoju. Po bliższym zbadaniu okazało się, że to Yu Larin (M. A. Lurie), który przybył nocą ze Sztokholmu i spędził noc w Komitecie Wykonawczym z powodu braku innego schronienia ... (Ta postać jest dość znana w rewolucji. )
Najpierw prawicowy mieńszewicki likwidator, potem w czasie wojny lewicowy internacjonalista, a zarazem autor interesującej, pouczającej i znanej w Russkimje Wiedomosti korespondencji o życiu wewnętrznym Niemiec w stanie wojny, później, w epoce bolszewickiej, niewyczerpany dekretarz, ekonomiczny Muir i Merilize, śmiały kawalerzysta, który nie zna przeszkód w skoku wyobraźni, okrutny eksperymentator, specjalista we wszystkich gałęziach władzy, amator we wszystkich swoich specjalności, centralny kryzys, załamanie głowy, utalentowana i bardzo miła osoba.
Przed jego przybyciem w marcu nigdy go nie spotkałem. Ale utrzymywał z nim dość intensywną pisemną relację. Rzadka księga Sovremennika, a następnie Kronika, obeszła się bez Larina. A w mojej praktyce redakcyjnej nie znałem wygodniejszego pracownika (pomijając inne jego zalety). Od niego chyba co tydzień przychodziły całe paczki rękopisów - tyle, ile pismo oczywiście nie mogło wchłonąć, nawet dwa czasopisma. Mój Boże, co ja zrobiłem z tymi rękopisami! Zrobiłem dwa, trzy, cztery z jednego; z dwóch, trzech, czterech zrobił jednego; Włożyłem wyrwany środek jednego między początek drugiego a koniec trzeciego. Żaden autor nie pozwoliłby się tak traktować. Ale Larin albo radykalnie zapomniał, że pisał w stosach rękopisów, które przesłał, albo z niezwykłego samozadowolenia zignorował moje wiwisekcje, spowodowane najróżniejszymi okolicznościami. A poza tym Larin… sam nigdy nie zażądał opłaty i posłusznie czekał na inicjatywę redaktorów. Dla żebraka, który ledwo dożywał swoich dni jako Sovremennik, takie nieruchomości w wyjątkowo łańcuchowym pracowniku były najbogatszym skarbem…
Larin pochodził ze Sztokholmu i dzięki szczególnej uprzejmości pana Miljukowa wobec jego emigrantów rodaków znajdujących się pod ochroną, został aresztowany na granicy, po spędzeniu pół dnia w pokoju żandarmów z okazji „niezgodności dokumentów”…
Inny emigrant przybył z Larinem, małym, gładko ogolonym mężczyzną, który podczas chodzenia dziwnie mocno dziobał nos w różnych kierunkach. Był to Uricky, także przyszły wybitny przywódca bolszewizmu. Od czasu do czasu współtworzył Sovremennik i Kronikę. Jego korespondencja z krajów skandynawskich, pisana z internacjonalistycznego punktu widzenia, była oczywiście pożyteczna i interesująca dla ludzi z „naszego kręgu” w Rosji. Ale po osobistej znajomości Uricky nie sprawiał wrażenia człowieka chwytającego gwiazdy z nieba i ... nie miał osobistego znajomego.
Tego samego ranka, po rozmowie z niektórymi ze swoich dawnych towarzyszy partyjnych, mieńszewikami, Larin nie zwlekał z wywołaniem sensacji. Domagał się natychmiastowego zawarcia pokoju i odpowiedniej propozycji ze strony Niemiec w imieniu Rady - przez telegraf... To był zwykły eksces kawalerii Larina, z którego wyśmiewano się w Komitecie Wykonawczym i o którym Larin zapomniał około dwóch dni później.
Należy jednak zwrócić uwagę na charakterystyczną okoliczność. Wszyscy przybyli emigranci byli znacznie bardziej radykalni od nas w polityce zagranicznej i walce o pokój. Nawet dwa miesiące później Martow, który przybył, uznał moje „dwutorowe” stanowisko w sprawie pokoju, którego fundamenty zostały nakreślone powyżej w związku z manifestem z 14 marca, za zbyt słuszne i kompromisowe. całkiem zrozumiałe. Odcięci od naszej prawdziwej ziemi, nie mierzący się ani ze specyficznymi potrzebami naszej obecnej polityki, ani z jej specyficznymi trudnościami, dusząc się i myśląc wyłącznie w sferze stosunków międzynarodowych, zasad internacjonalizmu, walki o pokój, po to byli nasi internacjonalistyczni emigranci rozum skłonny do nadmiernej forsownej i bezpośredniej polityki zagranicznej demokracji. Jednak na ziemi rosyjskiej dość szybko zorientowali się w konkretnej sytuacji i zasymilowali ze swoimi petersburskimi braćmi.
Lenin nie był wyjątkiem: on jednak nie zasymilował się z rosyjskimi bolszewikami, ale zasymilował ich ze sobą - w swojej wspólnej nowej koncepcji, która zerwała z marksizmem. Ale w dziedzinie polityki wojskowej i zagranicznej Lenin wiele się nauczył na ziemi rosyjskiej i doskonale zaadaptował się w swoim podejściu do żołnierza. Więcej o tym później.
Pierwsza „duża socjalistyczna” gazeta, socjalistyczno-rewolucyjna Delo Naroda, ukazała się 15 marca. Ospały, zwiotczały, z niezgodną redakcją kierował się do Kiereńskiego, a nawet zademonstrował swoją „neutralność” między pałacem Taurydów a Maryjskim… Nasze „Nowe Życie”, organ „kronikarzy”, szykował się na pełnych obrotach, ale nie miał jeszcze czasu na mobilizację. Opowiem o tym później... W tej chwili dla mnie w każdym razie nie było odpowiedniego i dostępnego organu prasowego. "Aktualności"? Ale byli nie tylko głupi. Zaczęły przez nie przemykać skrajnie niepożądane notatki dotyczące polityki zagranicznej: nie bez powodu Rech przyjął zwyczaj wyrzucania Raboczaji Gaziecie dobrych manier.
Po pewnym starciu z Prawnikami w Komitecie Wykonawczym pół żartem powiedziałem Szlapnikowowi, że muszę napisać artykuł do „Prawdy”.
„Cóż”, odpowiedział Szlapnikow, „zaoferuję mój lud.
A następnego dnia powiedział mi:
- Nasi ludzie mówią: niech pisze, ale niech tylko najpierw ogłosi, że jest z punktu widzenia bolszewików.
Żartowaliśmy i rozstaliśmy się.
Prawda, która wyrażała punkt widzenia bolszewików, była wówczas chaotycznym organem bardzo wątpliwych polityków i pisarzy. Jej szalone artykuły, jej gra nieokiełznanych instynktów nie miała ani określonych celów, ani jasnych celów. W ogóle nie było „linii”, a jedynie mundur pogromowy. Współpraca w tej gazecie była niemożliwa. W skrajnym przypadku, gdy nie było absolutnie dokąd pójść, można było poprosić o jednorazową „gościnność” i „rozgłos”.
Dwa dni po rozmowie z Szlapnikowem, 15 lub 16, zostałem wezwany z Komitetu Wykonawczego i powiedział: Kamieniew czeka na mnie w Sali Katarzyny i chce ze mną porozmawiać ... Kamieniew przybył już trzy dni temu, ale nie pokazał się w kręgach sowieckich, ale został i uporządkował sprawy w swoich organizacjach partyjnych.
Kamieniewa poznałem przemijając w Paryżu w latach 1902-1903, dokąd pojechałem zaraz po maturze - „pokazać ludzi, pokazać się”; Kamieniew był tam w randze rannego ucznia. Potem przemknął obok mnie jak meteor, kiedy siedziałem mocno w Tagance w latach 1904-1905. Ale znałem go z nazwiska „z domu” i dopiero w czasie wojny z pewnych znaków wywnioskowałem, że to Kamieniew, który przez lata stał się słynnym filarem bolszewizmu. Kiedy wyszedłem do przedpokoju Katarzyny, naprawdę zobaczyłem starego znajomego.
Kamieniew nie przyczynił się do Sowremennika z zagranicy, ale pisał do Kroniki z Syberii, z zesłania, skąd teraz przybył. Jego pisma na ogół nie wyróżniały się wielką oryginalnością, głęboką nauką czy błyskotliwością literacką, ale zawsze były inteligentne, dobrze wykonane, oparte na dobrym ogólnym wyszkoleniu i w istocie interesujące. Jako postać polityczna będziemy spotykać się z Kamieniewem nieprzerwanie przez całą rewolucję, przynajmniej do dnia, w którym piszę te słowa, a on jako przedstawiciel najwyższej władzy ponownie szuka sposobów na złagodzenie kłopotów z żywnością i „trzymania aż do nowych żniw” z 1919 roku.
Jako postać polityczna Kamieniew jest niewątpliwie postacią wybitną, choć nie samodzielną. Nigdy nie mając ostrych zakrętów, żadnych rzucających się w oczy punktów myśli, walczących idei, nowych słów, on sam nie nadaje się na przywódcę: tylko on nie ma gdzie przewodzić masom. Pozostawiony sam sobie z pewnością się z kimś zasymiluje. Zawsze trzeba go ciągnąć na hol, a jeśli czasem odpoczywa, to niewiele. Ale jako element ugrupowania kierowniczego Kamieniew ze swoją szkołą polityczną, ze swoim oratorium jest postacią bardzo wybitną, a wśród bolszewików pod wieloma względami nieodzowną postacią...
Z drugiej strony Kamieniew z natury jest osobą łagodną i dobroduszną. I z tego wszystkiego razem składa się jego rola w partii bolszewickiej.
Zawsze stał na jego prawym, pojednawczym, biernym skrzydle. A czasami walczył, broniąc „metod ewolucyjnych” lub umiarkowanego kursu politycznego. Walczył z Leninem na początku rewolucji, walczył z powstaniem październikowym, walczył z pogromem i terrorem po powstaniu, walczył z żywnością w drugim roku władzy bolszewickiej. Ale zawsze przekazywał wszystkie zarzuty. I nie mając zaufania do siebie, aby usprawiedliwić się we własnych oczach, powiedział mi kiedyś (jesienią 1918 r.):
- A im dalej idę, tym bardziej jestem przekonany, że Iljicz nigdy się nie myli. W końcu ma zawsze rację... Ile razy wydawało mu się, że zawiódł - w prognozie lub w kursie politycznym, a zawsze w końcu zarówno jego prognoza, jak i kurs były uzasadnione.
Jako umiarkowany polityk i łagodny człowiek, Kamieniew niewątpliwie zawsze był i nadal jest w opozycji do terroru, nagiego jakobinizmu, przemocy i tłumienia elementarnej wolności. Ale jako taki Kamieniew, nazywając siebie ciężarem, posłusznie wspina się na plecy i oczywiście nie może nic zrobić z pozycją, która zobowiązuje, która wiąże i zmusza do wyrzucenia pozornie zupełnie nieprawdopodobnych fraz.
„Nic”, powiedział kiedyś Kamieniew w odpowiedzi na moje oskarżenia o tchórzostwo i przemoc podczas bezprecedensowej likwidacji całej prasy, „nic, pracujmy w pokoju! ..
Ale jeśli pominiemy ocenę takiego stanowiska byłego socjaldemokraty, to nadal nie mogę uwierzyć, że Kamieniew jako taki naprawdę wierzył zarówno w ostateczną siłę takich metod, jak i we właściwe końcowe rezultaty „spokojnej pracy” jego partii... Nazywali go gruzdem, otwierali przed nim ciało - trzeba się wspinać i zachowywać tak, jak wymagają tego okoliczności.
Z Kamieniewem, powtarzam, będziemy musieli się ciągle spotykać - zarówno w tej, jak iw kolejnych książkach.
To właśnie Kamieniew chciał ze mną wtedy porozmawiać, 15 lub 16 marca.
- Co do artykułu w Prawdzie... Wtedy nasi ludzie powiedzieli ci, że najpierw musisz ogłosić się bolszewikiem. To bzdura, nie zwracaj uwagi. I proszę napisz artykuł... I powiem ci wprost o co chodzi. Czytasz Prawdę? Widzisz - ma całkowicie nieprzyzwoity ton i ogólnie jakiś nieodpowiedni duch. A jej reputacja jest bardzo zła. A w naszych kręgach roboczych są bardzo niezadowoleni... Przyjechałem - wpadłem w rozpacz. Co robić? Myślałem nawet o całkowitym zamknięciu tej Prawdy i wypuszczeniu nowego centralnego organu pod inną nazwą. Ale to jest niemożliwe. W naszej partii zbyt wiele kojarzy się z nazwą „Prawda”. Nazwa musi pozostać... Trzeba tylko odbudować gazetę w nowy sposób. Więc teraz staram się przyciągnąć pracowników lub przynajmniej pozyskać kilka artykułów autorów o przyzwoitej wadze i reputacji. Pisać...
Wszystko to było interesujące. Zacząłem kwestionować Kamieniewa, co się w ogóle robi i gdzie ustala się „linię” w jego kręgach partyjnych. Co myśli i pisze Lenin?. Długo spacerowaliśmy po Sali Katarzyny, a Kamieniew długo próbował mnie wmówić, że jego partia bierze lub jest gotowa wziąć najbardziej (moim zdaniem) „rozsądne” pozycja. To stanowisko, powiedział, jest bardzo zbliżone do sowieckiego ośrodka Zimmerwald, jeśli nie identyczne z nim. Lenina? Lenin uważa, że ​​rewolucja była dotychczas przeprowadzana całkiem naturalnie, że władza burżuazyjna jest obecnie historycznie konieczna i że po rewolucji nie mogło być inaczej.
- A więc teraz nie obalacie jeszcze kwalifikowanego rządu i nie popieracie natychmiastowej władzy demokratycznej? - zapytałem mojego rozmówcę, który otworzył przede mną ważne perspektywy.
– Ani my tutaj, ani Lenin tam nie stoimy na takim punkcie widzenia. Lenin pisze, że teraz kolejnym zadaniem jest organizowanie i mobilizowanie sił.
– Co sądzisz o obecnej polityce zagranicznej? Co powiesz na natychmiastowy spokój?
„Wiesz, że to nie jest dla nas pytanie. Bolszewizm zawsze utrzymywał, że tylko światowa rewolucja proletariacka może zakończyć wojnę światową... I dopóki nie istnieje, dopóki Rosja będzie kontynuować wojnę, będziemy przeciwni dezorganizacji i popieraniu frontu. Z tego wynika, że ​​możemy powiedzieć za i co przeciwko Manifest sowiecki „Do narodów całego świata”…
W tym momencie wydało mi się, że praktyczna linia Kamieniewa może nie iść trochę w prawo?... Ja z kolei przedstawiłem mu własne rozważania i szczegółowo opowiedziałem o stanie rzeczy w ZSRR i Komitet Wykonawczy. Powiedziałem, że do tej pory wszystko układało się dobrze dzięki hegemonii zwartego centrum Zimmerwaldu. Ale właśnie teraz, w krytycznym momencie postępu kadzideł i walki o realną władzę, w Komitecie Wykonawczym zaczynamy być liczebnie tłumieni przez filisterskie, drobnomieszczańskie elementy, które idą za przykładem burżuazji na główne pytanie - wojna. Powiedziałem, że od kilku dni, wśród kilku bliskich mi poglądowo członków Komitetu Wykonawczego, krąży idea zjednoczenia wszystkich elementów antyobronnych, stworzenia lewicowego bloku zimmerwaldzkiego. Powiedziałem, że poprzednia rozmowa daje mi w tym względzie bardzo duże nadzieje.
Kamieniew dołączył do wszystkiego. Perspektywy były naprawdę zachęcające. Zwarty blok lewicowy miał wszelkie szanse na poprowadzenie zwiotczałej masy żołnierzy o „populistycznych” umysłach i intelektualistów o miękkich ciałach. Tocząca się walka w takich warunkach musi zostać wygrana. Musimy zabrać się do rzeczy.
Kamieniew nie zamknął Prawdy, ale odbudował ją w nowy sposób. Gazeta natychmiast stała się nie do poznania. Otaczająca „wielka prasa” była zdumiona i z pewnością rozproszyłaby się w komplementach, gdyby nie zachowała świadomości, że w końcu nic dobrego nie może pochodzić z Nazaretu. W każdym razie Russkoje Słowo (16 marca), z którego cytuję poniżej, z trudem mogło pomieścić swoją największą przyjemność z rewolucji.
„Wojna trwa” – pisała nowa „Prawda” – „wielka rosyjska rewolucja jej nie przerwała i nikt nie ma nadziei, że skończy się jutro lub pojutrze… Wojna będzie trwała, bo armia niemiecka nie poszedł jeszcze za rosyjskim przykładem i nadal jest posłuszny swojemu cesarzowi, chciwie szukając zdobyczy na polach śmierci. Kiedy armia przeciwstawia się armii, żeby jeden z nich wrócił do domu – byłaby to polityka nie pokoju, ale niewolnictwa, polityka, którą wolny naród rosyjski z oburzeniem odrzuci. Nie, nieugięcie będzie stał na swoim stanowisku, na kulę odpowiadać kulą, a pocisk pociskiem… Nie wolno nam dopuścić do jakiejkolwiek dezorganizacji sił zbrojnych rewolucji. Nie dezorganizacja, nie bezsensowne słowo „precz z wojną” to nasze hasło; naszym hasłem jest nacisk na Rząd Tymczasowy w celu zmuszenia go do otwartego wystąpienia bezpośrednio przed całą światową demokracją z próbą przekonania wszystkich walczących do natychmiastowego rozpoczęcia negocjacji w sprawie sposobów zakończenia wojny światowej. Do tego czasu wszyscy muszą pozostać na swoim stanowisku ... ”
Wszystko się zgadza - na początku trochę wątpliwe, z rolką w prawo. A w tych dniach Kamieniew na ogół grzeszył, zginając kij w prawo. Zarzucałem mu skłonność do „obronizmu”. Obecnie Gazeta Raboczaja, zachowując doskonały kurs, przesunęła się bardziej w lewo. Ale to nie trwało długo. Nikt oczywiście nie miał pojęcia o prawicowym niebezpieczeństwie ze strony bolszewizmu. To był ciekawy zwrot akcji. Ale już niedługo „wszystko to zmienimy”.
Manifest z 14 marca miał dobrą prasę z lewicy. Przywiązywali do tego wielką wagę, widzieli w tym znaczący krok, poważny czynnik europejskiego ruchu pokojowego. Prawicowa prasa demokratyczna również z zadowoleniem przyjęła manifest, ale wykazała się jego sceptycyzmem i wskazała na szowinizm niemieckiej socjaldemokracji. Gazety burżuazyjne po prostu próbowały uciszyć manifest lub nie wiedząc, co powiedzieć, przychylnie odnotowały jego „obrończe” hasła…

Wstęp

Mikołaj ( Carlo) Siemionowicz Czcheidze (gruz. ნიკოლოზ ჩხეიძე, 1864 r., wieś Drogi w prowincji Kutaisi, obecnie w Gruzji - 7 czerwca 1926 r., Leville pod Paryżem) - polityk Rosji i Gruzji.

1. Biografia

Od szlachty. Ukończył gimnazjum w Kutaisi. W 1887 wstąpił do Uniwersytetu Noworosyjskiego, skąd został wydalony za udział w zamieszkach studenckich. Później wstąpił do Instytutu Weterynaryjnego w Charkowie, skąd został również wydalony w 1888 roku.

Od 1892 członek organizacji socjaldemokratycznej (znanej jako „Mesame Dasi”), w 1898 wstąpił do RSDLP, od 1903 mieńszewik. W 1898 przeniósł się do Batumi, gdzie pracował jako wizytator szpitala miejskiego. W latach 1898-1902 był członkiem Dumy Miejskiej Batumi, członkiem Rady Miejskiej. W latach 1902-1905 inspektor szpitala miejskiego.

Brał udział w rewolucji 1905 roku. W 1907 został członkiem Dumy Miejskiej Tyflisu, a następnie deputowanym III Dumy Państwowej z prowincji Tyflis. Od 1912 r. - deputowany IV Dumy Państwowej, szef frakcji mieńszewików, członek „loży Dumy” Wielkiego Wschodu narodów Rosji. Po wybuchu I wojny światowej frakcja mieńszewików kierowana przez Czcheidze, wraz z bolszewikami, 26 lipca (8 sierpnia 1914 r.) głosowała przeciwko kredytom wojennym. W 1915 ogłosił uchwałę konferencji zimmerwaldzkiej w Dumie.

2. Po rewolucji lutowej

27 lutego (12 marca 1917 r.) Czcheidze został członkiem Tymczasowego Komitetu Wykonawczego Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych i został wybrany na jej przewodniczącego. Tego samego dnia wszedł do Komisji Tymczasowej Dumy Państwowej. W nocy 2 marca brał udział w negocjacjach w sprawie utworzenia Rządu Tymczasowego, ale odmówił wstąpienia do niego jako minister pracy. Po demonstracji lipcowej przeciwstawił się bolszewikom jako podżegaczom i konspiratorom, zadeklarował pełne poparcie Rządu Tymczasowego przez Sowietów. Po uchwaleniu przez Radę Piotrogrodzką w proteście bolszewickiej rezolucji „O władzy”, wraz z całym Prezydium Socjalistyczno-Rewolucyjno-Mienszewików Rady Piotrogrodzkiej, 6 września (19) Czcheidze złożył rezygnację z władzy. Leonid Trocki został przewodniczącym Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich. Wkrótce wyjechał do Gruzji i nigdy nie wrócił do Rosji. Czcheidze zareagował negatywnie na rewolucję październikową. Od 1918 przewodniczący Sejmu Zakaukaskiego i Zgromadzenia Ustawodawczego Gruzji, członek gruzińskiej partii mieńszewików. W 1919 był reprezentantem Gruzji na konferencji w Paryżu (Wersal) wraz z IG Tsereteli. Po wkroczeniu Armii Czerwonej do Gruzji w 1921 wyemigrował do Francji. Uczestniczył w pracach organizacji emigracyjnych. Popełnił samobójstwo, będąc nieuleczalnie chorym na gruźlicę.

Literatura

Partie polityczne Rosji. Koniec XIX i początek XX wieku. M., 1996.

III zwołanie Dumy Państwowej: portrety, biografie, autografy. - Petersburg: wydanie N. N. Olshansky'ego, 1910.

V. S. Brachev, Masoni w Rosji: od Piotra I do dnia dzisiejszego. Rozdział 14, 16.

Nikołaj (Carlo) Siemionowicz Czcheidze urodził się 9 marca 1864 r. w szlacheckiej rodzinie gruzińskiej we wsi Puti, która wówczas była częścią prowincji Kutaisi. Po ukończeniu gimnazjum w Kutaisi (1882), w 1887 wstąpił jako wolontariusz do Uniwersytetu Noworosyjskiego, skąd został wydalony za udział w niepokojach studenckich. Następnie dokładnie ta sama historia powtórzyła się z Charkowskim Instytutem Weterynaryjnym, skąd w 1888 r. wyrzucono uczestniczącego w zamieszkach Czcheidze. Młodemu buntownikowi udało się zdobyć wyższe wykształcenie tylko za granicą - w Austriackiej Akademii Górniczej.

Od 1892 roku 28-letni Nikołaj został jednym z założycieli grupy Mesame-dasi (Trzecia Grupa), pierwszej na Zakaukaziu organizacji socjaldemokratycznej, a 6 lat później, w 1898 roku, wraz z całą grupą dołączył nowo utworzona Rosyjska Socjaldemokratyczna Partia Pracy (RSDLP) i zaczęła wydawać marksistowskie czasopismo Kvali. Czcheidze należał do umiarkowanego skrzydła Rosyjskiej Socjaldemokracji, krytykując radykalizm niektórych kolegów-członków partii, dlatego gdy partia podzieliła się na bolszewików i mieńszewików na II Zjeździe SDPRR (1903), poparł skrzydło mieńszewików bez wahanie. Według Czcheidzego bolszewicy byli nie tyle marksistami, co blankistami, zwolennikami dyktatury jakobińskiej, co było dla niego osobiście nie do zaakceptowania. Wkrótce Czcheidze stał się jednym z najbardziej znanych i autorytatywnych socjaldemokratów w Gruzji. „Miejscowi kaukascy mówią, że wybrany Czcheidze jest najbardziej wykształconym marksistą na Kaukazie”, - zauważył przywódca mieńszewików Yu.O. Martow w liście do P.B. Akselroda. I rzeczywiście tak było. Pod koniec lat 90. jako pierwszy przetłumaczył Manifest Partii Komunistycznej na gruziński. W przededniu rewolucji 1905 r. Czcheidze pracował jako inspektor szpitala miejskiego, był członkiem Batumiskiej Dumy Miejskiej i członkiem Rady Miejskiej.

Wraz z wybuchem I rewolucji rosyjskiej Czcheidze stał się jednym z jej aktywnych uczestników. Ale jednocześnie gruziński socjaldemokrata kategorycznie sprzeciwiał się taktyce skrajnej lewicy, która sprowadzała walkę z monarchią wyłącznie do metod nielegalnych. Jego zdaniem interesy socjaldemokracji wymagały szeroko zakrojonej propagandy marksizmu w różnych warstwach społecznych, a przede wszystkim wśród inteligencji - lekarzy, nauczycieli, a także wśród urzędników i drobnych przedsiębiorców, w których Czcheidze widział, choć chwilowy, ale marksistowski. towarzysze podróży przez chwilę walczą z carską autokracją. Czcheidze potępił także terror skierowany przeciwko władzom. Ale przyczyną negatywnego stosunku do działalności terrorystycznej lewicy było nie tyle odrzucenie zamachów politycznych jako takich, ile odepchnięcie od ruchu mniej radykalnych części społeczeństwa (na przykład inteligencję demokratyczną). , tym samym ją osłabił. Ponadto Czcheidze, który przedkładał legalne metody walki od nielegalnych, był przekonany, że udowodnienie przewagi socjalizmu (a tym samym przyciągnięcie do niego sympatii szerokich mas) da się udowodnić tylko wtedy, gdy będzie można w praktyce zademonstrować jego możliwości. , ale jednocześnie bez przemocy.

Po klęsce rewolucji mieńszewik Czcheidze doszedł do wniosku, że głównym zadaniem partii powinna być legalna praca w organie ustawodawczym cesarstwa - Dumie Państwowej, gdyż to za pośrednictwem parlamentu możliwe będzie szerokie propagowanie ich pomysły. Skupiając swoją działalność w tym kierunku, w 1907 r. Czcheidze, mając poparcie zarówno gruzińskiej lewicy, jak i części kaukaskich liberałów (w tym Ormian), został wybrany posłem do III Dumy Państwowej. Stając się jednym z najwybitniejszych przywódców frakcji socjaldemokratycznej, Czcheidze wielokrotnie przemawiał z przewodniczącego Dumy z wystąpieniami opozycji. Jako współczesny badacz I.L. Arkhipow, styl polityczny Czcheidze był następujący: „wykorzystać dowolny punkt porządku obrad do stanowczej krytyki władz, bez zagłębiania się w istotę problemów”. Na przykład historyk pisze, omawiając tak daleki od polityki problem, jak budowa kanalizacji i odbudowa wodociągu stolicy: „Cchcheidze wygłosił kolejne przemówienie z poważnymi oskarżeniami przeciwko rządowi P.A. Stołypin, „rujnuje” pracujące chłopstwo” i nie powiedział ani słowa na temat meritum omawianego zagadnienia. Mniej więcej tak samo reagował na inne inicjatywy władz. Tak więc podczas rozpatrywania w Dumie kwestii przeznaczenia środków na budowę kolei amurskiej poseł mieńszewicki zaatakował przemówieniem krytycznym, którego istotą było to, że konstrukcja ta odzwierciedlała jedynie interesy klasowe szlachty i była broń do kolejnych rządowych „przygód”. Nic więc dziwnego, że większość posłów, jak pisze Arkhipow, „Traktowali oratorskie wyczyny Czcheidze ze sceptycyzmem i ironią”.

Poseł lewicy miał jednak także swoje ulubione hobby – walkę z rosyjskim nacjonalizmem i imperializmem. Czcheidze konsekwentnie krytykował tezę rosyjskich prawicowców o dominacji narodu rosyjskiego, domagając się równości obywatelskiej dla „uciskanych narodów” bez rozróżniania narodowości i religii. Ale jednocześnie gruziński mienszewik kategorycznie sprzeciwiał się separatyzmowi, uważając, że zachowanie jednego państwa leży w interesie wszystkich narodów imperium, gdyż bez Rosjan peryferie narodowe nie byłyby w stanie osiągnąć wysokiego poziomu. rozwoju gospodarczego i społecznego, i znów popadną w feudalne zacofanie.

Czcheidze kontynuował obraną taktykę w IV Dumie Państwowej, do której został wybrany w 1912 r., stając się przywódcą frakcji mieńszewików. Wiosną 1914 r. poseł mieńszewicki znalazł się w centrum głośnego skandalu politycznego: po kolejnym gorącym wystąpieniu, w którym powiedział, że „najbardziej odpowiednim reżimem do osiągnięcia odnowy kraju jest (...) reżim republikański” władze próbowały postawić Czcheidze przed wymiarem sprawiedliwości za wezwanie do obalenia ustroju państwowego. Ale liberalna większość Dumy stanęła w obronie lewicowego posła, pospiesznie uchwalając ustawę o niedopuszczalności pociągania parlamentarzystów do odpowiedzialności za ich wypowiedzi. Szantażowanie rządu nieprzyjęciem budżetu, utrudnianie premierowi I.L. Goremykin, liberałowie Dumy zmusili władze do odstąpienia od ścigania Czcheidze, a cesarz nakazał zamknięcie sprawy gruzińskiego mienszewika. Taka solidarność wszystkich sił opozycyjnych w Dumie z socjalistą Czcheidze mogła wiązać się nie tylko z tym, że podczas incydentu pojawiła się kwestia wolności słowa, ale także z faktem, że gruziński poseł był prominentnym masonem. Od 1909 był członkiem lóż „Wielkiego Wschodu Ludów Rosji”, aw latach 1912–1917. był członkiem loży Dumy i Rady Najwyższej „Wielkiego Wschodu narodów Rosji”. Później Czcheidze przyznał, że w Radzie Najwyższej „Wielkiego Wschodu” było wielu prominentnych rosyjskich polityków i osobistości publicznych, i osobiście przyciągnął do masonerii trzech lewicowców – Czhenkelego, Gegechkoriego i Skobeleva. " Według składu wśród członków [lóż masońskich] byli przedstawiciele wszystkich lewicowców aż do postępowców, nie było ani jednego oktobrysty”, ‒ zapewnił Czcheidze.

Latem 1914 roku, kiedy wybuchła I wojna światowa, Czcheidze wraz z innymi socjaldemokratami odmówił poparcia rosyjskiemu rządowi i głosował za pożyczkami wojennymi. Wraz z A.F. Kiereński Czcheidze stał się jednym z najbardziej radykalnych mówców Dumy podczas I wojny światowej. Oświadczył, że rząd „postawił kraj na krawędzi ruiny”, zażądał, by „ludzie wzięli los kraju w swoje ręce”, wezwał liberalną większość Dumy do utworzenia nowej władzy państwowej. Ale jednocześnie Czcheidze rozstał się z bolszewikami, gdy sprzeciwiał się ruchowi strajkowemu, popierającemu wchodzenie robotników do komitetów wojskowo-przemysłowych organizowanych przez przedstawicieli liberalnej opozycji.

Ściśle związany z liberałami z Dumy poprzez loże masońskie, Czcheidze popierał utworzenie opozycyjnego Bloku Postępowego (1915), aw przededniu rewolucji lutowej był zwolennikiem najwyższego zamachu stanu, z którym liberałowie rosyjscy wiązali swoje nadzieje. „...Po oczyszczeniu Galicji, po upadku Lwowa i Warszawy, gdy stało się jasne, w jaką ślepą uliczkę prowadzi wojna, zarówno w lożach, jak i w Radzie Najwyższej pojawiła się kwestia przewrotu politycznego , wspominał Czcheidze . - Zostało to postawione bardzo ostrożnie, nie od razu, - przewrót został wymyślony przez wiodące kręgi w postaci przewrotu z góry, w postaci przewrotu pałacowego; mówili o potrzebie abdykacji Mikołaja i zastąpienia go; nie wymienili bezpośrednio, kto dokładnie, ale myślę, że mieli na myśli Michaela. W tym okresie Rada Najwyższa podjęła szereg kroków w celu przygotowania opinii publicznej do takiego zamachu stanu — pamiętam agitacyjne podróże Kiereńskiego i innych na prowincje, które odbywały się na bezpośrednie polecenie Rady Najwyższej, pamiętam też kolekcjonowanie pieniądze na potrzeby takiego zamachu stanu. (...) Tuż przed marcem 1917 działalność organizacji rozszerzyła się jeszcze bardziej. Zgodnie z statutem poszczególne loże nie mogły komunikować się ze sobą – komunikowały się tylko za pośrednictwem Rady Najwyższej. Ale w styczniu, a zwłaszcza w lutym 1917 uznano za konieczne zorganizowanie większych zebrań, aby wpłynąć na nastroje społeczne, (...) na te spotkania zapraszano osoby z zewnątrz, niebędące członkami, wraz z członkami lóż”.

Na jednym z ostatnich posiedzeń Dumy, 14 lutego 1917 r., Czcheidze, niezadowolony z niezdecydowania liberałów, wygłosił jedno ze swoich najbardziej radykalnych przemówień, w którym niemal otwarcie wzywał do rewolucji. Odnotowując, że w Rosji istnieje „obraz z życia francuskiego końca XVIII wieku” (czyli przypominający wydarzenia z przedednia Wielkiej Rewolucji Francuskiej), poseł mieńszewicki, zarzucając liberalnej opozycji niezdecydowanie, oświadczył: „Wiemy, panowie, jak zachowywała się burżuazja pod koniec tego samegoW XVIII wieku wiemy, że ta burżuazja nie była zajęta słowami w swoim czasie ... zmiotła rządy ... ”. Podkreślając dalej, że „ulica już zaczyna mówić”, Czcheidze wyraził nadzieję, że Rosja wkroczyła już na drogę rewolucyjną. Odpowiadając na takie przemówienia, wybitny prawicowy publicysta P.F. Bulazel zanotował te dni w swoim dzienniku: „… Jeśli rząd nadal będzie podążał śladami francuskich Girondinów, poniżając się i zabiegając o przychylność bloku Dumy, to doczekamy, jak „blokiści” zostaną zmieceni przez bardziej szczerych i odważniejszych Kiereńskich, Czcheidze, Suchanow i spółka…”

Wraz z początkiem rewolucji Czcheidze stał się w niej aktywnym uczestnikiem. Wraz z Kiereńskim natychmiast poparł zamieszki, które rozpoczęły się w stolicy, proponując, aby Duma Państwowa jak najszybciej nimi poprowadziła. W tragicznych dniach lutego Czcheidze, który okazał się jednym z najbardziej pożądanych przywódców lewicy, energicznie włączył się do pracy rewolucyjnej. Nieustannie wygłaszał jakieś „nadzwyczajne oświadczenia” i „komunikaty nadzwyczajne”, wygłaszał niezliczone patosowe przemówienia do gromadzących się tłumów, obsypywał komplementami petersburski proletariat, potępiał stary rząd i chwalił „wielką i bezkrwawą” rewolucję. Podekscytowane tłumy mieszczan oklaskiwały Czcheidzego i często w przypływie emocji brały go na ręce. Oto jak jedna z gazet doniosła o przemówieniu kafelka na początku marca 1917 roku: „Poseł Czcheidze, entuzjastycznie witany przez tłum, w towarzystwie żołnierzy i oficerów, wypowiada słowo o wielkości wyczynu rewolucyjnego żołnierza, którym wstrząsają rewolucyjni bohaterowie – robotnicy. Czcheidze opowiada o ostatnich wysiłkach prowokacji Ochrany, która wydała nikczemną odezwę o i gorąco wzywa żołnierzy, aby powitali oficerów jako obywateli, którzy wznieśli sztandar rewolucyjny, i pozostali braćmi rewolucji i rosyjskiej wolności. Tłum robotników, żołnierzy i oficerów niesie na rękach Czcheidze. Jednak zgodnie z ironiczną oceną mieńszewika N.N. Suchanow, Czcheidze w tych dniach był „najświętsza ikona Pałacu Taurydzkiego, która nie czyniła cudów, ale nikogo nie denerwowała, a po prostu przewodniczyła”.

27 lutego 1917 wraz z Kiereńskim został członkiem Tymczasowego Komitetu Wykonawczego Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych i został wybrany jej przewodniczącym. Tego samego dnia Czcheidze został włączony do Tymczasowego Komitetu Dumy Państwowej, ale kategorycznie odmówił dołączenia do Rządu Tymczasowego jako minister pracy, najwyraźniej bojąc się wziąć na siebie rzeczywistą odpowiedzialność. Jak stwierdził Suchanow, „Czcheidze w ogóle bał się jakiegokolwiek zaangażowania we władzę, jak ognia”. „Stojąc na czele Sowietu, Czcheidze mógłby, gdyby chciał, stać się w centrum Tymczasowego Rządu Rewolucji: rzeczywista władza była w rękach Sowietu” przypomniał lider Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej W.M. Czernow. ‒ Jeszcze łatwiej było mu stanąć w centrum koalicji rządowej socjalistów z kadzielnicami. Nie chciał tego. Jego umysł, słusznie lub niesłusznie, powiedział mu, że jeszcze nie nadszedł czas na demokrację socjalistyczną. I jedna cecha jego charakteru stanowiła potężne wsparcie dla umysłu. Kiedy rozstrzygnięto kwestię wejścia do rządu, kiedy nie dało się już uciec, kiedy chorobę strachu przed władzą w szeregach socjalistycznych przełamało imperatywne żądanie wydarzeń, można było zobaczyć, jak Czcheidze buntował się przeciwko nieuniknionym osobistym wnioskom z nowych stanowisk politycznych. Nie chciał słyszeć nic o swoim wejściu do rządu”..

Mieńszewik Czcheidze tłumaczył swój spór z Rządem Tymczasowym i cele swego programu politycznego w tych dniach następująco: „Idziemy ze wszystkimi, którzy wychodzą ze stanowczym żądaniem… aby rządy… natychmiast porzuciły wszelkie zadania podboju i aneksji. To jest… krok, który przybliży nas do kwestii wyeliminowania wojny… Jesteśmy także w polityce wewnętrznej podążając za tymi, którzy kierują swoją pracą… aby… rozwiązać zadania, które zostały postawione przez rewolucja ". Tak więc od pierwszych dni rewolucji lutowej socjaldemokrata Czcheidze faktycznie oderwał się od swoich niedawnych liberalnych sojuszników, zajmując bardziej radykalne stanowisko. Członek Komitetu Centralnego Partii Kadetów A.V. Tyrkova zauważyła z irytacją: „Nic dobrego nie może pochodzić od tego Gruzina. Uznaję tylko Dumę, a żadnych Sowietów". Jednak Czcheidze nie odważył się zdecydowanie zerwać z Rządem Tymczasowym, woląc zerwać umiarkowaną opozycję i dialog z nowym rządem.

Po powrocie z wygnania V.I. Lenin Czcheidze potępił swoje „tezy kwietniowe”, uważając, że Rosja jeszcze nie dojrzała do rewolucji socjalistycznej, i wezwał bolszewików do „zbliżenia się” z mieńszewikami do „zwycięskiego końca rewolucji” i „obrony”. wolnej Rosji”. Z ostrą krytyką Czcheidze wystąpił przeciwko lipcowej akcji bolszewików, uznając ich za spiskowców przeciwko rządowi demokratycznemu. Ale sytuacja szybko się zmieniała, a Chcheidze, który jeszcze kilka miesięcy temu był skrajnym radykałem i bohaterem rewolucji, zmieniał się w oczach gwałtownie schodzących na lewo mas w kompromisowego z władzą. to nie uzasadniało nadziei. Jeśli wiosną 1917 otrzymał owację, to już w lipcu zostali wygwizdani i oskarżeni o zdradę klasy robotniczej. A po przyjęciu rezolucji bolszewickiej „O władzy” przez Sowiet Piotrogrodzki we wrześniu 1917 r., Czcheidze w proteście wraz z całym Prezydium Socjalistyczno-Rewolucyjno-Mienszewickim zrezygnował ze swoich uprawnień, ustępując miejsca L.D. Trocki.

Głęboko rozczarowany tym, co się dzieje, Czcheidze opuścił Piotrogrod i udał się do rodzinnej Gruzji i nigdy nie wrócił do Rosji. Zareagował negatywnie na Rewolucję Październikową, oceniając ją jako nielegalne przejęcie władzy przez ekstremistycznych bolszewików. Ale jednocześnie gruziński socjaldemokrata nie poparł walki zbrojnej z reżimem sowieckim. W 1918 został wybrany przewodniczącym Sejmu Zakaukaskiego i Zgromadzenia Ustawodawczego Gruzji; w 1919 r. wraz z I.G. Tsereteli był przedstawicielem Gruzji na konferencji w Paryżu (Wersal). Po wkroczeniu Armii Czerwonej do Gruzji Czcheidze wyemigrował do Francji, gdzie brał udział w pracach organizacji emigranckiej mieńszewików. Życie pechowego rewolucjonisty zostało tragicznie przerwane 7 czerwca 1926 r.: zmęczony ciężką chorobą (gruźlica), zastrzelił się...

Mieńszewik Suchanow, z całą swoją sympatią dla swojego kolegi z partii, wydał w swoich wspomnieniach następujący „wyrok” dla N.S. Czcheidze, którym zakończymy ten krótki esej na temat kolejnego „grabarza królestwa rosyjskiego”: „Najcieplejsze wspomnienia mam po tym „ojcu” rewolucji, pomimo jego krzywdzącej postawy. Czcheidze nie nadawał się na proletariusza i przywódcę partyjnego i nigdzie nikogo nie prowadził: nie miał o tym najmniejszego pojęcia. Wręcz przeciwnie, zawsze miał wszystkie dane, którymi mógł się zająć, czasami trochę odpoczywając. A bywały chwile, kiedy jego przyjaciele prowadzili go w takie dziczy polityki, gdzie wcale nie było mu wygodnie, i w takie przygody, z którymi nie tylko nie sympatyzował, ale przeciwko którym stanowczo protestował, choć… nie publicznie. Ale zamieniwszy go w ikonę, poprowadzili go, ponieważ nie miał siły, by całkowicie się oprzeć. A kiedy poszedł tam, gdzie nie powinien, bezowocnie protestował ... ”