„Zagraniczny przegląd wojskowy” nr 9. 2005 (s. 2-8)

OGÓLNE ZAGADNIENIA WOJSKOWE

POLITYKA WOJSKOWA UNII EUROPEJSKIEJ

V. MAKSIMOV

Ważny obszar działalności Unia Europejska(UE) to współpraca państw członkowskich organizacji w dziedzinie bezpieczeństwa. Cele, zadania, formy i metody tego działania realizowane są poprzez tzw. Europejską Politykę Bezpieczeństwa i Obrony (EPBiO). Główne zapisy ESDP uwidaczniają się w Traktacie z Maastricht, Deklaracji Petersberskiej i Helsińskiej, Europejskiej Strategii Bezpieczeństwa.

Podpisany w 1991 r. Traktat z Maastricht o Ustanowieniu Unii Europejskiej określa „realizację wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa” jako jeden z głównych obszarów współpracy między państwami członkowskimi. Koordynacja działań członków UE w sfera wojskowa została powierzona Unii Zachodnioeuropejskiej (UZE), która zaczęła pełnić rolę komponentu energetycznego Unii Europejskiej (patrz „Dane referencyjne”).

Zmiany sytuacji militarno-politycznej, jakie nastąpiły pod koniec ubiegłego wieku, doprowadziły do ​​ewolucji poglądów kierownictwa państw Europy Zachodniej na zagrożenia dla bezpieczeństwo narodowe i wynikające z tego nowe zadania dla narodowych i koalicyjnych sił zbrojnych. Priorytety polityka wojskowa Państwa europejskie w dziedzinie bezpieczeństwa zostały przeorientowane z przygotowań do prowadzenia zakrojonych na szeroką skalę operacji ofensywnych i obronnych w Europie do rozwiązywania konfliktów zbrojnych w Europie. różne regiony pokoju na korzystnych dla Zachodu warunkach.

W celu realizacji tego kursu szereg czołowych krajów Europy Zachodniej, na czele z Francją, zaczęło aktywnie promować ideę zwiększenia swojej niezależności w sprawach bezpieczeństwa i uzyskania możliwości, na równi z Amerykanami, prowadzenia dialog i podejmowanie decyzji dotyczących głównych problemów wojny i pokoju. Szczególne niezadowolenie wyrażono w Paryżu i innych stolicach europejskich w związku z niedostatecznym uwzględnianiem przez Stany Zjednoczone poglądów sojuszników w kluczowych kwestiach aktywności NATO.

W tych warunkach Rada UZE w 1992 r. przyjęła Deklarację Petersbergską, zgodnie z którą uczestniczące w niej państwa wyraziły, niezależnie od Sojuszu Północnoatlantyckiego, zamiar „rozwiązywania zadań humanitarnych, ratowniczych i pokojowych, wysyłania kontyngentów wojskowych w celu rozwiązania kryzysów, m.in. poprzez wymuszanie pokoju”. Dokument ten po raz pierwszy pokazał dążenie europejskich członków NATO do uzyskania większej niezależności od Stanów Zjednoczonych w rozwiązywaniu problemów zapewnienia własnego bezpieczeństwa, choć w dość ograniczonym zakresie.

Ze swojej strony Stany Zjednoczone skrytykowały sojuszników w związku z rozbieżnością między ich pretensjami do wzmocnienia ich roli w Sojuszu Północnoatlantyckim a faktycznym wkładem w tworzenie koalicyjnego potencjału militarnego. Po skończeniu " zimna wojna» Państwa Europy Zachodniej znacznie zmniejszyły udział wydatków wojskowych w swoich budżetach krajowych, zarówno poprzez redukcję sił zbrojnych, jak i zamrożenie szeregu programów rozwoju, zakupu i modernizacji uzbrojenia i sprzętu wojskowego (WME). W rezultacie armie tych krajów zaczęły odczuwać dotkliwy niedobór nowoczesne środki kontroli, łączności, wywiadu i wojny elektronicznej, a także samolotów wojskowe lotnictwo transportowe i okręty wojenne. W tym względzie zdolność państw Europy Zachodniej do samodzielnego wykonywania nawet bardzo skromnych zadań petersberskich budziła poważne wątpliwości po obu stronach Atlantyku.

W celu rozwiązania zadań EPBiO i zwiększenia zdolności militarnych UE szefowie państw i rządów Unii Europejskiej podpisali w 1999 roku Deklarację Helsińską, przygotowaną z inicjatywy Wielkiej Brytanii i Francji, która określiła główne parametry rozwoju militarnego w organizacji. Zgodnie z tym dokumentem do 2003 r. Unia Europejska miała mieć zdolność do przeprowadzenia, 60 dni po podjęciu decyzji politycznej, samodzielnej operacji wypełniania zadań petersberskich trwającej do jednego roku, pod warunkiem, że nie więcej niż 60 tys. byli zaangażowani jednocześnie.

W strukturze Unii Europejskiej utworzono również własne władze wojskowo-polityczne i wojskowe: Komitet Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa (CFS), Komitet Wojskowy oraz Dowództwo Wojskowe UE.

CFS, w skład którego wchodzą przedstawiciele resortów spraw zagranicznych w randze ambasadorów, koordynuje działania wojskowo-polityczne krajów UE, umożliwiając szybkie rozwiązywanie bieżących problemów w tym zakresie.

Komitet Wojskowy UE jest najwyższym organem wojskowym Unii Europejskiej odpowiedzialnym za ocenę sytuacji wojskowo-politycznej i przygotowywanie propozycji wykorzystania potencjału militarnego państw członkowskich w celu rozwiązywania sytuacji kryzysowych. Ponadto organowi temu powierzono organizację współdziałania z NATO na polu wojskowym.

Najważniejsze decyzje Komitetu Wojskowego podejmowane są na spotkaniach dowódców sił zbrojnych (szefów Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych) państw członkowskich UE, które odbywają się dwa razy w roku. Swoje codzienne czynności realizuje na szczeblu narodowych przedstawicieli wojskowych. Przewodniczący Komitetu Wojskowego powoływany jest przez Radę UE na okres trzech lat spośród przedstawicieli najwyższego sztabu dowodzenia państw członkowskich UE (stanowisko to odpowiada stopniowi generała armii w stopniowaniu NATO).

Dowództwo wojskowe UE odpowiada za realizację decyzji i planów Komitetu Wojskowego, w tym organizację i prowadzenie operacji pod auspicjami Unii Europejskiej. Organ ten nie ma jednak do swojej stałej dyspozycji niezbędnych środki techniczne oraz wystarczającą liczbę przeszkolonego personelu. W związku z tym centra dowodzenia i kontroli działań sił reakcji są rozmieszczane na bazie odpowiednich Sił Sojuszniczych NATO w Europie lub narodowych sił zbrojnych państw członkowskich UE. Propozycje utworzenia stałego centrum operacyjnego podległego KW realizowane są niezwykle wolno ze względu na brak jednomyślnej opinii w tej sprawie wewnątrz organizacji. Na stanowisko szefa Sztabu Wojskowego UE rotacyjnie zostaje mianowany generał korpusu z sił zbrojnych jednego z państw członkowskich UE.

Przy opracowywaniu Deklaracji Helsińskiej opracowano mechanizm formowania sił reagowania UE. W warunkach codziennych jednostki i pododdziały przeznaczone do podziału na ugrupowania koalicyjne powinny podlegać podporządkowaniu państwowemu. Decyzję o przydziale kontyngentów wojskowych podejmuje niezależnie kierownictwo każdego z uczestniczących krajów, kierując się interesem państwa. Członkowie Unii Europejskiej wpisali swoje określone zobowiązania w katalog sił i środków planowanych do przekazania do podporządkowania operacyjnego tej organizacji. Po rozszerzeniu w 2004 roku UE do 25 krajów i podpisaniu porozumienia o udziale Norwegii w realizacji EPBiO w dokumencie znalazło się: 17 brygad i 14 oddzielne bataliony siły lądowe i piechota morska, ponad 350 samolotów bojowych, ponad 100 statków i łodzi (łączna liczba personelu to około 120 tysięcy osób). Wskaźniki te zostały zatwierdzone z uwzględnieniem konieczności rotacji personelu w strefie konfliktu w okresie od czterech do sześciu miesięcy i nie oznaczają jednoczesnego użycia wszystkich wymienionych sił i środków.

W celu stworzenia militarno-przemysłowych podstaw dla realizacji EPBiO w Unii Europejskiej podjęto starania na rzecz zwiększenia efektywności krajowych producentów wyrobów wojskowych. Przy aktywnym udziale kierownictwa UE przedstawiciele firm rozpoczęli negocjacje w sprawie pogłębienia współpracy naukowo-przemysłowej, wyeliminowania powielania wysiłków przy tworzeniu nowych projektów oraz wyeliminowania nadmiernej konkurencji. Jednocześnie szefowie resortów narodowych odpowiedzialnych za tworzenie zamówień obronnych zintensyfikowali konsultacje w celu realizacji wspólnych programów pozyskiwania broni i sprzętu wojskowego. Główną uwagę zwrócono na współpracę w zakresie gałęzi lotniczych, radioelektronicznych i stoczniowych kompleksu wojskowo-przemysłowego. Z kolei kierownictwo polityczne Unii Europejskiej zaczęło coraz bardziej konsekwentnie bronić interesów producentów uzbrojenia i sprzętu wojskowego z krajów członkowskich UE na rynku krajowym i zagranicznym. W 2004 roku w strukturach UE została powołana Europejska Agencja Obrony, aby skuteczniej i wszechstronniej zajmować się zagadnieniami współpracy wojskowo-technicznej.

Nawiązano regularne kontakty między Unią Europejską a NATO (spotkania najwyższy poziom, wspólne posiedzenia zarządu

Alliance i CFS), co umożliwiło szybkie rozwiązanie problemów pojawiających się w relacjach między tymi organizacjami. W 2002 roku podpisany został pakiet porozumień Berlin Plus, ustalający procedurę wykorzystania zasobów wojskowych sojuszu w operacjach UE.

Pierwszym praktycznym krokiem we wdrażaniu EPBiO była realizacja operacji UE „Concordia” w Macedonii w 2003 roku. Jego osobliwością było to, że została zorganizowana w celu konsolidacji wyników operacji Sojuszu w tym bałkańskim kraju, z wykorzystaniem struktur planowania operacyjnego bloku, systemów łączności, wywiadu i środków transportu powietrznego.

Następnie nastąpiła operacja tłumienia starć międzyetnicznych w Demokratycznej Republice Konga (dawniej Zair) „Artemis”. Przeszła do historii jako pierwsze doświadczenie niezależna aplikacja Siła militarna UE. Przygotowanie i przeprowadzenie tej operacji odbywały się bez udziału struktur NATO. Francja pełniła rolę państwa organizującego, w oparciu o kwaterę główną Sił Zbrojnych, których utworzono niezbędne organy kontrolne. Kraj wysłał także 1500 personelu do sił międzynarodowych liczących do 1800 żołnierzy.

Pierwsze doświadczenia Unii Europejskiej w zakresie zarządzania kryzysowego pokazały zdolność tej organizacji do rozwiązywania indywidualnych zadań pokojowych i pozwoliły jej kierownictwu spojrzeć szerzej na priorytety EPBiO, dotychczas ograniczone do realizacji zadań petersberskich. Opracowana pod koniec 2003 roku Europejska Strategia Bezpieczeństwa znacznie rozszerzyła listę zagrożeń, którym UE zamierza przeciwdziałać poprzez swój potencjał militarny. Wraz z konfliktami regionalnymi są to: terroryzm międzynarodowy, proliferacja broni masowego rażenia, kryzys systemowy kontrolowane przez rząd w krajach „problemowych” przestępczość zorganizowana.

Analiza dokumentu pokazuje, że Unia Europejska dąży do zajęcia szczególnego miejsca w systemie bezpieczeństwa międzynarodowego, przy zachowaniu równowagi interesów i funkcji wojskowo-politycznych z NATO. Organizacja ta widzi swoje główne zadanie w rozwiązywaniu kryzysów charakteryzujących się niskim poziomem konfrontacji zbrojnej, ale komplikowanych przez kompleks towarzyszących im problemów politycznych, gospodarczych i humanitarnych, których nie da się rozwiązać wyłącznie siłą i które wymagają skoordynowanego użycia zarówno wojskowych, jak i pozamilitarnych. (według terminologii UE - „cywilny ”) sił i środków. Jednocześnie Unia Europejska uznaje NATO za gwaranta globalnego bezpieczeństwa dla państw zachodnich i prowadzenia operacji w warunkach dużego prawdopodobieństwa poważnego oporu zbrojnego nieprzyjaciela na obecnym etapie.

Konieczność wypełnienia postanowień europejskiej strategii bezpieczeństwa wymagała doprecyzowania planów budowy wojska zawartych w Deklaracji Helsińskiej. Jednocześnie na pierwszym miejscu postawiono nie ilościowe wskaźniki sił koalicyjnych, ale standardy ich gotowości do użycia. W 2004 r. UE zakończyła opracowywanie tzw. koncepcji bojowych grup taktycznych (BTG), która przewiduje utworzenie do 2008 r. 13 wysoce mobilnych formacji liczących 1,5 tys. osób w ramach sił odpowiedzi. W razie potrzeby muszą w ciągu 5 dni przygotować się do przeniesienia na obszar kryzysowy i działać tam autonomicznie przez miesiąc. Każda grupa, w zależności od charakteru przydzielonej misji bojowej, może składać się z maksymalnie czterech piechoty zmotoryzowanej (piechoty) i jednej kompanii czołgów (jazdy pancernej), baterii artylerii polowej oraz wzmocnionego zestawu jednostek wsparcia bojowego i logistycznego.

Do przerzutu bojowych grup taktycznych planuje się wykorzystanie wojskowych samolotów transportowych wspieranych w odpowiednim stopniu gotowości, statki desantowe uczestniczących krajów, a także czarterowane samoloty i statki firm cywilnych.

Według zachodnich ekspertów wojskowych, BTG powinny być wykorzystywane do proaktywnego reagowania na: sytuacje kryzysowe, tworzenie warunków do rozmieszczenia głównych kontyngentów pokojowych w strefie konfliktu, wykonywanie zadań doraźnych w celu ochrony i ewakuacji obywateli krajów UE za granicę.

Dużą uwagę w UE przywiązuje się także do stabilizacji sytuacji w różnych regionach w okresie pokonfliktowym, co przewiduje środki na ostateczne rozbrojenie nielegalnych grup, schwytanie lub zniszczenie ich przywódców, pomoc władzom lokalnym w tworzenie organów ścigania i rozwiązywanie zadań humanitarnych. W szczególności w 2004 r. Unia Europejska rozpoczęła operację pokojową Althea w Bośni i Hercegowinie, w której bierze udział około 7000 żołnierzy z 33 krajów.

Ponadto doświadczenia z operacji w byłej Jugosławii pokazały, że po stłumieniu oporu zbrojnego międzynarodowe kontyngenty pokojowe stanęły przed koniecznością rozwiązania nietypowych dla sił zbrojnych zadań: zwalczania przestępczości, tłumienia masowych zamieszek, organizowania systemu zarządzania administracyjnego, i rozwiązywanie najostrzejszych problemów społecznych i humanitarnych miejscowej ludności, odnawianie obiektów użyteczności publicznej, energia, transport. W związku z tym Unia Europejska zdecydowała się na utworzenie cywilnych struktur antykryzysowych liczących łącznie do 15 tys. osób, w tym jednostek egzekwowanie prawa, formacja ratowników, lekarzy, budowniczych, grupa specjalistów z zakresu prawa i zarządzania. Planuje się, że będą używane zarówno samodzielnie, jak i we współpracy z siłami reagowania UE.

Ważnym elementem cywilnych struktur antykryzysowych są siły policyjne UE, które obecnie prowadzą operacje w Bośni i Hercegowinie (równolegle z operacją Altea), w Macedonii, a także w Demokratycznej Republice Konga. Skuteczność tej formy antykryzysowej działalności UE jest dostrzegana nie tylko w samej organizacji, ale także na poziomie ONZ.

W celu zwiększenia zdolności sił policyjnych proces tworzenia sił żandarmerii europejskiej powinien zostać zakończony w tym roku, w skład którego wejdą odpowiednie jednostki wojsk Carabinieri Włoch, żandarmerii narodowej Francji, żandarmerii wojskowej Holandia, gwardia cywilna Hiszpanii i gwardia narodowa Portugalii (łącznie do 3 tys. osób) . Siły te muszą być w stanie, w trakcie operacji prowadzonych na mocy decyzji Unii Europejskiej, NATO, ONZ lub OBWE, zachować bezpieczeństwo publiczne, zapewnić przestrzeganie reżimu i dyscyplinę wojskową na obiektach międzynarodowych kontyngentów oraz udzielać pomocy lokalnym organom ścigania.

Inne kraje UE, a także kandydaci do członkostwa w UE, posiadający odpowiednie jednostki paramilitarne (żandarmeria, straż narodowa, straż graniczna), otrzymały zaproszenie do udziału we wspólnej strukturze.

Ważnym działaniem cywilnych struktur antykryzysowych Unii Europejskiej jest zapewnienie szybkiej i skoordynowanej reakcji na klęski żywiołowe na całym świecie w celu lokalizowania ich skutków i zapobiegania katastrofom humanitarnym. I tak podczas nadzwyczajnego posiedzenia Rady UE w styczniu br., na którym omówiono sytuację w dotkniętych tsunami krajach Azji Południowej, podjęto decyzję o wzmocnieniu koordynacji między państwami UE w zakresie szybkiego reagowania na zjawiska naturalne. katastrofy.

Zagrożenie terroryzmem międzynarodowym, którego znaczenie dla krajów europejskich potwierdziły zamachy terrorystyczne w Madrycie i Londynie, działalność zorganizowanych środowisk przestępczych, nielegalna migracja sprawiły, że kraje UE stanęły przed koniecznością opracowania i wdrożenia programów bezpieczeństwa wewnętrznego w ramach EPBiO. UE przygotowuje obecnie koncepcję współdziałanie ochrona ludności przed atakami terrorystycznymi przy użyciu broni masowego rażenia i innych wysoce destrukcyjnych środków. Środki przewidziane w koncepcji powinny również zmniejszyć ryzyko Katastrofy spowodowane przez człowieka i poprawić gotowość do radzenia sobie z konsekwencjami klęski żywiołowe. Planuje się zaangażowanie w ich realizację nie tylko cywilnych struktur antykryzysowych powstających w UE, ale także jednostek wojsk inżynieryjnych, sił i środków RCBZ, wojskowo-medycznych jednostek, wojskowych samolotów transportowych uczestniczących krajów oraz operacji specjalnych. siły.

Coraz większe znaczenie dla bezpieczeństwa państw UE ma ochrona wspólnych granic zewnętrznych, ochrona szlaków morskich łączących Europę z Ameryką Północną i głównymi rejonami wydobycia węglowodorów. Do tych celów planowane jest aktywne wykorzystanie wielonarodowych jednostek morskich tworzonych z udziałem krajów UE (Euromarfor, francusko-niemiecka grupa okrętów nawodnych, hiszpańsko-włoska jednostka desantowa), a także sił europejskich żandarmeria.

Generalnie współpraca w dziedzinie bezpieczeństwa, w tym militarnego, jest jednym z główne obszary działania państw UE. Perspektywy jej dalszego rozwoju wyznacza zdolność tej organizacji do rozwiązywania istniejących problemów w sferze politycznej i gospodarczej, które były szczególnie widoczne w okresie kryzys konstytucyjny wybuchł w tej organizacji. Znaczące zwiększenie koalicyjnego potencjału militarnego UE jest niemożliwe bez dokończenia reformy władz, uproszczenia procedury podejmowania decyzji w sprawach zasadniczych oraz przezwyciężenia nierównowagi rozwojowej między „starym” i „nowa” Europa. Jednak już teraz możemy powiedzieć, że Unia Europejska ugruntowała swoją pozycję jako nowy członek międzynarodowego systemu bezpieczeństwa, konsekwentnie i stanowczo broniąc własnych interesów.

© InoSMI kolaż

Europejskie siły zbrojne i zadania regionu

Siły Europejskie, czyli Korpus Szybkiego Reagowania, były reakcją europejskich mocarstw kontynentalnych na bezprecedensową dominację polityczną i militarną USA w historii. Wydarzenia w Gruzji i rosyjskie próby przyspieszenia projektu tzw. „uregulowania” problemu karabaskiego wzbudziły zainteresowanie sił pokojowych i oczywiście zwrócono uwagę na Euroforce.

Jednak Europejczycy kategorycznie odmówili udziału w operacji pokojowej w Gruzji po wydarzeniach z sierpnia 2008 roku. W związku z tym należy zwrócić większą uwagę na istotę i cele europejskich sił zbrojnych, motywy i charakter ich powstania, ideę w ogóle, a także intencje prowadzenia odpowiednich operacji w regionach. Powrót Francji do organizacji wojskowej NATO nie stawia pod znakiem zapytania rozwoju Euroforce, przeciwnie, zgodnie z francuskim planem, rola Unii Europejskiej w globalnym systemie bezpieczeństwa powinna wzrosnąć.

Struktura ta nie powstała w ramach tzw. Unii Zachodnioeuropejskiej, ale stanowi ucieleśnienie nowej idei użycia siły w gorących punktach w ograniczonych ilościach. Mimo efektywnego udziału państw europejskich w ogniskach napięć w Bośni i Kosowie, Europejczycy zdawali sobie sprawę, że są siłą podporządkowaną w stosunku do Stanów Zjednoczonych i nie mieli wątpliwości co do konieczności formowania sił europejskich. Jeśli wcześniej tylko Francja i Niemcy aktywnie wspierały rozwój tej inicjatywy, to po spotkaniu Jacques'a Chiraca i Tony'ego Blaira w Saint-Malo, Wielka Brytania w pełni poparła ten projekt.

Jednak Niemcy, ze względu na różne funkcje historycznej przeszłości, nie stara się być liderem w tym projekcie i woli podążać za Francją, wspierając ją w każdy możliwy sposób. Francja pozostaje liderem w kształtowaniu tego projektu i stara się podkreślić jego antyamerykańskie, a przynajmniej alternatywne, znaczenie. Niemcy z większą rezerwą wyrażają alternatywny charakter tworzenia sił europejskich, a nawet próbują grać na sprzecznościach między Francją a Stanami Zjednoczonymi. Wielka Brytania, chociaż wspiera projekt, stara się pozostać lojalna wobec USA, zachowując swoją rolę głównego partnera USA w Europie oraz „pośrednika” między Stanami Zjednoczonymi a Europą.

Stanowisko Wielkiej Brytanii sprowadza się do utrzymania roli NATO jako globalnej organizacji wojskowej społeczności zachodniej oraz jasnego podziału funkcji między siły NATO i siły europejskie. Europejczycy, w tym Francja, zmuszeni są przyznać, że nie ma alternatywy dla NATO w ten etap dotyczących takich operacji. Siły europejskie są wzywane do uczestniczenia w uregulowaniu stosunków w strefach konfliktu, w których uzbrojony komponent został już ugaszony. Oznacza to, że w istocie funkcje sił europejskich sprowadzają się do realizacji operacji pokojowych. W pewnym sensie stają się alternatywą dla oddziałów ONZ.

Obecnie Europejczycy są zainteresowani przede wszystkim utrzymaniem porządku w Europie. Wydaje się ważna kwestia w sprawie odpowiedzialności przestrzennej sił europejskich, granic i granic ich działania. Dotyczy to również szeregu nierozwiązanych kwestii, choć w tym obszarze problemów może być większa pewność. W tej części wszystko będzie również zależało od podjęcia konkretnych decyzji politycznych, które są uwarunkowane interesami europejskimi.

Francja jest bardzo zainteresowana operacjami pokojowymi w Sierra Leone i Afryce Zachodniej, a także w innych byłych koloniach. Włochy są bardzo zainteresowane Bałkanami (Chorwacja, Bośnia, Albania, Macedonia). Niemcy są również zainteresowane wykorzystaniem tych wojsk na Bałkanach, a w razie potrzeby także w Europa Środkowa. Niemcy, za sugestią Francji, poważnie dyskutują o wykorzystaniu w Naddniestrzu pierwszych jednostek wojskowych tworzonych w ramach sił europejskich. (Podobno Stany Zjednoczone również są tym zainteresowane). Kaukaz Południowy pozostaje regionem wyjątkowo niepożądanym dla obecności wojskowej państw europejskich.

Czołowe państwa europejskie będą próbowały odciąć się od wykorzystania europejskich kontyngentów wojskowych na Kaukazie. Jednocześnie w przypadku osiągnięcia w tym regionie wystarczająco przekonujących porozumień w sprawie rozwiązywania konfliktów, zwłaszcza w Abchazji i Górskim Karabachu, obecność europejskich kontyngentów wojskowych może stać się faktem. Jest to zgodne z zainteresowaniem Rosji współpracą z Europą, w tym projektem utworzenia europejskiej inicjatywy obronnej. Francja stara się kształtować europejską politykę i bronić interesów dosłownie wszędzie - na Bałkanach, w basenie Morza Śródziemnego, Afryce, na Bliskim Wschodzie i na Kaukazie, w Azji Południowo-Wschodniej i Rosji.

Operacja wojskowa w Kosowie pokazała niezdolność i nieskuteczność sił zbrojnych państw europejskich do ugaszenia takich ognisk napięcia. Ale wraz z tymi problemami zidentyfikowano wiele innych niedociągnięć. Przede wszystkim pojawił się całkowicie niski poziom koordynacja działań kontyngentów wojskowych w tych warunkach, niekompatybilność wiodących typów sprzętu wojskowego, niski poziom mobilności technicznej i transportowej wojsk, brak zrozumienia najważniejszych zadań taktycznych, a także niska skuteczność decyzji -wykonanie na polecenie. Należy zauważyć, że operację w Kosowie przeprowadziło NATO, ale to siły europejskie wykazały się niską skutecznością. Okazało się, że produkcja broni w Europie jest daleka od doskonałości, nie ma niezbędnej uniwersalności i odbywa się raczej według standardów krajowych. W praktyce Europa nie ma wspólne standardy i zadania do produkcji broni.

Europejskie firmy zbrojeniowe i rządy odkryły, że pomimo pewnych postępów w technologii wojskowej, generalnie pozostają w tyle za amerykańskim przemysłem zbrojeniowym i nie są w stanie zastosować nowych technologii na wąskich krajowych rynkach zbrojeniowych. Na przykład firmy brytyjskie eksportują do USA prawie wyłącznie komponenty broni, a nie gotowe produkty. Według szacunków francuskich i brytyjskich ministerstw obrony, dla pomyślnego rozwoju produkcji wojskowej, rynki uzbrojenia muszą zostać rozszerzone 2-2,5-krotnie. To jest o o wiodących typach broni konwencjonalnej, których rynków nie można rozszerzać kosztem krajów trzeciego świata. Tylko zjednoczona Europa może zapewnić tak pojemny i obiecujący rynek.

Stany Zjednoczone bardzo nieufnie podchodzą do rozwoju Europejskiej Inicjatywy Obronnej. Waszyngton obawia się pojawienia się długoterminowej sprzeczności między NATO a europejskim projektem obronnym. Może dojść do przemieszania funkcji wojskowo-politycznych, obniżenia kosztów finansowych państw europejskich w ramach programów NATO, politycznych sprzeczności między Stanami Zjednoczonymi a państwami europejskimi w zakresie realizacji niektórych operacji wojskowych i pokojowych. Pomimo tego, że w dokumentach statutowych europejskiego projektu obronnego stwierdza się, że państwa europejskie - członkowie NATO i Unii Europejskiej - nie zamierzają tworzyć specjalnych sił zbrojnych, ale będą doskonalić istniejące armie, zwiększając ich skuteczność bojową, sprawność i mobilność Amerykanie obwiniają Europejczyków przede wszystkim trzy wiodące państwa, które dążą do ograniczenia wydatków na obronność, w tym w ramach udziału w NATO. Prawicowe kręgi w Kongresie USA wzywają rząd do ograniczenia lub nawet wycofania wojsk amerykańskich z Europy w ciągu 5 lat. Obecnie dialog między Stanami Zjednoczonymi a państwami europejskimi porusza dwa priorytety - obronę przeciwrakietową i europejskie wydatki wojskowe.

Jest mało prawdopodobne, aby w najbliższym czasie Stany Zjednoczone ponownie rozważyły ​​swój udział w zapewnianiu bezpieczeństwa w Europie i swoją obecność wojskową w Europie. Ogólnie rzecz biorąc, Stany Zjednoczone uważają utworzenie sił europejskich za niepotrzebną, nieskuteczną i ślepą inicjatywę. Stany Zjednoczone uważają, że NATO jest w stanie wykonać wszystkie zadania, które Europejczycy starają się rozwiązać. W USA istnieją siły polityczne, które dość spokojnie podchodzą do inicjatyw Europejczyków. Siły te istnieją zarówno w partiach republikańskiej, jak i demokratycznej w Stanach Zjednoczonych. Większość amerykańskich analityków również postrzega Europejską Inicjatywę Obronną jako fakt dokonany i sugeruje, aby rząd USA dołożył starań, aby wspólnie z Europejczykami wypracować pryncypialne podejście do koordynacji działań dowództwa NATO i sił europejskich.

W trakcie opracowywania koncepcji Europejskiej Inicjatywy Obronnej stało się jasne, że konieczna będzie współpraca z NATO i Stanami Zjednoczonymi, gdyż do działań w odległych regionach konieczne jest wykorzystanie zdolności rozpoznawczych satelitów, baz lotniczych i marynarki wojennej. podstaw, których nie mają państwa europejskie. Zadania te nie są jeszcze aktualne, ale nadal potrzebne są fundamentalne długoterminowe rozwiązania. Podział funkcji między siłami NATO i siłami europejskimi jest daleki od rozwiązania. Stany Zjednoczone nie wierzą, że podział funkcji i zadań w tym przypadku następuje między tymi samymi oddziałami, które jednocześnie będą miały zadania zarówno w siłach NATO, jak i europejskich. Dlatego tak czy inaczej NATO stanie przed nowymi niespójnościami, politycznymi problemami decyzyjnymi i po prostu wojskowymi problemami. Według Stanów Zjednoczonych tworzenie sił europejskich zmniejsza skuteczność NATO i stwarza niepotrzebne problemy.

Rosyjski czynnik w tworzeniu sił europejskich odgrywa rolę trzeciorzędną, ale nie można go lekceważyć. Według Francji i Niemiec Rosjanie mają pewien kompleks wrogości wobec NATO, ale z powodzeniem nawiązują dialog, także w kwestiach bezpieczeństwa, z poszczególnymi państwami europejskimi. Europejczycy uważają, że Rosję należy postrzegać taką, jaka jest, z którą można z powodzeniem współpracować nawet w sferze wojskowej. Dlatego Europejska Inicjatywa Obronna jest dla Rosji całkiem do zaakceptowania, w przeciwieństwie do NATO. Równe stosunki z Rosją w zakresie bezpieczeństwa regionalnego mogą stać się czynnikiem szybszej stabilizacji sytuacji. W czołowych państwach europejskich panuje opinia, że ​​Rosja podąża ścieżką pragmatyzmu i mimo ostrego stylu V. Putina dąży do orientacji europejskiej. Wierzono, że w kierownictwie Rosji było wielu pragmatyków, którzy dążyli do tego, aby Rosja była nie tylko krajem proeuropejskim, ale ściśle zintegrowanym z Europą.

Turcja jest krajem problematycznym dla Europejczyków, na jej terytorium często prowadzone są działania wojenne. Jednak kraj ten ma istotny wpływ geostrategiczny w wielu regionach, w których rozwinęła się napięta sytuacja i duże siły zbrojne. Dlatego udział Turcji w siłach europejskich jest bardzo interesujący i możliwy. Jednocześnie Turcja, wykorzystując członkostwo w NATO, wetuje zgodę na utworzenie Euroforce. Turcja argumentuje, że podjęła wiele wysiłków na rzecz rozwoju NATO, a istniejące siły dążą do wykorzystania Unii Europejskiej, która nie przyjmuje jej do swojego członkostwa.

Turcja może odegrać ważniejszą rolę w strukturach europejskich, jeśli weźmie udział w Euroforces. Jednocześnie Turcja nie kryje zainteresowania udziałem w operacjach pokojowych na Kaukazie Południowym i w Turcji Azja centralna, a także na Bałkanach iw północnym Iraku. Dla Europejczyków Turcja jest bardzo atrakcyjnym krajem jako siła militarna, ale jej rzeczywisty udział w niektórych regionach jest prawie niemożliwy ze względu na jej problemy wewnętrzne oraz stosunki z wieloma państwami Bliskiego Wschodu, Kaukazu Południowego i Bałkanów. Turcja stara się wykorzystać sprzeczności między USA a UE w swoich interesach politycznych, w tym kwestię tworzenia sił europejskich.

Państwa europejskie nie starają się uczestniczyć w wykorzystaniu kontyngentów wojskowych w rozwiązywaniu konfliktów na Kaukazie. Ale nie tylko dlatego, że jest to bardzo niebezpieczny i trudny do opanowania region. Bałkany odegrały ważną rolę w zrozumieniu problematycznego charakteru takich regionów. Jednocześnie istnieje czynnik rosyjskiej obecności wojskowej. To wydaje się być głównym czynnikiem. Obecność włączona mały obszar siły zbrojne Rosji i Zachodu, które nie mają odpowiedniej koordynacji politycznej, mogą doprowadzić do zamieszania, chaosu, co jeszcze bardziej zaostrzy sytuację. Być może utworzenie sił europejskich ułatwi dialog z Rosją w zakresie koordynacji operacji pokojowych w regionach, które uważa za strefę swoich priorytetowych interesów.

Tłumaczenie: Hamlet Matevosyan

Materiały InoSMI zawierają wyłącznie oceny zagranicznych mediów i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

W tym tygodniu państwa członkowskie UE podpisały ciekawe porozumienie: na papierze potwierdzono stałą współpracę zjednoczonych krajów europejskich w sferze obronności. Mówimy o stworzeniu jednej armii w Europie, która ma m.in. stawić czoła „rosyjskiemu zagrożeniu”. Drżyj, Moskwa!

Ten temat stał się jednym z kluczowych tematów tygodnia w największych mediach europejskich i amerykańskich. Mówi o tym główny członek NATO Jens Stoltenberg i czołowa postać europejskiej dyplomacji Federica Mogherini oraz inni wysocy rangą urzędnicy i dyplomaci.

Unia Europejska zrobiła ważny krok w kierunku zapewnienia swoich zdolności obronnych: 23 z 28 państw członkowskich podpisało wspólny program inwestycyjny w sprzęt wojskowy, a także związane z nim badania i raporty rozwojowe.

Celem inicjatywy jest wspólny rozwój europejskich zdolności wojskowych i zapewnienie zjednoczonych sił wojskowych dla „oddzielnych” operacji lub operacji „w koordynacji z NATO”. Wysiłki Europy mają również na celu „przezwyciężenie rozdrobnienia” europejskich wydatków na obronność i promowanie wspólnych projektów mających na celu ograniczenie powielania funkcji.

Podczas ceremonii podpisania dokumentu w Brukseli szefowa europejskiej polityki zagranicznej Federica Mogherini nazwała transakcję „ historyczny moment w obronie Europy”.

Jean-Yves Le Drian, francuski minister spraw zagranicznych i były minister obrony powiedział, że umowa jest „zobowiązaniem krajów” mającym na celu „poprawę wspólna praca”. Zauważył, że w Europie istnieją „napięcia” spowodowane „bardziej agresywnym” zachowaniem Rosji „po aneksji Krymu”. Ponadto istnieje również zagrożenie atakami terrorystycznymi ze strony bojowników islamskich.

Europejscy przywódcy ubolewali nad brakiem entuzjazmu prezydenta USA Donalda Trumpa dla NATO i innych instytucji wielostronnych. Najwyraźniej, jak zauważa gazeta, publiczność zdecydowała, jak powiedziała kanclerz Niemiec Angela Merkel w maju, że nadszedł „wiek”, w którym Europejczycy będą musieli polegać wyłącznie na sobie, a nie na kimś. I tak, zdaniem Merkel, „my, Europejczycy, naprawdę musimy wziąć swój los w swoje ręce”. To prawda, Merkel dodała, że ​​koordynacja europejska powinna być nadal realizowana w partnerstwie ze Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią. Co ciekawe, Wielka Brytania, jak wspomina autor materiału, "przez wiele lat blokowała taką współpracę", obawiając się, że stworzenie europejskiej armii podważy partnerstwo NATO i Londynu z Waszyngtonem. Zamiast tego Wielka Brytania opowiedziała się za „umową dwustronną z Francją”.

Jednak Wielka Brytania niedawno zagłosowała za opuszczeniem Unii Europejskiej. A po Brexicie inne kraje, zwłaszcza wspomniana Francja, ale także Niemcy, Włochy i Hiszpania, postanowiły wskrzesić wieloletnią ideę współpracy wojskowej. Taki pomysł był dla nich sposobem na pokazanie obywatelom swoich krajów, że Bruksela „jest w stanie odpowiedzieć na obawy o bezpieczeństwo i terroryzm”.

Jeśli chodzi o samą Francję, Paryż opowiadał się za uczestnictwem w nowym sojuszu mniejszej grupy państw – tych, które mogłyby ponieść poważne wydatki na sprzęt wojskowy i inne zdolności obronne, których Europie brakuje „poza NATO”. Jednak Berlin „grał dla większego klubu”.

Niemiecki punkt widzenia, jak to często bywa, zwyciężył, stwierdza amerykańska gazeta.

Oczekuje się, że brukselskie porozumienie o „stałej współpracy strukturalnej” (Pesco) zostanie sformalizowane przez europejskich przywódców na szczycie. Odbędzie się ona w połowie grudnia 2017 r. Ale już dziś wiadomo, że przy tak wielu głosach za przyjęciem zgody wydaje się zwykłą formalnością. Wszystko zostało już przesądzone.

Co ciekawe, NATO wspiera te europejskie wysiłki, ponieważ europejscy przywódcy twierdzą, że ich intencją nie jest podważanie zdolności obronnych obecnego sojuszu, ale uczynienie Europy bardziej skuteczną przeciwko np. cyberatakom lub wojnie hybrydowej, takiej jak ta, którą zorganizowali Rosjanie. na Krymie w materiale.

Kraje Europy przedstawią plan działania określający ich cele obronne w zakresie wojska oraz metody monitorowania ich realizacji. Na zakup broni państwa wezmą środki z funduszu Unii Europejskiej. Ustalono też kwotę: około 5 mld euro, czyli 5,8 mld dolarów. Inne fundusz specjalny zostanie wykorzystany „na finansowanie operacji”.

Oczywistym celem jest zwiększenie wydatków wojskowych, aby „wzmocnić strategiczną niezależność UE”. W oświadczeniu z Brukseli stwierdzono, że UE może działać sama, gdy jest to konieczne, i z partnerami, gdy to możliwe.

Program ma również na celu zmniejszenie liczby różnych systemów uzbrojenia w Europie i promowanie regionalnej integracji wojskowej, na przykład w zakresie współpracy morskiej między Belgią i Holandią.

W artykule wymieniono również członków Unii Europejskiej, którzy nie podpisali nowej umowy wojskowej. Są to Wielka Brytania, Dania, Irlandia, Malta i Portugalia.

W Niemczech nowa umowa wojskowa została oczywiście pozytywnie przyjęta przez prasę głównego nurtu.

Jak pisze, Europa nie ma dziś wspólnej strategii. A 23 państwa UE chcą „ściślej współpracować militarnie”. W artykule Anny Sauerbrey taka współpraca nazywana jest „dobrym rozwiązaniem tymczasowym”.

Program Pesco nazwano w artykule „bardzo ważnym”. I nie bez powodu mówimy już o „sojuszu obronnym”. Takie podejście „pokazuje nowy pragmatyzm europejskiej polityki integracyjnej”. Faktem jest, że istnieje „ogromna” zewnętrzna „presja”, która prowadzi do wspomnianej bliższej współpracy Europejczyków w polityce bezpieczeństwa.

Wśród tych, którzy „naciskają” na UE, wymieniani są konkretni politycy zagraniczni: „geopolityczny” wywiera Putin, a po prostu „polityczny” Donald Trump.

Ponadto nowe stowarzyszenie wojskowe jest sojuszem „dość pragmatycznym”: państwa UE powinny oszczędzać, ale miliardy wydawane są na współpracę wojskową, o czym świadczą badania, w tym służba naukowa Parlamentu Europejskiego. Ponieważ kraje UE obecnie „muszą oszczędzać”, poziom inwestycji w obronę jest raczej niski, a ponieważ jest niski, w wielu małych krajach tak naprawdę nie ma własnego przemysłu obronnego. Zakupy sprzętu są nieefektywne, a wydatki na obronę we wszystkich krajach UE są drugimi co do wielkości na świecie. A gdzie jest ta europejska potęga?

Jednocześnie państwa bałtyckie są „szczególnie zaniepokojone zagrożeniem ze strony Rosji”, a Europejczycy z południa „traktują priorytetowo stabilizację w północna Afryka(ze względu na migrantów). W czerwcu 2016 r. „Globalna strategia na rzecz polityki zagranicznej i bezpieczeństwa” została opracowana przez wysoką przedstawiciel UE Federicę Mogherini, ale dokument ten nie jest prawnie wiążący i definiuje jedynie „ wspólne cele» rodzaj walki z cyberatakami.

Z drugiej strony Pesco prezentuje pragmatyczne, a nawet apolityczne podejście. Autor uważa, że ​​to porozumienie jest „sprytnym wyjściem” z dylematu „praktycznych potrzeb i strategicznych nieporozumień”. Współpraca ma charakter „modułowy”, ponieważ nie wszystkie kraje UE muszą w niej uczestniczyć. I nie wszystkie państwa, które zgadzają się z Pesco, powinny uczestniczyć we wszystkich jego projektach.

Dokument kontynuuje dotychczasowy kierunek Europy w polityce bezpieczeństwa. Według Anny Sauerbrey nie powinna powstać „wielka armia europejska”, zamiast tego będzie działać wojskowa „sieć” europejskich przyjaciół.

Podpisany dokument sprawia jeszcze jedno wyraźne wrażenie: jego autorzy starali się uniknąć „deklaracji niezależności Europy od Stanów Zjednoczonych”. Zaangażowanie NATO w tekst jest „powtarzane w kółko”.

„To sprytne”, mówi dziennikarz. Pesco jest dobra decyzja w tej chwili. W dłuższej perspektywie umowa powinna nadal pozostawać z dala „od ogólnej strategii politycznej”.

Nawiasem mówiąc, dodajmy do tego, jednym ze zwiastunów nowego projektu „obronnego” był młody prezydent Francji Macron. Przemawiając na Sorbonie, powiedział, że za 10 lat Europa będzie miała „wspólne siły wojskowe, wspólny budżet obronny i wspólną doktrynę działań [obronnych]”.

Stwierdzenie to jest ciekawe przez sam fakt, że Emmanuel Macron niejako odciął się od tych ekspertów, którzy zaprzeczają stworzeniu przez Europę osobnej armii. Macron jest znakomitym mówcą, mówiącym jednoznacznie i zdecydowanie, i dał jasno do zrozumienia, że ​​przed nami jest stworzenie przez Unię Europejską wspólnej siły militarnej, a nie jakiś lokalny dodatek do NATO. Jak na dziesięć lat, ta liczba też jest ciekawa: to dokładnie dwie kadencje rządów prezydenckich we Francji.

Wśród instrumentów mających zapewnić ochronę UE przed wrogiem zewnętrznym i problemami humanitarnymi powodowanymi przez uchodźców oraz przed zagrożeniem międzynarodowym terroryzmem, a także mogących wzmocnić rolę UE w świecie, znalazła się idea często wspomina się o stworzeniu jednolitych europejskich sił zbrojnych. Inicjatywa została ogłoszona dość dawno temu, ale lata mijają i praktycznie nie ma realnych kroków w tym kierunku. W szczególności nawet traktat lizboński z 2007 roku zobowiązał członków UE do udzielenia pomocy wojskowej któremukolwiek członkowi unii w przypadku agresji przeciwko niemu. Ponadto ten sam traktat położył podwaliny prawne pod stworzenie jednej armii europejskiej. Jednak członkowie UE nie spieszyli się z realizacją tego projektu.

W zależności od aktualnej sytuacji politycznej, częściej, czasem rzadziej, pojawia się kwestia stworzenia zjednoczonych sił europejskich. A teraz kilka krajów od razu przypomniało sobie o projekcie. Ich stanowiska są jednak tak różne, że trudno mówić o perspektywach rychłego utworzenia zjednoczonej armii. Tym samym prezydent Czech Milos Zeman, który od kilku lat konsekwentnie opowiada się za ideą stworzenia jednej armii europejskiej, uważa, że ​​jej brak stał się jednym z głównych czynników, które nie pozwalają skutecznie przeciwdziałać napływowi uchodźców. Z drugiej strony prasa anglojęzyczna rozdmuchuje szum wokół tej kwestii wyłącznie w związku z aktywnymi przygotowaniami do czerwcowego referendum w Wielkiej Brytanii. Zwolennicy wyjścia z UE próbują przedstawiać projekt utworzenia armii europejskiej jako kolejne zagrożenie dla suwerenności Wielkiej Brytanii i ideę odwracającą niezbędne dla NATO zasoby finansowe i materialne.

Wydaje się, że obecne kierownictwo UE nie jest w stanie rozwiązać problemów stojących przed Europą, dlatego coraz większą uwagę zwraca się nie na Brukselę z jej słabą wolą biurokratów, ale na pozycję lokomotywy integracji europejskiej – Niemcy . A teraz w centrum uwagi polityków i dziennikarzy była decyzja Berlina o przesunięciu prezentacji nowej niemieckiej strategii w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa do lipca do czasu poznania wyników brytyjskiego referendum, aby nie wywierać presji na wyborców .

Przygotowanie tego dokumentu rozpoczęło się rok temu. W lutym 2015 roku minister obrony Niemiec Ursula von der Leyen ogłosiła rozpoczęcie prac nad nową strategią kraju, która ma zastąpić dokument obowiązujący od 2006 roku. Już wtedy wszyscy zauważyli, że wypowiedź ministra wskazywała na konieczność odejścia od ograniczeń polityki wojskowej, które były nieodłączne w RFN przez wszystkie lata powojenne.

W trakcie przygotowywania dokumentu nie, nie, tak, pojawiły się wypowiedzi polityków o potrzebie utworzenia sił zbrojnych Europy. Albo szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker przekonuje, że jedna armia gwarantuje pokój między członkami UE i zwiększy autorytet Europy, a następnie niemiecki minister gospodarki Wolfgang Schäuble wzywa Niemcy do większych inwestycji w tworzenie jednej armii UE.

Jak dotąd główną przyczyną zwłoki w realizacji tego projektu można nazwać nie tylko opór poszczególnych członków UE i nieudolną politykę Brukseli, ale także brak chęci ze strony głównego zwolennika integracji europejskiej, Berlina, naprawdę działać w tym kierunku. Wraz z wybuchem kryzysu na Ukrainie i wejściem Rosji do działań wojennych w Syrii Niemcy poczuły, że nadszedł czas na działanie. Za wypowiedziami o poważnych zagrożeniach dla bezpieczeństwa europejskiego ze wschodu i południa kryje się wieloletnie pragnienie Berlina uwolnienia rąk w sprawach prowadzenia aktywnej polityki wojskowej. Wcześniej wszelkie ingerencje w zwiększenie militarnej roli Niemiec w świecie spotykały się zarówno z potępieniem w społeczeństwie niemieckim, jak i sprzeciwem ze strony innych krajów. Głównym motywem powstrzymującym były oskarżenia o próby odrodzenia niemieckiego militaryzmu, które tak drogo kosztowały ludzkość w XX wieku.

Nawiasem mówiąc, rząd Abe trzyma się podobnej taktyki, z tą tylko różnicą, że Niemcy od 70 lat starają się wykazać skruchę za zbrodnie wojenne, a Japonia nie jest nawet gotowa na ustępstwa w tym zakresie, co utrzymuje poważne problemy w stosunki z Chinami i Koreą Południową.

Kwestia uchodźców nieco psuła niemiecką politykę. Fala Azjatów i Afrykanów napływających do Europy gwałtownie zwiększyła liczbę eurosceptyków. Dla wielu z nich źródłem narastającego problemu stały się Niemcy i ich przywódcy. Patrząc na bezzębnych europejskich urzędników w Brukseli, których polityczny bezpiecznik jest odwrotnie proporcjonalny do wzrostu problemów UE, większość Europejczyków nie ma już wątpliwości, kto decyduje o ich wspólnym losie. To Berlin jest coraz bardziej autorytarny w promowaniu kluczowych decyzji w Unii Europejskiej. Większość stanów zgodziła się lub zgodziła się na to polityka niemiecka lub próbują wyrwać przynajmniej niektóre preferencje poprzez otwarty szantaż. Dlatego groźby przeprowadzenia referendów w sprawie wyjścia z UE za Wielką Brytanią weszły na europejską modę polityczną. Ale większość z tych zagrożeń to nic innego jak burza w filiżance. Demokracja w sposób europejski od dawna sprowadza się do procesu dwuetapowego: gorącej debaty, a następnie jednomyślnej decyzji narzuconej przez najsilniejszych. To prawda, jak ten schemat radykalnie różni się od tak znienawidzonego przez liberałów sowieckiego czy chińskiego, nie jest jasne. Jaki jest sens wstępnej dyskusji, jeśli nie ma ona absolutnie żadnego wpływu na decyzję?

Wróćmy jednak do armii europejskiej. Stany Zjednoczone pozostają główną przeciwwagą dla Niemiec w Europie. Oprócz struktur NATO Amerykanie mają możliwość bezpośredniego wpływania na politykę poszczególnych członków UE. Jest to szczególnie widoczne na przykładzie Centralnej i Europy Wschodniej. Aby nie wzbudzać podejrzeń tak potężnego rywala jak Waszyngton, Berlinowi na każdym kroku towarzyszą oświadczenia o ważnej roli NATO i USA w zapewnieniu bezpieczeństwa europejskiego.

Mimo braku postępów w tworzeniu zjednoczonych sił zbrojnych nie można powiedzieć, że w Europie nic nie zostało zrobione w kierunku współpracy w sferze wojskowej. Jeśli nie weźmiemy pod uwagę działań w ramach NATO, gdzie pierwsze skrzypce należą do Stanów Zjednoczonych, kraje europejskie preferowały dwustronne lub wąsko regionalne traktaty bezpieczeństwa. Przykładami są współpraca w ramach Grupy Wyszehradzkiej, partnerstwo szwedzko-fińskie, umowy między Bułgarią, Węgrami, Chorwacją i Słowenią. Te i inne kroki krajów europejskich w kierunku zbliżenia w sferze wojskowej mają kilka celów:

podniesienie poziomu wyszkolenia specjalistów wojskowych;

poprawa współdziałania i koordynacji działań wojskowych państw sąsiednich;

odrzucenie rosyjskiego i sowieckiego sprzętu wojskowego na rzecz modeli zachodnich (istotne dla Europy Wschodniej i Południowej);

pogłębianie współpracy w zakresie rozwoju i produkcji sprzętu wojskowego zarówno dla własne potrzeby oraz na wywóz do krajów trzecich.

Należy zauważyć, że dodatkowym bodźcem do rozwoju współpracy w sferze wojskowej i wojskowo-technicznej jest przyjęte na walijskim szczycie państw NATO zobowiązanie do zwiększenia poziomu wydatków na obronę narodową do 2% PKB. I chociaż niektórzy członkowie UE nie są członkami NATO, większość krajów UE, zwłaszcza w Europie Wschodniej, Północnej i Południowo-Wschodniej, dąży do zwiększenia swoich budżetów wojskowych.

Ponadto wiele krajów próbuje rozwiązać problemy rozwoju własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego poprzez współpracę dwustronną i regionalną. I tak np. Polska w swoim Regionalnym Programie Wsparcia Bezpieczeństwa, przeznaczonym do współpracy z państwami Europy Wschodniej od Bułgarii po Estonię, oficjalnie ogłosiła promocję polskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego za granicą jako jedno z głównych zadań.

Kluczową rolę w tym procesie odgrywają również Niemcy. Jej potencjał militarny i przemysłowy oraz wsparcie polityczne przyczyniają się do rozwoju więzi z sąsiadami. Tak więc Niemcy planują rozwój transporterów opancerzonych z Polską, dronów szturmowych z Francuzami i Włochami oraz nowej generacji czołgów z Francuzami.

W ostatnich latach pojawiła się tendencja do zwiększania stopnia interakcji i unifikacji sił zbrojnych różnych krajów w pojedyncze jednostki bojowe. Jak można nie pamiętać ponownie Wielkiej Brytanii, która tak wyzywająco broni swojej suwerenności i nie chce być posłuszna Europejczykom. Nie przeszkadza mu to w systematycznym prowadzeniu wspólnych ćwiczeń z Europejczykami. Nawiasem mówiąc, ostatnie zakrojone na szeroką skalę ćwiczenia francusko-brytyjskie odbyły się nie później niż w kwietniu 2016 roku.

Innym przykładem jest decyzja krajów Beneluksu o połączeniu sił w celu ochrony przestrzeni powietrznej. Zgodnie z zawartą w zeszłym roku umową Renegade, siły powietrzne Belgii i Holandii będą mogły prowadzić misje bojowe aż do działań bojowych w przestrzeni powietrznej wszystkich trzech państw.

Na północy Europy obowiązuje porozumienie między Finlandią i Szwecją o wspólnej grupie morskiej, która wykonując zadania bojowe lub szkoleniowe może korzystać z portów obu krajów.

W Europie Wschodniej realizowany jest projekt utworzenia wspólnego batalionu polsko-litewsko-ukraińskiego.

Ale najdalej posunęła się armia niemiecka i holenderska. Takiego stopnia integracji w Europie nie było od czasów II wojny światowej, kiedy wojska jednych państw wchodziły w skład armii innych państw. Tak więc zmotoryzowana brygada Holandii została włączona do niemieckiej dywizji szybkiego reagowania. Z kolei desant desantowy Bundeswehry został włączony jako integralna jednostka holenderskiego korpusu piechoty morskiej. Do końca 2019 roku połączone jednostki powinny być w pełni zintegrowane i gotowe do walki.

Tym samym aktywnie rozwijają się procesy zacieśniania stosunków między siłami zbrojnymi państw europejskich. Wejście na wyższy poziom integracji utrudniał polityczny sprzeciw rządów poszczególnych państw członkowskich UE oraz bierność kierownictwa UE. Wydarzenia ostatnich lat, aktywna kampania propagandowa kształtowania wizerunku wroga wobec Rosji, chęć posiadania własnych sił do działań wojskowych poza UE – wszystko to gra na rękę zwolennikom stworzenia jednolita armia europejska.

Niemcy, które pozostają najbardziej aktywnym zwolennikiem procesów integracyjnych w Europie, są gotowe wykorzystać obecną sytuację do uruchomienia pełnowymiarowego programu zjednoczenia potencjału militarnego państw europejskich. Na początkowym etapie Berlin stanie przed tymi samymi trudnościami, które utrudniały ten proces od wielu lat. Jeśli jednak nowa niemiecka strategia bezpieczeństwa dowodzi determinacji niemieckiego kierownictwa do porzucenia stereotypów, które wcześniej je powstrzymywały, nie ma wątpliwości, że Niemcy zmobilizują swoje siły i autorytet do osiągnięcia celu. Pytanie tylko, jak na realną perspektywę pojawienia się europejskich sił zbrojnych zareagują główni gracze geopolityczni, przede wszystkim Rosja i Stany Zjednoczone.

Tego lata politycy europejscy ponownie ożywili rozmowy o stworzeniu własnej europejskiej armii. Tak więc pod koniec sierpnia szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker, przemawiając na Forum Alpejskim w Austrii, stwierdził:

„Potrzebujemy wspólnego Europejczyka Polityka zagraniczna, politykę bezpieczeństwa i wspólną europejską politykę obronną w celu stworzenia pewnego dnia europejskiej armii, która będzie w stanie wypełniać naszą rolę w świecie”.

Juncker Jean-Claude

Za pomocą ogólnie mówiąc nie powinno być w tym żadnej sensacji – wszak szef europejskiego rządu podniósł tę kwestię jeszcze w 2015 roku. Ale dotychczas pomysł ten spotykał się z wrogością zarówno ze strony Stanów Zjednoczonych, jak i ich głównego europejskiego satelity, Wielkiej Brytanii. "Nałożyliśmy absolutne weto na utworzenie armii europejskiej", - zdeklarowany Brytyjski Sekretarz Obrony Michael Fallon w czerwcu.

Jednak to właśnie w czerwcu we Mglistym Albionie odbyło się wydarzenie na dużą skalę – osławiony Brexit, referendum w sprawie wyjścia kraju z UE. Po tym nie może być mowy o jakimkolwiek „veto” Londynu wobec którejkolwiek z paneuropejskich decyzji, gdyż takie działania mogą prowadzić tylko obecni członkowie Unii Europejskiej.

W związku z tym idea stworzenia jednej armii europejskiej może stać się rzeczywistością. Co nie może rodzić pytań: dlaczego jest to potrzebne, jakie są realne perspektywy dla tego przedsięwzięcia?

Niejasności zaczynają się już od pierwszego wspomnianego punktu, kiedy Juncker mówi, że taka armia jest potrzebna, żeby „UE mogła wypełniać swoją rolę w świecie”. W tym sensie – czym jest ta „światowa rola”? H a słowa UE służą rzekomo „szlachetnym” celom. Tym samym rozprzestrzenianie się osławionych wartości europejskich. W rzeczywistości okazuje się jednak inaczej: Europa stara się poszerzyć swoją strefę wpływów, zająć terytorium rosyjskich interesów narodowych i zdobyć nowe rynki zbytu dla swoich produktów.

Ale znowu: dlaczego UE potrzebowała własnej armii, aby osiągnąć cele ekspansji poza jej granice? W ostatnich dziesięcioleciach Zachód wolał osiągnąć swoje cele polityką „miękkiej siły”: w formie zdobywania serc zagranicznych oligarchów grożąc konfiskatą ich kapitału w europejskich bankach i rzekomo wolnych dziennikarzach kupionych za dotacje od różnych Sorosów Podwaliny. Oczywiście ktoś może być pod wrażeniem słowa ten sam Juncker o przyszłej armii europejskiej:

„Nie będzie się w to angażować od razu. Ale wspólna europejska armia da jasno do zrozumienia Rosji, że poważnie podchodzimy do ochrony wartości UE”.

Juncker Jean-Claude

Powiedzmy, że jeśli Europejczycy chcą stworzyć własne poważne siły zbrojne, to tylko po to, by walczyć z „rosyjską ekspansją”. Teza ta, na pierwszy rzut oka budząca grozę, po bliższym przyjrzeniu się jest tak śmieszna. Rzecz w tym, że nawet w dobie zimnej wojny Europa nie mogła liczyć na poważny sprzeciw ZSRR. W tamtych czasach, pomimo znacznie bardziej imponujących budżetów wojskowych i powszechnego poboru dla obywateli większości krajów europejskich, analitycy wojskowi zarówno NATO, jak i Związku Radzieckiego opierali się na tej samej prognozie. Mianowicie - w przypadku wybuchu III wojny światowej w Europie bez przekształcenia się w globalny konflikt nuklearny, czołgi krajów pakt Warszawski już po maksymalnie kilku tygodniach powinni byli dotrzeć do wybrzeża Zatoki Biskajskiej, zajmując prawie całą Europę, w tym zachodnie wybrzeże Francji.

Oczywiście teraz w takim hipotetycznym konflikcie armia rosyjska należałoby zaatakować ze znacznie bardziej wschodnich pozycji niż przed 1991 r., ale generalnie wynik takiej ofensywy nadal nie pozostawia żadnych wątpliwości strategom NATO. Dlaczego tak naprawdę UE z maniakalnym uporem stara się stworzyć możliwie najgrubszy pas państw buforowych w pobliżu swoich wschodnich granic, których ani Europa, ani NATO nie będą bronić, a które powinny utrudnić ewentualny postęp armii rosyjskiej w kierunek zachodni.

Oczywiste jest, że opisane powyżej lęki Rosji są tak samo uzasadnione, jak, powiedzmy, fobie małych dzieci, które boją się zasnąć z obawy przed jakimś mitycznym potworem, którego sami wymyślili. Ale nawet jeśli na chwilę przyznamy się do ich realności, jeśli Europa, nawet w ramach NATO, przy pomocy najpotężniejszej machiny wojskowej Stanów Zjednoczonych, na których europejskich bazach znajduje się około 75 tysięcy ich wojskowych, nie mogłaby czuć się nawet w minimalnym bezpieczeństwie na wypadek hipotetycznej ofensywy armii sowieckiej, a teraz rosyjskiej – na co może liczyć, bazując tylko na własnych siłach?

A może politycy europejscy, wyolbrzymiając werbalnie stare klisze o rosyjskim zagrożeniu, chcą mieć własną armię, bo w rzeczywistości nie wierzą w to zagrożenie ze strony Rosji? Ponadto teza „Europejczycy chcą wspólna armia” jest bardzo niejednoznaczny. Kto dokładnie chce? Francuzi, na przykład, mieli już jedną z najpotężniejszych sił zbrojnych w Europie i na świecie od czasów II wojny światowej i nadal je mają, stale wykorzystując je do zabezpieczenia swoich interesów poza granicami Francji, zwykle w postaci Legii Cudzoziemskiej.

W rzeczywistości „niekoronowani królowie” Unii Europejskiej, Niemcy, zadbali o stworzenie potężnej struktury wojskowej. Ich władze zaczęły poważnie mówić o konieczności zwiększenia wydatków na obronność i zaczęły w przejrzysty sposób sugerować możliwość powrotu „poboru”, który został odwołany w Niemczech w 2011 roku w związku z całkowitym już przejściem do armii zawodowej.

Ale jeszcze ciekawsze jest to, że pomysł stworzenia europejskiej armii poparli „nowi Europejczycy”, tradycyjnie uważani za satelitów i przewodników interesów USA w Unii Europejskiej. Z takim apelem wystąpił nie tylko znany z często szokujących wypowiedzi Prezydent Republiki Czeskiej Zemana, ale także premier Sobotka i jego węgierski odpowiednik zajęli podobne stanowisko. Nawiasem mówiąc, ostatnie oświadczenie padło w ramach spotkania liderów Grupy Wyszehradzkiej, która zrzesza oprócz Czech i Węgier także Polskę i Słowację. Można więc w pewnym sensie mówić o prawdziwym „buncie na statku” – coraz bardziej zauważalnej reorientacji dotychczas radykalnych proamerykańskich elit Europy Wschodniej w kierunku „kierunku niemieckiego”.

Nawiasem mówiąc, wszyscy – zarówno „nowi Europejczycy”, jak i Niemcy z brukselskimi urzędnikami – po tradycyjnych kampaniach o „konieczności przeciwstawienia się rosyjskiemu zagrożeniu” przez zęby zaczynają mówić o zagrożeniach znacznie bardziej realnych. W szczególności o niebezpieczeństwie kryzysu migracyjnego zagrażającego Staremu Światu, który już zaczyna być porównywany z Wielką Migracją Narodów.

Ale źródła tej wielkiej migracji leżą właśnie w amerykańskiej polityce wspierania „arabskiej wiosny” i niszczeniu kruchej stabilności na Bliskim Wschodzie iw Afryce Północnej. I nawet teraz setki tysięcy uchodźców, wśród których ukrywa się wielu jawnych terrorystów, docierają do Europy z pomocą rzekomo funduszy humanitarnych finansowanych przez tych samych Amerykanów. Którzy czerpią korzyści z maksymalnego osłabienia UE jako konkurenta gospodarczego, a bez prowokowania osłabiają tak duże stowarzyszenie? kryzys polityczny wystarczająco trudne.

Oczywiste jest, że europejskie stolice raczej nie zdołają wykorzystać ram NATO do ochrony rzeczywistych interesów Europejczyków, a nie do wymuszenia geopolitycznej konfrontacji między Waszyngtonem a Moskwą. Dlatego kwestia tworzenia własnej armii europejskiej zaczyna być coraz poważniej powstrzymywana. Siła której będzie ewidentnie niewystarczająca do realnej konfrontacji z Rosją (a także z każdym innym poważnym przeciwnikiem), ale do operacji czysto „półpolicyjnych” może być całkiem przydatna.

Inną rzeczą jest to, jak realny jest ten pomysł w ogóle. W końcu pełnoprawne siły zbrojne to nie tylko dziesiątki miliardów euro i najnowsza technologia. „Żelazo”, nawet najnowocześniejsze, bez prawdziwego ducha walki walczących z nim bojowników, to prawie nic. Ale z tym właśnie „duchem” Europejczycy mają teraz bardzo duży problem.

Właściwie przede wszystkim UE przypomina teraz starożytny Rzym właśnie w okresie schyłkowym. Kiedy dawną „demokrację wojskową”, kiedy każdy obywatel zdolny do władania bronią brał udział w rządzie, została zastąpiona przez słabo ukrytą dyktaturę, najpierw princepsa, a potem pełnoprawnych cesarzy, polegającą na czysto najemnych oddziałach, a następnie żołnierzy kontraktowych . Ale cały problem polega na tym, że społeczeństwo, które całkowicie powierza swoją ochronę wyłącznie takim „profesjonalistom”, nawet spośród swoich obywateli, prędzej czy później zostaje rozpieszczone, skorumpowane i zdegradowane.

A teraz, kiedy wspólnicy Merkel dyskutują o zwiększaniu wydatków na wojsko, zaczynają też poważnie rozważać możliwość dopuszczenia cudzoziemców do służby w Bundeswehrze. Z jednej strony wydaje się, że nie jest źle – prawie jak Legia Cudzoziemska Francuzów, z drugiej jednak Rzym przed śmiercią zmuszony był też tworzyć legiony nie tylko z samych Rzymian czy przynajmniej innych obywateli Imperium, ale także spośród Gotów.

Ogólnie rzecz biorąc, próba stworzenia prawdziwie gotowej do walki ogólnoeuropejskiej armii jest wyraźnie poza zasięgiem. Jeśli zostaną zastąpieni przez nowych ludzi, to coś może się zmienić. Na razie jest to pomysł czysto teoretyczny. Chociaż zasługuje na baczną uwagę jako dowód rozpoczynającego się buntu Europejczyków przeciwko otwartemu dyktatowi Stanów Zjednoczonych, choć w przebraniu „patronatu” w NATO.