Bojkotuję wybory, „na złość mamie odmrożę sobie uszy. Dlaczego bojkot wyborów jest lepszy niż głosowanie przeciwko Putinowi

Nadchodząca kampania wyborcza na urząd prezydenta Rosji zapowiada się dość interesująco. I to nie tylko pod względem składu uczestników, ale także w związku z obietnicą odrzuconej Centralnej Komisji Wyborczej Federacji Rosyjskiej Aleksiej Nawalny zorganizować bojkot głosowania, a 28 stycznia zorganizować ogólnokrajowy protest popierający bojkot. W tym przypadku możliwe zwycięstwo aktualnego faworyta wyścigu to Władimir Putin stanie się mniej przekonujący, a jego władza będzie mniej uzasadniona.

Wydaje się, że właśnie na to liczy Zachód. Departament Stanu USA jako pierwszy wyraził zaniepokojenie, wzywając Moskwę do przeprowadzenia „uczciwych, przejrzystych, uczciwych i wolnych” wyborów. Europa poszła w ich ślady. Decyzja Centralnej Komisji Wyborczej o wykluczeniu Nawalnego z udziału w kampanii prezydenckiej „wzbudza wątpliwości co do pluralizmu politycznego” w Rosji – stwierdziła Europejska Służba Działań Zewnętrznych.

Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zareagowało natychmiast. Zdaniem szefa Departamentu Współpracy Paneuropejskiej Andriej Kelin, taka reakcja Unii Europejskiej jest „bezpodstawna”. Przedstawiciele UE w swoim oświadczeniu nawiązują do decyzji ETPC ws. wyroku z 2013 r., zaś w lutym 2017 r. sąd podtrzymał wyrok 5 lat w zawieszeniu dla Nawalnego za defraudację – zauważył dyplomata.

Poprzednio Maria Zacharowa nazwał takie oceny „bezpośrednią ingerencją w wybory w Federacji Rosyjskiej”. Wydaje się jednak, że Zachód omacał słabość Kreml. Nie bez powodu rzecznik prasowy prezydenta osobiście zwrócił uwagę na wezwania do bojkotu głosowania Dmitrij Pieskow, który zaproponował zbadanie ich pod kątem zgodności z prawem. Oznacza to, że się boją, zdali sobie z tego sprawę za granicą.

Przypomnijmy, że po tym, jak Centralna Komisja Wyborcza odmówiła rejestracji Nawalnego jako kandydata na prezydenta, polityk ogłosił zamiar zorganizowania „strajku wyborców”. W tym celu zamieni sztaby wyborcze w sztaby strajkowe, które będą prowadzić kampanię przeciwko wyborom, kontrolować frekwencję, obserwować wybory i ostatecznie nie uznają ich wyników i władzy, która powstanie w wyniku głosowania .

Pierwszą „wolej” konfrontacji można uznać za mecz nieobecny Nawalnego z szefem Centralnej Komisji Wyborczej Ella Pamfilowa. W odpowiedzi na uwagę tego ostatniego, że Nawalny nigdy w życiu nie pracował, a jedynie zbiera pieniądze od swoich zwolenników, polityk zarzucił szefowi Centralnej Komisji Wyborczej nadmierne dochody. Co prawda Centralna Komisja Wyborcza łatwo się usprawiedliwiała, nazywając czyn Nawalnego „drobną zemstą, nie godną ani polityka, ani człowieka”.

Na razie zamiar Nawalnego zorganizowania pełnego bojkotu wyborów nie wydaje się przekonujący ze względu na obecność wśród pretendentów zdolnych kandydatów, którzy ignorują to wezwanie. A więc kandydat Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej Paweł Grudinin, który według przewidywań zdobędzie od 10–12 do 30% głosów, oskarżył swojego mniej skutecznego konkurenta o „przeciętność”. Sobczak i całkowicie trollował Nawalnego, zapraszając go, aby został jej powiernikiem.

Stanowisko części społeczności liberalnej, która za wszelką cenę chce wziąć udział w procesie wyborczym, wyraził koordynator kampanii Sobczak zastępca miejski Lucy Stein. „Bojkot wyborów to zły wybór, więc przyjdźcie do komendy, nasze drzwi są otwarte... Odmowa Nawalnego nie oznacza, że ​​czas się poddać i smarować mur smarkami” – napisała na jej temat posłanka miejska Strona na Facebooku.

Tak zacięta rywalizacja wśród polityków opozycji pozwala Putinowi zachować taki spokój, że nie pojawił się nawet na posiedzeniu grupy inicjatywnej w sprawie własnej nominacji. „Co za podli, obrzydliwi lokaje. Niewolnicy śpiewają o niewolnictwie. Jak patrzą swoim dzieciom w oczy? — Nawalny skomentował przed kamerą wypowiedzi uczestników spotkania.

Emigrant polityczny w „sprawie Bołotnej”, członek „Frontu Lewicowego” Aleksiej Sachnin przesądza o możliwym powodzeniu idei bojkotu wyborów przy wsparciu Nawalnego ze strony części klasy rządzącej.

— Jako osoba o poglądach lewicowych chciałbym uzupełnić tradycyjną analizę nauk politycznych, którą oferuje wiele, o analizę klas społecznych. Moim zdaniem wszystkie procesy, które mają miejsce, czyli propozycja Nawalnego, to front liberalny wewnątrz reżim rządzący, lewicowo-keynesowski typ liścia Głaziewa itd. to proces rozpadu klasy rządzącej na odrębne frakcje. Od dynamiki tego procesu zależy powodzenie lub porażka bojkotu wyborów. Czy tę taktykę poprze część klasy rządzącej i zależna od niej klientela?

„SP”: — Proszę wyjaśnić nieco więcej na temat „obozów” w klasie panującej…

— Z jednej strony tworzy się obecnie sojusz liberalnej burżuazji. To te grupy w klasie rządzącej, dla których konflikt między Rosją a Zachodem jest ogromnym ciężarem, wyzwaniem, którego nie mogą podjąć. Są gotowi na ustępstwa, gotowi zerwać więzi lojalistów z reżimem. Z drugiej strony konflikt z Zachodem stał się bodźcem do wyłonienia się keynesowskiego fronda, tej części klasy rządzącej, która miała trudności z przetrwaniem liberalnej polityki ostatnich 20 lat. Mówiąc najprościej, „czerwoni reżyserzy”.

Warstwa ta ma w sobie własne grupy. Jeden z nich powstaje wokół Titowa, druga przyjęła swojego przedstawiciela w osobie Grudinina. Jeśli tym grupom uda się zjednoczyć wokół siebie znaczne masy ludzi, możliwy będzie skok jakościowy. Wydaje mi się, że lewica powinna świadomie dojść do porozumienia z Grudininem i siłami za nim stojącymi i spróbować stworzyć lewicowo-populistyczny projekt, w którym wezmą udział ci „czerwoni reżyserzy”.

„SP”: — Wróćmy do wezwania Nawalnego do bojkotu wyborów…

— Nawalny podąża ze swego punktu widzenia bardzo logiczną linią. Nie zgadzam się z nim, ale widzę, że stworzył program populistyczny, w którym jednocześnie obiecuje pojednanie z Zachodem i zestaw kensowskich reform: pobudzenie popytu konsumpcyjnego poprzez podwyższenie płac i emerytur, tanie kredyty, projekty infrastrukturalne itp. . Przesłanie Nawalnego jest zatem skierowane nie tylko do milionów naszych współobywateli przytłoczonych biedą, ale także do tej części klasy rządzącej, która ma specyficzne problemy z polityką Putina, która wygląda na „krok do przodu, dwa kroki do tyłu”.

Jeżeli wezwanie Nawalnego do bojkotu dotrze do adresata, jeśli odpowiedzą na niego określone grupy i klany oligarchiczne, to może to wywołać pełnoprawną dyskusję kryzys polityczny. W tym sensie bojkot może stać się tym samym instrumentem politycznym, co udział w wyborach, konfrontacja uliczna lub cokolwiek innego. W zasadzie Nawalny zyskał już znaczne wpływy. Widzimy, jak gromadzi dość masowe wiece na odludziu. Na przykład w tak trudnym mieście jak Tambow. Oznacza to, że na jego populistyczny program spotyka się reakcja. Ale w bezpośrednim zderzeniu z machiną reżimu Nawalny nie ma szans. Potrzebuje sojuszu z jakąś grupą klasy rządzącej.

Trzeba powiedzieć, że administracja prezydenta, odmawiając Nawalnemu udziału w wyborach, przełożyła je główne pytanie od tego, kto zostanie prezydentem, do tego, kto będzie premierem i jaką politykę będzie prowadził. Co więcej, wybranie jakiejkolwiek nazwy doprowadzi do tego, że niemal wszystkie grupy w klasie rządzącej będą niezadowolone. I w tej sytuacji mogą w takiej czy innej formie dać przepustkę Nawalnemu. A wtedy rozłam klasy rządzącej stanie się faktem i wokół tych grup zaczną tworzyć się koalicje społeczne, gdzie różne proporcje masy też wejdą.

„SP”: — Niebezpieczny proces dla Putina. A on tymczasem nawet nie przyszedł osobiście na własną nominację. Choć jeszcze dziś przyszedłem do Centralnej Komisji Wyborczej...

- Wydaje się to trochę lekceważące. Nawet dla wyborcy lojalistów jest to demobilizujące. Ten powszechny problem grupy, która jest obecnie u władzy. Postrzegają politykę jako łatwą w zarządzaniu proces technologiczny, na co można zakłócić różne dawkowanie środki techniczne. Trochę telewizji, trochę mobilizacji itp. Dotyczy to nawet kwestii ideologicznych. Dla nich metodologia jest wszystkim, a treść polityczna niczym.

To doświadczenie mocno ciąży na funkcjonariuszach, którzy dorastali pod rządami Putina. Myślę, że zawiedzie ich w momencie kryzysu. Jeśli elita się rozdzieli, może to być zaskoczeniem dla wszystkich. Właśnie byliśmy świadkami zamachu stanu w Ługańsku, gdzie część osób zależnych od Kremla zastąpiła inne osoby zależne od Kremla. Ale zrobili to bez wiedzy lalkarza. Działali pod wpływem jakichś nieznanych sił. To może się zdarzyć także w Rosji. Lojalizm jest w dużej mierze pozbawiony jakiejkolwiek energii, jaką miał po Krymie. Przeciwnie, publiczność Nawalnego czy Grudinina jest bardzo naładowana energią.

I tu członekBiuro Prezydiumrada polityczna partii« Ojczyzna» Fiodor Biriukow wcale nie wierzy w powodzenie sabotażu politycznego Nawalnego.

— Wezwanie do bojkotu wyborów Nawalnego to kolejny krok po próbie zarejestrowania się jako kandydat. Przecież początkowo było jasne, że zgodnie z prawem nikt tego nie zarejestruje. Jeśli się chciało angażować w politykę, trzeba było na czas uporać się z tymi sprawami. Jest to typowe nie tylko dla Rosji, ale także dla każdego innego kraju. Co więcej, biorąc pod uwagę całą kryminalną biografię Nawalnego, tylko w Rosji może on pozostać wolny i naśladować brutalnego działalność polityczna.

„SP”: - Na ile realna jest organizacja bojkotu?

„To niemożliwe, gdyż jego apel skierowany jest do wąskiej kategorii wyborców, a nawet tych, którzy nie osiągnęli jeszcze wieku uprawniającego do głosowania. Ponieważ większość aktywnych fanów Nawalnego to uczniowie. Wykorzystuje ich do władzy ulicznej, do zdjęć, ale nie mają odpowiednich kwalifikacji wiekowych do udziału w wyborach. Dlatego wezwanie Nawalnego nie jest głosem wołającego na pustyni, ale głosem przebiegłego populisty w tłumie, który w zasadzie zmierza do celu.

„SP”: – W jakim celu?

— To destabilizacja sytuacji w kraju w tym okresie kampania wyborcza i maksymalną delegitymizację wyborów. Próba przedstawienia ich w mediach, zwłaszcza zagranicznych, jako wyborów niewolnych, co notabene stwierdziła już Unia Europejska.

Nawalny będzie nadal posługiwał się tym argumentem – bojkotem, ale jest mało prawdopodobne, aby znacząco obniżył on frekwencję. W sumie jest to element kampanii PR samego pana Nawalnego, który w kolejnym cyklu politycznym planuje zostać takim „księdzem Gaponem”, w nadziei na zarobienie na tym protestacyjnym szumie kapitału zarówno politycznego, jak i finansowego.

„SP”: — Czy wsparcie UE, a wcześniej Departamentu Stanu, nie przynosi w oczach masowego rosyjskiego wyborcy efektu przeciwnego do zamierzonego?

— Dziś Nawalny nie celuje w masowy wyborca, zdając sobie sprawę z dystansu, jaki dzieli od niego. Koncentruje się na zagranicznej opinii publicznej wrogiej Rosji, obcych klanach politycznych i wąskiej warstwie neodysydentów klasy kreatywnej, z których wielu żyje na Zachodzie i tu tylko zarabia. W zasadzie nie jest to nowość dla liberałów. Dysydenci robili to samo w czasach sowieckich. Tyle, że ich ojczyzna jest na Zachodzie.

„SP”: „Mimo wszystko Pieskow wypowiedział się na temat proponowanego przez Nawalnego bojkotu, co dodało powagi tematowi…

- Jest okej. Chciałbym nawet, aby Kreml był aktywniej zaangażowany w tę sprawę dyskusje polityczne na poziomie osobowości kontra osobowość. Ponieważ wiele pytań, które Nawalny stawia w mediach, pozostaje tylko w jego wersji. A wersje alternatywne NIE. Tylko Aliszer Usmanow podjął ryzyko udzielenia szczegółowej odpowiedzi zarówno osobiście, jak i w sądzie. Za to można go szanować jako osobę, która nie boi się otwarcie bronić swojego stanowiska, wierząc, że ma rację. Dlatego Kreml ma prawo komentować, co chce. Brak takich komentarzy powoduje luki semantyczne.

„SP”: — Jak oceniłby Pan fakt, że Putin nie przyjął własnej nominacji?

— Putin wypowiadał się bardzo aktywnie w ciągu ostatnich dwóch tygodni na platformach publicznych: na forum ONF, na szeregu oficjalnych spotkań, na szczycie WNP itp. Dlatego też jego dość uroczysta nominacja grupa inicjatywna Całkiem możliwe było przejście bez jego udziału. Ułatwiło to również ludziom komunikację między sobą, ponieważ obecność pierwszej osoby zawsze nakłada poważne ograniczenia. A w przyszłości – jestem pewien – będą spotkania w ramach kampanii wyborczej. Być może spotkają się dzisiaj na przyjęciu na Kremlu z okazji Nowego Roku.

Głównym problemem politycznym jest teraz to, co zrobić z wyborami prezydenckimi, które oczywiście w ogóle nie są wyborami.

Widelec jest bardzo prosty: idźcie i zagłosujcie na któregoś z demokratycznych kandydatów (a właściwie na Putina) albo weźcie udział w bojkocie, strajku: jakkolwiek to nazwiecie, ale w zasadzie – nie idźcie.

Rozumiem, że nawet wśród moich zwolenników są diametralnie różne opinie: chcę jednak przedstawić swoje argumenty - dlaczego uważam, że uczestnictwo jest lepsze niż brak uczestnictwa.

Pierwszy: Doświadczenia światowe, a zwłaszcza rosyjskie, pokazują, że bojkot, niestety, prawie nie jest w stanie wpłynąć na wynik wyborów i zmienić czegokolwiek w kraju. Tutaj przeczytasz badania dotyczące ponad 170 kampanii na całym świecie, w których opozycja próbowała zastosować taką taktykę.

Bojkot okazał się skuteczny jedynie w 5 przypadkach. Tylko tam, gdzie obowiązywał próg frekwencji połączony z masowym protestem. W tamtym czasie namawianie do bojkotu miało sens, bo w przypadku niskiej frekwencji wybory unieważniano.

W Rosji za czasów Putina istniał próg frekwencji, ale w połowie XXI wieku został on zniesiony.

Nie mamy nawet kolumny „przeciw wszystkim”. Tak naprawdę brak udziału w wyborach w żaden sposób nie zagraża piątej kadencji Putina – po prostu tego nie zauważą. Cóż, frekwencja nie będzie 70%, ale 60%. W wyborach na burmistrza Moskwy było około 32% i co?!

Właśnie w ten sposób nie zauważono tego strajku Obwód Swierdłowska podczas ostatnie wybory gubernatora, do którego nie pozwolono Jewgienijowi Roizmanowi. Co, regionem rządzi teraz ktoś inny, a nie ten sam Kujwaszew? Cóż, tutaj przynajmniej można zrozumieć logikę bojkotu: poza Roizmanem nie było innych demokratycznych kandydatów.

Jak mniej ludzi przychodzi do sondaży – tym wyższy procent ma kandydat do rządu. I legalność... Kiselev i Sołowjow wszystko wyjaśnią w telewizji. Istnieje analiza tego argumentu dokonana przez koordynatora Gołosa, Witalija Averina.

W odpowiedzi zwykle słyszę logiczny argument – ​​po co jechać, skoro i tak nie mamy na nic wpływu? Przecież nie wierzymy, że Putin dobrowolnie zrezygnuje teraz z władzy? Nie wierzymy, ale wybory to moment polityczny, którego nie można zignorować.

Postrzegam je jako odskocznię, szkolenie i szansę na stworzenie infrastruktury dla dalszych kampanii, w których nadal jest realna szansa na wygraną: wyborów na burmistrza Moskwy, do Moskiewskiej Dumy Miejskiej, szefów obwodów i regionalnych zgromadzeń ustawodawczych.

Po wybory samorządowe w Moskwie, którą niestety wielu również zbojkotowało, mieliśmy 267 niezależnych posłów, większość w 17 okręgach, prawie 50 tysięcy zwolenników, którzy poparli akcję. Przygotowując się do wyborów na burmistrza, pominięcie bieżącego posunięcia ma na celu zadowolenie wroga.

A teraz o mojej konkretnej decyzji - poparciu kandydata z Jabłoka. Jedynym był Grigorij Jawlinski polityk federalny, który wspierał mnie w wyborach do Dumy Państwowej, a także w naszej kampanii miejskiej w Moskwie. Nikt inny nam nie pomógł. A my - razem - zjednoczyliśmy się i osiągnęliśmy sukces w stolicy.

Dlatego też, zarówno pod względem ludzkim, jak i politycznym, uważam za słuszne wspierać go teraz, tak aby jak najbardziej więcej ludzi mogli usłyszeć rzeczy właściwe i konieczne dla kraju, o których mówi. W końcu „wybory” to ta sama platforma: słyszą cię nie tylko twoi zwolennicy, ale także wiele innych osób, nawet tych, które otrzymują informacje tylko z telewizji.

Na zjeździe w Jabłoku mówiłem o tym szerzej. Obejrzyj ten film, a jeśli moje argumenty wydają Ci się przekonujące, przyjdź i poprzyj swoim podpisem nominację Grigorija Jawlińskiego.

PS: Wkrótce w Moskwie podczas tych wyborów zaproponuję opcję, która, mam nadzieję, stanie się kompromisem dla wszystkich: zarówno zwolenników bojkotu, jak i zwolenników głosowania. Da nam to możliwość wykorzystania wyborów, podczas gdy zwykle w wyborach jesteśmy przyzwyczajeni. Spróbujemy odwrócić tę tablicę - prosimy jednak o cierpliwość do końca wakacji. Szczęśliwego nowego roku!

Bojkot wyborów do Dumy Państwowej. Czym różni się dzisiejsza sytuacja?

Sekretarz prasowy Kira Yarmysh:

W filmie twierdzi, że leżenie na kanapie w domu to nie to, co teraz oferujemy. Zamienimy naszą 84 kwaterę główną w kwaterę główną kampanii strajkowej. Różni się to zasadniczo od sytuacji sześć lat temu, kiedy nie było tak dużej struktury politycznej.

Pozycja

Co powinien teraz zrobić Nawalny

Centralna Komisja Wyborcza nie zarejestrowała Aleksieja Nawalnego. Wielokrotnie powtarzałem, że wykluczenie go z wyborów uważam za straszliwą niesprawiedliwość i kolejny błąd władz. Ale to po raz kolejny udowadnia nam, że nadal musimy działać, a nie zatrzymywać się i iść na te wybory. Idź do końca. Dla każdego z nas, dla samego Aleksieja. Jestem przeciwny bojkotowi wyborów. Pamiętam, jak sam Nawalny wspierał to stanowisko w 2011 roku: „Głównym problemem kampanii na rzecz bojkotu jest to, że nie ma ona mobilizującej zasady: zostań w domu, oglądaj telewizję, oburzaj się. No cóż, już cały dzień siedzimy w domu, oglądamy telewizję i się oburzamy. Bojkot nie obniży znacząco frekwencji”. Moim zdaniem w tym sensie nic się nie zmieniło. Wybory to wciąż jedyny sposób, aby coś zmienić. A ich bojkot jest nieskuteczny i szkodliwa metoda. Nie tylko nie zmniejszy to frekwencji, ale zwiększy interesy Putina. I pozwoli mu zdobyć upragnione 70 proc. Rozumiem, jak bolesne i trudne jest to teraz dla Aleksieja, ale ważniejsza jest wspólna sprawa. Dlatego w dalszym ciągu wzywam wszystkie siły opozycji demokratycznej do zjednoczenia. A jeśli się zarejestruję, proponuję, aby Aleksiej Nawalny został moim powiernikiem.

Stanowisko ruchu Solidarność

Ɔ. Co w takiej sytuacji powinna zrobić opozycja?

Ilja Jaszyn, przywódca „Solidarności”:

Odbyliśmy kongres, na którym ustaliliśmy nasze stanowisko w wyborach prezydenckich. Na kongres zaproszony został Aleksiej Nawalny, który odpowiadał na pytania. Popieraliśmy także kandydaturę Nawalnego w wyborach; nasi działacze kierowali jego siedzibami w niektórych regionach.

Na początku roku zbierzemy radę polityczną i ustalimy nasze stanowisko w tej sprawie. Osobiście rozumiem wezwanie do strajku wyborczego. Bo alternatywa dla strajku jest tylko jedna – iść głosować na tych, których nominuje sam Putin. A kiedy obecny prezydent usunie swojego głównego przeciwnika, wszystko to zamieni się w dekorację: w tych wyborach nie widać oznak prawdziwej walki politycznej. Nie mam wątpliwości, że decyzję tę podjął osobiście Putin powody polityczne w obawie przed nadmiernym radykalizmem politycznym.

Stanowisko Poliny Niemirowskiej

Ɔ. Jaką decyzję powinien podjąć wyborca, jeśli nie chce głosować na Putina?

Moja decyzja nie była zależna od tego, czy Nawalny był zarejestrowany, czy nie. Ponieważ zaproponowano nam grę, w której znany jest zwycięzca. A nazywa się Władimir Władimirowicz Putin. Jeśli chodzi o prawo Nawalnego do ubiegania się o urząd, całkowicie to podzielam i uważam, że stworzono przed nim sztuczną barierę.

Ale z drugiej strony idea wspólnego kandydata, podobnie jak idea bojkotu, nie ma sensu. Jeśli chodzi o bojkot, to nie wiem, jak go uznać za czynnik efektywności. Jeśli jutro rozpocznę publiczną kampanię przeciwko farbowaniu włosów biały kolor, to czy mam liczyć brunetki i brązowowłose kobiety? I w tych wyborach zdecydowałam się pójść i zagłosować na wszystkich, bo naprawdę lubię wszystkich kandydatów.

Ponadto uważam, że stanowisko Prezydenta Rosji w zasadzie nie powinno istnieć, bo to przeklęte miejsce. W prawie istnieje wiele luk, które mogą sprawić, że każdy kandydat stanie się autokratą. A nie chcę polegać na kandydacie, na którego głosowałbym, gdybym stał przed nim. wybory moralne, zaakceptuje prawidłowe rozwiązanie. O wiele bardziej logiczne jest wyeliminowanie tego problemu. A Rosji byłoby lepiej, gdyby była normalną republiką parlamentarną z silnym rządem.

„Strajk wyborców” zdenerwował władze.

Podziały głosów publikowane równolegle przez fundusz” Opinia publiczna” i Fundacja Antykorupcyjna Nawalnego są niemal identyczne, zważywszy, że w próbie FOM, w przeciwieństwie do FBK, są też tacy, którzy nie dokonali wyboru lub nie mają zamiaru iść do lokali wyborczych. Z tygodnia na tydzień raporty najbardziej renomowanych prorządowych firm badawczych prawie się nie zmieniają. I teraz, podobnie jak poprzednio, cała populacja osób deklarujących, że poprze któregoś z „konkurentów” Putina, stanowi około 15% całej próby. Najwyraźniej do ich piękna potrzeba trochę więcej. Jest jednak mało prawdopodobne, aby było to powodem do prawdziwego niepokoju.

Co wtedy? FOM przeprowadził także odrębną ankietę poświęconą kampanii Nawalnowa na rzecz „strajku wyborców”. Nikt oczywiście nie ma obowiązku wierzyć opublikowanym liczbom. Uważam jednak, że w pierwszym przybliżeniu są one wiarygodne.

Z jednym wyjaśnieniem. Należy dodać liczbę osób pozytywnie nastawionych do idei bojkotu („odmowa udziału w wyborach ze względów zasadniczych”), których zidentyfikowano 5%, z tymi, którzy zgłosili, że „postanowiło już bojkotować wybory” (4%). FOM po prostu wyrzucił tę drugą grupę ze swoich dalszych planów, kierując się najwyraźniej względami poprawności politycznej. Ale warto o tym pamiętać i wyjść z tego, że łącznie 9% respondentów zadeklarowało udział w bojkocie lub zasadniczą akceptację dla bojkotu.

Jednocześnie połowa próby (51%) ma negatywny stosunek do idei „strajku”. Nie wszyscy z tych osób są lojalistami: 6% z nich wyjaśnia, że ​​„bojkot jest bezużyteczny i niczego nie da”. Być może są to zwolennicy systemowych opozycjonistów. I wreszcie 35% całej próby respondentów powiedziało FOM, że jest neutralne w sprawie bojkotu.

W żadnej z grup zarejestrowanych przez FOM nie ma udziału tych, którzy aprobują zasadną nieobecność w dużych lokalach wyborczych. Wśród młodych ludzi z wyższa edukacja lub, powiedzmy, wśród Moskali jest to mniej więcej tyle samo 10% (ci, którzy zamierzają wziąć udział w „strajku” + ci, którzy akceptują ten pomysł).

To prawda, że ​​ponad jedna czwarta respondentów (28%) wie, że wśród ich bliskich, znajomych czy współpracowników są zwolennicy bojkotu. A co szósta osoba potrafiła samodzielnie podać nazwisko organizatora „strajku”. Wśród młodych ludzi, Moskali i ludzi zamożnych udział ten wzrasta do 25-30%.

Oznacza to, że wielu, choć nie większość, słyszało o „strajku wyborców”, ale tych, których zainspiruje ten pomysł, jest kilka razy mniej. Co więcej, nie wszyscy są zwolennikami Nawalnego. Pewna liczba naszych obywateli od dawna ma zdecydowanie negatywny stosunek do wszelkich wyborów i odmawia w nich udziału, powołując się na względy zasadowe.

A teraz zastanówmy się jeszcze raz: dlaczego władze się wzdrygnęły? Nic bowiem nie wskazuje na to, że „strajkującym” uda się zakłócić frekwencję. Oczywiście przed nami jeszcze miesiąc, ale radykalna zmiana sytuacji jest mało prawdopodobna.

Być może wiele się wyjaśni, jeśli warunkowo podzielimy naszych obywateli na dwie grupy – tych, którzy 18 marca traktują podobnie jak kiedyś wobec Wybory sowieckie, w którym widzieli nudny i nic nieznaczący oficjalny rytuał, oraz tych, którzy traktują go poważnie. W drugiej grupie są też tacy, którzy do lokali wyborczych pójdą nie na polecenie przełożonych, ale ze szczerą radością, żeby czyste serce oddaj swój głos Władimirowi Putinowi. Niestety, nie wiadomo, ile ich jest. Wygląda na to, że nikt nie zbiera tych informacji. Zakładam jednak, że większość lojalistów nie jest tak entuzjastyczna.

Ale możemy w przybliżeniu powiedzieć, ile mamy osób, które w takim czy innym stopniu nas przyciągają zmiany polityczne. Według FOM jest ich około jedna czwarta (15% zamierza głosować na „systemowych opozycjonistów”, a 9-10% aprobuje bojkot lub już zdecydowało się na udział w nim).

Projekt kampanii zakładał marginalizację głównego antysystemowego polityka. A potem okazuje się, że tak się nie dzieje. Zatem schemat jest zmieniany w trakcie. Z jednej strony podnoszą poprzeczkę odwagi „krytykom systemu”. Z punktu widzenia postawionych zadań tak jest racjonalna decyzja. Z drugiej jednak strony, skupieni na frekwencji, przygotowują desperacki nacisk na apolityczną i na ogół lojalną większość, która jest obojętna na wydarzenia wyborcze i niezbyt chętna do udziału w nich. Jest to jednak wyraźny błąd. Wiele z tych osób, nawet jeśli się zastosuje, będzie żywić złą wolę.

Nie mając szans na znaczący sukces 18 marca, „strajk wyborców” zaczyna jednak dyktować działania władzom – a nawet częściowo przerysowuje pole polityczne. To jest jak dotąd główna niespodzianka obecnej kampanii.

Siergiej Szelin

Wybory prezydenckie odbędą się 18 marca 2018 r Federacja Rosyjska. Nasze stanowisko, stanowisko rewolucjonistów bolszewickich, pozostaje niezmienione – aktywny bojkot wyborów. To, co wydarzy się 18 marca, to: regularne wybory w ramach ustroju kapitalistycznego, przy jednoczesnym zachowaniu dominacji klasy burżuazyjnej. To nie jest referendum, w którym zadecyduje się, jaki system społeczno-gospodarczy zostanie ustanowiony – socjalizm czy kapitalizm. Wybory te są formalnością mianowania tego czy innego przedstawiciela burżuazji pozycję lidera. Te wybory są procedurę legitymizacji kolejnych 6 lat kapitalizmu w Rosji. Dlatego stosujemy taktykę aktywnego bojkotu. Aktywny bojkot wyraża się w odmowie udziału w wyborach 18 marca. Oferujemy wszystkim myślącym, sumiennym obywatelom, każdemu, kto nie chce konsolidować istniejącego problemy społeczne, nie idź na wybory. Jeżeli mimo to zostałeś zwabiony do lokalu wyborczego podstępem, perswazją lub naciskiem, wówczas uszkodzenie karty do głosowania byłoby przejawem bojkotu z Twojej strony. Aby zepsuć kartę do głosowania, należy zaznaczyć wszystkie jej pola, czyli „głosować” na wszystkich wymienionych kandydatów. Dopiero po tym można skreślić kartę do głosowania, napisać na niej napis protestacyjny itp. Jeżeli nie ma zaznaczeń we wszystkich kolumnach, samo przekreślenie karty do głosowania nie powoduje, że karta do głosowania nie nadaje się do użytku. Co więcej, jeśli wpisując na nim hasło, postawisz znak obok nazwiska jednego z kandydatów (nawet jeśli go przekreślisz), nie zaznaczając pozostałych, Twój głos zostanie uznany za głos oddany na tego kandydata . Dlatego należy zachować ostrożność i nie dać się podstępom pozbawionych skrupułów osób, które sugerują, aby wyrazić bojkot, „koniecznie idźcie do urn i po prostu skreślcie kartę do głosowania”.

Niepójście na wybory to najuczciwsza postawa obywatelska. Nie zgadzamy się z absolutną władzą kapitalistów – wielkich właścicieli, którzy żyją z okradania ludzi; nie uznajemy tej władzy za uprawnioną; i w związku z tym nie bierzemy udziału w wydarzeniach organizowanych przez jej przedstawicieli. A tym samym nie stajemy się wspólnicy rabunki ludności pracującej w miastach i na wsiach, młodzieży, emerytów i bezrobotnych. Nie stajemy się wspólnikami zbrodni kapitalizmu. Jeśli jesteś zmęczony biedą, zmęczony ledwo wiązaniem końca z końcem i myśleniem tylko o przetrwaniu swojej rodziny, nie zgodzisz się na to, aby ta egzystencja trwała przez kolejne 6 lat. Przyłączysz się do aktywnego bojkotu wyborów.

Przypomnijmy kilka faktów na temat zbliżających się wyborów. Bierze w nich udział obecny prezydent W. Putin, który piastował tę funkcję już trzykrotnie – od 2000 do 2008 (dwie kolejne kadencje) i od 2012 do chwili obecnej (kadencja 6-letnia). Artykuł 81 Konstytucji Federacji Rosyjskiej ust. 3 stanowi: „Ta sama osoba nie może sprawować funkcji prezydenta dłużej niż przez dwie kolejne kadencje”. Konstytucja już dawno została przekształcona w piękną, choć niewiążącą deklarację. I tak następujące artykuły: 7 – „RF państwo opiekuńcze"; 14 – „Federacja Rosyjska jest państwem świeckim”; 19 – równość wobec prawa i sądu; 21 ust. 2 – „nikt nie powinien być poddawany torturom, przemocy ani innemu okrutnemu lub poniżającemu traktowaniu”; 23 – „prawo do prywatności korespondencji, rozmów telefonicznych itp.”; 25 – „nienaruszalność domu”; 28 – „zapewnia się wolność sumienia”; 29 – „Zapewnia się wolność myśli i słowa”; 30 – prawo do zrzeszania się, w tym do związków zawodowych; 31 – prawo do pokojowych zgromadzeń, bez broni, do organizowania wieców, demonstracji itp.; 37 ust. 3 – „prawo do wynagrodzenia za pracę bez dyskryminacji nie niższej niż minimalny rozmiar płace, prawo do ochrony przed bezrobociem”; 39 – gwarantowane zabezpieczenie społeczne według wieku; 44 – „wolność twórczości literackiej, naukowej i innej, nauczania” oraz inne artykuły są przez przepisy ograniczone lub całkowicie nieważne prawa federalne, praktyka sądowa lub przez praktykę organów ścigania, a często przez osobistą arbitralność kierownictwo w terenie i bardzo trudno jest zapewnić ochronę przed tą arbitralnością. Natomiast takie artykuły Konstytucji jak art. 8 ust. 2 – „prywatne, publiczne itp. są uznawane i chronione jednakowo. formy własności”; Sztuka. 9 s. 2 – „Ziemia itp. Zasoby naturalne może być własnością prywatną”; Sztuka. 35 – „prawo własności prywatnej jest chronione przez ustawę”. Przecież własność prywatna jest jednym z fundamentów kapitalizmu, dlatego jest tak pilnie strzeżona.

Wróćmy do kwestii legalności nominacji W. Putina na prezydenta. To pytanie będzie pojawiać się wielokrotnie podczas kampania wyborcza na sugestię tzw liberalna opozycja. Warto zauważyć, że wymogi art. 81 ust. 3 zostały spełnione. Formalnie, jeśli Putin zostanie wybrany, rozpocznie drugą kadencję kontrakt, a na 2 miesiące przed wyborami wiadomo już, że na stanowisku prezydenta nie można spodziewać się żadnych zmian. Świadczą o tym także inicjatywy obecnego prezydenta. Jak podaje gazeta „Wiedomosti”, władze rosyjskie myślą o przeprowadzeniu „manewru budżetowego” po marcowych wyborach. Jak wynika z publikacji, prezydent Rosji Władimir Putin polecił właściwym ministerstwom i departamentom wyliczenie wzrostu wydatków budżetowych na edukację, opiekę zdrowotną i infrastrukturę. Plan reform jest przygotowywany w Centrum Badań Strategicznych Aleksieja Kudrina. Potencjalnym źródłem finansowania manewru mogłaby być podwyżka stawki podatku dochodowego od osób fizycznych do 15%. O możliwym podniesieniu wieku emerytalnego jako źródle finansowania mówią inni rozmówcy gazety. Krótko mówiąc, istotą „manewru budżetowego” jest zwiększanie podatek dochodowy i wiek emerytalny. Wydatki na edukację i opiekę zdrowotną, które służą maskowaniu tego „manewru”, albo trafią do urzędów urzędników różnych szczebli, albo zostaną „pochłonięte” przez inflację. Dlatego protegowani klasy burżuazyjnej tak chętnie zabiegają o zgodę szerokie rzesze, więc wabią ludzi na wybory. Potrzebują wysokiej frekwencji, aby stworzyć pozory „poparcia społecznego dla kursu politycznego i gospodarczego”. Burżuazja, zainwestowawszy pieniądze w organizację wyborów, już planowała odebrać je ludziom w n-krotności. Niezależnie od wyniku tych wyborów, burżuazja jako klasa pozostanie zwycięzcą.

Bez względu na to, jak bardzo liberałowie mówią, że „trzeba iść i głosować przeciwko Putinowi, a ci, którzy nie przyjdą, oddają mu głos”, marzenia o zmianie kursu (bez budowania, pamiętajcie) w drodze wyborów pozostają marzeniami. Dopóki klasa burżuazyjna będzie usatysfakcjonowana działaniami Putina w obronie interesów tej klasy, nie będzie możliwe jej zastąpienie w drodze wyborów. Nie jesteśmy sami przeciwko Putinowi.(który jest przedstawicielem burżuazji, jej protegowanym na stanowisku prezydenta, obrońcą i rzecznikiem klasowych interesów burżuazji), ale przeciwko systemowi kapitalistycznemu jako całości. W odróżnieniu od przeciwników Putina nie przestaniemy walczyć, gdy jego miejsce zajmie inny przedstawiciel tej samej klasy. Naszym celem jest zdobycie władzy politycznej przez klasę robotniczą, ustanowienie dyktatury proletariatu poprzez przeprowadzenie zwycięskiego rewolucja socjalistyczna. Na etapie przygotowań do rewolucji socjalistycznej do zadań Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Białorusi (r) należy między innymi: zniszczenie machiny państwowej służącej ciemiężycielom, instytucji prezydenta i władzy i powiązane z nim struktury bezpieczeństwa; rozwiązanie parlamentów burżuazyjnych; koncentracja w radach legislacyjnych i władza wykonawcza; uchylenie wszelkich antysocjalistycznych przepisów.

Skład kandydatów ubiegających się o najwyższe stanowisko w państwie jest tym razem nieco inny niż zwykle. Na przykład miejsce szefa Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej G. Ziuganowa na liście kandydatów zajął dyrektor Państwowego Gospodarstwa Rolnego im. Lenina SA, główny właściciel P. Grudinin. To nie pierwsza nominacja przedsiębiorców przez tę partię. różnego rodzaju przedsiębiorcy i inne osoby reprezentujące tę samą klasę – burżuazję ze swoimi interesami klasowymi.

Kierownictwo Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej zawsze uważało się za osobę posiadającą monopol na nazwę partii komunistycznej. Teraz rości sobie prawo do wypowiadania się w imieniu całego ruchu lewicowego, nazywając P. Grudinina „jednym kandydatem sił lewicowych i narodowo-patriotycznych”. Tymczasem część organizacji i partii lewicowych nie tylko nie zjednoczyła się z prawicowymi siłami „narodowo-patriotycznymi”, ale nie tylko nie wzięła udziału w tzw. prawyborach (wstępnym głosowaniu nad tym, kogo wytypować na kandydata na prezydenta). , w którym Grudinin „wygrał”, ale też bezpośrednio zapowiedział bojkot nadchodzących wyborów. Dlatego wzmianki o „podważaniu jedności ruchu lewicowego”, do czego rzekomo ma doprowadzić bojkot wyborów, są bezpodstawne. Po pierwsze, nie ma jeszcze jedności sił lewicowych. Konieczna jest jedność w działaniach mających na celu przygotowanie klasy robotniczej i całego ludu pracującego do rewolucji socjalistycznej. Oportuniści interpretują jedność lewicy jako ogólne poparcie dla jej błędów i podłości. Po drugie, tym, co najbardziej dyskredytuje ruch lewicowy, podważając zaufanie mas do niego, jest udział w wyborach organizowanych przez burżuazję według jej zasad, i to nawet z kandydatem będącym przedstawicielem tej samej burżuazji.

Z kolei Front ROT nominował na prezydenta maszynistę suwnica sklep otwartego zakładu metalurgicznego Petrostal N.S. Lisicyna. I to jedyny kandydat (w momencie publikacji gazety trwa zbieranie podpisów pod jej poparciem) z klasy robotniczej. Pomimo tego, że partia w ubiegłym roku ucierpiała na skutek działań służb specjalnych burżuazyjnej Federacji Rosyjskiej (masowe zatrzymania i aresztowania działaczy biorących udział w uroczystych wydarzeniach 9 maja 2017 r., ściganie karne i tortury sewastopolskiego komunisty V. Bolszakow), Front ROT zdecydował się wziąć udział w procedurze legitymizacji ustroju kapitalistycznego. Jak sama twierdzi N.S. Lisicyna uczestniczy w wyborach „nie po to, by zwyciężyć, ale po to, by pobudzić robotników do walki”. W jaki sposób dodatkowy udział w wyborach burżuazyjnych może przyczynić się do wzrostu świadomości klasowej robotników? Ludzie od dawna są zmęczeni pięknymi obietnicami różnych kandydatów. Pracownicy jako całość mają negatywny stosunek zarówno do wyborów, jak i do szumu przedwyborczego. Czekają od partie komunistyczne inne wezwania i inne metody działania i ponownie próbują zwabić ich do lokali wyborczych, aby odprawili kolejny rytuał, który jeszcze bardziej utrwali ich uciskaną pozycję. Nie byłoby zbyteczne przypominanie czytelnikom wniosku, jaki wyciągnął K. Marks na podstawie analizy działań Komuny Paryskiej: proletariat musi nie tylko przejąć kontrolę nad machiną państwową burżuazji, ale ją rozbić, zniszczyć.

Idea bojkotu ma wielu przeciwników zarówno po prawej, jak i po lewej stronie. „Główni lewacy”, którzy „połączyli się w ekstazie” z narodowymi patriotami, po raz kolejny nawiązują do Leninowskiej „dziecięcej choroby lewactwa w komunizmie” (to właśnie to dzieło chętnie wspominają wszelkiego rodzaju oportuniści, gdy chcą zarzucić Bolszewików za to, że są „nadmiernie rewolucyjni” i niechętni do wspierania klasa rządząca). Przeciwnicy bojkotu wyborów ze strony „lewicy” twierdzą, że V.I. Lenin zapisał, aby nie odmawiać kompromisów z burżuazją, co oznacza, że ​​nie można bojkotować wyborów - trzeba „zdecydowanie” przyjechać i oddać głos na znanego kandydata. Zapominają jednak wyjaśnić, o jakich kompromisach mówią mówimy o. Do pewnego momentu – albo tak długo, jak panuje niskie napięcie społeczne, albo ruch komunistyczny nie stanowi zagrożenia dla władzy kapitału – burżuazja znosi legalne istnienie sił lewicowych. I w tej sytuacji pewne kompromisy są nieuniknione – wydawanie gazet prawniczych, koordynacja protestów czy upamiętnień, próby rozwiązywania sporów pracowniczych w ramach prawa. Dobrowolna odmowa takich kompromisów oznacza poważne skomplikowanie pracy. Jednak wyniesienie legalności do absolutu, chęć działania jedynie w ramach burżuazyjnego ustawodawstwa, prędzej czy później doprowadzi siły lewicowe albo do zaprzestania wszelkiej działalności (kiedy jest to zabronione przez prawo), albo do zdrady interesów klasy robotniczej i integracji z systemem władzy. Mówimy tu o chwilowym współistnieniu z władzą kapitalistów, a nie o wrastaniu w nią. Wysuwanie kandydatów w wyborach burżuazyjnych i aktywne uczestnictwo w nich jest właśnie próbą wrośnięcia, zintegrowania się z systemem obecnego rządu i jego utrzymania. Dlatego też „Dziecięca choroba lewactwa…” w w tym przypadku nie dotyczy.

Pomimo zniesienia progu frekwencji ignorowanie wyborów przez dużą część społeczeństwa przeraża klasę rządzącą. Do tego stopnia, że ​​regionom wydano już instrukcje, jak „wabić” elektorat do lokali wyborczych rozdawajkami iPhone'a i testami poradnictwa zawodowego. I dlatego też wybory w 2018 r. różnią się od poprzednich. Do tej pory w lokalach wyborczych sprzedawano najczęściej różnorodne produkty i wypieki, co przyciągało wyborców głównie w wieku emerytalnym. W dzisiejszych czasach zaufanie kapitalistów do emerytów powinno spaść – wzrost cen mieszkań oraz usług i produktów komunalnych, odmowa podwyższania emerytur pracujących emerytów o kwotę inflacji (a więc ich faktyczne zmniejszenie) oraz naturalne powszechne zubożenie sprawiają, że część społeczeństwa jest źródłem napięć społecznych. A każdy przejaw niezadowolenia, każde oburzenie ludu jest ostrym nożem dla kapitalistów i ich biurokratycznych sług. Nic więc dziwnego, że prokuratura zyskała nowy wygląd główne zadanie– zwalczanie protestów społecznych, zapobieganie „nieskoordynowanym działaniom”. Zgodnie z ustawą „O Prokuraturze Federacji Rosyjskiej” zadaniem prokuratury jest nadzorowanie stosowania prawa oraz przestrzeganie praw i wolności człowieka i obywatela. Naturalnie, ochrona ich władzy dla kapitalistów jest o wiele ważniejsza niż jakiekolwiek prawa i wolności, ważniejsza niż ich własne prawa.

Próbują przyciągnąć do lokali wyborczych młodych ludzi, uważając ich za bardziej lojalnych wobec obecnego rządu. To zrozumiałe – dzisiejsi 18-25-latkowie spędzili całe swoje dorosłe życie pod rządami prezydenta Putina, a masowa propaganda antyradziecka służy, zdaniem rządzących, niezawodna ochrona od idei „wywrotowych”.

A klasa rządząca nie uważa nawet za konieczne, jak dotychczas, „flirtować” z potencjalnymi wyborcami, obiecując po wyborach wszelkiego rodzaju korzyści. Kampania opiera się na zastraszaniu: z jednej strony, z drugiej świadomość społeczna pomysł „Zachód chce obalić Putina” jest umiejętnie wprowadzony, tak aby wszelkie protesty w okresie przedwyborczym można było uznać za „machinacje wrogów zewnętrznych”. Z drugiej strony otwarcie przygotowywane jest zdecydowane stłumienie wszelkiego niezadowolenia obywateli. Tym samym Gwardia Rosyjska poinformowała, że ​​„w przypadku nieuprawnionych działań podczas wyborów prezydenckich w Rosji będzie „surowo działać”. O sprawie reporterom powiedział Aleksiej Zinin, zastępca szefa Głównego Zarządu Ochrony Porządku Publicznego Rosyjskiej Gwardii Narodowej. Gwardia Rosyjska została początkowo utworzona w celu tłumienia protestów – warto przypomnieć przynajmniej jedno z jej pierwszych ćwiczeń w Złatoust, podczas którego ćwiczono szturm na fabrykę okupowaną przez strajkujących robotników, a film z tych ćwiczeń został pokazany w telewizji. To pracownicy Gwardii Rosyjskiej pobili i torturowali w listopadzie 2017 r. sewastopolskiego komunistę, członka partii Front ROT Walerija Bolszakowa.

Teraz nie wzywamy obywateli do udziału w konkretnych protestach. Ale życie mas w kapitalistycznej Rosji staje się coraz gorsze. Prawdopodobnie w tym właśnie wyraża się dotkliwa „stabilność” – w spadających dochodach, poziomie życia, w rosnącej liczbie „pracujących biednych”, którzy nie są w stanie wyżywić siebie i swoich rodzin z jałmużny rzucanej przez kapitalistów i zwanej płacami, w stałym wzroście w cenach towarów i usług. Właśnie w tym celu, a nawet w celu zniszczenia przemysłu, zniszczenia „sankcjonowanych” produktów, zwiększenia liczby dolarowych miliarderów nie tylko oferuje się im, ale zmusza do głosowania w wyborach 18 marca. To już jest jasne, że po wybory prezydenckie sytuacja mas ulegnie pogorszeniu. Otrzymawszy formalne przedłużenie swej władzy, kapitaliści wreszcie przestaną się wstydzić wyciskania ostatniego soku z mas pracujących. Dlatego w przyszłości nie możemy obejść się bez protestów o różnym stopniu radykalizmu. Prawa pracownicze a gwarancje społeczne zdobyte sto lat temu podczas Wielkiej Rewolucji Październikowej trzeba będzie ponownie bronić przed zbrodniczymi atakami burżuazji. Nie odda władzy w sposób pokojowy. Tylko rewolucja socjalistyczna obali swoje zbrodnicze rządy.

Warto też pamiętać, że 18 marca to dzień zbrojnego powstania paryskich robotników w 1871 roku, dzień Komuny Paryskiej. Nikt nie może nam zabronić świętowania tego dnia w sposób, w jaki lewica zwykle obchodzi pomniki. daty historyczne– pikiety, wiece, procesje. A co do wyborów prezydenckich, nasze stanowisko pozostało niezmienione – aktywny bojkot. Dołącz do nas. Ignoruj ​​wybory burżuazyjne. Wejdź na ścieżkę walki z kapitalizmem, z uciskiem i wyzyskiem.