Opinia publiczna o Jelcynie

Borys Jelcyn pozostaje kontrowersyjną postacią w historii. Nie ulega jednak wątpliwości, że zmienił życie kraju i każdego z jego obywateli.

Pisarz Wiktor Szenderowicz nie oczekuje obiektywizmu od współczesnych”. .

V. SHENDEROVICH: „Kochają tylko zmarłych” - powiedział Puszkin, ale umarli - nie od razu. Ale umarli - nie od razu.

Myślę, że historyczna rola Jelcyna naprawdę - w całej niespójności, kompletności, cóż i wielkości zostanie doceniona przez potomków.

Dzisiejsi Rosjanie zachowują się zupełnie jak biblijni Hamowie, którzy radują się z nagości swojego Ojca.

Myślę, że wystarczy zrozumieć, co zrobił Borys Jelcyn na przełomie tych epok.

V.KARA-MURZA: Już wiadomo, że fundament położył Jelcyn nowa Rosja. Znał tajemnicę miłości ludzi i pozostał żywy i radosny w pamięci większości.

Jednak Jelcyn wiedział również dużo o powszechnej nienawiści. Stworzony przez niego nowy kraj często spieszył się z potępieniem ojca założyciela.

Kontrasty natury pierwszego prezydenta podkreśla dziennikarz Artemy Troitsky .

A. TROITSKY: Jelcyn, oczywiście, najwyższy stopień postać kontrowersyjna i powiedzmy osobiście, ja sama nie potrafię jednoznacznie określić swoich uczuć do niego. To znaczy, zrobił coś bardzo dobrego i zrobił coś bardzo złego.

Uważam, że być może jego niewątpliwą i być może jedyną zasługą było to, że najwyraźniej szczerze chciał być demokratą i szczerze pragnął, aby Rosja była wolnym krajem.

Dlatego, powiedzmy, w przeciwieństwie do wszystkich władz, które za nim podążały, Jelcyn miał „świętą krowę” zwaną „Wolność słowa”.

A teraz możesz mówić, co chcesz o Jelcynie, o jego antydemokratyzmie, o jego tyranii i tak dalej, i tak dalej, ale nie ma wątpliwości, że pod jego rządami panowała wolność słowa.

V. KARA-MURZA: Podczas gdy Jelcyn pozostał u władzy, wielu go skarciło. Ale opuszczając Kreml, pokazał zarówno swoim krytykom, jak i zwolennikom, że są rzeczy ważniejsze niż żądza władzy.

Ekonomista Siergiej Aleksashenko ocenia działalność Jelcyna dla oceny potomnych .

S. ALEKSASHENKO: Wielkie rzeczy widzi się z daleka i wydaje mi się, że zarówno rola Borysa Jelcyna, jak i rola Michaiła Gorbaczowa, który 1 marca skończy 80 lat, będą musiały zostać zrozumiane, być może nawet przez następne pokolenie, ale w kolejne, dwa pokolenia Rosjan. Bo wspomnienia kraju, który był tutaj, w tym miejscu, 25 lat temu, 20 lat temu, są zbyt żywe. Zbyt wielu ludzi w naszym kraju uważa, że ​​zmiany, które zaszły w ciągu tych 20 lat, były tylko na gorsze. I oczywiście nie może tu być kompromisu między młodymi a starymi, między zwycięzcami a przegranymi.

Wydaje mi się, że ocena tych historycznych jest prawdziwa, zarówno Gorbaczow, jak i Jelcyn są postaciami historycznymi. Niewątpliwie odegrali kolosalną rolę w historii Rosji. Dlatego ich potomkowie będą sądzeni, a nie my.

V.KARA-MURZA: Za Jelcyna zaczęto rozumieć znaczenie demokracji. własny przykład zademonstrował, czym jest szacunek do samego siebie i reputacja.

W historii pozostał człowiekiem, który popełniał błędy, ale którego można szanować.

Historyk Nikołaj Uskow w postaci Jelcyna na pierwszym miejscu stawia ludzkie cechy przywódcy. .

N. USKOV: Dla mnie to po pierwsze najbardziej humanitarny przywódca naszego kraju. Szczerze mówiąc. To prawda, nie pamiętam ani jednego przywódcy, ani przed rewolucją, ani tym bardziej po rewolucji, który miałby tak ludzką twarz i generalnie umiejętność okazywania taktu w niektórych sytuacjach. A wytrwałość - generalnie nie zemsta jest rzadką cechą rosyjskich przywódców.

Poza tym jest człowiekiem pod każdym innym względem, tak, jest człowiekiem. Było to widoczne, czasem nawet trochę powodowało (niesłyszalne), ale jednak jest to najbardziej humanitarne rosyjski przywódca, wydaje mi się. Do tego oczywiście dał i gwarantował wiele praw, bez których ja osobiście nie wyobrażam sobie życia.

A czy udało mu się stworzyć państwo, które zapewni ruch kraju po wybranej niegdyś ścieżce, teraz pojawia się coraz więcej wątpliwości. Podobno pewne błędy popełnił on osobiście, przez jego otoczenie. Ale wielkich polityków można oceniać dopiero po wielu, wielu latach.

V. KARA-MURZA: Jelcyn szukał drogi politycznej głównie przez dotyk.

Będąc, jak wynika z jego biografii, rodem z nomenklatury sowieckiej, okazał się z natury fenomenalnie kochający wolność.

Stopniową świadomość roli Jelcyna przewiduje pisarz Dmitrij Bykow.

D. BYKOV: Teraz znacznie lepiej zdają sobie sprawę ze złych aspektów jego działalności niż z tych dobrych. Cóż, to się zawsze zdarza. Jak wiecie, dobro zawsze ma wystarczająco długie życie. Dobre wygrywa na długich dystansach.

Teraz widzimy lepiej zacienione strony Działalność Jelcyna. Niewątpliwie byli. Myślę, że za 20 lat docenimy to znacznie wyżej.

V. KARA-MURZA: Jelcyn szczerze wierzył, że jak tylko kraj zostanie uwolniony ze szponów, natychmiast zamieni się w prosperujący stan.

Ścieżka okazała się znacznie dłuższa i trudniejsza.

Dziennikarz Maksym Szewczenko nie jest zaskoczony rozpowszechnieniem szacunków postaci pierwszego prezydenta kraju.

M. Szewczenko: Borys Nikołajewicz był Trudna osoba z trudną ścieżką życia. Wiele jego działań ocenia się bezpośrednio z pozycji diametralnych, dlatego podobnie jak jeden z przywódców Rosji w XX wieku nie można go jednoznacznie ocenić.

V.KARA-MURZA: Dożywotnia nieuznanie to los wszystkich polityków-reformatorów.

Nie jest tajemnicą, że Jelcyn podejmował niepopularne decyzje w niedemokratyczny sposób. A jednak to on uratował demokrację, której groziła niebezpieczeństwo padnięcia ofiarą zwolenników restauracji.

„Jelcyn odegrał wyjątkową rolę wbrew własnej woli” – przekonuje publicysta Leonid Radzichowski .

L. RADZIKHOVSKY: Obiektywna rola Jelcyna w latach 1991-1993 jest kolosalna w historii Rosji, po prostu nie ma z kim porównać. Ale ta wielka, wyjątkowa rola nadal przypadła człowiekowi, daleki od bycia wielkim i nie wyjątkowym. I ta przepaść między niezwykłą rolą a bardzo zwyczajną osobą była bardzo wyraźnie manifestowana wielokrotnie, zwłaszcza w drugiej połowie panowania Jelcyna.

V. KARA-MURZA: Jelcyn zachował wolność prasy, choć wielu namawiało go, by „odwrócił kark”, zdając sobie sprawę, że przyniesie Rosji polityczne kataklizmy, informując obywateli o mechanizmie podejmowania decyzji.

„Tylko potomkowie są w stanie docenić zasługi pierwszego prezydenta Rosji” – jest pewien dziennikarz Fiodor Łukjanow .

F. LUKYANOV: Współcześni nie będą w stanie zrozumieć roli Jelcyna w historii, ponieważ jego działalność przetoczyła się przez życie wszystkich współczesnych z tak potężnym lodowiskiem. A po prostu łatwiej będzie ocenić jego aktywność z pewnego dystansu czasowego, gdy emocje, które są nieuniknione w przypadku takich złamań i załamań, opadną, a ogólny obraz stanie się jaśniejszy – co było możliwe, co było niemożliwe. I czy rola Jelcyna była decydująca, czy też poszedł w ogóle z woli okoliczności, teraz bardzo trudno to osądzić.

Stosunek do Jelcyna zależy od tego, czy postrzegamy nasz obecny kraj, Federację Rosyjską, jako samowystarczalne, pełnoprawne państwo, to Jelcyn jest jego twórcą. A wtedy stosunek do niego powinien być pełen szacunku. Albo, jak pod wieloma względami dzieje się to teraz, wierzymy, że jest to jakiś niezrozumiały fragment państwa, który powinien był być, ale został zniszczony. Wtedy Jelcyn jest niszczycielem.

Myślę, że z biegiem czasu pierwszy raz jest nieunikniony, kiedy jakoś przyzwyczaimy się do tego, że to nasz kraj i nie możemy ciągle patrzeć w przeszłość.

V.KARA-MURZA: Polityk Władimir Ryżkow uważa ostateczną charakterystykę epoki Jelcyna za przedwczesną .

V. RYZHKOV: Deng Xiaoping powiedział kiedyś, w odpowiedzi na pytanie: jak ocenia Wielkiego rewolucja Francuska co jest jeszcze za wcześnie, by to stwierdzić. Wydaje mi się, że nasze pokolenie, a może nawet następne pokolenie, nie będzie w stanie zrównoważyć oceny takich postaci, jak chociażby Michaił Gorbaczow czy Borys Jelcyn.

Teraz powoduje ogromne spory, opinie polarne. Wydaje mi się, że do tej pory minęło zbyt mało czasu, aby dokonać obiektywnej oceny.

V.KARA-MURZA: Brak zgoda o postaci Jelcyna jest oczywiste dla dziennikarza Aleksandra Minkina .

A. MINKIN: Nie wierzę, że istnieje jakakolwiek powszechna rosyjska opinia na temat Jelcyna. Ktoś uważa go za demokratę, co jest zaskakujące, bo wciąż jest sekretarzem komitetu regionalnego KC KPZR. Jaki demokrata? (Śmiech).

Ktoś myśli, że zrujnował kraj.

Wierzę, a on sam wierzył, że jego największym błędem było rozpętanie wojny czeczeńskiej. To jest tak katastrofalny błąd, że jeszcze gorzej, jeśli cokolwiek może być gorsze niż upadek ZSRR, ta wojna w Czeczenii była jeszcze gorsza.

Te dwie dzikie, absolutnie z tej samej serii, gdy szukają chwilowego zysku, chwilowego – teraz urządzimy małą, zwycięską wojnę.

A ta wojna, którą Grachev obiecał zakończyć za dwie godziny, trwa już 16 lat.

Jeśli komuś wydaje się, że to już koniec, powodzenia!

V.KARA-MURZA: „Obecne pokolenie, pokolenie polityków, nie jest w stanie docenić skali osobowości Jelcyna” – jest pewien ekonomista Michaił Chazin. .

M.KHAZIN: Jelcyn był politykiem. A współcześni rzeczoznawcy to nie politycy, to w najlepszym razie administratorzy, jak na przykład Miedwiediew czy Putin, a w najgorszym w ogóle nie rozumieją, co robił Jelcyn. Co zrobił i jak to zrobił.

A ponieważ ja, choć niedługo, brałem udział w tym procesie, mogę powiedzieć, że była to osoba znacznie mniej prosta, jak często o nim mówią, i osoba, która w tym sensie stała się ofiarą, no cóż, po pierwsze , czysto ludzkie cechy, a po drugie, naprawdę ofiara choroby. To jest to, czego chciał, nie mógł zrobić.

W tym sensie możesz wysuwać przeciwko niemu roszczenia, ale nigdzie nie możesz. Jest to w pewnym sensie obiektywny powód.

V.KARA-MURZA: „Obiektywne okoliczności uniemożliwiają z zimną krwią ocenę osobowości pierwszego prezydenta Rosji” – uważa dziennikarz Valery Fadeev.

V. FADEYEV: Czas przejścia do innego kraju, do innego systemu społeczno-politycznego był zbyt trudny. A ten trudny czas był dopiero niedawno.

Musimy dać ludziom czas, a ten czas mierzony jest w dekadach, aby Jelcyn zajął swoje miejsce w historii i w podręcznikach historii.

V.KARA-MURZA: Właściciel Nezavisimaya Gazeta Konstantin Remchukov nie oczekuje natychmiastowej obiektywności w stosunku do Jelcyna.

K.REMCHUKOV: Większość ludzi będzie go podlewać jeszcze przez długi czas. I widzieliśmy, że nawet tak postępowa strona, jak Ekho Moskvy, kiedy około rok temu Tatiana Yumasheva zaczęła pisać wspomnienia o swoim ojcu, ile brudu otrzymała ona, tata i Naina Iosifovna. I podkreślam: jest to w ogóle strona bardzo postępowej, takiej politycznie myślącej publiczności. Reszta publiczności - ogólnie na słowo "Jelcyn", moim zdaniem drży i wypacza się. Ale taki los spotkał wielu reformatorów. Zapewne minie wieki, żeby jakaś linia w historii miała właściwy epitet.

V.KARA-MURZA: Różnicę w poglądach współczesnych na Jelcyna zauważa dziennikarz Nikołaj Troicki.

N. TROITSKY: Dla niektórych jest to osoba, która dała „wolność” (w cudzysłowie), chociaż wolności nie można dać. I moim zdaniem taką osobą, jeśli tak mówimy, nie był on, ale Michaił Gorbaczow.

A dla innych to niszczyciel, niszczyciel, złoczyńca. I oczywiście się mylą, ponieważ Jelcyn nie miał żadnych zbrodniczych zamiarów, z wyjątkiem jedynego. Miał bardzo ważny zamiar: przejąć władzę, a potem w miarę możliwości jej nie oddawać.

Ale z drugiej strony dobrowolnie opuścił władzę. I zostawił nam następcę.

Ta liczba również generuje różne opinie.

V.KARA-MURZA: Za naturalną uważa polaryzację opinii w ocenach pierwszego prezydenta Rosji pisarz Michaił Veller.

M. VELLER: Współcześni uważają, że rola Jelcyna w historii Rosji jest oczywiście niejednoznaczna.

Jedni mówią, że to on dał wolność, demokrację i możliwości, inni, że to... (liczba słów niedrukowalnych) zrujnowało, wypił i tak dalej.

Uważam, że rola Jelcyna jest tak wpisana w historię, że nadal nie da się jej z niej usunąć.

V.KARA-MURZA: Brak pożywienia do myślenia o epoce Jelcyna przygnębił pisarza Leonida Mlechina .

L. MLECHIN: Właściwie niewiele zostało napisane lub powiedziane o Jelcynie. Oto autor jednej z książek poświęconych Jelcynowi, takich książek jest bardzo mało. I niewiele zostało zbadane. To wynik naszej raczej skromnej wspólnoty intelektualnej. Bo oczywiście sama osobowość Jelcyna i to, co się wydarzyło, i wydarzenia, w których odegrał kluczową rolę - wszystko to należy bardzo poważnie przeanalizować. Ale jak dotąd społeczeństwo nie radzi sobie.

Nasza społeczność intelektualna, społeczność naukowa nie podoła temu zadaniu.

V.KARA-MURZA: Historyk Nikołaj Svanidze uważa, że ​​ocena działalności reformatora jest przedwczesna.

N. SVANIDZE: Współcześni negatywnie oceniają rolę Borysa Nikołajewicza Jelcyna.

Inną kwestią jest to, że dziś tej historycznej roli nie można jeszcze ocenić. I znamy wiele przykładów, jednym z najjaśniejszych jest Stolypin, którego znienawidzili współcześni. A potem minęły lata, a on stał się jednym z największych postacie historyczne w oczach Rosjan. Dlatego jest za wcześnie na ocenę działań Borysa Nikołajewicza.

Echo Moskwy

Deklaracja potwierdziła pierwszeństwo Konstytucji i ustaw RSFSR nad akty prawne ZSRR, zasada rozdziału władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej oraz niektóre inne wartości, które położyły podwaliny pod przyszłą Jelcyna Rosję.

Borys Jelcyn, wówczas nowo wybrany przewodniczący Rady Najwyższej i przyszły pierwszy prezydent, brał czynny udział w tych wydarzeniach. To właśnie wtedy, w czerwcu 1990 roku, dalszy rozwój wydarzeń był w dużej mierze z góry przesądzony.

Od 1992 roku 12 czerwca jest świętem państwowym w Rosji. W Dniu Rosji postanowiliśmy przypomnieć Borysa Jelcyna i porozmawiać z uczestnikami projektu Snob o jego roli w historii kraju.

Jelcyn był pierwszym i, jak się wydaje, ostatnim autokratą w Rosji, który nie tylko sam nigdy nie naruszył wolności słowa, ale też nie pozwolił na to swoim bojarom. Tylko w tej roli przejdzie do naszej historii jako polityk pierwszej rangi. W rzeczywistości zamienił pierestrojkę w rewolucję, zdołał poprowadzić ją niemal bezkrwawo (co za cud!), przywrócił Rosję na utartą ścieżkę cywilizacji - i tak potężnie i pewnie, że wszelkie próby obecnej elity, aby zwrócić „szufelkę " Powrót, wprawdzie generalnie udany, ale nadal pozwala wierzyć w słuszność podstawowego aksjomatu sopromatu: "każda deformacja jest szczątkowa".

Gdyby nie jego notoryczne skłonności i gdyby nie miał zaufania do opinii „najlepszych ministrów obrony na świecie”, jego rządy mogłyby być nawet triumfalne. Ale to, co się stało, stało się: bądźmy wdzięczni, że otrzymaliśmy to dzięki naszej pracy. To był powiew wolności na dziesięć lat, z punktu widzenia mojego pokolenia – prawdziwy cud, nieprzewidywalny i niesamowity. Teraz wiemy, że taki cud jest możliwy, a to daje nam nadzieję.

Jelcyn jest reformatorem. Jako prezydent nigdy nie rządził Rosją, zreformował ją. Jak wszyscy reformatorzy, Jelcyn nigdy w historii nie otrzyma jednoznacznej oceny. Podobnie jak inni reformatorzy, Jelcyna wciąż kocha niewielu. Dużo więcej osób nadal jest znienawidzony i obwiniany. Ale integralność jednostki i niekonsekwencja jego działań nie pozostawi nikogo obojętnym lub obojętnym. Jak zawsze współcześni Jelcyna osądzają Jelcyna na własnych warunkach. W kraju politycznego planktonu i efektownej pleśni Jelcynowi udało się nie zniżyć do tego poziomu. Nie był podłym, złym i mściwym prezydentem. Przyjaciele i współpracownicy bali się go, ale wrogowie się go nie bali. Był zbyt duży, by być małostkowym i mściwym, by udowodnić to wszystkim oprócz swojego poprzednika. Popełnił wiele dużych, ale szczerych błędów i przeliczeń, ale nie popełnił małych, ale dobrze przemyślanych paskudnych rzeczy. Stworzył w kraju demokrację przedstawicielską, ale całkowicie ją zniszczył, gdy tylko stała się przeszkodą dla jego władzy.

Zgodnie ze wszystkimi prawami i zasadami politycznymi Jelcyn nie powinien był zostać prezydentem. Ale stał się jednym. Za pomocą rosyjskie koncepcje nie mógł odejść dobrowolnie, ale odszedł bez trzymania się władzy, ponieważ był prawdziwym, dzikim, krnąbrnym, upartym, nieoswojonym zwierzęciem politycznym i czuł na własnej skórze, że jego czas się skończył. Opuszczając Kreml, Jelcyn wypowiedział słowa, których mury Kremla nigdy nie słyszały: poprosił Rosjan o przebaczenie. Jego śmierć była końcem młodości Rosji. Dorosła, dorosła i, jak wszyscy dorośli, zyskała możliwość spojrzenia na swoją przeszłość nieco z góry. I popełniać dorosłe, przemyślane, a przez to ohydne błędy.

Nie było reform Jelcyna, było to nieuniknione: ceny zostały uwolnione, a kto mógł, po prostu zdemontował nieruchomość - nie uważam tego za czyny, było to bardziej jak jakiś rodzaj zmowy.

W tym samym czasie Borys Nikołajewicz miał wiele dobrych uczynków, z których jeden, co najważniejsze, położył podwaliny pod naszą państwowość - była to decyzja o podziale ZSRR na małe państwa zgodnie ze strukturą ówczesnych republik związkowych. To była pierwsza decyzja, która zapadła tylko dzięki jego wytrwałości i która zdeterminowała kraj, w którym teraz żyjemy.

Drugim aktem, który był kluczem do tego, co zrobił, była strzelanina do Parlamentu, która położyła podwaliny naszego system polityczny. I o tych dwóch rzeczach musimy o nim pamiętać.

A trzecia historia, która wydarzyła się z jego udziałem, to wojna w Czeczenii, która jest długie lata położyć kres jasnej części jego dziedzictwa, podkreślając ciemność. Mam jednak nadzieję, że prędzej czy później dotrzemy do jasnej części jego spuścizny. I tak jest – dał nam wolność, ale teraz tak trudno to zapamiętać.

Myśląc o rola historyczna Boris Nikolayevich, zdałem sobie sprawę, że Boris Nikolayevich najwyraźniej zasługuje na ten sam pomnik, który Ernst Neizvestny wzniósł dla Nikity Chruszczowa. Ponieważ sprzeczna postać Jelcyna, potężnej, czarującej, charyzmatycznej postaci, moim zdaniem, wynika z faktu, że Borys Jelcyn był symbolicznym prezydentem rewolucji rosyjskiej na początku lat dziewięćdziesiątych. Czasami mówią, że przyniósł idee wolności, to nie do końca prawda. Uważam, że to zasługa Gorbaczowa, ale rewolucyjna afirmacja przejścia do nowego państwa, odrzucenie komunizmu, jest rzeczywiście osiągnięciem Jelcyna.Rewolucja naprawdę pozostawiła taki ślad na Jelcynie i kraju, ponieważ rewolucja na jednym ręka, jest impulsem w przyszłość i pamiętam, jak namiętną konsolidację emocjonalną wywołała postać Borysa Nikołajewicza, az drugiej strony rewolucja to destrukcja, która wiąże się z obdarzeniem, cofnięciem się, reakcją. I nie zaczęło się za Putina, zaczęło się też za Jelcyna. Pierwsze oznaki rosyjskiego autorytaryzmu pojawiły się już w 1993 roku, powiedziałbym, że rozstrzelanie parlamentu niosło ze sobą tego rodzaju symboliczne zagrożenie. Potem początek wojny czeczeńskiej i świta Jelcyna, który przywrócił autokratyzm Rosyjska tradycja i jak wybrać następcę. Co więcej, autorytaryzm faktycznie wyszedł, a w sypialniach Kremla uformował się już w połowie lat 90. XX wieku.

Mam ambiwalentny stosunek do osobowości Borysa Jelcyna. Z jednej strony, w przeciwieństwie do Putina, był człowiekiem, który dał nam wolność, a na zewnątrz Rosja była wolnym demokratycznym krajem. Jelcyn miał instynkt wolności. W zasadzie nie mógł wprowadzić wyborów gubernatorów, mógł odwołać wybory w 1996 r. i pozostać u władzy w 2000 r. ze słowami „komuniści, niebezpieczeństwo”, nie zrobił. Z drugiej strony moja ambiwalentna postawa wynika z tego, że w ogóle Jelcyn okazał się słabym przywódcą w czasach, gdy kraj potrzebował silnego. W silnym, nie w zwykłym, patriotycznym znaczeniu tego słowa, kiedy silny przywódca to taki, który bierze dla siebie całą ropę i gaz i pluje na ludzi, ale silny przywódca, który przeprowadza reformy.

Istota paradoksu polega na tym, że Jelcyn spędził reformy polityczne który dawał wolność ludziom zubożałym, przyzwyczajonym głównie do zależności od państwa, w dodatku państwa socjalistycznego. W tym samym czasie Jelcyn nie przeprowadził reform gospodarczych, które pozwoliły na wyłonienie się w tym narodzie klasy właścicieli, wystarczającej, by ludzie zrozumieli, że trzeba głosować nie tylko na komunistów czy Putina. Pomimo całej nazwy „rząd reformujący”, reforma Gajdara to wszystko kłamstwa: nie było żadnych reform. Anulować stałe ceny na towarach - to nie jest reforma, działo się to we wszystkich byłych republikach socjalistycznych, nawet w tych, w których nie przeprowadzono żadnych reform. U władzy pozostały te same grupy wpływów. A w efekcie powstał taki obraz, że z jednej strony nie było reform gospodarczych, a z drugiej była pełna wolność polityczna. A ludzie zubożali, przyzwyczajeni do państwa, naturalnie głosowali na tego, który obiecał im największą marchewkę. Oznacza to, że kraj potrzebował reform gospodarczych, ale być może nie potrzebował demokracji, bo demokracja może być niezwykle niebezpieczna w krajach biednych, jak pokazuje przykład Wenezueli i krajów afrykańskich, jak pokazuje przykład postsocjalistycznej Rosji. Była demokracja, ale nie było reform, w wyniku czego Jelcyn do 1996 roku stanął przed problemem, że jeśli nic nie zostanie zrobione z wyborami, to komuniści dojdą do władzy: musieli zgwałcić naród i zbudować system w którym ludzie, którzy w zasadzie głosowali na komunistów, głosowali na Jelcyna. Ten system został zbudowany, a potem to jak magiczna różdżka Putin podniósł go i wykorzystał dla własnej korzyści.

Osądzamy postacie historyczne jako generałów za przegrane i wygrane bitwy, a dlaczego ta bitwa została przegrana, nie jest bardzo ważne. Tak się złożyło, że rezultatem działań Jelcyna była przegrana bitwy o Rosję, a to z powodu tragicznego połączenia wolności politycznej z brakiem wolności gospodarczej.

Myślę, że powinno było pójść w drugą stronę: brak wolności politycznej i konsekwentne reformy rynku gospodarczego. Pomyślałem, że zarówno w 1991, jak iw 1993 miękkie traktowanie zarówno Państwowego Komitetu Wyjątkowego, jak i rebeliantów w Białym Domu było dużym błędem iw rezultacie odczuli słabość tego rządu. I myślę, że wprowadzenie wyborów gubernatorskich było błędem - w wyniku tego Rosja dostała czerwony pas, w tym pojawienie się gubernatorów, co uniemożliwiło przeprowadzenie jakichkolwiek reform. Teraz na przykład w Gruzji i Chinach nie ma wyborów gubernatorskich i to jest w porządku. Kraj o ubogiej populacji niekoniecznie potrzebuje wolności politycznej, co powoduje, że motłoch wybiera dyktatora.

Jelcyn to postać niejednoznaczna. Naprawdę była to uczciwa próba stworzenia wolnego kraju. Ale nie wszyscy czuli się wolni, a bardzo małe zapotrzebowanie na demokrację, niedorozwój ludzi, brak wykształcenia powodowały różnego rodzaju brzydkie przejawy, np. na fotele gubernatorów przychodzili popularnie wybrani bandyci. Dla wielu Rosjan „demokracja i wolność” oraz „chaos i przyzwolenie” są synonimami.

To, co moim zdaniem było w istocie słuszne, ale złe w wykonaniu, to prywatyzacja. Egzekucja była zła, bo towar sprzedawany był bardzo tanio, dużo wpadało do jednej ręki. Od ponad 70 lat nie ma własności prywatnej i ludzie nie nauczyli się jej doceniać. Ale to lepsze, niż gdyby prywatyzacja nie została przeprowadzona. Wtedy byłby to totalny koszmar.

Po rozpadzie ZSRR wszystkie łańcuchy produkcyjne zostały zerwane, zgniła śmierdząca „szufelka” nie poszła do piekła. Kiedy zwyczaje zaczęły rabować, stosunki przemysłowe całkowicie naruszone.

Jelcyn nie powstrzymał pragnienia narodów, aby uzyskać formę, na którą, niestety, w tamtym czasie zasłużyli.

Jelcyn szczerze chciał stworzyć państwo demokratyczne, ale droga do demokracji jest długa i ciernista. To jak wychowywanie dziecka, to normalna droga do wolności. Ale teraz to wszystko wraca do najbardziej śmierdzącego, najbardziej śmierdzącego, pieprzonego szufelka, jaki można sobie wyobrazić. Wszystkie fundusze środki masowego przekazu popularyzują dokładnie ten okres, który był brany pod uwagę, i rzeczywiście był to okres stagnacji i upadku systemu sowieckiego, z patriotycznymi kadetów i kradnącymi gliniarzami w dwumyślnym sowieckim mózgu. W telewizji oglądasz patriotycznego midszypmena, a na drodze pieprzy cię kradnący gliniarz.

Było w nim dużo zaufania. Myślę, że Borys Nikołajewicz niestety nie miał wystarczającej edukacji makroekonomicznej, jakiejś wizji. Być może dlatego, że pił, w ostatnich latach swojego panowania poświęcał niewiele czasu na podejmowanie decyzji. I, oczywiście, jak wokół naiwnej osoby, kręciło się wokół niego wielu wszelkiego rodzaju złodziei i bandytów.

Pod koniec Jelcyna, pod koniec lat 90., ludzie byli zmotywowani, ludzie nauczyli się tworzyć. I ten zarzut wystarczył prawie do początku klęski takich firm jak Jukos i tak dalej. Do połowy „zera” był ładunek kreatywny, komercyjny, kariera, była bardzo duża motywacja. W 2000 r. nastąpił 10% wzrost PKB i nadwyżka budżetowa w wysokości 28 dolarów za baryłkę. Skutkiem kryzysu z 1998 roku była motywacja do pracy, a kryzys lat 2008-2009 był największą demotywacją.

Za Jelcyna wszystko zaczęło się dziać tak, jak powinno. Była względna wolność słowa, była względna ochrona kapitału. Ataki terrorystyczne, jeśli były, to nie z taką liczbą ofiar jak teraz. To nie było takie przerażające. Katastrofy spowodowane przez człowieka które dzieją się teraz. Jeśli porównać liczbę katastrof spowodowanych przez człowieka z wydatkami budżetowymi, to za Jelcyna było… mały budżet i małe katastrofy. A teraz budżet wydatków jest sto razy większy – a katastrof jest więcej.

Era Jelcyna to droga przez gówno do wolności. A teraz - droga czerwonym dywanem do feudalizmu.

Pięć lat temu, 23 kwietnia 2007, Borys Nikołajewicz Jelcyn, pierwszy prezydent Federacja Rosyjska.

Oto kilkanaście przypadków Borysa Jelcyna jako prezydenta Rosji, które Rosjanie pamiętają najbardziej:

1. Pierwsze wybory prezydenckie w Rosji

W sierpniu 1991 r. podczas zamachu zamach stanu.

19 sierpnia, stojąc na czołgu, odczytał „Apel do obywateli Rosji”, w którym nazwał działania Państwowego Komitetu Wyjątkowego „reakcyjnym, antykonstytucyjnym zamachem stanu” i wezwał obywateli kraju „do dać godną odpowiedź puczystom i zażądać powrotu kraju do normalnego konstytucyjnego rozwoju”.

Po niepowodzeniu zamachu stanu 6 listopada 1991 r. podpisał dekret o zakończeniu działalności KPZR.

3. Upadek ZSRR

8 grudnia 1991 Borys Jelcyn, Leonid Krawczuk i Stanisław Szuszkiewicz w rządowej rezydencji „Wiskuli” w Puszczy Białowieskiej (Białoruś) podpisali Porozumienie proklamujące powstanie Wspólnoty Niepodległych Państw.

4. Prywatyzacja kuponów

5. Rozwiązanie Rady Najwyższej

21 września 1993 r. o godzinie 20.00 w telewizyjnym przemówieniu do obywateli Rosji ogłosił dekret nr 1400 „O stopniowej reformie konstytucyjnej w Federacji Rosyjskiej”. Dekret w szczególności nakazał przerwanie realizacji przez Zjazd Deputowanych Ludowych i Radę Najwyższą Federacji Rosyjskiej spraw ustawodawczych, administracyjnych i funkcje kontrolne, aby nie zwoływać Zjazdu Deputowanych Ludowych, a także Federacji Rosyjskiej.

Podpisanie dokumentu doprowadziło do: kryzys polityczny jesień 1993, która zakończyła się starciem zbrojnym i szturmem jednostek wojskowych na Biały Dom 4 października.

6. Reforma konstytucyjna

Przygotowanie i uchwalenie Konstytucji odbywało się na tle konfrontacji dwóch gałęzi władzy – wykonawczej reprezentowanej przez Borysa Jelcyna i ustawodawczej reprezentowanej przez Radę Najwyższą.

7. Kampanie czeczeńskie

9. Denominacja i niewypłacalność 1998

4 sierpnia 1997 r. podpisał dekret, zgodnie z którym 1 stycznia 1998 r. rząd i Bank Centralny przeprowadziły denominację rubla - techniczne przekreślenie trzech zer na nowych banknotach.

17 sierpnia 1998 r. premier Federacji Rosyjskiej Siergiej Kirijenko wraz z prezesem Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej Siergiejem Dubininem i ministrem finansów Rosji Michaiłem Zadornowem o zobowiązaniach zewnętrznych i dewaluacji rubla.

Według obliczeń Moskiewskiego Związku Bankowego w 1998 r. straty ogółem Rosyjska gospodarka z sierpniowego kryzysu. Spośród nich sektor przedsiębiorstw stracił 33 miliardy dolarów, ludność 19 miliardów dolarów, bezpośrednie straty banków komercyjnych (CB) osiągnęły 45 miliardów dolarów.

10. Rezygnacja

31 grudnia 1999 r. Borys Jelcyn ogłosił swoją rezygnację ze stanowiska Prezydenta Federacji Rosyjskiej i dekretem mianował Władimira Putina pełniącym obowiązki Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

Materiał został przygotowany na podstawie informacji z RIA Novosti i otwartych źródeł

Według danych Fundacji Opinia Publiczna 41% rosyjskich mieszkańców negatywnie ocenia historyczną rolę Jelcyna, 40% pozytywnie (w 2000 roku, zaraz po jego rezygnacji, wskaźnik ten wyglądał bardziej przygnębiająco – 67% wobec 18%).

Według " Centrum Lewady”, negatywnie ocenił wyniki swojego panowania 67% w 2000 r. i 70% w 2006 r., pozytywnie odpowiednio 15% i 13%.

Jak napisał brytyjski magazyn: Ekonomista», „Jeszcze zanim opuścił urząd, większość Rosjan w całym kraju, od Kaliningradu po Władywostok, czuła tylko pogardę dla swojego prezydenta – częściowo z powodu szalejącej inflacji,niewypłacanie wynagrodzeń , grabież ludowego bogactwa przez oligarchów, ale jeszcze bardziej z powodu upokorzenia, któremu, ich zdaniem, poddał kraj swoim pijackim błazenom.

W kontrowersji telewizyjnej zauważono [ przez kogo? ] że „za Jelcyna naprawdę zabili wielu” dziennikarzy .

Stosunek do Jelcyna na Zachodzie

Wielu zachodnich polityków i mediów ma bardzo niejednoznaczną ocenę działalności Jelcyna. Jelcynowi przypisuje się w szczególności ostateczne zniszczenie ZSRR (opinia The Financial Times), reformy ekonomiczne, walcząc z komunistyczną opozycją . Jelcyn jest obwiniany w szczególności za niekompetencję swojego rządu, stworzenie klasy „oligarchów” poprzez sprzedaż majątku państwowego za grosze, wojnę w Czeczenii, rozkwit korupcji i anarchii, spadek poziomu życia ludności i upadek gospodarki, a także przekazanie władzy Władimir Putin, ponieważ według wielu zachodnich źródeł rządy Putina są „mniej demokratyczne” i oznaczają „powrót do autorytaryzmu”.

Były prezydent USA Bill Clinton wierzył, że Jelcyn „Zrobiłem wiele, aby zmienić świat. Dzięki niemu świat zmienił się na lepsze na wiele sposobów.”. Clinton wysoko ocenia zdolność Jelcyna do „pewnych kompromisów”. Według Clintona, pod rządami Jelcyna „Pluralizm demokratyczny naprawdę rozwijał się w Rosji, z wolną prasą i aktywnymspołeczenstwo obywatelskie » . Clinton przypomniał, że w 2000 roku wyraził Jelcynowi swoje wątpliwości dotyczące Putina: Clinton nie był pewien, czy Putin był „tak samo oddany zasadom demokracji i gotowy do przestrzegania ich w taki sam sposób jak Jelcyn” .

Amerykańska gazeta ” Dziennik Wall Street napisał w artykule wstępnym: „Najgorszym wrogiem Jelcyna był on sam. Pijane wybryki nie tylko podkopały jego zdrowie, ale stały się też symptomami niekompetencji władz Kremla. W 1992 r. krótko parał się ograniczonymi reformami rynkowymi, które nadały kapitalizmowi złą sławę w Rosji. Stworzył „oligarchów” poprzez program „pożyczek na akcje” (skutecznie sprzedając najlepsze aktywa „swoim ludziom” za grosze) i podejmując głupkowatą zaaranżowaną prywatyzację, nakłanianą przez swoich doradców, którzy się na tym wzbogacili. Nie udało mu się wzmocnić instytucji politycznych i rządów prawa. Wojna czeczeńska, który rozpoczął się w 1994 roku, stał się militarnym i politycznym fiaskiem.<…>Rosja nigdy – ani wcześniej, ani później – nie zaznała takiej wolności jak w Jelcynie w latach dziewięćdziesiątych. Putin, według publikacji, wyeliminował najlepsze osiągnięcia Jelcyna. .

W artykule redakcyjnym ” Washington Post powiedział: „Wkład tego człowieka w historię jest niejednoznaczny, ale jego kroki w obronie wolności nie zostaną wymazane z pamięci ludzi.<…>Często chory, często wyglądający na podchmielonego, on (Jelcyn) pozwolił na rozkwit korupcji i anarchii wewnątrz i na zewnątrz struktur państwowych. Rosjanie wstydzili się jego głupich wybryków.<…>W ciągu następnych siedmiu lat Putin cofnął większość liberalnych reform, o które walczył jego poprzednik”.

Były kanclerz Niemiec Helmut Kohl nazwał Jelcyna „wielkim mężem stanu” i „prawdziwym przyjacielem Niemców”. Kanclerz Niemiec Angela Merkel stwierdził, że Jelcyn „był wielką osobowością w polityce rosyjskiej i międzynarodowej, odważnym bojownikiem o demokrację i prawdziwym przyjacielem Niemiec” .

Dziennikarz Mark Simpson w " Opiekun» napisał : „gdyby Jelcyn, obalając ustrój komunistyczny, zamiast alkoholowego chaosu i niemocy, wzniósł na jego gruzach silną Rosję, która broniłaby własne interesy i był wpływową siłą na światowej scenie, jego reputacja na Zachodzie byłaby zupełnie inna i zostałby zaatakowany przez tych, którzy teraz go wychwalają. Byłby znienawidzony prawie tak samo jak… Putin!”.

Edytor magazynu " Naród» ( pl:Naród) Katarzyna vanden Havel (pl:Katrina vanden Heuvel) wyraża niezgodę z opinią o demokratycznym charakterze rządów Jelcyna. Według niej, „Antydemokratyczna polityka Jelcyna po sierpniu 1991 r. spolaryzowała, zatruła i zubożyła ten kraj, kładąc podwaliny pod to, co się tam dzisiaj dzieje, chociaż odpowiedzialność za to spoczywa wyłącznie na obecnym rosyjskim prezydentu Władimirze Putinie”. Havel uważa, że ​​działania Jelcyna i niewielkiej grupy jego podobnie myślących ludzi zmierzające do likwidacji ZSRR „bez konsultacji z parlamentem” nie były „ani legalne, ani demokratyczne”. " Terapia szokowa”, przeprowadzone z udziałem ekonomistów amerykańskich, według niej, doprowadziły do ​​tego, że populacja straciłeś swoje oszczędności, a około połowa Rosjan była poniżej granicy ubóstwa. Havel wspomina strzelanie czołgiem do demokratycznie wybranego parlamentu kiedy setki ludzi zginęło i zostało rannych. Według niej przedstawiciele administracji USA oświadczyli wówczas, że: „poprze te działania Jelcyna, nawet jeśli byłyby jeszcze bardziej brutalne”. Dziennikarz ostro krytykuje wojna w Czeczenii, Wybory prezydenckie w 1996 r.(wspomagane, według niej, fałszerstwami i manipulacjami, finansowane przez oligarchów, którzy otrzymali w zamian aukcje pożyczek na akcje). Jak podsumował Havel, rządy Jelcyna, w opinii milionów Rosjan, sprowadziły kraj na skraj śmierci, a nie na ścieżkę demokracji. Rosja doświadczyła największego kryzysu przemysłowego na świecie w XX wieku. Jak pisał jeden ze słynnych amerykańskich sowietologów Piotr Reddway we współpracy z Dmitrijem Glinskim, „Po raz pierwszy we współczesnym historii świata jeden z wiodących krajów uprzemysłowionych z wysoko wykształconym społeczeństwem wyeliminował skutki kilkudziesięciu lat rozwoju gospodarczego”. Havel uważa, że ​​podczas reform prasa amerykańska w większości zniekształciła obraz rzeczywistej sytuacji w Rosji. .

Borys Jelcyn był żonaty, miał dwie córki, pięcioro wnucząt i troje prawnuków. Żona - Naina Josifovna Jelcyna (Girina)(do 25 lat - Anastasia). Córki - Elena Okulova i Tatiana Dyachenko.

Bilet 42: Polityka prezydenta Władimira Putina.

Władimir Władimirowicz Putin(rodzaj. 7 października 1952 , Leningrad) - rosyjski mąż stanu i postać polityczna; obecny (czwarty) Prezydent Federacji Rosyjskiej z 7 maja 2012. Prezes Rady Ministrów Państwo Związkowe(z 2008). druga Prezydent Federacji Rosyjskiej z 7 maja 2000 na 7 maja 2008(po rezygnacji prezydenta) Borys Jelcyn wykonywał swoje obowiązki z 31 grudnia 1999 na 7 maja 2000). Posiada wykształcenie prawnicze. Kandydat nauk ekonomicznych.

Wygrana dnia wybory prezydenckie 4 marca 2012, zyskując 63,6% (wg oficjalnych danych tylko 45 602 075 głosów). 7 Marca 2012 ogłoszony przez Centralną Komisję Wyborczą Federacji Rosyjskiej wybranym Prezydentem Federacji Rosyjskiej . 7 maja 2012 objął urząd Prezydenta Federacji Rosyjskiej . Pierwsza osoba w historii Rosji, wybrana na prezydenta na trzecią kadencję, która po kolejnej osobie została ponownie prezydentem.

W polityce wewnętrznej krytyka „rozpiętościowych lat 90.” pokojowo współistnieje z zdecydowanie poprawnym podejściem do ich głównych działająca osoba- pierwszy prezydent Rosji. Jaki jest powód tej „dziwności”? 1 lutego Borys Jelcyn skończyłby 80 lat. Już za jego życia stosunek do pierwszego prezydenta Rosji był bardzo niejednoznaczny. Jedni uważali go za zbawiciela kraju, inni za jego niszczyciela. A po śmierci Jelcyna w 2007 roku namiętności nie ustały, spory nie ustały. Teraz toczy się poważna walka o wizerunek pierwszego prezydenta. Co więcej, w przeciwieństwie do lat ubiegłych, kiedy Jelcyn był publikowany głównie w pracach krytycznych (ich autorami byli albo zwolnieni asystenci, albo polityczni przeciwnicy prezydenta), w roku przedrocznicowym jego sympatycy wreszcie podjęli się napisania o Borysie Nikołajewiczu.

CÓRKA OJCA

Prawdziwą sensacją w 2010 roku był blog Tatiany Yumashevy (Dyachenko). Córka pierwszego prezesa, która postanowiła opowiedzieć „prawdę o swoim ojcu”, w ciągu kilku tygodni została blogerką z tysiącami ludzi – wynik, który inni doświadczeni internauci osiągają od lat. Oczywiście w notatkach Yumashevy jego ojciec pojawił się jako postać wyjątkowo pozytywna. Pragnienie córki rehabilitacji ojca w świadomość publiczna całkiem zrozumiałe. Jest jednak mało prawdopodobne, aby Yumasheva zdołał osiągnąć upragniony cel. Za dużo w jej słowach, wbrew pierwotnej intencji, okazało się nie za, ale raczej przeciw Jelcynowi.
W tym sensie rację ma były Jelcyn wicepremier i minister prasy Michaił Poltoranin (nawiasem mówiąc, który niedawno opublikował bardzo ostrą książkę o Jelcynie), gdy powiedział dla Profile, że „lepiej mieć stu wrogów niż jednego takiego przyjaciela”. jako Tatyana Borisovna: ona jest Ze wszystkimi swoimi rekordami, on tylko potwierdza wszystkie stereotypy, które rozwinęły się w społeczeństwie”.
Co więcej, czasami pod umiejętnym piórem córki prezydenta pojawiają się nawet ugruntowane i niezbyt kontestowane „stereotypy” (na przykład, że „za Jelcyna, w przeciwieństwie do Putina, władze nie ingerowały w pracę mediów”) zakwestionowany. Weźmy na przykład historię wydarzeń z 12 grudnia 2003 r., kiedy Jelcynowie zostali zaproszeni na Kreml na przyjęcie z okazji Dnia Konstytucji. Wieczorem tego samego dnia okazało się, że telewizja postanowiła nie pokazywać byłego prezydenta i jego żony w wiadomościach. „Tata został wycięty z reportażu, jakby go tam nie było” – pisze Yumasheva. - Tata wściekle idzie do swojego biura, rośnie mu ciśnienie, boli go serce, potem nie mógł się opamiętać przez kolejny tydzień, mama cały wieczór szlochała, pytając: „Czy to możliwe?” „Wzywam moich starych towarzyszy, przyjaciół Kostię Ernsta, Olega Dobrodiejewa, sekretarza prasowego prezydenta Aleksieja Gromowa” – informuje naiwnie Yumasheva. Okazuje się, że „wszyscy są przerażeni, mówią, że to nie może być, kompletna bzdura, oczywiście nikt nie wydawał żadnych poleceń”. Tak więc w wyniku wysiłków swojej córki były prezydent mimo wszystko zobaczył siebie w „pudełku”, a ludność dowiedziała się, że osławiona „Rodzina” zachowała swoje wpływy nawet po rezygnacji Jelcyna.

KSIĘGA PROSTOPADŁA
Więcej poważne badania na temat „jak dobry był pierwszy prezydent” - książka „Jelcyn”, która została niedawno opublikowana w serii „Życie wybitnych ludzi”. „O Jelcynie powiedziano już wiele złych rzeczy i ktoś powinien był o nim napisać pozytywnie” – przyznał jej autor, były kolega zięcia Jelcyna Walentyna Jumaszewa, pisarz Borys Minajew. Minaev wykorzystał w swojej pracy już opublikowane wspomnienia, a także wywiady, które sam przeprowadził z krewnymi Borysa Jelcyna. Autor nie prowadził poważnych kwerend archiwalnych, a przed wydaniem książki oddał ją do przeczytania członkom rodziny pierwszego prezydenta.
Sam Minaev jest pewien, że „nie napisał służalczej książki, ale… książkę prostopadłą do nastroju społeczeństwa”. Można się spierać o „służalczość”, ale gruby tom 750 stron jest tak naprawdę „prostopadły”. Jednak nie tylko "nastrój społeczeństwa", którego Jelcyn nie sprzyja, ale w niektórych miejscach - i prawda historyczna.
Np. fakt, że pierwszy prezydent był pijakiem i że jego słabość często wpływała na pewne wydarzenia polityczne, był dobrze znany zarówno w kraju, jak i za granicą. „Nie lubiłem tego tematu - jest już bardzo szeroko omówiony”, mówi Minaev. W samej książce pisze, że temat pijaństwa Jelcyna „zaczął się za Gorbaczowa”. „Wtedy zaczęto celowo wprowadzać do świadomości społecznej pomysł: Jelcyn jest trudny pijący człowiek- pisze Minaev. „Porządek polityczny zniknął, ale temat wybity wysiłkiem propagandystów Gorbaczowa pozostał w mojej pamięci: gdy tylko rozpoczęły się niepopularne reformy, natychmiast o tym przypomniano”.
Autor zdaje się jednak zapominać, że nieszczęśni Jelcyna nie musieli niczego wymyślać: sam pierwszy prezydent na oczach całego świata dał powód do mówienia o swojej „słabości”. Albo dyrygował orkiestrą w Berlinie, potem śmiał się do łez swojego „przyjaciela Billa” w Waszyngtonie, albo po prostu spał spokojnie w samolocie w Shannon, zamiast spotykać się z irlandzkim premierem. A tutaj „propagandyści Gorbaczowa”?

WITAJCIE OD NASTĘPCY
Książka Minaeva jest jednak ciekawa nie tylko dlatego, że autor, wbrew regułom gatunku, pisze biografię Borysa Jelcyna, będąc całkowicie po jego stronie i ufając tylko pozytywnym informacjom o swoim bohaterze. Inną godną uwagi cechą jest przedmowa napisana przez Władimira Putina. Według plotek Putin nie mógł odrzucić natarczywych próśb rodziny byłego prezydenta i wziął do ręki pióro.
To prawda, że ​​jednocześnie premier bardzo umiejętnie unika jakichkolwiek ocen rządów Jelcyna, dyplomatycznie zaznaczając, że „nawet nasze dzieci” nie będą musiały wystawiać prawdziwych ocen. W ten sposób Putin faktycznie „pozbawił” Jelcyna tych zasług, o których często mówił na początku swojego panowania, a mianowicie zasług w likwidacji systemu totalitarnego i ustanowieniu demokracji w Rosji.
Taki dryf jest całkiem logiczny, uważa znany dziennikarz i MP Duma Państwowa Aleksander Khinshtein, który sam napisał bardzo krytyczną biografię Jelcyna. W końcu w ostatnie lata Według Khinshteina półoficjalny dyskurs łączył mało kompatybilne rzeczy: z jednej strony koncepcja „szlachetnych lat 90.”, z drugiej podkreślała szacunek dla ich głównego bohatera, Borysa Jelcyna.
Zgodnie z obserwacjami historyka i publicysty Leonida Mlechina sytuacja ta jest korzystna dla obu stron: zarówno władz, które za wszelkie problemy mogą winić „przeklętą przeszłość”, jak i krewnych Jelcyna, dla których stworzono reżim najbardziej uprzywilejowanego narodu. Akcja rozpoczęta przez członków rodziny pierwszego prezydenta i ich bliskich ma charakter wyłącznie prywatny. A jednak może odegrać swoją rolę. W końcu walka toczy się nie tylko i nie tyle o umysły współczesnych (wielu pamiętających żywego Jelcyna wypracowało sobie własny, jasny stosunek do niego, a książki i blogi nie mogą tego zmienić), ale o to, jak Jelcyn pozostanie w pamięć historyczna w umysłach dzieci, wnuków i prawnuków.

UNIWERSALNY „EKSTREMALNY”
Prawdopodobnie walka „o wizerunek Jelcyna w przyszłości” będzie bardzo trudna. Przeciwnicy Jelcyna nie oszczędzają na skrajnych ocenach. Tak więc Michaił Poltoranin w swojej niedawno opublikowanej książce „Władza w ekwiwalencie TNT” maluje obraz zakrojonego na szeroką skalę antyrosyjskiego i antyrosyjskiego spisku, w którego centrum, z woli losu, był pierwszy prezydent Rosji . Według Poltoranina upadek Rosji nastąpił dzięki wysiłkom burżuazyjnej nomenklatury sowieckiej i zachodnich lóż masońskich. Najwygodniejszą postacią okazał się Jelcyn ze swym niepohamowanym pragnieniem zewnętrznych pułapek władzy, aby pod jego przykrywką mogli dokonywać swoich „czarnych uczynków”.
Przeciwnie, zwolennicy Jelcyna chętnie przypisują mu to, co nie ma z nim bezpośredniego związku. Tak więc ostatnio polityk Władimir Ryżkow na antenie jednej z rozgłośni radiowych stwierdził, że „niezależnie od tego, jak ludzie sądzą o Jelcynie, w latach 90. sam fakt, że otrzymaliśmy zagwarantowane prawo do wolności wjazdu i wyjazdu z kraju, jest jednoznacznie uznawany za przez ludzi jako jedno z głównych osiągnięć okresu postsowieckiego”. Chociaż ten podbój, a Ryżkow nie może o tym nie wiedzieć, miał miejsce pod koniec lat 80. - pod rządami Michaiła Gorbaczowa.
Jednak zarówno autorzy skrajnie negatywnych ocen, jak i ci, którzy próbują wypowiadać o Jelcynie słowa „prostopadłe” do nastrojów krytycznych, są pewni, że na kartach szkolnych podręczników nadal nie będą znajdować się prawdziwe informacje o epoce Jelcyna, ale te, które najbardziej ściśle odpowiadają aktualnej koniunkturze politycznej. Innymi słowy, ten lub inny mit o Jelcynie.
„Mit Jelcyna” będzie albo trochę bardziej lub mniej negatywny”, mówi socjolog Boris Dubin z Centrum Lewady. Dlatego wysiłki rodziny Jelcynów najprawdopodobniej będą skazane nie tylko na taktyczną, ale i strategiczną porażkę. „Jelcyn nadal będzie postrzegany jako postać godna pogardy, jako uniwersalny kozioł ofiarny dla wszystkich naszych kłopotów” – ubolewa Leonid Mlechin. Cóż, poczekajmy i zobaczymy.
(STRONA)