Przeczytaj trzy rozmowy słowików. Władimir Sołowiow - trzy rozmowy o wojnie, postępie i końcu historii świata. Praca ta zbudowana jest w formie dialogu-argumentu, którego istotą jest:

22.10.2019

Przeczytaj także

Bombardowanie interpretacji snów, po co marzyć o bombardowaniu we śnie, aby zobaczyć

Interpretujemy sny o rzece i wszystko co z nią związane

Od zarania dziejów rozwój człowieka kontrolują trzy podstawowe siły, Pierwsza dąży do podporządkowania ludzkości we wszystkich sferach i na wszystkich etapach jej życia jedna najwyższa zasada, w swojej wyłącznej jedności, dąży do mieszania i łączenia wszelka różnorodność form prywatnych, aby stłumić niezależność osoby, wolność życia osobistego ani. Jeden pan i martwa masa niewolników - to ostatnia realizacja tej mocy. Gdyby uzyskać wyłączną przewagę, ludzkość skamieniałaby w martwej monotonii i bezruchu. Ale wraz z tą siłą działa inna, wprost przeciwna; stara się złamać warownię martwej jedności, aby dać wszędzie wolność dla prywatnych form życia, wolność dla jednostki i jej działań; pod jej wpływem poszczególne elementy człowieczeństwa stają się punktami wyjścia życia, istnieją wyłącznie od i dla siebie, generał traci sens istnienia realnego.byt żylny, zamienia się w coś abstrakcyjnego, pustego, w formalne prawo i koniec i całkowicie traci sens. Powszechny egoizm i anarchia, wielokrotność istnienie oddzielnych jednostek bez żadnego wewnętrznego połączenia - to skrajny wyraz tej siły. Gdyby uzyskał wyłączną przewagę, ludzkość rozpadłaby sięz jego elementami składowymi, połączenie życia zostałoby zerwane, a historia się skończyła wojna wszystkich przeciwko wszystkim, samozniszczenie ludzkości. Obie te siły mają charakter negatywny, wyłączny: pierwsza wyklucza swobodną wielość form partykularnych i elementów osobowych, swobodę przemieszczania się, postępu, druga ma równie negatywny stosunek do jedności, do ogólnej nadrzędnej zasady życia, łamie solidarność całości. Gdyby tylko te dwie siły kontrolowały historię ludzkości, nie byłoby w niej nic prócz wrogości i walki, nie byłoby pozytywnej treści; w rezultacie historia byłaby tylko ruchem mechanicznym, określone przez dwie przeciwstawne siły i idące po ich przekątnej. Wewnętrzny-obie te siły nie mają integralności i życia, dlatego nie mogą tego daći ludzkości. Ale ludzkość nie jest martwym ciałem, a historia nie jest mechaniczna ruch, a zatem konieczna jest obecność trzeciej siły, która dwóm pierwszym nadaje pozytywną treść, uwalnia je od ich wyłączności, godzi jedność zasady wyższej ze swobodną wielością poszczególnych form i elementów, tworząc w ten sposób integralność uniwersalnego organizmu ludzkiego i dając mu wewnętrzne spokojne życie. I rzeczywiście, w historii zawsze znajdujemy wspólne działanie tych trzech sił, a różnica między tymi i innymi historycznymi epokami i kulturami polega tylko na przewadze tej lub innej siły dążącej do jego urzeczywistnienia, chociaż pełnej realizacji dla dwóch pierwszych sił , właśnie ze względu na ich wyłączność, jest fizycznie niemożliwe.

Pomijając zamierzchłe czasy i ograniczając się do współczesnego człowieczeństwa, widzimy współistnienie trzech historycznych światów, trzech kultur, które bardzo się od siebie różnią - mam na myśli muzułmański Wschód, cywilizację zachodnią i świat słowiański: wszystko, co jest poza nimi, nie ma nic w powszechnym znaczeniu światowym nie ma bezpośredniego wpływu na historię ludzkości. Jaki jest stosunek tych trzech kultur do trzech podstawowych sił rozwoju historycznego?

Jeśli chodzi o muzułmański Wschód, nie ma wątpliwości, że znajduje się pod dominującym wpływem pierwszej siły – siły wyłącznej jedności. Wszystko tam jest podporządkowane jednej zasadzie religii, a ponadto sama ta religia ma charakter skrajnie ekskluzywny, odmawia wszelkiej wielości form, jakiejkolwiek wolności indywidualnej. Bóstwo w islamie to absolutny despota, który stworzył świat i ludzi do woli, będących jedynie ślepymi narzędziami w jego rękach; jedynym prawem istnienia dla Boga jest Jego arbitralność, a dla człowieka jest to ślepa, nieodparta skała. Absolutna władza w Bogu odpowiada absolutnej niemocy w człowieku. Religia muzułmańska przede wszystkim tłumi twarz, wiąże aktywność osobistą, w wyniku czego oczywiście wszelkie przejawy i różne formy tej aktywności są opóźnione, nie izolowane, zabijane w zarodku. Dlatego w świecie muzułmańskim wszystkie sfery i stopnie ludzkiego życia znajdują się w stanie zespolenia, zamętu, są pozbawione niezależności względem siebie, a wszystkie razem podlegają jednej wszechogarniającej sile religii. W sferze społecznej islam nie zna różnicy między kościołem / państwem a rzeczywistym społeczeństwem lub zemstvo. Całe ciało społeczne islamu jest ciągłą obojętną masą, nad którą wznosi się jeden despota, jednocząc zarówno duchową, jak i świecką najwyższą władzę. Jedynym kodeksem praw, który definiuje wszystkie stosunki kościelne, polityczne i społeczne, jest Alkoran; przedstawiciele duchowieństwa są jednocześnie sędziami; jednak nie ma duchowieństwa we właściwym znaczeniu, tak jak nie ma specjalnej władzy cywilnej, ale przeważa mieszanina obu. Podobny zamęt panuje w sferze teoretycznej lub mentalnej: w świecie muzułmańskim / w rzeczywistości nie istnieje ani pozytywna nauka, ani filozofia, ani prawdziwa teologia, ale jest tylko jakaś mieszanka skromnych dogmatów Koranu, z fragmentów niektóre koncepcje filozoficzne zaczerpnięte od Greków i pewne informacje empiryczne. W ogóle cała sfera mentalna w islamie nie została wyodrębniona, nie została odizolowana od życia praktycznego, wiedza ma tu jedynie charakter utylitarny i nie ma samodzielnych zainteresowań teoretycznych. Jeśli chodzi o sztukę, o twórczość artystyczną jest ona tak samo pozbawiona jakiejkolwiek niezależności i niezwykle słabo rozwinięta, pomimo bogatej fantazji ludów Wschodu: ucisk jednostronnej zasady religijnej uniemożliwiał wyrażenie tej fantazji w obiektywnych idealnych obrazach. Rzeźba i malarstwo, jak wiecie, są wyraźnie zabronione przez Koran i w ogóle nie istnieją w świecie muzułmańskim. Poezja tutaj nie wyszła dalej niż ta bezpośrednia forma, która istnieje wszędzie tam, gdzie jest osoba, czyli teksty. Jeśli chodzi o muzykę, szczególnie wyraźnie odzwierciedlił się w niej charakter ekskluzywnego monizmu; bogactwo brzmień muzyki europejskiej jest zupełnie niezrozumiałe dla człowieka Wschodu: nie istnieje dla niego sama idea harmonii muzycznej, widzi w niej tylko niezgodę i arbitralność, własną muzykę (jeśli można ją tylko nazwać muzyką ) polega wyłącznie na monotonnym powtarzaniu niektórych i te same notatki. Tak więc zarówno w sferze stosunków społecznych, jak iw sferze mentalnej, a także w sferze twórczości, przemożna siła wyłącznej religii początek hyosic nie pozwala na samodzielne życie i rozwój. Jeśli osoba nowa świadomość jest bezwarunkowo podporządkowana jednej zasadzie religijnej, niezwykle skromnej i wyjątkowe, jeśli dana osoba uważa się tylko za obojętne narzędzie w rękachślepy, zgodnie z bezsensowną arbitralnością działającego bóstwa, jasne jest, że odtaka osoba nie może zostać ani wielkim politykiem, ani wielkim naukowcem, anifilozof, nie genialny artysta, ale tylko szalony fanatyk wyjdzie, jakie sąi esencja najlepszych przedstawicieli islamu.

Że muzułmański Wschód jest zdominowany przez pierwszą z trzech potęgmiażdżące wszystkie istotne elementy i wrogie jakiemukolwiek rozwojowi, to dowódoprócz podanych cech charakterystycznych, prosty fakt, żeprzez dwanaście stuleci świat muzułmański nie zrobił ani jednego kroku na ścieżce rozwój wewnętrzny; nie da się tu wskazać pojedynczego znaku konsekwentnego organiczny postęp. Islam pozostał niezmieniony w stanie, w którym jak było pierwszych kalifów, ale nie mogli zachować dawnej siły, ponieważ zgodnie z prawem cóż, życie, nie idąc do przodu, tym samym cofnęło się, i dlatego nie dziwi, że współczesny świat muzułmański przedstawia obraz tak żałosnego upadku.

Jak dobrze wiadomo, cywilizacja zachodnia ma wprost przeciwny charakter; tu widzimy szybki i ciągły rozwój, swobodną grę sił, niezależność ważność i wyłączna autoafirmacja wszystkich poszczególnych form i jednostek elementy - znaki, które niewątpliwie pokazują, że ta cywilizacja jest pod ziemią dominujący wpływ drugiej z trzech zasad historycznych. Już najbardziej religijny ozny zasada, która stanowiła podstawę cywilizacji zachodniej, choć reprezentowała tylko jednostronna, a zatem zniekształcona forma chrześcijaństwa, nadal była taka sama nieporównywalnie bogatszy i bardziej zdolny do rozwoju niż islam. Ale ta zasada również wczesne dni historii Zachodu nie są wyłączną siłą, która tłumi wszyscy inni: chcąc nie chcąc, musi liczyć się z obcymi mu zasadami. Do obok przedstawiciela jedności religijnej - kościoła rzymskiego - stoi świat niemieckich barbarzyńców, którzy przyjęli katolicyzm, ale nie byli nim przesiąknięci,zachowując początek nie tylko inny od katolickiego, ale także bezpośrednio wrogi do niego - nowe jest początkiem bezwarunkowej wolności jednostki, najwyższego znaczenia jednostki. Ten początkowy dualizm świata niemiecko-rzymskiego posłużył jako podstawa nowego się izolacje. Za każdy element na Zachodzie, mający więcej niż jeden zasada, która całkowicie podporządkowałaby go sobie, oraz dwie przeciwstawne i wrogie między sobą, uzyskując tym samym wolność dla siebie: istnienie innej zasady uwolniło go od wyłącznej władzy pierwszej i na odwrót.

Każda dziedzina działalności, każda forma życia na Zachodzie, odizolowana woddzieliwszy się od wszystkich innych, dąży w tej odrębności do uzyskania wartości absolutnej, wykluczenia wszystkich innych, zjednoczenia się ze wszystkim, a zamiast ustawicznegofałszywe prawo bytu skończonego, dochodzi w izolacji do niemocy i nieistotność, zdobywanie obcego obszaru, sama w sobie traci siłę. Więc,Kościół zachodni, oddzielający się od państwa, ale zawłaszczający w tym odrębnysti znaczenie państwowe, które samo stało się państwem kościelnym, kończy sięktóry traci wszelką władzę nad państwem i nad społeczeństwem. W ten sam sposób państwo społeczeństwo odseparowane zarówno od Kościoła, jak i od ludu, w swojej wyłącznej centralizacji” przywłaszczywszy sobie wartość absolutną, w końcu traci wszelką niezależność, przeradza się w obojętną formę społeczeństwa, w instrument wykonawczy powszechnego głosowania i samego ludu lub ziemstwa, które powstało zarówno przeciwko Kościołowi, jak i państwu, skoro tylko ich pokona, w swoim ruchu rewolucyjnym nie może się utrzymaćjedność, rozpada się na wrogie klasy, a następnie musi się koniecznie rozpaśćpasą się wrogie osobowości. Podzielony organizm społeczny Zachodunajpierw na organizmach prywatnych, wrogich sobie, musi w końcubyć podzielone na ostatnie elementy, na atomy społeczeństwa, czyli jednostki, ikorporacyjny egoizm, kastowy egoizm musi zamienić się w osobisty egoizm. Zasada tego ostatni rozpad został po raz pierwszy wyraźnie wyrażony w wielkim ruchu rewolucyjnym”. ostatniego stulecia, które w związku z tym można uznać za początek kompletnego objawienia siły, która napędzała cały rozwój Zachodu, rewolucja przeniosła najwyższą władzę władza ludu w sensie prostej sumy jednostek, których cała jedność sprowadza się tylko do przypadkowego porozumienia pragnień i interesów, porozumienia, które może i nie być. Po zniszczeniu tych tradycyjnych więzów, tych idealnych początków, które w dawnych… Europa uczyniła z każdego człowieka tylko element najwyższej grupy społecznej dzieląca ludzkość, zjednoczeni ludzie – zerwanie tych więzów, rewolucjonista ruch pozostawił każdą osobę samym sobie i jednocześnie zniszczył jej organiczną różnicę w stosunku do innych. W starej Europie to rozróżnienie, a więc nie Prymat jednostek determinowany był przynależnością do tej lub innej grupy społecznej. ne i zajmowane w nim miejsce. Wraz ze zniszczeniem tych grup w ich dawnejOznacza to, że zniknęła również nierówność organiczna, pozostała tylko najniższa nierówność naturalna.nierówność władzy osobistej. Ze swobodnej manifestacji tych sił, nowe formy życia w miejsce zniszczonego świata. Ale nie pozytywne Podstaw dla takiej nowej twórczości nie dał ruch rewolucyjny. W rzeczywistości łatwo zauważyć, że sama w sobie zasada wolności ma tylko negatywne właściwościoznaczający. Mogę żyć i działać swobodnie, to znaczy nie napotykając żadnego wolne przeszkody lub ograniczenia, ale to oczywiście w najmniejszym stopniu nie determinuje pozytywny cel mojej działalności, treść mojego życia. Życie w starej Europieczłowiek otrzymał swoją idealną treść od katolicyzmu z jednej strony,a z feudalizmu rycerskiego - z drugiej. Ta idealna treść dała stary Ev-powstrzymuje jego względną jedność i wysoką bohaterską moc, chociaż już ją ukrywał sam w sobie początek tego dualizmu, który musiał koniecznie prowadzić do późniejszego… ogólny rozkład. Rewolucja ostatecznie odrzuciła stare ideały, którymi było:Być może jest to konieczne, ale ze względu na swój negatywny charakter nie mógł dać nowych.Wyzwoliło poszczególne elementy, nadało im absolutne znaczenie, ale zostało pozbawioneich działalność potrzebowała gleby i żywności; więc widzimy, że nadmiernerozwój indywidualizmu na współczesnym Zachodzie prowadzi wprost do jego przeciwieństwa mu - do ogólnej depersonalizacji i wulgaryzacji. Ekstremalne napięcie osobiste wiedza, nie znajdując dla siebie odpowiedniego przedmiotu, przechodzi w pusty i małostkowyegoizm / który wyrównuje wszystkich. Stara Europa w bogatym rozwoju swoich siłprzyniósł wielką różnorodność form, wiele oryginalnych, dziwacznych zjawisk; miała świętych mnichów, którzy z chrześcijańskiej miłości do bliźniego palili ludzi.” tysiącami; byli szlachetni rycerze, którzy przez całe życie walczyli o damy, których nigdy nienie widzieli, byli filozofowie, którzy robili złoto i umierali z głodu, byli uczeni scholastyczni, którzy mówili o teologii jak matematycy, ao matematyce jak bogowie. słowa. Tylko te oryginalności, te dzikie wspaniałości sprawiają, że zachodni świat jest interesujący. nym dla myśliciela i atrakcyjny dla artysty. Cała jego pozytywna treśćtęsknota za przeszłością, ale teraz, jak wiecie, jedyna wielkość, która jeszcze się zachowała jego siła na Zachodzie, jest wielkość kapitału; jedyna znacząca różnica i istniejąca jeszcze równość między ludźmi to nierówność bogacza i proletariusza, ale nawet temu grozi wielkie niebezpieczeństwo ze strony rewolucyjnego socjalizmu. Socjalizm ma za zadanie przekształcenie stosunków ekonomicznych społeczeństwa poprzez wprowadzenieJedz większą jednolitość w dystrybucji bogactwa materialnego. To prawie niemożliwewątpić w to, że socjalizm na Zachodzie ma zapewniony wczesny sukces w sensie zwycięstwa i dominacji klasy robotniczej. Ale prawdziwy cel nie zostanie osiągnięty. Jak?po zwycięstwie trzeciego stanu (burżuazji) pojawiła się wroga dzielnicato, a zbliżające się zwycięstwo tego ostatniego prawdopodobnie spowoduje piąty, czyli ale-proletariat itd. Przeciw społeczno-ekonomicznej chorobie Zachodu, wbrew”raka, wszelkie operacje będą tylko paliatywne. W każdym razie to było zabawne ujrzałby w socjalizmie jakieś wielkie objawienie, które powinno odnowić ludzkość. Jeśli naprawdę przyjmiemy nawet pełną realizację socjalistycznego zadania, gdy cała ludzkość w równym stopniu wykorzysta materiał błogosławieństwa i udogodnienia cywilizowanego życia, z większą siłą będą wcześniejmu to samo pytanie o pozytywną treść tego życia, o prawdziwy cel ludzkiej działalności, a na to pytanie socjalizm, jak wszelki rozwój Zachodu, nie daje odpowiedzi.

To prawda, dużo mówią o tym, że w miejsce idealnej treści dawnego życiaani w oparciu o wiarę, nowe jest dane, oparte na wiedzy, na nauce; i kiedyte wypowiedzi nie wykraczają poza ogólniki, można by pomyśleć, że chodzi o coś wlubię, ale wystarczy przyjrzeć się bliżej, jaka wiedza, jaka nauka, iwielkie bardzo szybko zamienia się w śmieszne. W dziedzinie wiedzy świat zachodni zrozumiał[ten sam los, co w dziedzinie życia publicznego: absolutyzm teologii został zastąpionyabsolutyzm filozofii, który z kolei musi ustąpić miejsca absolutyzmowiempiryczna nauka pozytywna, czyli taka, która ma za przedmiot mi zasady i przyczyny, ale tylko zjawiska i ich ogólne prawa. Ale ogólne prawa sątylko fakty ogólne, a według jednego z przedstawicieli empiryzmu najwyższa”doskonałość dla pozytywnej nauki może polegać tylko na posiadaniuzdolność sprowadzania wszystkich zjawisk do jednego ogólnego prawa lub ogólnego faktu, na przykład do faktu powszechnego ciążenia, którego nie da się już zredukować do niczego innego, ale który może być jedynie ustalony przez naukę. Ale dla ludzkiego umysłu teoretyczne w- Interes nie polega na poznaniu samego faktu, ani na stwierdzeniu jego istnienia.istnienia, ale w jego wyjaśnieniu, to znaczy w poznaniu jego przyczyn i z tej wiedzyi odrzuca nowoczesną naukę. Pytam: dlaczego takie a takie zjawisko występuje,i otrzymuję w odpowiedzi z nauki, że jest to tylko szczególny przypadek innego, bardziej ogólnegopowszechne zjawisko, o którym nauka może tylko powiedzieć, że istnieje. Oczywiście,że odpowiedź nie ma nic wspólnego z pytaniem i że współczesna nauka oferuje naszym umysłom kamienie zamiast chleba. Nie mniej oczywiste jest, że taka nauka nie może miećbezpośredni związek z jakimikolwiek żyjącymi pytaniami, z jakimikolwiek wyższymi celami człowiekadziałalności człowieka, a twierdzenie o zapewnieniu idealnej treści na całe życie byłoby:ze strony takiej nauki tylko zabawne. Jeśli prawdziwym zadaniem nauki jest: I znać nie to proste stwierdzenie ogólnych faktów lub praw, ale ich rzeczywiste Jeśli podać inne wyjaśnienie, trzeba powiedzieć, że obecnie nauka w ogóle nie istnieje, a jednak to, co teraz nosi tę nazwę, w rzeczywistości stanowi jedynie bezforemny i obojętny materiał przyszłej prawdziwej nauki; i jasne jest, że budująsolidne początki niezbędne, aby ten materiał zamienił się w smukłość budynek naukowy, nie można wywnioskować z samego tego materiału, jako planu budowy ki nie można wyprowadzić z cegieł, które są do tego użyte. Ci budowniczowie pozytywne zasady muszą być uzyskane z wyższego rodzaju wiedzy, z tej wiedzy, która ma za przedmiot zasady i przyczyny absolutne, a zatem prawdziwe budowa nauki jest możliwa tylko w jej ścisłym wewnętrznym zjednoczeniu z teologią i fizjologią.lozofia jako najwyżsi członkowie jednego organizmu mentalnego, który tylko w tej całości może otrzymać władzę nad życiem. Ale taka synteza jest kompletnazaprzecza ogólnemu duchowi rozwoju Zachodu: tej wyłącznej negatywnej sile,który dzielił i odgradzał różne sfery życia i wiedzy, sam nie może”złóż je ponownie. Najlepszym tego dowodem są te nieudane próby syntezy, które spotykamy na Zachodzie. I tak na przykład systemy metafizyczne Schopenhauera i Hartmanna (przy całym ich znaczeniu pod innymi względami) są oni sami są tak bezsilni w dziedzinie najwyższych zasad wiedzy i życia, że muszą przestrzegać tych zasad - do buddyzmu.

Jeśli zatem idealna treść na całe życie nie jest w stanie zapewnić tegopas nauki, to samo należy powiedzieć o sztuce współczesnej. Doaby tworzyć wieczne, prawdziwie artystyczne obrazy, konieczne jest przede wszystkim wierzyć w wyższą rzeczywistość idealnego świata. A jak można dawać wieczne ideały do życia to taka sztuka, która nie chce wiedzieć nic poza tym bardzo życie w swojej codziennej, powierzchownej rzeczywistości, stara się być tylko jego dokładną reprodukcją? Oczywiście taka reprodukcja jest nawet niemożliwa i sztucznastvo, odrzucając idealizację, zamienia się w karykaturę.

Zarówno w sferze życia publicznego, jak i w sferze wiedzy i twórczości, druga historycznaprzyznanie naukowej mocy, która rządzi rozwojem zachodniej cywilizacjisamo w sobie nieodparcie prowadzi w końcu do ogólnego rozkładu na niższe elementy składowe, do utraty jakiejkolwiek uniwersalnej treści, wszystko to bezwarunkowokorzeń życia. A jeśli muzułmański Wschód, jak widzieliśmy, całkowicie niszczy człowieka i afirmuje tylko nieludzkiego boga, potem cywilizację zachodniądąży przede wszystkim do wyłącznej afirmacji bezbożnego człowiekawieku, to znaczy człowiek przygarnięty w swojej pozornej odrębności i działaniu” rzeczywistości i w tej fałszywej pozycji uznanej razem i jako jedynej bóstwo i jako nieistotny atom - jako bóstwo dla siebie, subiektywnie i jako nieistotne ny atom - obiektywnie, w stosunku do świata zewnętrznego, którego jest odrębnym cząstka w nieskończonej przestrzeni i zjawisko przejściowe w nieskończonym czasie. Oczywiste jest, że wszystko, co taka osoba może wyprodukować, będzie ułamkowe, prywatne lubokreślony przez wewnętrzną jedność i bezwarunkową treść, ograniczony przez jedenpowierzchowność, nigdy nie docierając do prawdziwego centrum. Oddzielne osobiste w-Teres, fakt przypadkowy, drobny szczegół - atomizm w życiu, atomizm w nauce, atomizm w sztuce to ostatnie słowo cywilizacji zachodniej. Wypracowała prywatne formy i zewnętrzny materiał życia, ale wewnętrzna treść samego życia”nie dał ludzkości; izolując poszczególne elementy, doprowadzała je do ekstremumkary rozwojowe, co jest możliwe tylko w ich odrębności; ale bez wewnętrznej organizacji są pozbawieni żywego ducha, a całe to bogactwo jest martwe”. stolica. A jeśli historia ludzkości nie miałaby kończyć się na tym negatywnym?w rezultacie ta nieistotność, jeśli musi wyłonić się nowa siła historyczna, to zadaniem tej siły nie będzie już wypracowywanie poszczególnych elementówżycia i wiedzy, aby tworzyć nowe formy kulturowe, a także w celu ożywienia, uduchowienia zniszczyć wrogie elementy, martwe we wrogości, przez najwyższych przywódców pojednawczych”złomu, aby nadać im ogólną bezwarunkową treść i tym samym uwolnić ich od koniecznościwyłączna autoafirmacja i wzajemne zaprzeczanie.

Ale skąd może pochodzić ta bezwarunkowa treść życia i wiedzy?Gdyby człowiek miał ją w sobie, nie mógł jej ani stracić, ani jej szukać.Musi być poza nim jako konkretna, względna istota. Ale nie możeprzebywać w świecie zewnętrznym, ponieważ świat ten reprezentuje tylko niższe stopnie tego rozwoju, na których szczycie znajduje się sam człowiek, a jeśli nie może znaleźćbezwarunkowe zasady w sobie, a jeszcze mniej w niższej naturze; i ten, który z wyjątkiemta widzialna rzeczywistość sama w sobie i świat zewnętrzny nie rozpoznaje żadnej innej, musi wyrzec się wszelkiej idealnej treści życia, wszystko prawdziwewiedza i kreatywność. W tym przypadku człowiekowi pozostaje tylko zwierzę niższe.życie; ale szczęście w tym niższym życiu zależy od ślepego przypadku, a nawet jeśli zostanie osiągnięte, zawsze okazuje się iluzją, a ponieważ z drugiej strony dążenie do najwyższego i ze świadomością swego niezadowalania pozostaje jednak, ale służy tylko źródłem największego cierpienia, naturalnym wnioskiem jest to, żeżycie to gra, która nie jest warta świeczki i pojawia się idealna nieistotność jako pożądany cel zarówno dla jednostki, jak i dla całej ludzkości. Tego wniosku można uniknąć jedynie uznając ponad człowiekiem i zewnętrzną naturą inną, sprytny, boski świat, nieskończenie bardziej realny, bogaty i żywy, nie jeśli ten świat upiornych, powierzchownych zjawisk i takie rozpoznanie tych naturalnych nie że sam człowiek przez swoje wieczne pochodzenie należy do tego wyższego świata”.a niejasne wspomnienie o nim zachowuje w taki czy inny sposób każdy, kto jeszcze tego nie zrobił wszyscy stracili ludzką godność.

I tak trzecia siła, która ma nadać rozwojowi ludzkiemu bezwarunkową treść, może być tylko objawieniem wyższego boskiego świata, a ci ludzie, ludzie, przez których ta siła ma się objawiać, powinni być tylko pośrednik między ludzkością a tym światem, wolne, świadome narzędzie ostatni. Taki lud nie powinien mieć żadnego szczególnego ograniczonego zadania, nie jest powołany do pracy nad formami i elementami ludzkiej egzystencji, ale przekazuj tylko żywą duszę, daj życie i integralność rozdartemu i martwemu człowiekowiludzkość poprzez jej połączenie z wieczną boską zasadą. Tacy ludzie nie sąnie potrzebuje specjalnych korzyści, żadnych specjalnych uprawnień i zewnętrzne talenty, bo nie działa od siebie, nie realizuje własnych. Od ludzi nosiciel trzeciej boskiej mocy wymaga jedynie wolności od wszelkich ograniczeń i jednostronności, wymaga wyniesienia ponad wąskie, partykularne interesyaby nie występował z wyjątkową energią w jakimś konkretnym niższymnasz obszar działania i wiedzy wymaga obojętności na całe to życie z jegodrobne zainteresowania, całkowita wiara w pozytywną rzeczywistość wyższego świata ra i uległa postawa wobec niego. A te właściwości niewątpliwie należą do plemion… charakter Słowian, w szczególności narodowy charakter Rosjanuprzejmy. Ale uwarunkowania historyczne nie pozwalają nam szukać innego nosiciela trzeciego sił poza Słowianami i ich głównego przedstawiciela - narodu rosyjskiego, ponieważ wszystkie inne ludy historyczne znajdują się pod dominującą władzą jednej lub drugiej z pierwszych dwóch wyjątkowych sił: ludy wschodnie - pod rządami pierwszego, zachodnie - pod panowaniem rządy drugiej siły. Jedynie Słowianie, a zwłaszcza Rosja, pozostali wolni od tych dwóch niższych możności i w konsekwencji mogą stać się historycznym dyrygentem trzeciej. Tymczasem dwie pierwsze siły zamknęły krąg swej manifestacji i doprowadziły podległe im narody do duchowej śmierci i rozkładu. Tak więc, powtarzam, albo to koniec historii, albo nieuniknione odkrycie trzeciej siły wszechmocy, której jedynym nośnikiem mogą być tylko Słowianie i naród rosyjski.

Zewnętrzny wizerunek niewolnicy, w jakim znajduje się nasz naród, nędzna pozycja Rosji pod względem ekonomicznym i innym, nie tylko nie może być sprzeciwem wobec jej powołania, ale wręcz je potwierdza. Albowiem ta wyższa siła, którą naród rosyjski musi wprowadzić w ludzkość, jest potęgą nie z tego świata, a zewnętrzne bogactwo i porządek nie mają w stosunku do niej żadnego znaczenia. Wielkim historycznym powołaniem Rosji, z którego czerpią znaczenie tylko jej doraźne zadania, jest powołanie zakonne w najwyższym tego słowa znaczeniu. Kiedy wola i umysł ludzi wejdą w rzeczywistą komunikację z odwiecznie i prawdziwie istniejącym, to tylko wszystkie poszczególne formy i elementy życia i wiedzy otrzymają swoje pozytywne znaczenie i cenę - wszystkie będą niezbędnymi organami lub pośrednikami jednego żyjącego cały. Ich sprzeczność i wrogość, oparte na wyłącznej samoafirmacji każdego z nich, nieuchronnie znikną, gdy tylko wszyscy razem dobrowolnie podporządkują się jednej wspólnej zasadzie i skupieniu.

Kiedy nadejdzie godzina odkrycia przez Rosję swojego historycznego powołania, nikt nie może powiedzieć, ale wszystko wskazuje na to, że ta godzina jest bliska, chociaż w społeczeństwie rosyjskim prawie nie ma świadomości jej najwyższego zadania. Ale wielkie wydarzenia zewnętrzne zwykle poprzedzają wielkie przebudzenia świadomości społecznej. Tak więc nawet wojna krymska, która była całkowicie bezowocna politycznie, mocno jednak wpłynęła na świadomość naszego społeczeństwa. Negatywny wynik tej wojny odpowiadał negatywnemu charakterowi obudzonej przez nią świadomości. Trzeba mieć nadzieję, że zbliżająca się wielka walka będzie potężnym impulsem do przebudzenia pozytywnej świadomości narodu rosyjskiego. Póki co my, którzy mamy nieszczęście należeć do rosyjskiej inteligencji, która zamiast obrazu i podobizny Boga nadal nosi obraz i podobieństwo małpy, musimy wreszcie zobaczyć naszą nędzną pozycję, musimy spróbować aby przywrócić w sobie rosyjski charakter ludowy, przestańcie tworzyć dla siebie idola. każda wąska, nieznacząca idea musi stać się bardziej obojętna na ograniczone interesy tego życia, swobodnie i rozsądnie wierzyć w inną, wyższą rzeczywistość. Oczywiście to przekonanie nie zależy od pojedynczego pragnienia, ale nie można też myśleć, że jest to czysty przypadek lub spada bezpośrednio z nieba. Ta wiara jest koniecznym rezultatem wewnętrznego procesu duchowego - procesu decydującego wyzwolenia z tych ziemskich śmieci, które wypełniają nasze serce, iz tych rzekomo naukowych śmieci szkolnych, które wypełniają naszą głowę. Ponieważ zaprzeczenie niższej treści jest tym samym afirmacją wyższej, a przez wygnanie fałszywych bogów i bożków z naszej duszy, w ten sposób wprowadzamy do niej prawdziwą Boskość.

1877.

[Vl.S.Soloviev]|[Biblioteka "Kamienie milowe"]
© 2004, Biblioteka Vechi

Pierwsza publikacja w Internecie

Dedykowany zmarłym przyjaciołom z wczesnych lat

Nikołaj Michajłowicz Łopatin i Aleksander Aleksandrowicz Sokołow

PRZEDMOWA

Czy jest zło tylko naturalne wada, niedoskonałość znika samoistnie wraz ze wzrostem dobroci, czy jest to prawdziwa? siła, przez pokusy posiadanie nasz świat, aby aby skutecznie z nim walczyć, trzeba mieć przyczółek w innym porządku bytu? To ważne pytanie może być jasno zbadane i rozwiązane tylko w całym systemie metafizycznym. Rozpoczynając pracę nad tym dla tych, którzy potrafią i skłaniają się do spekulacji, poczułem jednak, jak ważna dla wszystkich jest kwestia zła. Jakieś dwa lata temu szczególna zmiana nastroju duszy, o której nie trzeba tu mówić, wzbudziła we mnie silną i uporczywą chęć rzucenia światła w sposób widoczny i ogólnie dostępny na te główne aspekty pytania zła, które powinno dotknąć każdego. Przez długi czas nie znalazłem dogodnej formy realizacji mojego planu. Ale wiosną 1899 roku za granicą pierwsza rozmowa na ten temat nabrała kształtu i została napisana w ciągu kilku dni, a potem, po powrocie do Rosji, napisano także dwa inne dialogi. Tak więc ta forma słowna okazała się najprostszym wyrażeniem tego, co chciałem powiedzieć. Ta forma swobodnej świeckiej konwersacji wskazuje już dość wyraźnie, że nie ma tu potrzeby szukania ani badań naukowo-filozoficznych, ani kaznodziejstwa religijnego. Moje zadanie jest tutaj szybkie apologetyczne i polemiczne: chciałem, na ile mogłem, jasno wyeksponować istotne aspekty prawdy chrześcijańskiej związane z kwestią zła, które z różnych stron są zasnute mgłą, zwłaszcza w ostatnich czasach.

Wiele lat temu przeczytałem wiadomość o nowej religii, która powstała gdzieś na wschodnich prowincjach. Ta religia, której wyznawcy zostali nazwani vertidyrniki lub szlifierki do otworów, polegało na tym, że ci ludzie, wywierciwszy w jakimś ciemnym kącie w ścianie chaty otwór średniej wielkości, przyłożyli do niego usta i wielokrotnie uporczywie powtarzali: „Moja chata, moja dziura, ratuj mnie!” Wydaje się, że nigdy wcześniej temat kultu nie osiągnął tak skrajnego stopnia uproszczenia. Ale jeśli deifikacja zwykłej chłopskiej chaty i prosta dziura zrobiona ludzkimi rękami w jej ścianie jest oczywistym złudzeniem, to muszę powiedzieć, że było to prawdziwe złudzenie: ci ludzie szaleńczo oszaleli, ale nikogo nie zmylili; o chacie powiedzieli to: Chata, a miejsce wywiercone w jej ścianie zostało słusznie nazwane otwór.

Ale religia kosiarzy dziur wkrótce przeszła „ewolucję” i przeszła „przemianę”. I w nowej postaci zachowała dawną słabość myśli religijnej i ciasnotę zainteresowań filozoficznych, dawny przysadzisty realizm, ale straciła dawną prawdziwość: jego chatę nazywano teraz „Królestwem Bożym”. na ziemi", i dziurę zaczęto nazywać "nową ewangelią", a co gorsza, różnica między tą wyimaginowaną a rzeczywistą, różnica jest dokładnie taka sama jak między dziurą wywierconą w kłodzie a żywym i całym drzewem - tę zasadniczą różnicę nowi ewangeliści starali się zachować milczenie i mówić.

Oczywiście nie twierdzę o bezpośrednim historycznym lub „genetycznym” związku między pierwotną sektą twórców dziur a głoszeniem wyimaginowanego królestwa Bożego i wyimaginowanej ewangelii. Nie jest to ważne dla mojej prostej intencji: jasnego ukazania zasadniczej tożsamości tych dwóch „nauczeń” – z tą różnicą moralną, którą zauważyłem. A tożsamość tutaj tkwi w czystej negatywności i pustce obu „światopoglądów”. Chociaż „inteligentni” perforatorzy nie nazywają siebie perforatorami, ale chrześcijanami i nazywają swoje głoszenie Ewangelią, ale chrześcijaństwo bez Chrystusa jest Ewangelią, to znaczy dobre wieści bez tego dobry, które warto by głosić, właśnie bez prawdziwego zmartwychwstania do pełni błogosławionego życia, jest to samo puste miejsce, jak zwykły otwór wywiercony w chłopskiej chacie. Mogłoby nie mówić o tym wszystkim, gdyby nad racjonalistyczną dziurą nie zawieszono fałszywej flagi chrześcijańskiej, która uwodziłaby i dezorientowała wielu z tych maluchów. Kiedy ludzie, którzy myślą i cicho potwierdzają, że Chrystus… przestarzałe, nieaktualne albo że w ogóle nie istniał, że jest to mit wymyślony przez apostoła Pawła, jednocześnie uparcie nazywają siebie „prawdziwymi chrześcijanami” i zakrywają przepowiadanie ich pustego miejsca zmienionymi słowami ewangelii, tu obojętność i protekcjonalne zaniedbanie nie ma już miejsca: z powodu skażenia atmosfery moralnej, poprzez systematyczne kłamstwa, sumienie publiczne głośno domaga się, aby zły czyn został nazwany jego prawdziwym imieniem. Prawdziwym celem tej debaty jest: nie odrzucenie wyimaginowanej religii, ale odkrycie prawdziwego oszustwa.

To oszustwo nie ma usprawiedliwienia. Między mną, jako autorem trzech zakazanych przez duchową cenzurę dzieł, a tymi wydawcami wielu zagranicznych książek, broszur i ulotek, nie może być poważnej kwestii zewnętrznych przeszkód w pełnej szczerości na te tematy. Ograniczenia wolności religijnej, które nadal mamy, są dla mnie jednym z największych bólów serca, ponieważ widzę i czuję, jak szkodliwe i uciążliwe są te wszystkie zewnętrzne ograniczenia, nie tylko dla tych, którzy są im poddawani, ale przede wszystkim dla sprawy chrześcijańskiej w Rosja, a co za tym idzie dla narodu rosyjskiego, a co za tym idzie dla Rosjan państw.

Ale żadna sytuacja zewnętrzna nie może przeszkodzić osobie przekonanej i sumiennej w wyrażaniu swojego przekonania do końca. Nie możesz tego zrobić w domu - możesz to zrobić za granicą, a kto bardziej niż kaznodzieje wyimaginowanej ewangelii korzysta z tej okazji, jeśli chodzi o stosowany polityka i religia? A w głównej, fundamentalnej kwestii, żeby się powstrzymać od nieszczerości i fałszu, nie trzeba nawet wyjeżdżać za granicę, bo żadna rosyjska cenzura nie wymaga deklarowania takich przekonań, których nie ma, udawania wiary w to, co nie wierzysz, aby kochać i szanować to, czym gardzisz i nienawidzisz. Aby sumiennie zachowywać się wobec znanej Osoby historycznej i Jego sprawy, od kaznodziejów pustki w Rosji wymagano tylko jednego: milczeć o tej Osobie, „ignorować” Go. Ale co za dziwność! Ci ludzie nie chcą cieszyć się wolnością milczenia w domu na ten temat, ani wolnością słowa za granicą. Zarówno tu, jak i tam wolą zewnętrznie przyłączyć się do ewangelii Chrystusa; zarówno tu, jak i tam nie chcą ani bezpośrednio - decydującym słowem, ani pośrednio - wymownym milczeniem - prawdziwie pokazać swój prawdziwy stosunek do Założyciela chrześcijaństwa, a mianowicie, że jest im zupełnie obcy, do niczego nie jest potrzebny i jest dla nich tylko przeszkodą.

Z ich punktu widzenia, co głoszą samodzielnie zrozumiałe, pożądane i zbawienne dla wszystkich. Ich „prawda” spoczywa na sobie, a jeśli zgadza się z nią znana osoba historyczna, tym lepiej dla niego, ale to nadal nie może mu nadać znaczenia najwyższego dla nich autorytetu, zwłaszcza gdy ta sama osoba powiedziała i zrobiła dużo rzeczy, że jest dla nich zarówno „pokusa”, jak i „szaleństwo”.

Jeśli nawet z powodu ludzkiej słabości ludzie ci odczuwają nieodpartą potrzebę oparcia swoich przekonań, oprócz własnego „rozumu”, na jakimś autorytecie historycznym, to dlaczego nie mieliby szukać w historii jeszcze jeden bardziej odpowiedni dla nich? Tak, i jest tak długo gotowy - założyciel szeroko rozpowszechnionej religii buddyjskiej. W końcu naprawdę głosił to, czego potrzebowali: nie stawiali oporu, beznamiętności, niedziałania, trzeźwości itp., a nawet mu się to udało bez męczeństwa„zrób błyskotliwą karierę” dla swojej religii – naprawdę głoszą święte księgi buddystów pustka a dla ich całkowitej zgodności z nowym kazaniem na ten sam temat, wymagane byłoby jedynie szczegółowe uproszczenie; wręcz przeciwnie, Pismo Święte Żydów i chrześcijan jest przepełnione i dogłębnie przesiąknięte pozytywną treścią duchową, zaprzeczając zarówno starożytnej, jak i nowej pustce, a aby powiązać jego kazanie z jakimś ewangelicznym lub proroczym powiedzeniem, trzeba przerwać powiązanie tego powiedzenia z całą księgą przez wszelkie fałsze i z bezpośrednim kontekstem, podczas gdy buddyjska sutty w solidnych masach podają odpowiednie nauki i legendy, a w tych księgach nie ma nic w istocie ani w duchu, co byłoby sprzeczne z nowym kazaniem. Zastępując dla niej „rabina z Galilei” pustelnikiem z rodziny Siakja, wyimaginowani chrześcijanie nie straciliby nic prawdziwego, ale zyskaliby coś bardzo ważnego – przynajmniej moim zdaniem – możliwość sumienności i do pewnego stopnia konsekwentny w błędzie. Ale nie chcą...

Mętność dogmatu nowej „religii” i jej logiczne sprzeczności są zbyt uderzające, a z tej strony miałem tylko (w trzeciej rozmowie) przedstawić krótką, ale pełną listę przepisów, które oczywiście wzajemnie się niszczą i mało kogo uwodzą poza takim niezłomnym typem., jak mój książę. Ale gdybym mógł otworzyć komuś oczy na drugą stronę sprawy i pozwolić innej oszukanej, ale żywej duszy odczuć całą fałsz moralną tej śmiertelnej nauki w jej całości, polemicznym celem tej książki byłoby osiągnięty.

Jestem jednak głęboko przekonany, że słowo denuncjacji niesprawiedliwości, w pełni uzgodnione, jeśli nie wywarło na nikim obecnie dobrego efektu, to jednak oprócz subiektywnego spełnienia moralnego obowiązku dla mówiącego: także duchowo namacalny środek sanitarny w życiu całego społeczeństwa, zasadniczo użyteczny zarówno w teraźniejszości, jak i w przyszłości.

Z polemicznym zadaniem tych dialogów mam zadanie pozytywne: przedstawić kwestię walki ze złem i sensu historii z trzech różnych punktów widzenia, z których jeden, religijny i codzienny, należący do przeszłości, ukazuje się szczególnie w pierwszej rozmowie, w przemówieniach. ogólny; inny, postępowy kulturowo, dominujący współcześnie, wyraża i broni polityk zwłaszcza w drugiej rozmowie, a trzecia, bezwarunkowo religijna, która ma jeszcze wykazać swoje decydujące znaczenie w przyszłości, jest wskazana w trzeciej rozmowie w wywodach pana Z i w opowiadaniu o. Pansofiusa. Chociaż sam zdecydowanie opowiadam się za ostatnim punktem widzenia, rozpoznaję względną prawdę stojącą za dwoma pierwszymi i dlatego mogę przekazywać przeciwstawne rozumowanie i twierdzenia z równą bezstronnością. Polityka oraz ogólny. Najwyższa bezwarunkowa prawda nie wyklucza ani nie zaprzecza wstępnym warunkom jej manifestacji, ale je uzasadnia, pojmuje i uświęca. Jeśli z pewnego punktu widzenia historia świata jest sądem Bożym nad światem – die Weltgeschichte ist das Weltgericht, to przecież pojęcie takiego sądu obejmuje długi i skomplikowany spór(proces) między dobrymi i złymi siłami historycznymi, a spór o ostateczną decyzję z równą koniecznością zakłada intensywną walkę o byt między tymi siłami, a zatem ich największy wewnętrzny, pokojowy rozwój we wspólnym środowisku kulturowym. Dlatego ogólny, oraz polityk w świetle wyższej prawdy obaj mają rację i całkiem szczerze przyjąłem punkt widzenia obu. Niewątpliwie błędem jest tylko sam początek zła i kłamstwa, a nie takie metody radzenia sobie z nim jak miecz wojownika czy pióro dyplomaty: te pistolety powinny być oceniane według ich rzeczywistej dogodności w danych warunkach, a za każdym razem ten z nich jest lepszy, którego zastosowanie jest właściwsze, czyli skuteczniejsze, służy dobru. I św. Aleksy, metropolita, kiedy pokojowo przewodniczył rosyjskim książętom w Hordzie, i św. Sergiusz, kiedy pobłogosławił broń Dmitrija Donskoja przeciwko tej samej Hordzie, byli jednakowymi sługami tego samego dobra - wieloczęściowego i różnorodnego.

* * *

Te „rozmowy” o złu, o militarnej i pokojowej walce z nim, powinny zakończyć się definitywnym wskazaniem ostatniej, skrajnej manifestacji zła w historii, przedstawieniem jego krótkiego triumfu i decydującego upadku. Początkowo temat ten został przeze mnie przedstawiony w tej samej potocznej formie, co wszystkie poprzednie iz tą samą domieszką żartu. Ale życzliwa krytyka przekonała mnie, że taki sposób przedstawienia tutaj jest podwójnie niewygodny: po pierwsze dlatego, że wymagane przez dialog przerwy i wstępne uwagi przeszkadzają w podnieconym zainteresowaniu opowieścią, a po drugie dlatego, że światowy, a zwłaszcza żartobliwy ton rozmowa nie odpowiada religijnemu znaczeniu tematu. Znajdując to sprawiedliwe, zmieniłem treść trzeciej rozmowy, wstawiając do niej ciągłą lekturę „krótkiej opowieści o Antychryście” z rękopisu zmarłego mnicha. Ta historia (wstępnie czytana przeze mnie publicznie) wywołała zarówno w społeczeństwie, jak iw prasie wiele dezorientacji i reinterpretacji, których główna przyczyna jest bardzo prosta: nasza niewystarczająca znajomość świadectwa Słowa Bożego i tradycji kościelnej na temat Antychrysta.

Wewnętrzne znaczenie Antychrysta jako religijnego oszusta, „kradzieży”, a nie duchowego wyczynu zdobywającego godność Syna Bożego, jego związek z fałszywym prorokiem-taumaturgą, który zwodzi ludzi prawdziwymi i fałszywymi cudami, ciemności i szczególnie grzeszne pochodzenie samego Antychrysta, poprzez działanie złej siły zdobywającej swoją zewnętrzną pozycję monarcha świata, ogólny przebieg i koniec jego działalności, wraz z pewnymi szczególnymi cechami charakterystycznymi dla niego i jego fałszywego proroka, na przykład „sprowadzanie ognia z nieba”, zabicie dwóch świadków Chrystusa, wystawienie ich ciał na ulicach Jerozolimy itp. – wszystko to znajduje się w Słowie Bożym i w starożytnej tradycji. Aby powiązać wydarzenia, a także dla jasności historii, wymagane były szczegóły, oparte na rozważaniach historycznych lub podpowiedziach. wyobraźnia. Do cech tego drugiego rodzaju — czym są na poły duchowe, na poły magiczne sztuczki światowego maga z podziemnymi głosami, z fajerwerkami itp. — ja oczywiście nie przywiązywałem większej wagi i wydaje mi się, że miałem prawo oczekiwać od „krytyków” takiego samego stosunku do tego tematu. Co do jeszcze jednej, bardzo istotnej rzeczy – cech charakterystycznych trzech uosobionych wyznań na soborze ekumenicznym – mogą to zauważyć i docenić tylko ci, którym historia i życie Kościoła nie są obce.

Podana w Objawieniu natura fałszywego proroka i jego cel – ogłupienie ludzi na korzyść Antychrysta – wymagają przypisania mu wszelkiego rodzaju czarów i zaklinaczy. nieruchomości. Jest to autentycznie znane, dass sein Hauptwerk ein Feuerwerk sein wird: „I czyni wielkie znaki, aby ogień sprawia, że zstępuje z nieba na ziemię przed obliczem ludzi” (Ap 13:13). Magiczna i mechaniczna technika tej pracy nie może być nam z góry znana i możemy być jedynie pewni, że za dwa, trzy stulecia odbiegnie ona bardzo od teraźniejszości i co dokładnie przy takim postępie będzie możliwe dla takiego cudu pracownik - nie przypuszczam o tym sędzia. Niektóre specyficzne cechy i szczegóły mojej historii są dozwolone tylko w sensie wizualnych wyjaśnień istotnych i wiarygodnych relacji, aby nie pozostawiać ich jako gołych schematów.

We wszystkim, co mówię o panmongolizmie i azjatyckiej inwazji na Europę, należy również rozróżniać między tym, co istotne, a szczegółami. Ale nawet najważniejszy fakt tutaj nie ma oczywiście tej bezwarunkowej pewności, która należy do przyszłego pojawienia się i losu Antychrysta i jego fałszywego proroka. W historii stosunków mongolsko-europejskich nic nie jest wzięte bezpośrednio z Pisma Świętego, choć wiele ma tu dość punktów oparcia. Ogólnie rzecz biorąc, ta historia jest serią opartych na dowodach rozważań na temat prawdopodobieństwa. Osobiście uważam, że prawdopodobieństwo to jest bliskie pewności i wydaje mi się nie tylko, ale także innym, ważniejszym osobom… Dla spójności narracji musiałem te rozważania na temat nadchodzącej burzy mongolskiej podać różne szczegóły, za którymi oczywiście nie stoję i którymi starałem się tego nie nadużywać. Zależało mi na bardziej realistycznym zdefiniowaniu nadchodzącego straszliwego starcia dwóch światów – i tym samym jasnym wyjaśnieniu pilnej potrzeby pokoju i szczerej przyjaźni między narodami europejskimi.

Jeśli koniec wojny ogólnie Uważam to za niemożliwe przed ostateczną katastrofą, potem w najbliższym zbliżeniu i pokojowej współpracy wszystkich chrześcijanin narody i państwa, widzę nie tylko możliwą, ale konieczną i moralnie obowiązkową drogę zbawienia świata chrześcijańskiego przed pochłonięciem przez jego niższe elementy.

Aby nie przedłużać i nie komplikować mojej historii, pominąłem kolejną przepowiednię z tekstu rozmów, o której powiem tutaj kilka słów. Wydaje mi się, że sukces panmongolizmu będzie z góry ułatwiony dzięki upartej i wyczerpującej walce, jaką niektóre państwa europejskie będą musiały toczyć z przebudzonym islamem w Azji Zachodniej, Afryce Północnej i Środkowej. Większą rolę, niż się zwykle sądzi, odgrywa tu tajna i niestrudzenie działalność bractwa religijno-politycznego. Senussi, która ma takie samo przewodnie znaczenie dla współczesnych ruchów muzułmańskich, jak Bractwo Tybetańskie w ruchach buddyjskiego świata Kelanov w Hlass z jego indyjskimi, chińskimi i japońskimi odgałęzieniami. Jestem daleki od bezwarunkowej wrogości do buddyzmu, a tym bardziej do islamu, ale odwracanie wzroku od obecnego i przyszłego stanu rzeczy to zbyt wielu myśliwych beze mnie.

Historyczne siły, które panują nad masami ludzkości, muszą jeszcze zderzyć się i zmieszać, zanim nowa głowa wyrośnie na tej samo-rozdzierającej się bestii - jednoczącej świat mocy Antychrysta, który „mówi głośne i wzniosłe słowa” i rzuci olśniewającą zasłoną dobroci i prawdy nad tajemnicą skrajnej nieprawości w czasie jej ostatecznego objawienia się, aby, zgodnie ze słowem Pisma, zwieść nawet wybranych, jeśli to możliwe, do wielkiej apostazji. Ukazanie z góry tej zwodniczej maski, pod którą kryje się zła otchłań, było moim najwyższym planem, kiedy pisałem tę książkę.

* * *

Do trzech rozmów dodałem szereg krótkich artykułów opublikowanych w latach 1897 i 1898. (w gazecie „Rus”). Niektóre z tych artykułów należą do najbardziej udanych, jakie kiedykolwiek napisałem. Treściowo uzupełniają i wyjaśniają główne idee trzech rozmów.

Podsumowując, muszę wyrazić serdeczną wdzięczność P. Salomonowi, który poprawił i uzupełnił moje wyobrażenia o topografii współczesnej Jerozolimy, N. A. Velyaminovowi, który opowiedział mi o „kuchni” Bashi-Bazu, którą widział w 1877 r., oraz M. M. Bibikov, który w pierwszej rozmowie dokładnie przeanalizował historię generała i wytknął błędy w zakresie sprzętu wojskowego, które teraz poprawiłem.

Różne niedociągnięcia w tej poprawionej prezentacji są dla mnie dość wrażliwe, ale nie znalazłem możliwości odłożenia druku tej książki na czas nieokreślony i niezabezpieczony. Jeśli da się mi czas na nowe prace, to także na ulepszenie tych pierwszych. Ale nie – zasygnalizowałem nadchodzący historyczny wynik walki moralnej w dość jasnych, aczkolwiek zwięzłych słowach, i teraz publikuję to małe dzieło ze szlachetnym poczuciem wypełnionego moralnego obowiązku…

Jasna niedziela 1900

* * *

W ogrodzie jednej z tych willi, stłoczonych u podnóża Alp, zaglądających w lazurowe głębiny Morza Śródziemnego, tej wiosny przypadkowo spotkało się pięciu Rosjan: stary wojskowy ogólny;„mąż rady”, robiący sobie przerwę od teoretycznych i praktycznych studiów spraw państwowych – będę go nazywać polityk; młody książę, moralista i populista, publikujący różne mniej lub bardziej dobre pamflety na tematy moralne i społeczne; dama w średnim wieku, ciekawy wszystkiego, co ludzkie, i jeszcze jeden pan w nieokreślonym wieku i statusie społecznym - nazwijmy go pan Z. Byłem cicho obecny przy ich rozmowach; niektóre wydawały mi się interesujące, a jednocześnie, ze świeżej pamięci, zapisałem je. Pierwsza rozmowa zaczęła się pod moją nieobecność o jakimś artykule prasowym lub broszurze o tej kampanii literackiej przeciwko wojnie i służbie wojskowej, która śladami hrabiego. Tołstoj jest teraz prowadzony przez baronową Suttner i pana Steada. „Polityk”, zapytany przez damę, co myśli o tym ruchu, nazwał go dobrymi intencjami i pożytecznym; generał nagle rozgniewał się na to i zaczął złośliwie kpić z tych trzech pisarzy, nazywając ich prawdziwymi filarami mądrości państwowej, przewodnią konstelacją na politycznym niebie, a nawet trzema wielorybami rosyjskiej ziemi, na co polityk powiedział: no cóż, inni ryba tam będzie. Z jakiegoś powodu wzbudziło to podziw pana Z, który według niego sprawił, że obaj przeciwnicy jednogłośnie przyznali, że naprawdę uważają wieloryba za rybę, a nawet podobno podają wspólną definicję tego, czym jest ryba, a mianowicie : zwierzę należące częściowo do departamentu morskiego, częściowo do departamentu wodnego wiadomości. Myślę jednak, że wynalazł ją sam pan Z. Tak czy inaczej, nie udało mi się właściwie odtworzyć początku rozmowy. Nie odważyłem się komponować z głowy na wzór Platona i jego naśladowców i rozpocząłem nagrywanie od tych słów generała, który usłyszałem, zbliżając się do rozmowy.

Początek tej pracy został opublikowany przeze mnie w pierwszych trzech rozdziałach filozofii teoretycznej („Problemy z filozofii i psychologii”, 1897, 1898 i 1899).

Tak poza tym. Nadal przypisują mi wrogie i oskarżycielskie pisma przeciwko założycielowi neobuddyzmu, zmarłemu H.P. Blavatsky. W związku z tym uważam za konieczne stwierdzić, że nigdy jej nie spotkałem, nie zajmowałem się żadnymi badaniami i donosami na temat jej osobowości i wytwarzanych przez nią zjawisk oraz nigdy nie drukowałem niczego na ten temat (w odniesieniu do Towarzystwa Teozoficznego i jego nauk). , patrz moja notatka w Słowniku Vengerova i recenzja książki Bławatskiej „Klucz do tajnej doktryny” w „Przeglądzie rosyjskim”).

Prowadzone są trzy rozmowy w zagranicznym kurorcie „Pięciu Rosjan”: Książę, Generał, Polityk, Pani i Pan Z. I wydaje się, że fabuła jest jasna. Książę jest zwolennikiem nauk Lwa Tołstoja; przeciwstawiają mu się inne postacie: generał - z punktu widzenia codziennego chrześcijaństwa, polityk - z punktu widzenia liberalnej europejskości, pan Z - z religijnego punktu widzenia Pani uczestniczy w rozmowie jako nosicielka szczera, emocjonalna pozycja. Sam Sołowjow pisze o tym w przedmowie i szczegółowo. Tak więc dla czytelnika znaczenie książki jawi się jako krytyka tołstojizmu.

Rozmowa rozwija się żywo i ciągnie się przez trzy dni. Choć mało prawdopodobne jest, aby ktokolwiek odważył się nakręcić film fabularny na podstawie „Trzech rozmów” – za mało jest „popędu”, fabuły czysto konwersacyjnej. W pierwszej rozmowie mówimy o teorii nieoporu Tołstoja. Teza Księcia sprowadza się do tego, że morderstwo jest zawsze złem i dlatego jest absolutnie nie do przyjęcia dla chrześcijanina. Spór toczy się wokół sytuacji „na oczach moralisty bandyta gwałci dziecko; jak być? Pan Z podsumowuje:

Pan [-n] Z. Dlaczego twoim zdaniem rozsądek i sumienie mówią mi tylko o sobie io złoczyńcy, a chodzi o to, że twoim zdaniem jakoś go palcem nie dotykam. Otóż tak naprawdę jest tu też trzecia osoba i wydaje się, że najważniejsza jest ofiara złej przemocy, wymagająca mojej pomocy. Zawsze o niej zapominasz, ale sumienie mówi o niej, a przede wszystkim o niej, a wolą Bożą jest, abym uratował tę ofiarę, oszczędzając złoczyńcę jak najwięcej;

A generał opowiada niesamowity przypadek ze swojej praktyki, kiedy, jego zdaniem, morderstwo „z sześciu czystych, nieskazitelnie czystych stalowych narzędzi, z najbardziej cnotliwym, pożytecznym śrutem” była najlepszą rzeczą w jego życiu.

W trzecim dialogu Sołowjow skupia się na tym, co najważniejsze – zaprzeczeniu Bóstwa Chrystusa i Jego zmartwychwstaniu. A dyskutujący zaczynają podejrzewać, że odrzucenie tych rzeczy prowadzi do Antychrysta. Książę, starając się ukryć irytację, odchodzi i:

(Kiedy książę odsunął się od rozmowy) generał (śmiejąc się, zauważyłem). Kot wie, czyje mięso zjadł!

Mamo. Jak myślisz, że naszym księciem jest Antychryst?

Ogólny Cóż, nie osobiście, nie on osobiście: brodzik jest daleko od czasów Piotra! A jednak na tej linii. Jak mówi Jan Teolog w Piśmie: słyszeliście, dzieci, że Antychryst nadejdzie, a teraz jest wielu Antychrystów. Więc z tych wielu, z wielu...

Po powrocie książę próbuje się usprawiedliwić, ale Z nieubłaganą logiką udowadnia, że to prawdziwa antychrześcijaństwo. Tutaj każdy decyduje, że dobrze byłoby zobaczyć prawdziwego Antychrysta. A potem pan Z przynosi rękopis pewnego mnicha Pansofiusa i odczytuje go – to słynna „Krótka opowieść o antychryście”, podczas której czytania książę ponownie ucieka.

Taka jest fabuła, a mówiąc o Trzech rozmowach, zwykle dochodzi się do wniosku, że zwyciężyła potężna dialektyka Sołowjowa – tołstojizm został rozbity na strzępy. Bez wątpienia tak. Jednak nie dotarliśmy jeszcze do głównej treści książki.

Książka okazuje się pudełkiem z podwójnym dnem. Za krytyką tołstojizmu kryje się prawdziwa treść - rozstanie Sołowjowa z dawnymi idolami i najcenniejszymi ideami.

Przede wszystkim jest to rozstanie z „różowym chrześcijaństwem”. Upadek wszystkich projektów zmusił Sołowjowa do myślenia o potędze zła. Ten dialog jest typowy:

„Panie Z. Czyli myśli pan, że tylko dobrzy ludzie muszą stać się jeszcze milsi, aby źli stracili swoją złośliwość, aż wreszcie stali się dobrzy?

Mamo. Tak mysle.

Panie Z. A czy zna Pan przypadki, w których dobroć dobrego człowieka uczyniła złego dobrym, a przynajmniej mniej złym?

Mamo. Nie, prawdę mówiąc nie widziałem ani nie słyszałem takich przypadków…”

W to właśnie wierzył do niedawna sam Sołowjow i ta naiwna wiara leżała u podstaw jego ogromnego gmachu postępu chrześcijańskiego. I nagle okazuje się, że fundamenty tej budowli zbudowano na piasku.

To rozstanie z „teokracją”. Wcześniej Sołowjow głosił tę ideę dosłownie we wszystkich swoich znaczących pismach. Nawet w Usprawiedliwieniu Dobra pisze o tym, choć nie z takim zapałem. Ale w „Trzech rozmowach” o tym milczeniu. Co więcej, królestwo, które buduje Antychryst, podejrzanie przypomina teokrację Sołowjowa, tyle że bez Chrystusa. Jeśli chodzi o jedność kościołów, w jego Apokalipsie „Opowieści o Antychryście” nawet nie zjednoczenie, ale po prostu pojednanie Kościołów następuje dopiero po śmierci Antychrysta.

Zrezygnowano także z filokatyzmu – wszystkie główne Kościoły uczestniczą w walce z Antychrystem. I być może główna rola należy do prawosławia - Starszy Jan jako pierwszy zrozumiał, kto był przed nim, i ostrzegł wszystkich wykrzyknikiem „ Dzieci, Antychryst!”. A ścisłą fuzję z państwem przeprowadza właśnie Kościół Antychrysta, pod zwierzchnictwem maga Apoloniusza.

Sołowjow również żegna się z postępem, zarówno światowym, jak i chrześcijańskim. I tutaj musimy zatrzymać się nad sensem drugiej rozmowy. Chodzi o to, że druga rozmowa jest całkowicie zbędna do obalania tołstojizmu. Książę praktycznie w niej nie uczestniczy, a sama rozmowa nie dotyka typowych dla tołstojizmu problemów moralnych. Ale z punktu widzenia samoosłaniania ta rozmowa jest absolutnie konieczna. Tutaj Sołowjow kreśli linię pod swoim europeizmem. Nie bez powodu zorientowany na Zachód Vestnik Evropy, w którym Sołowjow opublikował wszystkie swoje ostatnie ważne dzieła, odmówił wydania Trzech rozmów (!). Solista-polityk w tej rozmowie jest parodią ludzi Zachodu, którzy na początku XX wieku stali się liberałami i kaznodziejami cywilizowanego postępu. Wydaje się, że fragmentu Sołowjowa w przedmowie „ale rozpoznaję względną prawdę kryjącą się za dwoma pierwszymi (polityka i generała – N.S.)” nie można przyjąć za dobrą monetę. Sołowjow okazał się politykiem tak mało imponującym, że ten obraz należy uznać za przypadek, w którym prawda artystyczna pokonała pierwotny plan. Cała gadatliwa paplanina Polityki została trafnie podsumowana przez Panią:

„Chciałeś powiedzieć, że czasy się zmieniły, że wcześniej był Bóg i wojna, a teraz zamiast Boga kultura i pokój”.

A pan Z łatwo to demaskuje:

„Pan [-n] Z. W każdym razie bezsporne jest, że rośnie plus, rośnie również minus iw rezultacie otrzymuje się coś bliskiego zeru. Chodzi o choroby. Cóż, jeśli chodzi o śmierć, wydaje się, że poza zerem w postępie kulturowym nie było nic.

Polityka Czy postęp kulturowy stawia sobie takie zadania jak zniszczenie śmierci?

Pan [- n ] Z. Wiem, że tego nie stawia, ale dlatego nie można go samemu stawiać bardzo wysoko ”.

Zauważmy, że Polityk głosi jeszcze jedno bardzo ważne rozstanie dla Sołowjowa – z złudzeniami co do możliwości chrześcijaństwa w polityce iw ogóle w społeczeństwie. Polityk jest realistą. Nie wymaga wypełniania przykazań w stosunkach międzynarodowych, a obecny Sołowjow staje po tej stronie w polityce, chociaż rozumie, że to nie jest chrześcijaństwo, jakby skłaniające się do ewangelii: „ synowie tego wieku są bardziej spostrzegawczy niż synowie światła w swoim rodzaju”.„(Łukasz 16:8).

Należy jednak szczególnie zauważyć, że ani wszechjedność, ani bosko-męskość nie zostały poddane całkowitemu zaprzeczeniu. Chociaż przeszły pewne zmiany. Dokładniej, wszechjedność przestała być postrzegana przez Sołowjowa jako realizowana w historii. Innymi słowy: zmieniły się poglądy Sołowjowa na metahistorię: punktem końcowym, celem historii nie był triumf jedności, ale eschatologiczne przejście świata do nowego państwa, o którym Sołowjow nie miał czasu nic powiedzieć. A opalizujący Bóg-męskość został nagle wzbogacony o możliwość „diabelsko-męskości”, której ucieleśnienie filozof widział w Antychryście.

A Sofia? Na końcu „Opowieści o Antychryście” pojawia się na niebie” niewiasta obleczona w słońce, a na jej głowie korona z dwunastu gwiazd”„- dokładnie według Objawienia św. Jana (Obj. 12:1). Ale Sołowjow nie mógł nie wiedzieć, że w tradycji prawosławnej ten obraz jest mocno związany z Matką Bożą. Czy jest rozstanie z boleśnie obsesyjną Zofią i wezwaniem do jasnego i pokornego wizerunku Matki Bożej? Kto wie…

Będziemy dalej rozmawiać o „Trzech rozmowach”.

Nikołaj Somin

Wstęp

W 1900 roku Władimir Sołowiow opublikował dzieło filozoficzne Trzy rozmowy o wojnie, postępie i końcu świata.

Generał, Polityk, Pan Z i Pani omawiają aktualne tematy, które narosły w rosyjskim społeczeństwie. „Rozmowom” towarzyszy krótkie opowiadanie, w którym mnich Pansofius opowiada o nadchodzącym przybyciu Antychrysta. Wszystkie te postacie są owocem wyobraźni Władimira Sołowjowa.

Filozof w przystępnej formie przedstawia swoją wizję świata. Praca ta jest bogatym materiałem do refleksji nad przyszłą strukturą społeczeństwa ludzkiego.

1. Koncepcja Władimira Sołowjowa

We wstępnym przemówieniu Sołowjow pisze o „dobrych i złych siłach historycznych”. Moim zdaniem ta idea to nic innego jak mitologizacja społeczeństwa. W rzeczywistości w życiu nie ma ani dobrych, ani złych sił, tak jak nie ma ich w królestwie zwierząt i roślin. Życie dzieli się na strefy wpływów państwa, stanów, stanów, wielkich osobowości. Każda z tych jednostek społecznych ma swoje własne wyobrażenia na temat dobra i zła i każda twierdzi, że jest uniwersalną prawdą. Jeśli spojrzysz na życie ludzi z lotu ptaka, będzie to wyglądało jak mrowisko, masa biologiczna, która istnieje, nie wiadomo dlaczego! Dlatego nie ma sensu rozpatrywać społeczeństwa z moralnego punktu widzenia. Wszystko w życiu jest proste: silni pokonują słabych.

Sołowjow odrzuca „nowe religie” z ich „wyimaginowanym Królestwem Niebieskim” i „wyobrażeniową Ewangelią”. Nie sposób nie zauważyć, że tego rodzaju przeciwstawienie religii prawdziwej i fałszywej jest warunkowe, nie ma logicznej podstawy, ale jest podyktowane wymogami panującego w Rosji prawosławia.

W pierwszej rozmowie generał mówi: „Wojna to rzecz święta”. Prawda. Wydaje mi się jednak, że wojna jest w rzeczywistości sprawą świętą i to nie tylko dla jednego narodu rosyjskiego, ale dla wszystkich narodów broniących interesów swojego kraju. Żaden naród nie ma przywilejów!

Pan Z rozsądnie sprzeciwił się generałowi. Jego pomysł jest taki, że czasami wojna nie jest „przede wszystkim zła”, a pokój nie jest „przede wszystkim dobry”. Ponownie należy zauważyć, że pod koniec XX wieku wręcz „morderstwo” ustępuje miejsca nowemu rodzajowi wojny – ideologicznej i informacyjnej, której konsekwencje są nie mniejsze, jeśli nie straszniejsze dla pokonanych na wojnie.

Koncepcja „panmongolizmu” Sołowjowa okazuje się w dużej mierze prorocza: w XX wieku narody Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej wysuwają się na czoło polityki, Japonia i Chiny głośno deklarują. Ten ostatni staje się w XXI wieku supermocarstwem.

W drugiej rozmowie ponownie pojawia się kwestia wojny. Polityk interpretuje wojnę jako konieczny „środek historyczny”. Idea ta odnosi się do przeszłości i częściowo do teraźniejszości, ponieważ jest bezpośrednio związana ze stanami, które wciąż znajdują się na ścieżce autoafirmacji. W naszych czasach wojna jest przekształcana w „pokojowy” sposób zniewalania słabych narodów przez potężne państwo. Na przykład, jeśli Stany Zjednoczone obiorą kurs na rozczłonkowanie ogromnej Rosji, zrobią to w tym samym „bez krwi”, jak zniszczyły ZSRR.

Rozważania polityków na temat polityki zagranicznej Rosji nie są bezpodstawne. Jeśli Rosja będzie współpracować z Europą, to Mongołowie (czytaj: Japończycy, Chińczycy) nie zaryzykują jej ataku. Tak dzieje się w XX wieku. Tak będzie w XXI wieku. Jeśli Zachód i Chiny zjednoczą się przeciwko Rosji, czeka ją smutny los.

Ponadto Polityk mówi o „jednej ludzkości” pod auspicjami Europy. Pierwsza część tej myśli jest racjonalna, druga wątpliwa. Rzeczywiście, w XX wieku zachodzą procesy jednoczące: w świecie socjalizmu i kapitalizmu, w Ruchu Państw Niezaangażowanych, w Lidze Państw Arabskich, w Stanach Zjednoczonych z ich globalizacją, w zjednoczonej Europie. Jednak widoczny jest również proces odwrotny: cywilizacja zachodnia jest aktywnie zamieszkiwana przez ludy azjatyckie, afrykańskie i latynoamerykańskie. Do tego należy dodać, że w XXI wieku hegemonia USA nieuchronnie osłabnie.

W trzeciej rozmowie pan Z zapewnia, że „postęp jest symptomem końca”. Przeczucie przyszłych tragicznych wydarzeń rodzi myśli o końcu świata, ma realne podstawy: wiek XX okazuje się wiekiem upadku imperium, wojen światowych i rewolucji, w naszym XXI wieku zagrożona jest ludzkość z katastrofą ekologiczną. Niemniej jednak wierzymy w pomyślny przebieg wydarzeń. Mamy nadzieję, że ludzie zaczną żyć inteligentnie. Ponadto konieczne jest następnie eksplorowanie innych planet.

Pan Z jest przekonany, że „Antychryst” pojawi się pod postacią szanowanego chrześcijanina. Ale zostanie zdemaskowany i obalony. Pan Z nie ma wątpliwości co do ostatecznego zwycięstwa życia nad śmiercią, dobra nad złem. A stanie się to poprzez ofiarną śmierć i zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa. Odrzucenie tej doktryny chrześcijańskiej jest co najmniej lekkomyślne. Możliwe przecież, że naukowcy odkryją prawo nieśmiertelności, a chrześcijański sen okaże się rzeczywistością. Już teraz człowiek może być obdarzony niezwykłymi zdolnościami, ale czy „superczłowiekiem” będzie „Antychryst”, czy Chrystus, to już inna kwestia!

Ciekawe, że pan Z pomyślał o nowej ziemi „narzeczonej z miłością do nowego nieba” – czy nie jest to zapowiedź ludzi osiedlających się na innych planetach?

W dołączonej do Trzech rozmów opowieści o „Antychryście” znajdujemy szereg proroctw Sołowjowa, które spełniły się w XX–XXI wieku. Oni są:

1. Wiek XX będzie ostatnim wiekiem niszczycielskich wojen;
2. W XX wieku ogłosi się „panmongolizm”;
3. W XX wieku nastąpi militaryzacja Japonii i Chin;
4. W XX wieku wybuchnie wojna światowa (którą jednak rozpętają nie Chiny, ale Niemcy).
5. Wiek XX będzie naznaczony aktywną interakcją między Zachodem a Wschodem.
6. Stany Zjednoczone Europy pojawią się w XX wieku;
7. Wiek XX będzie naznaczony bezprecedensowym wzrostem kultury, nauki i technologii;
8. Jednocześnie naiwny materializm i naiwna wiara w Boga zapadną w przeszłość.

Mnich Pansophius przepowiada wydarzenia, które czekają na realizację w nadchodzących stuleciach. Przewiduje pojawienie się wybitnej osobowości zdolnej do kierowania światowym rządem: będzie to inteligentny, elastyczny polityk, spirytualista i filantrop, który uważa się za drugiego Chrystusa, w którego osobie ludzie ujrzą „wielkiego, nieporównywalnego, jedynego” przywódcę . Ogłosi się gwarantem „wiecznego powszechnego pokoju”. Nadejdzie jednak godzina, kiedy prawdziwi wierzący rozpoznają fałszywą dobroć „Antychrysta” i zrzucą go z tronu władzy. Z pomocą sił niebieskich dokona się zjednoczenie wszystkich wyznań chrześcijańskich i Żydów. W ten sposób Władimir Sołowjow ustami Pansofii wyraża ideę Kościoła uniwersalnego (słowo „pansophia” oznacza uniwersalną mądrość, co po raz kolejny wskazuje na świeckie tendencje w światopoglądzie religijnym Władimira Sołowjowa). Kto wie, w jakiej formie w poglądach filozofa dokonałaby się synteza mądrości Bożej i mądrości ludzkiej, gdyby żył jeszcze przez dwie dekady?

2. Władca świata.

Jak przyszły władca świata wygląda z dzisiejszej wysokości?

Władca świata wyłoni się spośród ludzi. To pozwoli mu stać się uniwersalną osobowością o wszechogarniającym spojrzeniu na życie.

Swoimi czynami i dokonaniami władca świata przesądzi bieg historii i wniesie znaczący wkład w życie społeczne ludzi.

Władca świata dojdzie do władzy poprzez wieloczęściowy i starannie skalibrowany system wyborczy. Przypadkowi ludzie są całkowicie wykluczeni, ani pieniądze, ani więzy rodzinne, ani potężni politycy nie pomogą mu zająć wysokiego stanowiska.

Władca świata musi mieć wszechstronny i przenikliwy umysł, aby rozwiązywać najtrudniejsze problemy, przed którymi stoi ludzkość. Musi umieć uwzględniać interesy różnych państw, cywilizacji i kultur, umieć zarządzać społeczeństwem uniwersalnym, monitorować zmiany klimatyczne, wysyłać ludzi na wyprawy kosmiczne, nawiązywać kontakty z przedstawicielami innych cywilizacji, wreszcie rozwiązywać problem przedłużanie ludzkiego życia.

Wątpliwe jest, aby światopogląd władcy świata odgrywał znaczącą rolę w jego działalności społecznej: może być wierzącym lub ateistą, chrześcijaninem lub Żydem, należeć do rasy białej, żółtej lub czarnej. Jeszcze jedna rzecz jest ważniejsza: musi być osobą o poglądach planetarnych!

Najlepsze cechy władcy świata to wola i determinacja w momencie zagrożenia zewnętrznego (pozaziemskiego) i wewnętrznego. Zdaje sobie sprawę, że los ludzkości jest w jego rękach, dlatego wykazuje stanowczość i wytrwałość w osiąganiu swoich celów.

Władcy świata nie jest dane być reformatorem. Konsoliduje doświadczenie wielu pokoleń ludzi. Jest ostrożny i powściągliwy w innowacjach. Jednak idzie do przodu, ulepszając społeczeństwo. Władca świata jest więc konserwatywnym konserwatystą.

Jako głowa konserwatywno-liberalnego społeczeństwa, władca świata zapewni harmonijną równowagę i naturalną współzależność starych i nowych praw.

Jak przewodzić narodom świata? Zarówno trudne, jak i proste! Trzeba zadbać o to, aby każdy naród był szczęśliwy i dumny ze swojego wkładu w kulturę powszechną!

Władca świata będzie się cieszył wyłącznym zaufaniem narodów i polityków.

Długie pozostawanie przy władzy władcy świata zapewni skuteczność jego praw i przepisów na dziesięciolecia i stulecia.

Władca świata nie będzie zabiegał o popularność wśród ludzi ani dobrymi uczynkami, ani sukcesami w pracy publicznej. Nie potrzebuje wielbicieli, współpracowników, zwolenników, potrzebuje szacunku i godnej oceny swojej pracy. Wysłanie go w kosmos w jednej z ludzkich kolonii będzie dla niego sprawą honoru. Sympatyzuje z obywatelskim obowiązkiem, pamiętając, jak kiedyś starożytny Rzym wysyłał konsulów do zarządzania licznymi prowincjami.

Obdarzony wybitnym intelektem władca świata niewątpliwie będzie posiadał najwyższą kulturę moralną i duchową. Dlatego nie ma powodu oczekiwać nadejścia „Antychrysta” czy Chrystusa, Kusiciela czy Zbawiciela ludzkości!

Władimir Sołowiow

Trzy rozmowy o wojnie, postępie i końcu historii świata

Z włączeniem krótkiej opowieści o Antychryście i aplikacjami

Dedykowany zmarłym przyjaciołom z wczesnych lat

Nikołaj Michajłowicz Łopatin i Aleksander Aleksandrowicz Sokołow

PRZEDMOWA