Praca kontrolna w dyscyplinie „Nauki polityczne” na temat: Osobowość i polityka

Wypełnia student:
Michajłowa Anastazja Siergiejewna
Wydział: IZSO
Specjalność: Finanse i kredyt
Dobrze: 4

Woroneż 2013

Wprowadzenie ............................................... . ................................................ .. ......... 3

1. Typy osobowości w polityce i czynniki ich zachowań politycznych.......... 4

2. Socjalizacja polityczna jednostki, jej agenci, główne typy i etapy 8

3. Analiza porównawcza rzekomego związku jednostki i polityki w ideologiach liberalizmu, konserwatyzmu i socjalizmu........................................... .................................................. .................... 13

Wniosek................................................. ................................................. . .... osiemnaście

Bibliografia ............................................... .. .....19

Wstęp

Osobowość i polityka nie zawsze istniały. W pierwotnym stanie społeczeństwa ludzkiego jednostka była organiczną częścią całości społecznej, była osobą klanu, plemienia, nie posiadającą nawet własnego imienia. Jego życie publiczne regulowały wyłącznie zwyczaje, rytuały, tradycje, a nie normy polityczne czy prawne. Wraz z rozwojem gospodarki, pojawieniem się indywidualnego podziału pracy i własności prywatnej, powstaje indywidualność społeczna - osoba o określonych zainteresowaniach i celach. Jednocześnie następuje podział życia społecznego. Powstaje polityka, której specyfiką i główną rolą jest harmonizacja różnorodnych interesów i celów jednostek i grup w społeczeństwie, a tym samym zapewnienie potrzeb suwerennej jednostki i integralności społeczeństwa.

Większość politologów dostrzega obecnie potrzebę badania czynnika osobowościowego w trakcie procesu politycznego. Jednym z powodów, dla których politolodzy zajęli się badaniem tego zjawiska, była niezdolność instytucjonalnego podejścia politycznego do przewidzenia kardynalnych zmian, jakie zaszły na świecie po rozpoczęciu pierestrojki w ZSRR. Wielu zastanawiało się wtedy, jak rozwinęłaby się polityka na świecie, gdyby nie M. Gorbaczow, ale A. Gromyko lub W. Grishin zostali wybrani na sekretarza generalnego KPZR. „Waga” osobistych cech M. Gorbaczowa w zachodzących zmianach była tak znacząca, że ​​w dużej mierze zmusiła nas do ponownego rozważenia tradycyjnych podejść do nauki o polityce.

Celem pracy jest analiza relacji między osobowością a polityką. W tym artykule zbadamy typy osobowości w polityce, czynniki ich zachowań politycznych. Rozważymy także pojęcie „socjalizacji politycznej”, czynniki socjalizacji politycznej, rodzaje socjalizacji politycznej.

Typy osobowości w polityce i czynniki ich zachowań politycznych

W politologii osobowość jest rozumiana nie jako odrębna jednostka i nie jako jednostka, ale jako zbiór dość określonych, to znaczy powtarzalnych, stabilnych, tkwiących w wielu jednostkach cech. Pojęcie osobowości koncentruje się na „komponentze społecznym” osoby, którą rozwija, będąc przedstawicielem takiej lub innej społeczności ludzi. Dlatego osoba jest przede wszystkim zbiorem tych ról społecznych, które ma spełniać, w oparciu o dobrze zdefiniowany status społeczny zajmowany przez osobę. Jednocześnie osoba ma zdolność kształtowania własnego stosunku do rzeczywistości, co nazywa się kierunkiem osobowości.

Stopień aktywności politycznej jednostek jest różny. Nikt jednak nie może całkowicie zdystansować się od polityki, ponieważ głównym zagadnieniem polityki jest kwestia władzy, a każdy obywatel jest zaangażowany w system stosunków władzy. Współczesna politologia łączy zachowania polityczne jednostki ze stopniem i formą jej udziału w sprawowaniu władzy. Zachowania polityczne mogą być zarówno konstruktywne, jak i destrukcyjne w stosunku do istniejącej formy rządów i systemu politycznego. W pierwszym przypadku rozumie się, że człowiek jest zorientowany na polityczne poparcie władzy, w drugim - na jej odmowę. Pomiędzy tymi skrajnymi typami jest masa ludzi, którzy nie mają stałej i jasnej orientacji.

W odniesieniu do polityki w ogóle, podmiotowość jednostki może przejawiać się jako połączenie świadomości polityki, zainteresowania nią i określonego uczestnictwa politycznego. Według tych kryteriów w politologii wyróżnia się następujące typy osobowości:

· „aktywiści” – aktywne poszukiwanie osób poinformowanych, pozytywnie nastawionych do udziału w życiu politycznym;

· „kompetentni obserwatorzy” – podobni w charakterystyce do pierwszych, ale nie dążący do aktywnego uczestnictwa (np. naukowcy, pisarze itp.);

· "kompetentni krytycy" - poinformowani i zainteresowani, ale ich stosunek do polityki i władzy jest generalnie negatywny (krytyczny);

· „bierni obywatele” – są z reguły nastawieni negatywnie lub neutralnie w stosunku do władz, nie interesują się polityką, choć mogą być o tym poinformowani;

· „apolityczni i zdystansowani” – niewiele wiedzą o polityce, nie są nią zainteresowani i stanowczo sprzeciwiają się jakiemukolwiek osobistemu uczestnictwu w życiu politycznym.

Opierając się na motywach zachowań politycznych i celach, z jakimi ludzie wkraczają do polityki, M. Weber klasyfikuje polityków na „życie dla polityki” i „życie kosztem polityki”. Ci pierwsi dążą do władzy w celu poprawy życia publicznego i służenia społeczeństwu, drudzy uważają władzę za źródło bogactwa i chwały. Jednak motywy te często się przecinają, a przeciwieństwo tych typów jest względne. Człowiek może robić jedno i drugie jednocześnie: żyć „dla” jakiejś sprawy i jednocześnie „kosztem” tej sprawy. W swoich skrajnych przejawach motywy te nadają typ albo politycznego altruisty, albo politycznego egoisty (utylitaryzmu).

Do opisu zjawiska zachowań politycznych używa się takich pojęć jak „udział polityczny”, „działalność polityczna”, „działalność polityczna”.

Zachowanie polityczne można zdefiniować jako subiektywnie motywowany proces, w którym ucieleśnia się ten lub inny rodzaj działalności politycznej. Jednocześnie działalność polityczna rozumiana jest jako cały zespół form działania czynników politycznych, spowodowany zajęciem określonej pozycji politycznej i związany z osiągnięciem celu, realizacją interesów władzy.

Ściśle związana z koncepcją zachowania politycznego jest koncepcja partycypacji politycznej. Partycypację polityczną możemy zdefiniować jako mniej lub bardziej regularne, a przede wszystkim instrumentalne zastosowanie czynników różnych form aktywności politycznej, poprzez które obywatele starają się wpływać na proces podejmowania decyzji politycznych. Ze względu na charakter uczestnictwa w polityce wyróżnia się następujące typy osobowości:

· stosunkowo suwerenny zwyczajny podmiot życia politycznego - typ ludzi, którzy nie są specjalnie zaangażowani w politykę i nie zajmują żadnych stanowisk w organizacjach i stowarzyszeniach politycznych;

przedstawiciel grupy politycznej – rola osoby okazuje się początkowo ustalona i jest on zobowiązany do jej wypełniania już z racji swojego statusu, przynależności do określonej organizacji, której statut i normy nakazują określony sposób zachowanie polityczne wobec niego;

· przywódca polityczny - osoba sprawująca funkcje władzy, zdolna do wpływania na innych w celu realizacji czyichś interesów politycznych. Głównymi przywódcami politycznymi są szefowie. Weber zauważył, że dla takich osób działalność polityczna jest podstawowym zajęciem życia i głównym zawodem.

Różni ludzie mogą z różnym nasileniem uczestniczyć w polityce: jedni czytają tylko gazety, inni też chodzą do urn, a jeszcze inni działają w polityce. Dla oznaczenia tych różnic istnieje pojęcie działalności politycznej. Przez aktywność polityczną należy rozumieć intensywność uczestnictwa podmiotu w całym procesie politycznym, a także w ramach poszczególnych form aktywności politycznej.

W naukach politycznych istnieją różne sposoby typowania zachowań politycznych i partycypacji politycznej.

Na zachowania polityczne jednostki, stopień jej aktywności wpływają różne czynniki, przede wszystkim obiektywne warunki społeczno-ekonomiczne życia człowieka. Wiodącą rolę wśród nich odgrywają potrzeby i interesy gospodarcze. Dlatego walka polityczna w społeczeństwie toczy się o prawo do posiadania, rozporządzania i używania własności. Potrzeby i interesy ekonomiczne nie są jedynym powodem zachowań politycznych. Pragnienie władzy może być traktowane przez jednostki jako sposób na samorealizację, sposób na zdobywanie nagród, przywilejów itp.

System społeczno-polityczny ma duży wpływ na zachowania polityczne. Najkorzystniejsze warunki dla działalności politycznej powstają w prawdziwie demokratycznym społeczeństwie i rządach prawa. Tutaj jednostka ma szerokie możliwości manifestowania woli politycznej.

Istotny wpływ na zachowania polityczne jednostki ma stopień rozwoju kultury politycznej w społeczeństwie, przede wszystkim takich elementów jak ideologia, wartości, tradycje polityczne i obyczaje. Mogą zarówno przyczyniać się do rozwoju politycznej aktywności jednostki, jak i ją hamować.

Na specyfikę zachowań politycznych i partycypacji duży wpływ mają specyfika rozwoju społeczno-politycznego danego kraju, a także specyfika narodowej kultury politycznej. Chodzi tu nie tylko o to, że w poszczególnych krajach różne formy aktywności mają różny stopień dystrybucji, ale także o odmienne znaczenie takiej czy innej formy partycypacji politycznej.

Na zachowania polityczne jednostki wpływa także wiele innych czynników: sytuacja międzynarodowa, wewnętrzna sytuacja polityczna, psychologia jednostki, jej specyficzne postawy, cele i motywy uczestnictwa w polityce. Zatem czynniki zachowań politycznych są zarówno obiektywne, jak i subiektywne. Jednocześnie obiektywne warunki życia politycznego stwarzają realne możliwości manifestacji indywidualnej woli politycznej i politycznej autoafirmacji jednostki.

federalny stan

budżetowa instytucja edukacyjna

wyższe wykształcenie zawodowe

„Pskowski Uniwersytet Państwowy”

Test

dyscyplina: „Nauki polityczne”.

Na temat: „Człowiek w systemie stosunków politycznych”.

Wykonywane:

student II roku

Dział korespondencyjny

numer grupy 1012-04

Sverchkova V.S.

Wykładowca: Shchennikov A.A.

Wstęp.

1. Typy osobowości, w zależności od stopnia uczestnictwa w życiu politycznym………………………………………...................... ...................................................... ...cztery

1.2.Role polityczne: rodzaje………………………………………………………………………………..5-6

1.3. Funkcje przywódcy politycznego. Rodzaje przywódców politycznych. Partycypacja polityczna………………………………...……………………………….7-9

1.4.Kultura polityczna………………………………………………………..10-12

2. Działalność polityczna…………………………………………………………………13

Wniosek.

Bibliografia.

Aplikacje

Wstęp.

Życie polityczne wyróżnia dynamizm i zmienność. Szczególne miejsce w komponencie życia politycznego zajmują grupy społeczne, osoby należące do tych grup społecznych, podmioty rządzące. Tak czy inaczej, wszystkich łączy fakt, że biorą udział w życiu politycznym. Często dochodzi do splotu i walki interesów różnych sił społeczno-politycznych. Jak każda inna sfera, polityka również podlega pewnym zasadom i prawom. Na podstawie tego faktu można zrozumieć, że ludzie są zobowiązani do działania zgodnie z tymi zasadami. Do opisu tego schematu relacji i interakcji politycznych używa się takich pojęć, jak rola i status. Status polityczny osoby to miejsce osoby w systemie politycznym społeczeństwa, całość jego niezbywalnych praw i wolności politycznych (na przykład status osoby (obywatela) w formie, w jakiej jest zapisany w Konstytucja Federacji Rosyjskiej). Rola polityczna osoby to funkcje, które osoba pełni zgodnie ze swoim statusem politycznym (na przykład rola wyborcy, posła, członka partii, protestującego itp.).

Z kolei role polityczne mogą być ustandaryzowane i niestandaryzowane. Zachowanie ludzkie określa się jako ustandaryzowane. Niestandaryzowane - role, które skutkują powstaniem nowych rodzajów działalności politycznej. Niestandaryzowane role mogą obejmować zachowania dewiacyjne (tj. odchylenia od normy) lub innowacyjne zachowania polityczne. Dewiacyjne zachowanie polityczne wyróżnia się tym, że podlega nieustannemu potępieniu przez społeczeństwo. Innowacyjne zachowanie z czasem utrwala się w społeczeństwie i nabiera naturalnego charakteru.

Typy osobowości w zależności od stopnia uczestnictwa w życiu politycznym.

Aktywista.

Takie osoby charakteryzują się oczywistą aktywnością polityczną, która obejmuje ciągłe zainteresowanie niektórymi problemami politycznymi i potrzebę regularnego informowania o nich. Najczęściej jest to członek partii politycznej, członek ruchu, który dobrowolnie zostaje wprowadzony do działalności politycznej. Wśród aktywistów są także liderzy partii politycznych i politycy zawodowi.

epizodyczna osobowość.

Ta osoba, która bierze tylko epizodyczny udział w polityce. Taka osoba wykazuje szczególne zainteresowanie życiem politycznym i działalnością, z reguły jest dobrze poinformowana o wszystkich toczących się procesach. Ale ze względu na jakieś okoliczności, najczęściej osobiste (choroba itp.), mogą brać udział tylko w wyborach lub w określonych akcjach politycznych.

Obserwator.

Osoby, które nie zawsze uczestniczą w życiu politycznym, nie zawsze wykazują nim zainteresowanie i mają inny poziom kompetencji w stosunku do polityki.

Pasywna osobowość.

Osoba neutralna lub całkowicie obojętna na politykę.

Wyobcowana osobowość.

Apolityczny typ osobowości, który charakteryzuje się skrajnie negatywnym nastawieniem do udziału w polityce, brakiem zainteresowania i dostateczną świadomością jakiejkolwiek sytuacji politycznej lub problemu.

. Role polityczne: typy.

Role polityczne obejmują również pięć różnych typów.

Typ zwykły.

Ten typ nie ma znaczącego wpływu na politykę, ale w pewnym stopniu jest nią zainteresowany.

Osoba, która jest częścią organizacji lub ruchu społecznego(pośrednio włączony w działalność polityczną, jeśli wynika to z jego roli jako członka organizacji).

Obywatel będący członkiem organu wybieralnego lub aktywnym członkiem organizacji politycznej(celowo i dobrowolnie włączana w życie polityczne w zakresie, w jakim wpływa na życie tej organizacji lub organu politycznego).

profesjonalny polityk(działalność polityczna jest nie tylko głównym zajęciem i źródłem egzystencji, ale także stanowi sens życia).

przywódca polityczny(zdolny do zmiany przebiegu wydarzeń politycznych i kierunku procesów politycznych) Lider polityczny jest zarówno podmiotem, jak i przedmiotem procesu politycznego.

Z kolei przywódca polityczny może być reprezentowany jako podmiot procesu politycznego lub jako przedmiot podobnego procesu. W sytuacji, gdy przywódca polityczny działa podmiotowo, staje na czele ruchu społeczno-politycznego, aby realizować interesy ludzi, którzy go wybrali. Dzieje się tak najczęściej ze względu na wybitne walory podmiotu i jest wynikiem wyboru jego kandydatury przez ludzi. Jeżeli przywódca działa jako obiekt procesu politycznego, to ma własne skale społeczne i czasowe, które opierają się na skuteczności jego działań w zaspokajaniu potrzeb i interesów tej części społeczeństwa, która korzystała z jego usług.

Jaka inna różnica jest między przedmiotem procesu politycznego a jego podmiotem? Obiekt, w procesie rozwiązywania wszelkich problemów politycznych, często doświadcza nacisków lub wpływów różnych zainteresowanych stron. Podmiot jest obdarzony władzą, prawami: prawem kierowania wolą, wysiłkami, intelektem ludzi, operowania wartościami materialnymi i finansowymi.

Ogólnie rzecz biorąc, przywództwo polityczne różni się od innych form przywództwa tym, że odbywa się w politycznej sferze społeczeństwa.

Cechy przywództwa politycznego.

Działalność polityczna odbywa się w ramach społeczeństwa, czyli wpływa na ogromną liczbę osób. W rezultacie przywódca polityczny praktycznie nie może bezpośrednio wpływać na ludzi. Jego wpływ odbywa się za pomocą mediów, propagandy, pełnomocników.

Ze względu na władzę, jaką posiada lider i konieczność wpływania na dużą liczbę osób, zawsze ma asystentów: analityków, ekspertów, twórców obrazu, autorów przemówień (autorów przemówień), którzy pomagają mu budować wizerunek oferowany masom.

Liderowi zależy na wsparciu jak największej liczby osób, dlatego stara się pozyskać różne grupy społeczne. Dlatego działalność przywódcy politycznego ma zawsze charakter wielozadaniowy.

Osobowość w polityce

1. Osobowość jako podmiot i przedmiot polityki

2. Socjalizacja polityczna jednostki: istota, etapy, czynniki

3. Partycypacja polityczna i jej rodzaje

1. Osobowość jako podmiot i przedmiot polityki

W politologii osobowość jest rozumiana nie jako odrębna jednostka i nie jako indywidualność jako taka, ale jako zbiór dobrze zdefiniowanych, to znaczy powtarzalnych, stabilnych, tkwiących w wielu jednostkach, cechach lub innej społeczności ludzi . Zatem osobowość to przede wszystkim zestaw tych ról społecznych, które „poleca” jej pełnić, w oparciu o dobrze określony status społeczny zajmowany przez osobę. Jednocześnie osoba ma zdolność kształtowania własnego stosunku do rzeczywistości, co nazywa się kierunkiem osobowości.

Co definiuje osobę jako podmiot polityki?

Po pierwsze, obecność pewnej „autonomii” w społeczeństwie u jednostki, która przyczynia się do kształtowania stabilnych potrzeb i interesów;

po drugie, umiejętność wyznaczania celów, czyli wyznaczania i osiągania celów i zadań własnych działań;

po trzecie, zdolność do podejmowania silnych wysiłków („wola polityczna”) w celu osiągnięcia celów;

czwarty, umiejętność do samoukierunkowane zachowanie to znaczy

zachowanie skoncentrowane nie tylko na obiektach zewnętrznych, ale także na sobie jako podmiocie.

Proces stawania się osobowością jako podmiotem, a tym bardziej jakościowe stany osiągniętej „podmiotowości”, mają w praktyce nieskończenie wiele odmian.

W odniesieniu do życia politycznego polityka Ogólnie rzecz biorąc, podmiotowość osoby może przejawiać się jako taka lub inna kombinacja świadomość o polityce, odsetki do niego i specyficzny polityczny udział. Zgodnie z tymi kryteriami w naukach politycznych wyróżnia się następujące typy osobowości (E. Vyatr):

„aktywiści”– aktywne poszukiwanie świadomych osób, które są pozytywnie nastawione do udziału w życiu politycznym;

"kompetentny obserwatorzy" – podobny w cechach do pierwszego, ale nie dążący do aktywnego uczestnictwa (na przykład naukowcy, pisarze itp.);

„kompetentni krytycy”- poinformowani i zainteresowani, ale ich stosunek do polityki i władzy jest generalnie negatywny (krytyczny);

„bierni obywatele”- są na ogół negatywnie nastawieni lub neutralni wobec władz, nie interesują się polityką, choć mogą być o tym informowani;

„apolityczny i zdystansowany”- mało wiedzą o polityce, nie interesują się nią i stanowczo sprzeciwiają się jakiemukolwiek osobistemu udziałowi w życiu politycznym.

Inna typologia opiera się na rozróżnieniu między dwoma typami stosunku jednostki do władzy: autonomiczny, kiedy władza jest ceniona ze względu na pewne jej własne zasługi i instrumentalna, kiedy władza jest ceniona jako środek do osiągnięcia pewnych celów; a także dwa rodzaje motywów „wchodzenia” osoby we władzę: egocentryczny, skierowany na własną osobowość lub najbliższe otoczenie oraz socjocentryczny, które koncentrują się na dobru jakiejkolwiek szerszej grupy ludzi (klasa, naród, społeczność osadnicza) lub całego społeczeństwa.

Historia pokazuje, że jeśli z motywami socjocentrycznymi, które zachęcają ludzi do aktywnego uczestnictwa w polityce, podejście do władzy jest zawsze instrumentalne (ponieważ jest postrzegane jako sposób na zrobienie czegoś dla społeczeństwa), to z motywami egocentrycznymi, zarówno autonomicznym, jak i instrumentalnym podejściem do niej . Oczywiste jest, że połączenie podejścia instrumentalistycznego i egocentrycznego stało się niezwykle rozpowszechnione w praktyce historycznej, kiedy ludzie szukają sposobów na uzyskanie osobistych korzyści u władzy. Tacy ludzie cenią władzę nie samą w sobie, ale na podstawie tego, co może im dać, chociaż mogą ją sprawować w taki sposób, aby przyniosła korzyść jakiejś społeczności.

Jak iz jakich powodów osoba jest włączana w system stosunków politycznych? Pod wpływem jakich mechanizmów kształtuje się jego jakość jako podmiotu i przedmiotu polityki?

2. Socjalizacja polityczna jednostki: istota, etapy, czynniki

Socjalizacja polityczna- to asymilacja wartości politycznych i kulturowych, orientacji politycznych, rozwój form zachowań politycznych, które są akceptowalne (typowe) dla danego społeczeństwa.

W wyniku socjalizacji politycznej człowiek włącza się w system funkcjonujących stosunków, procesów i zjawisk politycznych, co z kolei przyczynia się do zapewnienia stabilności systemu politycznego. Treścią socjalizacji politycznej jest zapoznanie się z istniejącymi normami i tradycjami politycznymi, kształtowanie umiejętności partycypacji politycznej, informowanie o celach i metodach prowadzonej polityki.

Socjalizacja polityczna ma zawsze charakter konkretno-historyczny:

Granice jakościowe procesu socjalizacji wyznaczają cechy istniejącego systemu politycznego;

Każdy historyczny typ socjalizacji odpowiada jego własnemu „ideałowi” osoby politycznej (osobowości);

Socjalizacja ma charakter związany z wiekiem i ma swoje własne cechy na każdym etapie rozwoju osobowości.

Istnieją dwa rodzaje socjalizacji politycznej: bezpośrednia (pierwotna) i pośrednia (wtórna).

Bezpośrednia socjalizacja- to bezpośrednie nabycie wiedzy politycznej, postaw, umiejętności.

socjalizacja pośrednia- rodzaj „projekcji” cech charakteru, doświadczenia wczesnego dzieciństwa, bezpośredniego otoczenia jednostki na kształtowane cechy polityczne. W ten sposób pozytywne lub negatywne nastawienie dziecka do ojca może być dalej przekształcane w postawy wobec obiektów politycznych (prezydenta, parlamentu, sądu itp.).

Socjalizacja polityczna jednostki składa się z kilku etapów jakościowych.

Etap upolitycznienia: Już we wczesnym dzieciństwie powstaje koncepcja, że ​​oprócz dorosłych w szkole i rodzinie istnieje również autorytet zewnętrzny.

Etap personalizacji:świadomość władzy politycznej poprzez symbolizujące ją postacie polityczne, np. prezydenta, premiera

minister, policjant, w przeciwieństwie, powiedzmy, do Świętego Mikołaja.

Etap idealizacji: przypisywanie politykowi wyjątkowo pozytywnych cech.

Etap instytucjonalizacji: przejście od uosobionego postrzegania polityki do bardziej bezosobowego, abstrakcyjnego (na poziomie postrzegania instytucji politycznych).

Badanie myślenia politycznego u dzieci umożliwiło uwypuklenie nierównomiernego rozwoju politycznego jednostki. Przykładowo, od 11 do 13 roku życia następuje gwałtowny rozwój idei politycznych, podczas gdy od 16 do 18 lat proces ten zauważalnie spowalnia. Jednocześnie im starszy nastolatek, tym bardziej jego myślenie jest zdolne do znacznie większego stopnia abstrakcji (stosowane są takie pojęcia, jak prawa człowieka, wolności, władza). W okresie dojrzewania kładzione są ideologiczne podstawy osobowości, które, jak pokazuje praktyka, okazują się najbardziej stabilne.

W zachodniej politologii są cztery podstawowe modele socjalizacji politycznej (R. Merelman).

model systemu. Charakteryzuje się kształtowaniem pozytywnego stosunku do władz, istniejącego porządku prawnego. Najważniejsze czynniki socjalizacji: rodzina i szkoła, a także środowisko jednostki, jej rówieśnicy. Charakterystyka anglo-amerykańskiej kultury politycznej.

model hegemoniczny. Charakteryzuje się kształtowaniem się wśród młodzieży wrogiej postawy wobec dowolnego systemu społeczno-politycznego, z wyjątkiem „swojego”. Czynniki wiodące: środki masowego przekazu

model pluralistyczny. Kształtowanie wyobrażeń obywateli o ich interesach politycznych, chęć uczestniczenia w realizacji ich obywatelskiej pozycji. Czynniki wiodące: rodzina, szkoła, media, imprezy i grupy interesu.

model konfliktu. Sprowadza się do kształtowania lojalności wobec określonej grupy politycznej i gotowości do wspierania jej w walce z innymi grupami. Czynniki wiodące: głównie media, partie, grupy interesu.

W każdym systemie politycznym socjalizacja ma swoje własne cechy związane z warunkami historycznymi, naturą ustroju politycznego, dominującym typem wartości duchowych i kulturą polityczną jako całością.

3. Partycypacja polityczna i jej rodzaje

Udział polityczny- jest to wpływ obywateli na funkcjonowanie systemu politycznego, tworzenie instytucji politycznych i rozwój decyzji politycznych na każdym szczeblu władzy politycznej (lokalnym lub narodowym). Partycypacja polityczna może obejmować działania mające na celu przekazanie władzy (zachowania wyborcze), aktywistka

działania mające na celu wspieranie kandydatów i partii w kampaniach wyborczych, uczestnictwo w wiecach i demonstracjach, udział w działalności partii, grup interesu itp.

Jakie są więc główne rodzaje partycypacji politycznej?

Zwykle w naukach politycznych, ortodoksyjnych oraz niekonwencjonalna partycypacja polityczna i podobne, konwencjonalne i niekonwencjonalne. W osobnym typie wyróżniaj się przestępstwa polityczne, to znaczy działalność polityczna wykorzystująca bezprawną przemoc.

Do prawosławny obejmuje partycypację, która zapewnia stabilność i funkcjonowanie systemu politycznego, a także przedstawianie wobec niego wymagań wyrażonych w formach prawnych.

Do nie ortodoksyjny obejmują nieuprawnione działania związane z wyrażaniem żądań i skierowane przeciwko systemowi politycznemu (zachowania protestacyjne).

Udział w życiu politycznym można również podzielić według stopnia aktywności: aktywny oraz bierny.Łącząc dwa parametry (akceptowalny i niedopuszczalny) oraz stopień aktywności (aktywny i pasywny), można uzyskać cztery rodzaje partycypacji politycznej (patrz tabela poniżej).

WŁADZE I PRZYWÓDZTWO

Władza to bardzo złożona koncepcja, jeden z wyznaczników pracy całej organizacji. Krótko mówiąc, można to zdefiniować jako zdolność jednostki lub grupy do wpływania na innych. Istnieje wiele opcji klasyfikacji mocy, jedną z najbardziej użytecznych jest klasyfikacja rodzajów mocy według jej źródeł.

Przywództwo to sprawowanie władzy w organizacji. Przewodnik może różnić się stylem. Aby określić najbardziej optymalny styl, konieczne jest ustalenie, w jaki sposób są ze sobą powiązane główne zmienne przywództwa:

Kierownik;

Personel;

Kontekst.

Władza pozycyjna jest jednym z najbardziej zrozumiałych i oczywistych rodzajów władzy. Wynika to z wysokiej pozycji, jaką jednostka zajmuje w stosunku do innych pracowników organizacji. Stanowisko to daje mu określone obowiązki i prawa. Potrafi kierować działaniami pracowników, organizować je. Ta władza jest formalnie zapisana w organizacji.

Moc pozycji różni się tym, że wszystkie jej parametry są sztywno ustalone i nie można ich przekroczyć. W dzisiejszych organizacjach władza obejmuje tylko wpływanie na przepływ pracy, a nie na pracowników.

Informacja jest jednym z kluczowych rodzajów zasobów organizacyjnych. Ten, kto ma informacje, może kontrolować pracę organizacji, a zatem ma władzę.

Specjalizacje, którym towarzyszy kontrola dużych przepływów informacji, są obecnie bardzo poszukiwane. W nowoczesnych warunkach czasem trudno zorientować się, jakie informacje są ważne i potrzebne, osoby posiadające tę umiejętność są w stanie zająć ważne miejsce w strukturze organizacji.

Siła informacji tkwi w zdolności do dowolnej redystrybucji przepływów informacji, ich analizowania i wykorzystywania we własnym interesie.

Źródłem funkcjonowania każdej organizacji są liczne zasoby – kadrowe, finansowe, technologiczne, sprzętowe itp. Oczywiście możliwość kontrolowania przepływu wszelkiego rodzaju zasobów do organizacji zapewnia pewną władzę nad tą organizacją.

Na poziom władzy wpływa nie tylko poziom kontroli (tj. to, ile kontroli ma dany zasób), ale także wartość zasobu. Pieniądze są tradycyjnie najcenniejszym zasobem, więc największa władza jest zwykle skoncentrowana w rękach tych, którzy kontrolują finanse.

Każda osoba rozumie, ile znaczą powiązania społeczne w świecie biznesu. Każda osoba zawarta jest w sieci powiązań, która zwykle jest większa niż sieć jego kontaktów w organizacji.

Siła połączeń społecznościowych zależy od jakości połączeń i umiejętności wykorzystania ich w odpowiednim czasie. Jeśli dana osoba ma możliwość zmobilizowania niezbędnych zasobów we właściwym czasie, może skonsolidować swoją władzę w organizacji.

Jeśli ktoś może zrobić coś, czego nie potrafią inni, jest uznawany za eksperta. Oczywiście, jeśli jego wiedza jest potrzebna w organizacji, staje się źródłem władzy.

Oprócz samej jakości wiedzy należy wziąć pod uwagę ich aktualność, co również może wpływać na poziom mocy. Zazwyczaj istnieją dwa rodzaje ekspertów:

Specjaliści ds. Produktów;

Specjaliści ds. Procesów.

Pierwszy typ to osoby, które posiadają głęboką wiedzę merytoryczną na temat produktu, z którym organizacja wchodzi na rynek. Do drugiego typu – osoby, które posiadają wiedzę na temat organizacji procesu produkcyjnego danego produktu.

Bardzo niekorzystne dla organizacji jest to, że wymagany ekspert pracuje poza nią, dlatego każda firma zatrudnia niezależnego specjalistę, zamiast korzystać z usług wyspecjalizowanych agencji.

Siłę jednostki zapewniają jej wyjątkowe cechy osobiste. Może to być zarówno wiedza, umiejętności i zdolności, jak i cechy, które budzą zaufanie i szacunek innych ludzi. Ten obraz jest zwykle nazywany charyzmą.

Władza charyzmatyczna jest często później sformalizowana, ponieważ ludzie obdarzeni charyzmą często stają się liderami.

Lider może wybrać dowolny styl zachowania, który uzna za bardziej odpowiedni. Nie powinien jednak zapominać, że od tego wyboru zależy polityka organizacji, jej styl i atmosfera. Generalnie istnieją trzy główne style przywództwa:

Autokratyczny;

Demokratyczny;

Liberał.

Dzięki autokratycznemu stylowi przywództwa menedżer samodzielnie określa kierunek pracy działu lub organizacji, podejmuje decyzje. Ten styl pozwala osiągać wysokie wyniki w dużym zespole.

Demokratyczny styl przywództwa różni się tym, że wszystkie problemy i rozwiązania są omawiane z pracownikami i dopiero wtedy menedżer wybiera najlepsze rozwiązanie. To najpopularniejszy styl przywództwa wśród pracowników.

Dzięki liberalnemu stylowi przywództwa pracownicy rozwiązują własne problemy, a interwencja kierownictwa jest minimalna. Ten styl przywództwa jest najbardziej skuteczny, gdy członkowie grupy są zmotywowani do osiągnięcia celu i zdyscyplinowani.

Istnieją tak zwane sytuacyjne teorie przywództwa, według których wybór odpowiedniego stylu przywództwa zależy od czterech zmiennych, takich jak:

Kierownik;

Personel;

Kontekst.

Główną rolę odgrywają osobiste cechy menedżera i styl przywództwa, który uważa za preferowany. Menedżer może, ale nie musi, zmienić swój styl w zależności od sytuacji. Zależy to z wielu powodów:

Wartości i aspiracje lidera;

Jego relacje z podwładnymi;

Jego zdolność do podejmowania ryzyka;

przyczyny zewnętrzne.

Różne style przywództwa są różnie oceniane przez podwładnych, zwykle z następujących powodów:

Oczekiwania pracowników;

Ich udział w problemie;

ich zdolność do podejmowania ryzyka;

Ich doświadczenie i umiejętności.

Zadanie jest również ważną zmienną wpływającą na optymalny wybór stylu przywództwa. Czasami można go zmienić lub przebudować, zmienić kolejność jego wykonywania. Na wybór stylu przywództwa mają zwykle wpływ następujące parametry pracy:

charakter pracy;

złożoność zadania;

Parametr czasu.

Kontekst zadania wyznaczają cechy samej organizacji, jej tradycje i normy. Decydujące są następujące parametry:

wielkość organizacji;

specyfiki jej pracy.

Każda ze zmiennych (kierownik, personel, zadanie, kontekst) określa styl przywództwa.

Aby wybrać najlepszą opcję, należy dowiedzieć się, gdzie te zmienne się zgadzają. Najlepszym sposobem na to jest poniższy diagram.

Aby ułatwić korzystanie z wykresu, rozważmy następujący przykład. Załóżmy, że pracownicy preferują demokratyczny styl zarządzania, kierownik również stosuje się do tego stylu, ale z mniejszą swobodą. Zadanie musi zostać wykonane w jak najkrótszym czasie, dlatego optymalne byłoby zastosowanie autokratycznego stylu zarządzania. Tradycje organizacji dają menedżerowi pełną swobodę działania: może wybrać dowolny styl zarządzania. W ten sposób uzyskuje się następujący schemat. Obszar dopasowania zmiennych jest zaznaczony na tym schemacie niebieską ramką. To właśnie ten styl przywództwa – autokratyczny, ale w swojej najbardziej „wolnej” wersji – jest optymalny.

Jeśli przy instrumentalnej motywacji władzy jest środkiem, to w przeciwnym wypadku władza jest uważana za wartość samą w sobie. Jednocześnie wiodącą rolę odgrywają pozytywne doświadczenia emocjonalne związane z posiadaniem władzy. Jak zauważył M. Weber, można też zabiegać o władzę „dla niej samej”, aby cieszyć się poczuciem prestiżu, jakie ona daje. Podkreślił, że w szczególności może to wynikać z poczucia, że ​​„trzymasz w rękach nerw ważnego historycznie procesu”, bierzesz udział w podejmowaniu ważnych decyzji dotyczących życia całego społeczeństwa.

Jednocześnie określona merytorycznie podstawa motywowania nie pokrywa się z instrumentalnym pragnieniem statusu, gdyż może przejawiać się również w polityku, który nie udaje publicznego. W ujęciu behawioralnym rozważana opcja motywacji siłowej realizowana jest w dwóch głównych trendach:

• 1) chęć zdobycia i poszerzenia zasobów władzy lub potrzeba poczucia siły (X. Hekhauzen) – rodzaj „statycznego” aspektu;
• 2) chęć wykorzystania tych zasobów w praktyce – aspekt „dynamiczny”.

Od dawna zauważono, że stosunek ludzi do władzy jest bardzo niejednoznaczny. Na jednym biegunie znajduje się pozycja „Nie daj Boże, nie wchodź do władzy”. Z drugiej strony istnieje tak silne pragnienie, że, jak powiedział N. Machiavelli, „wszystkie cnoty umysłu i serca nie mogą go przed nim ochronić”. Jednocześnie ten drugi rodzaj stosunku do władzy jest znacznie bardziej widoczny społecznie. Jak zauważył w tym względzie B. Russell, człowiek ma dwie nienasycone i nieskończone pasje - sławę i władzę. Nic dziwnego, że problem motywacji władzy, jej źródła i przejawów był stale w centrum uwagi światowej myśli społecznej.

Zidentyfikowane podstawy pragnienia władzy w żaden sposób nie wykluczają się wzajemnie. W rzeczywistości wszystkie są w takim czy innym stopniu powiązane i wzajemnie się determinują. W tym świetle koncepcja poli-potrzeb motywacji władzy, zaproponowana przez rosyjskiego psychologa S.B. Kaverina, wydaje się bardzo rozsądna. Z jego punktu widzenia potrzeba władzy to syndrom pięciu podstawowych potrzeb: wolności (władza służy do osiągnięcia bezpieczeństwa); hedonistyczny (władza jest środkiem zaspokojenia potrzeb materialnych); autoafirmacja (prestiż, szacunek, uznanie są osiągane przez władzę); wyrażanie siebie (władza jako osiąganie znaczących wyników, gra, rywalizacja); urzeczywistnia się potrzeba bycia osobą (poprzez posiadanie władzy, chęć zrobienia czegoś dla innych, a nie tylko dla siebie).

Sama w sobie potrzeba władzy jako integracyjnej formacji osobowości nie jest ani zła, ani dobra. O jej przejawach w zachowaniu decydują zarówno warunki zewnętrzne, jak i stosunek tych potrzeb. „Całkowitość i jednoczesność działania podstawowych potrzeb skłania nas do przekonania, że ​​każdy człowiek sprawujący władzę kieruje się jednocześnie motywacją niezależności, dominacji, korzyści i służenia ludziom” – pisze naukowiec. Na tej podstawie S.B. Kaverin opracował oryginalną typologię osób, opierając się na tym, która z potrzeb przeważa w strukturze motywacji władzy (tab. 2.1).

Tabela 2.1

Struktura motywacji władzy

Należy zauważyć, że stanowisko S. B. Kaverina odzwierciedla punkt widzenia wielu zagranicznych naukowców, którzy również uważają, że pragnienia dominacji nie należy traktować wyłącznie jako przejaw choroby psychicznej. Tak więc K. Horney zasadniczo oddzieliła neurotyczną motywację władzy, zakorzenioną, jej zdaniem, w słabości jednostki, od normalnego pragnienia władzy, wynikającego z siły osoby, jego obiektywnej wyższości i zdeterminowanej cechami socjalizacja, kultura społeczeństwa. E. Fromm podzielał podobny punkt widzenia, zauważając, że „w kategoriach psychologicznych pragnienie władzy jest zakorzenione nie w sile, ale w słabości… Władza to dominacja nad kimś; siła to zdolność do osiągania, potencja”.

Omówiona powyżej koncepcja umożliwia scharakteryzowanie zjawiska motywacji władzy jako zjawiska wielowymiarowego, nieredukowalnego do żadnej motywacji. Jest to tym ważniejsze, że jak wynika z badań przeprowadzonych w ostatnich latach, następuje zmiana hierarchii motywów w okresie dochodzenia do władzy i faktycznej dominacji.

Z drugiej strony, mówiąc o motywacji władzy, jej wielokrotnej determinacji, należy również pamiętać, że ludzkie zachowanie (w tym polityczne) nie ogranicza się bynajmniej do chęci dominacji nad innymi. Dlatego bardzo istotne wydaje się stanowisko A. George'a, że ​​motyw władzy może być zarówno wzmacniany przez inne motywy jednostki, jak i wchodzić z nimi w konflikt. Z kolei badanie tego rodzaju sprzeczności intrapersonalnych i ich wpływu na działalność polityczną powinno stać się jednym z ważnych problemów psychologii polityki.

Osobowość przywódcy politycznego jest najbardziej złożoną formacją wielowymiarową i składa się z wielu różnych powiązanych ze sobą elementów strukturalnych. Nie wszyscy, w równym stopniu odpowiedzialni za zachowania polityczne, manifestują się w nim. Jednak po licznych badaniach przeprowadzonych w amerykańskiej psychologii politycznej udało się zidentyfikować najbardziej wpływowe cechy osobowości, które dla wygody pogrupujemy w sześć bloków:

• 1) oświadczenia przywódcy politycznego o sobie;
• 2) potrzeby i motywy wpływające na zachowania polityczne;
• 3) system najważniejszych przekonań politycznych;
• 4) styl podejmowania decyzji politycznych;
• 5) styl relacji międzyludzkich;
• 6) odporność na stres.

Jestem koncepcją przywódcy politycznego. Problem kompensacji rzeczywistych lub wyimaginowanych wad osobowości postawił kolega 3. Freuda – A. Adler. Pomysł ten znalazł pełniejszy rozwój w pracach G. Lasswella. Zgodnie z jego koncepcją, człowiek, aby zrekompensować niską samoocenę, poszukuje władzy jako środka takiej kompensacji. Tak więc samoocena, będąc nieadekwatna, może stymulować zachowanie danej osoby w odniesieniu do celów istotnych politycznie – władzy, osiągnięć, kontroli i innych.

Uwaga G. Lasswella była przykuta do rozwoju wyobrażeń człowieka o sobie, stopnia rozwoju i jakości poczucia własnej wartości oraz ich ucieleśnienia w zachowaniach politycznych. Jego hipoteza była taka, że ​​niektórzy ludzie mają niezwykle silną potrzebę władzy lub innych osobistych wartości (takich jak uczucie, szacunek) jako sposobu na zrekompensowanie zranionej lub niewystarczającej samooceny. Tego rodzaju osobiste wartości lub potrzeby można uznać za motywy ego, ponieważ są one częścią systemu ego osobowości.

A. George w jednej ze swoich prac kontynuował linię rozumowania G. Lasswella o pragnieniu władzy jako rekompensaty za niską samoocenę. Zbadał szczegółowo możliwą strukturę niskiej samooceny i uważa, że ​​na niską samoocenę może składać się pięć subiektywnych negatywnych uczuć na swój temat w różnych kombinacjach: poczucie własnej nieważności, nieistotności; poczucie niższości moralnej; uczucie słabości; poczucie przeciętności; poczucie niedoskonałości intelektualnej.

Po tym, jak G. Lasswell zwrócił uwagę politologów i psychologów politycznych na rolę poczucia własnej wartości w zachowaniu politycznym lidera, pojawiło się szereg opracowań poświęconych idei polityka o sobie.

Przywódca polityczny w każdej sytuacji, z rzadkimi wyjątkami, zachowuje się zgodnie z własnym obrazem siebie. Jego zachowanie zależy od tego, kto i jak siebie postrzega, jak porównuje się z tymi, z którymi wchodzi w interakcje.

I-koncepcja, czyli świadomość osoby tego, kim jest, ma kilka aspektów. Najważniejsze z nich to obraz siebie, samoocena i orientacja społeczna przywódcy politycznego. W. Stone przytacza argument klasyka psychologii, W. Jamesa, że ​​naszą samoocenę można wyrazić jako stosunek naszych osiągnięć do naszych roszczeń. Ale chociaż sam W. Stone uważa, że ​​poczucie własnej wartości jest pozytywnym uczuciem o sobie, rozumiejąc je jako szacunek do siebie.

Amerykańscy badacze D. Offer i C. Strozaer rozważają obraz ja polityka, który odpowiada „całkowitej ilości percepcji, myśli i uczuć osoby w stosunku do niego”. W szczególności zauważają, że te percepcje, myśli i uczucia mogą być mniej lub bardziej wyraźnie wyrażone w obrazie Jaźni, w którym Jaźń jest podzielona na sześć różnych części, które ściśle ze sobą współdziałają. Te sześć j to: Ja fizyczne, Ja seksualne, Ja rodzinne, Ja społeczne, Ja psychologiczne, Ja konfliktowe.

Jak zauważa E. T. Sokolova, wartość i subiektywne znaczenie cech oraz ich odzwierciedlenie w obrazie Ja i samooceny można maskować działaniem mechanizmów ochronnych. Złożoność obrazu Ja R. Ziller i jego współpracownicy rozumieją jako liczbę aspektów Ja postrzeganych przez przywódcę politycznego lub jako stopień zróżnicowania obrazu Ja. We wczesnych stadiach samoświadomości człowiek oddziela się od innych. Co więcej, w jego umyśle dzieli się na nieograniczoną liczbę części. Następnie osoba ma tendencję do oceniania siebie w porównaniu z innymi ludźmi. Proces ten został szczegółowo przeanalizowany w teorii porównań społecznych przez L. Festingera. Głównym stanowiskiem tej teorii jest twierdzenie, że sednem pragnienia osoby, aby prawidłowo ocenić swoją opinię i umiejętności w porównaniu z innymi ludźmi, jest potrzeba posiadania jasnego i określonego obrazu siebie.

Poprzez proces porównań społecznych, osoba ustanawia ramy dla społecznego rozważenia Jaźni jako punktu odniesienia. R. Ziller i jego koledzy opracowali typologię osobowości przywódców politycznych opartą na badaniu poczucia własnej wartości i złożoności koncepcji siebie. Pierwszy typ tworzą przywódcy o sprzecznych na pierwszy rzut oka nazwach polityków apolitycznych. Są to osoby o wysokiej samoocenie i dużej złożoności koncepcji siebie, które przyswajają nowe informacje na ich temat bez narażania ich na szwank, ale ich reaktywność ma poważne ograniczenia. Czują się oderwani od innych i dlatego mają trudności z reagowaniem na zachowanie swoich zwolenników lub całej populacji państwa.

Innym typem, odnoszącym największe sukcesy w polityce, są pragmatyści. Są to przywódcy polityczni o niskiej samoocenie i wysokiej złożoności koncepcji siebie, reagujący na szeroki zakres bodźców społecznych. Słuchają opinii innych ludzi i modyfikują swoje zachowanie polityczne na podstawie informacji zwrotnej.

Trzeci typ to liderzy polityczni o wysokiej samoocenie i niskiej złożoności koncepcji siebie, którzy nie reagują na opinie innych. Ich procesy poznawcze i zachowanie są bardzo sztywne, a ich samoocena niezwykle stabilna. Jest to typowe dla przywódców byłego ZSRR, przywódców nowoczesnych autorytarnych reżimów w takich państwach jak Białoruś, Wenezuela, Chiny czy Korea Północna. To zjawisko psychologiczne jest szczególnie charakterystyczne dla pseudodemokratycznej fali przywódców reżimów politycznych, które pojawiają się w oparciu o wykorzystanie technologii transferów politycznych z USA, NATO i innych podmiotów współczesnej geopolityki. Liderzy elity partyjno-politycznej Rosji mają z nimi wiele wspólnego, przede wszystkim ze strony opozycji i środowiska biznesowego.

I wreszcie, czwarty typ to osoby o niskiej samoocenie i niskiej złożoności koncepcji siebie, które intensywnie reagują na wąski zakres bodźców społecznych. Nazywano je niedeterministycznymi.

Samoocena przywódcy politycznego pozostawia bardzo ważny ślad na polityce wewnętrznej i zagranicznej jego kraju lub organizacji, którą kieruje. Jeśli za życia rozwinął w sobie niską samoocenę, to ciągłe niezadowolenie z samego siebie mogło być siłą napędową, która pchała go do podejmowania coraz to nowych barier w sferze polityki wewnętrznej lub zagranicznej. Tacy znani przywódcy polityczni różnych szczebli pojawiają się przed opinią publiczną - A. Aushev, D. Miedwiediew, S. Mironov, B. Obama, Yu Naryszkin itp. Niska samoocena popycha przywódcę politycznego do różnych kroków na arenie międzynarodowej lub arena domowa - zakrojone na szeroką skalę działania wojskowe lub pokojowe, ekstrawaganckie zwroty nieoczekiwane dla środowiska, bierna kontemplacja itp.

Przywódcy państw o ​​zawyżonym poczuciu własnej wartości, przeceniający własne cechy polityka i naczelnego wodza, często nie dostrzegają ogólnej, zarówno zewnętrznej, jak i wewnętrznej reakcji na ich kurs na arenie międzynarodowej. Rozkoszują się własnym sukcesem (nawet jeśli jest mityczny) i klasyfikują krytykę jako złośliwą zazdrość. Tutaj możemy mówić o naruszeniu sprzężenia zwrotnego między konsekwencjami działań politycznych a tematem. Prawie żadne konsekwencje nie mogą przerazić takiego przywódcy lub wzdrygnąć się na myśl o tym, do czego mogą doprowadzić jego działania. W szczególności takie skupienie się na samorealizacji, przede wszystkim poprzez zaspokajanie jednostronnych potrzeb w polityce, skłoniło premiera Włoch Silvio Berlusconiego (1994-1995, 2001-2006, 2008-2011) do łamania prawa, moralności i etyki. standardów, za co włoski sąd w 2012 roku skazał go na cztery lata więzienia. W takiej sytuacji on, jako były premier Włoch, miliarder i potentat medialny, oskarżył nie tylko włoskie władze, ale także przywódców Unii Europejskiej, w tym kanclerz Niemiec Angelę Merkel, byłego prezydenta Francji Nicolasa Sarkozy'ego. intryg i spisków przeciwko niemu.

Inny typ przywódców o zawyżonej samoocenie, w obliczu niedoceniania swojej polityki zarówno w kraju, jak i za granicą, bardzo cierpi z powodu wpływu nieadekwatności. Kiedy ich polityka była budowana, z ich własnego punktu widzenia, na zasadach wysokiej moralności lub wydawała im się przemyślana i produktywna, ale postrzegana jako niemoralna lub bezsensowna, tacy przywódcy polityczni podejmowali najbardziej nieoczekiwane kroki. A im bardziej byli obrażeni i zaniepokojeni, tym częściej powtarzali podobne działania polityczne, wywołując jeszcze większą dezaprobatę.

Liderzy z odpowiednią samooceną stanowią najlepszy model partnerów na arenie politycznej. Ich polityka zagraniczna i wewnętrzna nie jest motywowana chęcią autoafirmacji, sprzężenie zwrotne między konsekwencjami działań a nimi samym działa rygorystycznie. Przywódca, który odpowiednio ocenia swoje zdolności polityczne, z reguły z szacunkiem i wysoko ocenia innych przywódców. Bez strachu przed upokorzeniem, obrazą, ominięciem, mocno znający swoją wysoką cenę, uważający się nie gorszym od tych, z którymi musi wchodzić w interakcje, taki przywódca będzie prowadził politykę, która pozwoliłaby mu osiągnąć swoje cele i przyniosłaby obopólne korzyści . Brak neurotycznego komponentu w samoocenie prowadzi z reguły do ​​jego braku w zachowaniach politycznych.

Neurotyczne pragnienie władzy politycznej. Znalezienie miłości i uczucia jest jednym ze sposobów, w jaki nasza kultura często używa, aby uwolnić się od niepokoju. Poszukiwanie władzy to kolejna taka droga. Zdobywanie miłości i uczucia to zdobywanie pociechy poprzez zwiększanie kontaktu z innymi, natomiast pragnienie władzy to zdobywanie komfortu poprzez osłabianie kontaktu z innymi i wzmacnianie własnej pozycji. Neurotyczne dążenie do władzy służy nie tylko jako obrona przed lękiem, ale także jako kanał, przez który może wyłonić się tłumiona wrogość.

Dominacja charakterystyczna dla neurotycznego pragnienia władzy niekoniecznie jawi się jako wrogość wobec innych. Może ukrywać się w formach znaczących społecznie lub przyjaznych, przejawiając się np. jako skłonność do udzielania rad, chęć kierowania sprawami innych osób, w formie inicjatywy lub przywództwa. Jeśli jednak za takimi relacjami kryje się wrogość, inni ludzie - dzieci, małżonkowie, podwładni - odczują to i zareagują albo uległością, albo oporem. Sam neurotyk zwykle nie zdaje sobie sprawy z wrogości. Nawet jeśli wpadnie w szał, gdy sprawy nie idą po jego myśli, nadal myśli, że jest w zasadzie czułą duszą, która wpada w zły nastrój tylko dlatego, że ludzie zachowują się tak nierozważnie, próbując mu się przeciwstawić.

Psychologia władzy politycznej jest więc pojęciem bardzo wielowymiarowym, odzwierciedla relacje podmiotowo-przedmiotowe w społeczeństwie, które w uproszczony sposób sprowadzają się do tego, że jedni ludzie dążą do władzy, podczas gdy inni dążą do tej władzy nad sobą. Jednak ci pierwsi mogą pozostać na szczycie władzy tylko pod warunkiem, że ci drudzy im zaufają, tj. podlega prawdziwej legitymacji władzy.

Polityka odnosi się do tych rodzajów aktywności zawodowej, w których motywacja władzy jest kluczową zawodowo ważną cechą jednostki, a jej słaba ekspresja jest wiodącym wyznacznikiem obniżania jej efektywności. Potwierdza to również nasz punkt widzenia, że ​​polityk powinien odczuwać pozytywne emocje związane z dominacją nad innymi. Nie oznacza to jednak, że odnoszący sukcesy polityk powinien nadmiernie wyrażać ten motyw.

Niewątpliwie istotny wpływ mają zjawiska związane ze sprawowaniem władzy – sława, honor, status materialny, które zaczynają być postrzegane jako atrybuty osoby, a nie pozycja. Nie da się zaprzeczyć, że pewne cechy osobowości, które okazały się istotne dla działalności politycznej, mogą być nadmiernie wyrażone w jej warunkach, na przykład chęć osiągnięcia celu, pewność siebie.

Polityka kojarzy się zarówno z wysokimi kosztami energii, jak i ogromnymi możliwościami zaspokojenia potrzeb władzy, samorealizacji, statusu i odpowiadających im stanów emocjonalnych, które wytwarzają odpowiednie procesy biochemiczne. Stając się politykiem, osoba o pewnych cechach psychicznych może przyzwyczaić się do takiego „karmienia” i po pewnym momencie „siada na politycznej igle”. W związku z tym, aby uzyskać satysfakcję, potrzebne są coraz większe udziały we władzy, czci i coraz większe projekty polityczne, czemu towarzyszą zmiany osobowościowe podobne do obrazu klinicznego osób uzależnionych od narkotyków: bezkrytyczny stosunek do tego, co się dzieje , przecenianie własnych pomysłów, podejrzliwość itp. W związku z powyższym można przytoczyć opinię G. Lasswella, że ​​osoby całkowicie odseparowane od innych wartości podczas osiągania i utrzymywania władzy są niebezpiecznymi członkami społeczeństwa.

• Zobacz: Argumenty i fakty. 2012, 28 października.