Porządek świata Henry’ego Kissingera. Porządek świata

Bieżąca strona: 1 (książka ma łącznie 31 stron) [dostępny fragment do czytania: 21 stron]

Henryka Kissingera
Porządek świata

Dedykowane Nancy

© Henry A. Kissinger, 2014

© Tłumaczenie. W. Żelninow, 2015

© Tłumaczenie. A. Milukow, 2015

© Wydanie rosyjskie AST Publishers, 2015

Wstęp
Co to jest „porządek świata”?

W 1961 roku, jako młody naukowiec, przypomniałem sobie Prezydenta Harry'ego S. Trumana podczas przemówienia na konferencji w Kansas City. Zapytany, z jakich osiągnięć swojej prezydentury jest najbardziej dumny, Truman odpowiedział: „Że całkowicie pokonaliśmy naszych wrogów, a następnie sprowadziliśmy ich z powrotem do wspólnoty narodów. Lubię myśleć, że tylko Ameryce udało się coś takiego osiągnąć”. Uznając ogromną siłę Ameryki, Truman był przede wszystkim dumny z amerykańskiego humanizmu i przywiązania do wartości demokratycznych. Chciał być zapamiętany nie tyle jako prezydent zwycięskiego kraju, ale jako głowa państwa, która jednała wrogów.

Wszyscy następcy Trumana, w różnym stopniu, podzielali jego przekonania odzwierciedlone w tej historii i w podobny sposób byli dumni z wyżej wymienionych elementów idei amerykańskiej. Zauważam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą w pełni popierali, istniała w ramach „Konsensusu amerykańskiego” – państwa współpracowały, stale poszerzając szeregi tego porządku światowego, przestrzegając wspólnych zasad i norm, rozwijając gospodarkę liberalną, porzucenie podbojów terytorialnych na rzecz poszanowania suwerenności narodowych i przyjęcie reprezentatywnego demokratycznego systemu rządów. Amerykańscy prezydenci, niezależnie od przynależności partyjnej, zdecydowanie wzywali inne rządy, często z wielką pasją i elokwencją, do zapewnienia poszanowania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. W wielu przypadkach wsparcie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących zmian w statusie ludności danego stanu.

Jednak dzisiaj ten „oparty na zasadach” system ma problemy. Częste nawoływania kierowane do innych krajów, wezwania do „wniesienia swojego wkładu”, działania „według zasad XXI wieku” i bycia „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólny system współrzędne wyraźnie pokazują, że nie ma wspólnego dla wszystkich zrozumienia tego systemu, wspólnego rozumienia „wykonalnego wkładu” czy „uczciwości”. Poza światem zachodnim regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w formułowanie obecnych przepisów, kwestionują skuteczność obecnie sformułowanych przepisów i wyraźnie wykazały wolę podjęcia wszelkich wysiłków w celu zmiany przedmiotowych przepisów. Tym samym „wspólnota międzynarodowa”, do której się dzisiaj odwołuje się, być może z większym naciskiem niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się – a nawet zgodzić się – co do jednoznacznego i spójnego zestawu celów, metod i ograniczeń.

Żyjemy w okresie historycznym, w którym istnieje uporczywe, czasem wręcz desperackie dążenie do koncepcji porządku świata, która wymyka się powszechnemu zrozumieniu. Grozi nam chaos, a jednocześnie kształtuje się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad byłych państw, konsekwencje drapieżnego stosunku do środowisko, niestety utrzymująca się praktyka ludobójstwa i szybkie wprowadzanie nowych technologii grożą zaostrzeniem zwyczajowych konfliktów, zaostrzeniem ich w stopniu przekraczającym możliwości człowieka i granice rozumu. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, przekładają lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w sposób uniemożliwiający ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców rządowych natychmiastowej reakcji, przynajmniej w formie sloganów. Czy naprawdę wchodzimy w nowy okres Kiedy o przyszłości zadecydują siły, które nie uznają ani ograniczeń, ani żadnego porządku?

Odmiany porządku świata

Nie kłammy: prawdziwie globalny „porządek świata” nigdy nie istniał. To, co obecnie uznaje się za takie, rozwinęło się w Zachodnia Europa Prawie cztery wieki temu jego podstawy sformułowano podczas negocjacji pokojowych w niemieckim regionie Westfalii, bez udziału – a nawet uwagi – większości krajów na innych kontynentach i większości innych cywilizacji. Kulminacją było stulecie konfliktów religijnych i przewrotów politycznych w Europie Środkowej Wojna trzydziestoletnia 1618–1648; był to pożar „światowy”, w którym zmieszały się sprzeczności polityczne i religijne; W czasie wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej” 1
Podpisano Traktat Westfalski połowa XVII wieku wieku, a koncepcję wojny totalnej rozwinęli niemieccy teoretycy wojskowości na początku XX wieku; Koncepcja ta opierała się na fakcie, że współczesna wojna przestała być bitwą armii, a stała się bitwą narodów – jedno państwo, mobilizując wszystkie dostępne środki, pokonuje drugie, miażdżąc jego „ducha”. ( Notatka tłumaczenie)

Przeciwko kluczowi osady, w wyniku czego Europa Środkowa straciła prawie jedną czwartą swojej populacji w wyniku walk, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna zaczęła pękać w wyniku ustanowienia i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które brały udział w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała znane warunki współczesnego świata: różnorodność jednostek politycznych, z których żadna nie jest na tyle potężna, aby pokonać wszystkie inne; trzymanie się sprzecznych zasad, poglądów ideologicznych i wewnętrznych praktyk, a każdy dąży do znalezienia jakichś „neutralnych” zasad regulujących zachowanie i łagodzących konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości; nie świadczy on wcale o jakiejś szczególnej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każde z nich zgodziło się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za realia życia i powstrzymało się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Separacja i różnorodność stały się (głównie przez przypadek w rozwoju historii Europy). cechy charakterystyczne nowy system porządku międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków mające na celu ugaszenie pożaru „świata” pomogły ukształtować i posłużyły za prototyp nowoczesnego podejścia, kiedy absolutne sądy wyrzec się praktyczności i ekumenizmu 2
Ekumenizm – jedność w różnorodności, zasada współistnienia różnorodności kościoły chrześcijańskie. W tym wypadku zamiast autorskiego określenia logiczniej byłoby posłużyć się definicją „wielokulturowości”. ( Notatka tłumaczenie.)

; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie.

XVII-wieczni negocjatorzy, którzy opracowywali warunki pokoju westfalskiego, nie wyobrażali sobie oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który będzie sięgał daleko poza granice Europy. Nawet nie próbowali wciągać w ten proces sąsiedniej Rosji, która w tym czasie po trudach Czasu Kłopotów ustanawiała własny, nowy porządek i wpisała w prawo zasady radykalnie odmienne od westfalskiego układu sił: monarchia absolutna, jedna religia państwowa - prawosławie i ekspansja terytorialna we wszystkich kierunkach. Jednak inni główne ośrodki siły nie postrzegały porozumień westfalskich (o ile w ogóle były ich świadome) jako istotnych dla ich terytoriów i posiadłości.

Idea porządku świata realizowana była w przestrzeni geograficznej znanej ówczesnym mężom stanu; podobne podejście jest regularnie wdrażane w wielu regionach. Można to w dużej mierze wytłumaczyć faktem, że dominujące wówczas technologie w żaden sposób nie przyczyniły się do stworzenia jednolitego systemu globalnego - sama myśl o tym ostatnim wydawała się nie do przyjęcia. Bez środków do bieżącej interakcji ze sobą, bez możliwości właściwej oceny „temperatury władzy” europejskich regionów, każda suwerenna jednostka interpretowała swój własny porządek jako wyjątkowy, a wszystkie inne uważała za „barbarzyńców” – rządzonych w sposób nieakceptowalny dla istniejącego porządku i dlatego uznawany za potencjalne zagrożenie. Każda suwerenna jednostka uważała swój porządek za idealny szablon społecznej organizacji ludzkości jako całości, wyobrażając sobie, że porządkuje świat poprzez swój sposób rządzenia.

Na drugim końcu kontynentu euroazjatyckiego Chiny stworzyły własną, hierarchiczną i teoretycznie uniwersalną koncepcję porządku – w której centrum znajdują się same siebie. System chiński rozwijał się przez tysiące lat, istniał już w czasach, gdy Cesarstwo Rzymskie rządziło Europą jako jedną całością, opierając się nie na równości suwerennych państw, ale na rzekomej bezgraniczności roszczeń cesarza. W koncepcji chińskiej nieobecne było pojęcie suwerenności w sensie europejskim, gdyż cesarz sprawował władzę nad „całym Cesarstwem Niebieskim”. Był szczytem hierarchii politycznej i kulturowej, usprawnionej i uniwersalnej, która rozciągała się od centrum świata, którym była stolica Chin, na resztę ludzkości. Ludy otaczające Chiny zostały sklasyfikowane według stopnia barbarzyństwa, w tym zależności od chińskiego pisma i osiągnięć kulturowych (kosmografia ta przetrwała aż do czasów nowożytnych). Chiny, z chińskiego punktu widzenia, muszą rządzić światem przede wszystkim poprzez wzbudzanie zachwytu w innych społeczeństwach swoim przepychem kulturowym i bogactwem gospodarczym oraz wciąganie tych innych społeczeństw w relacje, które odpowiednio zarządzane mogą doprowadzić do celu osiągnięcia „niebiańskiej harmonii”.

Jeśli weźmiemy pod uwagę przestrzeń między Europą a Chinami, należy zauważyć prymat na tym terytorium uniwersalnej koncepcji porządku światowego zaproponowanej przez islam – z marzeniem o jednoosobowych, usankcjonowanych przez Boga rządach, które jednoczą i jednają świat . W VII wieku islam zadomowił się na trzech kontynentach w wyniku bezprecedensowej „fali” wyniesienia religijnego i ekspansji imperialnej. Po zjednoczeniu świata arabskiego, zdobyciu pozostałości Cesarstwa Rzymskiego i ujarzmieniu Imperium Perskiego 3
Dotyczy to państwa Sasanidów na terytorium współczesnego Iraku i Iranu (w czasach swojej świetności zajmowało terytorium od Aleksandrii w Egipcie po Peszawar w Pakistanie), które istniało do połowy VII wieku i zostało zniszczone przez kalifat arabski. ( Notatka tłumaczenie)

Islam stał się religią dominującą na Bliskim Wschodzie, w r północna Afryka, w wielu obszarach Azji i części Europy. Islamska wersja powszechnego porządku przewidywała szerzenie prawdziwej wiary na „terytorium wojny” 4
„Terytorium wojny” (Dar al-harb) – w teologii islamu kraina, na której większość ludności stanowią niewierni, nie wyznający islamu i wrogo nastawieni do niego. „Terytorium wojny” kontrastuje z Dar al-Islam – „terytorium islamu”; między nimi jest Dar al-Sulh – „terytorium rozejmu”, gdzie nie wierzą w Allaha, ale muzułmanie nie są prześladowani. Ani Koran, ani hadisy (powiedzenia) Proroka nie wspominają o takim podziale świata; Uważa się, że koncepcję tę wprowadzili teolodzy XIII–XIV w. ( Notatka tłumaczenie)

Jak muzułmanie nazywali ziemie zamieszkałe przez niewiernych? przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, zważając na słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój porządek wielopaństwowy, Imperium Osmańskie ze swoją metropolią w Turcji ożywiło roszczenia do wyłącznych rządów „natchnionych przez Boga” i rozszerzyło swoją władzę na ziemie arabskie, Basen Morze Śródziemne, Bałkany i Wschodnia Europa. Ona oczywiście zwracała uwagę na wyłaniającą się Europę międzypaństwową, ale wcale nie wierzyła, że ​​obserwuje wzór do naśladowania: w porozumieniach europejskich Osmanowie widzieli zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak to ujął sułtan Mehmed II Zdobywca, napominając włoskie państwa-miasta, co stanowi wczesny przykład wielobiegunowości w XV wieku: „Jesteście dwadzieścia miast… Zawsze się kłócicie między sobą… Musi być jedno imperium, jedno wiara, jedna władza na całym świecie”.

Tymczasem na przeciwległym od Europy wybrzeżu Oceanu Atlantyckiego, w Nowym Świecie, kładziono podwaliny pod inną koncepcję porządku świata. XVII-wieczna Europa pogrążona była w konfliktach politycznych i religijnych, a osadnicy purytańscy wyrazili zdecydowany zamiar „zrealizowania planu Bożego” i wprowadzenia go w życie na „odległym pustkowiu”, aby wyzwolić się spod regulacji istniejącej (a w ich zdaniem „nieodpowiednia”) struktura władzy. Zamierzali tam zbudować, cytując gubernatora Johna Winthropa, który w 1630 roku głosił ewangelię na pokładzie statku płynącego do osady Massachusetts, „miasto na wzgórzu”, inspirując świat sprawiedliwością swoich zasad i siłą swego przykładu. W amerykańskiej wizji porządku światowego pokój i równowaga sił osiągane są w sposób naturalny, starożytne podziały i wrogości należy pozostawić w przeszłości do czasu, aż inne narody przyjmą takie same zasady rządzenia jak Amerykanie. Zadaniem polityki zagranicznej jest zatem nie tyle obrona czysto amerykańskich interesów, ile szerzenie ogólnych zasad. Z czasem Stany Zjednoczone stały się głównym obrońcą porządku, jaki sformułowała Europa. Jednak mimo że Stany Zjednoczone użyczają swojej władzy europejskim wysiłkom, istnieje pewna ambiwalencja w odbiorze – wszak amerykańska wizja nie opiera się na przyjęciu europejskiego systemu zrównoważonej władzy, ale na osiągnięciu pokoju poprzez szerzenie zasady demokratyczne.

Spośród wszystkich powyższych koncepcji, zasady Pokoju Westfalskiego są uważane – w ramach tej książki – za jedyną ogólnie przyjętą podstawę tego, co można określić jako istniejący porządek świata. System westfalski rozprzestrzenił się na cały świat jako „rama” porządku międzypaństwowego i międzynarodowego, obejmując różne cywilizacje i regiony, w miarę jak Europejczycy, poszerzając granice swoich posiadłości, narzucali wszędzie własne idee stosunków międzynarodowych. Często „zapominali” o pojęciu suwerenności w stosunku do kolonii i ludów skolonizowanych, gdy jednak narody te zaczęły domagać się niepodległości, ich żądania opierały się właśnie na koncepcji westfalskiej. Niepodległość narodowa, suwerenna państwowość, interesy narodowe i nieingerencja w sprawy innych – wszystkie te zasady okazały się skutecznymi argumentami w sporach z kolonialistami, zarówno podczas walki o wyzwolenie, jak i w obronie nowo powstałych państw.

Nowoczesny, obecnie globalny system westfalski – który dziś powszechnie nazywany jest wspólnotą światową – stara się „uszlachetnić” anarchiczną istotę świata za pomocą rozległej sieci międzynarodowych instytucji prawnych i struktury organizacyjne, mające na celu wspieranie otwartego handlu i funkcjonowania stabilnego międzynarodowego systemu finansowego, ustanowienie wspólnych zasad rozstrzygania sporów międzynarodowych i ograniczenie skali wojen w przypadku ich wystąpienia. Ten system międzystanowy obejmuje obecnie wszystkie kultury i regiony. Jej instytucje zapewniają neutralne ramy dla interakcji różnych społeczeństw – w dużej mierze niezależne od wartości wyznawanych w poszczególnych społeczeństwach.

Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od zaprojektowanego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i nadal trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności 5
Dotyczy to przeniesienia znacznej części uprawnień władza państwowa suwerennego państwa narodowego do struktury ponadnarodowej, w tym przypadku Unii Europejskiej. ( Notatka tłumaczenie)

Jak na ironię, Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, teraz świadomie i znacząco ogranicza władzę swoich nowych instytucji. Ograniczywszy własną siłę militarną, praktycznie utraciła zdolność adekwatnego reagowania na naruszanie tych uniwersalistycznych norm.

Na Bliskim Wschodzie dżihadyści, zarówno sunnici, jak i szyici, w dalszym ciągu dzielą społeczeństwa i demontują państwa narodowe w pogoni za globalną rewolucją opartą na fundamentalistycznych wersjach religii muzułmańskiej. Sama koncepcja państwa wraz z opartym na niej regionalnym systemem stosunków jest obecnie zagrożona, atakowana jest przez ideologie odrzucające nałożone przez państwo ograniczenia jako nielegalne oraz przez grupy terrorystyczne, które w wielu krajach są silniejsze od sił zbrojnych rządu.

Azja, która odniosła jeden z najbardziej zaskakujących sukcesów regionów, które przyjęły koncepcję suwerennej państwowości, wciąż tęskni za alternatywnymi zasadami i pokazuje światu liczne przykłady regionalnych rywalizacji i roszczeń historycznych, takich jak te, które sto lat temu podkopały europejski porządek. Prawie każdy kraj uważa się za „młodego smoka”, prowokując nieporozumienia aż do otwartej konfrontacji.

Stany Zjednoczone na przemian bronią systemu westfalskiego i krytykują leżące u jego podstaw zasady równowagi sił i nieingerencji w sprawy wewnętrzne, uznając je za niemoralne i przestarzałe, czasami robiąc jedno i drugie jednocześnie. Stany Zjednoczone w dalszym ciągu uważają swoje wartości za powszechnie pożądane, co powinno stanowić podstawę porządku światowego, i zastrzegają sobie prawo do ich wspierania w skali globalnej. Jednak po trzech wojnach w ciągu dwóch pokoleń – każdej zaczynającej się od idealistycznych aspiracji i powszechnej akceptacji społecznej, a kończącej się traumą narodową – dzisiejsza Ameryka stara się zrównoważyć swoją (wciąż oczywistą) siłę z zasadami budowania narodu.

Wszystkie główne ośrodki władzy na planecie w mniejszym lub większym stopniu wykorzystują elementy porządku westfalskiego, ale żaden nie uważa się za „naturalnego” orędownika tego systemu. Wszystkie te ośrodki przechodzą istotne zmiany wewnętrzne. Czy regiony posiadają takie różne kultury, historię i tradycyjne teorie porządku świata, przyjmują jako prawo jakiś system globalny?

Sukces w osiągnięciu takiego celu wymaga podejścia, które respektuje zarówno różnorodność ludzkich tradycji, jak i korzenie ludzka natura pragnienie wolności. Dokładnie o godz w tym sensie Można mówić o porządku świata, ale nie można go narzucić. Jest to szczególnie prawdziwe w dobie natychmiastowej komunikacji i rewolucji zmiany polityczne. Każdy porządek świata, aby był trwały, musi być postrzegany jako sprawiedliwy – nie tylko przez przywódców, ale także przez zwykłych obywateli. Musi odzwierciedlać dwie prawdy: porządek bez wolności, nawet początkowo zatwierdzony w przypływie uniesienia, ostatecznie generuje swoje własne przeciwieństwo; jednakże wolności nie można zapewnić i zabezpieczyć bez „ram” porządku, które pomogą utrzymać pokój. Porządek i wolność, postrzegane czasem jako przeciwne bieguny skali ludzkiego doświadczenia, należy postrzegać jako byty współzależne. Czy dzisiejsi przywódcy mogą wznieść się ponad bezpośrednie obawy, aby osiągnąć tę równowagę?

Legitymizacja i władza

Odpowiedź na te pytania musi uwzględniać trzy poziomy koncepcji porządek publiczny. Porządek świata odnosi się do stanu określonego regionu lub cywilizacji, w którym działa zestaw sprawiedliwych ustaleń i istnieje podział władzy, który uważa się za mający zastosowanie do świata jako całości. Istnieje porządek międzynarodowy praktyczne użycie wspomnianego systemu poglądów w znacznej części glob, a obszar objęty musi być wystarczająco duży, aby wpłynąć na globalną równowagę sił. Wreszcie porządek regionalny opiera się na tych samych zasadach, jakie obowiązują na konkretnym obszarze geograficznym.

Każdy z powyższych poziomów porządku opiera się na dwóch elementach – zbiorze ogólnie przyjętych zasad, które określają granice dopuszczalnych działań oraz na równowadze sił niezbędnej do zapobiegania naruszaniu zasad, która nie pozwala na podporządkowanie się jednej jednostce politycznej wszyscy inni. Konsensus co do zasadności istniejących ustaleń – zarówno obecnie, jak i w przeszłości – nie wyklucza całkowicie konkurencji lub konfrontacji, pomaga jednak zapewnić, że konkurencja przybierze jedynie formę dostosowania istniejącego porządku i nie będzie skutkować zasadniczym wyzwaniem dla ten porządek. Równowaga sił sama w sobie nie może zapewnić pokoju, ale jeśli zostanie starannie wypracowana i rygorystycznie przestrzegana, równowaga ta może ograniczyć skalę i częstotliwość fundamentalnych konfrontacji i zapobiec ich przekształceniu się w globalną katastrofę.

Żadna książka nie jest w stanie ująć wszystkich tradycji historycznych porządku międzynarodowego, bez wyjątku, nawet w ramach jednego kraju, który obecnie aktywnie uczestniczy w kształtowaniu krajobrazu politycznego. W swojej pracy skupiam się na tych regionach, których koncepcje porządku wywarły największy wpływ na współczesne idee.

Równowaga między legitymizacją a władzą jest niezwykle złożona i krucha; Im mniejszy obszar geograficzny, na którym jest stosowany, tym bardziej harmonijne są zasady kulturowe w jego granicach, tym łatwiej jest osiągnąć trwałe porozumienie. Ale nowoczesny świat potrzebny jest globalny porządek świata. Różnorodność podmiotów, jednostek politycznych, niepowiązanych ze sobą historycznie ani wartościowo (z wyjątkiem tych położonych na dystans), definiujących się przede wszystkim według granic swoich możliwości, najprawdopodobniej generuje konflikt, a nie porządek.

Podczas mojej pierwszej wizyty w Pekinie w 1971 r., aby ponownie nawiązać kontakty z Chinami po dwudziestu latach wrogości, wspomniałem, że dla amerykańskiej delegacji Chiny były „krainą tajemnic i tajemnic”. Premier Zhou Enlai odpowiedział: „Przekonacie się Państwo, że w Chinach nie ma nic tajemniczego. Kiedy poznasz nas lepiej, nie będziemy już dla Ciebie tacy tajemniczy.” Dodał, że w Chinach żyje 900 milionów ludzi i nie widzą oni niczego niezwykłego w swoim kraju. W naszych czasach chęć ustanowienia porządku światowego wymaga uwzględnienia opinii społeczeństw, których poglądy do niedawna pozostawały w dużej mierze samowystarczalne. Sekret, który należy ujawnić, jest taki sam dla wszystkich narodów: jak Najlepszym sposobemłączyć różne doświadczenia historyczne i tradycje we wspólny porządek świata.

Rola męża stanu Henry'ego Kissingera w polityce amerykańskiej i w ogóle w polityce światowej jest bardzo duża. Zgadzają się z tym nie tylko zwolennicy jego pomysłów, ale także przeciwnicy. W książce „Porządek świata” bada stan światowej polityki, wyrażając swoją opinię i próbując ją przekazać ważna informacja ludziom, zwłaszcza tym, którzy mają władzę.

Autor tej książki zaczyna od dystansu, pozwalając czytelnikom zrozumieć, jak globalna polityka. Przenosi nas w przeszłość, do wydarzeń, które miały miejsce ponad trzy wieki temu. Pisze o pokoju westfalskim, rewolucja Francuska, Kongres Wiedeński, ogólny stan Europy, Rosji, USA i krajów wschodnich.

W książce Henry Kissinger mówi o pozytywach i negatywne aspekty pewne działania. Porównuje przeszłość z tym, co dzieje się teraz. I choć wydaje się, że wszystkie kraje nastawione są na rozwój, to często właśnie to staje się przyczyną konfliktów. W świecie, w którym wszystko jest zglobalizowane, krajom trudno jest zachować swoje tradycje i narodowość. Niektórzy z nich nie mogą znaleźć właściwej drogi do wejścia system światowy, ale jednocześnie zachowuje swoje właściwości. Bardzo trudno jest utrzymać równowagę sił. Może to prowadzić do wojen, gdy niektórzy nie chcą zrozumieć innych. Autor tej książki analizuje niektóre z najpilniejszych problemów i stwierdza, że ​​polityka światowa znajduje się obecnie w trudnej sytuacji. Musi bez przerwy podlegać zmianom, bo inaczej nie doprowadzi do niczego dobrego.

Na naszej stronie możesz bezpłatnie i bez rejestracji pobrać książkę „Porządek świata” Henry’ego Kissingera w formacie fb2, rtf, epub, pdf, txt, przeczytać książkę online lub kupić książkę w sklepie internetowym.

Porządek świata Henryka Kissingera

(Nie ma jeszcze ocen)

Tytuł: Porządek świata
Autor: Henry Kissinger
Rok: 2014
Gatunek: Zagraniczna literatura edukacyjna, Dziennikarstwo zagraniczne, Polityka, nauki polityczne, Dziennikarstwo: inne

O książce „Porządek świata” Henry’ego Kissingera

Słynny światowej klasy polityk Henry Kissinger opublikował książkę „Porządek świata”, w której przedstawia koncepcję struktury politycznej świata, a także dochodzi do wniosku, że istniejący system wymaga przebudowy.

Henry Kissinger stopniowo prowadzi do głównej idei książki, zaczynając od informacji historycznych na temat kształtowania się światowego systemu politycznego. Autor zaczyna opowieść od Europy: Rewolucja Francuska, Pokój Westfalski, w dalszym ciągu mówi o równowadze europejskiej, wspominając Rosję, Kongres Wiedeński, Bismarcka i Metternicha oraz zadaje pytanie o legitymizację władzy.

Dalsze rozdziały książki „Porządek Świata” poświęcone są obrazowi politycznemu Bliskiego Wschodu, Stanów Zjednoczonych Ameryki i Azji. Autor dotyka zatem pięciuset lat historii ludzkości z punktu widzenia kształtowania się i rozwoju polityki i dyplomacji, a także wynikającej z tego globalnej równowagi sił.

Ostatnie rozdziały książki „Porządek świata” poświęcone są roli Stanów Zjednoczonych w układzie sił politycznych na arenie światowej. Autorka opowiada o przytłaczającym ciężarze obowiązków, jakie na siebie wzięła system polityczny Ameryko, jakie trudne i niepopularne decyzje trzeba podjąć, jakie dźwignie są dostępne w rękach amerykańskiej dyplomacji i establishmentu.

W ostatnich rozdziałach Henry Kissinger dochodzi do wniosku, że współczesny porządek świata uległ ogłuszającemu załamaniu, a stary system, który kształtował się przez setki lat, już nie działa i wymaga natychmiastowej reformy.

Książka jest napisana twardo i złożony język Pragmatyczka i realistka, zapewnia wszechstronne zrozumienie stosunków międzynarodowych i ideologii politycznej wielu krajów. Czytelnik pozna zalety i wady porządku świata różne częściświatło, a także otrzyma informację o tym, dokąd zmierza świat.

Książka „Porządek Świata” zainteresuje osoby zainteresowane historią, geopolityką, strukturę polityczną pokój i równowaga sił.

Na naszej stronie o książkach możesz pobrać witrynę za darmo bez rejestracji lub czytania książka internetowa„Porządek świata” Henry’ego Kissingera w formatach epub, fb2, txt, rtf, pdf na iPada, iPhone’a, Androida i Kindle. Książka dostarczy Ci wielu przyjemnych chwil i prawdziwej przyjemności z czytania. Kupić pełna wersja możesz u naszego partnera. Tutaj również znajdziesz ostatnie wiadomości ze świata literatury, poznaj biografie swoich ulubionych autorów. Dla początkujących pisarzy przygotowano wydzielony dział z przydatnymi poradami i trikami, ciekawymi artykułami, dzięki którym sami możecie spróbować swoich sił w rzemiośle literackim.

Cytaty z książki „Porządek świata” Henry’ego Kissingera

Od około 1948 roku do końca stulecia w historii ludzkości ukształtował się krótki okres, kiedy można było mówić o wyłaniającym się globalnym porządku świata, łączącym w swoich ramach amerykański idealizm z tradycyjnymi ideami równowagi sił.

Ponieważ fizycznie nie da się przeczytać wszystkich książek na dany temat, a tym bardziej wszystkich książek na świecie, ani w pełni przyswoić sobie wszystkiego, co przeczytane, uczenie się z książek stymuluje myślenie konceptualne, czyli zdolność rozpoznawania porównywalnych faktów i zdarzeń oraz budować modele na przyszłość. A styl niejako „łączy” czytelnika z autorem, czy z tematem, „splatając” ze sobą istotę i estetykę.

Rewolucjoniści wygrywają, gdy ich osiągnięcia są brane za oczywistość, a cena, jaką za nich zapłacono, jest oczywista.

Teoretycznie Dar al-Islam jest w stanie wojny z Dar al-harb, ponieważ Ostateczny cel Islam to cały świat. Jeśli uda się zmniejszyć granice Dar al-harb, porządek społeczny Pax Islamia zastąpi wszystkie inne, a społeczeństwa niemuzułmańskie albo staną się częścią wspólnoty islamskiej, albo uznają jej władzę i uzyskają status wspólnot religijnych, które mogą istnieć, lub autonomiczne podmioty utrzymujące stosunki umowne z islamem.

Żyjemy w cudownych czasach, kiedy silni są słabi z powodu swoich wątpliwości, a słabi stają się silniejsi, ponieważ mają odwagę.

„Gdzie jest Życie, które straciliśmy w życiu?
Gdzie jest mądrość, którą utraciliśmy w wiedzy?
Gdzie jest wiedza, którą straciliśmy w informacji?

Personalizacja jest jedynie częściowym przejawem globalnego pragnienia nauczenia się, jak zarządzać ludzkimi wyborami.

Nixon odpowiedział w tym sensie, że jeśli Ameryka uchyla się od swoich obowiązków na arenie międzynarodowej, to z pewnością nie jest dobrze u siebie. Oświadczył, że „tylko jeśli będziemy szlachetnie wypełniać nasze zobowiązania za granicą, pozostaniemy wielkim narodem i tylko jeśli pozostaniemy wielkim narodem, będziemy szlachetnie stawiać czoła wyzwaniom we własnym kraju”. Jednocześnie starał się pohamować „nasze instynktowne poczucie, że wiemy, co jest najlepsze dla innych”, co z kolei rodziło w nich „pokusę polegania na naszych zaleceniach”.

„Amerykanie, będąc narodem moralnym, chcą, aby ich polityka zagraniczna odzwierciedlała wartości moralne które popieramy jako naród. Ale Amerykanie, będąc ludźmi praktycznymi, również chcą, aby ich polityka zagraniczna była skuteczna”.

Czemu staramy się zapobiegać, nieważne jak, a jeśli to konieczne, to sami? Odpowiedź określa minimalne warunki przetrwania społeczeństwa.
Co chcemy osiągnąć, nawet jeśli nie będą nas wspierać wysiłki wielostronne? Odpowiedź ta określa minimalne cele strategii narodowej.
Co staramy się osiągnąć lub czemu zapobiec tylko wtedy, gdy wspiera nas jakiś sojusz? Określa to zewnętrzne granice strategicznych aspiracji kraju w systemie globalnym.
W czym nie powinniśmy uczestniczyć, nawet jeśli jesteśmy do tego zmuszeni przez wielostronną grupę lub sojusz? Określa to ostateczne warunki udziału Ameryki w porządku światowym.
Po pierwsze, jaka jest natura wartości, których staramy się przestrzegać? Które stwierdzenia zależą częściowo od okoliczności?
W zasadzie te same pytania można zadać innym społecznościom.

Pobierz za darmo książkę „Porządek świata” Henry’ego Kissingera

(Fragment)

W opublikowanej dwa tygodnie temu książce World Order Henry Kissinger, który pełnił funkcję sekretarza stanu USA u takich amerykańskich prezydentów jak Richard Nixon i Gerald Ford, rzuca światło na wiele złożonych tematów. Wśród nich jest ISIS („ Państwo Islamskie Irak i Lewant”), kryzys ukraiński, Syria, stosunki z Iranem. Kissinger, który służył nie tylko wspomnianym dwóm prezydentom, ale praktycznie każdemu niedawnemu przywódcy jako doradca ds. bezpieczeństwa narodowego, jest laureatem Pokojowej Nagrody Nobla (1973) i Prezydenckim Medalem Wolności.

Kissinger wielokrotnie odwiedzał nasz kraj; doskonale zna zagadnienia stosunków międzynarodowych, a zwłaszcza Bliskiego Wschodu. On nie tylko wie, ale i ustala Polityka zagraniczna USA. Jeśli chodzi o kwestię „nowego porządku świata”, która jest aktywnie dyskutowana w ostatnich latach, Kissinger ma w tej sprawie bardzo przejrzyste i jasne uwagi.

Porządek tworzą najsilniejsi

Każda większa cywilizacja próbowała opracować koncepcję porządku świata zgodnie z własnymi ideami. W pierwszych wiekach swojego powstania islam stworzył „porządek świata”, który w tamtym momencie można było uznać za bezprecedensowy pod względem sprawiedliwości i zaufania. Aż do upadku tego systemu następcą tego systemu było Imperium Osmańskie. Zakładano, że porządek stworzony przez islam na zawsze pozostanie w tej formie i zjednoczy wszystkie istniejące religie.

Zjawisko „demokracji”, które rozwinęło się wraz z kapitalizmem, postawiło na porządku dziennym kwestię konieczności stworzenia nowego porządku świata, który miałby powstać z wiodącą rolą Zachodu. Stwórz nowy porządek świata po Imperium Osmańskie Europa próbowała, ale dziś wygląda jak siła utknięta między przeszłością a przyszłością, nie mogąca zdecydować, co dalej. Tymczasem nowe otoczenie gospodarcze, społeczne i polityczne pokazuje, że jedynym krajem zdolnym do stworzenia nowego porządku są Stany Zjednoczone.

Nowy porządek naszych dni

Globalizacja i demokracja prędzej czy później powinny były doprowadzić do tego, że Związek Radziecki przestał być jedną siłą i przekształcił się w grupę odrębnych państw. państwa narodowe. Następnie Stany Zjednoczone z entuzjazmem zaczęły wdrażać ideę „nowego porządku świata”.

W procesie kształtowania się nowego porządku świata decydującą rolę odgrywają dwa istotne czynniki. Pierwszy z nich powinien zostać rozpatrzony przez inne państwa świata nowy system„uczciwy” i „rzetelny”. Jednak z biegiem czasu pojęcia takie jak uczciwość i rzetelność ulegają pewnym zmianom. Jednocześnie kraje wiodące muszą być w stanie dotrzymać kroku tym zmianom.

Drugim czynnikiem jest to, że wiodące kraje świata mogą utrzymać nową równowagę sił. Nawet jeśli nie zostanie przywrócona dawna siła Związku Radzieckiego, nie można ignorować zjawiska powstania Chin, pod którego auspicjami odbędzie się nowe wiek Zasady gry zostaną ustalone przez uczciwych i silnych.

W wyłaniającej się dziś równowadze sił zderzają się ze sobą „porządek szerzący zachodnie zasady” i „porządek usprawiedliwiający radykalny islam”. Wcześniej sądzono, że model „umiarkowanego islamu” osłabi wpływy radykalnego islamu, jednak nie spełniło to oczekiwań.

Naturalnie, wysiłkiem jednego kraju nie da się stworzyć nowego porządku. System globalny musi otrzymać szerokie wsparcie międzynarodowe. Stany Zjednoczone mogą być w tej kwestii jedynie liderem – konkluduje Kissinger.

Nowy porządek Świata. Rola w tym Rosji. Czy Moskwie uda się odzyskać swoje miejsce pod słońcem? O czym mówisz, drogi czytelniku? W nowym globalnym świecie, który próbują teraz budować Amerykanie, nie ma miejsca dla Rosji. Idealnie byłoby, gdyby takiego stanu w ogóle nie było.

W 2014 roku ukazała się ostatnia książka byłego sekretarza stanu USA Henry’ego Kissingera pt. Porządek świata. Ta książka jest wyjątkowa.

Została napisana w czasie, gdy świat zbliżał się do kolejnego punktu zwrotnego, a napisał ją człowiek, który w dużej mierze przesądził o wyniku zimnej wojny na korzyść Stanów Zjednoczonych i przyczynił się do zniszczenia ZSRR. Jakie miejsce ten człowiek dał poradzieckiej Rosji w nowym świecie?

USA są podstawą porządku światowego

Główny motyw przewodni książki: „USA podstawą porządku światowego”. Ich obecność w każdym regionie świata zapewnia stabilność i stabilność systemu. Chodzi o stabilność USA, dla której zbudowano ostatnie dziesięciolecia porządek jest tym, o co autorka martwi się najbardziej. Widzi, że ostatnie wydarzenia znacząco wstrząsnęły jednobiegunowym światem zwanym Pax Americana. Aby utrzymać dominację na świecie, Stany Zjednoczone nie mają ani zasobów, ani wystarczającej przewagi nad swoimi przeciwnikami, którzy gwałtownie przybrali na wadze. Aby system był zrównoważony, Henry Kissinger proponuje powrót do koncepcji balanserów, która stała się podstawą pokoju westfalskiego po wynikach pierwszej paneuropejskiej wojny trzydziestoletniej.

Pokój westfalski

„Negocjatorzy XVII wieku, którzy opracowali warunki pokoju westfalskiego, nie wyobrażali sobie oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który wykraczałby daleko poza granice Europy. Nawet nie próbowali wciągać w ten proces sąsiedniej Rosji, która w tym czasie po trudach Czasu Kłopotów ustanawiała swój nowy porządek i wpisała do prawa zasady radykalnie odmienne od westfalskiego układu sił: absolutne monarchia, jedna religia państwowa – prawosławie i ekspansja terytorialna we wszystkich kierunkach” (Henry Kissinger).

Nowa Europa (Niemieckie Cesarstwo Rzymskie) zgodnie z pokojem westfalskim stała się konglomeratem suwerennych, równych bytów i była praktycznie bezradna wobec siły zewnętrzne. Przez cały okres jego rozdrobnienia armie mocarstw światowych wielokrotnie przechodziły przez jego terytorium, całkowicie ignorując suwerenność i prawa monarchów. „Pokój westfalski” zakłada brak dominującego ośrodka władzy w Europie i zniesienie takiego, jeśli taki powstanie.

To jest „oferta” Kissingera dla Europy. Czy powinniśmy być zaskoczeni dzisiejszymi problemami w Niemczech? Wszystko jest ściśle według Henryka. Niemcy i Francja połączyły siły, aby stać się hegemonem UE. Dlatego „terroryści” strzelają do cywilnych Paryżan, a setki tysięcy uchodźców z ISIS przybyło do bogatych Niemiec, aby podważyć ich siłę gospodarczą i polityczną. Wewnątrzeuropejski „równoważnik” nie zadziałał, a zewnętrzna miękka siła wprowadziła do równania nową, całkowicie destrukcyjną „zmienną”.

Jak USA wygrały zimną wojnę

Henry Kissinger uważa wielkich Europejczyków za ludzi, którzy byli bardzo odrażający dla ZSRR-Rosja:

„Europa Zachodnia znalazła siłę moralną, aby wyruszyć na drogę do nowego porządku świata, a to zasługa trzech wielkich ludzi: Konrada Adenauera w Niemczech, Roberta Schumanna we Francji i Alcide’a de Gasperi we Włoszech”. (Henry Kissinger)

To oni przyczynili się do konsolidacji Amerykanów w Europie. W ich ramach utworzono NATO i UE (które początkowo nie rościły sobie żadnych roszczeń). Konrad Adenauer był zresztą zaciekłym przeciwnikiem ZSRR (i to pomimo tego, że przywracane przez niego Niemcy zostały zniszczone przez Brytyjczyków i Amerykanów). Kto może kłócić się z Kissingerem? „szóstki” były dobre.

Warto zauważyć, że w książce nie ma ani jednej wzmianki o kanclerzu Niemiec Willym Brandcie („Nowa Ostpolitik”) i francuskim przywódcy Charlesie de Gaulle’u. Pierwszy odważył się wysunąć ideę dużej i pokojowej Europy z włączeniem w jej skład ZSRR, a drugi wkroczył w świętość Ameryki: dolara i wyzywająco wycofał się z NATO.

Na wschód

Ogólnie rzecz biorąc, na początku lat 70. dyplomacja amerykańska poniosła wiele bolesnych porażek. Według wszelkich obliczeń groziło to globalną porażką w „ zimna wojna„i utratę dominacji na świecie. ZSRR wzmocnił się Wschodnia Azja(Chiny), na Bliskim Wschodzie (Egipt). Gdyby Stany Zjednoczone utraciły także Europę, pozwalając jej stać się częścią Wielkiej Eurazji (wówczas inaczej się to nazywało, ale istota była ta sama), geopolityczna porażka Stanów Zjednoczonych byłaby przesądzona.

Zaproponowana przez Henry’ego Kissingera strategia oddzielenia krajów Bliskiego Wschodu i Chin od ZSRR okazała się skuteczna. Przeciwko de Gaulle'owi zorganizowano pierwszy na świecie Majdan, a Willy'ego Brandta oskarżono o spisek z ZSRR.

„Dziękujemy CIA i Departamentowi Stanu za szczęśliwe dzieciństwo” – powinno powiedzieć „mięsne” pokolenie Amerykanów lat 90.

W Europie wyścig zbrojeń zaczął niszczyć zaufanie między wschodem i zachodem. Teraz ZSRR został otoczony przez wrogów na całej długości swoich granic i przegrany.

Próba numer dwa

Minęło czterdzieści lat. Henry Kissinger po wykonaniu swojej pracy już dawno odsunął się od oficjalnej polityki. W tym czasie ZSRR uległ zniszczeniu, Rosja niemal się rozpadła i... odrodziła. Sytuacja na świecie jest dokładnie taka sama jak w latach 60. XX w.:

Przytłaczająca siła militarna Stanów Zjednoczonych należy już do przeszłości. Rosja otrząsnęła się ze zniszczeń i wojny na swoim terytorium i była w stanie odtworzyć potęgę swoich sił zbrojnych. Gospodarka kraju rozwija się pomyślnie (nie tak szybko jak w latach 60., ale jednak) i przygotowuje się do wielkiego przełomu technologicznego. Chiny są sojusznikiem, nastąpił postęp w kierunku wzajemnego zrozumienia w Europie, Rosja wróciła na Bliski Wschód (Iran i Syria).

Istota problemu amerykańskiego

Dziś żaden kraj nie może stwarzać problemów dla amerykańskiej dominacji na świecie. Tylko polityczne i/lub unia gospodarcza państw, których interesy są sprzeczne z interesami Stanów Zjednoczonych. Najbardziej niebezpieczny dla Waszyngtonu jest sojusz Rosji i Chin, do którego faktycznie dołączyły już Iran i Indie. Aby stworzyć większą Eurazję, pozostaje jedynie uwzględnić zjednoczoną Europę.

„Stany Zjednoczone mają wszelkie powody, historyczne i geopolityczne, aby poprzeć Unia Europejska i zapobiec jego „upadkowi” w próżnię geopolityczną; Stany Zjednoczone, pozbawione kontaktu z Europą w polityce, gospodarce i obronności, zamienią się w „wyspę” u wybrzeży Eurazji, a sama Europa może stać się dodatkiem do Azji i Bliskiego Wschodu”. W rezultacie Europa znajduje się obecnie w zawieszeniu między przeszłością, którą stara się przezwyciężyć, a przyszłością, której jeszcze dla siebie nie określiła”. (Henry Kissinger)

Dokładnie. Trwa walka o Europę. Europy, której stanowisko może decydować o wszystkim. Europa jako sojusznik czyni każdy sojusz stabilnym, ale Europa jako wróg stwarza wiele problemów. I to działa w obie strony.

Jednocześnie Kissinger korzysta ze starych schematów, które już raz się sprawdziły i oferuje Pekinowi podzielenie świata z Ameryką:

Stany Zjednoczone i Chiny są bastionami porządku światowego

„Prezydenci głównych konkurentów XXI wieku – Stanów Zjednoczonych i Chin – uroczyście ślubowali uniknąć powtórzenia się europejskiej tragedii (dwie wojny światowe) poprzez ustanowienie „ nowy typ stosunki między wielkimi mocarstwami.” Koncepcja ta wciąż czeka na wspólne opracowanie” (Henry Kissinger).

Dziel i rządź, to wszystko główny punkt Pomysły Kissingera. To już zadziałało. Rosja jest uniwersalnym mostem Eurazji. Zniszczenie tego mostu uniemożliwia utworzenie stabilnego i silnego sojuszu na kontynencie. Dlatego „Kartagina musi zostać zniszczona”. "Nic osobistego".

Kissinger ma całkowitą rację, gdy mówi, że pomiędzy związkami projektowymi toczy się walka i stara się stworzyć grunt pod zniszczenie najniebezpieczniejszego (dla USA) z nich, a także proponuje w książce konkretny mechanizm.

Dlatego w nowym „porządku świata” Kissingera nie ma miejsca dla Rosji. Czytając jego książkę, znajdziemy jedynie trzy zasadnicze odniesienia do tego kraju.

Pierwszy. Rosja wkroczyła do polityki europejskiej w XVIII wieku i zakłóciła równowagę sił na kontynencie.

Drugi. „Charakter porządku międzynarodowego został zakwestionowany, gdy Związek Radziecki wyłonił się jako wyzwanie dla westfalskiego systemu państw” (Henry Kissinger). Oznacza to, że ZSRR jest nieporozumieniem, które należało zniszczyć, aby ustabilizować porządek światowy.

Trzeci. Rosja znajduje się na liście krajów graniczących z Pacyfikiem i dlatego ma interesy w tym regionie.

To wszystko. Kissinger poświęca całe sekcje nowa Europa(w których nie ma Rosji), Chiny, Indie, Japonia, Iran, Arabia Saudyjska, nawet cały rozdział poświęcony jest konfliktowi syryjskiemu, gdzie wypowiedział niezwykłe zdanie:

„A zbrojna opozycja, która ostatecznie utworzyła się w Syrii, raczej nie pasuje do opisu demokratycznej, a tym bardziej umiarkowanej” (Henry Kissinger).

I nie ma nawet strony, ani linijki o tym, jak widzi Rosję w nowym „porządku świata”. Kiedy pisał tę książkę, a została ona opublikowana jesienią 2014 roku, nie widział nowoczesności i przyszła Rosja w ogóle. To właśnie czyni to dzieło najbardziej niezwykłym.

Czy zatem powinniśmy się dziwić jego częstym wizytom w Moskwie i grzecznemu, ale zimnemu niezrozumieniu rosyjskich władz? Władimir Putin też umie czytać i czytał też, że Stany Zjednoczone już wykluczyły jego kraj z przyszłego świata, co oznacza, że ​​nie ma z nimi o czym rozmawiać poza sytuacją siły, którą on bardzo szybko buduje.