Słownik polsko-rosyjski. Polski wkład w wielką Rosję

Temat tego artykułu jest dość nietypowy. Z reguły wiele pisano o długiej i bezkompromisowej walce polskich patriotów z znienawidzoną przez nich Rosją. Walka jest długa i krwawa. Celem artykułu jest opowiedzenie o Polakach, którzy nie widzieli w Rosjanach egzystencjalnych wrogów.

Uważano, że Polaków żywi nieusuwalna niechęć do wszystkiego, co rosyjskie. Jest to częściowo prawda. Nawet ułaskawiono lub udzielono amnestii uczestnikom walk polsko-rosyjskich i Powstania Polskie XVIII-XIX wiek z pewnością były lokalnie mylone z propagandą antyrosyjską. „Taki młody, a już Polak!” – tak zareagowali Syberyjczycy w XIX wieku. do pojawienia się na zaśnieżonej Syberii młodych mężczyzn, którzy podczas spotkań z miejscową ludnością przedstawiali się jako Polacy. W świadomości rosyjskiej słowa „Polak” i „buntownik” były synonimami.

W tym czasie za działalność antyrządową zesłano na zesłanie setki Polaków. Część z nich została ułaskawiona i zamiast na Syberię skierowano ich do Charkowa placówki oświatowe, z dala od zachodnich granic Rosji. Ale nawet tam polscy profesorowie nadal stopniowo wpajali studentom ideę polskiej szlachty, ukraińskiego separatyzmu i rosyjskiego barbarzyństwa. Dziś Charków nazywany jest czasem rosyjskojęzyczną stolicą ukraińskiego nacjonalizmu. Tak naprawdę ze wszystkich miast położonych tak blisko granicy z Rosją (tylko 26 km!), to właśnie w Charkowie żyją, choć proporcjonalnie małe, ale agresywne grupy rosyjskojęzycznych ukraińskich partykularystów narodowych. Bezmyślna plotka głosi, że są to echa propagandowej twórczości polskiej inteligencji XIX wieku.

Polski dziennikarz Piotr Skwerczyński, rozpatrując problemy stosunków polsko-rosyjskich, przyznał, że Polaków zadowoliłaby tylko Rosja, która skurczyła się do rozmiarów Pierścienia Ogrodowego. Ale nawet wtedy – zapewnił – większość Polaków byłaby nieszczęśliwa. A gdyby Rosjanie od razu popełnili zbiorowe samobójstwo, to Polacy byliby niesamowicie szczęśliwi, choć i tak nie przepuściliby okazji, by za tak dziwny czyn nazwać Rosjan „barbarzyńcami”. Rzeczywiście, Rosję i Polskę łączyły od wieków trudne i często skrajnie sprzeczne stosunki, które nie mogły nie znaleźć odzwierciedlenia w polskiej świadomości masowej. Polski świadomość historyczna, w przeciwieństwie do rosyjskiego, jest bardziej naładowany emocjonalnie. Wszystko, co było tragiczne w stosunkach polsko-rosyjskich, absolutyzuje się w polskiej świadomości, przybiera formy wielkoskalowe i nieustannie ciąży na naszej wspólnej historii. Polityka pamięci historycznej, uważana przez inne kraje za nieproduktywną i nazbyt pesymistyczną, jest w Polsce dominującą formą stosunków z jej największym wschodnim sąsiadem.

Etnosocjolog Wilhelm Mühlmann wprowadził pojęcie etnocentrum. Ethnocentrum to świadomość siebie samego etnosu w przestrzeni, w której ten etnos żyje. Jest to forma myślenia etnicznego, gdzie etnos obejmuje wszystko, co go otacza: od terenu (góry, rzeki, lasy) po bardzo zróżnicowane koncepcje (idea państwa, wojny, sojusze, powiązania gospodarcze, kontakty kulturalne i dyplomatyczne). Każde etnocentrum stara się pozostać nienaruszone. Ethnocentrum boi się rozłamu pojęciowego, rozwidlenia, bo rozłam w etnocentrum oznaczałby rozłam w tożsamości etnicznej i modyfikację życie wewnętrzne ludzie. Stosunki pomiędzy Polakami a Rosjanami można opisać także w kategoriach etnosocjologicznych. Polskie etnocentrum podświadomie odczuwa siłę rosyjskiego etnocentrum, jako liczniejszego narodu imperialnego, w dodatku niekatolickiego.

Polskie etnocentrum nie jest skłonne do pokojowych stosunków z Rosjanami z tego powodu, że boi się „wpuścić” kogoś potężniejszego, energicznego i liczniejszego. Jako etnocentrum mniej licznego ludu, etnocentrum polskie boi się „utonięcia” i rozpłynięcia się w etnocentrum rosyjskim, boi się, że zostanie przez nie wchłonięte lub rozdzielone na dwie części, tj. akceptować zarówno tożsamość katolicką, jak i prawosławną. Dlatego też znaczna liczba Polaków ortodoksyjnych, czyli Polaków służących Cesarstwu Rosyjskiemu, a potem ZSRR, zostaje wzięta w nawias przez samą historiografię polską, uważaną przez nią za przeciwciała ideologiczne, za coś niosącego ze sobą niebezpieczeństwo zaszczepienia elementów świadomości etnicznej ludności narodem sąsiednim (Rosjanie), a do rozłamu przyczynia się wyłącznie -katolicka świadomość antyrosyjska, charakterystyczna dla Polaków. Etnocentrum Polaków widzi tylko jedno ratunek – zbudowanie takich stosunków z Rosjanami, aby do polskiego etnocentrum nie mogła przedostać się nadmierna ilość rosyjskich, niekatolickich wpływów. Jest to podświadomy mechanizm obrony etnicznej, w ramach którego wszystko inne jest już dostosowane – polityka, kultura, religia, media. Polacy czują się bezpiecznie tylko wtedy, gdy zachowują maksymalny dystans kulturowy i polityczny od ogromnego narodu rosyjskiego oraz aktywnie wykorzystują antyrosyjską propagandę do ustanowienia i utrwalenia tego paradygmatu. Faktycznie wkład Polaków, którzy do 1917 roku byli drugim co do wielkości narodem imperium, po Rosjanach, w umocnieniu i ugruntowaniu Państwowość rosyjska dość znaczące. Szkoda, że ​​sama historiografia polska milczy na ten temat, zaciskając wargi zbielałe z irytacji. Dlatego postaramy się Ci o tym opowiedzieć.

Polacy zaczęli stosunkowo często pojawiać się w Rosji za czasów cara Iwana Groźnego. Niektórzy polscy żołnierze dobrowolnie przybyli, aby służyć carowi Rosji. W tamtych czasach kondotieri byli częstym zjawiskiem. Cienka „polska strużka” nie ustała później. Józef Tausch – tak nazywał się polski dyplomata przebywający na dworze Piotra I. Pułkownik Tausch cieszył się zaufaniem rosyjskiego monarchy i jego świty. Nawet współczesne źródła polskie ledwo o tym wspominają. Tausch stoczył wiele bitew u boku Piotra Wielkiego, a w 1709 roku pozwolono mu obserwować przebieg bitwy pod Połtawą, podczas gdy ambasadorowie innych mocarstw trzymano z daleka w obawie przed szpiegostwem. Ale Tausch nie był jedynym Polakiem w kręgu Piotra. Pamiętajcie tylko o Pawle Jagużyńskim, który zaczynał jako ordynans carski, a kończył jako adiutant generalny, który otrzymał od Piotra I w wieczne posiadanie wyspę na rzece Yauza w pobliżu niemieckiej osady w Moskwie.

Wojna Ojczyźniana 1812 r. Polacy masowo wstępują w szeregi armii napoleońskiej, aby wziąć udział w kampanii przeciwko Rosji. W orszaku Napoleona znajdują się polscy generałowie, czekający jedynie na rozkaz poprowadzenia swoich legionów na wschód. Ale w rosyjskiej kwaterze głównej czekają na nich ci sami polscy generałowie: feldmarszałek M. Kamenski, generał M. Kachowski, generał porucznik I. Przhibyshevsky, generał. z kawalerii A. Ozharovsky, generał. z kawalerii N. Raevsky (ten sam słynny Raevsky, który szedł w stronę francuskich kul armatnich ze swoimi nastoletnimi synami, biorąc je za ręce!) i wielu innych, gotowych poprowadzić swoich rosyjskich żołnierzy przeciwko francuskim pułkom. Czasem pomiędzy dwoma polskimi generałami toczyły się całe bitwy: jeden prowadził do bitwy Francuzów, drugi prowadził Rosjan. Notabene, w tym czasie liczba polskich generałów w armii rosyjskiej była większa niż liczba Polaków wśród generałów francuskich. Wśród młodszych oficerów i szeregowego personelu armii rosyjskiej było jeszcze więcej Polaków niż wśród generałów. Znane są historie o ochotniczych ułanach polskiego pułku pod dowództwem porucznika K. Biskupskiego, którzy partyzanci wraz z rosyjskimi chłopami napadali na wojowników napoleońskich i Polaków w ramach formacji kozackich.

Wielu Polaków przeszło na prawosławie, zwłaszcza ci udający się w głąb Rosji. Między prawosławnym Polakiem a Rosjaninem nie było cienia nienawiści. To dało gen. M. Muravyov ma podstawy twierdzić, że „Polacy ortodoksyjni są jeszcze bardziej rosyjscy niż sami Rosjanie”. Historia ruchu karpacko-rosyjskiego w Galicji zna nazwisko Ippolita Terletskiego, Polaka, który przeszedł na prawosławie i opowiadał się za oczyszczeniem nie tylko zachodnio-ukraińskiego prawosławia, ale i greckokatolictwa z rozwarstwień wiary łacińskiej. A dziś na Białorusi przyjmuje wielu Polaków Chrzest prawosławny. Ich katoliccy rodacy domyślnie nie uważają ich już za Polaków, klasyfikując ich jako Rosjan.

W kolejnych wojnach także Polacy nierzadko znajdowali się po stronie Rosji. Generał Adam Rzhevussky to jedno z tych chwalebnych nazwisk. Członek Turcji (1828-1829) i wojna krymska(1853-1856). W 1830 r. Polak Rzewusski, jako zwolennik orientacji Polski na Rosję, brał czynny udział w tłumieniu powstania polskiego. Nie tylko Adam, ale także wielu innych przedstawicieli tej chwalebnej rodziny wiernie służyło Rosji.

W ogóle temat powstań polskich przewija się niczym czerwona nić przez całą oficjalną polską historiografię. A niezasłużenie mało uwagi poświęca się polskim generałom i oficerom, którzy pozostali wierni przysiędze złożonej cesarzowi rosyjskiemu i królowi polskiemu Mikołajowi I. W 1841 roku. W Warszawie uroczyście odsłonięto pomnik ku czci poległych oficerów polskich, którzy nie złamali przysięgi wierności władcy Rosji: hrabiego Stanisława Potockiego, generałów Józefa Nowickiego, Tomasza Sementkowskiego, Stanisława Trebickiego, Ignacego Blumera, Maurycego Hauke ​​i Pułkownik Filip Mieczyszewski. Na rozkaz Mikołaja I na pomniku widniał napis: „Polakom poległym w roku 1830. za lojalność wobec swego Monarchy.” Teraz tego pomnika nie ma. Został zniszczony w 1917 r., gdyż nie pasował do oficjalnej interpretacji historii Polski, gdzie „cały naród polski w jednym impulsie powstał do walki z rosyjskimi ciemięzcami”.

W czasie wojny kaukaskiej wielu Polaków zostało wyróżnionych odznaczeniami państwowymi za odwagę osobistą na polach bitew. Jednym z nich jest generał dywizji Feliks Krukowski. W latach czterdziestych XIX w. brał udział w pacyfikacji Czeczenów i potyczkach z Kabardyjczykami. Dowodzi Pułkiem Kozaków Liniowych Chopera, następnie Pułkiem Smoków Niżnego Nowogrodu, z którym odbył szereg niebezpiecznych wypraw do Czeczenii i Dagestanu. W 1848 r. atamanem Kaukaskiej Armii Liniowej został mianowany F. Krukowski (och, zgroza dla polskiej historiografii!). Będąc katolikiem, Krukowski (och, zgroza dla polskich uczuć religijnych!) w każdą niedzielę chodził z Kozakami do cerkwi. Niestety w jednej z bitew F. Krukovsky został ciężko ranny. Z pomocą pospieszył mu sanitariusz kozacki (Rosjanin). F. Krukowski rozkazał ordynansowi ratować się, lecz Kozak nie posłuchał i został ścięty szablami wraz ze swoim dowódcą.

Na uwagę zasługuje także historia całego polskiego oddziału jeńców, który uzyskał wolność z rąk górali (myślali, że wyzwoleni Polacy, a nawet z bronią w rękach, natychmiast rzucą się do partyzantów i rozstrzelają żołnierzy rosyjskich). Ale skład w w pełnej mocy powrócił do służby i nadal tak oddanie walczył za Matkę Ruś, że część z byłych schwytanych Polaków została odznaczona Krzyżem św. Jerzego.

Tysiące Polaków przelało krew za Rosję w wojnie rosyjsko-japońskiej 1904-1905, kiedy Józef Piłsudski prowadził już negocjacje z rządem japońskim w sprawie utworzenia grup bojowych spośród polskich żołnierzy armii rosyjskiej do udziału w wojnie po stronie Japonii . Admirał Heinrich Cywiński, Polak, stracił wtedy jednego ze swoich synów w bitwie pod Cuszimą. Drugi syn admirała zginął później, podczas I wojny światowej, także za Rosję.
Nawiasem mówiąc, podczas I wojny światowej w rosyjskim Sztabie Generalnym było mnóstwo generałów polskiego pochodzenia: Władysław Klembowski, Anatolij Kelchevsky, Nikołaj Kasztalinski, Michaił Kwietiński, Kazimierz Ketlinski, Piotr Kondzerowski i dziesiątki innych.

We współczesnej Polsce nie lubią Feliksa Dzierżyńskiego. Jego ścieżka życia nie mieści się w wąskich ramach oficjalnego polskiego patriotyzmu. Dzierżyński był zwolennikiem integralności terytorialnej państwa rosyjskiego i kategorycznie sprzeciwiał się podpisaniu Układu Brzeskiego, którego celem było rozczłonkowanie Rosji przez państwa Czteroosobowego Sojuszu, do którego zaliczały się Niemcy, Austro-Węgry, Turcji i Bułgarii. Pochodzący z arystokratycznej rodziny, uczył się w tym samym gimnazjum u słynnego rusofoba Józefa Piłsudskiego. Kiedy Józef w 1920 roku poszedł na wojnę z Rosją Sowiecką, Feliks przebywał w Rosji i został powołany na stanowisko szefa tylnego bezpieczeństwa i porządku. Po wojnie w 1921 r. objął stanowisko Komisarza Ludowego Kolei, gdzie od razu zabrał się za porządkowanie: „Na naszych drogach, w rejonie kradzieży i niegospodarności, dzieje się jedna wielka groza... Kradzieże z samochodów, kradzieże z kas fiskalnych, kradzież z magazynów, kradzież z kontraktów, kradzież z zakupów. Trzeba mieć mocne nerwy i wolę pokonania tego morza hulanek.” Potem była walka z bezdomnością, podczas której miliony młodych obywateli otrzymały schronienie, darmową żywność i zajęcia jako przywódcy Czeka. Dlatego to właśnie Dzierżyńskiego rosyjskie służby specjalne uważają swojego przodka, tak jak wcześniej uważały go sowieckie. Historycy niejednoznacznie oceniają działalność Dzierżyńskiego w rewolucyjnej Rosji, abstrahując jednak od ocen ideologicznych, nie można nie wspomnieć o jego szczerej służbie sprawie, którą uważał za najważniejszą dla siebie. Co ciekawe, wiele lat później Dzierżyński przyznał: „Jako dziecko marzyłem o założeniu kapelusza-niewidki, wkradnięciu się do Moskwy i zabiciu wszystkich Moskali”. Następcą Dzierżyńskiego na stanowisku szefa OGPU był także Polak – potomek arystokratycznej rodziny Wiaczesław Mienżyński. Będąc ciężko chorym człowiekiem, z długą listą chorób i urazów, nadal ciężko pracował, organizując spotkania agentów w domu, odpoczywając na sofie.

Formowanie się władzy radzieckiej w ogóle, a w szczególności na ziemiach należących wcześniej do Polski (zachodnia Ukraina, zachodnia Białoruś), jest przez polskich historyków przedstawiane jako kompletny koszmar. Oczywiście trudno nazwać te czasy okresami pomyślności. Z jakiegoś powodu zapomina się, że na początku lat trzydziestych udział etnicznych Polaków w Komunistycznej Partii Ukrainy był w przybliżeniu dwukrotnie większy niż w całej populacji sowieckiej Ukrainy, a sekretarz generalny W Komitecie Centralnym KP(b)U był Polak Stanisław Kosior.

We współczesnym panteonie polskich bohaterów nie ma miejsca dla marszałka Konstantego Rokossowskiego. W 1914 roku 18-letni Konstantin, dodając do swojego wieku jeszcze dwa lata, zgłosił się na ochotnika do 6 szwadronu 5 Pułku Smoków Kargopolskich 5 Dywizji Kawalerii 12 Armii i udał się na fronty I wojny światowej . W walkach z niemieckim najeźdźcą odznaczył się odwagą i pomysłowością, za co został odznaczony Krzyżem św. Jerzego. Następnie w jego życiu nastąpiła II wojna światowa i służba Ministra Obrony Narodowej. W 1950 r. polscy nacjonaliści spośród zwolenników Armii Krajowej dokonali dwóch zamachów na życie Rokossowskiego. Podczas walk z nazistami w Polsce kaci z AK wymordowali pluton radzieckich strzelców przeciwlotniczych, którzy służyli w armii Rokossowskiego. Wywiad ujawnił, że zabójcy pochodzili z sąsiedniej wsi, dokąd uciekli po dokonaniu zbrodni, ciesząc się pełnym poparciem miejscowej ludności. Dowiedziawszy się o tym Rokossowski rozkazał skierować działa w stronę polskiej wsi i osłonić ją kilkoma salwami. Nic dziwnego, że polscy nacjonaliści nie mogli wybaczyć Rokossowskiemu wiernego służenia nie tylko Polsce, ale także Rosji, która stała się jego drugą ojczyzną. W 1962 roku Chruszczow poprosił Konstantina Rokossowskiego o napisanie „czarniejszego i grubszego” artykułu przeciwko Józefowi Stalinowi. Według naczelnego marszałka lotnictwa Aleksandra Gołowanowa Rokossowski odpowiedział: „Nikita Siergiejewicz, towarzysz Stalin jest dla mnie święty!” i nie stuknął się kieliszkami z Chruszczowem na bankiecie.

O Polakach, którzy przyczynili się do rozkwitu Rosji i wzrostu jej potęgi, można by długo opowiadać. Polskiego pochodzenia należeli Grigorij Potemkin (jego dziadek nosił nazwisko Potempkowski i mówił po polsku), matematyk Nikołaj Łobaczewski, klasyk literatury rosyjskiej Nikołaj Gogol (prawdziwe nazwisko Gogol-Janowski) i Iwan Bunin, poeta Robert Rozhdestvensky, artysta Kazimierz Malewicz („Czarny Kwadrat” ), filozofowie Nikołaj Łosski i Wasilij Zenkowski, podróżnicy i odkrywcy Azji Środkowej Nikołaj Przewalski i Leon Barszczewski, twórca rosyjskiej kosmonautyki Konstantin Ciołkowski, narodowy idol pilota lat 30. Zygmunta Lewanewskiego, akademik Gleb Krzhizhanovsky. Idolami sowieckich dzieci i młodzieży, Janina Żeimo, która wcieliła się w Kopciuszka, i Władysław Dworżecki, który wcielił się w Kapitana Nemo, to także Polacy.

Rosyjski naukowiec Nikołaj Danilewski zauważył niesamowitą „moc porównywania” Rosji. Wielu obcokrajowców, którzy tu przyjechali i zostali na dłużej, w krótkim czasie przestało nienawidzić wszystkiego, co rosyjskie i stopniowo zaczęło odczuwać do tego sympatię. „Trawiąc” obce elementy etniczne, Rosja uważała je za swoje, nie odrzucała ich i nie spychała na margines nauka historyczna. Niestety, w Polsce jest odwrotnie. W Jużno-Sachalińsku znajduje się pomnik etnografa Bronisława Piłsudskiego, brata odrażającego Józefa Piłsudskiego, który marzył o rozbiciu Rosji na kilkanaście małych fragmentów pseudopaństwowych. W Polsce praktycznie nie ma takich pomników wznoszonych ku czci Rosjan. Pomniki pamięci żołnierzy radzieckich poległych w latach 1944-1945 za wyzwolenie Polski spod nazizmu do dziś stoją dzięki niewielkiej liczbie działaczy wśród starszych Polaków, którzy pamiętają wyczyn żołnierza radzieckiego. A polska elita wciąż boi się bezwstydnie burzyć pomniki bojowników przeciwko hitleryzmowi. Ale trochę próbuje.

Swego czasu wśród Polaków płynęła nawet piosenka o treści: „Wojsko polskie zajęło Berlin, ale pomogła Armia Radziecka”. Niewinny film dla dzieci „Czterech pancernych i pies” został nawet zakazany w niepodległej Polsce, ponieważ promował rzeczy niewyobrażalnie wywrotowe – przyjaźń polsko-sowiecką. Polskiej świadomości etnicznej trudno jest przyznać przed sobą, że bez rosyjskiego Iwana Polski prawdopodobnie nie byłoby na mapie świata. Dlatego polskie etnocentrum jest „napięte”, wypierając wszelkie oznaki sympatii do Rosji.

Historia Polski jest ściśle związana z historią Rosji. Spokojne okresy w stosunkach obu krajów przeplatały się z częstymi konfliktami zbrojnymi.

W XVI-XVII w. Rosja i Polska toczyły między sobą liczne wojny. Wojna inflancka (1558-1583) toczona była przez Rosję moskiewską Zakon Inflancki, państwa polsko-litewskiego, Szwecji i Danii o hegemonię w krajach bałtyckich. Oprócz Inflant car rosyjski Iwan IV Groźny miał nadzieję na podbój ziem wschodniosłowiańskich wchodzących w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. Zjednoczenie Litwy i Polski w jedno państwo, Rzeczpospolitą Obojga Narodów (unia lubelska 1569), stało się ważne dla stosunków rosyjsko-polskich w czasie wojny. Konfrontacja Rosji z Litwą ustąpiła miejsca konfrontacji Rosji z Polską. Król Stefan Batory zadał armii rosyjskiej szereg porażek i został zatrzymany dopiero pod murami Pskowa. Zgodnie z traktatem pokojowym Jama Zapolskiego (1582) z Polską, Rosja zrzekła się podbojów na Litwie i utraciła dostęp do Bałtyku.

W czasach kłopotów Polacy trzykrotnie napadali na Rosję. Pierwszy raz miał miejsce pod pretekstem udzielenia pomocy rzekomo prawowitemu carowi Dmitrijowi – fałszywemu Dmitrijowi I. W 1610 roku rząd moskiewski, tzw. Siedmiu Bojarów, sam powołał na tron ​​rosyjski polskiego księcia Władysława IV i dopuścił wojska polskie do miasta. W 1612 gr. Polaków wygnała z Moskwy milicja ludowa pod dowództwem Minina i Pożarskiego. W 1617 r. książę Władysław przeprowadził kampanię przeciwko Moskwie. Po nieudanym szturmie rozpoczął negocjacje i podpisał rozejm Deulin. Ziemie smoleńskie, czernihowskie i siewierskie zostały oddane Polakom.

W czerwcu 1632, po rozejmie Deulina, Rosja próbowała odzyskać Smoleńsk od Polski, ale została pokonana (wojna smoleńska, 1632-1634). Polakom nie udało się wykorzystać swojego sukcesu; granice pozostały niezmienione. Jednak dla rządu rosyjskiego najbardziej ważny warunek było oficjalne zrzeczenie się przez króla polskiego Władysława IV roszczeń do tronu rosyjskiego.

Nowa wojna rosyjsko-polska ( 1654-1667 ) rozpoczęła się po przyjęciu hetmanatu Bohdana Chmielnickiego do Rosji na mocy porozumień perejasławskich. Na mocy traktatu pokojowego w Andrusowie ziemie smoleńskie i czernihowskie oraz lewobrzeżna Ukraina zostały przekazane Rosji, a Zaporoże znalazło się pod wspólnym rosyjsko-polskim protektoratem. Kijów został uznany za czasową własność Rosji, ale zgodnie z „Wiecznym Pokojem” z 16 maja 1686 roku ostatecznie przeszedł w jej posiadanie.

Ziemie ukraińskie i białoruskie stały się „kością niezgody” dla Polski i Rosji aż do połowy XX wieku.

Zaprzestaniu wojen rosyjsko-polskich ułatwiło zagrożenie dla obu państw ze strony Turcji i jej wasalnego Chanatu Krymskiego.

W wojnie północnej przeciwko Szwecji 1700-1721 Polska była sojusznikiem Rosji.

W 2. połowie XVIII w. Szlachta polsko-litewska, rozdarta wewnętrznymi sprzecznościami, znajdowała się w stanie głębokiego kryzysu i upadku, co umożliwiło ingerencję Prus i Rosji w jej sprawy. Rosja brała udział w wojnie o sukcesję polską w latach 1733-1735.

Sekcje Rzeczypospolitej Obojga Narodów w latach 1772-1795 pomiędzy Rosją, Prusami i Austrią odbyło się bez wielkie wojny, gdyż państwo osłabione wewnętrznymi zawirowaniami nie było już w stanie stawiać poważnego oporu potężniejszym sąsiadom.

W wyniku podziału na trzy części Rzeczypospolitej Obojga Narodów i redystrybucji na Kongresie Wiedeńskim 1814-1815 Większa część Księstwa Warszawskiego została przeniesiona do carskiej Rosji (powstało Królestwo Polskie). Polskie powstania narodowowyzwoleńcze 1794 r. (pod przewodnictwem Tadeusza Kościuszki), 1830-1831, 1846, 1848, 1863-1864. byli przygnębieni.

W 1918 r Rząd radziecki unieważnił wszystkie porozumienia rządu carskiego dotyczące podziału kraju.

Po klęsce Niemiec w I wojnie światowej Polska stała się niepodległym państwem. Jej kierownictwo planowało przywrócenie granic Rzeczypospolitej Obojga Narodów w 1772 roku. Przeciwnie, rząd radziecki zamierzał przejąć kontrolę nad całym terytorium byłego imperium rosyjskiego, czyniąc z niego, jak oficjalnie głoszono, odskocznię rewolucji światowej.

Wojna radziecko-polska 1920 rozpoczęły się pomyślnie dla Rosji, wojska Tuchaczewskiego stanęły pod Warszawą, ale potem nastąpiła porażka. Według różnych szacunków do niewoli trafiło od 80 do 165 tys. żołnierzy Armii Czerwonej. Polscy badacze uważają śmierć 16 tys. z nich za udokumentowaną. Historycy rosyjscy i radzieccy szacują tę liczbę na 80 tys. Zgodnie z Traktatem Pokojowym Ryskim z 1921 r. Zachodnia Ukraina i Zachodnia Białoruś trafiły do ​​Polski.

23 sierpnia1939 Pakt o nieagresji, lepiej znany jako pakt Ribbentrop-Mołotow, został zawarty między ZSRR a Niemcami. Do traktatu dołączony był tajny protokół dodatkowy, który określał rozgraniczenie sowieckiej i niemieckiej strefy wpływów w Europie Wschodniej. 28 sierpnia podpisano wyjaśnienia do „tajnego protokołu dodatkowego”, który wyznaczał strefy wpływów „w przypadku reorganizacji terytorialnej i politycznej regionów wchodzących w skład Państwa Polskiego”. Strefa wpływów ZSRR obejmowała terytorium Polski na wschód od linii rzek Pissy, Narwi, Bugu, Wisły i Sanu. Linia ta w przybliżeniu odpowiadała tzw. „Linii Curzona”, która miała wyznaczyć wschodnią granicę Polski po I wojnie światowej.

1 września 1939 r., atakiem na Polskę, nazistowskie Niemcy rozpętały Drugi wojna światowa. Po klęsce w ciągu kilku tygodni wojska polskie zajęły większą część kraju. 17 września 1939 Zgodnie z paktem Ribbentrop-Mołotow Armia Czerwona przekroczyła wschodnią granicę Polski.

Wojska radzieckie wzięły do ​​niewoli 240 tys. żołnierzy polskich. Jesienią 1939 roku na terenie ZSRR internowano ponad 14 tys. oficerów polskiej armii. W 1943 roku, dwa lata po zajęciu zachodnich rejonów ZSRR przez wojska niemieckie, pojawiły się doniesienia, że ​​NKWD rozstrzelało polskich oficerów w Lesie Katyńskim, położonym 14 kilometrów na zachód od Smoleńska.

W maju 1945 r Terytorium Polski zostało całkowicie wyzwolone przez oddziały Armii Czerwonej i Wojska Polskiego. W walkach o wyzwolenie Polski zginęło ponad 600 tys. Żołnierze radzieccy i oficerowie.

Decyzjami Konferencji Berlińskiej (Poczdamskiej) z 1945 roku przywrócono Polsce jego zachodnie ziemie i ustanowiono granicę na Odrze i Nysie. Po wojnie proklamowano w Polsce budowę społeczeństwa socjalistycznego pod przewodnictwem PZPR. Związek Radziecki udzielił ogromnej pomocy w odbudowie i rozwoju gospodarki narodowej. W latach 1945-1993. w Polsce stacjonowała radziecka Północna Grupa Sił; w latach 1955-1991 Polska była członkiem Organizacji Układu Warszawskiego.
Manifestem Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z 22 lipca 1944 r. Polska została proklamowana Rzeczpospolitą Polską. Od 22 lipca 1952 do 29 grudnia 1989 – język polski Republika Ludowa. Od 29 grudnia 1989 r. – Rzeczpospolita Polska.

Stosunki dyplomatyczne między RFSRR a Polską nawiązano w 1921 r., między ZSRR a Polską – od 5 stycznia 1945 r. następcą prawnym jest Federacja Rosyjska.

22 maja 1992 Został podpisany Traktat o przyjaznych i dobrosąsiedzkich stosunkach między Rosją a Polską.
Podstawę prawną stosunków stanowi szereg dokumentów zawartych pomiędzy byłym ZSRR a Polską, a także ponad 40 traktatów i porozumień międzypaństwowych i międzyrządowych podpisanych na przestrzeni ostatnich 18 lat.

Podczas 2000-2005 więzi polityczne między Rosją a Polską utrzymywały się dość intensywnie. Odbyło się 10 spotkań Prezydenta Federacji Rosyjskiej Władimira Putina z Prezydentem RP Aleksandrem Kwaśniewskim. Szefowie rządów i ministrowie spraw zagranicznych utrzymywali regularne kontakty za pośrednictwem linii parlamentarnej. Działał dwustronny Komitet ds. Strategii Współpracy Rosyjsko-Polskiej, odbywały się regularne spotkania Forum Dialogu Publicznego Rosja-Polska.

Po roku 2005 intensywność i poziom kontaktów politycznych znacznie spadły. Wpływ na to miała konfrontacyjna linia polskiego kierownictwa, wyrażająca się w utrzymywaniu nieprzyjaznej naszemu krajowi atmosfery społeczno-politycznej.

Utworzony w listopadzie 2007 r Nowy rząd Polski pod przewodnictwem Donalda Tuska deklaruje zainteresowanie normalizacją stosunków rosyjsko-polskich i gotowość do otwartego dialogu w celu znalezienia rozwiązań narosłych problemów w stosunkach dwustronnych.

6 sierpnia 2010 Odbyła się inauguracja wybranego Prezydenta RP Bronisława Komorowskiego. W swoim uroczystym przemówieniu Komorowski oświadczył, że będzie wspierał trwający proces zbliżenia z Rosją: „Będę przyczyniał się do trwającego procesu zbliżenia i pojednania polsko-rosyjskiego. To ważne wyzwanie stojące przed Polską i Rosją”.

(Dodatkowy

Wojny rosyjsko-polskie- seria wojen pomiędzy Rusią Kijowską, a następnie państwem rosyjskim z jednej strony, Polską i Rzeczpospolitą Obojga Narodów z drugiej.

Władimirowicz przeciwko Polsce

Tło

W okresie państwa staroruskiego

W roku 981 kronika odnotowuje pierwsze starcie Rusi Kijowskiej z Polską. Władimir Światosławowicz zdobył miasta Czerwieńskie. Kronika galicyjsko-wołyńska, która w 1229 r. opowiada o udziale Romanowiczów w polskich sporach domowych, podaje, że tak daleko w głąb Polski zawędrował jedynie Włodzimierz Światosławicz.

Udział Polaków w konfliktach społecznych

Pod koniec XII w. zawiązał się sojusz Romana Mścisławicza z Wołynia z Polakami. Roman pomógł Kazimirowiczom w walce z ich wewnętrznymi przeciwnikami politycznymi, a oni pomogli mu przejąć kontrolę nad Galiczem (1199). Jednak za panowania Zavikhosta Roman zginął (1205).

W 1287 roku książęta rosyjscy wraz z Telebugą i Alguyem udali się do Polski.

Wojna zakończyła się podpisaniem rozejmów Yam-Zapolskiego (1582) i Plyusskiego (1583). Rosja utraciła wszystkie podboje dokonane w wyniku wojny, a także ziemie na granicy z Rzeczpospolitą Obojga Narodów i nadmorskie miasta bałtyckie (Koporye, Jama, Iwangorod). Terytorium dawnej Konfederacji Inflanckiej zostało podzielone pomiędzy Rzeczpospolitą Obojga Narodów, Szwecję i Danię.

Wojna rosyjsko-polska 1609-1618

W Czas kłopotów, która rozpoczęła się po śmierci Borysa Godunowa, wojska polskie napadły na Rosję, początkowo pod pretekstem udzielenia pomocy oszustom, a następnie w wyraźnym celu podboju państwa rosyjskiego. Korzystając z propozycji części bojarów, aby w Moskwie osadzić polskiego księcia Władysława na królu, Zygmunt III (wielki książę litewski i król polski) we wrześniu przeniósł się do Smoleńska i oblegał to miasto, w którym znajdowało się aż 4000 żołnierzy pod dowództwem Szeina. Armia rosyjska pod dowództwem księcia Dymitra Szujskiego, która wiosną przybyła na ratunek Smoleńsku, została na drodze w pobliżu wsi Kłuszyna zaatakowana i rozbita przez oddziały polskie hetmana Żółkiewskiego, głównie z powodu zdrady Smoleńska. najemni Szwedzi Delagardi i złe przywództwo słabo wyszkolonej milicji.

Następnie Żółkiewski ruszył w stronę Moskwy; Duma bojarska podjęła negocjacje z królem, zgadzając się na uznanie Władysława za swojego króla, pod warunkiem utrzymania niezależności tronu moskiewskiego i przyjęcia przez Władysława prawosławia. W nocy z 20 na 21 września Żółkiewski zajął Moskwę. Smoleńsk został zdobyty także po półtorarocznym oblężeniu na skutek zdrady uciekiniera, który pokazał wrogowi słaby punkt w murze. Tymczasem Zygmunt, nie zgadzając się na wstąpienie Władysława do władzy, rościł pretensje do całej Rusi i wysłał oddziały polskie, aby zajęły miasta. To właśnie zjednoczyło cały naród rosyjski w trudnych czasach, aby wyzwolić państwo od Polaków i innych wrogów [ ] .

Wojna rosyjsko-polska 1654-1667

Przyłączenie Małej Rusi do Rosji w styczniu 1654 r. stało się pretekstem do wojny z Polską pod rządami Aleksieja Michajłowicza. Oddziały Aleksego Trubieckiego, Szejna i Chowanskiego odrzuciły oddziały polsko-litewskie i walczyły o zajęcie Rosławia, Mścisława, Bieły, Niewelu, Połocka; zaawansowane oddziały głównych sił zajęły Dorogobuż, a następnie car zbliżył się do Smoleńska i rozpoczął jego oblężenie. W tym samym czasie Disna i Druya ​​byli zajęci; w województwie mścisławskim Trubeckoj wypędził wroga za Dniepr, a w sierpniu Zołotarenko zajął Homel, Czersk, Propojsk i stanął nad Dnieprem pod Nowym Bychowem. Hetman litewski Radziwiłł został pokonany pod Homelem i Orszą. Wśród ludności białoruskiej zaczęła wyraźnie ujawniać się tendencja do Moskwy, wyrażająca się w dobrowolnej kapitulacji Mohylewa i formowaniu się specjalny skład od mieszkańców Mohylewa za wspólne działania z wojskami rosyjskimi. W tym czasie, po trzymiesięcznym oblężeniu, Smoleńsk poddał się, a Witebsk został zajęty. Dalszy natarcie wojsk rosyjskich w głąb Białorusi został zatrzymany, głównie z powodu odejścia Aleksieja Michajłowicza z armii i nieporozumień między namiestnikami. Ze swej strony Bogdan Chmielnicki działał powoli i niekonsekwentnie z namiestnikami carskimi; Odkryto nawet powiązania najwyższego duchowieństwa małoruskiego z rządem polskim. W mieście Polacy przeszli do ofensywy na Litwie, ale bez powodzenia. W mieście car Aleksiej Michajłowicz pojawił się ponownie na teatrze działań wojennych; Gonsewski i Radziwiłł znieśli oblężenie Mohylewa i zostali pokonani pod Tołoczinem (niedaleko Orszy). Wojska moskiewskie bez walki zajęły Świsłocz i Mińsk, pod koniec lipca zbliżyły się do Wilna, ponownie pokonały tu Polaków i zdobyły stolicę Litwy; Wkrótce zajęto Kowna i Grodna, a pod Brześcią hetman litewski Sapega został pokonany przez oddział Urusowa. W tym samym czasie oddział księcia Wołkońskiego został wysłany statkami z Kijowa w górę Dniepru i dalej wzdłuż Prypeci; oddział ten pokonał wojska litewskie na Polesiu i od bitwy zajął miasto Pińsk. Chmielnicki pokonał Potockiego pod Grodskiem i wraz z wojewodą Buturlinem zajął Lublin. W jednej kampanii Aleksiej Michajłowicz tymczasowo objął w posiadanie prawie wszystkie ziemie Wielkiego Księstwa Litewskiego; był to pierwszy ofensywny ruch rosyjskiej broni na zachód od zaprzestania energicznej działalności książąt z okresu przedobjawień.

Sukcesy broni rosyjskiej na Litwie spowodowały wojnę Moskwy z królem szwedzkim Karolem X, który rościł sobie także Litwę i Białą Ruś (patrz wojny rosyjsko-szwedzkie). Negocjacje z komisarzami polskimi za pośrednictwem ambasadorów cesarza rzymskiego zakończyły się niepowodzeniem, gdyż Aleksiej Michajłowicz chciał zostać wybrany na następcę korony polskiej. Na początku roku ponownie rozpoczęły się działania wojenne: oddziały Sapiehy i Gonsewskiego zostały pokonane przez Dołgorukiego; na południu ukraiński hetman Wygowski, który przeszedł na stronę Polaków, został wyparty z Kijowa przez Szeremietiew. W mieście Trubeckoj oblegał Konotop, ale musiał się wycofać. Ściągnięci do Moskwy ukraińscy Kozacy wybrali nowego hetmana, Jurija Chmielnickiego; Wygowski wycofał się do Czigirina i tutaj został pokonany. W następnym roku Polacy, po zawarciu pokoju ze Szwedami, skierowali wszystkie swoje siły do ​​​​walki z Moskwą i rozpoczęli ofensywę: Sapieha pokonał Chowanskiego pod Połonnym, Potocki pokonał Szeremietiewa pod Czudnowem. W mieście król zajął Grodno i oblegał Wilno; Oddziały moskiewskie pod dowództwem Dołgorukiego zostały rozbite pod wsią Głubokoje przez Czarnieckiego, po czym Wilno, mimo bohaterskiego oporu księcia Myszeckiego, upadło; Miasta litewskie stopniowo zaczęły przechodzić z powrotem w ręce Polaków. Jesienią tego roku król polski Jan Kazimierz wkroczył do Małej Rusi za Dniepr, który oderwał się od Moskwy, a następnie przeniósł się na lewy brzeg Dniepru, gdzie poddało mu się wiele miast, ale pod Głuchowem wojska królewskie został pokonany. Wojna trwała bez znaczących rezultatów aż do miasta, kiedy przedstawiciele obu stron zebrali się we wsi Andrusowo na negocjacje. W mieście zawarto rozejm na 13,5 roku: Rosja otrzymała lewobrzeżną Małą Ruś, ziemie smoleńskie i siewierskie oraz tymczasowe posiadanie Kijowa wraz z najbliższym otoczeniem.

Początkowa porażka księcia Golicyna w szturmie na twierdzę Chocim (w wojnie z Turkami) zachęciła Konfederatów; w maju w liczbie 5 tys. osób podeszli do Lwowa, zostali jednak odparci i skierowali się na Lublin i Podole, gdzie zostali rozproszeni przez wojska rosyjskie. Pod koniec sierpnia Puławski zebrał 5000 ludzi i zajął twierdzę Zamość, którą porzucił w miarę zbliżania się Rosjan i został pokonany przez A.V. Suworowa i Rene pod Orechowem i Włodawą. Próby pojednania Rosji z Konfederatami zakończyły się niepowodzeniem ze względu na intrygi Francji: na spotkaniu w Eperies Konfederaci ogłosili obalenie króla Stanisława i na początku roku rozpoczęli ofensywę z Galicji pod dowództwem Dumourieza; w krótkim czasie zdobyli Kraków i inne ufortyfikowane punkty na granicy, ale potem rozpoczęły się nieporozumienia między ich przywódcami. Na początku maja Suworow pokonał Dumourieza pod Landskroną i rozproszył Konfederatów, następnie zaatakował Puławskiego pod Zamościem i zmusił go do wycofania się do Galicji. Litewski hetman koronny Oginski, zebrawszy 8 000 konfederatów, zaczął działać przeciwko małym oddziałom rosyjskim rozproszonym po całej Litwie, ale został pokonany przez Suworowa w bitwie pod Stołowiczami, która położyła kres powstaniu na Litwie. Wysłany przez rząd francuski na miejsce Dumourieza, generał Viomenil objął zamek krakowski (w mieście), lecz po 3 dniach został oblężony przez Suworowa. Po 2,5-miesięcznym oblężeniu zamek został zdobyty; oddziały Zaremby i Puławskiego zostały rozbite, a resztki Konfederatów zostały wypędzone z Wielkopolski przez wkraczające tam wojska pruskie. Zakończyło to walkę Rosji z Konfederatami, która w maju pociągnęła za sobą pierwszy rozbiór Rzeczypospolitej Obojga Narodów pomiędzy Rosję, Prusy i Austrię.

14 maja 1792 roku w małej miejscowości Targowica koło Humania wielcy magnaci polscy, niezadowoleni z przyjętej 3 maja 1791 roku nowej konstytucji Rzeczypospolitej Obojga Narodów, utworzyli tzw. Targowicką Konfederację Szlachetną, a Stanisław Szczęsny Potocki został wybrany na marszałka konfederacji. Konfederacja targowicka opowiadała się za zniesieniem polskiej konstytucji i przywróceniem wszystkich dotychczasowych porządków feudalnych w Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Ci, którzy nie poddali się Konfederacji Targowickiej, zostali uznani za wrogów ojczyzny. Za likwidację uznano trybunały, komisje i wszelkiego rodzaju instytucje sądownicze tworzone przez zwolenników nowej konstytucji i działające w Polsce. W ich miejsce powołano sądy konfederacyjne, które miały osądzać przestępstwa państwowe, czyli niechęć do przystępowania do konfederacji. W ślad za konfederacją główną utworzono konfederacje prowincjonalne, przy aktywnym wsparciu wojsk rosyjskich, dla poszczególnych województw, z marszałkami i doradcami województw. Sejm czteroletni, który 3 maja 1791 r. przyjął nową konstytucję, został uznany za nielegalny i pełen przemocy. Akt uchwalenia konstytucji 3 maja nazwano spiskiem. Konfederacja opublikowała własne uniwersalia skierowane przeciwko polskiej konstytucji. 18 maja wojska rosyjskie wkroczyły do ​​Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

Wojska rosyjskie operowały z dwóch kierunków, z Białorusi i Ukrainy. Po szeregu zwycięstw (pod Boruszkowcami, Zelwą, Dubienką, Brześcią) król Polski Stanisław Poniatowski został zmuszony do przyłączenia się do Konfederacji Targowickiej. Organizatorem spotkania, w którym uczestniczyli marszałkowie Sejmu, prymasowie i ministrowie rządu, był Stanisław August Poniatowski. Większość opowiedziała się za przystąpieniem do Konfederacji Targowickiej. Główni zwolennicy Konstytucji 3 Maja (marszałek Sejmu Stanisław Małachowski, Ignacy Potocki, Kazimierz-Nestor Sapieha i in.) zostali zmuszeni do opuszczenia Warszawy i wyemigrowali za granicę. Król Stanisław August Poniatowski wysłał posłów do wojsk polskich i litewskich, nakazując im zaprzestanie działań wojennych przeciwko wojskom rosyjskim i przyłączenie się do Konfederacji Targowickiej. Wojna doprowadziła do drugiego rozbioru Rzeczypospolitej Obojga Narodów między Rosją i Prusami, w styczniu 1793 r.

Część szlachty polskiej, wyrażając zewnętrznie uległość wobec Imperium Rosyjskiego, potajemnie przygotowywała się do powstania, licząc na pomoc Francji, gdzie w tym momencie rewolucja trwała pełną parą. Na przywódcę powstania wybrano Kościuszkę, który dał się poznać jako odważny wojownik i kompetentny przywódca. Generał Madalinski, odmawiając wykonania decyzji Sejmu Grodzieńskiego i rozwiązania swojej brygady kawalerii (w Pułtusku 12 marca), niespodziewanie zaatakował pułk rosyjski i zajął skarbiec pułkowy, a następnie po rozproszeniu szwadronu pruskiego na Śląsku skierował się w stronę Krakowa . Dowiedziawszy się o tym, Kościuszko pospieszył tam; 16 marca 1794 roku mieszkańcy Krakowa ogłosili go dyktatorem Rzeczypospolitej. W Krakowie ogłoszono Akt Powstania i Tadeusz Kościuszko złożył publiczną przysięgę. Akt powstania ogłosił Tadeusza Kościuszkę naczelnym dowódcą narodowych sił zbrojnych i dał mu pełną władzę w kraju. W różne części W Królestwie Polskim i Wielkim Księstwie Litewskim wybuchły powstania zbrojne. Ambasador Rosji i dowódca wojsk rosyjskich w Warszawie, generał Igelstrom, wysłał oddziały Denisowa i Tomaszowa przeciwko Madalinskiemu; W tym samym czasie do Polski wkroczyły wojska pruskie. Armia rosyjska odniosła szereg sukcesów. 29 września w bitwie pod Maciejowicami, Księstwo Warszawskie, Królestwo Polskie. i Zamościu.

26 lutego 1832 r. – wydano publikację, zgodnie z którą Królestwo Polskie uznano za część Rosji, rozwiązano Sejm i wojsko polskie. Dotychczasowy podział administracyjny na województwa został zastąpiony podziałem na województwa. W istocie oznaczało to przyjęcie kursu przekształcenia Królestwa Polskiego w prowincję rosyjską – system monetarny obowiązujący w całej Rosji, system miar i wag został rozciągnięty na terytorium Królestwa. Po stłumieniu powstania prowadzono politykę mającą na celu zmuszenie grekokatolików do przejścia na prawosławie.

Po stłumieniu powstania 1830-31. Autonomia Polski została znacznie ograniczona i rozpoczął się proces rusyfikacji. Rewolucje lat 1848-1849 w Europie ponownie zaostrzyły kwestię polską. W latach 1848-49 Rosja na zlecenie Austrii brała udział w tłumieniu powstania węgierskiego, gdzie polscy ochotnicy brali udział w walkach po stronie zbuntowanych Węgrów. Ale w samej Polsce powstania nie było. Na początku lat 60. XIX w. niepokoje w Polsce ponownie się nasiliły. Stało się to głównie pod wpływem emigracji polskiej, ponadto ludność domagała się reformy rolnej. Wreszcie w styczniu 1863 roku w różnych częściach Polski i Litwy rozpoczęły się ataki na garnizony rosyjskie. W odróżnieniu od roku 1830 powstanie miało charakter partyzancki. Nie było większych bitew, były tylko małe potyczki. Ogólna przewaga pozostała po stronie wojsk rosyjskich i do kwietnia 1864 roku powstanie zostało stłumione. Straty powstańców wyniosły około 30 000 osób, wojsk rosyjskich - około 3500 osób. Większość przywódców powstania, wśród których był Romuald Traugutt, wznieciła powstanie na Bajkale. W ciągu miesiąca zostało ono stłumione, a przywódcy powstania rozstrzelani.

Nasze zwycięstwo w Bitwie Warszawskiej 15 sierpnia 1920 roku ogłoszono „Cudem nad Wisłą”. Kiedy wydawało się, że natarcia Armii Czerwonej na Zachód nie da się już zatrzymać, niespodziewany manewr wojsk polskich, wciśniętych między Front Zachodni Michaiła Tuchaczewskiego a Front Południowo-Zachodni Aleksandra Jegorowa, wkraczających do Armii Czerwonej od flanki, pozwolił ich wyrzucić ze stolicy, a potem wypędzić z Polski. Uratowano młodą niepodległość, a Józef Piłsudski ugruntował swój wizerunek najwybitniejszego polskiego stratega wojskowego XX wieku.

W nadchodzącym tygodniu będziemy obchodzić 92. rocznicę tych wydarzeń. Na szczęście możemy świętować tę datę w wolnym kraju, któremu nie zagraża niebezpieczeństwo. Ale skoro nasz kraj jest wolny, to możemy z tej wolności skorzystać i pobawić się w małą „fikcję polityczną”. Jak wyglądałaby dzisiaj wojna polsko-rosyjska? Poniżej przedstawiamy trzy hipotetyczne scenariusze.

Wojna o wpływy

Trudno oczekiwać, aby na początku drugiej dekady XXI w. Rosja nagle zdecydowała się spełnić swoje odwieczne marzenia o utworzeniu sterowanego z Moskwy ogromnego państwa pansłowiańskiego i pomaszerowaniu ze swoją armią w stronę Wisły. To nie te czasy i możliwości nie są już takie same. Najbardziej prawdopodobnym obszarem konfliktu obecnie wydaje się walka o wpływy. Konflikt, którego rolą nie jest przejęcie kontroli nad wrogim krajem, ale wzmocnienie w nim swojej pozycji i ewentualnie osłabienie jego potęgi. Rosja nie boi się takich incydentów. Dowodem jest wojna z Gruzją w 2008 roku. Celem Moskwy nie było przejęcie kontroli nad tą byłą republiką radziecką, a jedynie jej osłabienie: Kreml był zirytowany wyzywająco proamerykańską i konsekwentnie antyrosyjską polityką prezydenta Micheila Saakaszwilego, więc Moskwa postanowiła go powstrzymać. Trwające kilka dni starcie nie zakończyło się jednak zajęciem Gruzji przez Rosję. Kreml miał dość rozdzielania Abchazji i Osetii Południowej, uznał, że takie kliknięcie w nos Saakaszwilego wystarczy i całkowicie wycofał swoje wojska z terytorium Gruzji.

Polsko-rosyjska wojna o strefy wpływów miałaby z pewnością inny charakter niż starcie z 2008 roku. Rosjanie wkroczyli do Gruzji czołgami i wysłali tam armię i ciężki sprzęt. „W przypadku Polski najprawdopodobniej mielibyśmy do czynienia z akcjami dywersyjnymi rosyjskich sił specjalnych lub chirurgicznie precyzyjnymi uderzenia rakietowe dla obiektów strategicznych w naszym kraju, np. Petrochemii w Płocku – uważa gen. Bolesław Balcerowicz, pracownik Uniwersytetu Warszawskiego. Takie działania miałyby na celu wyłącznie osłabienie Polski, a ich celem nie byłoby zajęcie naszego kraju.

Wojna o terytorium

Robert Kaplan, analityk Stratfor, opublikował niedawno książkę „Zemsta geografii”, w której przedstawił tezę, że główną siłą sprawczą konfliktów światowych są zmiany na mapie. Innymi słowy, jeśli granica została raz przesunięta, prędzej czy później jej nowe położenie może wywołać konflikt zbrojny. Z kolei szef Kaplana w Stratfor, George Friedman, trzy lata temu napisał w swojej książce „Następne 100 lat”, że grzmiało, że w latach 2020-2050 sytuacja gospodarcza w Rosji stanie się całkowicie beznadziejna i będzie ona musiała rozpocząć zbrojny strajk na swoich sąsiadów, gdyż w inny sposób Kreml nie będzie w stanie zapewnić funkcjonowania temu ogromnemu państwu. Gdyby obie te tezy okazały się prawdziwe, wojna między Polską a Rosją byłaby nieunikniona i byłaby prawdziwa wojna, czyli taki, z jakim mieliśmy do czynienia w poprzednich wiekach – z walkami i próbami zajęcia terytorium wroga.

Jeśli przeanalizujemy potencjał armii rosyjskiej, możemy stwierdzić, że taka klasyczna wojna nie różniłaby się zbytnio od konfliktów XX wieku. Za prezydenta Miedwiediewa Rosja zapowiedziała radykalną modernizację swojej armii, ale na tym obietnice się skończyły. Najbardziej nowoczesny Rosyjska broń- To okręty podwodne klasy Antey, ale w wojnie z Polską nie byłyby zbyt przydatne.

Poza Antejem Rosja nie posiada technologii, która pozwoliłaby jej odejść od strategii, która przyniosła sukces w czasie II wojny światowej: rzucania takich duża ilośćżołnierza, którego wróg nie byłby w stanie powstrzymać.
Geografia pomaga w tym Rosjanom. Mogli uderzyć w nasz kraj z dwóch stron: z obwodu kaliningradzkiego i z terenu zaprzyjaźnionej Białorusi. Mogliśmy mieć tylko nadzieję, że wytrzymamy dwa lub trzy tygodnie, a wtedy z pomocą przyjdą sojusznicy z NATO. uczy, że najlepiej współpracuje się z sojusznikami na wspólnych zdjęciach zrobionych na kolejnym szczycie, niemniej jednak są podstawy sądzić, że pamiętają oni, co wydarzyło się w 1939 r., kiedy nam nie pomogli.

Wojna ofensywna

Przypomnę, że wszystkie te myśli pochodzą z kategorii fikcji politycznej. A skoro to jest gra, to dlaczego nie rozważyć scenariusza, w którym Polska sama atakuje Rosję? Opcja ta jest równie prawdopodobna, jak fakt, że będziemy musieli bronić się przed armią rosyjską. Do polskiej inwazji mogłoby dojść np. w przypadku podjęcia przez Kreml próby militarnej inwazji na państwa bałtyckie: Litwę, Łotwę czy Estonię. Te trzy państwa są członkami NATO i w momencie takiego uderzenia miałby obowiązywać art. 5 Traktatu Waszyngtońskiego stanowiący, że atak na jednego z członków Sojuszu zobowiązuje pozostałych do udzielenia mu pomocy. Polska jest w tym przypadku najbliższym sąsiadem, który ze względu na naturalne okoliczności może przyjść z pomocą szybciej niż ktokolwiek inny.

Co my mamy? Po pierwsze, 48 samolotów F-16, które regularnie szkolą się nad krajami bałtyckimi i mogą być bardzo skuteczne w takiej wojnie, zwłaszcza że Rosjanie mają niewiele samolotów tej klasy. Ale nie mamy zbyt wielu innych broni ofensywnych. Strategia Sił Zbrojnych RP zakłada zakup sprzętu poprawiającego mobilność naszej armii: pojawi się więcej Rosomaków i innych transporterów opancerzonych znanych z Afganistanu i Iraku, a także bezzałogowych statków powietrznych (są już na wyposażeniu NATO ) i helikoptery. Być może oddziały doskonale wyszkolonego personelu wojskowego, dynamicznie poruszające się po całym arenie walki, byłyby w stanie unieruchomić liczne siły Rosjan.

Jednak zabawa w wymyślanie scenariuszy hipotetycznej wojny polsko-rosyjskiej nie napawa optymizmem. Mamy zbyt mało atutów, aby bez obaw rozważać taki konflikt. Gdyby tak się stało, musielibyśmy polegać na tych samych atutach, co w 1920 r.: wyższym morale, determinacji w walce, lepszej strategii i pewnej dozie szczęścia. Przede wszystkim należy mieć nadzieję, że czasy tradycyjnych konfrontacji bezpowrotnie odejdą do przeszłości. „Każda cywilizacja ma swoje własne wojny. W dobie cywilizacji informacyjnej wojna toczy się o informację” – podkreśla generał Bałcerowicz. Cud na Wiśle był możliwy także dlatego, że udało nam się rozszyfrować sowieckie szyfry i dzięki temu z wyprzedzeniem wiedzieliśmy o ruchach Armii Czerwonej. Podczas II wojny światowej Polakom udało się złamać Enigmę. Może więc wojna informacyjna nie byłaby dla nas taka straszna?

„Nie zadzieraj z braćmi – wszystko jest w porządku,

Sam się z nimi nie spotkasz, nie zaprosisz do siebie znajomych. (...)

Dla imperialnych nonsensów pomysł ten nie jest ostatni -

Czy to święto, czy to codzienność. (...)

I wcale nie jest zabawne, że to wszystko -

Kto powinien iść, a kto nie – to już przerosło.”

To słowa piosenki Kazika Staszewskiego „Łysy jedzie do Moskwy”(1995). Dziesięć lat temu toczyła się dyskusja o tym, czy ówczesny premier Józef Oleksy powinien udać się do Moskwy, która prowadzi politykę ludobójstwa na Kaukazie. Teraz Kazik mógł napisać piosenkę „Óle (zdrobnienie imienia Aleksander – ok. per.) jedzie do Moskwy”. Kogo będzie reprezentował Aleksander Kwaśniewski 9 maja w Moskwie? Jedna trzecia Polaków – wynika z badania opinia publiczna, prowadzonej na zlecenie tygodnika „Wprost” przez ośrodek „Pentor”. 45,8% respondentów uważa, że ​​jedzie tam wyłącznie „osobiście”, a tylko 34,5% uważa, że ​​będzie ich także reprezentował.

9 maja Prezydent Kwaśniewski i generał Jaruzelski staną wspólnie na marmurowym podium z napisem „Lenin” w Moskwie. Oficjalnie podanym powodem ich podróży jest chęć zapewnienia, że ​​Rosja spojrzy na Polskę przychylnie i nie rozgłosi po całym świecie, że Warszawa jest zakażona antyrosyjską fobią. Kwaśniewski i Jaruzelski rzekomo chcą powiedzieć Rosjanom prawdę o swojej historii. Faktycznie będą posłusznie podążać za triumfalnym rydwanem Władimira Putina.

W maju 1856 r. z wizytą do Warszawy przybył car Aleksander II. Liberałowie ówczesnej Europy kochali go tak samo, jak 130 lat później Gorbaczow. Był przecież, jak mówią, liberałem i reformatorem, zupełnie odmiennym od swojego poprzednika, krwawego satrapy Mikołaja I. Polacy zwrócili się do niego z lojalną prośbą o przywrócenie Królestwu Polskiemu autonomii i powstrzymanie pozbawionej skrupułów samowoly urzędników . Odpowiedź króla była lodowata: „Wszystko, co mój ojciec zrobił, zrobił dobrze. Nie mam zamiaru niczego zmieniać. Szczęście Polski zależy od jej całkowitej jedności z narodem mojego imperium. Żadnych złudzeń, proszę pana”.. Warto posłuchać królewskich rad. Przecież o stosunkach Polski z Rosją decydują złudzenia lub zwykłe wypaczanie historii.

Mit pierwszy – naturalni sojusznicy

Niebezpieczną iluzją jest przekonanie, że przyjazne stosunki polsko-rosyjskie zależą od dobrej woli i odmowy „drażnienia Rosji”. Publicyści i politycy (oczywiście działający częściowo na zlecenie rosyjskie) rywalizują ze sobą w przekonaniu, że naturalna przyjaźń polsko-rosyjska została zepsuta naszymi głupimi gestami tylko na krótki czas, chociaż my, „bracia Słowianie”, zawsze byliśmy sojusznikami, i nic się nie dzieli. Wystarczy porzucić rozmowę o historii i „wybrać przyszłość”. Zamiast się nawzajem unikać, Prezydent Kwaśniewski wraz z generałem Jaruzelskim powinni posłusznie stanąć na mauzoleum Lenina i przyjąć rosyjską wizję historii.

Propaganda komunistyczna przez dziesięciolecia wmawiała nam, że Rosja i Rosjanie na przestrzeni całej naszej historii byli sojusznikami Polski, z przerwami na kilka wojen (których przyczyną często było „podżeganie” z zewnątrz, a nie polskie interesy). Mityczne pułki smoleńskie pod Grunwaldem stały się symbolem rzekomo istniejącego braterstwa broni, które trwało nieprzerwanie aż do II wojny światowej. Choć nawet pobieżna analiza historii wskazuje na coś zupełnie przeciwnego. W historii niepodległej Polski trudno znaleźć okres współpracy z Rosją. Co więcej, przez stulecia istniał zasadniczy i stały konflikt interesów. Konflikt toczy się o terytorium dzisiejszej Białorusi, Ukrainy, krajów bałtyckich i Mołdawii.

Udział Polski we wspieraniu Pomarańczowej Rewolucji na Ukrainie i nasza aktywna rola we włączeniu Litwy, Łotwy i Estonii do NATO przypomniały nam, że ten konflikt nadal istnieje. I nawet gdyby Aleksander Kwaśniewski przyjechał do Moskwy z portretem Stalina w klapie marynarki, nic by się nie zmieniło, dopóki nie zapomniałby o mrocznych marzeniach o partnerstwie z Ukrainą. Nawet za czasów Borysa Jelcyna, który szczerze pragnął pojednania rosyjsko-polskiego, wszelkie próby współpracy polsko-ukraińskiej wywoływały na Kremlu reakcję alergiczną. Głównym motywem, który skłonił Jelcyna do podpisania słynnej deklaracji, że nie ma nic przeciwko wejściu Polski do NATO, było przekonanie, że opóźni to możliwość ścisłej współpracy Warszawy z Kijowem. Ten sam Jelcyn pospiesznie pozwolił Prezydentowi Ukrainy odsłuchać nagrane w tajemnicy taśmy rozmów z Lechem Wałęsą, w których mówiono, że priorytetem Polski jest Zachód, a nie Ukraina.

Poparcie dla tendencji prozachodnich na Ukrainie i Białorusi zawsze nie podobało się Moskwie. Dopuszczalne były jedynie demonstracyjne gesty przyjaźni Aleksandra Kwaśniewskiego i Leonida Kuczmy – wiadomo było, że to były dyrektor fabryka produkująca rakiety nuklearne nie dokona politycznego zwrotu w stronę Zachodu. Po „pomarańczowej rewolucji” w Kijowie stan zimnego świata polsko-rosyjskiego przeszedł w fazę zimnej wojny. Wojna, która jest stanem normalnym w stosunkach polsko-rosyjskich.

Mit drugi – bliskość cywilizacji

Błędnym przekonaniem, które „partia moskiewska” uparcie upiera się w Polsce, jest twierdzenie, że cywilizacje naszych narodów są blisko siebie. Samuel Huntington przypomina nam: „Cywilizacja prawosławna, skupiona w Rosji, różni się od Zachodu bizantyjskim pochodzeniem, odizolowaną religią, dwustuletnimi rządami Tatarów i ograniczonym kontaktem z zachodnimi wartościami, takimi jak renesans, reformacja i Oświecenie”. Spór Polski z Rosją jest głębokim konfliktem cywilizacyjnym. Z jednej strony indywidualizm, poszanowanie własności prywatnej i demokracji, a z drugiej kolektywizm i totalna nacjonalizacja, „w tym także ludzka dusza”, jak zapisał w swoich pamiętnikach Jan Lehon. Młode demokracje Zachodu, kierując się Konstytucją Stanów Zjednoczonych, deklarowały: „My, naród. . „.

Pierwsza konstytucja rosyjska („Zasadnicze prawa imperium”), napisana z inicjatywy cara po rewolucji 1905 r., głosiła tymczasem: „Najwyższa władza autokratyczna należy do cesarza całej Rusi”. Poddanie się jego władzy jest wymogiem sumienia, a nie strachu Sam Bóg tak nakazuje.” . I choć imiona cesarza uległy zmianie – był on sekretarzem generalnym Partia komunistyczna, a następnie prezydenta – zasada ta pozostaje głęboko zakorzeniona w rosyjskim systemie politycznym. Jednak podobnie jak bliskie powiązania władzy duchowej i świeckiej, obce Kultura Zachodu. To właśnie te bliskie więzi wyjaśniają nieobecność prezydenta Rosji i patriarchy Aleksego II na pogrzebie Jana Pawła II, co zdziwiło wszystkich obserwatorów.

Kiedy Piotr I, wzorcowa i ukochana postać historyczna Władimira Putina, zniósł instytucję patriarchy, przekazując władzę w Kościele Świętemu Synodowi, argumentował następująco: „ Prości ludzie widząc jednego władcę Kościoła, uważają, że jest on drugim władcą na równi z monarchą, a ponadto, że Kościół jest innym, całkowicie odrębnym i lepszym państwem. To demoralizuje proste serca do tego stopnia, że ​​w każdej sprawie zwracają się do swego pasterza, a nie do przedstawiciela władzy.” Jeśli słowo „Kościół” zastąpimy słowem „Jukos”, a „patriarcha” słowem „przewodniczący”, wówczas dochodzimy do argumentu, który stał się powodem, dla którego niedawny faworyt Kremla i najbogatszy człowiek w Rosji Michaił Chodorkowski siedzi za żelaznymi kratami i ma wszelkie szanse spędzić za nim najbliższe 10 lat.

Bliskość narodów słowiańskich ma w Rosji tylko jedną konotację - podporządkowanie. Współcześni rosyjscy politolodzy przekonują, że przyłączają się do nich Polacy, Czesi czy Bałtowie Zachodni świat W ogóle nie rozumieją, co robią. Według czołowego rosyjskiego politologa Aleksandra Panarina w Europie Wschodniej wiodącą rolę odegrała kultura polska czy czeska. A teraz te narody zamieniły się w „lumpen proletariat Zachodu” i źródło taniej siły roboczej. renesans Imperium Rosyjskie(czyli co najmniej aneksja Ukrainy i Białorusi) zdaniem Panarina „pozwoli Słowianom uniknąć losu Czarnych w Europie”. Podsumowując dominujący nurt rosyjskiej myśli politycznej, profesor Andrzej Nowak w swojej „Idei imperium” napisał: „Jeśli chodzi o kraje dawnego zewnętrzne imperium, w Europie koncepcja pasa granicznego powinna stać się rodzajem kompromisu geopolitycznego.” Państwa te nie powinny być integrowane z Zachodem, którego symbolem było NATO, „aby nie została odcięta droga powrotu tych krajów do rolę pasa granicznego nie Zachodu, lecz Wschodu.” .

Mit trzeci – rosyjscy liberałowie

Polacy do obrzydzenia szukają partnerów wśród tzw. rosyjskich liberałów. To prawda, że ​​dziś u władzy są zagorzali, ale w Rosji jest też potężne ugrupowanie prozachodnie – czytamy w dziesiątkach artykułów w prasie polskiej i zachodniej. Mimo to od wieków podziw dla Zachodu i gotowość Rosji do przyłączenia się do Europy uwarunkowane były jednym warunkiem: Rosja może przystąpić do Europy jedynie jako potężna i równa siła. „Tak, przyjmiemy waszą cywilizację” – mówią liberałowie, „ale pod warunkiem, że my, Rosjanie, w waszym imieniu „ucywilizujemy” Ukraińców, Białorusinów, a także Polaków i kraje bałtyckie”.

Niechęć do Polski zjednoczyła wybitnych intelektualistów w historii Rosji. Puszkin, Dostojewski i Bułhakow pisali o Polakach z mieszaniną wrogości, strachu i pogardy. W niedokończonym opowiadaniu Bułhakowa „Pan Piłsudski” pogardliwie przedstawiani intelektualiści kijowscy, bojąc się bolszewików, czekają na „Pana Piłsudskiego” w salonie, a gdy wejdą polscy oficerowie, zamieniają go w stajnię. Z kolei Puszkin dziękuje Katarzynie II za „pokonanie Szwecji i podbicie Polski”. Cała rosyjska literatura naukowa – od XVIII w. do niedawna – w swoim głównym nurcie zbudowana jest wokół skrajnie negatywnego stereotypu Polaka. Według współczesnego historyka Stanisława Kunyajewa Polska była „europejskimi siłami specjalnymi” rozmieszczonymi przeciwko Rosji.

Mit czwarty – ogromny rynek zbytu

Szkodliwą i uporczywie kultywowaną iluzją w polskiej polityce jest przekonanie o ogromie Rynek rosyjski, co mogłoby stać się dla nas odkryciem, gdyby nie „głupia obraza Rosji”. Nie ma w tym nic złego, że mit ten traci logikę po przeczytaniu pierwszych dostępnych danych, z których wynika, że ​​wskaźniki PKB wielkiej Rosji odpowiadają małej Holandii (taka jest jednak siła nabywcza tego państwa). Co więcej, absurdalność tej sytuacji leży sama w sobie. Jeżeli handel z Rosją jest zależny od naszych działań politycznych lub propagandowych, to należy go w ogóle unikać, gdyż uzależnia nas od dużego i potężnego militarnie sąsiada. Tymczasem „partia moskiewska” w Polsce spokojnie udowadnia, że ​​nazwa peryferyjnego placu w Warszawie nosi imię. Prezydent Czeczenii Dżochar Dudajew wyrządza szkody polskiej gospodarce. Jednocześnie uważa, że ​​kupowanie od Rosji niemal 100% potrzebnych nam surowców energetycznych to „czysty biznes”, niemający nic wspólnego z polityką.

Być może użycie słowa „iluzja” jest zbyt pochlebne wobec autorów takich wypowiedzi. W najlepszym przypadku jest to głupota, w najgorszym zdrada narodowa. Kiedy różne przedsiębiorstwa, przy wsparciu służb wywiadowczych i dźwigni rządowych, zostaną włączone do Rosyjskie plany zdobyć język polski rynek energii, trudno mówić o czystej głupocie. Termin ten powinien być zarezerwowany dla polityków skłonnych do ustępstw politycznych w zamian za możliwość eksportu do Rosji złych ziemniaków i tłustej wieprzowiny.

Ale oczywiście określenie to należy zarezerwować dla licznych przedstawicieli „partii moskiewskiej”, którzy przekonują społeczeństwo, że nie ma nic ważniejszego niż uznanie wielkiego sąsiada i przyjaźń z nim. Świetnie radzi sobie ze swoim terytorium, ponieważ Rosyjska gospodarka- To typowy przykład gospodarki państwa trzeciego świata, która istnieje wyłącznie poprzez sprzedaż surowców.

Mit piąty – chęć współpracy

Rosjanie nie mają złudzeń. Po dojściu Wiktora Juszczenki do władzy na Ukrainie i pojawieniu się szansy na budowę ropociągu Odessa-Gdańsk (umożliwiającego niezależny eksport tej energii z Morza Kaspijskiego do Europy), Rosja natychmiast podpisała porozumienie z Grecją i Bułgarią i rozpoczęła budowę ropociągu rurociąg omijający Bosfor w celu kontrolowania transportu kaspijskiej ropy.

W dziedzinie energetyki polityka rosyjska jest najlepszym przykładem sytuacji, w której nie można mówić ani o sentymentach, ani o pieniądzach. Można mówić jedynie o polityce i utrzymywaniu trwałych mechanizmów zależności państw Europy Środkowo-Wschodniej od Moskwy. Porozumienie podpisane przez prezydenta Putina w Niemczech w sprawie budowy gazociągu po dnie morskim morze Bałtyckie nie ma uzasadnienia ekonomicznego. Ale w wymiarze politycznym porozumienie to służy pogłębieniu sojuszu rosyjsko-niemieckiego, co zdaniem Henry’ego Kissingera zawsze przyczyniało się do ograniczania roli Polski.

Wiecznie żywy imperializm

Być może, jak radzi istniejąca w naszym kraju silna „partia moskiewska”, należy uspokoić się w stosunkach z Ukraińcami i Białorusinami i spróbować zarabiać na współpracy gospodarczej i politycznej z Rosją. Ale jedyną ceną, jaką Rosja jest skłonna za to zaakceptować, jest niepodległość Ukrainy i Polski. Rosja konsekwentnie buduje przyczółki swoich wpływów gospodarczych i politycznych, kreując obraz Polaków wiecznie cierpiących na rusofobię, aby zmniejszyć dewaluację polskiej polityki wschodniej w oczach Brukseli i Waszyngtonu. Moskwa poszerza swoje wpływy gospodarcze w wiodących krajach Europy i dokonuje wyraźnej rewizji historii. Zbliżające się uroczystości z okazji rocznicy zakończenia II wojny światowej podporządkowane zostaną idei „zastrzyku” rosyjskiej, imperialnej wizji tego konfliktu. Dziesięć lat temu rosyjski historyk Michaił Meltyuchow powiedział: „Działania Armii Czerwonej w Polsce (po 17 września 1939 r.) można uznać, używając współczesnej terminologii, za operację pokojową”. Ponadto dodał, że „Armia Czerwona zwracała ziemie utracone w wyniku agresji zewnętrznej”. Obecnie władze rosyjskie uznają wizję historii Meltyuchowa za obowiązującą.

Rosjanie, podobnie jak kiedyś Puszkin i Dostojewski, wierzą w tendencyjny i wypaczony obraz historii. Polska od wielu lat jest dla Moskwy bardzo dochodowym wrogiem zewnętrznym. W prawdziwej polityce nasz kraj nie był brany pod uwagę. Jak powiedział mi jeden z doradców prezydenta W.W. Putina: „Nie ma tematu współpracy polsko-rosyjskiej. W Brukseli rozwiązujemy kwestie gospodarcze związane z tranzytem surowców energetycznych. Nie będziemy prowadzić z Państwem dialogu na temat Ukrainy, ponieważ Państwa uwzględniamy zachować wrogi charakter. Pozostać w dialogu zagadnienia historyczne- tutaj rozmowa będzie raczej nieprzyjemna. Choć o współpracy kulturalnej zawsze warto rozmawiać. Jest jeszcze coś, co można zrobić w tej dziedzinie.”

Nie ma sensu przeciwstawiać się imperialnym poglądom w samej Rosji. Tę zimną wojnę na Zachodzie możemy jedynie wygrać. Nie wygramy go jednak wyjazdem do Moskwy na wycieczkę do A. Kwaśniewskiego z gen. W. Jaruzelskim, żywym symbolem Jałty. Wygramy ją, gdy wspólnie z narodami bałtyckimi, Ukraińcami czy Słowakami pomożemy naszym sojusznikom zrozumieć, że polityka „żadnych złudzeń, panowie” ma swoją logiczna kontynuacja- od cara Aleksandra, przez W.I. Lenina, L.I. Breżniewa, aż do W.W. Putina.

Wyniki badania opinii publicznej (Centrum Pentor):

Pytanie: Kogo będzie reprezentował Aleksander Kwaśniewski w Moskwie podczas obchodów rocznicy zakończenia II wojny światowej?

Wynik: 45,8% – tylko oni sami; 34,5% – ja też; 19,7% - trudno powiedzieć.

Wynik: 38,6% – z początkiem nowej okupacji; 49,5% - z wyzwoleniem Polski; 11,9% - trudno powiedzieć.

Pytanie: Z kim Polska częściej wchodziła w konflikty?

Wynik: 36,9% – z Niemcami; 47,1% - z Rosją; 16% trudno powiedzieć.

Pytanie: Jak będą wyglądać stosunki Polski z Ukrainą, Litwą i Estonią po udziale A. Kwaśniewskiego w obchodach 60. rocznicy zakończenia II wojny światowej w Moskwie?

Wynik: 50,7% respondentów uważa, że ​​zależność pozostanie taka sama, 21,4% uważa, że ​​ulegnie pogorszeniu, a 6,8% jest przeciwnego zdania. Trudność w udzieleniu odpowiedzi na to pytanie miało 15,1% ankietowanych.

____________________________________________________________

Opinie ekspertów

, poseł do Parlamentu Europejskiego, były prezydent Litwy:

„Spodziewałem się, że A. Kwaśniewski po zamknięciu przez rosyjską prokuraturę sprawy zbrodni w Katyniu odmówi wyjazdu do Moskwy na obchody Dnia Zwycięstwa. Umorzenie śledztwa w sprawie katyńskiej jest wyraźnym sygnałem, że Rosja tego nie zrobi móc przyznać, że pozwoliło na ludobójstwo katyńskie. Wskazuje to na potrzebę uważnego spojrzenia na przyszłość swoich stosunków z sąsiadami. Katyń jest tylko jedną z płaszczyzn, na której rozwija się konflikt polsko-rosyjski. Ma on głębsze korzenie wracając do postrzegania życia ludzkiego w wymiarze indywidualnym i narodowym, ale w Rosji z tego punktu widzenia jest zupełnie inaczej. ten stan nadal pozostaje barbarzyński, nic się w nim nie zmieniło po upadku ZSRR”.

, historyk z Uniwersytetu Yale:

„Z historycznego punktu widzenia stosunki polsko-rosyjskie nigdy nie były dobre. Między waszymi państwami zawsze było napięcie, choć teraz wszystko idzie całkiem nieźle. Rosja uważa Polskę za zdrajcę tradycji słowiańskiej, bo wasz kraj przyjął katolicyzm. Z kolei , Polacy nie lubią Rosjan, bo za dużo przez nich wycierpieliście, zatem przyjaźń między wami, ściśle rzecz biorąc, jest niemożliwa, ale ostatnie spory nie wejdą w fazę poważniejszego konfliktu.

Pozytywem jest to, że Kwaśniewski pojedzie do Moskwy 9 maja, sam mu to doradzałem. Jednak polski prezydent nie powinien być w „szczególny” sposób wdzięczny za pomoc w uzyskaniu niepodległości. Powinien podziękować, ale jednocześnie dać do zrozumienia, że ​​Polska w dalszym ciągu pamięta czasy krwawej dyktatury sowieckiej i oczekuje przeprosin”.

Irina Kobryńska, główny badacz w IMEMO RAS:

„Warszawa od wieków podejrzewała Moskwę o imperialne ambicje i ten temat pojawia się w trakcie ważne wydarzenia. Więc i tym razem - zaczyna się w Polsce kampania wyborcza natychmiast odżywa dyskusja na temat stanu stosunków z Rosją. W kontekście wspólnej historii polskie obawy dotyczące rosyjskiego imperializmu są uzasadnione, ale Rosjanie słabo na nie reagują. Nie rozumieją ich znaczenia.

Dobrze, że Kwaśniewski będzie w Moskwie 9 maja. Tylko 3 przywódców europejskich – Estonia, Litwa i Ukraina – nie weźmie udziału w obchodach Dnia Zwycięstwa. Cieszę się, że Kwaśniewski do nich nie dołączył, choć być może zdecydował się na to ze względu na to, że nie startuje w wyborach prezydenckich. Polski przywódca nie powinien składać w Moskwie ostrych deklaracji politycznych, ale powinien ograniczyć się do wdzięczności za wyzwolenie”.

, były doradca prezydenta B. Clintona ds. Rosji:

„Polska skutecznie wykorzystuje swoją zdolność oddziaływania na Moskwę, choć nie zawsze robi to ostrożnie. Włączenie się w ukraińską „pomarańczową” rewolucję było konstruktywne. Miało to również wpływ na Moskwę: większość Rosjan była temu przeciwna, ale w głębi serca sercach wiedzieli, że się mylą. Polska ich do tego zmusiła. Jednocześnie błędem jest nazywanie placu w Warszawie imieniem D. Dudajewa. Nie oznacza to oczywiście, że polityka Rosji wobec Czeczenii jest słuszna. Jeśli jednak Polska chce podkreślić swój sprzeciw wobec tego, musi to zrobić w inny sposób. Przykładowo A. Kwaśniewski musi odmówić wyjazdu do Moskwy 9 maja. Byłby to wyraźny sygnał, że Wasze państwo nie zgadza się z działaniami Moskwy, jej niechęcią do przyznania się do ludobójstwa katyńskiego i przeproszenia za pakt Ribbentrop-Mołotow.” (Trybuna, Polska)

(„Trybuna”, Polska)

(„Polityka”, Polska)

(„Nie”, Polska)

Materiały InoSMI zawierają oceny wyłącznie z mediów zagranicznych i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.