Dlaczego upadek ZSRR był nieunikniony. Esej: upadek ZSRR

Przykłady pokazujące nieefektywność gospodarki radzieckiej są dobrze znane. W ZSRR zużycie surowców i energii na jednostkę produktu końcowego było odpowiednio o 1,6 i 2,1 wyższe niż w USA. Średni okres budowy przedsiębiorstwo przemysłowe w ZSRR przekroczył 10 lat, w USA - niecałe 2. W 1980 r. na jednostkę produktu końcowego ZSRR wydał 1,8 razy więcej stali niż Stany Zjednoczone, 2,3 razy więcej cementu, 7,6 razy więcej nawozów mineralnych i 1,5 razy więcej produktów leśnych. ZSRR wyprodukował 16 razy więcej kombajnów zbożowych niż Stany Zjednoczone, zbierając przy tym znacznie mniej zboża i uzależniając się od importowanego zboża.

Próby zwiększenia efektywności gospodarki radzieckiej metodami administracyjnymi nie powiodły się. Wzmocnienie roli niższych szczebli zarządzania nie zwiększa efektywności ustroju socjalistycznego i nie rozwiązuje problemów spowodowanych brakiem instrumentów rynkowych. Niedobór siły roboczej, spowodowany utrzymującym się nadmiarem liczby stanowisk pracy w stosunku do dostępnych zasobów pracy, doprowadził do spadku wydajności pracy. Niemożność w ramach istniejącego systemu zrekompensowania ograniczenia napływu siły roboczej inwestycjami kapitałowymi jest jednym z głównych czynników upadku gospodarki radzieckiej. Problemy te są realne, ale rozciągnięte w czasie, trudności narastają przez dziesięciolecia.

Tempo wzrostu gospodarczego spadało, nie stanowiło to jednak zagrożenia dla istniejących instytucji gospodarczych i politycznych. Tak ocenił stan gospodarki radzieckiej Członek Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR W. Miedwiediew:„Ósmy plan pięcioletni (1966–1971) był bodaj ostatnim pomyślnym okresem rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. Tempo rozwoju gospodarczego pod wpływem reform gospodarczych lat 60. oraz mniej lub bardziej korzystnych czynników gospodarki zagranicznej okazało się nawet nieznacznie wyższe niż w latach poprzednich. Następnie rozwój gospodarczy zaczął gwałtownie i systematycznie pogarszać się. Na razie koniunkturę gospodarczą wspierały wysokie światowe ceny paliw, energii i surowców. Tylko jeden sektor gospodarki znajdował się w ciągłym rozkwicie – kompleks wojskowo-przemysłowy. Kraj marniał pod jarzmem nieznośnego ciężaru wydatków wojskowych”.

Przejście od typowych niedoborów z przełomu lat 70. i 80. do prawdziwego kryzysu dostaw żywności pod koniec lat 80., niemożność zapewnienia przez władze zobowiązań w zakresie alokacji zasobów nawet w ramach racjonowanej dystrybucji, było najbardziej ważną ekonomiczną przyczyną utraty zaufania społecznego do reżimu i jego upadku.

W latach 30. i na początku 50. podstawą stabilności reżimu komunistycznego był społeczny strach przed władzą. Wygenerowały ją masowe represje, które paraliżowały możliwość wyrażania przez ludzi, nawet w wąskim kręgu rodzinnym, niezadowolenia z tego, co dzieje się w kraju, nie mówiąc już o udziale w protestach. W latach 60. strach przed masowymi represjami stał się przeszłością. Wyrzeczenie się terroru państwowego, do którego elita polityczna została popchnięta przez własne interesy, ostatecznie wpływa na zachowanie społeczeństwa. Reżim jest oczywisty, ale nie budzi paniki. Zastępuje go nowy kontrakt między rządem a społeczeństwem. Jego istota jest jasna: Ty, Rząd, obiecujesz nam, Narodom, że nie odwołasz wprowadzonych programy społeczne nawet jeśli są droższe, gwarantujesz stabilność cen detalicznych najważniejszych towarów. Z tego powodu społeczeństwo jest gotowe tolerować Was (władze) i uważać za coś oczywistego.

Co dzieje się w przypadku naruszenia takiej umowy, pokazały wydarzenia z 1962 roku w Nowoczerkasku, które nastąpiły po decyzji o podwyżce cen detalicznych kluczowych towarów. W Nowoczerkasku wybuchły zamieszki, w których wzięło udział tysiące ludzi. Żołnierze bratali się z ludem. Od wydarzeń w Nowoczerkasku najważniejszym czynnikiem, który kierownictwo musiało wziąć pod uwagę, była obawa sowieckich przywódców, że żołnierze odmówią strzelania do ludzi i przyłączenia się do protestujących przeciwko reżimowi. Masowe niepokoje, które nastąpiły po podwyżkach cen w Polsce w latach 1970, 1976 i 1980, przekonały władze sowieckie, że w żadnym wypadku nie można podjąć takiego kroku.

Kierownictwo polityczne ZSRR wpada w pułapkę: nie da się zwiększyć produkcji rolnej w tempie niezbędnym do zaspokojenia rosnącego popytu. Dostosowanie popytu na nie do podaży bez podnoszenia cen – także decyzja o podwyżce cen jest naruszeniem ukrytej umowy między władzą a społeczeństwem. Pogłębia się różnica pomiędzy rosnącymi cenami skupu produktów rolnych a cenami detalicznymi. Dodatkowo wymuszony wzrost udziału Rolnictwo wolumen inwestycji kapitałowych ograniczał możliwość rozwoju przemysłów zaawansowanych technologii.

Władze, zwiększając dopływ środków przeznaczonych do wsi, starały się zrekompensować długoterminowe skutki szkód wyrządzonych rolnictwu przez politykę agrarną końca lat 20. i początku 50. XX wieku. Skutki decyzji podjętych na przełomie lat 1920–1930 stworzyły problemy, które będą kluczowe dla ZSRR przez kolejne dziesięciolecia.

Tymczasem proces urbanizacji postępuje, zmniejsza się udział ludności zaspokajającej swoje potrzeby żywnościowe poprzez rolnictwo prywatne. Podaż ludności miejskiej w gospodarce socjalistycznej zależy od państwowych zamówień na produkty rolne. Rola mechanizmów obejmujących elementy rynkowe – rynek kołchozów, współpraca konsumencka – jest ograniczona.

W kolejnych latach staje się jasne, że zakupy zboża za granicą są naturalnym skutkiem kryzysu rolnego, którego w ramach wybranego modelu zarządzania gospodarczego nie da się pokonać. Do połowy lat 80. co trzecia tona pieczywa produkowana była z importowanego zboża. Produkcja artykułów zwierzęcych opierała się na imporcie zbóż. ZSRR zmuszony był do zawarcia długoterminowych umów na dostawy zboża, zobowiązując się do zakupu rocznie co najmniej 9 mln ton z USA, 5 mln ton z Kanady, 4 mln z Argentyny i 1,5 mln ton z Chin. Import zbóż i innych artykułów spożywczych, których spożycie w Związku Radzieckim wzrasta, zmienia się z roku na rok w zależności od warunków pogodowych, ale w długoterminowy stale rośnie.

W latach 1981–1985 pod wpływem rosnących trudności w zaopatrzeniu ludności w żywność udział maszyn i urządzeń w imporcie ZSRR z krajów kapitalistycznych zmniejsza się z 26% do 20%, wzrasta udział żywności i przemysłowych towarów konsumpcyjnych do 44%. ZSRR dostarczał metale na rynki rozwiniętych krajów kapitalistycznych, ale jednocześnie importował wysokiej jakości produkty hutnicze. Podobnie było w wielu innych branżach.

Kiedy na początku lat 60. XX w. kraj stanął przed pilną potrzebą finansowania importu żywności, przywódcy państw mogli mieć nadzieję, że uda się go zapewnić poprzez eksport wytworzonych produktów. Ale takiej możliwości nawet nie rozważano poważnie. Kierownictwo doskonale wiedziało, że zdecydowana większość wyrobów inżynierii lądowej jest niekonkurencyjna na rynku światowym. Możesz dostarczać sprzęt wojskowy reżimom wasali, ale nie ma sensu czekać na zapłatę w walucie wymienialnej.

Władze kraju rozumiały zagrożenie, jakie niesie ze sobą uzależnienie dostaw żywności od krajów uznawanych za potencjalnych wrogów. Jednak zarówno kryzys agrarny, jak i brak konkurencyjności krajowego przemysłu budowy maszyn były czymś oczywistym. Radzieccy przywódcy niewiele mogli zrobić, aby rozwiązać problemy, które narosły przez dziesięciolecia.

Odkryte w latach 60. pola naftowe na Syberii Zachodniej pozwoliły tymczasowo rozwiązać problem żywnościowy. Bilans handlu zagranicznego, bilans płatniczy, zaopatrzenie ludności w żywność i zachowanie stabilności politycznej w coraz większym stopniu determinowane były przez pogodę na dziewiczych terenach i rozwój sytuacji w wydobyciu ropy. Jak na podstawę stabilności gospodarczej i politycznej światowego superpotęgi, to niewiele.

Utrzymaniu stabilności gospodarki radzieckiej w latach 70. sprzyjał także bezprecedensowy wzrost światowych cen ropy naftowej w latach 1973–1974. i skok cen w latach 1979–1981 tt. Przepływ środków dewizowych ze sprzedaży ropy naftowej pozwolił zatrzymać narastający kryzys w zaopatrzeniu miast w żywność, zwiększyć zakupy sprzętu i towarów konsumpcyjnych, zapewnił podstawy finansowe do nasilenia wyścigu zbrojeń, osiągnięcia parytetu nuklearnego ze Stanami Zjednoczonymi Państw i umożliwiła rozpoczęcie realizacji takich awantur polityki zagranicznej jak wojna w Afganistanie.

Jednak na tle wysokich cen ropy naftowej ZSRR w latach 1979–1981. stoi przed problemem finansowania deficytu obrotów bieżących. Powodem jak zwykle były problemy agrarne: trzy lata niskich zbiorów, wymuszony wzrost importu zbóż. Jednak ceny ropy, choć pozostają wysokie, przestają rosnąć. Na tym tle wzrasta niedobór dóbr konsumpcyjnych w kraju, rośnie emisja pieniądza i rosną ceny na rynku kołchozów. Od połowy lat 70. około połowa wzrostu obrotów handlowych została osiągnięta poprzez pogorszenie jakości i wyższe ceny. Wszystko to dzieje się na tle wzrostu przestępstwo gospodarcze i korupcja.

W latach 1981–84 Rząd ZSRR dysponuje jednym narzędziem radzenia sobie z rosnącymi trudnościami w handlu zagranicznym – zwiększaniem dostaw ropy. Wzrosły one z 93,1 mln ton w 1975 r. do 130 mln ton w 1983 r.

Inwazja na Afganistan, postrzegana przez państwa Zatoki Perskiej, a przede wszystkim Arabię ​​Saudyjską, jako potencjalne zagrożenie, stała się jednym z czynników radykalnej zmiany ich stosunku do Stanów Zjednoczonych. Potencjalne wsparcie militarne ze strony superpotęgi okazało się pożądane. Ameryka potrzebowała niższych cen ropy.

Reagan podpisał dyrektywę ws bezpieczeństwo narodowe w którym postawiono zadanie zniszczenia gospodarki radzieckiej. Celem było oczywiście osłabienie ZSRR pod względem gospodarczym i politycznym. W ciągu tych lat nikomu w amerykańskim przywództwie nie śniło się o jego zniszczeniu, wykorzystując słabość gospodarczą ZSRR.

W 1985 roku wzrost kosztów uruchomienia nowych odwiertów i utrzymania wydobycia w istniejących doprowadził do spadku wydobycia ropy w ZSRR o 12 mln ton, rozpoczynając jednocześnie powolny spadek realnych kosztów ropy w latach 1981–1984, po decyzji Arabii Saudyjskiej o ponad trzykrotnym zwiększeniu produkcji, zostaje zastąpione niespotykanym w historii branży załamaniem cen. W latach 1985–1986 ceny zasobów, od których zależny był budżet związek Radziecki, bilans handlu zagranicznego, stabilność rynku konsumenckiego, możliwość zakupu kilkudziesięciu milionów ton zboża rocznie, zdolność do obsługi zadłużenia zagranicznego, finansowania armii i kompleksu wojskowo-przemysłowego, spadły kilkukrotnie.

Nie to było przyczyną upadku ustroju socjalistycznego. Zostało to z góry określone przez podstawowe cechy radzieckiego systemu gospodarczego i politycznego: Instytucje powstałe na przełomie lat 20. i 30. były zbyt sztywne i nie pozwalały na przystosowanie się kraju do wyzwań globalnego rozwoju końca XX wieku. Dziedzictwo socjalistycznej industrializacji, nadmierne obciążenie obronne, poważny kryzys w rolnictwie i niekonkurencyjność przemysłu wytwórczego sprawiły, że upadek reżimu był nieunikniony.

Upadek Związku Radzieckiego było dla władz amerykańskich niesamowitą niespodzianką, jeśli nie szokiem. To, że CIA nie dostrzegała oznak zbliżającego się kryzysu i upadku ZSRR, krytycy tej organizacji uznali za najważniejszą porażkę w jej pracy. Stąd obronna reakcja wielu sowietologów – jeśli popełniliśmy błąd, nie mogliśmy tego nie zrobić, nie można było przewidzieć kryzysu gospodarczego w ZSRR. Pogląd o subiektywnym charakterze przyczyn tego, co się wydarzyło, jego uwarunkowaniu błędami popełnionymi przez sowieckie kierownictwo po 1985 roku, rozpowszechnił się wśród tej grupy specjalistów. Ten punkt widzenia jest bliski tym, którzy rozważają, co się stało wynik międzynarodowej intrygi. W Rosji jest ona reprezentowana w publikacjach autorów wierzących w istnienie globalnego spisku przeciwko Rosji. Musimy także wziąć pod uwagę istnienie w Rosji wieloletniej tradycji przypisywania własnych problemów zagranicznym machinacjom.

Szeroko rozpowszechniony w Rosji pogląd o demonicznej wszechmocy CIA jest lustrzanym odbiciem panującego w Waszyngtonie przekonania, że ​​CIA wykazała się całkowitą niekompetencją we wszystkim, co dotyczyło wydarzeń w ZSRR na przełomie lat 80. i 90. XX wieku.

Wyścig zbrojeń odegrał rolę w upadku ZSRR. Jeżeli kraj, którego gospodarka jest około czterokrotnie mniejsza od Stanów Zjednoczonych, utrzymuje z nimi parytet militarny, a nawet z sojusznikami, a jednocześnie finansuje utrzymanie grupy 40 dywizji w celu kontrolowania sytuacji na granicy chińskiej, to na poziomie zdrowego rozsądku nie jest trudne do zrozumienia: to wszystko jest drogie. Skala wydatków wojskowych utrudniała rozwój cywilnego sektora gospodarki ZSRR. Jednakże dowody na to, że w obliczu wzmożonej rywalizacji wojskowej ze Stanami Zjednoczonymi na początku lat 80. XX w. Związek Radziecki zaczął gwałtownie zwiększać wydatki na cele wojskowe, są nieprzekonujące.

Cechą charakterystyczną radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego jest bezwładność. O wielkości produkcji broni decydowały nie potrzeby wojskowe, ale to, jakie moce produkcyjne zostały utworzone. Jeśli zwiększenie produkcji jest możliwe technologicznie, zawsze istniał sposób, aby uzasadnić taką potrzebę. Na pytanie G. Szachnazarowa, zastępcy sekretarza generalnego KC KPZR M. Gorbaczowa: „Dlaczego trzeba produkować tak wiele broni?”, Szef Sztabu Generalnego S. Achromejew odpowiedział: „Ponieważ kosztem ogromnych ofiar, stworzyliśmy fabryki pierwszej klasy, nie gorsze od amerykańskich. Czy każesz im przestać pracować i zająć się produkcją garnków?”

Tak więc ZSRR w latach 70. wyprodukował 20 razy więcej czołgów niż USA. Przykładowo głównym argumentem przemawiającym za kontynuowaniem produkcji czołgów na skalę niespotykaną w warunkach pokoju było przekonanie, że Stany Zjednoczone więcej możliwości zwiększyć produkcję w warunkach wojennych. Analitycy Sztabu Generalnego argumentowali, że straty wojsk radzieckich w czołgach w pierwszych miesiącach wojny mogą być niezwykle wysokie. Stąd wniosek: musimy uwolnić jak najwięcej z nich w czasie pokoju. Jednak głównym czynnikiem dyskusji na ten temat w ZSRR nie były względy militarne, ale fakt, że zbudowano fabryki czołgów i ludzie w nich pracowali. Muszą produkować produkty. To samo dotyczy innych typów wyposażenie wojskowe. Jak pokazują dokumenty, nikt w kierownictwie sowieckim nie miał w tych latach ochoty angażować się w śmiertelną bitwę ze światowym imperializmem. Wszystko to utrudniało rozwój cywilnego przemysłu wytwórczego.

Wiele zależało od przywództwa kraju, ale nie wszystko. Analiza sytuacji, w jakiej znalazł się Związek Radziecki w połowie lat 80., pozwala stwierdzić: na tle nowych realiów (przede wszystkim gwałtownego spadku światowych cen ropy naftowej) prób kontynuacji polityki poprzednich dekad, którego istotą było zawieszenie istniejącego systemu gospodarczego i politycznego i nic w nim nie zmieniać. Nawet powierzchowne zrozumienie tego, co dzieje się z sowiecką gospodarką, zajęło przywódcom kraju ponad trzy lata. W kryzysie ten okres jest zbyt długi. Podjęcie działań niezbędnych do zarządzania kryzysem oznaczało stworzenie zagrożenia nie tylko dla obecne kierownictwo ZSRR, ale także dla całego reżimu komunistycznego. Odrzucenie ich uczyniło upadek gospodarki socjalistycznej i imperium sowieckiego nieuniknionym.

Do tego czasu obywatele radzieccy, którzy nie mieli możliwości zakupu towarów, na które był popyt, zgromadzili wymuszone oszczędności. Na dzień 1 stycznia 1986 r. Nadwyżka gotówki w obiegu wyniosła 29 miliardów rubli. Za lata 1971–1980 w latach 1981–1987 nadwyżka pieniądza w obiegu wzrosła o 15 miliardów rubli. – o 16 miliardów rubli. Nawet podejmując decyzję o podwyżce cen na dużą skalę, kierownictwo radzieckie musiało liczyć się z ryzykiem utrzymywania się niedoborów podstawowych dóbr konsumpcyjnych. Depozyt środków od ludności rósł z roku na rok. Jednocześnie społeczeństwo nie rozumiało logiki tego, co się działo wtedy i nie rozumie jej teraz.

Obecna sytuacja – wybór pomiędzy podwyżką cen detalicznych a ograniczeniem inwestycji kapitałowych i wydatków wojskowych – stawiała kierownictwo radzieckie przed trudnym dylematem – zdecydować się na konflikt z ludnością czy z partią i elitą gospodarczą. Odmowa podjęcia decyzji w tej kluczowej kwestii zwiększała ryzyko wejścia w konflikt zarówno ze społeczeństwem, jak i elitą.

Poważny ruch w stronę rynku, choćby socjalistycznego, w połączeniu z utrzymaniem władzy Partii Komunistycznej, zakłada przejście do cen równoważących podaż i popyt. Bez nich mechanizmy rynkowe działają w najlepszym wypadku słabo, a częściej nie działają wcale.

Pierwszy sygnał chęci władz do pójścia w kierunku liberalizacji działalność gospodarcza, na swój sposób powtarzając ścieżkę, którą Chiny obrały pod koniec lat 70., była ustawa „O indywidualnej działalności zawodowej”, przyjęta 19 listopada 1986 r. W 1987 roku pod wpływem doświadczeń chińskich zalegalizowano indywidualną działalność rolniczą. Decyzje te nie miały jednak zauważalnego wpływu na procesy gospodarcze. Różnica między trzema pokoleniami obywateli radzieckich żyjących poza gospodarką rynkową a jednym pokoleniem w Chinach miała wpływ. Umiejętności prowadzenia własnego gospodarstwa rolnego, nie kontrolowanego przez państwo, zostały niemal utracone. W Chinach w 1979 roku pierwsze oznaki gotowości władz do umożliwienia, przynajmniej w ograniczonych formach, samodzielnej działalności gospodarczej chłopów i rozwiązania komun, zostały poparte masowym ruchem ludowym. Jednak w ZSRR nic takiego się nie wydarzyło.

W 1988 roku przyjęto ustawę „O współpracy w ZSRR”, otwierającą drogę do ekspansji sektora prywatnego w gospodarce radzieckiej. Uchwały Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR „W sprawie rozszerzenia zagranicznej działalności gospodarczej Komsomołu” i „W sprawie pomocy działalność gospodarcza Komsomoł” otworzył możliwości organizacjom kontrolowanym przez osoby z elity Komsomołu na dostęp do działalności komercyjnej, w tym zagranicznej. Utworzenie w niespotykanie krótkim czasie ponad tysiąca banków komercyjnych, dla których nie ma wykwalifikowanej kadry, przy braku tradycji nadzoru bankowego, czyni z nich instrument spieniężenia pieniędzy i wyrwania spod kontroli środków przedsiębiorstw.

Ci, którzy brali udział w wypracowywaniu kluczowych decyzji politycznych i gospodarczych w tym okresie, zdawali sobie sprawę z konieczności natychmiastowej liberalizacji gospodarki i wprowadzenia mechanizmów rynkowych. Jednakże niespójne środki liberalizacyjne nie rozwiązały kluczowych wyzwań stojących przed krajem.

Tymczasem spadek wydobycia ropy naftowej trwa nadal – w związku z postępującym pogarszaniem się warunków górniczo-geologicznych oraz wyczerpywaniem się złóż najbardziej produktywnych złóż w branży, co roku traci się moce wydobywcze na poziomie prawie 100 mln ton ropy. Tempo produkcji studni spadło o ponad połowę. Nowe złoża były bardziej złożone. Ich rozwój wymagał znacznie wyższych kosztów w przeliczeniu na tonę wyprodukowanej ropy.

W tamtym czasie przywódcy ZSRR widzieli jedyne możliwe wyjście - przyciągnięcie na dużą skalę pożyczek rządu zachodniego w celu zrekompensowania zmniejszonych zasobów. Wiceminister stosunków gospodarczych z zagranicą A. Kaczanow - Pierwszy zastępca przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR L. Woronin (październik 1990): „Udzielanie pożyczek od większości kraje zachodnie wiąże się z szybkim przyjęciem w Związku Radzieckim realnego programu przejścia do gospodarki rynkowej i podpisaniem traktatu związkowego z jasnym podziałem kompetencji rządu centralnego i republik związkowych. Dopóki te środki nie zostaną wdrożone, Zachód najwyraźniej będzie powściągliwy w udzielaniu ZSRR nowych pożyczek. Teraz strona zachodnia stanowczo podnosi kwestię płatności przez organizacje radzieckie za dostawy towarów przez zachodnie firmy na podstawie już zawartych kontraktów”.

Nie ma wyjścia – ryzyko załamania się sowieckiego systemu gospodarczego i politycznego zmusza do porozumień z Zachodem w sprawie warunków udzielenia pomocy finansowej upadającej gospodarce ZSRR.

Tylko znając powagę problemów gospodarczych, z jakimi borykał się Związek Radziecki w 1988 r., można zrozumieć sformułowaną przez niego w grudniu 1988 r. inicjatywę Gorbaczowa dotyczącą redukcji zbrojeń ., zgodę sowieckich przywódców na asymetryczną redukcję wojsk w Europie, na zawarcie porozumienia w sprawie rakiet średniego zasięgu na warunkach niemal identycznych z zaproponowanymi przez NATO.

Tymczasem sytuacja polityczna i gospodarcza w krajach Europy Wschodniej szybko się zmienia. Należy zapomnieć o użyciu siły w celu utrzymania kontroli politycznej we wschodnioeuropejskiej części imperium. Wszelkie kroki w tym kierunku przekreślają nadzieje na otrzymanie szeroko zakrojonej pomocy gospodarczej z Zachodu.

Od końca 1988 roku, kiedy społeczeństwo i elity polityczne krajów Europy Wschodniej zdały sobie sprawę, że użycie siły militarnej przez Związek Radziecki w warunkach zależności gospodarczej ZSRR od państw zachodnich jest niemożliwe, upadek wschodnioeuropejskiej części ZSRR imperium było tylko kwestią formy i czasu.

Jak to zwykle bywa w historii, procesy upadku imperiów, gdy już się rozpoczną, postępują szybciej, niż można sobie wyobrazić. Już we wrześniu 1989 roku Komitet Centralny KPZR był przekonany, że polskie kierownictwo nie będzie w najbliższej przyszłości podnosić kwestii secesji. pakt Warszawski. Wkrótce nie było sensu podnosić tej kwestii – Układu Warszawskiego już nie było.

Przywództwo ZSRR otrzymuje jasne sygnały: jeśli chcesz pomocy gospodarczej, przestrzegaj praw człowieka, nie używaj siły. Co jednak oznaczają takie rady dla systemu polityczno-gospodarczego, którego podstawą stabilności zawsze była gotowość do nieograniczonego stosowania przemocy wobec własnego narodu? Są one równoznaczne z żądaniem jego likwidacji.

Jak to zwykle bywa w autorytarnych państwach wielonarodowych, liberalizacja reżimu i demokratyzacja prowadzą przede wszystkim do politycznej mobilizacji sił gotowych wykorzystać uczucia narodowe. Zagrożenia związane z konfliktami międzyetnicznymi w wieloetnicznym kraju o reżimie totalitarnym, pojawiające się już przy pierwszych oznakach jego liberalizacji, wyraźnie pokazały wydarzenia 1986 roku w Ałma-Acie. Pod hasłami narodowymi doszło do niepokojów studenckich. Wzięło w nich udział około 10 tysięcy osób. Studenci protestowali przeciwko powołaniu Rosjanina G. Kolbina na pierwszego sekretarza KC Kazachstanu. Kierownictwo radzieckie, nie czując się jeszcze związane żadnymi ograniczeniami w użyciu siły, szybko je stłumiło. Po zamieszkach Centrum Związkowe wykazuje pierwsze oznaki słabości: decyzja o powołaniu Kolbina została odwołana, a Kazach N. Nazarbajew został mianowany Pierwszym Sekretarzem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Kazachstanu.

Latem 1988 roku w krajach bałtyckich, Armenii i Gruzji zaczęły formować się silne ruchy o charakterze narodowościowym. Rozpoczyna się seria coraz bardziej krwawych starć na tle etnicznym, pogromów, czasem przeradzających się w działania wojenne. Nie da się utrzymać imperium bez użycia siły. Katastrofa gospodarcza, która nastąpi, gdy okaże się, że droga do zachodnich pieniędzy jest zamknięta, oznacza gwarantowaną utratę władzy nie tylko przez przywódcę, ale przez całą komunistyczną elitę.

W latach 1989–1990 Kierownictwo Unii coraz bardziej traci kontrolę nad sytuacją w kraju. Narastające trudności gospodarcze, rosnące niedobory na rynku konsumenckim, poszerzanie asortymentu towarów reglamentowanych podważają podstawy legitymizacji władzy i zapewniają masowe poparcie dla agitacji antykomunistycznej.

Potrzebne są działania i wola polityczna. Nie ma żadnego z nich. Gospodarka kraju osiągnęła punkt, po przekroczeniu którego rozpoczyna się katastrofa. Stopień niekontrolowania gospodarki osiągnął katastrofalne rozmiary.

Jeśli nie sami przywódcy polityczni Zachodu, to ich doradcy ekonomiczni doskonale zdawali sobie sprawę, że problemów strukturalnych gospodarki radzieckiej nie da się rozwiązać, jeśli nie zostanie wdrożony poważny program stabilizacji finansowej i liberalizacji gospodarki. W przeciwnym razie, po wydaniu otrzymanych środków, kraj ponownie stanie przed tymi samymi problemami.

Rozpoczyna się dialog między przywódcami ZSRR a przywódcami zachodnimi. Jego istotą ze strony sowieckiej jest to, że pilnie potrzebujemy pieniędzy, w przeciwnym razie czeka nas katastrofa; ze strony zachodniej należy opracować jasny program działania, który pozwoli nam wyprowadzić kraj z kryzysu, wtedy będziemy mogli omówić kwestie finansowe wsparcie.

Chaos, konflikty etniczne na upadającym terytorium przepełnionym bronie nuklearneświatowe supermocarstwo, nikomu nie potrzebne. O tym, że przywódcom zachodnim zależało na zachowaniu ZSRR, najlepiej świadczy ton przemówienia George'a W. Busha w Kijowie 1 sierpnia 1991 r. Stara się on przekonać ukraińskie władze i społeczeństwo, aby nie opuszczały Unii: „Wolność i niezależność to nie to samo. Amerykanie nie pomogą tym, którzy nadużywają swojej wolności, zastępując starą tyranię lokalnym despotyzmem. A także tych, którzy są skłonni przyjąć z radością samobójczy nacjonalizm, którego podstawą jest nienawiść etniczna”.

Parlament Europejski w grudniu 1990 roku przyjmuje uchwały w sprawie zapewnienia Związkowi Radzieckiemu pomocy żywnościowej i medycznej i zobowiązuje się jak najszybciej udzielić Związkowi Radzieckiemu pilnej pomocy żywnościowej.

Ostatnią nadzieją na ustabilizowanie sytuacji jest spotkanie G7 latem 1991 r., na które M. Gorbaczow prosi o zaproszenie. E. Primakow, który przybył do Londynu przed wizytą Gorbaczowa, mówił w brytyjskiej telewizji o zagrożeniach związanych z upadkiem Związku Radzieckiego i chaosem, jeśli Zachód nie udzieli pomocy gospodarczej. Ale nie było potrzeby omawiać tego problemu. Kierownictwo radzieckie nigdy nie zdecydowało, co zrobi, aby ustabilizować sytuację gospodarczą, nawet jeśli otrzyma środki finansowe. W takich warunkach sensowna rozmowa w Londynie była niemożliwa.

Sytuację najlepiej opisał sam Gorbaczow, gdy na posiedzeniu parlamentu Unii stwierdził: „Sprawa śmierdzi naftą”.

Wiosną 1991 roku dla Gorbaczowa stało się oczywiste, że siłą nie da się utrzymać imperium. Podczas negocjacji w Nowo-Ogarewie 30 lipca 1991 r. M. Gorbaczow poczynił kluczowe ustępstwa wobec przywódców republik, wyznaczając w istocie granicę historii ZSRR jako jednego państwa. W istocie była to decyzja o rozwiązaniu imperium, dająca nadzieję na jego przekształcenie w miękką konfederację.

17 czerwca M. Gorbaczow podpisał i 18 czerwca wysłał do Rady Najwyższej ZSRR i Rad Najwyższych republik projekt porozumienia „O Związku Suwerennych Państw”. W dniach 29–30 czerwca na spotkaniu M. Gorbaczowa, B. Jelcyna i N. Nazarbajewa zapadła ostateczna decyzja o podpisaniu porozumienia przez przywódców republik związkowych 20 sierpnia 1991 r.

W przededniu podpisania traktatu formalizującego pokojowy, uporządkowany rozkład imperium Państwowy Komitet Nadzwyczajny podjął decyzję o zrobieniu tego, czego ich zdaniem prezydent nie ma odwagi zrobić ze względu na słabość charakteru – użyciu siły w celu utrzymania władza centralna. W ciągu trzech dni staje się jasne, że problem nie leży w Gorbaczowie, ale w już zmienionym kraju. W dniach 19-21 sierpnia 1991 r. stało się to, czego władze obawiały się od kilkudziesięciu lat – armia odmówiła strzelania do ludzi. W rozwiniętym, zurbanizowanym społeczeństwie trudno znaleźć dowódców gotowych wydać rozkaz zmiażdżenia współobywateli czołgami, a także żołnierzy, którzy taki rozkaz wykonają. Funkcjonariusze, którzy dobrze nauczyli się z doświadczeń końca lat 80., że będą musieli odpowiedzieć, zrobili wszystko, co w ich mocy, aby nie popaść w skrajność. Wystarczyły trzy dni, aby ustrój społeczno-polityczny superpotęgi, którego rdzeniem była zdolność i chęć stosowania przemocy wobec własnego narodu na nieograniczoną skalę, przestał istnieć.

Pucz okazał się głupi, bo ludzie przestali być głupi. Powstał ważny precedens – po raz pierwszy od 73 lat obywatelom udało się zmusić silnie uzbrojone państwo do kapitulacji. Zamiast bezwładności strachu życie publiczne zaczął być zdeterminowany bezwładnością nieustraszoności. Nawet gdyby organizatorom zamachu udało się utrzymać władzę, nie zmieniłoby to sytuacji gospodarczej kraju, a jego kontury do tego czasu były ściśle określone.

Krajowi brakowało tygodni do bankructwa i zaprzestania spłat zadłużenia zagranicznego, a nawet wtedy do całkowitego wstrzymania płatności za dostawy importowe. Jeśli Państwowy Komitet Nadzwyczajny odniósł sukces, nie trzeba było myśleć o dużych zachodnich pożyczkach. Nowe władze musiałyby podjąć decyzję o dalszym ograniczeniu zakupów żywności, wyrzuceniu inwentarza żywego, ograniczeniu importu innych produktów spożywczych i zamknięciu fabryk z powodu braku importowanych komponentów. Udany zamach stanu spowodowałby nieuchronny upadek Unii, ponieważ republiki nie chciałyby przejść pod taką władzę.

Po zamachu stanu z 19–21 sierpnia 1991 r. faktycznie nastąpiła śmierć imperium. Oczywiście władze sowieckie mogłyby w nieskończoność odwoływać się do referendum przeprowadzonego 17 marca w sprawie zachowania ZSRR, udowodnić, że referendum przeprowadzone na Ukrainie 1 grudnia, w którym wzięło udział 84% mieszkańców republiki, a 90,3% obywateli opowiadali się za niepodległością drugiej co do wielkości Republiki związkowej, wbrew prawodawstwu Unii. Wszystko to nie miało nic wspólnego z rzeczywistym procesem politycznym. Kiedy imperia upadają, o ich losie nie decydują plebiscyty. Ogólnounijne referendum w sprawie zachowania ZSRR było pozbawioną znaczenia odpowiedzią obywateli ZSRR na pozbawioną znaczenia kwestię. Jesienią 1991 roku nie pytano już o możliwość utrzymania zjednoczonego państwa, ale o to, jak wyjść z chaosu polityczno-gospodarczego, a jednocześnie uniknąć wojny domowej.

Groźba, że ​​rozwój sytuacji na przestrzeni poradzieckiej będzie przebiegał według scenariusza jugosłowiańskiego, była realna. 26 sierpnia 1991 r. sekretarz prasowy Prezydenta RSFSR P. Woszczanow przestrzegł przed możliwością rewizji granic Rosji i tych republik (z wyjątkiem Litwy, Łotwy, Estonii), które nie podpiszą Traktatu Unijnego. Z oświadczenia wynikały roszczenia do północnego Kazachstanu, Krymu i części lewobrzeżnej Ukrainy. 27 i 28 sierpnia 1991 r. mer Moskwy G. Popow przedstawił Ukrainie jeszcze szersze roszczenia terytorialne. Objęły nie tylko Krym i część Lewego Brzegu, ale także region Odessy i Naddniestrze.

Broń nuklearna, która w czasie zimnej wojny wyznaczała granice możliwych działań, okazała się czynnikiem ograniczającym także w czasie rozpadu ZSRR. Przywództwo państw uzyskujących niepodległość na przestrzeni poradzieckiej okazało się na tyle dojrzałe, aby zrozumieć: jeśli chodzi o granice, niezależnie od tego, jak arbitralne i niesprawiedliwe byłyby, mówimy o wojnie. Porozumienia osiągnięte na Białorusi 8 grudnia i potwierdzone 21 grudnia w Ałmaty otworzyły drogę do podpisania porozumienia w sprawie sił strategicznych (30 grudnia 1991). Odnotowano w nim zobowiązania uczestniczących państw do wspierania eliminacji broni nuklearnej na Ukrainie, Białorusi i w Kazachstanie.

Ukraina była gotowa przekazać Rosji broń strategiczną po otrzymaniu odszkodowań i gwarancji bezpieczeństwa ze strony Stanów Zjednoczonych i Rosji. Odpowiednie porozumienie podpisano 14 stycznia 1994 r. w Moskwie. 3 lutego ratyfikował ją ukraiński parlament. Wycofanie broni nuklearnej z Ukrainy do Rosji i niszczenie silosów startowych zakończono 1 czerwca 1996 roku. W tym okresie wycofano do Rosji głowice nuklearne i wysadzono silosy startowe na terytorium Kazachstanu. W Republice Białorusi wycofywanie broni nuklearnej rozpoczęło się w 1992 roku, a do końca roku zdecydowana większość broni nuklearnej została przetransportowana do Rosji.

25 grudnia 1991 r., po abdykacji M. Gorbaczowa, niepodległość byłych republik Związku Radzieckiego stała się faktem nie tylko politycznym, ale także prawnym.

Na podstawie materiałów z książki Jegora Gajdara „Śmierć imperium”

W te sierpniowe dni tradycyjnie słyszymy z ust różnych antyradzieckich i antykomunistycznych słów o rzekomej „nieuchronności” upadku Związku Radzieckiego. Tutaj, oprócz jawnych kłamstw i nienawiści do sowieckiej przeszłości i socjalizmu w ogóle, mamy do czynienia z celowym mieszaniem pojęć. To jedno, jeśli mówimy konkretnie o sytuacji, która rozwinęła się po zamachu stanu Jelcyna w dniach 21–23 sierpnia 1991 r. i szczerym, trwałym przyzwoleniu „demokratów” ze strony wciąż prezydenta ZSRR Michaiła Gorbaczowa – wówczas być może ten wielki kraj naprawdę był skazany na zagładę. Ale to był już koniec tragicznego procesu, który rozpoczął się wraz z dojściem zdrajcy Gorbaczowa do najwyższej władzy w partii i kraju wiosną 1985 roku. Ale czy jest powód, by twierdzić, że Związek Radziecki był rzekomo „skazany na zagładę” jeszcze przed rozpoczęciem katastrofalnej „pieriestrojki”?

NIE będziemy tu rozwodzić się nad szczerze urojeniowymi fabrykacjami pozostałych kilku „demokratów” typu Jelcyna-Gajdara na temat rzekomo „narastających sprzeczności etnicznych” w społeczeństwie sowieckim w latach 70. i wczesnych 80. XX wieku. Wystarczy pamiętać, że w każdym żywym, rozwijającym się organizmie – czy to osobie, czy społeczeństwie – pewne sprzeczności są nieuniknione. Inną rzeczą jest to, że jeśli porównamy na co dzień indywidualne konflikty, które powstały w czasach sowieckich na tle narodowym, z tymi, które obecnie dosłownie mnożą się na naszych oczach na „rozwiniętym” Zachodzie, wówczas sowieckie sprzeczności trzeba będzie zbadać pod mikroskopem! Co więcej, żadna rozsądna osoba nie mówiłaby o jakimkolwiek ich „zwiększeniu” - oczywiście przed dojściem do władzy ekipy Gorbaczowa.

Ogólnie rzecz biorąc, warto w tym miejscu przypomnieć bardziej niż orientacyjne wyniki ogólnorosyjskiego badania Centrum Lewady przeprowadzonego w grudniu ubiegłego roku w związku z 25. rocznicą rozpadu ZSRR i podpisania zbrodniczych Porozumień Biełowieskich, opublikowanych w oficjalnej Rossijskiej Gazecie. Szczególnie interesujące są odpowiedzi na pytanie o główne przyczyny rozpadu ZSRR.

Zatem na trzech pierwszych miejscach – z dużą różnicą od pozostałych – znalazły się następujące opcje odpowiedzi: „był to nieodpowiedzialny i bezpodstawny spisek Jelcyna, Krawczuka i Szuszkiewicza”, „był to spisek obcych sił wrogich ZSRR”, „niezadowolenie społeczeństwa z przywództwa ZSRR, Michaiła Gorbaczowa i jego otoczenia”. Jak widać, wszystkie trzy główne powody wymienione przez Rosjan, choć nie w całości i systematycznie, ale – jak stwierdził V.I. Lenin z politycznego punktu widzenia całkowicie słusznie odzwierciedla opinię większości ludzi o braku „nieuchronności” upadku Unii.

Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że dopiero na szóstym miejscu znajduje się opcja „całkowitego wyczerpania ideologii komunistycznej”. Ale ciągle słyszymy w kanałach telewizji państwowej, a z ust wysokich osobistości „partii władzy” coś zupełnie odwrotnego – czyli dokładnie to samo „zmęczenie”, które rzekomo ogarnęło całe społeczeństwo, a nawet większość członkowie KPZR. Jakiś czas temu sam lider „zauważył” się na tym polu. Zjednoczona Rosja„- Premier Dmitrij Miedwiediew, który na jednym ze spotkań z działaczami Jednej Rosji stwierdził, że w latach 80. „nikt (czyli członkowie Partii Komunistycznej – O.Ch.) w nic nie wierzył”. Cóż, jeśli na wydziale profesora A. Sobczaka na Uniwersytecie Leningradzkim zgromadzili się ludzie, delikatnie mówiąc, nieszczerzy, to wcale nie jest to powód, aby przypisywać taką cechę całemu narodowi radzieckiemu... Co więcej, jak widzimy nawet dzisiejsi Rosjanie wyraźnie opowiadali się za tym, że jest to ideologia sama w sobie wielka – w przeciwieństwie do samych głównych ideologów KC Gorbaczowa! - wcale się nie wyczerpał. I dlatego pomimo istniejących indywidualnych trudności, działań niektórych osób dyskredytujących partię, po tej stronie nie było obiektywnych przesłanek do rozpadu ZSRR do marca 1985 roku.

A teraz - o gospodarce. Zaklęcia o „opóźnieniu naukowym i technologicznym” ZSRR już wprawiły ludzi w stan zdenerwowania. Ale co z niepodważalnym faktem, że na przykład na początku lat 80. radziecki przemysł obrabiarek był na światowym poziomie – zarówno pod względem organizacji produkcji, jak i jakości produktów? Tak pisze profesor Uniwersytetu Cambridge i dyrektor Centrum na łamach magazynu „Free Economy” badania naukowe problemy rozwojowe Cambridge Peter Nolan: „Na początku lat 90. byłem w Moskwie w fabryce Red Proletary”. Zainstalowano tam najbardziej skomplikowany sprzęt światowej klasy, zaawansowane systemy z numerycznym sterowaniem programem (kopalnia nacisku - O.Ch.).

Proszę zanotować: najważniejszy szczegół: jedno z wiodących moskiewskich przedsiębiorstw jeszcze na początku lat 90. posiadało sprzęt światowej klasy, a mimo to został zainstalowany tuż przed niszczycielskimi procesami „pierestrojki”! A może dla panów „demokratów” w towarzystwie członków „Jednej Rosji” świadectwo z Uniwersytetu w Cambridge, przed którym zwykle stoją na baczność, nagle stało się niemiarodajne?.. Swoją drogą, byłoby to nie jest złym pomysłem pamiętać, że tylko „Czerwony” Proletariusz” co miesiąc produkował ze swoich przenośników kilka tysięcy najbardziej zaawansowanych maszyn różne systemy, z których część została wyeksportowana do 32 krajów. Tylko nie ropa i gaz, uwaga!.. Dla porównania: jak twierdzi profesor Jakow Mirkin z Akademia Rosyjska Nauka, dziś cała Rosja produkuje nie więcej niż 350 maszyn do cięcia metalu miesięcznie. Mam tu coś powiedzieć czy nie?

A może przypomnij „reformatorom”, których odkrycia naukowe leżą u podstaw działania wszystkich telefonów komórkowych, wszelkiego rodzaju smartfonów, iPhone'ów i iPadów, z których korzystają oni sami, ich żony i dzieci? Tak więc odkryć tych dokonali w latach 60. i 70. XX wieku wybitni sowieccy fizycy, Laureaci Nobla Zhores Alferov – obecnie żyje, i Witalij Ginzburg – obecnie nie żyje. Tak, Związek Radziecki za rządów L.I. Breżniew nie miał siły i możliwości, aby w pełni wykorzystać te genialne odkrycia, ale może dzisiejsza, cała „zaawansowana” i „demokratyczna” Rosja z nich korzysta? Zorganizowałeś ich produkcję? Ale nie, wszystkie te, jak mówią, modne gadżety, Rosja, a także prawie reszta świata, kupuje od Chin, na czele których stoi Partia Komunistyczna! Zatem zadaniem kogoś, ale nie dzisiejszych „demokratów”, jest wyemitowanie czegoś o „radzieckim zapóźnieniu technicznym i technologicznym”.

I na koniec jeszcze jeden przykład dotyczący tematu, który dla dzisiejszych pokoleń stał się niemal symbolem życia – Internetu. Profesor technologii komunikacyjnych na Uniwersytecie w Tusla (USA) Benjamin Peters zeznaje: „W latach 60. XX wieku radzieccy i amerykańscy naukowcy niemal jednocześnie podjęli ważne kroki w kierunku rozwoju technologia komputerowa. Co więcej, ZSRR często wyprzedzał USA (podkreślenie dodane – O.Ch.).”

W swojej książce „Jak uniknąć połączenia kraju w sieć: skomplikowana historia radzieckiego Internetu” opublikowanej w Stanach Zjednoczonych profesor Peters pisze: „Tak więc pod koniec 1969 roku sieć komputerowa ARPANET (protoplasta Internetu ) został wydany w Stanach Zjednoczonych. A w ZSRR pomysł połączenia komputerów w jedną sieć po raz pierwszy wyraził radziecki naukowiec Anatolij Kitow w 1959 r., a pierwsze osiągnięcia w tej dziedzinie pojawiły się w 1962 r., kiedy akademik Wiktor Głuszkow przedstawił projekt Narodowego Instytutu Zautomatyzowany System Księgowości i Przetwarzania Informacji (OGAS), który był przeznaczony zautomatyzowane sterowanie całą gospodarkę ZSRR (podkreślenie dodane – O.Ch.).”

„Po raz pierwszy zaproponowano w 1962 r.” – pisze dalej profesor Peters – „OGAS miał stać się narodowym śieć komputerowa zdalny dostęp w czasie rzeczywistym, stworzony na bazie istniejących sieci telefonicznych i ich poprzedników. Ambitny pomysł, który przewidywał objęcie większości obszaru Eurazji – każda fabryka, każde przedsiębiorstwo radzieckiej gospodarki planowej, był takim „ system nerwowy„(podkreślenie dodane – O.Ch.).”

Tak, niestety, tak genialne propozycje nie zostały, jak mówią, wprowadzone do produkcji na czas: przeszkadzały i były niewystarczające - w porównaniu z czasami V.I. Lenin i I.V. Stalin – poziom intelektualny poststalinowskiego kierownictwa, o którym wielokrotnie pisała „Prawda”, oraz wygórowany ciężar wydatków wojskowych niezbędnych do konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi i ich sojusznikami w skali globalnej. Ale były takie propozycje i odkrycia, które na to wskazywały najwyższy poziom rozwój naukowy i technologiczny ZSRR. Wymienione problemy były w zasadzie do rozwiązania i żaden z nich nie sprawiał, że upadek Związku Radzieckiego był „nieunikniony”, niezależnie od tego, jak dzisiejsi antysowieccy w towarzystwie rusofobów miotali się na ten temat.

16.12.2011 13:54 Towarzyszu Saachow

Czy upadek ZSRR był historyczną koniecznością i nieuchronnością, zbiegiem okoliczności czy zdradą kierownictwa KPZR pod przewodnictwem M. Gorbaczowa? Pytania, które zwykle klasyfikowane są jako przeklęte problemy wszechświata. Przyczyny śmierci potężnych państw nigdy nie są do końca jasne, o czym świadczą różne wersje upadku Cesarstwa Rzymskiego czy cywilizacji Majów – wyjaśniali eksperci z Akademii Forex i handlu giełdowego Masterforex-V, a po 20 latach tam są różne wersje upadku kraju, bo miliony ludzi, którzy z dnia na dzień stracili pieniądze, swoją wielką Ojczyznę, z której byli dumni, złożyli przysięgę i szanowali.

Kto jest winien upadku imperium sowieckiego? Co było w tym przypadkowe, a co naturalne najważniejsze wydarzenie XX wiek?

Teoria spiskowa, czyli pierwsza (konspiracyjna) wersja upadku ZSRR

„Churchill wymyślił to wszystko w 1818 roku” – głosi słynna piosenka Włodzimierza Wysockiego. Mówimy o stale popularnej teorii „światowego spisku” przeciwko ZSRR, za którą w 1918 r. poparła Wielka Brytania, a w latach 80. „pierestrojki” Stany Zjednoczone. Ta wersja jest najpopularniejsza... w samych Stanach Zjednoczonych: mądrość i przenikliwość tamtejszych polityków, służb wywiadowczych i sowietologów, w wyniku wielu lat działalności wywrotowej, dała tak oszałamiający efekt. Jaki jest powód do nowych funduszy w nowoczesnych warunkach, gdy liczba wrogów w całych Stanach Zjednoczonych rośnie z roku na rok? Wyjaśnił Evgeniy Olkhovsky, szef kanadyjskiej społeczności traderów w Akademii Masterforex-V. Dlatego:
– Sami amerykańscy mężowie stanu nie raz przypisywali sobie odpowiedzialność za likwidację ZSRR. Np. George W. Bush gratulował CIA upadku Związku Radzieckiego, sekretarz stanu J. Baker, który podczas kampanii wyborczej 1992 r. nieraz przechwalał się swoim wkładem w tę sprawę;
– szef CIA William Casey, zdaniem amerykańskiego badacza Petera Schweitzera, mądrze podważono podstawy ekonomiczne ZSRR, po uzgodnieniu z saudyjskimi szejkami zwiększenia wydobycia ropy i obniżenia jej ceny z 30 dolarów za baryłkę do 12 dolarów, pozbawiając ZSRR dziesiątek miliardów dolarów dochodów z wymiany walut rocznie;
- wraz z początkiem pierestrojki Stany Zjednoczone starały się wszelkimi możliwymi sposobami ożywić i utrzymać nastroje separatystyczne w republikach radzieckich;
– w końcu, według słynnego angielskiego historyka Arnolda Toynbee, „ współczesna Ameryka porównywalne do bardzo dużego psa w bardzo małym pokoju – jedyne, co robi, to macha ogonem, a wokół leżą krzesła”.

Ale skutkiem tej działalności powinno być osłabienie ZSRR, a nie jego upadek. Jak pisze emerytowany generał porucznik KGB Nikołaj Leonow, w jednym z ówczesnych tajnych dokumentów CIA, którego kopię widział osobiście, za ostateczny cel uznano oddzielenie państw bałtyckich i prawobrzeżnej Ukrainy od ZSRR. Było to największym marzeniem Waszyngtonu i to tylko w dłuższej perspektywie.

Wszystko było dużo bardziej skomplikowane. Stawiając sobie zadanie osłabienia ZSRR jako wroga nr 1, Stany Zjednoczone jednocześnie obawiały się chaosu w ogromnym kraju, w dodatku wypełnionym bronią nuklearną. Dlatego też opowiadając się za niepodległością państw bałtyckich, Amerykanie jednocześnie poparli ideę Gorbaczowa utworzenia odnowionej federacji z pozostałych republik. Na przykład ten sam Bush senior podczas wizyty w Kijowie 1 sierpnia 1991 r. w przemówieniu przed Radą Najwyższą Ukrainy, na trzy tygodnie przed faktycznym rozpadem ZSRR, niemal agitował Ukraińców, aby pozostali częścią „ odnowiona Unia”: „ Wolność i niezależność to nie to samo. Amerykanie nie będą wspierać tych, którzy szukają wolności, aby zastąpić odległą tyranię lokalnym despotyzmem”. Przemówienie to zostało „zapomniane” zarówno przez ukraińskich narodowych demokratów, jak i sowietologów ze Stanów Zjednoczonych. Kto lubi wspominać własne nieporozumienia i błędy?

Oznacza to, że presja Zachodu była jedną z przyczyn upadku ZSRR, ale nie była czynnikiem głównym i determinującym.. Przyznajmy, że tylko słabe państwo można zniszczyć od zewnątrz. Przecież jeśli obywatele będą zadowoleni ze swojego życia, niezależnie od tego, co zrobią zagraniczne służby wywiadowcze, nie będą w stanie zdestabilizować sytuacji w kraju. Upadek ZSRR był spowodowany wewnętrznymi sprzecznościami, a nie naciskiem zewnętrznym. Jak powiedział ten sam generał Nikołaj Leonow: „Zachód naprawdę chciał zniszczyć Unię, ale całą „brudną robotę” wykonaliśmy sami”.

Druga wersja sprzeczności interpersonalnych między przywódcami Jelcynem i Gorbaczowem

Uzasadnienie: upadek kraju był wynikiem elementarnej walki o władzę na najwyższym szczeblu przywództwa politycznego - między Gorbaczowem a Jelcynem. Ściśle personalizując winę, uznają w ten sposób przypadkowy charakter tego, co się wydarzyło:
– mówią, że gdyby Jurij Andropow miał zdrowe nerki, nie byłoby upadku ZSRR(w 1993 roku w amerykańskim magazynie Narodowy ukazał się artykuł informacyjny „Nerki Andropowa” jako przyczyna rozpadu ZSRR);
– wyznanie zdrady samego Gorbaczowa. Sam Gorbaczow na seminarium na Uniwersytecie Amerykańskim w Turcji w 1999 roku utwierdził takie przekonania, stwierdzając, że celem jego życia było „zniszczenie komunizmu, nieznośna dyktatura nad ludźmi. W pełni wspierała mnie żona, która zrozumiała potrzebę tego jeszcze wcześniej niż ja. Dlatego żona namawiała mnie, żebym konsekwentnie zajmował coraz wyższe stanowisko w kraju.”. No cóż, dlaczego nie „piąta kolumna”?;
- Stany Zjednoczone potwierdzają także pośrednio zdradziecką rolę Gorbaczowa w upadku ZSRR, szczegóły w artykule „The Exchange Leader” „The Times”: kto i dlaczego stara się świętować 80. urodziny Gorbaczowa?
– Szuszkiewicz: gdyby Jelcyn i Gorbaczow nie nienawidzili się, związek pozostałby. Ale, jak mówią, ich przesadna zarozumiałość, wielka duma i niewielka powściągliwość ostatecznie go pogrzebały. Jak później napisze Stanisław Szuszkiewicz, w Puszczy Białowieskiej zadecydowali Szczególnym zadaniem, a mianowicie, jak osadzić Jelcyna na Kremlu.
* Gorbaczow – „Książę Ciemności” pod tym tytułem ukraiński poeta i pisarz Borys Oleinik opublikował książkę poświęconą Gorbaczowowi, o którym mówi się, że jest niczym innym jak „zdrajcą wszystkich czasów i narodów”, a ponadto zastępcą diabła na ziemi (mówią, gdziekolwiek jego noga idzie, nieuchronnie doszło tam do katastrof - zamieszek na placu Tiananmen, końca istnienia NRD, niepokojów w Rumunii i śmierci Ceausescu itp.).

Jak żartują w Internecie, na pytanie „czy Gorbaczow i Jelcyn powinni zostać ukarani” za upadek ZSRR? 10% odpowiedziało, że nie jest to konieczne, ponieważ zrobili wiele dobrego, a reszta stwierdziła, że ​​nie jest to konieczne, ponieważ nie wynaleziono jeszcze takiej kary. Oznacza to, że za wszystko ponoszą wyłączną winę Jelcyn i Gorbaczow. Gdyby nie oni, dzisiaj żylibyśmy spokojnie i spokojnie.

Czy winni są ludzie, a nie tylko Gorbaczow i Jelcyn? „Każdy naród zasługuje na taki rząd, jaki ma”. Jak napisał amerykański politolog John Naisbitt: „W czasach kryzysu niektóre narody wybierają Lincolna i Roosevelta. W przerwach – te, jakkolwiek je nazwiecie.” Wybieramy „te, jak je nazwiecie” cały czas: w kryzysie i w przerwach między kryzysami, i na wzroście, i w nowym kryzysie.

Wersja 3: upadek ZSRR jest naturalnym skutkiem ruchu narodowowyzwoleńczego 15 republik byłego ZSRR

Wersję tę popierają ruchy narodowo-demokratyczne w prawie wszystkich 15 niepodległych krajach WNP i krajach bałtyckich. Dzięki nim i tylko im, którzy pod koniec lat 80. doprowadzili ludzi do demonstracji, imperium to upadło. Pokażmy to na przykładzie Ukrainy.

Jak lokalni zwolennicy patriotycznej wersji upadku zazwyczaj ilustrują tę właśnie walkę narodowo-wyzwoleńczą narodu ukraińskiego:
- powstanie pierwszej organizacji opozycyjnej - Ruch, zapominając dodać, że jej pierwsza nazwa brzmiała „Ruch za pierestrojkę”, a jednym z jej głównych żądań było utworzenie „odnowionego ZSRR”;
– ludzki łańcuch z Kijowa do Lwowa w dzień tzw. „zła”, łańcuch okazał się jednak zbyt cienki i nie wspierany przez większość obywateli Ukrainy;
– wywieszanie flag niebieskich i żółtych, wówczas jeszcze nieoficjalne, różne wiece;
- studencki strajk głodowy, który później otrzymał liryczną nazwę „rewolucji na granicie”. Około 50 studentów, niemal w całości ze Lwowa i Kijowa, rozpoczęło strajk głodowy i wysuwało żądania nacjonalizacji majątku Komunistycznej Partii Ukrainy, ponownego wyboru parlamentu w systemie wielopartyjnym, niepodpisania uchwalenie nowego Traktatu Unijnego służba wojskowa Ukraińcy na Ukrainie i dymisja rządu Masoli;
– strajki górników w Donbasie, ale miały one charakter społeczny i Donbas nigdy nie domagał się upadku ZSRR.

Cóż, ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z ogólnie mówiąc to wszystko. Czy te działania mogły spowodować upadek najpotężniejszego imperium na świecie? Analitycy ze społeczności ukraińskich traderów w Akademii Masterforex-V zadali pytanie retoryczne. Problemy narodowe w ZSRR oczywiście istniały i były dość poważne, ale nie było potężnego ruchu narodowowyzwoleńczego, który obaliłby wszystko na swojej drodze. Nic nie równało się długotrwałej i pełnej przemocy intifady palestyńskiej, przedłużającej się krwawej konfrontacji w Irlandii Północnej czy wielomilionowych aktów nieposłuszeństwa obywatelskiego w Indiach w ZSRR.

Zatem upadek nie nastąpił w wyniku potężnego ruchu narodowowyzwoleńczego.Świadczą o tym także wyniki marcowego referendum (1991 r.) w sprawie zachowania ZSRR, w którym ponad 76% uczestniczących w nim opowiedziało się za zachowaniem jednego państwa (przywódcy sześciu republik odmówili w nim udziału - trzy bałtyckie: Mołdawia, Gruzja i Armenia). Ale po 9 miesiącach ZSRR upadł. Jest więc w wersji patriotycznej trochę prawdy, a mianowicie: te i inne wydarzenia wprowadziły ideę niepodległościową do świadomości masowej.

Wersja czwarta: jak w koszmar jedno nałożone na drugie

Każdy żołnierz wie: kompania żołnierzy nie ma prawa przechodzić przez most w marszowym tempie (nieważne, jak bardzo jest to ultranowoczesne), aby amplituda wibracji mostu nie pokrywała się z krokiem marszu . W przeciwnym razie most może się zawalić.

Każda z powyższych wersji (od dywersyjnej działalności Stanów Zjednoczonych po wewnętrzne pragnienie Gorbaczowa zniszczenia ideałów komunistycznych i zajęcia jego miejsca na Kremlu przez Jelcyna, Krawczuka – w Kijowie, wraz z rodzącym się ruchem narodowo-demokratycznym) mogłaby dać taką samoświadomość -destrukcyjny efekt tylko wtedy, gdy na wszystkie te czynniki złoży się „zniszczony most”, którego od dawna nikt nie naprawiał ani nie utrzymywał w stanie technicznym, licząc na rosyjskie „może”, w przeciwieństwie do Chin, którym udało się zachować zarówno system polityczny, jak i integralność państwa.

Zwolennicy tej wersji są przekonani, że upadek ZSRR nastąpił w wyniku narastającego od kilkudziesięciu lat kryzysu systemowego, złożonego i wielopoziomowego. System po prostu stracił zdolność adekwatnego reagowania na otaczające go zjawiska, co spowodowało całą serię kryzysów, w których stało się możliwe wykorzystanie czynnika subiektywnego (patrz wersje 1-3):

Kryzys polityczny czyli osłabienie władzy centralnej, upadek jej władzy, jej desakralizacja. Proces ten nie nastąpił z dnia na dzień, przebiegał równolegle z restrukturyzacją gospodarczą i demokratyzacją, ale w 1990 r. gwałtownie przyspieszył. W literaturze historycznej okres ten nazywano „paradą suwerenności”:
– pierwsze wielopartyjne wybory w ZSRR w szeregu republik wyniosły do ​​władzy nacjonalistów, komuniści zostali faktycznie odsunięci od kierownictwa (Bałtyk, Gruzja);
– 12 czerwca 1990 r. Jelcyn, intrygując przeciwko Gorbaczowowi, zagrał kartą niepodległości Rosji. Przyjęto „Deklarację o suwerenności Federacji Rosyjskiej”, na wzór której inne republiki przyjęły podobne deklaracje (Ukraina – 16 lipca).

Po „paradzie suwerenności” nastąpiła „wojna praw”:
– republiki ogłosiły, że ich konstytucje i prawa są nadrzędne w stosunku do unijnych, czyli rozpoczęła się erozja jednolitej przestrzeni politycznej,
– zadeklarował prawo do jednostronnego dysponowania lokalnymi zasobami; wojny gospodarcze wprowadzono waluty zastępcze – kupony, kupony, wizytówki, czyli jedna przestrzeń gospodarcza zaczęła się rozchodzić,
– odmowa służby w Armii Radzieckiej, utworzenie własnej gwardii narodowej itp. W rezultacie jesienią 1991 r. ZSRR zaczął szybko przekształcać się w luźną konfederację.

Zniszczenie wartości duchowych i ideologicznych ludzie radzieccy dzięki masowemu zastrzykowi „literatury pieriestrojki”, która w ciągu 5-7 lat zdołała przekonać masy, że od 70 lat idą drogą prowadzącą w ślepy zaułek, socjalizm nie ma przyszłości, cała historia ZSRR to błędy i zbrodnie reżimu komunistycznego.

Nastąpił „paraliż władzy”.. Amerykański uczony Henry Tajfel zauważył, że mniejszość etniczna może tolerować wiele, jeśli jest przekonana, że ​​władza rządu jest stabilna lub legalna, albo jedno i drugie. W tym sensie punktem bez powrotu był pucz sierpniowy, który położył kres zarówno stabilności, jak i legitymizacji rządu centralnego. Już w pierwszych dniach po przewrocie jednostronna deklaracja niepodległości nabrała lawinowego charakteru – w ciągu 15 dni suwerenność ogłosiło 7 republik. Wtedy upadły trzy ostatnie filary ZSRR – sojusznicze struktury władzy, armia i KPZR. 23 sierpnia Jelcyn podpisuje dekret „O zawieszeniu działalności Partia komunistyczna RSFSR”, następnego dnia Gorbaczow rezygnuje ze stanowiska sekretarza generalnego, a Komitet Centralny KPZR postanawia się rozwiązać.

Osłabienie władzy centralnej doprowadziło do wzmocnienia przywódców republikańskich. Wcześniej nawet Krawczuk na Ukrainie marzył tylko o swoim „ Gwardia Narodowa„i zaktualizowany ZSRR. Teraz elity narodowe miały poczucie, że władza centralna jest słaba i nie jest w stanie chronić ich interesów, a wydarcie jak największej władzy osłabionemu centrum nie jest już niebezpieczne. Tym samym dla wielu niepodległość po prostu spadła z nieba, a właściwie została uzyskana dzięki sprzyjającemu splotowi okoliczności. Przyznają to nawet ukraińscy nacjonaliści: „Ukrainę stworzył Bóg, który uczynił to rękami naszych wrogów”.

Kryzys ekonomiczny. Trudności gospodarcze osłabiają każde państwo, ale same w sobie nie powodują jego upadku. W przeciwnym razie zadajmy sobie pytanie, dlaczego te same USA nie popadły w Wielki Kryzys? Jednakże w etnofederacjach to powiązanie jest bardziej złożone i silniejsze. W 1991 roku kraj znalazł się w sytuacji Kryzys ekonomiczny. A ponieważ gospodarka radziecka miała charakter dystrybucyjny, w warunkach ogólnego deficytu wiele republik uznało, że wkładają do wspólnego „garna” znacznie więcej, niż z niego otrzymują, że są po prostu zjadane. To nie przypadek, że jednym z popularnych haseł ukraińskich wieców w 1990 roku było „Kto bierze mój smalec”? Ostatni ogólnounijny premier Pawłow sporządził kiedyś nawet zestawienie wzajemnych roszczeń 15 republik związkowych, okazało się, że każda z nich „rozsądnie” twierdziła, że ​​jest „okradziona” przez innych; Stąd zrozumiałe dążenie republik do izolacji, zachowania i ochrony tego, co posiadają, powstrzymania wypływu zasobów i napływu problemów (inflacja, migracja, niedobory).

Kryzys ideologiczny, upadek ideałów socjalizmu i internacjonalizmu. Ale natura nie toleruje pustki. Miejsce dotychczasowych wartości zajęła idea narodowa, nacjonalizm. Dlaczego nacjonalizm? Nie zapominajmy, że federalne państwo międzynarodowe podzieliło się na republiki narodowe. Należy także wziąć pod uwagę wahadłowy charakter świadomości zbiorowej, czyli rozczarowanie ideą komunizmu zmusiło nas do zwrócenia się w przeszłość; im bardziej iluzoryczna przyszłość, tym atrakcyjniejsza jest przeszłość. I wreszcie tożsamość etniczna jest prosta i skuteczna, gdyż nie wymaga od człowieka dodatkowego wysiłku, a jednocześnie wyraźnie dzieli świat na „nas” i „obcych”.

Kryzys etniczno-narodowy. Mówimy o narodowo-terytorialnej zasadzie ustroju państwa, która była dla ZSRR zabójcza, która stała się „bombą zegarową”, która eksplodowała w 1991 roku. Czechosłowacja i Jugosławia, państwa federalne zbudowane na zasadach sowieckich, upadły w podobny sposób. W związku z tym Żores Miedwiediew uważa, że ​​odrzucony przez Lenina stalinowski projekt ZSRR lepiej zapewniłby „mieszanie narodów” na wzór amerykański. Faktem jest, że w ZSRR podmiotami federacji były nie tylko terytoria, jak w USA, ani nawet terytoria o specyfice etnicznej (Szwajcaria), ale same społeczności etniczne. Narodowość została znacjonalizowana, republiki otrzymały prawie wszystkie atrybuty niepodległych państw:
- granice, które miały znaczenie symboliczne, z czasem uzyskał status narodowy;
– prawo do odłączenia się od ZSRR, co nie miało miejsca w żadnej federacji na świecie, choćby początkowo i wyłącznie w celach propagandowych;
- władze;
- elita narodowa, wychowana w r najlepsze uniwersytety kraje według kwot narodowych (jak wtedy mawiano „nie rodzić się szczęśliwym, ale rodzić się lokalnym”);
- jego wielki pisarz, poeta, kompozytor, Akademia Nauk, studio filmowe, instytuty języka, literatury, historii itp.

Z biegiem czasu jednostki administracyjne zaczęto postrzegać jako ojczyznę, a wśród tytularnej grupy etnicznej ukształtowały się dość silne uczucia narodowe i świadomość państwowa. Tym samym tożsamość regionalna szybko przekształciła się w tożsamość etnonarodową. I wszystkich formy organizacyjne byli już gotowi opuścić federację.

– stara elita, lokalna nomenklatura partyjna w tej trudnej sytuacji starał się utrzymać siłę poślizgu i ją zwiększyć. W rezultacie nie uratował KPZR w żadnym z 15 państw, które uzyskały niepodległość, a wręcz przeciwnie, zniszczył Unię. Przykładowo ogłoszenie niepodległości Ukrainy 24 sierpnia 1991 r. nie byłoby możliwe bez komunistów, którzy posiadali w parlamencie ponad połowę głosów (grupa „239”). Decyzja ta została podjęta zaledwie dzień po dekrecie Jelcyna zakazującym działalności Komunistycznej Partii RFSRR. Oznacza to, że komuniści Ukrainy okazali się zainteresowani rozpadem ZSRR, ponieważ tylko w tych warunkach pozwoliło im to zachować władzę w rękach, oczywiście pod nowymi flagami, hasłami i ideologią, po tym jak udało im się wskoczyć na nacjonaliści pociągają w czasie, szybko zmieniają barwy i odcinają się od przeszłości. Jeśli ci się uda, nie będziesz już przypominał swojej długiej przeszłości partyjnej ani wieloletniej pracy w KPZR. Tak właśnie zrobił Krawczuk, który w czasach sowieckich pełnił funkcję sekretarza KC Partii Komunistycznej ds. ideologii, nagle przypominając sobie, jak jako chłopiec w latach wojny… karmił i pomagał żołnierzom UPA w walce z systemem. Dlaczego Krawczuk wstąpił do KPZR, skoro od młodości żołnierze UPA byli jego idolami – pytanie zostawmy retorycznemu pierwszemu Prezydentowi Ukrainy;

– nowa elita, działacze etniczni i przedsiębiorcy polityczni nagle otrzymali przepustkę do władzy. Istnieje błyskotliwa i cyniczna definicja rewolucji: rewolucja oznacza tysiące nowych stanowisk pracy. Ilu z nich zrobiło wówczas po prostu zawrotne kariery, tzw. „od szmat do bogactwa” (na przykład prezes kołchozów Paweł Łazarenko, który kilka lat później został premierem niepodległej Ukrainy).

– dlaczego społeczeństwo nie protestowało przeciwko rozpadowi Unii? Głodowe płace, puste półki sklepowe, nienawiść do Gorbaczowa, ideologiczne pranie mózgu w ślepej uliczce socjalizmu, witryny amerykańskich supermarketów w telewizji i wiele więcej, ludzie byli gotowi wybrać wszystko, co mogłoby zmienić ich życie. W rezultacie: 1 grudnia 1991 r. niepodległość Ukrainy poparło ponad 90% biorących udział w referendum. Znany jest także przybliżony stosunek świadomych i nieświadomych zwolenników niepodległości – ci pierwsi wynosili wówczas nie więcej niż jedną trzecią. Inaczej dlaczego, głosując za niepodległością, Ukraińcy wybrali jednocześnie na pierwszego prezydenta Ukrainy Leonida Krawczuka (62%), byłego ideologa walki z tą właśnie niepodległością, a nie symbol tej walki – Wiaczesława Czernowola? (23%).

Więc ZSRR prawdopodobnie można było uratować, ale nie było nikogo, w przeciwieństwie do Chin. Jeśli chodzi o ostatniego prezydenta ZSRR Michaiła Gorbaczowa, który przygotowuje się do swojej rocznicy, wypada przypomnieć mądre powiedzenie starożytnych: „sukces świadczy o tym, co możesz zrobić, a porażki świadczą o tym, ile jesteś wart. ” Po rozmowie o tym, jak świadomie, już wraz ze śp. Raisą Maksimovną, planowali upadek komunizmu w ZSRR, sam Gorbaczow podpisał wyrok ogłoszony ustnie przez 90% obywateli byłego ZSRR: wykorzystują zdrajców, ale nimi gardzą i nie stawiajcie im pomników

Najpopularniejszy na naszej stronie

DE Sorokin

Dla Rosji przejście do XXI wieku. zbiegł się z katastrofą geopolityczną – upadkiem państwa. Dyskusje na temat przyczyn tego rozpadu i możliwości jego zapobiegania są najwyraźniej skazane na długie życie. Wydaje się jednak, że u podstaw ogólnosystemowego kryzysu, który dotknął Rosję pod koniec XX wieku, leżała „niepowodzenie” w funkcjonowaniu jej systemu gospodarczego.

W związku z tym nieuchronnie pojawia się pytanie: czy nie istnieją jakieś głęboko zakorzenione (fundamentalne) przyczyny subiektywnych działań, które doprowadziły do ​​​​poważnego kryzysu gospodarczego, ale którym z definicji można było zapobiec (zapobiec, zmienić), co doprowadziło do na to, że gospodarka dysponująca kolosalnymi zasobami naturalnymi, potencjałem produkcyjnym, naukowym, technicznym, militarnym, ludzkim itp. i czyniąca z ZSRR drugie (po USA) supermocarstwo, uległa w istocie samozniszczeniu? Autor chciał wyrazić swój punkt widzenia na tę kwestię.

1. Model gospodarki administracyjno-dowódczej, czyli mobilizacyjnej

Omawiany system gospodarczy powstał na przełomie lat 20-30 XX wieku. Oczywiście w trakcie swego funkcjonowania zmieniał swoje formy, jednak jego zasadnicze cechy pozostały praktycznie niezmienione. Był to system zbudowany na zasadzie jednej fabryki działającej według jednego planu, w którym każde przedsiębiorstwo pełniło rolę jednego z „sklepów” takiej fabryki, co w istocie uczyniło je monopolistą. 1

W związku z tym mechanizm regulacji takiego systemu wymagał zbudowania sztywnego pionu zarządzania, w którym każdy hierarchiczny szczebel zarządzania miał nieograniczoną władzę w stosunku do zarządzanego obiektu. System taki nieuchronnie opierał się na pozaekonomicznych metodach stymulowania działalności obiektów zarządzających - czy to pojedynczych osób, czy całych zespołów - co posłużyło za podstawę do nadania mu nazwy „dowództwo-administracyjne”. Chociaż oczywiście nie jest to do końca słuszne, gdyż w mniejszym stopniu stosowano metody stymulacji moralnej, w tym oparte na entuzjazmie ludzi, z których wielu uważało się za twórców nowa historia ludzkość. Stosowano także zachęty ekonomiczne, przede wszystkim w zakresie zachęt materialnych. Ale głównymi pozostały dźwignie dowodzenia i administracyjne.

W dzisiejszych czasach powody, dla których powstał ten system, nie są ważne: poglądy teoretyczne i ideologiczne jego twórców, ich cechy osobiste, pomnożone przez walkę o władzę, specyficzne warunki historyczne, które rozwinęły się wówczas w Rosji i na świecie itp. Najwyraźniej obie odegrały rolę i trzeci. Ważny jest teraz sam fakt stworzenia takiego systemu, który istniał przez 60 lat, podczas których kraj przekształcił się w potężną potęgę przemysłową, przeprowadził rewolucję kulturalną, stworzył systemy masowej opieki zdrowotnej i zabezpieczenia społecznego ludności na po raz pierwszy na świecie wyeliminowała bezrobocie, poniosła ciężar II wojny światowej i ostatecznie stała się drugim supermocarstwem. Oczywiste jest, że wszystko to nie byłoby możliwe do osiągnięcia, gdyby stworzony system gospodarczy nie zapewniał stworzenia odpowiedniej bazy surowcowej.

Oczywiście z moralnego i etycznego punktu widzenia nie sposób nie zgodzić się z słusznością surowej oceny tych form, metod, mechanizmów, w tym politycznych, które doprowadziły do ​​kolosalnych nieodwracalnych strat ludzkich, które posłużyły do ​​osiągnięcia tych rezultatów. Nie można jednak zapominać, że postęp społeczno-gospodarczy, przynajmniej do drugiej połowy XX wieku, zarówno w Rosji, jak i na świecie, odbywał się na tych samych zasadach. Rozważmy historię podbojów kolonialnych, ogradzania ziemi i praw przeciw włóczęgostwu w Anglii podczas tworzenia systemu kapitalistycznego, skierowanego przeciwko jej własnym obywatelom, wyniszczaniu rdzennej ludności w Ameryce Północnej i niewolniczej pracy na plantacjach bawełny. W podobny sposób przeprowadzono industrializację Piotra w Rosji. Inną kwestią jest to, że Rosja z szeregu przyczyn historycznych przechodziła odpowiednie etapy swojego rozwoju w czasie, gdy kraje Europy i Ameryki je już zakończyły, co pozwoliło tzw. światowi cywilizowanemu potępić stosowane mechanizmy tutaj, zapominając o własnej historii.

Niemniej jednak faktem jest, że rosyjski system gospodarczy nie był w stanie odpowiedzieć na wyzwania współczesności i zniknął ze sceny historycznej. Aby odpowiedzieć na pytanie, czy istniały ku temu obiektywne podstawy, przyjrzyjmy się bliżej historii funkcjonowania stworzonego systemu gospodarczego.

Powszechnie przyjmuje się, że rozpad ZSRR był nieunikniony i taki punkt widzenia podzielają nie tylko ci, którzy uważali go za „więzienie narodów”, czy „ostatni z zagrożonych gatunków – relikt” – „wielonarodowy imperium”, jak ujął to znawca problemów stosunków międzyetnicznych w ZSRR M. Mandelbaum we wstępie do almanachu artykułów publikowanych przez American Council on Foreign Relations w przededniu upadku ZSRR.* Jednak jest to trafniejsze jest określenie tego, co się wydarzyło, mianem „rozczłonkowania”, choć niesie to za sobą pewien ładunek emocjonalnej oceny. Dezintegrację, czyli naturalne oddzielenie od ciała, które nie stało się pojedynczym, zespolonym organizmem, można nazwać procesem, w wyniku którego państwo utraciłoby właśnie te jednostki etnoterytorialne, które istniały przed wejściem państwowości do Rosji, a które były zebrane w historii Rosji. Jednakże podział nastąpił w zdecydowanej większości przypadków nie według tych historycznych spoin, które niemal wszędzie niemal całkowicie się rozpuściły, ale według zupełnie innych linii. Trudno zaprzeczyć, że mimo ogromu problemów zadany został pewien cios w linię przeciętą już arbitralną decyzją w sprawie korpusu państwa i wielu jego narodów, zgodnie z ideologią historyczną i zadaniami politycznymi twórców federacji socjalistycznej. Warto przytoczyć wyrok A. Motyla, że ​​„wbrew powszechnemu przekonaniu narody Związku Radzieckiego nie tyle się budzą, co budzą, one utwierdzają się w tym, że domagają się niepodległości, bo do tego zmusiła ich pierestrojka więc, jak na ironię, za ojca nacjonalizmu w ZSRR należy uważać nikogo innego jak Michaiła Siergiejewicza Gorbaczowa, rodzimego proletariackiego internacjonalistę w pełnym tego słowa znaczeniu.

W 1991 roku głównym argumentem za uznaniem istniejących granic wewnętrznych pomiędzy republikami związkowymi za międzynarodowe i nienaruszalne była teza o konieczności pokojowego i bezkonfliktowego demontażu, a także doktryna prawa samostanowiących narodów do secesji. Jednak w realnych warunkach wielowiekowego zjednoczonego państwa i politycznych ambicji elit narzędzia te okazały się nieprzydatne do spójnego, legalnego i bezkonfliktowego rozwiązania.

Tym samym wojna w Górskim Karabachu, krew w Benderach i kategoryczna niechęć Naddniestrza do poddania się nakazom Kiszyniowa, wojna Abchazów z Gruzinami, utrzymująca się niechęć rosyjskiej ludności Krymu do przekształcenia się w Ukraińców pokazały, że to przyjęte podejście z natury zawierało potencjał konfliktu i kolizji interesów, które w dalszym ciągu charakteryzują sytuację geopolityczną na tym terytorium stan historyczny Rosyjski. Każda z republik związkowych reprezentowała w istocie zredukowaną kopię Unii – także podmiotu wielonarodowego. Co więcej, w przeciwieństwie do całego kraju, który kształtował się przez stulecia, niektóre republiki często powstawały wcale nie wzdłuż granic etnicznej lub historycznej jedności ludności. Tytularne narody tych republik, proklamując swoje prawo do samostanowienia, wykazały całkowitą niechęć do przyznania tego samego prawa, które dla siebie uzyskały, narodom znajdującym się w pozycji mniejszości narodowych w ramach nieistniejących wcześniej państw.

Wyjaśnienie tego z reguły sprowadzało się do niemożności podążania ścieżką niekończącej się fragmentacji kraju, choć w rzeczywistości taka perspektywa nie dotyczyłaby wszystkich republik. Było jednak oczywiste, że demontaż ZSRR poprzez pozostawienie go w drodze procedury konstytucyjnej obiektywnie przyczyni się w większym stopniu do interesów Rosji, Rosjan i ciążących do nich narodów. W takim przypadku sama Federacja Rosyjska nie zostałaby nawet dotknięta. Wbrew powszechnemu złudzeniu Federacja Rosyjska nie ogłosiła secesji od ZSRR, a nawet gdyby wszyscy inni ogłosili secesję, pozostałaby jej prawnym następcą, a jej autonomia nie miałaby na mocy konstytucji prawa do secesji, a problem wybór miałby zgodnie z prawem nastąpić dopiero przed narodami secesjonistycznych republik

WNP od początku nie budziła nadziei, że jej instytucje wdrożą mechanizm o charakterze podmiotu polityki światowej, w Nowa forma zachowanie geostrategicznego wyglądu historycznego państwa rosyjskiego lub ZSRR. Przyczyny leżą w nieprzypadkowej amorficzności oryginalnych instrumentów prawnych oraz w głębokich tendencjach odśrodkowych, które stały się oczywiste. Niemniej jednak potencjał impulsów dośrodkowych znajdujących się w nim narodów, wbrew powszechnej opinii, jest również oczywisty. Specyfika kształtowania się nowych podmiotów stosunków międzynarodowych w 1991 r. była jednak taka, że ​​to właśnie potencjał integracyjny został ograniczony, jeśli nie prawnie sparaliżowany, gdyż narody ciążące ku Rosji (z wyjątkiem Białorusi) zostały pozbawione osobowości prawnej. Ta bynajmniej nieprzypadkowa rzeczywistość nie tylko utrudniała Rosji utrzymanie swojego obszaru geopolitycznego, co od razu stało się przedmiotem Polityka zagraniczna otaczających je interesów, ale także spowodowała niestabilność wewnętrzną nowych państw, doprowadziła do konfliktów zbrojnych i niekonsekwencji między rządami.

Stało się już oczywiste, że jedną z głębokich i trudnych do usunięcia przyczyn zarówno tragicznych starć, jak i sprzecznych tendencji integracyjnych i dezintegracyjnych w WNP jest podwójne (w latach 1917 i 1991) przerysowanie historycznej państwowości rosyjskiej, dokonane zgodnie z doktryną prawo narodów do samostanowienia, przyjęte zarówno przez bolszewizm, jak i bojowy liberalizm, dwie doktryny, które historycznie dążą do zniszczenia narodów i granic. „Od czasów Woodrowa Wilsona i Władimira Lenina przez całe stulecie pogląd, że pochodzenie etniczne daje prawo do roszczeń do praw kulturowych i politycznych oraz terytorium, cieszył się szerokim oddźwiękiem” – przyznaje amerykański autor R. G. Suny.

Narodowa zasada organizacji państwa radzieckiego poprzez wyodrębnienie narodu tytularnego na arbitralnie określonym terytorium i nadanie mu specjalnych praw ( oficjalny język, priorytet w rozwoju kultury, kształtowaniu organów zarządzających, zarządzaniu zasobami i kapitałem, dochodach podatkowych) jest naturalnym owocem zarówno nauki Locke’a i materializmu historycznego jako filozofii, jak i specyficznej doktryny politycznej budowania „pierwsze na świecie państwo robotnicze i chłopskie”, przeprowadzone na gruzach przez rosyjskich bolszewików i liberałów historyczna Rosja ogłoszono „więzieniem narodów” za powodzenie rewolucji.

Teoria i praktyka zawierały antynomie i zadania wzajemnie się wykluczające. Z jednej strony hasłem politycznym było zapewnienie tożsamości, zachowanie i „równe warunki działania”. rozwój państwa wszystkich dużych i małych narodów, chociaż równa reprezentacja małych i dużych ludzi oznaczała dla małych narodów możliwość dyktowania swojej woli wielomilionowym narodom. Jednak zarówno z punktu widzenia małych, jak i z punktu widzenia interesów dużych narodów, oddzielenie narodów tytularnych nie wyeliminowało problemu, a jedynie pogłębiło problem, gdyż żadna pojedyncza grupa etniczna nie jest zlokalizowana w ramach jednej autonomicznej jednostki , a czasami jest szczególnie podzielony ze względów politycznych.

„Narody socjalistyczne” i „ludy socjalistyczne” zostały zbudowane na podstawie rzeczywistych lub wyimaginowanych różnic etnokulturowych i „przywiązane do określonego terytorium” – pisze M. Streżniew, oraz „członkowie narodu etnicznego, od którego wzięła się nazwa odpowiedniej republiki ...należeli do ludności tytularnej, jeśli mieszkali w „swojej” republice, oraz do mniejszości narodowych, jeśli mieszkali na stałe gdzie indziej w Unii. Jednocześnie etniczni Rosjanie byli w istocie ponadnarodowym etnosem sowieckim i kategorią nietytularną ludność Związku Radzieckiego składała się głównie z Rosjan”. Na terenach tych formacji do drugiej kategorii zaliczali się nie tylko Rosjanie, ale także wiele innych narodów. W wielu formacjach Rosjanie stanowili większość, a w niektórych naród tytularny zajmował nawet trzecie miejsce (np. w Baszkirii). jest mniej Baszkirów niż Rosjan i Tatarów).

Problem ten jednak mało interesował architektów, gdyż materializm historyczny nie uważa narodu za podmiot historii i przypisuje mu jedynie tymczasowe znaczenie, oparte na dążeniu do jednego modelu komunistycznego, aż do połączenia i zaniku wszystkich narodów. Dlatego tworzenie quasi-państwowych formacji autonomicznych i republikańskich wzdłuż dowolnych granic z marksistowskim celem ogólnego zniwelowania ducha przy zachowaniu jedynie formy narodowej (hasło kultura – treść socjalistyczna – forma narodowa), w połączeniu z nigdy -usunięte hasło „o prawie narodów do samostanowienia aż do secesji włącznie”, na początku XX w. włożyło w sam fundament państwowości rosyjskiej zarzut o ogromnej niszczycielskiej sile.

Należy pamiętać, że liczba ludów i narodowości zjednoczonych niegdyś w Imperium Rosyjskim była znacznie większa niż liczba arbitralnie wyznaczonych „socjalistycznych” autonomii i podmiotów quasi-państwowych. W wyniku wielokrotnych redystrybucji granic republiki zarówno naród rosyjski, jak i niektóre inne narody, w całości lub w części, zostały arbitralnie włączone do nowo utworzonych podmiotów federalnych, z naruszeniem porozumień, które niegdyś niezależnie zawarły z Rosją. Są to przypadki Abchazji i Osetii, które niezależnie wkroczyły do ​​Rosji, a następnie zostały włączone do socjalistycznej Gruzji, rozczłonkowanie narodu Lezgin, sytuacja Górski Karabach, a także oczywistą sytuację na Krymie i Naddniestrzu. Taki arbitralny podział nie miał decydującego znaczenia dla życia w ZSRR, ale przerodził się w dramat oddzielenia od Rosji lub rozczłonkowania narodu na dwie części w czasie jego upadku. Należy to brać pod uwagę przy ocenie przyczyn konfliktów, perspektyw dla całej przestrzeni geopolitycznej WNP, relacji pomiędzy jej uczestnikami, roli siły zewnętrzne, bardzo zainteresowani wciąganiem na swoją orbitę nowych podmiotów i wykorzystywaniem konfliktów między nimi do własnych celów.

Traktując rozczłonkowanie ZSRR jako dokonany fakt historyczny, rozważając procesy zachodzące w jego przestrzeni, nie sposób nie zauważyć, że okoliczności jego likwidacji w dużej mierze położyły podwaliny pod wiele współczesnych konfliktów i tendencji, a także zaprogramowały udział najbardziej zainteresowanych świat zewnętrzny w procesach. Ściśle według norm prawnych, odłączające się republiki związkowe można było uważać za państwa jedynie za zgodą wszystkich narodów wchodzących w ich skład i po zastosowaniu procedur zapewniających, że na terytorium republiki związkowej, która zadeklarowała chęć niepodległości, każdy naród i każde terytorium miało możliwość swobodnego wyboru przynależności państwowej.

W niektórych republikach sytuacja w zasadzie spełniała te kryteria, lecz w wielu z nich od samego początku była odmienna od tej. Niemniej jednak te nowe formacje zostały natychmiast uznane przez społeczność międzynarodową, a konflikty, które powstały właśnie w kwestii secesji od ZSRR i ukonstytuowania się niepodległego państwa, które powstały przed faktem uznania i sformalizowania niepodległości, zostały uznane za „ separatystów”, tak jakby powstały na terytorium uznanych od dawna i prawnie uznanych państw.

Brak zapewnienia konstytucyjnej procedury secesji z Unii pozwala dziś stronom konfliktów kwestionować narzucony im los historyczny. Z tych powodów proces reorganizacji państwowo-narodowej przestrzeni poradzieckiej w samych tych państwach nie jest przez wszystkich uważany za zakończony, a status terytorialny i prawny byłych republik uważa się za ostateczny. Ale tak czy inaczej, i to też jest pewne, Moskwa, zgodnie z wewnętrznymi uwarunkowaniami politycznymi wybranej przez siebie metody likwidacji ZSRR, a także w związku z naciskami zewnętrznymi, uznała istniejące granice administracyjne za międzynarodowe.

Zatem potencjał konfliktu był nieodłącznym elementem trwającego procesu rozpadu jednego państwa wzdłuż niehistorycznych granic. Nie udało się go przezwyciężyć, zmieniając jedynie jego formy i dynamikę w zależności od orientacji nowych państw na arenie światowej. Tutaj dochodzimy do bardzo ważnego i definiującego aspektu problemów WNP i całego obszaru geopolitycznego historycznego państwa rosyjskiego.

Nie ma sensu zaprzeczać, że rewolucja 1917 r. i upadek ZSRR w 1991 r. miały wewnętrzne przesłanki. Nie ulega jednak wątpliwości, że kontekst zewnętrzny w 1991 roku odegrał w wewnętrznym życiu politycznym Rosji większą rolę niż kiedykolwiek w historii. Co więcej, w XX w. „Realpolitik”, w przeciwieństwie do czasów „tyranów”, kryje się pod ideologicznymi kliszami, czego dowodem był komunistyczny uniwersalizm, a obecnie powtarzana przez filozofię „jednego świata”.

Podobieństwa do rewolucji są oczywiste w polityce Zachodu, zwłaszcza w interesach anglosaskich. Ciekawe, że Stany Zjednoczone odpowiedziały na dramatyczne wydarzenia 1991 r. w duchu swojej strategii z 1917 r. i powitały upadek władzy komunistycznej tymi samymi słowami, co upadek władzy rosyjskiej na początku stulecia. Polityka wszechobecnych interesów amerykańskich w połowie lat 90. miała wyraźnie cechy „neowilsonowskie”. Kiedy protagonista „wolności i demokracji” w Moskwie, Kijowie i Tbilisi, prezydent Bush, obiecując uznanie Ukrainie, pobłogosławił Porozumienia Biełowieskie, gdy Stany Zjednoczone uznały Gruzję, nie czekając na legitymizację reżimu w Tbilisi, mimowolnie przypomnieliśmy sobie czasów pokoju w Brześciu Litewskim, Izba i W. Wilson z ich Programem z XIV punktów, plan Lloyda George'a dotyczący rozczłonkowania Rosji, próba natychmiastowego uznania wszystkich „de facto” istniejących rządów na terytorium „byłych” Imperium Rosyjskie itp. Ale za tym wszystkim kryje się plan H. Mackindera - pas małych i słabych państw od Bałtyku po Morze Czarne, potwierdzony konkluzją Amerykańskiej Rady ds. Stosunków Zagranicznych z sierpnia 1941 r. w sprawie potrzeby utworzenia „strefy buforowej między Słowianami” i Krzyżaków”, kontrolowanych przez Anglosasów poprzez struktury wielostronne i mechanizmy ponadnarodowe.