افکار عمومی در مورد یلتسین

بوریس یلتسین یک شخصیت بحث برانگیز در تاریخ است. با این حال، شکی نیست که او زندگی کشور و هر یک از شهروندان آن را تغییر داد.

ویکتور شندرویچ نویسنده از معاصران خود انتظار عینی ندارد .

وی. شندروویچ: "آنها فقط مردگان را دوست دارند" - پوشکین گفت، اما مردگان - نه بلافاصله. اما مردگان - نه بلافاصله.

من فکر می کنم که نقش تاریخی یلتسین به طور واقعی - در تمام ناهماهنگی، کامل بودن، خوب بودن و بزرگی بودن توسط فرزندان قدردانی خواهد شد.

روس های امروزی کاملاً شبیه هام های کتاب مقدس عمل می کنند که از برهنگی پدرشان شادی می کنند.

من فکر می کنم که ما فقط باید بفهمیم که بوریس یلتسین در پایان این دوره ها چه کرد.

V.KARA-MURZA: از قبل مشخص است که یلتسین پایه و اساس را گذاشته است روسیه جدید. راز محبت مردم را می دانست و در یاد اکثریت زنده و شاداب ماند.

با این حال، یلتسین در مورد نفرت عمومی نیز چیزهای زیادی می دانست. کشور جدیدی که او ایجاد کرد اغلب برای محکوم کردن پدر بنیانگذار عجله داشت.

آرتمی ترویتسکی روزنامه نگار بر تقابل ماهیت رئیس جمهور اول تأکید می کند .

الف. ترویتسکی: یلتسین، البته، بالاترین درجهیک چهره بحث برانگیز، و، فرض کنید، شخصا، من خودم نمی توانم به وضوح احساساتم را نسبت به او تعریف کنم. یعنی یک کار خیلی خوب انجام داد و یک کار خیلی بد کرد.

من فکر می کنم که شاید بدون شک و شاید تنها شایستگی او این بود که ظاهراً صادقانه می خواست یک دموکرات باشد و صادقانه می خواست روسیه یک کشور آزاد باشد.

بنابراین، فرض کنید، برخلاف تمام مقاماتی که از او پیروی کردند، یلتسین یک «گاو مقدس» به نام «آزادی بیان» داشت.

و اکنون می توانید در مورد یلتسین، از ضد دمکراسی، از استبداد او و غیره، هر چه می خواهید بگویید، اما شکی نیست که در زمان او آزادی بیان وجود داشت.

V. KARA-MURZA: در حالی که یلتسین در قدرت باقی ماند، بسیاری او را سرزنش کردند. اما با ترک کرملین، هم به منتقدان و هم به حامیانش نشان داده است که چیزهای مهمتری از شهوت قدرت وجود دارد.

سرگئی الکساشنکو، اقتصاددان، فعالیت های یلتسین را برای قضاوت آیندگان ارزیابی می کند. .

اس. الکساشنکو: چیزهای بزرگ از دور دیده می شوند و به نظر من هم نقش بوریس یلتسین و هم نقش میخائیل گورباچف ​​که در اول مارس 80 ساله می شود، باید درک شود، شاید حتی توسط نسل بعدی، اما در یکی دو نسل دیگر از روس ها. چون خاطرات کشوری که 25 سال پیش، 20 سال پیش اینجا، این جا، آنجا بود، خیلی زنده است. بسیاری از مردم در کشور ما معتقدند که تغییراتی که در این 20 سال رخ داده است فقط بدتر بوده است. و البته در اینجا بین جوان و پیر، بین برنده و بازنده سازشی نمی توان داشت.

به نظر من ارزیابی تاریخی ها واقعی است، گورباچف ​​و یلتسین هر دو شخصیت تاریخی هستند. آنها بدون شک نقش عظیمی در تاریخ روسیه ایفا کردند. بنابراین، فرزندان آنها مورد قضاوت قرار خواهند گرفت، نه ما.

V.KARA-MURZA: در زمان یلتسین بود که معنای دموکراسی شروع به درک کرد. مثال خوداو نشان داد که عزت نفس و شهرت چیست.

در تاریخ، او مردی باقی ماند که اشتباه کرد، اما می توان به او احترام گذاشت.

نیکلای اوسکوف مورخ در شخصیت یلتسین ویژگی های انسانی یک رهبر را در درجه اول قرار می دهد. .

N. USKOV: برای من، اولاً، این انسانی ترین رهبر کشور ما است. صادقانه. درست است، من حتی یک رهبر را چه قبل از انقلاب و چه بیشتر بعد از انقلاب به یاد ندارم که چنین چهره انسانی و به طور کلی توانایی درایت نشان دادن در برخی مواقع داشته باشد. و استقامت - به طور کلی انتقام نگرفتن برای رهبران روسیه یک ویژگی نادر است.

به علاوه، او از هر نظر انسان است، بله، او انسان است. قابل مشاهده بود، گاهی اوقات حتی باعث برخی (نامفهوم)، اما، با این وجود، این انسانی ترین است رهبر روسیه، به نظر من می رسد. بعلاوه او حقوق زیادی داد و تضمین کرد که بدون آن من شخصا نمی توانم زندگی خود را تصور کنم.

و اینکه آیا او توانست دولتی ایجاد کند که حرکت کشور را در مسیری که زمانی انتخاب کرده بود تضمین کند، اکنون شک و تردیدهای بیشتری در این مورد وجود دارد. ظاهراً اشتباهاتی از جانب شخص ایشان، توسط اطرافیانش صورت گرفته است. اما می توان سیاستمداران بزرگ را تنها پس از چندین سال قضاوت کرد.

V. KARA-MURZA: یلتسین به دنبال یک مسیر سیاسی عمدتاً از طریق تماس بود.

از آنجایی که طبق بیوگرافی او، بومی نومنکلاتوری شوروی بود، معلوم شد که طبیعتاً آزادی خواه است.

آگاهی تدریجی از نقش یلتسین توسط نویسنده دیمیتری بایکوف پیش بینی شده است.

D. BYKOV: اکنون آنها به جنبه های بد فعالیت او بسیار بهتر از جنبه های خوب پی می برند. خوب، همیشه این اتفاق می افتد. همانطور که می دانید، خوب همیشه عمر کافی طولانی دارد. برد خوب در مسافت های طولانی

حالا بهتر می بینیم طرف های سایه دارفعالیت های یلتسین آنها غیرقابل انکار بودند. من فکر می کنم که 20 سال دیگر قدر آن را بسیار بیشتر خواهیم کرد.

V.KARA-MURZA: یلتسین صمیمانه معتقد بود که به محض رها شدن کشور از چنگال، بلافاصله به یک کشور مرفه تبدیل خواهد شد.

معلوم شد که مسیر بسیار طولانی تر و دشوارتر است.

ماکسیم شوچنکو، روزنامه‌نگار، از گسترش تخمین‌ها از رقم اولین رئیس‌جمهور کشور تعجب نمی‌کند.

M. شوچنکو: بوریس نیکولایویچ بود آدم مشکلبا مسیر سخت زندگی بسیاری از اقدامات او به طور مستقیم از مواضع قطری ارزیابی می شود و بنابراین، مانند یکی از رهبران روسیه در قرن بیستم، نمی توان او را بدون ابهام ارزیابی کرد.

V.KARA-MURZA: عدم به رسمیت شناختن مادام العمر سهم همه سیاستمداران-اصلاح طلبان است.

بر کسی پوشیده نیست که یلتسین تصمیمات غیرمحبوب را به شیوه ای غیر دموکراتیک اتخاذ کرد. و با این وجود، این او بود که دموکراسی را که در خطر قربانی شدن حامیان بازسازی قرار داشت، نجات داد.

لئونید رادیخوفسکی، روزنامه نگار، معتقد است: "یلتسین برخلاف میل خود نقشی استثنایی ایفا کرد." .

L. RADZIKHOVSKY: نقش عینی یلتسین در 1991-1993 در تاریخ روسیه عظیم است، به سادگی کسی وجود ندارد که بتوان آن را با آن مقایسه کرد. اما این نقش بزرگ و استثنایی همچنان به مردی رسید، به دور از بزرگ بودن و نه استثنایی. و این شکاف بین یک نقش خارق‌العاده و یک شخص بسیار معمولی بارها به‌ویژه در بخش دوم سلطنت یلتسین به وضوح نمایان شد.

V. KARA-MURZA: یلتسین آزادی مطبوعات را حفظ کرد، اگرچه بسیاری او را متقاعد کردند که "گردن خود را بچرخاند"، زیرا متوجه شدند که با اطلاع رسانی به شهروندان در مورد مکانیسم تصمیم گیری، فاجعه های سیاسی را برای روسیه به ارمغان می آورد.

فئودور لوکیانوف روزنامه نگار مطمئن است: «فقط فرزندان می توانند شایستگی های اولین رئیس جمهور روسیه را قدردانی کنند. .

اف. لوکیانوف: معاصران قادر به درک نقش یلتسین در تاریخ نخواهند بود، زیرا فعالیت های او زندگی همه معاصران را با چنین پیست اسکیت قدرتمندی در بر گرفت. و ارزیابی فعالیت او از فاصله زمانی معینی ساده تر خواهد بود، زمانی که احساساتی که در صورت چنین شکستگی ها و خرابی هایی اجتناب ناپذیر هستند فروکش کنند و تصویر کلی واضح تر شود - چه چیزی ممکن بود، چه چیزی غیرممکن بود. و اینکه آیا نقش یلتسین تعیین کننده بود، یا او به طور کلی به خواست شرایط رفت، اکنون قضاوت در این مورد بسیار دشوار است.

نگرش نسبت به یلتسین بستگی به این دارد که آیا ما کشور فعلی خود، فدراسیون روسیه را به عنوان یک کشور خودکفا و تمام عیار درک کنیم، پس یلتسین خالق آن است. و سپس نگرش نسبت به او باید محترمانه باشد. یا، همانطور که از بسیاری جهات اکنون این اتفاق می افتد، ما معتقدیم که این نوعی قطعه غیرقابل درک از دولت است که باید می بود، اما نابود شد. سپس یلتسین یک ناوشکن است.

من فکر می کنم با گذشت زمان، اولین بار اجتناب ناپذیر است، زمانی که ما به نوعی به این واقعیت عادت می کنیم که این کشور ماست و نمی توانیم دائماً به گذشته نگاه کنیم.

V.KARA-MURZA: ولادیمیر ریژکوف، سیاستمدار، شخصیت پردازی نهایی دوران یلتسین را زودرس می داند .

وی. ریژکوف: دنگ شیائوپینگ یک بار وقتی از او پرسیدند که بزرگ را چگونه ارزیابی می کند، گفت انقلاب فرانسهکه هنوز برای گفتن خیلی زود است به نظر من نسل ما، و شاید حتی نسل بعدی، قادر به ارزیابی متوازن از شخصیت هایی مانند میخائیل گورباچف ​​یا بوریس یلتسین نخواهد بود.

اکنون باعث اختلافات بزرگ، نظرات قطبی می شود. به نظر من تا کنون زمان بسیار کمی برای ارزیابی عینی گذشته است.

V.KARA-MURZA: غیبت اجماع، وفاقدر مورد شخصیت یلتسین برای روزنامه نگار الکساندر مینکین واضح است .

الف. مینکین: من معتقد نیستم که نظر مشترک روسیه در مورد یلتسین وجود داشته باشد. کسی او را یک دموکرات می داند که جای تعجب دارد، زیرا او هنوز دبیر کمیته منطقه ای کمیته مرکزی CPSU است. چه نوع دموکراتی؟ (می خندد).

یک نفر فکر می کند کشور را ویران کرده است.

من معتقدم و خودش هم معتقد بود که بدترین اشتباهش آغاز جنگ چچن بود. این یک اشتباه فاجعه بار است که حتی بدتر از آن، اگر چیزی بدتر از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی باشد، این جنگ در چچن بدتر بود.

این دو وحشی، مطلقاً از یک سری، وقتی به دنبال سود لحظه ای هستند، لحظه ای - حالا یک جنگ پیروزمند کوچک ترتیب خواهیم داد.

و این جنگ که گراچف قول داده بود تا دو ساعت دیگر به پایان برسد، 16 سال است که ادامه دارد.

اگر به نظر کسی می رسد که تمام شده است، موفق باشید!

V.KARA-MURZA: میخائیل خازین، اقتصاددان، مطمئن است: «نسل کنونی، نسل سیاستمداران، قادر به درک مقیاس شخصیت یلتسین نیست. .

M.Khazin: یلتسین یک سیاستمدار بود. و ارزیاب‌های مدرن سیاستمدار نیستند، در بهترین حالت، مدیران هستند، مثلاً مدودف یا پوتین، و در بدترین حالت، اصلاً نمی‌دانند یلتسین چه می‌کرد. چه کرد و چگونه این کار را کرد.

و از آنجایی که من، هر چند نه مدت طولانی، در این روند شرکت کردم، می توانم بگویم که این شخصی بود که خیلی کمتر به آن سادگی که اغلب در مورد او می گویند، و فردی بود که از این نظر قربانی شد، خوب، اولا ، خصوصیات صرفا انسانی و ثانیاً قربانی این بیماری است. یعنی کاری را که می خواست نمی توانست انجام دهد.

از این نظر، شما می توانید علیه او ادعایی داشته باشید، اما نمی توانید به جایی برسید. این به نوعی یک دلیل عینی است.

V.KARA-MURZA: والری فادیف روزنامه نگار معتقد است: "شرایط عینی مانع از ارزیابی خونسرد از شخصیت اولین رئیس جمهور روسیه می شود."

V. FADEYEV: زمان گذار به کشوری دیگر، به یک سیستم اجتماعی-سیاسی دیگر بسیار سخت بود. و آن دوران سخت همین اواخر بود.

ما باید به مردم زمان بدهیم و این زمان با چند دهه سنجیده می شود تا یلتسین جای خود را در تاریخ و کتاب های تاریخ بگیرد.

V.KARA-MURZA: کنستانتین رمچوکوف، مالک Nezavisimaya Gazeta، انتظار عینی بودن فوری در رابطه با یلتسین را ندارد.

ک.رمچوکوف: اکثریت مردم آن را برای مدت طولانی آبیاری خواهند کرد. و ما دیدیم که حتی یک سایت مترقی مانند ایخو مسکوی ، زمانی که حدود یک سال پیش تاتیانا یوماشووا شروع به نوشتن خاطرات خود در مورد پدرش کرد ، چقدر کثیفی برای او و پدر و ناینا ایوسیفونا دریافت کردند. و من تاکید می کنم: این یک سایت است، به طور کلی، یک سایت بسیار مترقی، یک چنین عمومی متفکر سیاسی. بقیه مخاطبان - به طور کلی، در کلمه "یلتسین"، به نظر من، آن را تکان می دهد و می پیچد. اما این سرنوشت بسیاری از اصلاح طلبان است. احتمالاً قرن‌ها طول می‌کشد تا برخی از خط‌ها در تاریخ عنوان درستی داشته باشند.

V.KARA-MURZA: تفاوت دیدگاه های معاصران در مورد یلتسین توسط روزنامه نگار نیکلای ترویتسکی ذکر شده است.

N. TROITSKY: برای برخی، این شخصی است که "آزادی" را (در گیومه) داده است، اگرچه آزادی را نمی توان داد. و به نظر من چنین فردی، اگر اینطور صحبت کنیم، او نبود، میخائیل گورباچف ​​بود.

و برای دیگران، یک ویرانگر، یک ویرانگر، یک شرور است. و البته آنها نیز اشتباه می کنند، زیرا او، یلتسین، هیچ قصد مجرمانه ای نداشت، جز برای تنها. او یک نیت بسیار مهم داشت: گرفتن قدرت، و سپس، تا آنجا که ممکن است، آن را از دست ندهد.

اما، از سوی دیگر، او به طور داوطلبانه قدرت را ترک کرد. و جانشینی برای ما گذاشت.

این رقم نیز نظرات مختلفی را ایجاد می کند.

V.KARA-MURZA: دو قطبی شدن نظرات در ارزیابی های اولین رئیس جمهور روسیه توسط نویسنده میخائیل ولر طبیعی تلقی می شود.

M. VELLER: معاصران البته نقش یلتسین در تاریخ روسیه را مبهم می دانند.

برخی می گویند او بود که آزادی و دموکراسی و فرصت داد و برخی دیگر می گویند این ... (تعدادی از کلمات غیرقابل چاپ) را خراب کرد، نوشید و غیره.

من معتقدم نقش یلتسین آنقدر در تاریخ ثبت شده است که هنوز نمی توان آن را از آنجا حذف کرد.

V.KARA-MURZA: کمبود غذا برای تأمل در دوران یلتسین، نویسنده لئونید ملچین را افسرده کرد. .

L. MLECHIN: در واقع، در مورد یلتسین بسیار کم نوشته یا گفته شده است. در اینجا نویسنده یکی از کتاب های اختصاص داده شده به یلتسین است، چنین کتاب هایی بسیار کم است. و کمی مطالعه شده است. این نتیجه جامعه فکری نسبتاً ناچیز ماست. زیرا، البته، خود شخصیت یلتسین، و آنچه اتفاق افتاد، و وقایعی که او در آن نقش کلیدی داشت - همه اینها را باید بسیار جدی تحلیل کرد. اما تا اینجای کار جامعه با این وضعیت کنار نیامده است.

جامعه فکری ما، جامعه علمی نمی تواند با این کار کنار بیاید.

V.KARA-MURZA: مورخ نیکلای سوانیدزه ارزیابی فعالیت اصلاح طلب را زودرس می داند.

N. SVANIDZE: معاصران نقش بوریس نیکولایویچ یلتسین را منفی ارزیابی می کنند.

سوال دیگر این است که امروزه این نقش تاریخی هنوز قابل ارزیابی نیست. و ما نمونه های زیادی می دانیم، یکی از درخشان ترین آنها استولیپین است که مورد نفرت معاصرانش بود. و سپس سالها گذشت و او یکی از بزرگترین ها شد شخصیت های تاریخیاز نظر روس ها بنابراین، برای ارزیابی فعالیت های بوریس نیکولایویچ خیلی زود است.

پژواک مسکو

این اعلامیه اولویت قانون اساسی و قوانین RSFSR را تأیید کرد اعمال قانونگذاریاتحاد جماهیر شوروی، اصل تفکیک قوای مقننه، مجریه و قضایی و برخی ارزش های دیگر که پایه های آینده یلتسین روسیه را بنا نهاد.

بوریس یلتسین، رئیس تازه منتخب شورای عالی و اولین رئیس جمهور آینده، در آن رویدادها شرکت فعال داشت. در آن زمان، در ژوئن 1990، توسعه بیشتر رویدادها تا حد زیادی از پیش تعیین شده بود.

از سال 1992، 12 ژوئن در روسیه تعطیل رسمی است. در روز روسیه تصمیم گرفتیم بوریس یلتسین را به یاد بیاوریم و با شرکت کنندگان پروژه اسنوب درباره نقش او در تاریخ کشور صحبت کنیم.

یلتسین اولین و به نظر می رسد آخرین مستبد در روسیه بود که نه تنها خود هرگز به آزادی بیان دست درازی نکرد، بلکه به پسرانش نیز اجازه چنین کاری را نداد. تنها در این نقش او به عنوان یک سیاستمدار درجه یک در تاریخ ما ثبت خواهد شد. او در واقع پرسترویکا را به یک انقلاب تبدیل کرد، توانست تقریباً بدون خونریزی آن را رهبری کند (که یک معجزه است!)، روسیه را به مسیر شکست خورده تمدن بازگرداند - و آنقدر قدرتمند و با اطمینان که تمام تلاش های نخبگان فعلی برای بازگرداندن " به عقب، اگرچه به طور کلی موفق است، اما همچنان به شما اجازه می دهد به اعتبار اصل اساسی sopromat اعتقاد داشته باشید: "هر گونه تغییر شکل باقی مانده است."

اگر به خاطر تمایلات بدنام او نبود، و اگر اعتماد کمتری به نظرات "بهترین وزرای دفاع جهان" داشت، ممکن بود سلطنت او پیروز شود. اما آنچه اتفاق افتاد، اتفاق افتاد: بیایید سپاسگزار باشیم که آن را با زحمات خود دریافت کردیم. این یک نفس آزادی برای ده سال بود، از دیدگاه نسل من - یک معجزه واقعی، غیر قابل پیش بینی و باورنکردنی. اکنون می دانیم که چنین معجزه ای امکان پذیر است و این ما را امیدوار می کند.

یلتسین یک اصلاح طلب است. به عنوان رئیس جمهور، او هرگز بر روسیه حکومت نکرد، او آن را اصلاح کرد. مانند همه اصلاح طلبان، یلتسین هرگز در تاریخ ارزیابی روشنی دریافت نخواهد کرد. مانند سایر اصلاح طلبان، یلتسین هنوز مورد علاقه افراد کمی است. خیلی مردم بیشتریاو هنوز مورد نفرت و سرزنش است. اما یکپارچگی فرد و ناهماهنگی اعمال او هیچ کس را بی تفاوت و بی تفاوت نخواهد گذاشت. مثل همیشه، معاصران یلتسین یلتسین را بر اساس شرایط خودشان قضاوت می کنند. در کشوری با پلانکتون های سیاسی و قالب های پر زرق و برق، یلتسین موفق شد تا آن سطح خم نشود. او رئیس جمهور پست، شرور و کینه توز نبود. دوستان و همراهان از او می ترسیدند، اما دشمنان از او نمی ترسیدند. او بزرگتر از آن بود که کوچکتر و کینه توز باشد تا بتواند آن را به همه ثابت کند، جز سلفش. او بسیاری از اشتباهات بزرگ، اما صادقانه و اشتباهات محاسباتی را مرتکب شد، اما مرتکب کارهای ناپسند، اما خوب فکر شده نشد. او یک دموکراسی نمایندگی در کشور ایجاد کرد، اما به محض اینکه مانعی بر سر راه قدرت او شد آن را به کلی نابود کرد.

طبق تمام قوانین و مقررات سیاسی، یلتسین نباید رئیس جمهور می شد. اما او یکی شد. توسط مفاهیم روسیاو نمی‌توانست داوطلبانه ترک کند، اما بدون اینکه به قدرت بچسبد، آنجا را ترک کرد، زیرا او حیوانی واقعی، وحشی، سرسخت، سرسخت، اهل سیاسی نبود و با پوست خود احساس می‌کرد که زمانش به پایان رسیده است. یلتسین با ترک کرملین کلماتی را به زبان آورد که دیوارهای کرملین هرگز نشنیده بودند: او از روس ها طلب بخشش کرد. مرگ او پایان جوانی روسیه بود. او بزرگ شد، بالغ شد و مانند همه بزرگسالان، این فرصت را به دست آورد تا به گذشته خود تا حدودی پایین نگاه کند. و مرتکب اشتباهات بزرگسالانه، خوب فکر شده و در نتیجه فجیع.

هیچ اصلاحات یلتسین وجود نداشت، اجتناب ناپذیر بود: قیمت ها آزاد شد، و هر کسی که می توانست، به سادگی ملک را برچید - من این را تجارت نمی دانم، بیشتر شبیه نوعی همدستی بود.

در همان زمان، بوریس نیکولایویچ کارهای خوب بسیاری داشت که یکی از آنها، از همه مهمتر، پایه و اساس ایالت ما را پایه گذاری کرد - این تصمیم برای تقسیم اتحاد جماهیر شوروی به ایالت های کوچک مطابق با ساختار جمهوری های اتحادیه آن زمان بود. این اولین تصمیمی بود که فقط به لطف پشتکار او انجام شد و کشوری را که اکنون در آن زندگی می کنیم تعیین کرد.

دومین اقدام، که کلید کاری بود که او انجام داد، تیراندازی به مجلس بود که اساس کار ما را گذاشت. نظام سیاسی. و برای این دو چیز باید از او یاد کنیم.

و سومین داستانی که با مشارکت او اتفاق افتاد، جنگ در چچن است سال های طولانیبا تأکید بر تاریکی، به بخش روشن میراث او پایان داد. اما امیدوارم دیر یا زود همچنان به بخش درخشان میراث او برسیم. و این است - او به ما آزادی داد، اما اکنون به یاد آوردن آن بسیار سخت است.

فکر کردن در مورد نقش تاریخیبوریس نیکولایویچ، متوجه شدم که بوریس نیکولایویچ، ظاهراً سزاوار همان یادبودی است که ارنست نیزوستنی برای نیکیتا خروشچف ساخته است. زیرا شخصیت متناقض یلتسین، شخصیتی قدرتمند، جذاب و کاریزماتیک، به نظر من، به این دلیل است که بوریس یلتسین رئیس جمهور نمادین انقلاب روسیه در اوایل دهه 1990 بود. گاهی اوقات می گویند که او ایده های آزادی را آورده است، این کاملاً درست نیست. من معتقدم که این شایستگی گورباچف ​​است، اما تأیید انقلابی گذار به یک دولت جدید، یعنی رد کمونیسم، در واقع دستاورد یلتسین است. دست، انگیزه ای به آینده است، و من به یاد می آورم که شخصیت بوریس نیکولاویچ چه تحکیم عاطفی پرشوری را برانگیخت، و از سوی دیگر، یک انقلاب تخریب است که با بخشش، حرکت به عقب و واکنش همراه است. و در زمان پوتین شروع نشد، در زمان یلتسین نیز شروع شد. اولین نشانه های اقتدارگرایی روسیه در سال 1993 ظاهر شد، می توانم بگویم که تیراندازی به پارلمان چنین تهدید نمادینی را به همراه داشت. سپس آغاز جنگ چچن و اطرافیان یلتسین که حکومت خودکامه را احیا کردند سنت روسیو نحوه انتخاب جانشین علاوه بر این، اقتدارگرایی در واقع ظاهر شد و در اتاق خواب های کرملین در اواسط دهه 1990 شکل گرفت.

من نگرش دوگانه ای نسبت به شخصیت بوریس یلتسین دارم. از یک طرف، برخلاف پوتین، او مردی بود که به ما آزادی داد و روسیه در ظاهر یک کشور آزاد دموکراتیک بود. یلتسین غریزه آزادی داشت. اصولاً نمی‌توانست انتخاب استانداران را معرفی کند، می‌توانست انتخابات سال ۹۶ را لغو کند و در سال ۲۰۰۰ با عبارت «کمونیست‌ها، خطر» در قدرت بماند، نشد. از سوی دیگر، نگرش دوجانبه من به این دلیل است که به طور کلی، یلتسین در زمانی که کشور به یک رهبر قوی نیاز داشت، یک رهبر ضعیف ظاهر شد. به معنای قوی نه به معنای معمول وطن پرستانه کلمه، وقتی یک رهبر قوی به معنای کسی است که همه نفت و گاز را برای خودش می گیرد و تف روی مردم می اندازد، بلکه یک رهبر قوی است که اصلاحات را انجام می دهد.

جوهر پارادوکس در این واقعیت نهفته است که یلتسین هزینه کرد اصلاحات سیاسیکه به مردم فقیری که عمدتاً به دولت و به علاوه دولت سوسیالیستی وابسته بودند، آزادی داد. در عین حال، یلتسین اصلاحات اقتصادی را انجام نداد که به ظهور طبقه ای از مالکان در این مردم اجازه دهد، کافی است مردم بفهمند که لازم است نه تنها به کمونیست ها یا پوتین رأی دهند. علیرغم همه نام "دولت اصلاحات"، اصلاحات گیدر همه دروغ است: هیچ اصلاحاتی وجود نداشت. لغو کنید قیمت های ثابتدر مورد کالا - این یک اصلاح نیست، در تمام جمهوری های سوسیالیستی سابق اتفاق افتاده است، حتی در جمهوری هایی که هیچ اصلاحی در آنها انجام نشده است. همان گروه های نفوذ در قدرت باقی ماندند. و نتیجه چنین تصویری بود که از یک سو اصلاحات اقتصادی صورت نگرفت و از سوی دیگر آزادی کامل سیاسی وجود داشت. و مردم فقیر که به دولت عادت کرده بودند، طبیعتاً به کسی رای دادند که بزرگترین هویج را به آنها وعده داد. یعنی کشور نیاز به اصلاحات اقتصادی داشت، اما شاید به دموکراسی نیاز نداشت، زیرا دموکراسی در کشورهای فقیر می تواند به شدت خطرناک باشد، همانطور که نمونه ونزوئلا و کشورهای آفریقایی نشان می دهد، همانطور که نمونه روسیه پسا سوسیالیستی نشان می دهد. دموکراسی وجود داشت، اما هیچ اصلاحی صورت نگرفت، در نتیجه تا سال 1996، یلتسین با این مشکل مواجه شد که اگر با انتخابات کاری انجام نشود، کمونیست ها به قدرت می رسند: آنها باید به مردم تجاوز می کردند و یک سیستم می ساختند. که در آن مردمی که اصولاً به کمونیست ها رأی می دادند به یلتسین رأی می دادند. این سیستم ساخته شد و بعد شبیه آن بود عصای جادوییپوتین آن را برداشت و به نفع خود استفاده کرد.

ما شخصیت های تاریخی را به عنوان ژنرال برای نبردهای باخته و برنده قضاوت می کنیم و اینکه چرا این نبرد شکست خورده است چندان مهم نیست. چنین شد که نتیجه فعالیت های یلتسین باخت در نبرد برای روسیه بود و این به دلیل ترکیب غم انگیز آزادی سیاسی و عدم آزادی اقتصادی بود.

من فکر می کنم که باید راه دیگری پیش می رفت: عدم آزادی سیاسی و اصلاحات مداوم بازار اقتصادی. من فکر می کردم که هم در سال 1991 و هم در سال 1993، برخورد نرم با کمیته اضطراری دولتی و شورشیان در کاخ سفید اشتباه بزرگی بود و در نتیجه ضعف این دولت را احساس کردند. و من فکر می کنم که معرفی انتخابات فرمانداری اشتباه بود - در نتیجه، روسیه کمربند قرمز گرفت، از جمله ظاهر فرمانداران، که مانع از انجام هر گونه اصلاحات شد. حالا مثلاً در گرجستان و چین انتخابات فرمانداری برگزار نمی شود و این اشکالی ندارد. کشوری با جمعیت فقیر لزوماً نیازی به آزادی سیاسی ندارد که نتیجه آن انتخاب دیکتاتور توسط اوباش است.

یلتسین شخصیتی مبهم است. واقعاً تلاشی صادقانه برای ساختن یک کشور آزاد بود. اما همه مردم احساس آزادی نمی‌کردند و تقاضای بسیار کم برای دموکراسی، توسعه نیافتگی مردم، فقدان آموزش باعث بروز انواع مظاهر زشت شد، به عنوان مثال راهزنان منتخب مردم به کرسی فرمانداری آمدند. برای بسیاری از روس‌ها، «دموکراسی و آزادی» و «آشوب و سهل‌انگاری» مترادف هستند.

آنچه من فکر می کنم در اصل درست بود، اما در اجرا اشتباه بود، خصوصی سازی است. اعدام اشتباه بود، چون اجناس مردم خیلی ارزان فروخته شد، خیلی به یک دست افتاد. بیش از 70 سال است که هیچ مالکیت خصوصی وجود نداشته است و مردم یاد نگرفته اند که قدر آن را بدانند. اما بهتر از این است که خصوصی سازی انجام نشده باشد. آن وقت این یک کابوس کامل خواهد بود.

پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، تمام زنجیره های تولید شکسته شد، "اسکوپ" بدبوی پوسیده به جهنم شکست خورد. وقتی گمرک شروع به سرقت کرد، روابط صنعتیکاملا شکسته

یلتسین تمایل مردم را برای به دست آوردن شکلی که ظاهراً متأسفانه در آن زمان سزاوار آن بودند، مهار نکرد.

یلتسین صادقانه می خواست کشوری دموکراتیک بسازد، اما راه دموکراسی طولانی و خاردار است. این مثل بزرگ کردن یک بچه است، این یک مسیر عادی به سوی آزادی است. اما اکنون همه چیز به بدبوترین، بدبوترین و لعنتی ترین اسکوپ قابل تصور برمی گردد. همه معنی رسانه های جمعیآنها دقیقاً همان دوره ای را که در نظر گرفته شده بود، رایج می کنند، و واقعاً دوره ای از رکود و زوال نظام شوروی بود، با میانجیان وطن پرست و پلیس های دزد در مغز شوروی دوفکر. در تلویزیون یک میانجی میهن پرست را تماشا می کنید و در جاده توسط پلیس دزد به شما لعنت می زند.

اعتماد به نفس زیادی به او وجود داشت. من فکر می کنم که بوریس نیکولایویچ، متأسفانه، تحصیلات اقتصاد کلان کافی، نوعی بینش را نداشت. شاید به این دلیل که مشروب می‌نوشید، در آخرین سال‌های سلطنتش زمان کمی را صرف تصمیم‌گیری کرد. و البته مانند اطراف یک فرد ساده لوح، انواع و اقسام دزدها و راهزنان دور او حلقه زدند.

در اواخر یلتسین، در اواخر دهه 1990، مردم انگیزه داشتند، مردم یاد گرفتند که خلق کنند. و این شارژ تقریباً تا شروع شکست شرکت هایی مانند یوکوس و غیره کافی بود. تا اواسط "صفر" یک شارژ خلاقانه، تجاری، شغلی وجود داشت، انگیزه بسیار زیادی وجود داشت. در سال 2000 رشد تولید ناخالص داخلی 10 درصد و مازاد بودجه 28 دلار در هر بشکه وجود داشت. نتیجه بحران 1998 انگیزه کار بود و بحران 2008-2009 بزرگترین بی انگیزگی بود.

در دوران یلتسین، همه چیز همانطور که باید اتفاق می افتاد شروع شد. آزادی نسبی بیان وجود داشت، حمایت نسبی از سرمایه وجود داشت. حملات تروریستی، اگر بودند، به اندازه اکنون قربانیان زیادی نداشتند. خیلی ترسناک نبود بلایای انسان سازکه در حال حاضر اتفاق می افتد. اگر تعداد فجایع انسان‌ساز با هزینه‌های بودجه مقایسه شود، در زمان یلتسین وجود داشت بودجه کمو بلایای کوچک و اکنون بودجه مخارج صد برابر بیشتر است - و فجایع بیشتری وجود دارد.

دوران یلتسین مسیری است از طریق گند به سوی آزادی. و اکنون - مسیر در امتداد فرش قرمز به فئودالیسم.

پنج سال پیش، در 23 آوریل 2007، بوریس نیکولایویچ یلتسین، اولین رئیس جمهور فدراسیون روسیه.

در اینجا ده ها مورد از بوریس یلتسین به عنوان رئیس جمهور روسیه وجود دارد که روس ها بیشتر از همه آنها را به یاد دارند:

1. اولین انتخابات ریاست جمهوری روسیه

در آگوست 1991، طی یک تلاش کودتا.

در 19 اوت، در حالی که بر روی یک تانک ایستاده بود، "تماس به شهروندان روسیه" را خواند که در آن اقدامات کمیته اضطراری دولتی را "کودتای ارتجاعی و ضد قانون اساسی" خواند و از شهروندان کشور خواست. برای دادن پاسخ شایسته به کودتاچیان و خواستار بازگشت کشور به وضعیت عادی قانون اساسی.

پس از شکست کودتای 15 آبان 1370 فرمانی مبنی بر خاتمه فعالیت CPSU امضا کرد.

3. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی

8 دسامبر 1991 بوریس یلتسین، لئونید کراوچوک و استانیسلاو شوشکویچ در اقامتگاه دولتی "ویسکولی" در Belovezhskaya Pushcha (بلاروس) توافق نامه ای را امضا کردند که ایجاد مشترک المنافع کشورهای مستقل را اعلام کرد.

4. خصوصی سازی کوپن

5. انحلال شورای عالی

در 21 سپتامبر 1993، ساعت 20:00، در یک سخنرانی تلویزیونی خطاب به شهروندان روسیه، فرمان شماره 1400 "در مورد اصلاح قانون اساسی مرحله ای در فدراسیون روسیه" را اعلام کرد. این فرمان، به ویژه، دستور توقف اجرای کنگره نمایندگان خلق و شورای عالی فدراسیون روسیه را صادر کرد. توابع کنترل، کنگره نمایندگان خلق و همچنین فدراسیون روسیه را تشکیل ندهند.

امضای سند منجر به بحران سیاسیپاییز 1993 که با درگیری مسلحانه و هجوم واحدهای ارتش به کاخ سفید در 4 اکتبر به پایان رسید.

6. اصلاح قانون اساسی

تهیه و تصویب قانون اساسی در پس زمینه رویارویی بین دو شاخه قدرت - قوه مجریه به نمایندگی از بوریس یلتسین و قوه مقننه به نمایندگی از شورای عالی صورت گرفت.

7. مبارزات چچنی

9. اسمی و پیش فرض سال 1998

در 4 آگوست 1997، او فرمانی را امضا کرد که بر اساس آن، در 1 ژانویه 1998، دولت و بانک مرکزی ارزش روبل را انجام دادند - ضربه فنی سه صفر بر روی اسکناس های جدید.

در 17 آگوست 1998، نخست وزیر فدراسیون روسیه سرگئی کرینکو، همراه با رئیس بانک مرکزی فدراسیون روسیه سرگئی دوبینین و وزیر دارایی میخائیل زادورنوف روسیه در مورد تعهدات خارجی و کاهش ارزش روبل.

بر اساس محاسبات انجام شده توسط اتحادیه بانکداری مسکو در سال 1998، کل زیان اقتصاد روسیهاز بحران اوت از این تعداد، بخش شرکتی 33 میلیارد دلار از دست داد، جمعیت - 19 میلیارد دلار، زیان مستقیم بانک های تجاری (CB) به 45 میلیارد دلار رسید.

10. استعفا

در 31 دسامبر 1999، بوریس یلتسین استعفای خود را از سمت رئیس جمهور فدراسیون روسیه اعلام کرد و با حکم خود ولادیمیر پوتین را به عنوان سرپرست رئیس جمهور فدراسیون روسیه منصوب کرد.

این مطالب بر اساس اطلاعات RIA Novosti و منابع باز تهیه شده است

طبق داده های بنیاد افکار عمومی، 41٪ از ساکنان روسیه نقش تاریخی یلتسین را منفی ارزیابی می کنند، 40٪ مثبت (در سال 2000، بلافاصله پس از استعفای او، این نسبت افسرده تر به نظر می رسید - 67٪ در مقابل 18٪).

مطابق با " مرکز لوادانتایج سلطنت خود را 67 درصد در سال 2000 و 70 درصد در سال 2006، مثبت 15 درصد و 13 درصد ارزیابی کرد.

همانطور که مجله انگلیسی نوشت: اقتصاد دان», حتی قبل از اینکه او قدرت را ترک کند، اکثر روس‌ها در سراسر کشور، از کالینینگراد تا ولادی وستوک، چیزی جز تحقیر رئیس‌جمهور خود احساس نمی‌کردند - تا حدی به دلیل تورم افسارگسیخته.عدم پرداخت حقوق غارت ثروت مردم توسط الیگارش ها، اما بیشتر به دلیل تحقیرهایی که به زعم آنها کشور را دستخوش شیطنت های دلقک مست خود می کرد.

در جنجال تلویزیونی، اشاره شد [ توسط چه کسی؟ ] که "در زمان یلتسین آنها واقعاً تعداد زیادی از روزنامه نگاران را کشتند". .

نگرش به یلتسین در غرب

تعدادی از سیاستمداران و رسانه های غربی ارزیابی بسیار مبهمی از فعالیت های یلتسین دارند. یلتسین به ویژه با نابودی نهایی اتحاد جماهیر شوروی شناخته می شود (نظر فایننشال تایمز)، اصلاحات اقتصادی، مبارزه با اپوزیسیون کمونیستی . یلتسین به ویژه به دلیل بی کفایتی دولتش، ایجاد طبقه ای از "الیگارشی ها" با فروش دارایی های دولتی به قیمت ناچیز، جنگ در چچن، شکوفایی فساد و هرج و مرج، کاهش سطح زندگی، مقصر شناخته می شود. جمعیت و کاهش اقتصاد و همچنین انتقال قدرت ولادیمیر پوتیناز آنجایی که به گفته تعدادی از منابع غربی، حکومت پوتین "کمتر دموکراتیک" است و نشان دهنده "بازگشت به اقتدارگرایی" است.

رئیس جمهور سابق آمریکا بیل کلینتونمعتقد بود که یلتسین من کارهای زیادی برای تغییر دنیا انجام دادم. به لطف او، جهان از بسیاری جهات به سمت بهتر شدن تغییر کرده است.». کلینتون به توانایی یلتسین در ایجاد "مصالحه های معین" نمره بالایی می دهد. به گفته کلینتون، در زمان یلتسین «تکثرگرایی دموکراتیک واقعاً در روسیه با مطبوعات آزاد و فعال در حال توسعه بودجامعه مدنی » . کلینتون یادآور شد که در سال 2000 تردیدهای خود را در مورد پوتین به یلتسین بیان کرد: کلینتون مطمئن نبود که پوتین "به همان اندازه به اصول دموکراسی متعهد است و آماده است مانند یلتسین به آنها پایبند باشد." .

روزنامه آمریکایی " روزنامه وال استریتدر سرمقاله ای نوشت: «بدترین دشمن یلتسین خودش بود. مزخرفات مست نه تنها سلامت او را تضعیف کرد، بلکه به نشانه های بی کفایتی مقامات کرملین نیز تبدیل شد. در سال 1992، او برای مدت کوتاهی به اصلاحات محدود بازار که نام بدی برای سرمایه داری در روسیه داد، پرداخت. او "الیگارشی ها" را از طریق یک طرح "وام در ازای سهم" ایجاد کرد (عملاً بهترین دارایی ها را به "مردمش" به مبلغ ناچیز فروخت) و از طریق خصوصی سازی سازمان یافته احمقانه ای که توسط مشاورانش به شدت تحت فشار قرار گرفت و خود را در این زمینه غنی کردند. او نتوانست نهادهای سیاسی و حاکمیت قانون را تقویت کند. جنگ چچنکه از سال 1994 آغاز شد، به یک شکست نظامی و سیاسی تبدیل شد.<…>روسیه هرگز - نه پیش از آن و نه از آن زمان - به اندازه یلتسین در دهه 1990 چنین آزادی را نشناخته است.به گفته این نشریه، پوتین بهترین دستاوردهای یلتسین را حذف کرد. .

در سرمقاله " واشنگتن پستگفت: سهم این مرد در تاریخ مبهم است، اما قدم های او در دفاع از آزادی از حافظه مردم پاک نمی شود.<…>او (یلتسین) که اغلب مریض بود و اغلب بدحال به نظر می رسید، اجازه داد فساد و هرج و مرج در داخل و خارج ساختارهای دولتی شکوفا شود. روس‌ها از شیطنت‌های احمقانه او شرم آور بودند.<…>در هفت سال بعد، پوتین اکثر اصلاحات لیبرالی را که سلفش برای آن مبارزه کرده بود، تغییر داد.

صدراعظم سابق آلمان هلموت کهلیلتسین را "یک دولتمرد بزرگ" و "دوست واقعی آلمانی ها" خواند. صدراعظم آلمان آنگلا مرکلیلتسین "شخصیت بزرگی در سیاست روسیه و بین المللی، مبارز شجاع برای دموکراسی و دوست واقعی آلمان بود." .

روزنامه نگار مارک سیمپسونکه در " روزنامه گاردین" نوشت : «اگر یلتسین با موفقیت رژیم کمونیستی را سرنگون کرده بود، به جای هرج و مرج الکلی و ناتوانی، روسیه قدرتمندی را بر ویرانه های آن بنا می کرد که از آن دفاع می کرد. منافع خودو یک نیروی تأثیرگذار در صحنه جهانی بود، شهرت او در غرب بسیار متفاوت بود و از سوی برخی از کسانی که اکنون او را تجلیل می کنند مورد حمله قرار می گرفت. او تقریباً به اندازه پوتین منفور خواهد بود!».

سردبیر مجله" ملت» ( en: ملت) کاترین واندن هاول (en:Katrina vanden Heuvel) با نظر درباره خصلت دموکراتیک حکومت یلتسین مخالفت می کند. طبق نظر او، «سیاست‌های ضد دموکراتیک یلتسین پس از اوت 1991 این کشور را قطبی، مسموم و فقیر کرد و اساس آنچه امروز در آنجا اتفاق می‌افتد را پی ریزی کرد، اگرچه مسئولیت این امر فقط بر عهده رئیس جمهور فعلی روسیه ولادیمیر پوتین است».. هاول معتقد است که اقدامات یلتسین و گروه کوچکی از همفکرانش برای انحلال اتحاد جماهیر شوروی "بدون مشورت با پارلمان" "نه قانونی و نه دموکراتیک" بوده است. " شوک درمانی"، که با مشارکت اقتصاددانان آمریکایی انجام شد، به گفته وی، منجر به این واقعیت شد که جمعیت پس انداز خود را از دست دادو حدود نیمی از مردم روسیه زیر خط فقر بودند. هاول به یاد می آورد تیراندازی تانک به یک مجلس منتخب دموکراتیکزمانی که صدها نفر کشته و زخمی شدند. به گفته او، نمایندگان دولت ایالات متحده سپس اظهار داشتند که آنها از این اقدامات یلتسین حمایت خواهد کرد، حتی اگر خشونت آمیزتر باشد.. روزنامه نگار به شدت از جنگ در چچن, انتخابات ریاست جمهوری سال 96(به گفته او با جعل و دستکاری همراه است و توسط الیگارشی هایی که در ازای آن دریافت می کردند مزایده وام برای سهام). همانطور که هاول خلاصه کرد، حکومت یلتسین، به عقیده میلیون ها روس، کشور را به مرز مرگ کشاند و نه به مسیر دموکراسی. روسیه بدترین رکود صنعتی جهان را در قرن بیستم تجربه کرد. همانطور که یکی از شوروی شناسان مشهور آمریکایی نوشته است پیتر ردویبا همکاری دیمیتری گلینسکی، "برای اولین بار در مدرن تاریخ جهانیکی از کشورهای صنعتی پیشرو با جامعه ای با تحصیلات عالی، نتایج چندین دهه توسعه اقتصادی را حذف کرده است.. هاول معتقد است که در جریان اصلاحات، مطبوعات آمریکایی بیشتر تصویر وضعیت واقعی روسیه را تحریف کردند. .

بوریس یلتسین متاهل، دارای دو دختر، پنج نوه و سه نوه بود. همسر - ناینا یوسفوفنا یلتسینا (جیرینا)(تا 25 سال - آناستازیا). دختران - النا اوکولووا و تاتیانا دیاچنکو.

بلیط 42: سیاست رئیس جمهور ولادیمیر پوتین.

ولادیمیر ولادیمیرویچ پوتین(جنس 7 اکتبر 1952 , لنینگراد) - دولتمرد و شخصیت سیاسی روسیه؛ جاری (چهارم) رئیس جمهور فدراسیون روسیهبا 7 می 2012. رئیس هیئت وزیران ایالت اتحادیه(با 2008). دومین رئیس جمهور فدراسیون روسیهبا 7 می 2000بر 7 می 2008(پس از استعفای رئیس جمهور بوریس یلتسینوظایف خود را با 31 دسامبر 1999 بر 7 می 2000). دارای تحصیلات حقوقی کاندیدای علوم اقتصادی.

برنده شد انتخابات ریاست جمهوری 4 مارس 2012، با کسب 63.6٪ (طبق آمار رسمی، تنها 45,602,075 رای). 7 مارس 2012توسط کمیسیون مرکزی انتخابات فدراسیون روسیه به عنوان رئیس جمهور منتخب فدراسیون روسیه اعلام شد . 7 می 2012به عنوان رئیس جمهور فدراسیون روسیه شروع به کار کرد . اولین شخص در تاریخ روسیه، برای سومین دوره رئیس جمهور انتخاب شد و همچنین پس از شخص دیگری دوباره رئیس جمهور شد.

در سیاست داخلی، انتقاد از "دهه 90 پرشور" به طور مسالمت آمیز با نگرش کاملاً صحیح به اصل آنها وجود دارد. فرد بازیگر- اولین رئیس جمهور روسیه. دلیل این "عجیب" چیست؟ در 1 فوریه بوریس یلتسین 80 ساله می شد. قبلاً در طول زندگی او ، نگرش نسبت به اولین رئیس جمهور روسیه بسیار مبهم بود. برخی او را ناجی کشور می دانستند، برخی دیگر - ویرانگر آن. و پس از مرگ یلتسین در سال 2007، شور و شوق فروکش نکرد، اختلافات متوقف نشد. اکنون مبارزه ای جدی برای چهره رئیس جمهور اول درگرفته است. علاوه بر این، برخلاف سال‌های گذشته، که یلتسین بیشتر در آثار انتقادی منتشر می‌شد (نویسندگان آنها یا دستیاران برکنار شده یا مخالفان سیاسی رئیس جمهور بودند)، در سال پیش از سالگرد، سرانجام نیکوکاران او به نوشتن درباره بوریس نیکولایویچ پرداختند.

دختر پدر

یک احساس واقعی در سال 2010 وبلاگ تاتیانا یوماشوا (دیاچنکو) بود. دختر رئیس جمهور اول، که تصمیم گرفت "حقیقت در مورد پدرش" را بگوید، در عرض چند هفته به یک وبلاگ نویس با هزاران نفر تبدیل شد - نتیجه ای که دیگر کاربران با تجربه اینترنت سال هاست به آن دست یافته اند. البته در یادداشت های یوماشوا، پدرش به عنوان یک شخصیت فوق العاده مثبت ظاهر شده است. تمایل دختر به بازپروری پدر در آگاهی عمومیکاملا قابل درک با این حال، بعید است که یوماشوا موفق به رسیدن به هدف مورد نظر شود. بیش از حد در سخنان او، بر خلاف قصد اصلی، معلوم شد که نه موافق، بلکه علیه یلتسین است.
از این نظر، میخائیل پولتورانین، معاون سابق نخست‌وزیر و وزیر مطبوعات یلتسین (به هر حال، که اخیراً کتابی بسیار تیز در مورد یلتسین منتشر کرده است) درست می‌گوید که به Profile گفت: «بهتر است صد دشمن داشته باشید تا یک دشمن. دوست به عنوان تاتیانا بوریسوونا: او با تمام سوابق خود، او فقط تمام کلیشه هایی را که در جامعه ایجاد شده است تأیید می کند.
علاوه بر این، گاهی اوقات، تحت قلم ماهرانه دختر رئیس جمهور، حتی «کلیشه‌های» جاافتاده و غیرقابل مناقشه (مثلاً اینکه «در زمان یلتسین، برخلاف پوتین، مقامات در کار رسانه‌ها دخالت نمی‌کردند») وجود دارد. زیر سوال رفته است. به عنوان مثال، داستان وقایع 12 دسامبر 2003 را در نظر بگیرید، زمانی که یلتسین ها به مراسم بزرگداشت روز قانون اساسی در کرملین دعوت شدند. عصر همان روز معلوم شد که تلویزیون تصمیم گرفته است رئیس جمهور سابق و همسرش را در اخبار نشان ندهد. یوماشوا می نویسد: «پاپ طوری از گزارش حذف شد که انگار آنجا نبود. - پدر با عصبانیت به دفترش می رود، فشارش بالا می رود، قلبش درد می کند، بعد یک هفته دیگر نمی توانست به خودش بیاید، مادر تمام غروب هق هق می کرد و می پرسید: "این امکان پذیر است؟" یوماشوا با ابتکار گفت: "من با رفقای قدیمی خود، دوستان کوستیا ارنست، اولگ دوبردیف، دبیر مطبوعاتی رئیس جمهور الکسی گروموف تماس می گیرم." معلوم می شود که "همه آنها وحشت کرده اند، می گویند که این نمی تواند باشد، بی معنی است، البته، هیچ کس دستوری نداده است." بنابراین ، در نتیجه تلاش های دخترش ، رئیس جمهور سابق با این وجود خود را در "جعبه" دید و مردم فهمیدند که "خانواده" بدنام حتی پس از استعفای یلتسین نیز نفوذ خود را حفظ کرده است.

کتاب عمود
بیشتر تحقیق جدیبا موضوع "اولین رئیس جمهور چقدر خوب بود" کتاب "یلتسین" است که اخیراً در مجموعه "زندگی افراد برجسته" منتشر شده است. نویسنده آن، همکار سابق داماد یلتسین، والنتین یوماشف، نویسنده بوریس مینایف، اذعان داشت: «خیلی از چیزهای بد در مورد یلتسین گفته شده است، و کسی باید درباره او مثبت می نوشت. مینایف در کار خود از خاطرات از قبل منتشر شده و همچنین مصاحبه هایی که خود با نزدیکان بوریس یلتسین گرفته بود استفاده کرد. نویسنده تحقیق آرشیوی جدی انجام نداده و قبل از انتشار کتاب، آن را در اختیار اعضای خانواده رئیس جمهور اول قرار داده تا مطالعه کنند.
خود مینایف مطمئن است که "او کتابی نوکرانه ننوشته، بلکه ... کتابی عمود بر حال و هوای جامعه". می توان در مورد "سرویسگی" بحث کرد، اما حجم ضخیم 750 صفحه واقعا "عمود" است. با این حال، نه تنها "حال و هوای جامعه"، که یلتسین از آن حمایت نمی کند، بلکه در برخی جاها - و حقیقت تاریخی.
به عنوان مثال، این واقعیت که رئیس جمهور اول مشروب خوار بود و ضعف او اغلب بر برخی رویدادهای سیاسی تأثیر می گذاشت، هم در داخل و هم در خارج از کشور کاملاً شناخته شده بود. مینائف می گوید: "من این موضوع را دوست نداشتم - قبلاً به طور گسترده ای پوشش داده شده است." او در خود کتاب می نویسد که موضوع مستی یلتسین «در زمان گورباچف ​​آغاز شد». پس از آن بود که این ایده به طور هدفمند در آگاهی عمومی مطرح شد: یلتسین سخت است. مرد نوشیدنی- مینویف می نویسد. «نظم سیاسی از بین رفته است، اما موضوعی که با تلاش مبلغان گورباچف ​​شکل گرفت در حافظه من باقی مانده است: به محض اینکه اصلاحات نامطلوب شروع شد، بلافاصله به خاطر سپرده شد.»
با این حال، به نظر می رسد نویسنده فراموش می کند که بدخواهان یلتسین نیازی به اختراع چیزی نداشتند: خود اولین رئیس جمهور در برابر تمام جهان دلیلی برای صحبت در مورد "ضعف" او ارائه کرد. یا او ارکستر را در برلین رهبری می کرد، سپس در واشنگتن تا حد اشک «دوستش بیل» خندید، یا به جای ملاقات با نخست وزیر ایرلند، به سادگی در هواپیما در شانون خوابید. و اینجا "مبلغان گورباچف"؟

سلام از جانشین
با این حال، کتاب میناف نه تنها به این دلیل کنجکاو است که نویسنده، برخلاف قوانین ژانر، زندگی نامه بوریس یلتسین را می نویسد، کاملاً در کنار او بوده و فقط به اطلاعات مثبت درباره قهرمان خود اعتماد دارد. یکی دیگر از ویژگی های قابل توجه پیش گفتار نوشته شده توسط ولادیمیر پوتین است. بر اساس شایعات، پوتین نتوانست درخواست های مصرانه خانواده رئیس جمهور سابق را رد کند و قلم خود را به دست گرفت.
درست است، در همان زمان، نخست وزیر بسیار ماهرانه از هرگونه ارزیابی در مورد حکومت یلتسین اجتناب می کند و به طور دیپلماتیک خاطرنشان می کند که "حتی فرزندان ما" مجبور به ارزیابی واقعی نیستند. بنابراین، پوتین، در واقع، یلتسین را از آن شایستگی هایی که او اغلب در آغاز سلطنت خود در مورد آن صحبت می کرد، «محروم» کرد، یعنی شایستگی ها در از بین بردن نظام توتالیتر و استقرار دموکراسی در روسیه.
چنین حرکتی کاملاً منطقی است، روزنامه نگار معروفو نماینده مجلس دومای دولتیالکساندر خینشتاین که خود زندگینامه ای بسیار انتقادی از یلتسین نوشت. پس از همه، در سال های گذشتهبه گفته خینشتاین، گفتمان نیمه رسمی چیزهای کمی سازگار را با هم ترکیب می کرد: از یک سو، مفهوم "دهه 90 پرشور"، از سوی دیگر، بر احترام به شخصیت اصلی آنها، بوریس یلتسین تأکید داشت.
طبق مشاهدات مورخ و روزنامه نگار لئونید ملچین، این وضعیت برای هر دو طرف مناسب است: هم مقاماتی که می توانند همه مشکلات را به گردن "گذشته نفرین شده" بیندازند و هم نزدیکان یلتسین که مورد علاقه ترین رژیم ملت برای آنها ایجاد شده است. کمپین راه اندازی شده توسط اعضای خانواده رئیس جمهور اول و نزدیکان آنها منحصراً خصوصی است. و با این حال او می تواند نقش خود را ایفا کند. از این گذشته، مبارزه نه تنها و نه برای ذهن معاصران (بسیاری از کسانی که یلتسین زنده را به یاد می آورند نگرش روشن خود را نسبت به او ایجاد کردند و کتاب ها و وبلاگ ها نمی توانند آن را تغییر دهند)، بلکه برای این است که چگونه یلتسین در آن باقی خواهد ماند. حافظه تاریخی، در ذهن فرزندان، نوه ها و نوه ها.

جهانی "EXTREME"
احتمالاً مبارزه "برای تصویر یلتسین در آینده" بسیار سخت خواهد بود. مخالفان یلتسین از ارزیابی های افراطی کوتاهی نمی کنند. بنابراین، میخائیل پولتورانین در کتاب اخیر خود "قدرت در معادل TNT" تصویری از یک توطئه گسترده ضد روسی و ضد روسی را ترسیم می کند که در مرکز آن، به اراده سرنوشت، اولین رئیس جمهور روسیه بود. . فروپاشی روسیه، به گفته پولتورانین، از طریق تلاش های نومنکلاتوری شوروی بورژوازی و لژهای ماسونی غربی رخ داد. یلتسین، با ولع افسارگسیخته اش برای تله های بیرونی قدرت، راحت ترین شخصیت بود، تا در زیر پوشش او بتوانند «اعمال تاریک» خود را تغییر دهند.
برعکس، طرفداران یلتسین با کمال میل آنچه را که هیچ ارتباط مستقیمی با او ندارد به او نسبت می دهند. به عنوان مثال، اخیراً ولادیمیر ریژکوف، سیاستمدار در پخش یک ایستگاه رادیویی گفت: "مهم نیست مردم چه احساسی نسبت به یلتسین داشته باشند، در دهه 90، این واقعیت که ما حق تضمین شده برای آزادی ورود و خروج از کشور را دریافت کردیم، بدون ابهام در نظر گرفته می شود. توسط مردم به عنوان یکی از دستاوردهای اصلی دوره پس از شوروی». اگرچه این فتح، و ریژکوف نمی تواند از آن مطلع باشد، در اواخر دهه 80 - در زمان میخائیل گورباچف ​​- اتفاق افتاد.
با این حال، هم نویسندگان ارزیابی‌های منفی شدید و هم کسانی که سعی می‌کنند کلماتی را درباره یلتسین بیان کنند که «عمود» بر حالات انتقادی است، مطمئن هستند که صفحات کتاب‌های درسی مدارس هنوز اطلاعات درستی درباره دوران یلتسین دریافت نمی‌کنند، بلکه اطلاعاتی را که بیشتر به دست می‌آورند. با شرایط سیاسی کنونی مطابقت دارد. به عبارت دیگر، این یا آن افسانه در مورد یلتسین.
بوریس دوبین، جامعه شناس از مرکز لوادا، می گوید: «افسانه یلتسین» یا کمی منفی تر یا کمی منفی تر خواهد بود. بنابراین، تلاش های خانواده یلتسین، به احتمال زیاد، نه تنها به شکست تاکتیکی، بلکه به شکست استراتژیک نیز محکوم خواهد شد. لئونید ملچین اظهار تأسف می کند: «یلتسین همچنان به عنوان یک شخصیت نفرت انگیز، به عنوان یک قربانی جهانی برای همه مشکلات ما تلقی خواهد شد. خب صبر کنیم ببینیم
(PAGE)