سه گفتگوی بلبل را بخوانید. ولادیمیر سولوویوف - سه گفتگو در مورد جنگ، پیشرفت و پایان تاریخ جهان. این اثر در قالب گفت و گو-استدلال ساخته شده است که جوهره آن است

22.10.2019

همچنین بخوانید

طرح تجاری برای یک هتل در کنار دریا

نوزاد تازه متولد شده چقدر باید بخورد

چه غذاهای اصلی را می توان برای سال جدید تهیه کرد چه چیزهایی را باید برای سال جدید تهیه کرد

تجارت خوشمزه: تهیه پنیر

سال نو برای این سال نو چه چیزی بپزیم

از آغاز تاریخ، سه نیروی ریشه ای رشد انسان را کنترل کرده اند، اولی می کوشد تا بشریت را در همه عرصه ها و در تمام مراحل زندگی تحت سلطه خود درآورد. یک اصل عالی، در وحدت انحصاری خود، به دنبال ترکیب و ادغام استانواع اشکال خصوصی، برای سرکوب استقلال فرد، آزادی زندگی شخصی نه نه. یک ارباب و توده ای مرده از بردگان - این آخرین تحقق این قدرت است.اگر قرار بود برتری انحصاری پیدا کند، آنگاه بشریت در یکنواختی و بی حرکتی مرده متحجر می شد. اما در کنار این نیرو، نیروی دیگری که مستقیماً مخالف آن است، عمل می کند. به دنبال شکستن سنگر یک وحدت مرده، دادن است در همه جا آزادی برای اشکال خصوصی زندگی، آزادی برای فرد و فعالیت های او. تحت تأثیر اوعناصر منفرد انسانیت به نقطه شروع زندگی تبدیل می شوند، انحصاراً از خود و برای خودشان وجود دارند، کلی معنای وجود واقعی را از دست می دهد.موجود وریدی، به چیزی انتزاعی، تهی، به قانون صوری وپایان می یابد، و به طور کامل تمام معنا را از دست می دهد. خودخواهی و هرج و مرج جهانی، چندگانه وجود واحدهای جداگانه بدون هیچ گونه ارتباط داخلی - این بیان افراطی این نیرو است. اگر برتری انحصاری داشت، بشریت از هم می پاشیدبا عناصر تشکیل دهنده آن، پیوند زندگی قطع می شد و داستان به پایان می رسیدجنگ همه علیه همه، خود ویرانگری بشریت. هر دوی این نیروها خصلت منفی و انحصاری دارند: اولی کثرت آزاد اشکال خاص و عناصر شخصی، حرکت آزاد، پیشرفت را حذف می کند، دومی به همان اندازه نگرش منفی نسبت به وحدت، نسبت به اصل عالی کلی زندگی دارد، همبستگی را در هم می شکند. از کل. اگر فقط این دو نیرو بر تاریخ بشریت مسلط می شدند، چیزی جز دشمنی و مبارزه در آن نبود، محتوای مثبتی وجود نداشت. در نتیجه، تاریخ فقط یک حرکت مکانیکی خواهد بود، توسط دو نیروی متضاد تعیین می شود و در امتداد قطر آنها حرکت می کند. درونی؛ داخلی-هر دوی این نیروها یکپارچگی و حیات ندارند و بنابراین نمی توانند آن را بدهندو انسانیت اما بشریت یک جسد مرده نیست و تاریخ نیز مکانیکی نیستحرکت و بنابراین وجود نیروی سومی ضروری است که به دو اولی مضمون مثبت بدهد، آنها را از انحصار خود رها کند، وحدت اصل برتر را با کثرت آزاد اشکال و عناصر خاص آشتی دهد و در نتیجه یکپارچگی ایجاد کند. ارگانیسم جهانی انسان و دادن زندگی آرام درونی به آن. و در واقع، ما همیشه در تاریخ به اقدام مشترک این سه نیرو می پردازیم و تفاوت این دوره ها و فرهنگ های تاریخی با دیگر دوره ها و فرهنگ های تاریخی تنها در غلبه این یا آن نیرویی است که برای تحقق آن تلاش می کنند، هرچند اجرای کامل برای دو نیروی اول. ، دقیقاً به دلیل انحصاری بودن آنها از نظر فیزیکی غیرممکن است.

با کنار گذاشتن دوران باستان و محدود کردن خود به بشریت مدرن، ما شاهد همزیستی سه جهان تاریخی هستیم، سه فرهنگ که به شدت با یکدیگر تفاوت دارند - منظورم شرق مسلمان، تمدن غرب و جهان اسلاو است: هر چیزی که خارج از آنها است هیچ چیز ندارد. در اهمیت جهانی رایج، تأثیر مستقیمی بر تاریخ بشریت ندارد. رابطه این سه فرهنگ با سه نیروی اساسی توسعه تاریخی چیست؟

در مورد شرق مسلمان، شکی نیست که تحت تأثیر غالب نیروی اول - نیروی وحدت انحصاری است. همه چیز در آنجا تابع اصل واحد دین است، و علاوه بر این، خود این دین دارای ویژگی فوق العاده انحصاری است و هر گونه کثرت اشکال، هرگونه آزادی فردی را نفی می کند. معبود در اسلام مستبد مطلقی است که جهان و مردم را به میل خود آفرید که جز ابزار کوری در دست اوست. تنها قانون هستی برای خدا، خودسری اوست و برای انسان، سرنوشتی کور و مقاومت ناپذیر. قدرت مطلق در خداوند با ناتوانی مطلق در انسان مطابقت دارد. دین اسلام اولاً صورت را سرکوب می‌کند، فعالیت شخصی را مقید می‌کند، در نتیجه همه مظاهر و اشکال مختلف این فعالیت به تأخیر می‌افتد، نه منزوی، در جوانه کشته می‌شود. بنابراین، در جهان اسلام، همه عرصه‌ها و درجات زندگی انسان در حالت آمیختگی، سردرگمی، از استقلال نسبت به یکدیگر سلب شده و همه با هم تابع یک قدرت غالب دین هستند. در حوزه اجتماعی، اسلام فرقی بین کلیسا/دولت و جامعه واقعی یا زمستوو نمی داند. کل بدنه اجتماعی اسلام توده ای بی تفاوت پیوسته است که بر فراز آن یک مستبد قیام می کند و قدرت برتر روحانی و سکولار را متحد می کند. تنها قوانینی که همه روابط کلیسایی، سیاسی و اجتماعی را تعریف می کند، الکوران است. نمایندگان روحانیت در عین حال قاضی هستند. با این حال، روحانیت به معنای واقعی وجود ندارد، همانطور که قدرت مدنی خاصی وجود ندارد، بلکه ترکیبی از هر دو غالب است. سردرگمی مشابهی در قلمرو نظری یا ذهنی حاکم است: در جهان اسلام / در واقع، نه علم اثباتی، نه فلسفه، و نه الهیات واقعی وجود دارد، بلکه تنها نوعی آمیزه ای از جزمات ناچیز قرآن، از آیات وجود دارد. برخی مفاهیم فلسفی برگرفته از یونانیان و برخی اطلاعات تجربی. به طور کلی، کل حوزه ذهنی در اسلام متمایز نشده است، از زندگی عملی منزوی نشده است، دانش در اینجا فقط یک ویژگی منفعت طلبانه دارد و هیچ علاقه نظری مستقلی وجود ندارد. در مورد هنر، برای خلاقیت هنری، علیرغم خیال پردازی غنی مردم شرقی، به همان اندازه از هرگونه استقلال محروم و بسیار ضعیف است: سرکوب یک اصل مذهبی یک طرفه مانع از بیان این خیال در تصاویر آرمانی عینی شد. مجسمه سازی و نقاشی همانطور که می دانید در قرآن صراحتاً ممنوع است و اصلاً در جهان اسلام وجود ندارد. شعر در اینجا فراتر از آن فرم بی واسطه ای که هر جا آدمی هست، یعنی غزلیات وجود دارد، نرفت. در مورد موسیقی، ویژگی مونیسم انحصاری به طور خاص به وضوح در آن منعکس شد. غنای صداهای موسیقی اروپایی برای یک فرد شرقی کاملاً غیرقابل درک است: ایده هارمونی موسیقی برای او وجود ندارد، او فقط در آن اختلاف نظر و خودسری را می بیند، موسیقی خودش (اگر شما فقط می توانید آن را موسیقی بنامید. ) صرفاً شامل تکرار یکنواخت برخی است و همین یادداشت ها بنابراین، هم در حوزه روابط اجتماعی و هم در حوزه ذهنی و هم در حوزه خلاقیت، قدرت غالب دین انحصاری است. شروع هیوسیک هیچ گونه زندگی و توسعه مستقلی را امکان پذیر نمی کند. اگر یک نفرآگاهی جدید بدون قید و شرط تابع یک اصل دینی است، یک اصل بسیار ناچیز و استثنایی، اگر شخصی خود را تنها ابزاری بی تفاوت در دستان خود بداندکور، با توجه به خودسری بی معنی ایزد فاعل، معلوم است که ازچنین شخصی نمی تواند نه یک سیاستمدار بزرگ شود، نه دانشمند بزرگ یافیلسوف، نه یک هنرمند درخشان، بلکه فقط یک متعصب دیوانه بیرون خواهد آمد،و گوهر بهترین نمایندگان اسلام.

اینکه شرق مسلمان تحت سلطه اولین قوای سه گانه استدرهم شکستن تمام عناصر حیاتی و دشمنی با هر تحولی، این گواه استعلاوه بر ویژگی های مشخصه داده شده، این واقعیت ساده است کهدوازده قرن است که جهان اسلام حتی یک قدم در این راه برنداشته است توسعه داخلی؛ در اینجا نمی توان یک نشانه واحد از سازگاری را نشان دادپیشرفت ارگانیک اسلام در وضعیتی که در آن است، بدون تغییر باقی مانده است شبیه چه چیزی بود خلفای اول، اما نتوانستند قدرت سابق را حفظ کنند، زیرا طبق قانونخوب، زندگی، به جلو نمی رود، در نتیجه به عقب رفت، و بنابراین تعجب آور نیست جهان اسلام معاصر تصویری از چنین افول اسفباری را ارائه می دهد.

همانطور که می‌دانیم، تمدن غرب شخصیتی کاملاً متضاد از خود نشان می‌دهد. در اینجا ما شاهد توسعه سریع و مستمر، بازی آزادانه نیروها، مستقل هستیماعتبار و تأیید انحصاری خود همه اشکال خاص و فردی عناصر - نشانه هایی که بدون شک نشان می دهد که این تمدن تحت تأثیر قرار گرفته استتأثیر غالب دومین اصل از سه اصل تاریخی. در حال حاضر مذهبی ترین اصل ozny که اساس تمدن غرب را تشکیل می داد، اگرچه تنها نماینده آن بودیک طرفه و، بنابراین، شکل تحریف شده مسیحیت، همچنان همان بود به طور غیرقابل مقایسه ای ثروتمندتر و قابل توسعه تر از اسلام است. اما این اصل نیزروزهای اولیه تاریخ غرب یک نیروی انحصاری نیست که سرکوب کند بقیه: خواه ناخواه، او باید با اصولی که با او بیگانه است حساب کند. برایدر کنار نماینده وحدت مذهبی - کلیسای رومی - ایستاده است دنیای بربرهای آلمانی که مذهب کاتولیک را پذیرفته بودند، اما با آن آغشته نبودند،حفظ آغاز نه تنها متفاوت از کاتولیک، بلکه مستقیماً خصمانه با آن -امر جدید، آغاز آزادی بی قید و شرط فردی، اهمیت عالی فرد است. این دوگانگی اولیه جهان آلمانی-رومی به عنوان پایه ای برای دنیای جدید عمل کرد جداسازی ها برای هر عنصر خاص در غرب، داشتن بیش از یکاصل، که او را کاملاً تابع خودش می کند و دو متضاد و متخاصم در میان خود و بدین وسیله آزادی را برای خود به دست آورد: وجود اصل دیگری او را از قدرت انحصاری اولی رها کرد و بالعکس.

هر زمینه فعالیت، هر شکل از زندگی در غرب، در انزواپس از جدا شدن از دیگران، در این جدایی می کوشد تا یک قدر مطلق به دست آورد، بقیه را کنار بگذارد، با همه چیز یکی شود و به جای بی وقفهقانون کاذب وجود محدود، در انزوا به ناتوانی و بی اهمیتی، با گرفتن یک منطقه بیگانه، قدرت خود را از دست می دهد. بنابراین،کلیسای غربی، از دولت جدا می شود، اما در این مجزا تصاحب می کندsti اهمیت دولت، که خود به یک دولت کلیسایی تبدیل شده است، به پایان می رسدکه تمام قدرت خود را بر دولت و جامعه از دست می دهد. به همین ترتیب، دولتجامعه ای جدا از کلیسا و از مردم و در تمرکز انحصاری آن با به خود اختصاص دادن یک قدر مطلق، در نهایت تمام استقلال خود را از دست می دهد،تبدیل به شکلی بی‌تفاوت از جامعه، به ابزار اجرایی رأی‌گیری مردمی و خود مردم یا زمستوو، که هم علیه کلیسا و هم علیه دولت قیام کرده است، می‌شود. به محض اینکه آنها را شکست دهد، در جنبش انقلابی خود نمی تواند نگه داردوحدت، به طبقات متخاصم تجزیه می شود، و سپس لزوماً باید تجزیه شودبه شخصیت های متخاصم بچسبید ارگانیسم اجتماعی غرب، تقسیم شده استابتدا روی ارگانیسم‌های خصوصی، دشمن یکدیگر، در پایان بایدبه عناصر آخر، به اتم های جامعه، یعنی افراد، وخودگرایی شرکتی، خودگرایی طبقه ای باید به خودگرایی شخصی تبدیل شود. اصل این استآخرین فروپاشی اولین بار به وضوح در جنبش بزرگ انقلابی بیان شد قرن گذشته که از این رو می توان آن را آغاز یک مکاشفه کامل دانستاز نیرویی که تمام توسعه غرب را پیش برد، انقلاب برتری را منتقل کرد قدرت برای مردم به معنای مجموع ساده ای از افراد، که کل وحدت آنها تنها به توافق تصادفی امیال و منافع خلاصه می شود، توافقی که می تواند ونبودن با از بین بردن آن پیوندهای سنتی، آن آغاز ایده آل که در قدیم اروپا هر فرد را تنها عنصری از بالاترین گروه اجتماعی ساختتقسیم بشریت، مردم متحد - شکستن این پیوندها، انقلابی این جنبش هر فرد را به حال خود رها کرد و در عین حال تفاوت ارگانیک او را با دیگران از بین برد. در اروپای قدیم این تمایز، و بنابراین نهاولویت افراد با تعلق به یک یا آن گروه اجتماعی تعیین می شد. ن و مکان اشغال شده در آن. با نابودی این گروه ها در سابقیعنی نابرابری ارگانیک نیز ناپدید شد، تنها کمترین نابرابری طبیعی باقی ماند.نابرابری قدرت شخصی از تجلی آزاد این نیروها،اشکال جدید زندگی به جای دنیای ویران شده. اما مثبت نیست زمینه های چنین خلاقیت جدیدی را جنبش انقلابی مهیا نکرد. در واقع به راحتی می توان دریافت که اصل آزادی به خودی خود فقط یک نکته منفی داردمعنی من می توانم آزادانه زندگی و عمل کنم، یعنی بدون برخوردموانع یا محدودیت‌های رایگان، اما این، بدیهی است که حداقل تعیین کننده آن نیست هدف مثبت فعالیت من، محتوای زندگی من است. زندگی در اروپای قدیمانسان از یک سو محتوای ایده آل خود را از کاتولیک دریافت کرده است.و از سوی دیگر از فئودالیسم شوالیه ای. این محتوای ایده آل به Ev- قدیمی داداتحاد نسبی و قدرت قهرمانی بالای آن را طناب بزنید، اگرچه قبلاً پنهان شده بودبه خودی خود سرآغاز آن دوآلیسم بود که باید لزوماً به بعد می انجامید پوسیدگی عمومی انقلاب سرانجام آرمان های قدیمی را رد کرد که این بود:شاید لازم باشد، اما به دلیل ماهیت منفی آن، نمی تواند موارد جدیدی بدهد.عناصر فردی را آزاد کرد، به آنها معنای مطلق داد، اما محروم کردفعالیت های آنها به خاک و غذا نیاز داشت. بنابراین ما می بینیم که بیش از حدتوسعه فردگرایی در غرب مدرن مستقیماً به نقطه مقابل آن می انجامد mu - به مسخ شخصیت و ابتذال عمومی. تنش شدید شخصی دانش، چون برای خود شیء مناسبی پیدا نمی کند، به یک امر پوچ و کوچک تبدیل می شودخودخواهی / که همه را مساوی می کند. اروپای قدیمی در توسعه غنی نیروهایششکل‌های متنوع، بسیاری از پدیده‌های بدیع و عجیب را به وجود آورد.او راهبان مقدسی داشت که به خاطر عشق مسیحی به همسایه، مردم را می سوزاندید توسط هزاران نفر؛ شوالیه های نجیبی بودند که تمام زندگی خود را برای زنانی که هرگز نبردند جنگیدندندیدم، فیلسوفانی بودند که طلا ساختند و از گرسنگی مردند، دانشمندان مکتبی بودند که مانند ریاضیدانان از الهیات و مانند خدایان در مورد ریاضیات صحبت کردند.کلمات فقط همین اصالت ها، این عظمت های وحشی، دنیای غرب را جالب می کند. nym برای متفکر و جذاب برای هنرمند. همه مطالب مثبتشحسرت در گذشته، اما اکنون، همانطور که می دانید، تنها عظمتی که هنوز حفظ شده استقدرت آن در غرب، عظمت سرمایه است. تنها تفاوت قابل توجه و برابری بین مردم که هنوز وجود دارد، نابرابری مرد ثروتمند و پرولتاریا است، اما حتی این نیز با خطر بزرگی از سوی سوسیالیسم انقلابی تهدید می شود. سوسیالیسم وظیفه دارد با معرفی روابط اقتصادی جامعه را دگرگون کندیکنواختی بیشتری در توزیع ثروت مادی بخورید. به سختی امکان پذیر استشک کنیم که سوسیالیسم در غرب از موفقیت اولیه به معنای پیروزی و سلطه طبقه کارگر مطمئن است. اما هدف واقعی محقق نخواهد شد. برای چهپس از پیروزی دولت سوم (بورژوازی)، یک چهارم متخاصم پیش آمداین و پیروزی آتی این دومی احتمالاً باعث پنجمین خواهد شد، یعنی، اماپرولتاریا و غیره. در برابر بیماری اجتماعی-اقتصادی غرب، در مقابلسرطان، هر عملی فقط تسکین دهنده خواهد بود. به هر حال خنده دار بوددر سوسیالیسم یک مکاشفه بزرگ می بینیم که باید بشریت را تجدید کند. اگر واقعاً حتی اجرای کامل وظیفه سوسیالیستی را فرض کنیم، زمانی که همه بشریت به طور یکسان از مواد استفاده خواهند کرد برکات و آسایش زندگی متمدن، با قدرت بیشتر پیش خواهد بوداو همان سؤال را در مورد محتوای مثبت این زندگی، در مورد هدف واقعی فعالیت انسانی، و در مورد این سؤال سوسیالیسم، مانند همه توسعه های غربی، دارد.پاسخی نمی دهد.

درست است، آنها در مورد این واقعیت صحبت می کنند که به جای محتوای ایده آل زندگی قدیمینه بر اساس ایمان، نه بر اساس معرفت، نه بر اساس علم، جدید داده می شود. و در حالی کهاین سخنان از کلیات فراتر نمی رود، شاید بتوان فکر کرد که در مورد چیزی استمانند، اما فقط باید دقیق تر نگاه کرد، چه نوع دانش، چه نوع علم، وبزرگ خیلی زود به مضحک تبدیل می شود. در حوزه دانش، دنیای غرب درک کرده است[همان سرنوشت در عرصه زندگی عمومی: مطلق گرایی الهیات جایگزین شدمطلق گرایی فلسفه که به نوبه خود باید جای خود را به مطلق گرایی بدهدعلم اثباتی تجربی، یعنی علمی که موضوع آن استه اصول و علل، اما فقط پدیده ها و قوانین کلی آنها. اما قوانین کلی هستندفقط حقایق کلی، و به گفته یکی از نمایندگان تجربه گرایی، بالاترینکمال برای علم اثباتی فقط می تواند شامل داشتن باشدتوانایی تقلیل همه پدیده ها به یک قانون کلی یا واقعیت کلی، به عنوان مثال، به واقعیت گرانش جهانی، که دیگر قابل تقلیل به هیچ چیز دیگری نیست، بلکه فقط می تواند توسط علم مشخص شود. اما برای ذهن انسان، نظری در مصلحت در این است که واقعیت را بدانیم نه در بیان وجود آن.وجود، اما در تبیین آن، یعنی در علم اسباب آن، و از این علمو علم مدرن را رد می کند. می پرسم: چرا فلان پدیده رخ می دهد؟و من در پاسخ از علم دریافتم که این فقط یک مورد خاص دیگر است، کلی ترپدیده ای رایج که علم فقط می تواند بگوید که وجود دارد. به طور مشخص،که پاسخ ربطی به سوال ندارد و علم مدرن به جای نان سنگ به ذهن ما می دهد. بدیهی نیست که چنین علمی نمی تواند داشته باشدارتباط مستقیم با هر سؤال زنده، با هر هدف عالی انسانفعالیت انسانی، و ادعای ارائه محتوای ایده آل برای زندگی خواهد بوداز طرف چنین علمی فقط سرگرم کننده است. اگر وظیفه واقعی علم استمن نه این بیان ساده از حقایق یا قوانین کلی، بلکه واقعی آنها را بدانیم اگر توضیح دیگری داده شود، باید گفت که در زمان حاضر علم اصلاً وجود ندارد، اما آنچه اکنون این نام را یدک می‌کشد، در واقع فقط نمایانگر ماده بی‌شکل و بی‌تفاوت علم واقعی آینده است. و مشخص است که ساختآغازهای جامد لازم برای تبدیل این ماده به باریکبنای علمی را نمی توان از خود این مصالح به عنوان طرحی برای ساختمان استنباط کرد کی را نمی توان از آجرهایی که برای آن استفاده می شود استخراج کرد. این سازندگاناصول مثبت را باید از یک نوع معرفت بالاتر به دست آورد، از آن معرفتی که موضوع آن اصول و علل مطلق است، پس درست است. ساخت علم تنها در پیوند درونی نزدیک آن با الهیات و فیزیولوژی امکان پذیر است.لسوفی به عنوان بالاترین اعضای یک ارگانیسم ذهنی که فقط در این کلیت می تواند بر زندگی قدرت بگیرد. اما چنین سنتزی کاملاً استبا روح کلی توسعه غربی در تضاد است: آن نیروی منفی انحصاری،که حوزه های مختلف زندگی و دانش را تقسیم و منزوی کرد، به خودی خود نمی توانددوباره آنها را کنار هم قرار دهید بهترین گواه این امر، ناموفقان استتلاش هایی برای سنتز که ما در غرب با آنها روبرو هستیم. بنابراین، برای مثال، سیستم‌های متافیزیکی شوپنهاور و هارتمن (با همه اهمیتشان از جنبه‌های دیگر) خود آنقدر در عرصه اصول عالی معرفت و زندگی ناتوان هستند که مجبورندپیروی از این اصول - به بودیسم.

بنابراین، اگر محتوای ایده آل برای زندگی قادر به ارائه آن نباشدعلم کمربند، در مورد هنر معاصر نیز باید گفت. برایبرای ایجاد تصاویر ابدی واقعاً هنری، قبل از هر چیز لازم است باور به واقعیتی بالاتر از یک دنیای ایده آل و چگونه می توان ابدی دادایده آل برای زندگی هنری است که نمی خواهد چیزی جز این بداند زندگی در واقعیت سطحی روزمره اش، تلاش می کند تنها بازتولید دقیق آن باشد؟ البته، چنین تولید مثلی حتی غیرممکن و مصنوعی استstvo با امتناع از ایده آل سازی، به یک کاریکاتور تبدیل می شود.

هم در حوزه زندگی عمومی و هم در حوزه دانش و خلاقیت، دومین تاریخیقدرت علمی حاکم بر توسعه تمدن غرب، اعطا شده استخود، به طور غیرقابل مقاومتی در پایان منجر به تجزیه کلی به عناصر تشکیل دهنده پایین تر، به از دست دادن هر محتوای جهانی، همه بدون قید و شرط می شود.ریشه زندگی و اگر شرق مسلمان چنانکه دیدیم کاملاً ویران شود انسان و تنها خدای غیرانسانی و سپس تمدن غربی را تایید می کندقبل از هر چیز برای تأیید انحصاری انسان بی خدا تلاش می کندقرن، یعنی انسان، در جدایی ظاهری و عمل ظاهری خود گرفته شده استواقعیت و در این موقعیت نادرست با هم و به عنوان تنها شناخته شده است یک خدا و به عنوان یک اتم ناچیز - به عنوان یک خدا برای خود، ذهنی، و به عنوان یک ناچیز ny اتم - به طور عینی، در رابطه با جهان خارجی، که جدا از آن است یک ذره در فضای بینهایت و یک پدیده گذرا در زمان بی نهایت. روشن است که هر چیزی که چنین شخصی می تواند تولید کند کسری، خصوصی یابا وحدت درونی و محتوای بی قید و شرط تعیین می شود که توسط یک محدود می شودسطحی نگری، هرگز به مرکز واقعی نمی رسد. شخصی جداگانه درترس، یک واقعیت تصادفی، یک جزئیات کوچک - اتمیسم در زندگی، اتمیسم در علم،اتمیسم در هنر آخرین کلمه تمدن غرب است. او کار کرد اشکال خصوصی و مواد بیرونی زندگی، اما محتوای درونی خود زندگیبه بشر نداد; او با جداسازی عناصر فردی، آنها را به حد افراط رساندجریمه های توسعه، که فقط در جدایی آنها ممکن است. اما بدون سازماندهی داخلیآنها از روح زنده محروم هستند و همه این ثروت مرده است سرمایه، پایتخت. و اگر تاریخ بشر نباید به این منفی ختم شوددر نتیجه، این بی اهمیتی، اگر باید یک نیروی تاریخی جدید ظهور کند، دیگر وظیفه این نیرو کار کردن عناصر فردی نخواهد بود.زندگی و دانش، برای ایجاد اشکال جدید فرهنگی و به منظور احیاء، معنویت بخشیدن برای نابودی عناصر متخاصم که در خصومت خود مرده اند، توسط عالی ترین رهبران آشتی جوقراضه، به آنها یک محتوای کلی بدون قید و شرط بدهد و در نتیجه آنها را از نیاز رها کندتایید انحصاری خود و انکار متقابل.

اما این محتوای بی قید و شرط زندگی و دانش از کجا می تواند سرچشمه بگیرد؟اگر انسان آن را در خود داشت، نه می توانست آن را از دست بدهد و نه به دنبال آن بود.باید خارج از او به عنوان موجودی خاص و نسبی باشد. اما نمی توانددر جهان خارج بودن، زیرا این جهان تنها مراحل پایین تر آن رشد را نشان می دهد که خود انسان در رأس آن قرار دارد و اگر نتواند پیدا کنداصول بی قید و شرط در خود، سپس حتی کمتر در طبیعت پایین. و کسی که جزاین واقعیت مرئی خود و دنیای بیرونی دیگر را نمی شناسد، باید از تمام محتوای ایده آل زندگی چشم پوشی کرد، همه واقعی استدانش و خلاقیت در این صورت فقط حیوان پایین برای انسان باقی می ماند.یک زندگی؛ اما خوشبختی در این زندگی پایین به شانس کور بستگی دارد، و حتی اگر به دست آید، همیشه یک توهم است و از طرف دیگر، تلاشبه بالاترین حد می رسد و با آگاهی از نارضایتی آن، با این وجود باقی می ماند، اما فقط خدمت می کند منشأ بزرگترین رنج، نتیجه طبیعی این است کهزندگی یک بازی است که ارزش شمع را ندارد و بی اهمیتی کامل ظاهر می شودبه عنوان یک هدف مطلوب هم برای فرد و هم برای همه بشریت. از این نتیجه‌گیری تنها با شناخت انسان و طبیعت بیرونی دیگری می‌توان اجتناب کرد. دنیایی باهوش و الهی، بی نهایت واقعی تر، غنی تر و زنده تر، نهاگر این جهان از پدیده های سطحی شبح مانند، و چنین شناختی از آن طبیعی است نه اینکه خود انسان، با منشأ ابدی اش، به آن عالم برتر تعلق داردو هرکسی که هنوز آن را ندیده است، خاطره ای مبهم از او به نوعی حفظ می کندهمه کرامت انسانی خود را از دست دادند.

و بنابراین، نیروی سومی که قرار است به رشد انسان محتوای بی قید و شرط خود بدهد، فقط می تواند مکاشفه ای از عالم عالی الهی باشد و آن مردم، افرادی که این نیرو باید از طریق آنها خود را نشان دهد، فقط باید باشند. میانجی بین بشریت و آن جهان، ابزاری آزاد و آگاهانهآخرین چنین قومی نباید وظیفه محدود خاصی داشته باشد، به کار بر روی اشکال و عناصر وجودی انسان فراخوانده نشده است، بلکه فقط با یک روح زنده ارتباط برقرار کنید، به یک مرد دریده و مرده زندگی و یکپارچگی بدهیدانسانیت از طریق پیوندش با اصل ابدی الهی. چنین افرادی نیستندنیاز به هیچ مزیت خاصی، بدون قدرت خاص واستعدادهای بیرونی، زیرا او از خود عمل نمی کند، استعدادهای خود را اجرا نمی کند. از مردم حامل سومین قدرت الهی تنها مستلزم رهایی از هر گونه محدودیت و یک جانبه گرایی است، ارتقاء بالاتر از منافع خاص محدود.به طوری که او با انرژی استثنایی خود را در یک پایین خاص نشان نمی دهدحوزه فعالیت و دانش ما مستلزم بی تفاوتی نسبت به این همه زندگی با آن استمنافع کوچک، ایمان کامل به واقعیت مثبت دنیای بالاتررع و نگرش مطیع نسبت به او. و این اموال بدون شک متعلق به اقوام است شخصیت اسلاوها، به ویژه شخصیت ملی روسیهنوع. اما شرایط تاریخی اجازه نمی دهد که به دنبال حامل دیگری برای سومی باشیمنیروهای خارج از اسلاوها و نماینده اصلی آن - مردم روسیه، زیرا همه مردمان تاریخی دیگر تحت قدرت غالب یکی از دو نیروی استثنایی اول هستند: مردم شرقی - تحت حاکمیت اولی، غربی - تحت حاکمیت حکومت نیروی دوم فقط اسلاوها، و به ویژه روسیه، از این دو قدرت پایین رها ماندند و در نتیجه، می توانند هادی تاریخی سوم شوند. در این میان دو نیروی اول دایره تجلی خود را تکمیل کردند و مردمان تابع خود را به مرگ و زوال معنوی سوق دادند. بنابراین، تکرار می کنم، یا این پایان تاریخ است، یا کشف ناگزیر نیروی تمام قدرت سوم، که تنها حامل آن فقط اسلاوها و مردم روسیه هستند.

تصویر بیرونی برده ای که مردم ما در آن قرار دارند، موقعیت اسفبار روسیه از نظر اقتصادی و سایر جنبه ها، نه تنها نمی تواند به عنوان اعتراضی به حرفه او عمل کند، بلکه آن را تأیید می کند. زیرا آن قدرت برتری که مردم روسیه باید به بشریت هدایت کنند، قدرتی است که این جهان نیست و ثروت و نظم خارجی در رابطه با آن معنایی ندارد. مسلک تاریخی بزرگ روسیه که فقط وظایف فوری آن اهمیت دارد، یک مسلک مذهبی به معنای عالی کلمه است. هنگامی که اراده و ذهن مردم با موجود ازلی و واقعی وارد ارتباط واقعی شود، آنگاه فقط همه اشکال و عناصر خاص زندگی و معرفت معنا و قیمت مثبت خود را دریافت می کنند - همه آنها اندام های ضروری یا واسطه های یک زندگی خواهند بود. کل تضاد و دشمنی آنها، بر اساس تأیید انحصاری هر یک، به محض اینکه همه با هم آزادانه به یک اصل و تمرکز مشترک تسلیم شوند، لزوماً از بین خواهند رفت.

زمانی که روسیه بتواند مسلک تاریخی خود را کشف کند، هیچ کس نمی تواند بگوید، اما همه چیز نشان می دهد که این ساعت نزدیک است، اگرچه تقریباً هیچ آگاهی واقعی از عالی ترین وظیفه خود در جامعه روسیه وجود ندارد. اما رویدادهای بیرونی بزرگ معمولاً مقدم بر بیداری های بزرگ آگاهی اجتماعی است. بنابراین، حتی جنگ کریمه که از نظر سیاسی کاملاً بی نتیجه بود، به شدت بر آگاهی جامعه ما تأثیر گذاشت. نتیجه منفی این جنگ با شخصیت منفی آگاهی بیدار شده توسط آن مطابقت داشت. باید امیدوار بود که مبارزه بزرگ قریب الوقوع به عنوان یک انگیزه قدرتمند برای بیداری آگاهی مثبت مردم روسیه باشد. تا آن زمان ما با داشتن بدبختی تعلق به روشنفکران روسی که به جای تصویر و تشبیه خدا همچنان به صورت و تشبیه میمون ادامه می دهند، بالاخره باید وضعیت اسفبار خود را ببینیم، باید تلاش کنیم تا شخصیت عامیانه روسی را در خود بازیابی کنید، از ایجاد یک بت برای خود دست بردارید. هر ایده کوچک و بی اهمیتی باید نسبت به منافع محدود این زندگی بی تفاوت تر شود، آزادانه و منطقی به واقعیتی دیگر و بالاتر باور داشته باشد. البته این باور به یک میل بستگی ندارد، اما نمی توان فکر کرد که این یک تصادف محض است یا مستقیماً از آسمان سقوط می کند. این ایمان نتیجه ضروری یک فرآیند معنوی درونی است - فرآیند رهایی قاطع از آن زباله های دنیوی که قلب ما را پر می کند، و از آن زباله های مکتب به ظاهر علمی که سر ما را پر می کند. زیرا انکار محتوای پایین، بدین وسیله تأیید امر برتر است و با بیرون راندن خدایان و بت های دروغین از روح خود، الوهیت واقعی را به آن معرفی می کنیم.

1877.

[Vl.S.Soloviev]|[کتابخانه "مایلستون"]
© 2004، کتابخانه وخی

اولین انتشار در اینترنت

تقدیم به دوستان از دست رفته سالهای اول

نیکولای میخائیلوویچ لوپاتین و الکساندر الکساندرویچ سوکولوف

پیش گفتار

آیا وجود دارد بدفقط طبیعی نقص،نقص به خودی خود با رشد خوبی ناپدید می شود یا واقعی است زور،از طریق وسوسه ها داشتندنیای ما، به طوری که برای موفقیت در مبارزه با آن، باید جای پایی در نظم متفاوتی از وجود داشته باشید؟ این پرسش حیاتی تنها در یک سیستم متافیزیکی به وضوح قابل بررسی و حل است. با شروع کار روی این موضوع برای کسانی که توانایی و تمایل به حدس و گمان دارند، احساس کردم که مسئله شر برای همه چقدر مهم است. حدود دو سال پیش، یک تغییر خاص در حال و هوای روح، که نیازی به گسترش آن در اینجا نیست، در من میل شدید و مداومی برانگیخت تا آن جنبه های اصلی سؤال را به شیوه ای روشن و در دسترس روشن کنم. از شر، که باید همه را تحت تاثیر قرار دهد. مدتها بود که فرم مناسبی برای تحقق برنامه خود پیدا نکردم. اما در بهار 1899 در خارج از کشور اولین گفتگو در این زمینه شکل گرفت و در عرض چند روز نوشته شد و پس از بازگشت به روسیه دو دیالوگ دیگر نیز نوشته شد. بنابراین این شکل کلامی به خودی خود به عنوان ساده ترین بیان برای آنچه می خواستم بگویم ظاهر شد. این شکل از مکالمه گاه به گاه سکولار قبلاً کاملاً نشان می دهد که در اینجا نیازی به جستجوی تحقیقات علمی - فلسفی یا موعظه دینی نیست. وظیفه من در اینجا یک عذرخواهی و جدلی سریع است: می‌خواستم تا آنجا که می‌توانم، جنبه‌های حیاتی حقیقت مسیحی مرتبط با مسئله شر را که از طرف‌های مختلف، به‌ویژه در زمان‌های اخیر، با مه پوشانده شده است، به وضوح افشا کنم.

سال‌ها پیش خبر دین جدیدی را خواندم که در استان‌های شرقی پدید آمده بود. این دین که پیروانش نامیده می شدند vertidyrnikiیا آسیاب های سوراخ داراین افراد با ایجاد سوراخی با اندازه متوسط در گوشه‌ای تاریک در دیوار کلبه، لب‌های خود را روی آن گذاشته و بارها با اصرار تکرار کردند: "کلبه من، سوراخ من، مرا نجات بده!"به نظر می رسد پیش از این هرگز موضوع عبادت به این درجه از ساده سازی نرسیده بود. اما اگر خدایی کردن یک کلبه دهقانی معمولی و سوراخ ساده ای که دست انسان در دیوار آن ایجاد کرده یک توهم آشکار است، پس باید بگویم که این یک توهم واقعی بود: این مردم به شدت دیوانه شدند، اما کسی را گمراه نکردند. در مورد کلبه چنین گفتند: کلبه،و محل سوراخ شده در دیوار او به درستی نامیده شد سوراخ

اما دین چال زنی ها به زودی «تکامل» را تجربه کرد و دستخوش «تحول» شد. و در شکل جدید خود، ضعف سابق اندیشه دینی و تنگنای علایق فلسفی، رئالیسم چمباتمه ای سابق را حفظ کرد، اما حقیقت سابق خود را از دست داد: کلبه آن اکنون نام "ملکوت خدا" را دریافت کرده است. روی زمین"،و سوراخ شروع به "انجیل جدید" نامید، و بدتر از آن، تفاوت بین این انجیل خیالی و واقعی، دقیقاً همان تفاوتی است که بین سوراخی که در یک کنده ایجاد شده و یک درخت زنده و کامل است. - این تفاوت اساسی، مبشرین جدید تمام تلاش خود را کردند تا سکوت کنند و صحبت کنند.

البته، من یک ارتباط مستقیم تاریخی یا «ژنتیکی» بین فرقه اصلی سوراخ‌سازان و موعظه یک ملکوت خیالی خدا و یک انجیل خیالی را ادعا نمی‌کنم. این برای نیت ساده من مهم نیست: به وضوح نشان دادن هویت اساسی دو "آموزه" - با تفاوت اخلاقی که اشاره کردم. و هویت اینجا در منفی بودن و پوچی محض هر دو «جهان بینی» است. گرچه سوراخ‌کنندگان «هوشمند» خود را سوراخ‌کننده نمی‌نامند، بلکه مسیحی می‌گویند و موعظه‌شان را انجیل می‌خوانند، اما مسیحیت بدون مسیح انجیل است. خبر خوببدون آن خوبکه ارزش اعلام کردن را دارد، دقیقاً بدون رستاخیز واقعی در زندگی پر برکت، همان وجود دارد جای خالیمثل یک سوراخ معمولی که در کلبه دهقانان سوراخ شده است. اگر یک پرچم جعلی مسیحی بر فراز حفره عقل گرا برافراشته نمی شد و بسیاری از این کوچولوها را اغوا و گیج می کرد، ممکن بود همه اینها صحبت نمی شد. وقتی افرادی که فکر می کنند و بی سر و صدا تایید می کنند که مسیح منسوخ، منسوخیا اینکه اصلا وجود نداشته است، که این افسانه ای است که توسط پولس رسول اختراع شده است، در عین حال آنها سرسختانه همچنان خود را "مسیحی واقعی" می نامند و موعظه جای خالی خود را با کلمات تغییر یافته انجیل می پوشانند، در اینجا بی تفاوتی. و غفلت تحقیرآمیز دیگر در کار نیست: به دلیل آلودگی فضای اخلاقی، از طریق دروغ‌های سیستماتیک، وجدان عمومی با صدای بلند ایجاب می‌کند که یک کار بد را به نام واقعی خود بخوانند. هدف واقعی بحث اینجاست نه رد یک دین خیالی، بلکه کشف یک فریب واقعی.

این فریب هیچ بهانه ای ندارد. بین من به عنوان نویسنده سه اثر ممنوعه سانسور معنوی و این ناشران بسیاری از کتاب ها، جزوه ها و جزوه های خارجی، نمی توان در مورد موانع بیرونی صراحت کامل در این موضوعات بحث جدی داشت. محدودیت‌های آزادی مذهبی که هنوز داریم یکی از بزرگترین دردسرهای من است، زیرا می‌بینم و احساس می‌کنم که همه این محدودیت‌های بیرونی چقدر مضر و سنگین است نه تنها برای کسانی که در معرض آن هستند، بلکه عمدتاً برای آرمان مسیحیت در روسیه. و در نتیجه برای مردم روسیه و در نتیجه برای روسیه ایالت ها.

اما هیچ موقعیت بیرونی نمی تواند مانع از ابراز عقیده یک فرد متقاعد و وظیفه شناس تا آخر شود. شما نمی توانید این کار را در خانه انجام دهید - می توانید آن را در خارج از کشور انجام دهید، و چه کسی بیش از مبلغان یک انجیل خیالی از این فرصت استفاده می کند. کاربردیسیاست و مذهب؟ و در مورد اصلي و اساسي، براي پرهيز از بي اخلاص و دروغ، حتي نيازي به رفتن به خارج از كشور نيست، زيرا هيچ سانسور روسي ايجاب نمي كند كه چنين اعتقاداتي را كه نداريد، اعلام كنيد و وانمود كنيد كه به آنچه اعتقاد داريد. شما به چیزی که از آن نفرت دارید و از آن نفرت دارید، عشق ورزیدید و به آن اعتقاد ندارید. برای رفتار وجدانانه در رابطه با یک شخص مشهور تاریخی و آرمان او، فقط یک چیز از واعظان پوچی در روسیه لازم بود: سکوت در مورد این شخص، "نادیده گرفتن" او. اما چه عجیب! این افراد نه می خواهند از آزادی سکوت در داخل در مورد این موضوع برخوردار شوند و نه از آزادی بیان در خارج از کشور. هم اینجا و هم آنجا ترجیح می دهند که از نظر ظاهری به انجیل مسیح ملحق شوند. هم اینجا و هم آنجا نمی خواهند مستقیما - با یک کلمه قاطع و یا غیرمستقیم - با سکوت شیوا - رفتار واقعی خود را نسبت به بنیانگذار مسیحیت به درستی نشان دهند، یعنی اینکه او کاملاً با آنها بیگانه است، برای هیچ چیز لازم نیست و فقط یک مانع برای آنها است.

از دیدگاه آنها آنچه را که تبلیغ می کنند به خودی خودقابل درک، مطلوب و مفید برای همه. "حقیقت" آنها به خود بستگی دارد و اگر یک فرد مشهور تاریخی با آن موافق باشد، برای او بهتر است، اما این هنوز نمی تواند معنای بالاترین مقام را برای آنها به او بدهد، به خصوص وقتی همان شخص گفته و کرده است. خیلی چیزها، که برای آنها هم "وسوسه" و هم "دیوانگی" وجود دارد.

اگر حتی به دلیل ضعف انسانی، این افراد نیاز غیر قابل مقاومتی را احساس می کنند که علاوه بر «دلیل» خود، اعتقادات خود را بر مبنای برخی از اعتبارات تاریخی قرار دهند، پس چرا نباید به تاریخ نگاه کنند. یکی دیگربرای آنها مناسب تر است؟ بله، و زمان طولانی آماده است - بنیانگذار دین گسترده بودایی. از این گذشته، او واقعاً آنچه را که آنها نیاز داشتند تبلیغ می کرد: عدم مقاومت، بی طرفی، عمل نکردن، متانت و غیره، و حتی موفق شد. بدون شهادت"یک حرفه درخشان" برای دین خود - کتاب های مقدس بوداییان واقعا اعلام می کنند پوچیو برای انطباق کامل آنها با یک خطبه جدید در همین موضوع، فقط به یک ساده سازی دقیق نیاز است. برعکس، کتاب مقدس یهودیان و مسیحیان مملو از محتوای معنوی مثبت است و پوچی قدیم و جدید را نفی می کند و برای گره زدن موعظه آن به برخی سخنان انجیلی یا نبوی، باید شکسته شود. ارتباط این گفتار با کل کتاب توسط تمام نادرستها، و با زمینه بلافصل، در حالی که بودایی سوتاهاآنها در جمع توده های مستحکم آموزه ها و افسانه های مناسبی را ارائه می دهند و در این کتاب ها از نظر ذات و روح چیزی بر خلاف خطبه جدید نیست. با جایگزینی "خاخام گالیله" برای او با یک گوشه نشین از خانواده شاکیا، مسیحیان خیالی هیچ چیز واقعی را از دست نمی دادند، بلکه چیزی بسیار مهم را به دست می آوردند - حداقل به نظر من - فرصتی برای وظیفه شناس بودن و تا حدودی. سازگار در خطا اما آنها نمی خواهند ...

پوچ بودن جزم «دین» جدید و تناقضات منطقی آن بسیار چشمگیر است، و از این سو تنها (در گفت و گوی سوم) فقط کافی بود فهرستی کوتاه اما کامل از مقرراتی که آشکارا یکدیگر را نابود می کنند و به سختی کسی را اغوا می کنند ارائه دهم. خارج از چنین نوع بی‌نظمی، مانند من شاهزاده.اما اگر می‌توانستم چشم کسی را به طرف دیگر ماجرا باز کنم و بگذارم دیگری فریب خورده، اما زنده، تمام نادرستی اخلاقی این آموزه مرگبار را در کلیت آن احساس کند، هدف جدلی این کتاب این بود. رسیده است.

با این حال، من عمیقاً متقاعد شده‌ام که کلمه نکوهش نادرستی، کاملاً مورد توافق است، اگر در حال حاضر تأثیر خوبی بر کسی نداشته باشد، با این وجود، علاوه بر انجام ذهنی یک وظیفه اخلاقی برای گوینده نیز وجود دارد. همچنین یک اقدام بهداشتی ملموس معنوی در زندگی کل جامعه است که اساساً برای آن هم در حال و هم برای آینده مفید است.

با وظیفه جدلی این دیالوگ ها، من یک نکته مثبت دارم: طرح مسئله مبارزه با شیطان و معنای تاریخ از سه دیدگاه متفاوت که یکی از آن ها، مذهبی و روزمره، متعلق به گذشته، به ویژه ظاهر می شود. در اولین گفتگو، در سخنرانی ها. عمومی؛دیگری، از نظر فرهنگی مترقی، که در زمان حاضر مسلط است، بیان و دفاع می کند سیاستمداربه ویژه در گفتگوی دوم، و سوم، بدون قید و شرط مذهبی، که هنوز اهمیت تعیین کننده خود را در آینده نشان نداده است، در گفتگوی سوم در استدلال های آقای Z و در داستان پدر پانسوفیوس نشان داده شده است. اگرچه خود من به طور قطع بر آخرین دیدگاه ایستاده ام، اما حقیقت نسبی را در پس دو دیدگاه اول می شناسم و بنابراین می توانم استدلال و اظهارات مخالف را با همان بی طرفی بیان کنم. سیاستو عمومی.والاترین حقیقت بی قید و شرط، شرایط مقدماتی تجلی خود را طرد یا نفی نمی کند، بلکه آنها را توجیه، درک و تقدیس می کند. اگر از منظر خاصی، تاریخ جهان قضاوت جهانی خداوند است - die Weltgeschichte ist das Weltgericht، پس از همه اینها، مفهوم چنین داوری شامل یک حکم طولانی و پیچیده است. دعوی قضایی(روند) بین نیروهای تاریخی خیر و شر، و این دعوا برای تصمیم گیری نهایی با ضرورتی مساوی هم مستلزم مبارزه ای پرتنش برای هستی بین این نیروها و هم بزرگترین توسعه داخلی، بنابراین، مسالمت آمیز آنها در یک محیط فرهنگی مشترک است. از همین رو عمومی،و سیاستمدارقبل از نور حقیقت برتر، هر دو حق دارند، و من کاملاً صادقانه دیدگاه هر دو را پذیرفتم. بدون شک تنها آغاز بدی و دروغ است و نه روش های مقابله با آن مانند شمشیر جنگجو یا قلم دیپلمات: اسلحهباید بر اساس مصلحت واقعی آنها در شرایط داده شده قضاوت کرد و هر بار که از آنها بهتر است، اعمال آن مناسبتر، یعنی موفقیت آمیزتر، در خدمت خیر است. و سنت. الکسی، متروپولیتن، زمانی که به طور مسالمت آمیز بر شاهزادگان روسی در گروه ترکان و مغولان ریاست می کرد، و سنت سرگیوس، زمانی که سلاح های دیمیتری دونسکوی را در برابر همان گروه ترکان و مغولان برکت داد، به همان اندازه خدمتگزاران همان خیر بودند - چند بخشی و متنوع.

* * *

این «گفت‌وگوها» درباره شر، درباره مبارزه نظامی و مسالمت‌آمیز با آن، باید با نشانه‌ای قطعی از آخرین تجلی شدید شر در تاریخ، یعنی نمایش پیروزی کوتاه و سقوط قاطع آن، پایان می‌پذیرد. این موضوع در ابتدا توسط من به همان شکل محاوره ای که همه مطالب قبلی داشت و با همان آمیزه ای از شوخی ارائه شد. اما انتقاد دوستانه مرا متقاعد کرد که این شیوه ارائه در اینجا مضاعف ناخوشایند است: اولاً به این دلیل که وقفه ها و مقدمه های مورد نیاز دیالوگ با علاقه هیجان انگیز داستان تداخل دارد و ثانیاً به دلیل اینکه لحن دنیوی و به ویژه شوخی داستان گفتگو با مفهوم دینی موضوع مطابقت ندارد. با یافتن این نمایشگاه، عبارت گفتگوی سوم را تغییر دادم و خواندن مداوم "داستان مختصر درباره دجال" را از نسخه خطی راهب فقید در آن قرار دادم. این داستان (که قبلاً توسط من در انظار عمومی خوانده شد) هم در جامعه و هم در مطبوعات باعث سردرگمی و تفسیر مجدد بسیاری شد که دلیل اصلی آن بسیار ساده است: آشنایی ناکافی ما با شهادت کلام خدا و سنت کلیسا در مورد دجال

معنای درونی دجال به عنوان یک فریبکار مذهبی، "دزدی" و نه یک شاهکار معنوی برای به دست آوردن کرامت پسر خدا، ارتباط او با پیامبر دروغین - توماتورگ، که مردم را با معجزات واقعی و دروغین، تاریکی و تاریکی فریب می دهد. به خصوص منشأ گناه آلود خود دجال، با عمل یک نیروی شیطانی که موقعیت بیرونی خود را به عنوان پادشاه جهانی به دست می آورد، سیر کلی و پایان فعالیت او، همراه با برخی ویژگی های خاص او و پیامبر دروغینش، به عنوان مثال، «آتش آوردن» از بهشت»، کشتن دو شاهد مسیح، افشای اجساد آنها در خیابان‌های اورشلیم و غیره، همه اینها در کلام خدا و در سنت باستانی یافت می‌شود. برای ارتباط وقایع و همچنین برای شفافیت داستان، به جزئیات نیاز بود، چه بر اساس ملاحظات تاریخی و چه برانگیخته. خیال پردازی.به خصلت های این نوع آخر - ترفندهای نیمه معنوی و نیمه جادویی شعبده باز جهان با صدای زیرزمینی، با آتش بازی و غیره چیست - البته من اهمیت جدی قائل نبودم و به نظر می رسد که این کار را داشتم. حق انتظار از «منتقدان» همان نگرش آنها به این موضوع است. در مورد یک چیز بسیار مهم دیگر - ویژگی های سه اعتراف شخصیتی در شورای کلیسایی - فقط برای کسانی که با تاریخ و زندگی کلیسا بیگانه نیستند قابل توجه و قدردانی است.

ماهیت پیامبر دروغین ارائه شده در مکاشفه و هدف او که مستقیماً در آنجا نشان داده شده است - برای فریب دادن مردم به نفع دجال - مستلزم آن است که همه انواع جادوگری و ترفندهای جادوگر به او نسبت داده شود. خواصبه درستی شناخته شده است، dass sein Hauptwerk ein Feuerwerk sein wird: "و او نشانه های بزرگی انجام می دهد، به طوری که آتشآن را در حضور مردم از آسمان به زمین فرود می آورد» (مکاشفه 13:13). تکنیک جادویی و مکانیکی این کار را نمی توان از قبل برای ما دانست و فقط می توان مطمئن بود که در دو سه قرن دیگر از زمان حال بسیار دور خواهد شد و دقیقاً با چنین پیشرفتی چه چیزی برای چنین معجزه ای امکان پذیر خواهد بود. کارگر - من در این مورد فکر نمی کنم. برخی از ویژگی‌ها و جزئیات داستان من فقط به معنای توضیحات بصری روابط ضروری و قابل اعتماد است، تا آنها را به عنوان طرح‌هایی بی‌حساب رها نکنم.

در هر آنچه در مورد پان مغولیسم و حمله آسیایی به اروپا می گویم، باید بین ماهیت و جزئیات نیز تمایز قائل شد. اما حتی مهم ترین واقعیت در اینجا، البته، آن یقین بی قید و شرط را که به ظهور و سرنوشت آینده دجال و پیامبر دروغین او تعلق دارد، ندارد. در تاریخ روابط مغولستان و اروپا، هیچ چیز مستقیماً از کتاب مقدس گرفته نشده است، اگرچه در اینجا بسیاری از نقاط حمایت کافی وجود دارد. به طور کلی، این داستان یک سری ملاحظات مبتنی بر شواهد از احتمال است. من شخصاً فکر می کنم که این احتمال نزدیک به قطعیت است و به نظر من نه تنها، بلکه برای سایر افراد مهمتر نیز ... برای انسجام روایت، ناچار شدم این ملاحظات را در مورد طوفان مغولی که در پیش است ارائه دهم. جزئیات، که، البته، من برای آن ایستادگی نمی کنم و با آن سعی کردم از آن سوء استفاده نکنم. برای من مهم بود که به طور واقع بینانه تر، برخورد وحشتناک دو جهان را تعریف کنم - و بدین وسیله نیاز فوری به صلح و دوستی صمیمانه بین کشورهای اروپایی را به وضوح توضیح دهم.

اگر پایان جنگ بطور کلیمن آن را قبل از فاجعه نهایی غیرممکن می دانم، سپس در نزدیک ترین نزدیکی و همکاری مسالمت آمیز همه مسیحیمردم و دولت ها، من نه تنها یک راه ممکن، بلکه یک راه ضروری و اخلاقاً واجب برای نجات جهان مسیحی از بلعیده شدن توسط عناصر پایین آن می بینم.

برای اینکه داستانم طولانی و پیچیده نشود، پیش بینی دیگری را از متن گفتگوها کنار گذاشتم که در اینجا چند کلمه در مورد آن خواهم گفت. به نظر من موفقیت پان مغولیسم با مبارزه سرسختانه و طاقت فرسایی که برخی از کشورهای اروپایی باید در برابر اسلام بیدار در غرب آسیا، شمال و آفریقای مرکزی تحمل کنند، تسهیل خواهد شد. در اینجا فعالیت مخفیانه و خستگی ناپذیر اخوان مذهبی-سیاسی نقشی بیش از آنچه معمولا تصور می شود ایفا می کند. سنوسی،که برای جنبش های مسلمان مدرن همان اهمیتی دارد که اخوان تبت در جنبش های جهان بودایی دارد. کلانوفدر Hlass با انشعابات هندی، چینی و ژاپنی آن. من از خصومت بی قید و شرط با بودیسم و حتی بیشتر از آن با اسلام فاصله دارم، اما دور کردن چشم از وضعیت فعلی و آینده بدون من شکارچیان زیادی است.

نیروهای تاریخی که بر انبوه بشریت حکمرانی می کنند هنوز باید با هم برخورد کنند و قبل از اینکه سر جدیدی بر روی این جانور خودشکسته رشد کند - قدرت متحد کننده جهانی دجال که "کلمات بلند و بلندی خواهد گفت" و پرتاب خواهد شد. پرده درخشانی از خیر و حقیقت بر راز شرارت افراطی در زمان تجلی نهایی آن، تا بر اساس کلام کتاب مقدس، حتی برگزیدگان را در صورت امکان به یک ارتداد بزرگ اغوا کند. نشان دادن این نقاب فریبنده که زیر آن پرتگاه شیطانی پنهان شده است، بالاترین نقشه من در هنگام نوشتن این کتاب بود.

* * *

به سه گفتگو، تعدادی مقاله کوتاه منتشر شده در سالهای 1897 و 1898 اضافه کردم. (در روزنامه "روس"). برخی از این مقالات جزو موفق ترین مقالاتی هستند که تا به حال نوشته ام. از نظر محتوایی، ایده های اصلی سه گفتگو را تکمیل و توضیح می دهند.

در پایان، باید از صلومون صمیمانه تشکر کنم که ایده های من را در مورد توپوگرافی اورشلیم مدرن تصحیح و تکمیل کرد، از N. A. Velyaminov که در مورد "آشپزخانه" باشی-بازو که در سال 1877 دیده بود به من گفت و از M. M. بی بیکف که در گفتگوی اول ماجرای ژنرال را با دقت تجزیه و تحلیل کرد و به اشتباهات مربوط به تجهیزات نظامی اشاره کرد که اکنون تصحیح کردم.

کاستی های مختلف در این ارائه تصحیح شده برای من به اندازه کافی حساس است، اما امکان به تعویق انداختن چاپ این کتاب را برای مدت نامعلوم و غیرممکن ندیدم. اگر برای کارهای جدید به من زمان داده شود، پس برای بهبود کارهای قبلی نیز. اما نه - من نشانه ای از نتیجه تاریخی آتی مبارزه اخلاقی را با عبارات نسبتاً واضح و البته مختصر بیان کرده ام و اکنون این اثر کوچک را با احساسی عالی از انجام وظیفه اخلاقی منتشر می کنم ...

یکشنبه روشن 1900

* * *

در باغ یکی از آن ویلاهایی که در پای کوه های آلپ شلوغ و به اعماق نیلگون دریای مدیترانه می نگرند، پنج روس به طور تصادفی در این بهار ملاقات کردند: یک نظامی قدیمی. عمومی؛"شوهر شورا"، با فاصله گرفتن از مطالعات نظری و عملی امور دولتی - من او را صدا می کنم. سیاستمدار؛جوان شاهزاده،اخلاق گرا و پوپولیست، انتشار جزوه های مختلف کم و بیش خوب در مورد مسائل اخلاقی و اجتماعی. خانممیانسال، کنجکاو در مورد همه چیز انسانی، و یک آقای دیگر با سن و موقعیت اجتماعی نامشخص - بگذارید او را آقای Z بنامیم. من در سکوت در صحبت های آنها حاضر بودم. بعضی ها به نظرم جالب می آمدند و در عین حال از خاطره تازه آنها را یادداشت می کردم. اولین گفتگو در غیاب من درباره مقاله یا جزوه ای در روزنامه درباره آن لشگرکشی ادبی علیه جنگ و خدمت سربازی که در رد پای کنت آغاز شد. تولستوی اکنون توسط بارونس ساتنر و آقای استید هدایت می شود. «سیاستمدار» در پاسخ بانویی که نظرش در مورد این حرکت چیست، آن را با نیت خوب و مفید خواند. ژنرال ناگهان از این موضوع عصبانی شد و شروع به تمسخر شریرانه آن سه نویسنده کرد و آنها را ستون های واقعی خرد دولتی، یک صورت فلکی راهنما در آسمان سیاسی و حتی سه نهنگ از سرزمین روسیه خواند که سیاستمدار به آنها اشاره کرد: خوب، و دیگران ماهیخواهد بود. به دلایلی این امر به تحسین آقای Z منجر شد که به گفته وی، هر دو مخالف را به اتفاق اعتراف کردند که آنها واقعاً نهنگ را ماهی می دانند و حتی ظاهراً تعریف مشترکی از چیستی ماهی ارائه می دهند. : حیوانی که بخشی از آن متعلق به اداره دریانوردی و بخشی دیگر متعلق به اداره آب است پیام ها.با این حال، فکر می کنم که خود آقای Z بود که آن را اختراع کرد. جرأت نکردم از سرم به الگوی افلاطون و مقلدینش بنویسم و با نزدیک شدن به گفتگو ضبط خود را با آن سخنان ژنرال که شنیدم شروع کردم.

آغاز این اثر توسط من در سه فصل اول فلسفه نظری («مسائل فلسفه و روانشناسی»، 1897، 1898 و 1899) منتشر شد.

راستی. آنها همچنان نوشته‌های خصمانه و اتهام‌آمیز علیه بنیانگذار نئوبودیسم، مرحوم H. P. Blavatsky را به من نسبت می‌دهند. با توجه به این موضوع، لازم می دانم بگویم که من هرگز او را ملاقات نکردم، در مورد شخصیت و پدیده های تولید شده توسط او تحقیق و تقبیح نکردم و هرگز چیزی در مورد آن چاپ نکردم (در رابطه با انجمن تئوسوفی و آموزه های آن). ، به یادداشت من در فرهنگ لغت ونگروف و بررسی کتاب بلاواتسکی "کلید دکترین مخفی" در "بررسی روسی" مراجعه کنید).

سه مکالمه در یک استراحتگاه خارجی انجام می شود "پنج روسی”: شاهزاده، ژنرال، سیاستمدار، بانو و آقای ز. و به نظر می رسد که طرح داستان روشن است. شاهزاده از پیروان آموزه های لئو تولستوی است. شخصیت های دیگر مخالف او هستند: ژنرال - از دیدگاه مسیحیت روزمره، سیاستمدار - از دیدگاه اروپاگرایی لیبرال، آقای Z - از دیدگاه مذهبی، بانو به عنوان حامل در گفتگو شرکت می کند. یک موقعیت صمیمانه و احساسی خود سولوویف در مقدمه و به تفصیل در این مورد می نویسد. بنابراین برای خواننده معنای کتاب به عنوان نقد تولستوییسم به نظر می رسد.

گفتگو به وضوح پیش می رود و سه روز طول می کشد. اگرچه بعید است که کسی جرات کند یک فیلم سینمایی بر اساس "سه گفتگو" بسازد - "درایو" بسیار کمی وجود دارد، یک طرح کاملاً محاوره ای. در گفتگوی اول از نظریه عدم مقاومت تولستوی صحبت می کنیم. تز شاهزاده به این واقعیت خلاصه می شود که قتل همیشه شیطانی است و بنابراین برای یک مسیحی کاملاً غیرقابل قبول است. این بحث حول این وضعیت می‌چرخد: «در مقابل چشم یک اخلاق‌گرا، راهزن به کودکی تجاوز می‌کند. چگونه باشد؟ آقای Z نتیجه گیری می کند:

جناب [-ن] ض چرا عقل و وجدان به نظر شما فقط از خودم و از شرور به من می گوید و تمام نکته به نظر شما این است که من یک جورهایی با انگشتم به او دست نمی زنم. خب، در حقیقت، یک نفر سوم نیز در اینجا وجود دارد، و به نظر می رسد، مهمترین چیز، قربانی خشونت شیطانی است که به کمک من نیاز دارد. شما همیشه او را فراموش می کنید، اما وجدان در مورد او صحبت می کند، و اول از همه در مورد او، و اراده خدا در اینجا این است که من این قربانی را نجات دهم و تا آنجا که ممکن است از شرور در امان بمانم.

و ژنرال یک مورد شگفت انگیز از تمرین خود را می گوید، زمانی که، به نظر او، قتل "از شش ابزار فولادی تمیز و بی عیب و نقص، با فضیلت ترین و سودمندترین ابزار"بهترین اتفاق زندگیش بود

در گفت و گوی سوم، سولوویف بر مهمترین چیز - انکار الوهیت مسیح و رستاخیز او - تمرکز می کند. و منازعین شروع به شک می کنند که رد این چیزها منجر به دجال می شود. شاهزاده که سعی می کند عصبانیت خود را پنهان کند، آنجا را ترک می کند و:

(وقتی شاهزاده از مکالمه دور شد) ژنرال (خنده، متوجه شد). گربه می داند گوشت چه کسی را خورده است!

D a m a. به نظر شما چگونه شاهزاده ما دجال است؟

عمومی خوب، نه شخصاً، نه شخصاً او: یک ماسه‌پر از روز پیتر فاصله زیادی دارد! و با این حال در آن خط. همانطور که یوحنای الهیات نیز در کتاب مقدس می گوید: بچه ها شنیدید که دجال خواهد آمد و اکنون دجال های زیادی وجود دارد. پس از این تعداد زیاد، از خیلی ها...

پس از بازگشت، شاهزاده سعی می کند خود را توجیه کند، اما Z با منطق غیرقابل اجتناب ثابت می کند که این یک ضد مسیحیت واقعی است. در اینجا همه تصمیم می گیرند که دیدن دجال واقعی خوب است. و سپس آقای Z نسخه خطی یک راهب پانسوفیوس را می آورد و آن را می خواند - این همان "داستان کوتاه دجال" معروف است که در طی خواندن آن شاهزاده دوباره فرار می کند.

طرح داستان چنین است، و با صحبت از سه گفتگو، معمولاً به این نتیجه می‌رسیم که دیالکتیک قدرتمند سولوویف پیروز است - تولستوییسم در هم شکسته شده است. بدون شک اینطور است. با این حال هنوز به محتوای اصلی کتاب نرسیده ایم.

به نظر می رسد کتاب جعبه ای است با ته دوتایی. در پس انتقاد از تولستوییسم محتوای واقعی پنهان است - جدایی سولوویف از بت های سابق خود و عزیزترین ایده ها.

اول از همه، این جدایی از "مسیحیت صورتی" است. فروپاشی همه پروژه ها سولوویوف را مجبور کرد تا به قدرت شر فکر کند. این دیالوگ معمولی است:

آقای Z. پس شما فکر می کنید که فقط لازم است که انسان های خوب خودشان حتی مهربان تر شوند تا بدخواهان بدخواهی خود را از دست بدهند تا سرانجام آنها نیز خوب شوند؟

D a m a. من هم اینچنین فکر میکنم.

جناب ز خوب شما مواردی سراغ دارید که محبت یک انسان خوب باعث خوب شدن یک بد یا حداقل شر کمتر شود؟

D a m a. نه، راستش من چنین مواردی را ندیده ام و نشنیده ام...»

این همان چیزی است که خود سولوویف تا همین اواخر به آن اعتقاد داشت و این باور ساده لوحانه در شالوده بنای عظیم پیشرفت مسیحی او قرار داشت. و ناگهان معلوم می شود که شالوده این بنا بر روی ماسه ساخته شده است.

این جدایی از "تئوکراسی" است. پیش از این، سولوویف این ایده را به معنای واقعی کلمه در تمام نوشته های مهم خود تبلیغ می کرد. حتی در توجیه خیر نیز در این باره می نویسد، البته نه با همان شور و اشتیاق. اما در «سه گفتگو» درباره این سکوت. علاوه بر این، پادشاهی که دجال در حال ساختن آن است، به طرز مشکوکی یادآور حکومت دینی سولوویف است، تنها بدون مسیح. در مورد وحدت کلیسا، در آخرالزمان او، "داستان دجال"، نه حتی اتحاد، بلکه صرفاً آشتی کلیساها تنها پس از مرگ دجال اتفاق می افتد.

فلوکاتیسم نیز کنار گذاشته شده است - تمام کلیساهای اصلی در مبارزه با دجال شرکت می کنند. و شاید نقش اصلی در اینجا متعلق به ارتدکس باشد - پیر جان اولین کسی بود که فهمید چه کسی در مقابل او قرار دارد و با تعجب به همه هشدار داد " بچه ها، دجال!". و ادغام نزدیک با دولت دقیقاً توسط کلیسای ضد مسیح و تحت اقتدار جادوگر آپولونیوس انجام می شود.

سولوویف نیز با پیشرفت دنیوی و مسیحی خداحافظی می کند. و در اینجا لازم است به معنای گفتگوی دوم بپردازیم. نکته این است که گفت و گوی دوم برای رد کردن تولستوییسم کاملاً زاید است. شاهزاده عملاً در آنجا شرکت نمی کند و خود گفتگو به مشکلات اخلاقی معمولی تولستوییسم نمی پردازد. اما از نقطه نظر خودکشی، این گفتگو کاملا ضروری است. در اینجا سولوویف بر اروپایی گرایی خود خط می کشد. بی جهت نیست که وستنیک اروپای غربگرا، که سولوویف تمام آخرین آثار مهم خود را در آن منتشر کرد، از انتشار سه گفتگو (!) خودداری کرد. تکنواز سیاستمدار در این گفتگو تقلید از غربی هاست که در آغاز قرن بیستم به لیبرال ها و منادیان پیشرفت متمدن تبدیل شده بودند. به نظر می رسد که عبارت سولوویف در مقدمه "اما من حقیقت نسبی را در پس دو مورد اول (سیاستمدار و ژنرال - N.S.) می شناسم" را نمی توان به صورت ظاهری در نظر گرفت. معلوم شد که سیاستمدار سولوویف آنقدر بی‌تأثیر است که این تصویر را باید به عنوان موردی تشخیص داد که حقیقت هنری نقشه اصلی را شکست داد. تمام صحبت های پرمخاطب سیاست توسط بانو به درستی خلاصه شده است:

می خواستی بگویی که زمانه عوض شده، قبلا خدا و جنگ بود و حالا به جای خدا فرهنگ و صلح.

و آقای Z به راحتی آن را بی اعتبار می کند:

«آقای [-n] Z. در هر صورت، غیر قابل انکار است که به علاوه رشد می کند، منهای نیز رشد می کند و در نتیجه چیزی نزدیک به صفر به دست می آید. در مورد بیماری است. خوب، در مورد مرگ، به نظر می رسد که غیر از صفر، چیزی در پیشرفت فرهنگی وجود نداشته است.

سیاست آیا پیشرفت فرهنگی وظایفی مانند نابودی مرگ را برای خود تعیین می کند؟

آقای [- n ] Z. من می دانم که او آن را مطرح نمی کند، اما به همین دلیل است که شما نمی توانید او را خیلی از خودش بالا بگیرید..

توجه داشته باشید که سیاستمدار جدایی بسیار مهم دیگری را برای سولوویف بیان می کند - با توهماتی در مورد امکان پذیری مسیحیت در سیاست و به طور کلی در جامعه. سیاستمدار یک واقع گرا است. این نیازی به اجرای احکام در روابط بین الملل ندارد و سولوویف فعلی در سیاست این سمت را می گیرد ، اگرچه می فهمد که این مسیحیت نیست ، گویی به انجیل تمایل دارد: " پسران این عصر در نوع خود از فرزندان نور فهیم ترند(لوقا 16:8).

اما به ویژه باید توجه داشت که نه وحدت وحدت و نه خدا مردی در معرض انکار کامل قرار نگرفت. اگرچه آنها دستخوش بازنگری هایی شده اند. به عبارت دقیق‌تر، سولوویف به‌عنوان یکپارچگی در تاریخ تلقی نمی‌کرد. یا به عبارت دیگر: عقاید سولوویف در مورد فراتاریخ تغییر کرد: نقطه پایانی، هدف تاریخ پیروزی وحدت نبود، بلکه گذار معاد شناختی جهان به حالتی جدید بود، که سولوویف مجالی برای گفتن در مورد آن نداشت. و خدا مردی رنگین کمانی ناگهان با امکان «شیطان مردانگی» غنی شد که فیلسوف تجسم آن را در دجال دید.

و صوفیه؟ در پایان "داستان دجال" در آسمان ظاهر می شود " زنی با لباس خورشید و بر سرش تاجی از دوازده ستاره"- دقیقاً طبق مکاشفه ی St. یوحنا (مکاشفه 12:1). اما سولوویوف نمی تواند بداند که در سنت ارتدکس این تصویر به شدت با مادر خدا مرتبط است. آیا جدایی با سوفیای دردناک وسواسی و توسل به تصویر روشن و ملایم مادر خدا وجود دارد؟ کی میدونه…

ما به صحبت در مورد "سه گفتگو" ادامه خواهیم داد.

نیکولای سومین

معرفی

در سال 1900، ولادیمیر سولوویف اثر فلسفی سه گفتگو در مورد جنگ، پیشرفت و پایان جهان را منتشر کرد.

ژنرال، سیاستمدار، مستر زی و لیدی در مورد موضوعاتی که در جامعه روسیه انباشته شده است بحث می کنند. "مکالمات" با داستان کوتاهی همراه است که در آن راهب پانسوفیوس از آمدن دجال می گوید. همه این شخصیت ها ثمره تخیل ولادیمیر سولوویف هستند.

فیلسوف به شکلی قابل دسترس، بینش خود را از جهان بیان می کند. این اثر مطالب غنی برای تأمل در ساختار آینده جامعه بشری است.

1. مفهوم ولادیمیر سولوویف

سولوویف در سخنرانی مقدماتی درباره «نیروهای تاریخی خوب و بد» می نویسد. این ایده به نظر من چیزی جز اسطوره سازی جامعه نیست. در واقع، در زندگی نه نیروهای خیر وجود دارد و نه نیروهای بد، همانطور که در قلمرو حیوانات و گیاهان وجود ندارد. زندگی به حوزه های نفوذ دولت، طبقات، املاک، شخصیت های بزرگ تقسیم می شود. هر یک از این واحدهای اجتماعی عقاید خاص خود را در مورد خیر و شر دارند و هر یک ادعای حقیقت جهانی دارند. اگر از دید پرنده به زندگی مردم نگاه کنید، به نظر می رسد که یک مورچه، یک توده بیولوژیکی، وجود دارد که هیچ کس نمی داند چرا! بنابراین تلقی جامعه از منظر اخلاقی معنا ندارد. همه چیز در زندگی ساده است: قوی، ضعیف را شکست می دهد.

سولوویف "ادیان جدید" را با "پادشاهی خیالی بهشت" و "انجیل خیالی" رد می کند. غیرممکن است که نبینیم که این نوع تقابل بین دین راست و دروغ مشروط است، هیچ مبنای منطقی ندارد، بلکه توسط الزامات ارتدکسی حاکم در روسیه دیکته شده است.

ژنرال در اولین گفتگو می گوید: جنگ یک امر مقدس است. درست است. با این حال، به نظر من جنگ در واقع یک امر مقدس است و نه تنها برای یک ملت روسیه، بلکه برای همه مردمی که از منافع کشورشان دفاع می کنند. هیچ ملتی امتیاز ندارد!

آقای ز به طور منطقی به ژنرال اعتراض کرد، عقیده او این است که گاهی جنگ "در درجه اول شر" نیست و صلح "در درجه اول خیر" نیست. باز هم باید توجه داشت که در پایان قرن بیستم، "قتل" آشکار جای خود را به نوع جدیدی از جنگ - ایدئولوژیک و اطلاعاتی می دهد، که عواقب آن برای مردمی که شکست خورده اند اگر نگوییم وحشتناک تر نیست. در جنگ.

ایده سولوویف از "پان مغولیسم" تا حد زیادی نبوی است: در قرن بیستم، مردم آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین به خط مقدم سیاست می آیند، ژاپن و چین با صدای بلند خود را اعلام می کنند. دومی در قرن بیست و یکم در حال تبدیل شدن به یک ابرقدرت است.

در گفت‌وگوی دوم، دوباره بحث جنگ مطرح می‌شود. سیاستمدار جنگ را یک «وسیله تاریخی» ضروری تعبیر می کند. این ایده در گذشته و تا حدی در حال قابل استفاده است، زیرا مستقیماً با حالاتی مرتبط است که هنوز در مسیر تأیید خود هستند. در زمان ما، جنگ در حال تبدیل شدن به یک ابزار "مسالم‌آمیز" برای بردگی مردم ضعیف توسط یک دولت قدرتمند است. به عنوان مثال، اگر ایالات متحده مسیری را به سمت تجزیه روسیه بزرگ در پیش بگیرد، آنگاه این کار را همان «بدون خون» انجام خواهد داد که اتحاد جماهیر شوروی را نابود کردند.

افکار سیاستمداران در مورد سیاست خارجی روسیه بی اساس نیست. اگر روسیه با اروپا همکاری کند، مغول ها (بخوانید: ژاپنی، چینی) خطر حمله به آن را نخواهند داشت. این چیزی است که در قرن 20 اتفاق می افتد. در قرن بیست و یکم همینطور خواهد بود. اگر غرب و چین علیه روسیه متحد شوند، سرنوشت غم انگیزی در انتظار اوست.

علاوه بر این، سیاستمدار از "یک انسانیت" تحت حمایت اروپا صحبت می کند. بخش اول این تفکر عقلانی است، دومی مشکوک است. در واقع، در قرن بیستم فرآیندهای وحدت بخشی در حال وقوع است: در جهان سوسیالیسم و سرمایه داری، در جنبش عدم تعهد، در اتحادیه کشورهای عربی، در داخل ایالات متحده با جهانی شدن آن، در اروپای متحد. با این حال، روند مخالف نیز مشهود است: تمدن غربی به طور فعال توسط مردم آسیایی، آفریقایی و آمریکای لاتین پر شده است. به این نکته باید اضافه کرد که در قرن بیست و یکم، هژمونی ایالات متحده ناگزیر تضعیف خواهد شد.

در گفتگوی سوم، آقای Z اطمینان می دهد که "پیشرفت نشانه پایان است." پیشگویی رویدادهای غم انگیز آینده باعث ایجاد افکار در مورد پایان جهان می شود، یک مبنای واقعی دارد: قرن 20 قرن فروپاشی امپراتوری، جنگ های جهانی و انقلاب ها است، در قرن 21 ما بشریت در معرض تهدید است. با یک فاجعه زیست محیطی با این وجود، ما به نتیجه مطلوب رویدادها اعتقاد داریم. ما امیدواریم که مردم شروع به زندگی هوشمندانه کنند. علاوه بر این، لازم است سپس سیارات دیگر را کاوش کنید.

آقای Z متقاعد شده است که "دجال" در پوشش یک مسیحی محترم ظاهر خواهد شد. اما او لو خواهد رفت و سرنگون خواهد شد. آقای Z هیچ شکی در پیروزی نهایی زندگی بر مرگ، خیر بر شر ندارد. و این از طریق مرگ قربانی و رستاخیز عیسی مسیح اتفاق خواهد افتاد. رد این آموزه مسیحی، دست کم، بی پروا است. از این گذشته، این امکان وجود دارد که دانشمندان قانون جاودانگی را کشف کنند و رویای مسیحی به واقعیت تبدیل شود. در حال حاضر یک فرد می تواند دارای توانایی های خارق العاده ای باشد، اما اینکه آیا "ابر مرد" "دجال" خواهد بود یا مسیح، سوال دیگری است!

جالب است که آقای Z در مورد زمینی جدید فکر می کرد که "عاشقانه با یک بهشت جدید نامزد شده است" - آیا این پیشگویی از ساکن شدن مردم در سیارات دیگر نیست؟

در داستان مربوط به "دجال" که به سه گفتگو پیوست شده است، تعدادی از پیشگویی های سولوویوف را می یابیم که در قرن های 20-21 به حقیقت می پیوندند. آن ها هستند:

1. قرن بیستم آخرین قرن جنگ های ویرانگر خواهد بود.
2. در قرن بیستم، پان مغولیسم خود را اعلام خواهد کرد.
3. در قرن بیستم، نظامی سازی ژاپن و چین صورت خواهد گرفت.
4. در قرن بیستم، جنگ جهانی آغاز خواهد شد (که البته نه توسط چین، بلکه توسط آلمان آغاز شده است).
5. قرن بیستم با تعامل فعال بین غرب و شرق مشخص خواهد شد.
6. ایالات متحده اروپا در قرن بیستم ظهور خواهد کرد.
7. قرن بیستم با افزایش بی سابقه فرهنگ، علم و فناوری مشخص خواهد شد.
8. در عین حال مادی گرایی ساده لوحانه و ایمان ساده لوحانه به خدا در گذشته فرو خواهد رفت.

راهب پانسوفیوس حوادثی را پیش‌بینی می‌کند که در قرن‌های بعد در انتظار تحقق هستند. او ظهور شخصیت برجسته ای را پیش بینی می کند که قادر به رهبری حکومت جهانی باشد: این یک سیاستمدار باهوش، انعطاف پذیر، معنویت گرا و بشردوست خواهد بود که خود را مسیح دوم می داند که مردم در شخص او رهبر "بزرگ، بی نظیر و تنها" را خواهند دید. . او خود را ضامن «صلح جهانی ابدی» اعلام خواهد کرد. با این حال، ساعتی فرا خواهد رسید که مؤمنان واقعی، نیکی دروغین «دجال» را تشخیص داده و او را از تخت قدرت ساقط خواهند کرد. با کمک نیروهای آسمانی، اتحاد همه فرقه های مسیحی و یهودیان محقق خواهد شد. بنابراین، ولادیمیر سولوویف از طریق دهان پانسوفیا ایده کلیسای جهانی را بیان می کند (کلمه "پانسوفیا" به معنای خرد جهانی است که یک بار دیگر به گرایش های سکولار در جهان بینی مذهبی ولادیمیر سولوویف اشاره می کند). چه کسی می‌داند که اگر دو دهه دیگر زندگی می‌کرد، ترکیب حکمت الهی و حکمت انسانی در دیدگاه‌های فیلسوف به چه شکلی صورت می‌گرفت؟

2. فرمانروای جهان.

حاکم آینده جهان از بلندای امروز چگونه ظاهر می شود؟

حاکم جهان از میان مردم ظهور خواهد کرد. این به او اجازه می دهد تا به یک شخصیت جهانی با دیدگاهی فراگیر به زندگی تبدیل شود.

فرمانروای جهان با اعمال و دستاوردهای خود سیر تاریخ را از پیش تعیین می کند و سهم بسزایی در زندگی اجتماعی مردم خواهد داشت.

حاکم جهان از طریق یک سیستم انتخاباتی چند بخشی و با دقت مدنظر به قدرت خواهد رسید. افراد تصادفی کاملاً کنار گذاشته شده اند، نه پول، نه روابط خانوادگی و نه سیاستمداران قدرتمند نمی توانند به او کمک کنند تا پستی بالا را بگیرد.

حاکم جهان باید ذهنی جامع و نافذ داشته باشد تا بتواند سخت ترین مشکلات پیش روی بشریت را حل کند. او باید بتواند منافع دولت‌ها، تمدن‌ها و فرهنگ‌های مختلف را در نظر بگیرد، بتواند یک جامعه جهانی را مدیریت کند، تغییرات آب و هوایی را رصد کند، مردم را به سفرهای فضایی بفرستد، با نمایندگان تمدن‌های دیگر ارتباط برقرار کند و در نهایت مشکل را حل کند. افزایش عمر انسان

تردید وجود دارد که جهان بینی حاکم جهان در فعالیت های اجتماعی او نقش بسزایی داشته باشد: او می تواند مؤمن باشد یا ملحد، مسیحی یا یهودی، متعلق به نژاد سفید، زرد یا سیاه باشد. یک چیز دیگر مهم تر است: او باید یک فرد سیاره ای باشد!

از بهترین ویژگی های حاکم جهان می توان به اراده و عزم در لحظه خطر بیرونی (فراز زمینی) و درونی اشاره کرد. او متوجه می شود که سرنوشت بشر در دستان اوست و از این رو در رسیدن به اهدافش استواری و استقامت نشان می دهد.

به حاکم جهان داده نمی شود که اصلاح کننده باشد. این تجربه نسل های زیادی از مردم را تثبیت می کند. او در مورد نوآوری محتاط و محتاط است. با این حال، او به جلو حرکت می کند و جامعه را بهبود می بخشد. بنابراین، حاکم جهان یک نوسازی محافظه کار است.

حاکم جهان به عنوان رئیس یک جامعه محافظه کار لیبرال، تعادل هماهنگ و وابستگی متقابل طبیعی قوانین قدیم و جدید را تضمین خواهد کرد.

چگونه مردم جهان را رهبری کنیم؟ هم سخت و هم ساده! باید مطمئن بود که هر ملتی از سهم خود در فرهنگ جهانی خوشحال و مفتخر است!

حاکم جهان از اعتماد انحصاری مردم و سیاستمداران برخوردار خواهد بود.

ماندن طولانی در قدرت حاکم جهان، کارآمدی قوانین و مقررات او را برای دهه ها و قرن ها تضمین می کند.

حاکم جهان نه با کردار نیک و نه با موفقیت در کار عمومی در میان مردم محبوبیت نخواهد یافت. او نیازی به ستایشگران، همراهان، پیروان ندارد، او نیاز به احترام و ارزیابی شایسته از کار خود دارد. فرستادن او به فضا بر روی یکی از مستعمرات انسانی برای او مایه افتخار خواهد بود. او به وظیفه مدنی دلسوز است و به یاد می آورد که چگونه در یک زمان روم باستان کنسول هایی را برای مدیریت استان های متعدد فرستاد.

حاکم جهان با برخورداری از عقل برجسته، بدون شک دارای بالاترین فرهنگ اخلاقی و معنوی خواهد بود. بنابراین، هیچ دلیلی وجود ندارد که انتظار آمدن «دجال» یا مسیح، وسوسه کننده یا نجات دهنده بشریت را داشته باشیم!

ولادیمیر سولوویف

سه گفتگو در مورد جنگ، پیشرفت و پایان تاریخ جهان

با گنجاندن یک داستان کوتاه در مورد دجال و با برنامه های کاربردی

تقدیم به دوستان از دست رفته سالهای اول

نیکولای میخائیلوویچ لوپاتین و الکساندر الکساندرویچ سوکولوف

پیش گفتار