Żelazna Kurtyna(Żelazna kurtyna) - bariera informacyjno-polityczna i graniczna pomiędzy krajami obozu socjalistycznego i kapitalistycznego w XX wieku. W zachodniej propagandzie aktywnie używano terminu „żelazna kurtyna” jako symbolu całkowitego braku wolności w czasach socjalizmu, tłumienia podstawowych praw jednostki, przede wszystkim prawa do swobodnego przemieszczania się i uzyskiwania informacji. Upadek żelaznej kurtyny na przełomie lat 80. i 90. XX w. faktycznie oznaczał koniec okresu zimnej wojny.

Jako środek gaśniczy żelazna kurtyna zaczęła być faktycznie stosowana w teatrach europejskich od końca XVIII wieku. W razie pożaru na scenie żelazna kurtyna oddzielała ją od widowni i umożliwiała widzom bezpieczne opuszczenie budynku teatru. Później kurtyna ogniowa stał się obowiązkowym wyposażeniem wszystkich ważniejszych budynków teatralnych. W XIX wieku zaczęto używać wyrażenia „żelazna kurtyna” w sensie przenośnym, oznaczającym izolację psychiczną jednostki, jej obojętność na wydarzenia zewnętrzne. Wraz z wybuchem I wojny światowej termin znalazł zastosowanie w dziennikarstwie politycznym, walczące strony zaczęły się wzajemnie oskarżać o wznoszenie „żelaznej kurtyny”, co oznaczało zestaw działań mających na celu wzmocnienie zdolności obronnych państw, w szczególności: zaostrzenie kontroli paszportowej na granicach, wprowadzenie cenzury w prasie, podporządkowanie handlu zagranicznego interesom państwa.
Po rewolucji październikowej w Rosji w prasie zachodniej pojawiły się wezwania do opuszczenia „żelaznej kurtyny” na granicach z Rosją Sowiecką, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się „ognia rewolucyjnego” w Rosji. Zachodnia Europa. Pod koniec II wojny światowej propaganda Goebbelsa żądała, aby Wehrmacht użył żelaznej kurtyny w celu ochrony Niemiec przed Armią Czerwoną. Z drugiej strony praktyka budownictwa socjalistycznego w jednym kraju ujawniła tendencję do samoizolacji krajów socjalistycznych – wprowadzenie cenzury w prasie otwartej, tłumienie alternatywne źródła informacja, monopol państwa w handlu zagranicznym, zakaz swobodnego podróżowania za granicę, ograniczenie komunikacji z obcokrajowcami, wymiana kulturalna. Termin „żelazna kurtyna” upowszechnił się po przemówieniu Winstona Churchilla wygłoszonym w Fulton (Missouri) w marcu 1946 r., w którym w przenośni nakreślił on obraz podziału powojenna Europa o strefach wpływów: „Na cały kontynent opadła żelazna kurtyna”.
„Żelazna kurtyna” nigdy nie miała charakteru absolutnego, a w okresie zimnej wojny prowadzono aktywne kontakty handlowe i kulturalne pomiędzy krajami kapitalizmu i socjalizmu. Z biegiem czasu reżim „żelaznej kurtyny” osłabł; w drugiej połowie lat pięćdziesiątych w ZSRR zezwolono na zawieranie małżeństw z cudzoziemcami i rozpoczęły się wymiany turystyczne z innymi krajami. Polityka pierestrojki w drugiej połowie lat 80. położyła kres zimnej wojnie, a co za tym idzie, żelaznej kurtynie. Symbolem jego upadku było zburzenie muru berlińskiego jesienią 1989 roku. 20 maja 1991 r. ZSRR przyjął ustawę „O trybie opuszczania ZSRR”, która zniosła procedurę wydawania zezwoleń na rejestrację wyjazdu obywateli radzieckich za granicę.

Ustawa o trybie wjazdu i wyjazdu obywateli ZSRR z ZSRR, przyjęta przez Radę Najwyższą Związku 20 lat temu, 20 maja 1991 r., była tym samym postępowym i rewolucyjnym dokumentem, co na przykład Ustawa medialna z 1990 r. Miał jednak pecha, że ​​tak powiem, „z powodów technicznych”.

Ustawy tej nie można było wprowadzić w życie natychmiast i jednocześnie. Trzeba było wyrobić miliony paszportów zagranicznych, przeprofilować, przestawić pracę tysięcy OVIR-ów i wiele więcej do zrobienia i przygotowania. W związku z tym wydano specjalną uchwałę w sprawie stopniowego wdrażania artykułów ustawy. Ostatni moment trzeba było przełożyć na 1 stycznia 1993 r.

Jak wiadomo, w tym czasie Związek Radziecki już nie istniał. Jednakże prawo dotyczące wjazdu i wyjazdu z stan nieistniejący dopiero zaczyna działać w pełni, chociaż w odniesieniu do Federacja Rosyjska. Następnie kolejne trzy lata poświęcono na przygotowania do wdrożenia odpowiedniego prawa rosyjskiego i rosyjskich paszportów zagranicznych.

Niemniej jednak do połowy XXI wieku wielu obywateli Federacji Rosyjskiej (w tym autor tych wersów) podróżowało po obcych krajach z czerwoną skórą i „paszportem z sierpem i młotem”. A europejscy strażnicy graniczni zareagowali na ten dokument z wielkim zdziwieniem. Oczywiście nie w taki sam sposób, jak w słynnym wierszu Majakowskiego: „Przyjmuje to jak bombę, bierze to jak jeż, jak obosieczną brzytwę”. Strach zastąpiło zdziwienie: jak to możliwe, że państwa już nie ma, a paszport pozostał.

W orzecznictwie zdarza się to okresowo. Ten obszar działalności sam w sobie jest bardzo konserwatywny. I tutaj na dodatek proces tworzenia coraz większej liczby nowych wzorów dokumentów nie nadąża za zmianami politycznymi. Co czasami prowadzi do zabawnych sytuacji, i to nie tylko w sferze legislacyjnej.

Na przykład reprezentacja ZSRR przeszła przez mecze kwalifikacyjne do Mistrzostw Europy w piłce nożnej w 1992 roku. Ale Unia zniknęła z politycznej mapy świata, a zespół nieistniejący stan pojedynczy„drużyny WNP”, w skład której weszli gracze z Rosji, Białorusi, Ukrainy i – co dziś może wydawać się szczególnie zaskakujące – Gruzji. W latach dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku doszło do wielu podobnych paradoksalnych zderzeń.

Tak czy inaczej, Rada Najwyższa ZSRR w maju 1991 r. de jure zaznaczyła zniknięcie osławionej „żelaznej kurtyny”. Chociaż de facto bariera ta została wyeliminowana nieco wcześniej. A potem nastąpił szereg policyjnych i biurokratycznych procedur, które dostosowały stronę formalną do rzeczywistości.

Tym samym pojawia się kolejny argument w niekończącym się sporze o to, kto „dał wolność” naszym obywatelom. Najbardziej postępowa ustawa o wjeździe i wyjeździe oraz uchwała o jej wykonaniu są opatrzone podpisami Prezydenta ZSRR Michaiła Gorbaczowa i Przewodniczącego Rady Najwyższej ZSRR Anatolija Łukjanowa. To oni uświęcili swoimi imionami następujące rewolucyjne postanowienia pierwszego artykułu:

„Każdy obywatel Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich ma prawo opuścić ZSRR i wjechać do ZSRR. To Prawo zgodnie z traktatami międzynarodowymi ZSRR gwarantuje obywatelom ZSRR prawo do opuszczenia ZSRR i wjazdu na terytorium ZSRR... Paszport zagraniczny uprawnia do wyjazdu z ZSRR do wszystkich krajów świata... Obywatel ZSRR nie może zostać arbitralnie pozbawiony prawa wjazdu do ZSRR”.

W ten sam sposób zapewniono prawo do podróżowania wszystkim obywatelom, z wyjątkiem skazanych przestępców, złośliwych oszustów i posiadaczy tajemnicy państwowej, przy czym ograniczenia te nie były rygorystycznie przestrzegane. W ten sposób granice ZSRR, a następnie Federacji Rosyjskiej w obu kierunkach spokojnie przekraczali złodzieje prawa i szefowie mafii, jak słynny Wiaczesław Iwankow-Japonczik. Jeśli zostali aresztowani i postawieni przed sądem, to z reguły w krajach „wolnego świata”, a nie w swojej ojczyźnie.

Cóż, jak mówią, wolność wymaga poświęceń. I tę wolność zapewnił swoim współobywatelom pierwszy i ostatni prezydent Związku Radzieckiego Michaił Gorbaczow. Nie może w żaden sposób odpowiadać za nieporadność mechanizmu papierowego i drukarskiego, przez co możliwość ostatecznej i nieodwołalnej realizacji tych praw i wolności pojawiła się dopiero w rok po jego dobrowolnej rezygnacji i likwidacji państwa, na którego czele stał .

Ironia historii jest jednak taka, że ​​gdy tylko ślady „żelaznej kurtyny” zaczęły znikać ze strony sowieckiej, a potem rosyjskiej, dokładnie ta sama kurtyna zaczęła się podnosić po stronie przeciwnej. Szczególnie i przede wszystkim – z rodzącej się Unii Europejskiej i Stanów Zjednoczonych Ameryki.

A gdy tylko obywatele ZSRR odpadli od ostatnich przeszkód i trudności w opuszczeniu ojczyzny, od razu pojawiły się trudności z przedostaniem się do najbardziej „wolnych” i „demokratycznych” państw, które zwykli nazywać „kapitalistycznymi”. Wyjechać było nieznośnie trudno, prawie niemożliwie; przeprowadzka tam stała się równie trudna, a czasem wręcz niemożliwa. Gdzie rzuciły się tysiące obywateli radzieckich.

Takie są prawa dialektyki, powtarzające formułę wywiedzioną przez wielkiego rosyjskiego uczonego Michaiła Łomonosowa: „Wszystkie zmiany zachodzące w przyrodzie zachodzą w ten sposób, że jeśli coś się do czegoś doda, to czemuś innemu zostanie to odebrane”. I naturalnie odwrotnie. Używając terminów polityczno-prawnych, można to sformułować następująco: jeśli w jednej części planety całkowity wolumen praw i wolności człowieka wzrasta, to w innej części proporcjonalnie maleje.

Jak zabijają Rosję (z ilustracjami) Khinshtein Alexander Evseevich

2. Kto obniżył „żelazną kurtynę”

Na politykę zagraniczną ZSRR można patrzeć na różne sposoby; jedni z pewnością pamiętają „żelazną kurtynę” i praską wiosnę, inni są dumni z cesarskiego bieżnika i brezentowych butów naszych żołnierzy wypranych we wszystkich bez wyjątku oceanach.

Głupotą jest jednak zaprzeczanie faktowi, że to właśnie w połowie XX wieku Rosja przekształciła się w jedno z największych supermocarstw, z którym musiał się teraz liczyć cały świat.

Oczywiście Zachód nie mógł być zadowolony z takiego stanu rzeczy. Silne, agresywne imperium z satelitami na wszystkich kontynentach – z możliwym wyjątkiem Australii i Antarktydy – to, przepraszam, nie kichnięcie owcy.

Z jakiegoś powodu powszechnie przyjmuje się, że zimną wojnę sprowokowała dyktatorska paranoja Stalina, który rzekomo zamierzał podbić całą planetę. Ale świat cywilizowany oczywiście nie chciał być podbity; tak rozpoczęła się czterdziestoletnia konfrontacja między obydwoma systemami, zakończona całkowitym i bezwarunkowym zwycięstwem kapitalizmu.

Ten obraz jest niezwykle prymitywny; rodzaj malowanej szyny polecany do importu do krajów słabo rozwiniętych. Niemniej jednak miliony ludzi szczęśliwie w to wierzą.

Historia jest jednak uparta. Zimną wojnę rozpoczął nie ZSRR, ale Zachód; Już następnego dnia po oficjalnym zakończeniu II wojny światowej – 4 września 1945 r. – w Stanach Zjednoczonych oficjalnie zatwierdzono Memorandum nr 329 Połączonego Komitetu Wywiadu, który postawił sobie za zadanie „wybranie około 20 najważniejszych celów nadających się do za strategiczne bombardowanie atomowe w ZSRR i na kontrolowanym przez niego terytorium” Na liście potencjalnych celów znalazło się dwadzieścia największych miast, w tym Moskwa, Leningrad, Gorki, Nowosybirsk i Baku. (Nawiasem mówiąc, memorandum nr 329 zostało pomyślnie wykonane; Rada bezpieczeństwo narodowe USA regularnie twierdziły – oficjalnie! - dokumenty określające cele i zadania III wojny światowej.)

Powszechnie przyjętym punktem wyjścia zimnej wojny jest słynne przemówienie Churchilla wygłoszone 5 marca 1946 roku w Westminster College. małe miasto Fulton w stanie Missouri w obecności amerykańskiego prezydenta Trumana. Wtedy to po raz pierwszy publicznie wygłoszono główne tezy programowe nowej reorganizacji świata.

„Od Szczecina nad Bałtykiem po Triest nad Adriatykiem na całym kontynencie opadła „żelazna kurtyna”. Za tą linią znajdują się wszystkie stolice starożytnych państw Europy Środkowo-Wschodniej: Warszawa, Berlin, Praga, Wiedeń, Budapeszt, Belgrad i Sofia… Ale odrzucam pogląd, że wojna jest nieunikniona. Wojnie można zapobiec, podejmując odpowiednie działania. I do tego jest to konieczne, pod auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych i na tej podstawie siła militarna(podkreślenie moje. -Aut.) społeczności anglojęzycznej w celu znalezienia wzajemnego zrozumienia z Rosją”.

Popularny od dawna obraz „żelaznej kurtyny” nie jest bynajmniej wynalazkiem Churchilla; O „żelaznej kurtynie” jako pierwsi mówili przywódcy III Rzeszy – w szczególności minister finansów von Kroznich i minister propaganda dr. Goebbelsa. Było to na początku 1945 roku.

Wiele innych fragmentów słynnego przemówienia Fultona wydaje się prosto z łamów nazistowskiej prasy. Główne hasło, które wysunął, dotyczyło na przykład „braterskiego stowarzyszenia narodów mówiących język angielski"; coś w stylu: Anglosasi wszystkich krajów, zjednoczcie się. Ale na przykład nie jest dla mnie zbyt jasne, czym to podejście różniło się od koncepcji wyższości aryjskiej.

Stalin też tego nie rozumiał. Dziewięć dni po przemówieniu Churchilla „Prawda” opublikowała odpowiedź generalissimusa, równie ostrą i jednoznaczną. (Jak powróci, tak też zareaguje.)

„W istocie pan Churchill i jego przyjaciele w Anglii i Stanach Zjednoczonych stawiają narodom, które nie mówią po angielsku, rodzaj ultimatum: dobrowolnie zaakceptujcie naszą dominację, a wtedy wszystko będzie w porządku – w przeciwnym razie wojna będzie nieunikniona. .”

Daleki jestem od idealizowania Stalina i komunizmu jako takiego, ale to nie znaczy, że powinniśmy wrócić do wzruszeń Churchilla i Trumana. Wszyscy byli dobrzy.

W ogóle prymitywność ocen – czarno-białych, dobrych i złych, przyjaciela i wroga – w polityce wygląda co najmniej śmiesznie. Chociaż ta technika jest bardzo wygodna do oczyszczania naiwnych mózgów.

Tymczasem warto przypomnieć, że grzmiąca ekspansja socjalizmu w Europie, która tak przeraziła Churchilla i Trumana, nie zaczęła się od flądry.

Wszystkie te działania były omawiane z wyprzedzeniem, nawet podczas negocjacji „Wielkiej Trójki” w Poczdamie i Jałcie, gdzie szefom mocarstw sojuszniczych udało się dość cynicznie podzielić między siebie całą Europę, krojąc ją na kawałki niczym wielkanocny tort. To Sowieci otrzymali kontrolę (czyli władzę) nad Bułgarią, Rumunią, Węgrami i Polską. Odpowiedzialność za los Jugosławii spadła jednocześnie na Anglię; ponadto Brytyjczycy zdobyli Grecję.

(Następnie nawet Churchill był zmuszony napisać: „To całkiem naturalne sowiecka Rosja ma żywotne interesy w krajach otaczających Morze Czarne.”)

Bóg jeden wie, co myśleli Churchill i Roosevelt, zgadzając się na warunki Stalina; Być może mieli nadzieję, że wyczerpany, rozdarty wojną kraj po prostu nie będzie miał na to czasu. Albo od samego początku nie zamierzali wywiązywać się z zawartych porozumień; najważniejsze, jak nauczał Napoleon, to przystąpić do bitwy, a potem zobaczymy.

Już wiosną 1945 roku, czyli na sześć miesięcy przed zakończeniem wojny, Amerykanie próbowali zmienić bieg wsteczny. (Co znacznie ułatwiła śmierć Roosevelta i dojście do władzy Trumana). Zaczęli szantażować Stalina, wstrzymując dostawy w ramach Lend-Lease, ale Czerwony Cesarz nie był pod wielkim wrażeniem; ostatecznie wynik bitwy był już z góry przesądzony i praktycznie nie zależał od zagranicznej „pomocy humanitarnej”. Na spotkaniu z Mołotowem, który wówczas stał na czele Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych, w kwietniu 1945 r. Truman zachował się niezwykle surowo, wyraźnie demonstrując nadchodzące zimno.

A 14 września przybyła do Moskwy delegacja amerykańska pod przewodnictwem kongresmana Williama Colmera otwarcie oznajmiła Stalinowi, że nie powinien ingerować w losy wyzwolonych krajów Europy Wschodniej, a wręcz przeciwnie, natychmiast wycofać stamtąd wojska. Za taką ostrożność Stalinowi obiecano niezliczone transze. To prawda, pod jednym dodatkowym warunkiem: udostępnić stronie amerykańskiej wszystkie dane dotyczące radzieckiego przemysłu obronnego i dać możliwość ich ponownego sprawdzenia na miejscu.

Oczywiście dumny generalissimus po prostu wysłał negocjatorów - daleko i na długi czas. Po czym obrażeni kongresmani zaczęli między sobą rywalizować o doradzenie prezydentowi i sekretarzowi stanu, aby ponownie rozważyli swój stosunek do ZSRR i maksymalnie go zaostrzyli.

Aby uprościć cały obraz, wygląda to mniej więcej tak: w przeddzień śmierci bogatego wujka jego krewni z góry ustalają, w jaki sposób podzielą zbliżający się spadek. Ale kiedy mimo to starzec umiera i jeden z spadkobierców przychodzi po obiecaną część, inni jednoczą się i zaczynają oskarżać go o egoizm i nieludzkość; Próbują też pogorszyć sprawę, ale tutaj, koleś, zabrakło odwagi.

I koniec: wzajemne wyrzuty, spory sądowe, bojkoty; połowa krewnych jest po jednej stronie, połowa po drugiej.

Jak naprawdę mogło być inaczej?

„Hegemonia jest stara jak świat” – pisze w swoim podręczniku „Wielka szachownica” legendarny sowietolog Zbigniew Brzeziński, pełniący niegdyś funkcję asystenta prezydenta USA ds. bezpieczeństwa narodowego. „Jednak amerykańska supremacja globalna wyróżnia się szybkością jej kształtowania, globalną skalą i sposobami realizacji”.

Po czym Brzeziński bez cienia zażenowania donosi, że jeśli Drugi Wojna światowa„zakończyło się wyraźnym zwycięstwem nazistowskie Niemcy, jedno europejskie mocarstwo mogłoby zdobyć dominację w skali globalnej... Zamiast tego klęskę Niemiec dopełniło głównie dwóch pozaeuropejskich zwycięzców - Stany Zjednoczone i Związek Radziecki, które stały się następcami niedokończonego w Europie sporu o dominację nad światem .”

Innymi słowy, dwa ptaki nie żyją w tej samej jaskini. Ktoś musi dowodzić; albo my, albo my.

Nie będę zagłębiał się w perypetie zimnej wojny. Z definicji nie może być w tym nic dobrego ani złego; każdy walczył o swój kawałek tortu, starając się jednak zachować dobrą minę w obliczu kiepskiej gry.

Zarówno ZSRR, jak i USA robiły wszystko, co w ich mocy, udając, że działają w czysto wzniosłych, humanistycznych interesach – w imię bezpieczeństwa ludzkości i szczęścia narodów. Nawet ich retoryka była absolutnie podobna: propaganda radziecka rozgłaszała, że ​​Ameryka jest „cytadelą światowego imperializmu”, a amerykańska nazywała ZSRR „imperium zła”.

Ale to dziwna rzecz: niemal każdego dnia przypomina się o nieludzkości sowieckich oprawców, którzy utopili we krwi połowę planety. Ale z jakiegoś powodu nie jest w zwyczaju rozmawiać o naszych przeciwnikach; uważa się to za złe maniery i powrót imperialnej świadomości.

Weźmy na przykład słynną konfrontację służb specjalnych. Nie ma wątpliwości – KGB jest złowrogą organizacją. Jednak w CIA też nie było aniołów w białych szatach.

Od chwili powstania jednym z głównych zajęć tego wydziału było prowadzenie tzw. tajnych operacji; Nawet Dyrektywa Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA nr 10/2 z 1948 r. stwierdzała, że ​​pod pojęciem „tajnych operacji” należy rozumieć wszelkiego rodzaju działania przeciwko obcym krajom, prowadzone lub zatwierdzane przez rząd USA. Jednocześnie ich źródło nie powinno ujawniać się na zewnątrz; w przypadku niepowodzenia rząd amerykański ma prawo ukrywać swoje zaangażowanie w nie. (Dyrektywa NSS nieśmiało określiła to mianem „zasady wiarygodnego zaprzeczenia”).

Wyczerpująca lista tajnych operacji sugerowała następujące możliwości – cytuję:

"…propaganda, wojna gospodarcza, prewencyjne akcje bezpośrednie, w tym sabotaż, działalność wywrotową przeciwko obcym państwom, w tym pomoc podziemnym ruchom oporu, partyzantom i grupom emigracyjnym.

1953 - Iran, obalenie premiera Mossadegha i przywrócenie władzy szacha. (Operacja Ajax.)

1954 - Gwatemala, przygotowania zamach stanu w celu doprowadzenia do władzy proamerykańskiego pułkownika Armasa. (Operacja El Diablo.)

1961 - Kuba, próba obalenia reżimu Castro poprzez desant wojsk spośród emigrantów, którzy przeszli szkolenie wojskowe w Stanach Zjednoczonych. (Plan Zapaty.)

1969 - Kampucza, obalenie rządu księcia Sihanouka. (Operacja „Menu”).

1974-1976 - Angola, wojsko i pomoc finansowa Grupy FNLA i UNITA prowadzące wojnę przeciwko rządowi prosowieckiemu. (Operacja Lecie.)

1980-1981 - Grenada, próba zorganizowania sabotażu i zamieszek. (Operacja Flash of Fury). Ostatecznie, jak wiadomo, sprawa zakończyła się bezpośrednią inwazją wojsk amerykańskich na Grenadę i zabójstwem premiera Maurice'a Bishopa.

A jeśli ktoś Ci powie, że tak jest jasny przykład demokrację i liberalizm, napluć mu prosto w oczy.

W konfrontacji z reżimem kremlowskim i prątkami komunizmu amerykańskie służby wywiadowcze nigdy nie były szczególnie nieśmiałe, ani w zakresie metod, ani środków. Nikt już nie pamięta np., że na przełomie lat 40. i 50. XX w. na terytorium ZSRR regularnie wysyłano grupy dywersyjne (głównie spośród emigrantów i byłych jeńców wojennych), których zadaniem było organizowanie ataków terrorystycznych i zabójstw politycznych .

Znacznej pomocy udzielono podziemiu zbrojnemu – na Ukrainie, w krajach bałtyckich – co oczywiście nie mieściło się w żadnych zasadach prawa międzynarodowego.

Inna sprawa, że ​​takie metody również nie mogły przynieść wymiernych rezultatów; po stu lub dwóch aktach sabotażu rząd radziecki raczej by nie upadł.

„Pójdziemy inną drogą” – coś w tym stylu, niemal leninistycznie, zmuszony był w końcu wyrazić się Allen Dulles, najskuteczniejszy dyrektor CIA w historii Langleya.

„W ciągu ostatnich pięciu lat wydaliśmy wiele miliardów dolarów, przygotowując się na możliwą wojnę z użyciem bomb, samolotów i broni” – napisał w swojej książce z lat 50. „Pokój czy wojna”. „Ale niewiele wydaliśmy na «wojnę idei», w której ponieśliśmy klęskę niezależną od jakiejkolwiek siły militarnej”.

Te słowa są całkowicie zgodne z drugim, nie mniej słynne powiedzenie Johna Kennedy’ego. „Nie możemy pokonać Związku Radzieckiego w wojnie konwencjonalnej” – powiedział w 1961 roku. - To forteca nie do zdobycia. Zwyciężyć możemy tylko innymi metodami: ideologicznymi, psychologicznymi, propagandowymi, ekonomicznymi.”

„Dewastacja nie dokonuje się w szafach, ale w głowach” – nauczał kiedyś profesor Preobrażeński. Zachód mógł pokonać głównego wroga – tak oficjalnie nazywano ZSRR w swoich tajnych memorandach i dokumentach – w jedyny sposób: nie na polach otwartych bitew, ale na polu ideologii.

Jeden z przywódców KGB, generał armii Philip Bobkov – będziemy musieli wrócić do tej niezwykłej, błyskotliwej postaci – przekonywał, że brytyjski wywiad opracował na przykład plan o kryptonimie „Lyautey”, który zakładał utworzenie pasywnego systemu anty- Podziemie sowieckie w ZSRR; na przyszłość.

Nazwa planu najwyraźniej nie powstała przypadkowo: na cześć francuskiego marszałka Lyauteya, który dowodził lądowaniem aliantów w Algierii. Jego armia była wyczerpana upałem, wtedy marszałek nakazał sadzić drzewa wzdłuż dróg.

„Jak to możliwe” – zdziwili się podwładni – „będziemy sadzić drzewa, ale cienia nie będzie”.

„Nie będziemy tego mieć” – odpowiedział przenikliwy dowódca. „Ale pojawi się za 50 lat”.

Głównym celem planu Lyauteya, twierdzi Bobkov, było uruchomienie programu „mającego na celu osłabienie i podważenie istniejącego system polityczny(...) Poszukiwano sił mogących zniszczyć państwo w kraju i zgodnie z tym planem wysłano agentów, a tym, którzy wybrali drogę działalności antyradzieckiej, zapewniono pieniądze.”

Mniej więcej w tym samym czasie, pod koniec lat pięćdziesiątych, Amerykanie stworzyli podobną doktrynę. Jedna z dyrektyw Departamentu Stanu USA nakazywała placówkom zagranicznym w ZSRR (ambasadzie, konsulatom generalnym) prowadzenie aktywnej pracy propagandowej i rekrutacyjnej w sferze twórczej i studenckiej – czyli wśród osób mogących wpływać na kształtowanie się społeczeństwa opinia.

Trzy dekady temu Łubianka ostrzegła przywódców kraju, że Amerykanie pełną parą werbują tak zwanych „agentów wpływu”.

Przytoczę fragment ściśle tajnej notatki KGB ZSRR do Komitetu Centralnego KPZR z dnia 24 stycznia 1977 r.; Nosił tytuł „O planach CIA pozyskania agentów wpływu wśród obywateli radzieckich”:

„Kierownictwo amerykańskiego wywiadu planuje celowo i wytrwale, bez względu na koszty, poszukiwać osób, które ze względu na swoje cechy osobiste i biznesowe będą w stanie w przyszłości zająć stanowiska administracyjne w aparacie kierowniczym i wypełniać zadania stawiane przez wroga ...

Zgodnie z planem CIA ukierunkowane działania agentów wpływu przyczynią się do powstania pewnych wewnętrznych trudności politycznych w Związku Radzieckim, opóźnią rozwój naszej gospodarki i będą prowadzić badania naukowe w Związku Radzieckim w ślepy zaułek .”

Kiedy jednak przewodniczący KGB Kryuchkow ogłosił ten dokument na zamkniętym posiedzeniu Rady Najwyższej ZSRR – było to już w przededniu rozpadu Unii, w czerwcu 1991 r. – niemal go wyśmiano. Mimo zamkniętego charakteru wydarzenia, streszczenia raportu natychmiast wyciekły do ​​prasy; jednocześnie nikt nawet nie chciał zagłębiać się w jego istotę. Niechęć do Kryuchkowa, którego liberalna opinia publiczna uważała za być może głównego sowieckiego retrogradanta, swego rodzaju omszałego tępaka starego reżimu, całkowicie przyćmiła zdrowy rozsądek.

Pamiętam, że w prasie wywiązała się nawet cała dyskusja, w której argumentowano, że określenie „agent wpływu” jest w całości insynuacją KGB, zrodzoną w głowie w kształcie dyni obskurantysty Kryuchkowa.

Ale gdybyśmy byli wtedy mądrzejsi, powinniśmy byli posłuchać słów Kryuchkowa, choćby dlatego, że to nie on wymyślił to określenie. Po raz pierwszy został wprowadzony do obiegu przez szefa Abwehry, admirała Canarisa. Określenie „agent wpływu” można spotkać także w literaturze specjalistycznej; używa się go na całym świecie oraz w szkoleniu przyszłych oficerów wywiadu.

Kim jest agent wpływu? To nie jest tylko osoba pracująca dla czyjejś agencji wywiadowczej; musi mieć możliwość wpływania na świadomość społeczną; nie ma znaczenia – w skali kraju czy tylko jednego konkretnego miasta. Z grubsza rzecz biorąc, piąta kolumna.

W amerykańskich źródłach pierwotnych definicja ta brzmi jeszcze wyraźniej:

„Osoba, którą można wykorzystać do tajnego wpływania na zagranicznych przedstawicieli, tworząc ciała opinia publiczna, na organizacje, wpływowe interesy, aby przyczynić się do osiągnięcia celów rządu swojego kraju lub mieć możliwość podjęcia określonych działań wspierających jego politykę zagraniczną.

Od czasów starożytnych historia zna wiele przypadków udane działania agentów wpływu. Kiedy Aleksander Wielki zdobył kwitnące ziemie Sogdiany (terytorium współczesnego Uzbekistanu i Tadżykistanu), natychmiast wezwał stu niezawodnych młodych mężczyzn z Macedonii i Grecji; ta „piąta kolumna” została wybrana szczególnie starannie - wszyscy wysłannicy mieli szlacheckie pochodzenie i doskonałe wykształcenie, byli inteligentni i przystojni. Dzięki swojej władzy Macedończyk natychmiast poślubiał je dziewczętom spośród miejscowej szlachty, nie gardząc osobistym odgrywaniem roli swatki. W tak prosty sposób Aleksander błyskawicznie zmiażdżył szczyt Sogdiany, długie lata odcięcie dróg ucieczki lokalnej elicie.

Kiedyś poszłam dokładnie tą samą drogą Złota Horda. Chanowie tatarscy nie ograniczali się jedynie do podboju starożytnych księstw słowiańskich i regularnego przyjmowania daniny; Było rzeczą oczywistą, że prędzej czy później Słowianie nabiorą sił i spróbują zrzucić obce jarzmo. Aby tego uniknąć, chanowie postępowali przebiegle: zaczęli przyjmować młodych książęcych spadkobierców na wychowanie, ogłaszając ich własnymi adoptowanymi synami i otaczając ich wszelką możliwą opieką. A kiedy dorosli i wrócili do domu, aby rządzić księstwami, byli już bardziej Tatarami niż Słowianami – zarówno pod względem mentalności, jak i wychowania.

(Zdradzieccy chanowie popełnili błąd tylko raz, nie zauważając na czas księstwa moskiewskiego - niegdyś jednego z najbardziej prowincjonalnych i słabych.)

Nawiasem mówiąc, nasi przodkowie, w przeciwieństwie do przyszłych potomków, docenili korzyści płynące z używania agentów wpływu wiele wieków temu.

Podam tylko jeden przykład, całkiem godny pióra Aleksandra Dumasa Ojca. („Trzej muszkieterowie” ze swoją drobnostką pałacową po prostu bledną na tym tle.)

Było to w drugiej tercji XVIII wieku. Rosja została wówczas rozdarta na kilka frontów jednocześnie – jedną ręką walczyła z Turkami, drugą pacyfikowała Tatarów krymskich. I nagle przed tronem Anny Ioannovny pojawiła się groźba nowej wojny z naszym odwiecznym wrogiem - Szwecją, której władza po prostu nie była w stanie się oprzeć.

W zasadzie król szwedzki również nie odczuwał szczególnej chęci do walki – lekcje Połtawy i pokoju w Nysztadzie wciąż zapadały w pamięć – lecz był on na wszelkie możliwe sposoby popychany przez miejscową szlachtę, która z kolei hojnie stymulowany Naszymi przeciwnikami byli wówczas Francuzi. Bestużew, ambasador Rosji w Szwecji, musiał zrobić wszystko, co w jego mocy, aby przeszkodzić argumenty Francuski argumenty jeszcze bardziej dźwięczny. Mówiąc prościej, obie ambasady w najbardziej banalny sposób przekupiły i przelicytowały członków szwedzkiego parlamentu.

Ale pewnego pięknego dnia ambasador Francji od razu przelicytował wszystkie możliwe zakłady, dając mieszczanom niewyobrażalną sumę sześciu tysięcy efimków. Jasne jest, że natychmiast przeszli całkowicie na stronę Paryża, a groźba wojny rysowała się wyraźniej niż kiedykolwiek.

Pod naciskiem parlamentu szwedzki król zmuszony jest przystąpić do negocjacji z Turcją, na które wysyła do Stambułu swojego osobistego przedstawiciela, niejakiego majora Sinclaira. Sinclair niesie ze sobą królewskie przesłanie, w którym proponuje zawarcie sojuszu wojskowego i działanie jako zjednoczony front przeciwko Rosji. Wiadomo, że gdy tylko przesyłka dotrze do adresata, sprawa zakończy się bardzo tragicznie.

Jednak ambasador Bestużew za pośrednictwem swoich źródeł (według jednej wersji ostrzegał go sam król, według innej – wdzięczni parlamentarzyści zdołali szeptem) dowiedział się o misji Sinclaira wcześniej i zdołał uprzedzić o niej Petersburg. To prawda, że ​​majorowi udało się dotrzeć do Stambułu i otrzymał odpowiedź sułtana (oczywiście pozytywną). Ale nigdy nie wrócił, bo gdzieś w połowie drogi zostali przechwyceni przez naszych ludzi. I wkrótce wymagane dokumenty znalazły się na stole rosyjskich dyplomatów.

Zniknięcie Sinclaira przypisano szalejącym przydrożnym słowikom rozbójniczym; i choć Szwedzi nie do końca w to wierzyli i próbowali zwalić winę na ówczesne rosyjskie służby specjalne za zamordowanie ich kuriera, to czas został już wygrany i nowe transze argumenty Udało nam się bezpiecznie dotrzeć z Petersburga do Sztokholmu. Tak więc, dzięki niektórym agentom wpływu, prawie wybuchł konflikt między dwiema potężnymi mocarstwami. nowa wojna, ale dzięki wysiłkom innych agentów wpływu udało się temu zapobiec w porę.

Mamy dla Ciebie kilka bardziej nowoczesnych ilustracji. Natychmiast po dojściu do władzy Hitler zaczął tworzyć marionetkowe partie nazistowskie we wszystkich krajach europejskich; W tym celu nie szczędził ani energii, ani pieniędzy. Na wynik nie trzeba było długo czekać. Najpierw sąsiednia Austria, a potem inne państwa, bez większego oporu, przystąpiły do ​​III Rzeszy. Najdłużej stawiała opór Francja – przez całe trzy dni. Po czym marszałek Petain, który zadeklarował kapitulację, został uroczyście ogłoszony głową republiki operetkowej w Vichy, która była całkowicie pod kontrolą niemiecką.

ZSRR miał tych samych agentów – każdy przywódca zagranicznych partii komunistycznych otrzymywał od KGB znaczne fundusze na swoje istnienie. A dzieci wysokich urzędników – głównie z krajów trzeciego świata – które studiowały w naszych akademiach wojskowych? Po powrocie do ojczyzny z reguły stali się zręcznymi dyrygentami polityki sowieckiej.

Nawiasem mówiąc, podobną pracę wykonują służby wywiadowcze do dziś; Trudno sobie nawet wyobrazić, ilu agentów kontrwywiad wojskowy zrekrutował spośród zagranicznych studentów i kadetów rosyjskie uniwersytety. (Osobiście znam kilka po prostu oszałamiających przykładów.)

Przeciwników Kryuchkowa szczególnie niepokoiła jego teza, że ​​przyciąganie do współpracy wpływowych agentów zasadniczo różni się od zwykłej rekrutacji: nie trzeba wybierać abonamentu ani nadawać pseudonimu. "Co to jest?!" – krzyczeli z oburzeniem tacy krytycy. „Oznacza to, że każdego można wyznaczyć jako agenta wpływu, tak jak miliony ludzi uznano kiedyś za wrogów ludu”.

W rzeczywistości ten kontrargument jest również dość wątpliwy. Zdradzę straszliwą tajemnicę: nawet dzisiaj nasze służby specjalne w drodze wyjątku mogą nie odebrać prenumeraty ze szczególnie wartościowego źródła. Podobna procedura istnieje w służbach wywiadowczych innych krajów; a w angielskim MI6 nie ma w ogóle praktyki uzyskiwania np. abonamentu.

Ale niestety; w 1991 r. społeczeństwo było zbyt odurzone euforią zbliżającej się wolności; Jak wiemy, prorocy nie są we własnym kraju...

Właściwie stopniowo doszliśmy do najważniejszej rzeczy - do początków tego, co przydarzyło się naszemu krajowi i dlaczego potężna i pozornie niewzruszona potęga runęła w jednej chwili jak domek z kart.

Istnieje wiele teorii spiskowych na ten temat – jedna jest bardziej zawrotna, druga bardziej zawrotna. Gorbaczow był zwolennikiem Zachodu, a główny ideolog KPZR, Aleksander Jakowlew, został zwerbowany przez CIA, gdy jeszcze studiował na Uniwersytecie Kalifornijskim. Znów – powszechny spisek masoński i świat za kulisami.

Szczerze mówiąc nie jestem wielkim fanem tych wersji; szukając łatwych odpowiedzi na trudne pytania- to jest nasza cecha typowa, wskazująca na patologiczny infantylizm.

W całej historii nikt nie wyrządził Rosji większej szkody niż my sobie; ale jak wygodnie jest zrzucać winę za swoje własne niedociągnięcia na szpiegów, sabotażystów i cudzoziemców.

Nigdy nie uwierzę, że ZSRR przestał istnieć wyłącznie w wyniku sprytnego działania służb specjalnych wroga; Pod wieloma względami wynik ten był konsekwencją bezmyślnej i amatorskiej polityki naszych ówczesnych przywódców – i kochani Gorbaczow oczywiście przede wszystkim.

Inna sprawa, że ​​Zachód niewątpliwie wniósł do tego procesu swój, i to znaczny, wkład. Przez cztery dekady zagraniczne służby wywiadowcze – CIA, MI6, BND – próbowały wszelkimi możliwymi sposobami osłabić imperium sowieckie.

Nie ma zwyczaju teraz o tym mówić, ale przecież tak ukochane przez inteligencję, ruch dysydencki i wszelkiego rodzaju ludowe związki zawodowe „głosy” były aktywnie i umiejętnie podsycane przez służby wywiadowcze – pośrednio lub bezpośrednio, to nieprawda. nie ma znaczenia.

Związek Radziecki przegrał wojnę informacyjną i ideologiczną; trzeba mieć odwagę się do tego przyznać. Nudna, oficjalna propaganda, cała ta ponura beznadziejność, przy jednomyślnej aprobacie i powszechnej pogardzie, okazała się bezsilna w obliczu spektakularnej, błyszczącej neonów i połysku, propagandy zachodniego stylu życia.

(„Rosja jest pokonaną potęgą” – powiedział kiedyś protekcjonalnie Zbigniew Brzeziński. „Przegrała tytaniczną walkę. A powiedzieć „to nie była Rosja, ale Związek Radziecki” oznacza ucieczkę od rzeczywistości. To była Rosja, zwana Związkiem Radzieckim. To było rzucił wyzwanie Stanom Zjednoczonym. Została pokonana.”)

Kiedy w 1959 roku zorganizowano w Moskwie pierwszą wystawę amerykańskich towarów, ludzie całymi dniami ustawiali się w kolejkach, żeby wypić kieliszek czarującego, magicznego eliksiru o nazwie Coca-Cola. (Nawiasem mówiąc, kilka lat temu, kiedy się przeprowadzałem nowe mieszkanie, Znalazłem w szafie pustą butelkę po Coca; Okazało się, że mój ojciec przywiózł go z tej właśnie wystawy, z której przez wiele lat był bardzo dumny.)

Jednak ani Amerykanie, ani Brytyjczycy, ani Niemcy nie mogli sobie nawet wyobrazić, jak łatwo i szybko zostanie im osiągnięte zwycięstwo; Przygotowywali się do długotrwałego, wieloletniego oblężenia, ale tutaj wszystko wydarzyło się w mgnieniu oka. Nikt nawet nie miał czasu spojrzeć wstecz, kiedy ZSRR upadł na naszych oczach.

(„CIA nie przewidziała upadku Związku Radzieckiego” – musiał później przyznać William Webster, który stał na czele Langley w latach 1987–1991).

Mniej więcej tych samych uczuć doświadczył kanclerz Niemiec Helmut Kohl, gdy wiosną 1990 r. przyszedł na negocjacje z Gorbaczowem w celu omówienia warunków wystąpienia wojska radzieckie. Kohl spodziewał się, że dyskusja będzie trudna; postanowił rozpocząć targi za 20 miliardów marek, co w istocie było kwotą dość śmieszną; majątek, który nasza armia pozostawiła w Niemczech, wyceniono dziesięciokrotnie drożej – sami tam zbudowaliśmy 13 lotnisk.

Ale elokwentny Sekretarz Generalny nie pozwolił mu nawet otworzyć ust; zażądał od razu od bramy... 14 miliardów. Kohl po prostu osłupiał ze zdumienia. A sześć miesięcy później Gorbaczow – który natychmiast otrzymał honorowy tytuł najlepszego Niemca – z upokorzeniem poprosił Bonn o pożyczkę w wysokości 6 miliardów; trzeba go oczywiście później oddać – i to z odsetkami.

To wciąż duże pytanie: co jest lepsze: podstępny szkodnik czy naiwny głupiec...

Decydującą rolę w walce z ZSRR odegrało dojście do władzy prezydenta Ronalda Reagana. Były twórca filmowy bardzo trafnie uchwycił główny składnik sukcesu – walka z Moskwą tradycyjnymi metodami była bezcelowa i daremna.

Zaraz po inauguracji Reagan przedstawił nową strategię bezpieczeństwa narodowego składającą się z czterech elementów: dyplomatycznego, gospodarczego, wojskowego i informacyjnego. Co więcej, ostatnie ogniwo było być może najbardziej kluczowe.

W 1981 roku w Stanach Zjednoczonych powstał projekt o kryptonimie „Prawda”, który przewidywał organizację masowej propagandy przeciwko ZSRR poprzez szybką reakcję informacyjną, a także gloryfikację atrakcyjnego wizerunku państw (swego rodzaju, jak to powiedziałbym teraz PR na dużą skalę).

W 1983 roku narodził się kolejny projekt - „Demokracja”, w ramach którego utworzono nawet kwaterę główną przy Radzie Bezpieczeństwa Narodowego (NSC) w celu koordynowania oddziaływania psychologicznego na obóz socjalistyczny (poprzez ośrodki emigracyjne, organizujące bezpośrednie transmisje telewizyjne do socjalistów kraje, wsparcie partie opozycyjne i związki zawodowe).

W styczniu 1987 r. powstał specjalny Komitet Planowania Propagandy, na którego czele stał Asystent Prezydenta ds. Bezpieczeństwa Narodowego William Clark. (Poczuj status!)

Budżet amerykański nie szczędził miliardów na tę pracę. I te wydatki wkrótce sowicie się opłaciły...