Skutki reformy chłopskiej z 1861 r

Reforma chłopska z 1861 r. była reformą burżuazyjną, która zniosła pańszczyznę i przyczyniła się do rozwoju kapitalizmu w Rosji.

Było to spowodowane szeregiem obiektywnych przesłanek społeczno-ekonomicznych – pańszczyzna uniemożliwiała przemysłową modernizację kraju, konieczną dla jego Rozwój gospodarczy. Subiektywne przesłanki polityczne przesądziły o porażce Rosji w wojna krymska 1853-1856, a także moralną gotowość cesarza Aleksandra II do stania się jednym z inicjatorów reformy jako pierwsza osoba w państwie.

Przygotowania do reformy rozpoczęły się w styczniu 1857 roku w tradycyjnej rosyjskiej Tajnej Komisji do Spraw Chłopskich, jednak jej powolność i, co najważniejsze, niezadowolenie szlachty, zaniepokojonej niepotwierdzonymi pogłoskami o programie reform, wymusiły jej realizację w warunkach większego rozgłosu.

20 listopada 1857 r. w reskrypcie skierowanym do wojewody wileńskiego W.I. Nazimowa zalecono szlachcie utworzenie lokalnych komitetów prowincjonalnych w celu opracowania projektów reform i nakreślono plan rządu: zniszczenie zależności osobistej chłopów; zachowanie własności ziemi przez właścicieli ziemskich i obowiązek chłopów wykonywania pańszczyzny lub płacenia składek za oddaną im ziemię; przyznanie chłopowi prawa wykupu swojego majątku (budynku mieszkalnego i budynków gospodarczych). Reskrypt wyznaczał początek szkolenie otwarte reformy powierzone Głównej Komisji do Spraw Chłopskich, utworzonej w lutym 1858 r. Komisja miała za zadanie opracować program ogólny reforma, która miała maksymalnie zaspokoić interesy szlachty i zapewnić pokój w państwie.

Głównym przedmiotem sporu w komisjach wojewódzkich pomiędzy konserwatywnymi i liberalnymi właścicielami ziemskimi (z dyskusji wyłączono chłopów) była kwestia wielkości działek udostępnianych chłopom i wysokości ich obowiązków. W rezultacie opracowano dwie wersje projektów, w których rozwiązanie kontrowersyjnych kwestii zależało od żyzności gleby: w regionach czarnoglebowych właściciele ziemscy starali się w jak największym stopniu ograniczyć działki chłopskie, zwiększając jednocześnie koszt każdej dziesięciny z ziemi; w strefie innej niż czarna ziemia szlachta była gotowa zwiększyć działki chłopskie, ale za duży okup.

Obie wersje projektu reformy zostały przekazane Komisjom Redakcyjnym (pod przewodnictwem Ja. I. Rostowcewa), powołanym w marcu 1859 r. w ramach Komitetu Głównego w celu podsumowania wszystkich propozycji. W trakcie dyskusji, ku zadowoleniu konserwatystów, zmniejszono wielkość działek chłopskich i zwiększono ich cła. Projekt reformy został przedłożony Komisji Głównej 10 października 1860 r., 28 stycznia – Radzie Państwa, która zatwierdziła projekt 16 lutego 1861 r.

19 lutego 1961 r. Aleksander II podpisał dwa dokumenty legislacyjne, które zapoczątkowały reformę: Manifest „W sprawie najmiłosierniejszego przyznania poddanym praw wolnych mieszkańców wsi i organizacji ich życia” oraz „Przepisy dotyczące chłopów wychodzenia z poddaństwa.”

Tego samego dnia Główną Komisję do Spraw Chłopskich zastąpiła Komisja Główna „O organizacji państwa wiejskiego” (pod przewodnictwem wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza). Jej zadaniem jest sprawowanie najwyższego nadzoru nad wejściem w życie „Przepisów” 19 lutego, rozpatrywanie projektów ustaw, które uzupełniały i rozwijały podstawowe postanowienia tego dokumentu, zmieniały status prawny i gruntowy chłopów apanaskich i państwowych oraz także do podejmowania decyzji w sprawach kontrowersyjnych i administracyjnych. Lokalnie utworzono przedstawicielstwa prowincjonalne do spraw chłopskich.

Ogłoszenie Manifestu i „Regulaminów” 19 lutego w Petersburgu i Moskwie odbyło się 5 marca, na prowincji trwało do 2 kwietnia.

Manifest i „Przepisy” poruszały trzy główne kwestie: osobiste wyzwolenie chłopów, przydział im ziemi oraz tryb dokonywania transakcji wykupu między właścicielem ziemskim a „społecznością wiejską” (społecznością).

Manifest obłudnie podkreślał „dobrowolność” i „poświęcenie” szlachty, z której inicjatywy car przyznał chłopom wolność osobistą i prawa obywatelskie. Chłop mógł posiadać majątek ruchomy i nieruchomy, samodzielnie zawierać transakcje, występować jako osoba prawna, bronić swoich praw w sądzie, wchodzić do służby i placówki oświatowe, wyjdź za mąż według własnego wyboru, zmień miejsce zamieszkania, przejdź do klasy mieszczan i kupców. Po uwolnieniu chłopów rząd zaczął tworzyć na wsiach wybieralne organy samorządu lokalnego.

Jednocześnie ograniczono prawa chłopów, gdyż zachowano wspólne użytkowanie gruntów, redystrybucję działek i wzajemną odpowiedzialność (zwłaszcza przy płaceniu podatków i wypełnianiu obowiązków państwowych). Chłopi pozostali jedyną klasą, która płaciła pogłówne, pełniła obowiązki poborowe i mogła podlegać karom cielesnym. Ponadto o dwa lata opóźniono całkowitą emancypację chłopów – byli oni zobowiązani do wypełnienia swoich dotychczasowych obowiązków do 19 lutego 1863 r.

„Przepisy” regulowały sposób przydziału ziemi chłopom i wielkość działek. Terytorium Rosji zostało warunkowo podzielone na trzy paski: czarną ziemię, nieczarną ziemię i step. W każdym z nich ustalono „najwyższą” i „najniższą” wielkość działki chłopskiej. W tych granicach zawarta została dobrowolna transakcja pomiędzy społecznością chłopską a właścicielem ziemskim. Ich stosunki gruntowe i zakres obowiązków zabezpieczał statut każdego majątku. Do rozstrzygania sporów pomiędzy właścicielem ziemskim a społecznością chłopską sprowadzono mediatorów pokojowych (sprawdzali także prawidłowość statutu).

Rozwiązując kwestię ziemi, działki chłopskie zostały znacznie zmniejszone. Jeśli przed reformą chłop korzystał z działki przekraczającej najwyższą normę w strefie, wówczas ta „nadwyżka” była alienowana na rzecz właściciela ziemskiego. W całym kraju chłopi otrzymali o 20% mniej ziemi niż dotychczas uprawiali. W ten sposób powstawały „segmenty”, odbierane chłopom przez właścicieli ziemskich.

Emancypacja chłopów i otrzymanie przez nich gruntów działkowych (wspólnotowych) wiązało się ściśle z opłaceniem ich kosztów, czyli w istocie chłopi płacili nie tylko za ziemię, ale także za swoją emancypację osobistą. Wyjątkiem były tzw. przydziały upominkowe, otrzymywane bezpłatnie i wynoszące!/4 najwyższego standardu przydziału. Otrzymanie przydziału darowizny uwalniało go od opłat za wykup, lecz chłop mógł przekazać „na dar” tylko za zgodą właściciela ziemskiego, spod którego władzy został natychmiast uwolniony. Większość darczyńców, którzy otrzymali działki „żebracze” (lub „sieroty”), znalazła się w niezwykle trudnej sytuacji, a następnie wielokrotnie zwracała się o pomoc do zemstvos.

Transakcja wykupu odbyła się pomiędzy właścicielem gruntu a całą społecznością. W przededniu reformy koszt ziemi został zawyżony 1,5-krotnie w porównaniu z poprzednią ceną rynkową. Chłopi nie mieli pieniędzy potrzebnych do opłacenia całości kosztów ziemi. Aby właściciele gruntów mogli otrzymać kwoty wykupu jednorazowo, opracowano program korzystny zarówno dla właścicieli gruntów, jak i państwa. Zgodnie z nią chłopi sami musieli zapłacić właścicielowi ziemi 20% jej wartości (w pieniądzu lub pracy), a na spłatę pozostałych 80% otrzymali od rządu pożyczkę, którą musieli spłacać co roku przez 49 lat w formie płatności z tytułu umorzenia z naliczaniem 6% rocznie. Do roku 1906, kiedy chłopi w drodze zawziętej walki doprowadzili do zniesienia opłat umorzeń, zapłacili państwu 1,54 miliarda rubli, czyli 3 razy więcej niż rzeczywista wartość rynkowa ziemi w 1861 roku. 

Przed zapłatą właścicielowi ziemskiemu 20% wartości ziemi, chłopi zostali wezwani do czasowego obowiązku - musieli płacić czynsz i wykonywać pańszczyznę. Ponieważ właścicielom ziemskim nie spieszyło się z utratą darmowej siły roboczej chłopów, w wielu przypadkach opóźniali realizację transakcji wykupu. Dlatego na wielu obszarach przeniesienie chłopów na okup trwało 20 lat. Dopiero 28 grudnia 1881 r. opublikowano „Przepisy”, które przewidywały obowiązkowe przekazanie chłopów na okup i zakończenie ich tymczasowego stanu obowiązku.

Reforma z 1861 r. miała bardzo silny charakter bardzo ważne: przyniosło wolność 23 milionom poddanych; utorował drogę ewolucji społeczno-gospodarczej Rosji na ścieżce kapitalistycznej i modernizacji gospodarczej; stworzyło impuls do przeprowadzenia liberalnych reform społeczno-politycznych i usprawnienia systemu administracji publicznej. Współcześni słusznie nazywali reformę Wielką.

Jednocześnie reforma była połowiczna: surowość odpłat skazywała chłopów na biedę; faktycznie nie otrzymali ziemi i pozostawali zależni ekonomicznie od właścicieli ziemskich, którzy zachowali swój główny majątek. W rezultacie reforma nie wyeliminowała kwestii agrarnej w Rosji, która pozostawała ostra aż do początków XX wieku.

Orlov A.S., Georgieva N.G., Georgiev V.A. Słownik historyczny. wydanie 2. M., 2012, s. 13. 254-257.

Reforma chłopska z 1861 roku w Rosji

Wstęp

Sytuacja społeczno-gospodarcza Rosji po zniesieniu pańszczyzny

Konsekwencje zniesienia pańszczyzny

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Reforma chłopska z 1861 r. była punktem zwrotnym w historii Rosji. Ukształtowanie się prywatnej własności ziemi, możliwość samodzielnego uprawiania ziemi i brak wpływów właścicieli ziemskich zmieniły światopogląd chłopów. Chęć zdobycia ziemi, z którą wiązała się przyszłość, zdeterminowała specyficzne zachowanie chłopstwa podczas rewolucyjnych wydarzeń XX wieku

O randze niniejszego opracowania decyduje także fakt, że przez wiele dziesięcioleci ustalanie przez badaczy obiektywnej prawdy o wydarzeniach historycznych często było utrudniane przez czynniki subiektywne: przede wszystkim sytuację polityczną. W szczególności autorzy epoki przedrewolucyjnej pozytywnie ocenili skutki zniesienia pańszczyzny w Rosji w lutym 1861 r., ale praktycznie nie odważyli się krytykować polityki rządu w sektorze rolnym po reformie chłopskiej. Prace historyków radzieckich skupiają się na uzasadnieniu bezsprzeczności wniosków Lenina o trudnej sytuacji chłopstwa, jego ubóstwie na skutek rabunków przez administrację carską i obszarników oraz spodziewanej ekspansji walka klasowa w wiosce. Dysponując odpowiednimi dokumentami i materiałami, możesz obiektywnie rozwinąć temat znaczenia zniesienia pańszczyzny dla rozwoju społeczno-gospodarczego Rosji.

Celem opracowania jest analiza, w oparciu o krytyczne rozumienie prac naukowych, realizacji reformy chłopskiej z 1861 roku przez carat rosyjski i jej znaczenia dla rozwoju społeczno-gospodarczego Rosji.

Cel ten wyznaczają następujące zadania:

Ujawnij tło historyczne zniesienia pańszczyzny w Rosji.

Poznaj sytuację społeczno-gospodarczą w Rosji po zniesieniu pańszczyzny.

Przeanalizuj pozytywne i negatywne skutki zniesienia pańszczyzny w Rosji.

Zakres chronologiczny tej pracy obejmuje okres od 1861 do 1906 roku. Data początkowa związana jest ze zniesieniem pańszczyzny, a ostateczna granica z początkiem reform w rolnictwo wprowadził P. Stołypin.

Kwestia chłopska w XIX wieku stała się głównym tematem dyskusji na wszystkich poziomach społeczeństwa. Wielu rozumiało potrzebę wyzwolenia chłopów od praktycznie nieograniczonej władzy właściciela ziemskiego, ponieważ z powodu istnienia tego systemu ucierpiały wszystkie sfery społeczeństwa. Zatem główne powody zniesienia pańszczyzny:

Nieefektywność właścicieli ziemskich

Poddaństwo nie tylko zaczęło przynosić państwu znacznie mniejsze korzyści ekonomiczne, ale biorąc pod uwagę ogólną tendencję, można zauważyć, że przynosiło nawet straty: majątki przynosiły właścicielom coraz mniejsze dochody, niektóre były nieopłacalne. Państwo musiało zatem wspierać finansowo zbankrutowaną szlachtę, która jednak zapewniała państwu ludzi do służby.

Poddaństwo utrudniało modernizację przemysłową Rosji

Poddaństwo nie pozwalało na rozwój wolnego rynku pracy, a ze względu na niską siłę nabywczą ludności utrudniało rozwój handlu wewnętrznego. W rezultacie przedsiębiorstwa nie musiały modernizować sprzętu, a kraj pozostawał w tyle nie tylko pod względem liczby, ale także poziomu wyposażenia fabryk i fabryk.

Klęska w wojnie krymskiej

Klęska w wojnie krymskiej udowodniła także niespójność systemu pańszczyźnianego. Kraj nie był w stanie zapewnić godnego odparcia wrogowi głównie z powodu sytuację wewnętrzną: trudności finansowe, zacofanie kraju we wszystkich sektorach. Po klęsce w wojnie krymskiej Rosji groziła utrata wpływów na arenie światowej.

Zwiększone niepokoje chłopskie

Chłopi byli niezadowoleni z samowoly właścicieli ziemskich (zwiększenie pańszczyzny, rezygnacja z renty) i dodatkowego werbowania rekrutów wśród chłopów pańszczyźnianych. Ich niezadowolenie objawiało się w formie czynnego i biernego oporu. Pierwsza oznacza otwarte powstania (podpalenia majątków, morderstwa właścicieli ziemskich), które dzięki rozwiniętemu systemowi lokalnej policji zostały dość szybko stłumione. Bierny opór wyrażał się w pogarszaniu jakości pracy, a czasami w niepłaceniu czynszu. W obecnych warunkach nie można było uporać się z tym problemem, gdyż zjawisko to dotyczyło ogromnej liczby chłopów.

Zatem zniesienie pańszczyzny było historycznie nieuniknione. W 1858 r. utworzono Główny Komitet do Spraw Chłopskich, którego program przewidywał jednak złagodzenie pańszczyzny, a nie jej likwidację. 4 grudnia 1858 roku przyjęto nowy program reformy chłopskiej: zapewnienie chłopom możliwości wykupu ziemi i utworzenie chłopskich organów administracji publicznej. Dla opracowania reformy chłopskiej w marcu 1859 r. powołano Komisje Redakcyjne przy Komitecie Głównym. Prace komisji zakończyły się w październiku 1860 roku. Następnie projekt „reformy chłopskiej” był omawiany przez Radę Państwa (od stycznia 1861 r.). Wreszcie 19 lutego (3 marca) 1861 roku w Petersburgu Aleksander II podpisał Manifest „O najmiłosierniejszym przyznaniu praw wolnych obywateli wiejskich chłopom pańszczyźnianym” i Regulamin chłopów wychodzących z pańszczyzny, na który składały się: 17 aktów prawnych. Manifest został opublikowany w Moskwie 5 marca (OS) 1861 r., w Niedziela przebaczenia w kościołach po mszy, w Petersburgu, Moskwie i innych miastach. W Maneżu Michajłowskim dekret został odczytany ludowi przez cara osobiście. W niektórych odległych miejscach – w marcu tego samego roku.

Rozpatrując problematykę zniesienia pańszczyzny w Rosji, wciąż spotykamy się z metodologicznymi ocenami charakteru, przyczyn i konsekwencji reformy z 1861 r., zatwierdzonymi przez historiografię sowiecką, widzimy chęć trzymania się przez naukowców koncepcji reformy ustalonej przez przywódcę rosyjskich marksistów Uljanowa (Lenina) na przełomie XIX i XX wieku.

Zostało ono przez niego przedstawione w skoncentrowanej formie w cyklu artykułów napisanych z okazji pięćdziesiątej rocznicy zniesienia pańszczyzny, w roku 1911.

W zasadzie koncepcja reformy z 1861 r. zaproponowana przez Lenina sprowadzała się do następujących zapisów:

Reforma, będąca „produktem ubocznym walki rewolucyjnej”, była konsekwencją kryzysu stosunków feudalnych i pańszczyźnianych, a także sytuacji rewolucyjnej, która powstała w latach 1859–1861.

Bezpośrednim powodem, który zmusił carat do zniesienia pańszczyzny i obrania drogi reform demokratycznych, była przegrana przez Rosję wojna krymska i zamieszki chłopskie, które „narastały z każdą dekadą przed wyzwoleniem”.

Reforma została przeprowadzona „od góry” przez rząd carski i samych właścicieli chłopów pańszczyźnianych, dlatego okazała się niepełna, wywłaszczając masowo chłopów i przywiązując ich ekonomicznie do majątków ziemskich.

Reformę przeprowadzono w interesie obszarników, którzy jednak otrzymawszy ogromne fundusze na wykup działek chłopskich, roztrwonili je, nie odbudowując gospodarki na zasadach kapitalistycznych i kontynuując wyzysk zależnych od nich ekonomicznie chłopów przy użyciu półpoddaństwa metody.

Reforma otworzyła „zawór” dla rozwoju kapitalizmu w Rosji, przede wszystkim w handlu i przemyśle, który po ogromnym skoku na przestrzeni kilkudziesięciu lat osiągnął na początku XX wieku. poziomie odpowiadającym zaawansowanym krajom europejskim.

Reforma nie została ukończona. Masowe wywłaszczenie chłopów i zachowanie resztek pańszczyzny na wsi doprowadziło do zubożenia większości chłopstwa, jego zróżnicowania klasowego, oddzielenia burżuazji wiejskiej (kurkulizm) i proletariatu wiejskiego (przyszłego sojusznika chłopstwa). klasa robotnicza w rewolucja socjalistyczna), a także średnie chłopstwo (również sojusznik proletariatu, ale w rewolucji burżuazyjno-demokratycznej).

Oceniając wydarzenia historyczne sprzed półtora wieku z różnych stanowisk metodologicznych, można zauważyć, że wiele z przytoczonych „leninowskich” zapisów wymaga doprecyzowania z naukowego punktu widzenia.

Zatem współczesny poziom wiedzy pozwala inaczej ocenić proces dojrzewania obiektywnych warunków zniesienia pańszczyzny, który trwał ponad sto lat. Jak wiadomo, problem sięga XVIII w. i pierwszej ćwierci XIX w. stosunki feudalne stały się poważną przeszkodą w rozwoju przemysłu, handlu i przedsiębiorczości wiejskiej, która już wtedy znalazła się pod wpływem stosunków towarowo-pieniężnych. Wcześniej kryzys ogarnął te majątki ziemskie, w których dominowała gospodarka pańszczyźniana i w których pracowało około 70% wszystkich chłopów pańszczyźnianych w imperium. Uderzającym przejawem kryzysu było pojawienie się nowych form pańszczyzny - „lekcji” i „księżycowej”, zapewniających znaczny wzrost wyzysku pańszczyźnianych. Nie w lepszej sytuacji były także majątki, w których mieszkańcy rezygnowali z czynszu. Od lat 20. XIX w. wszędzie narastają zaległości w opłacaniu składek. Rośnie także zadłużenie właścicieli ziemskich, zarówno wobec instytucji kredytowych, jak i osób prywatnych, którym coraz częściej zaczęli zastawiać i rekredytować własne „dusze poddane”. Wysokość długu właścicieli ziemskich, których majątki zostały zastawione samym instytucjom kredytowym, w przededniu reformy z 1861 r. wynosiła 425 tysięcy rubli, co stanowiło dwukrotność rocznego dochodu budżet państwa. Jednak nawet w takich warunkach w centralnych regionach europejskiej Rosji nadal dominowały stosunki feudalne i pańszczyźniane.

Powstaje całkowicie logiczne pytanie: jakimi zasobami carat zdołał utrzymać pańszczyznę i skutecznie utrzymywać stosunki handlowe i gospodarcze z czołowymi krajami Europy do 1861 roku?

Odpowiedź na to pytanie znajdujemy u rosyjskiego historyka A. Presniakowa (1870-1929), który charakteryzując epokę Mikołaja I, posługiwał się terminem „imperializm Mikołaja”.

Jej istotą było to, że carat, dysponując jeszcze wówczas wystarczającą siłą, rekompensował ciasnotę rynku wewnętrznego w centralnych rejonach imperium, rozszerzając go na obrzeża poprzez militarną ekspansję na Kaukaz i Azję Środkową. W obrębie ziem ukraińskich przedmiotem takiej ekspansji, najpierw militarnej, a potem gospodarczej, od dawna są terytoria południowo-stepowej Ukrainy, północnego regionu Morza Czarnego i Krymu. Jednak polityka sztucznego utrzymywania pańszczyzny, opierająca się na sile armii i ekspansji militarnej, obiektywnie nie mogła zapewnić trwałego sukcesu.

Przepaść ekonomiczna pomiędzy feudalną Rosją a rozwiniętymi krajami Europy o ich wysokoefektywnej gospodarce miała doprowadzić do upadku „imperializmu Mikołaja”. Potwierdziła to porażka w wojnie krymskiej. Nie tylko pokazało zacofanie gospodarcze imperium, ale co ważniejsze, wyraźnie wskazało na utratę jego pozycji na arenie międzynarodowej. Armia utraciła władzę i w konsekwencji nie była już wsparciem caratu w rozwiązywaniu problemów zagranicznych i zagranicznych. Polityka wewnętrzna. W rezultacie zagrożona była władza państwowa Imperium Rosyjskiego, jego władza międzynarodowa i wreszcie sam system rządów. Aby przezwyciężyć te kryzysy, konieczna była reorganizacja armii, uzbrojenie jej i zbudowanie nowoczesnej komunikacji (kolej) dla jej ruchu. W związku z tym konieczne było stworzenie nowego nowoczesnego przemysłu, który z kolei wymaga pracowników cywilnych. Utrudniało to jednak prawne uzależnienie chłopstwa od właścicieli ziemskich. Należało jak najszybciej wyeliminować tę zależność. Ostatecznie ten zestaw faktów zadecydował o losie pańszczyzny w Rosji. Rząd nie był już w stanie słuchać żądań właścicieli ziemskich dotyczących zachowania pańszczyzny i obrał drogę jej zniesienia.

Kolejnym problemem wymagającym poważnej rewizji jest występowanie w latach 1859-1861 sytuacji rewolucyjnej, która zdaniem Lenina poważnie wpłynęła na decyzję rządu o zniesieniu pańszczyzny.

W swoim dziele „Upadek II Międzynarodówki” nakreślił swoją wizję sytuacji rewolucyjnej, której kwintesencję uważał za skrajny wzrost rewolucyjnej aktywności mas. W w tym przypadku Mówimy przede wszystkim o masach chłopstwa pańszczyźnianego, które wykazały większe zainteresowanie zniesieniem pańszczyzny. Dlatego Lenin, uznając siłę rozwoju gospodarczego, wciągnął Rosję w stosunki towarowo-pieniężne, a jednocześnie zauważył: „Chłopskie „bunty”, narastające z każdą dekadą przed wyzwoleniem, zmusiły pierwszego właściciela ziemskiego Aleksandra II do przyznania się, że lepiej było wyzwolić „od góry”, niż czekać, aż zostaną obaleni od dołu. Kiedyś to wyrażenie było jednym z prawdziwych potwierdzeń tego, jak bardzo carat bał się powszechnego gniewu. Co więcej, określenia „z dołu” i „z góry” odczytano jako polityczne. Dziś możliwa jest kolejna ich lektura. Jak podaje rosyjska badaczka R. Zacharowa, część przemówienia Aleksandra II do moskiewskiej szlachty brzmi następująco: „Krążą pogłoski, że chcę ogłosić wyzwolenie pańszczyzny. To jest źle. […] Nie powiem, że byłem temu całkowicie przeciwny: żyjemy w czasach, gdy prędzej czy później to powinno nastąpić. […] Myślę, że lepiej, żeby to wszystko działo się od góry niż od dołu”.

Jeśli uważnie przeczytasz ten cytat, zauważysz, że nie o to tu chodzi wydarzenia rewolucyjne, ale o obiektywnym przebiegu rozwój historyczny, kiedy kiełki nowych stosunków, rozwijające się w trzewiach starego społeczeństwa (czyli „od dołu”), obiektywnie przygotowały już grunt pod zniesienie pańszczyzny. A rząd powinien jedynie legitymizować i przewodzić temu spontanicznemu procesowi („z góry”). Jednocześnie Aleksander II, realizując reformy, zabiegał o zachowanie dotychczasowej formy rządów, dostosowując ją do nowych tendencji rozwojowych i wzmacniając w ten sposób zarówno władzę wewnętrzną, jak i międzynarodową władzę imperium, zachwianą po klęsce na Krymie. Wojna. Jaki był wpływ szerokie rzesze NA Polityka publiczna w dziedzinie zniesienia pańszczyzny? Przyjrzyjmy się dynamice ruchu chłopskiego w przededniu reform 1861 roku.

Ogólne statystyki masowego ruchu chłopskiego w przededniu reformy podają, że w cesarstwie w 1857 r. miały miejsce 192 powstania, w 1858 r. – 528, w 1859 r. – 938 i w 1860 r. – 354 powstania.

Zaprezentowane dane wskazują na tendencję do ograniczania ruchu chłopskiego w przededniu zniesienia pańszczyzny. A jego rekordowe liczby w Imperium Rosyjskim, odnotowane w 1859 r. (938 przedstawień), zostały osiągnięte dzięki walka ludzi przeciwko uprawie winorośli i wysokim podatkom na wino (636 z 938 przemówień). Tych samych 1370 przemówień, które miały miejsce w pierwszej połowie 1861 r., miało miejsce po ogłoszeniu manifestu 19 lutego i ogłoszeniu aktów ustawodawczych reformujących, i nie można uznać, że wpłynęły one na decyzje rządu o zniesieniu pańszczyzny.

Manifest z 19 lutego, napisany na polecenie Aleksandra II przez moskiewskiego metropolitę Filareta (Drozdowa), przyznał wolność prawną chłopom pańszczyźnianym. „Wzywając Boga o pomoc” – napisano – „postanowiliśmy spróbować zająć się tą sprawą. Dzięki powyższym przepisom chłopi pańszczyźniani we właściwym czasie otrzymają pełnię praw wolnych mieszkańców wsi”. Wyjaśniał także obowiązek zapewnienia chłopom zarówno majątku ziemskiego, jak i pola, które musieli odkupować od właścicieli ziemskich. Normy manifestu zostały określone w szeregu innych aktów prawnych. Do najważniejszych z nich zaliczały się: „Przepisy ogólne dotyczące chłopów wychodzących z pańszczyzny”, „Przepisy lokalne” dla poszczególnych obszarów, „Przepisy w sprawie organizacji służby domowej”, „Przepisy” w sprawie wykupu przez chłopów przydzielonych im działek oraz szereg innych dodatkowe zasady. Odrębne postanowienie uregulowano tworzenie organów zarządzających sprawami chłopskimi i samorządem chłopskim.

Czytając dokumenty dotyczące reformy, można zauważyć, że proces wyzwolenia chłopów musiał następować stopniowo, rozciągnięty na lata.

Tak więc w szczególności w manifeście z 19 lutego stwierdzono, że do czasu całkowitego przekazania chłopów na okup właściciel ziemski zachował własność wszystkich ziem należących do chłopów, w tym działek chłopskich. „Korzystając z tego ideału ziemi” – napisano w manifeście – „chłopi mają obowiązek wywiązywać się z obowiązków przewidzianych w przepisach na rzecz właścicieli ziemskich. W tym stanie, który jest przejściowy, chłopi nazywają się obowiązanymi czasowo”, to znaczy chłopi pozostali zobowiązani czasowo aż do zawarcia transakcji wykupu. W rzeczywistości oznaczało to dla chłopów utrzymanie zależności od byłych właścicieli pańszczyźnianych i dalsze wykonywanie pańszczyzny na rzecz tych drugich. I choć rząd żądał od właścicieli ziemskich całkowitego przekazania chłopów na wykup w ciągu najbliższych trzech lat po zniesieniu pańszczyzny, tj. do 1864 r., ale w rzeczywistości okres ten sięgał 9–25 lat.

Tak więc zniesienie pańszczyzny stało się pilną potrzebą czasu, ważnym środkiem rządowym mającym na celu przywrócenie władzy państwowej Imperium Rosyjskiego. Jak zauważył I. Gurvich, „wyzwolenie chłopów stało się sposobem na przyciągnięcie kapitału krajowego i zagranicznego do przemysł rosyjski» .

Nie można było tego jednak zrobić bez naruszenia interesów szlachty. W obecnych warunkach Aleksander II i jego rząd, dbając o interesy państwa i zachowując dotychczasową formę rządów, postanowili zadać szlachcie delikatny cios: znosząc pańszczyznę, czyli uwalniając siłę roboczą na rzecz przyszłości zmodernizowanej przemysłu, rząd poświęcił także szlachtę w interesie państwa, w jakim stopniu poświęcił chłopów w interesie szlachty.

chłopska reforma wojenna pańszczyźniana

2. Sytuacja społeczno-gospodarcza Rosji po zniesieniu pańszczyzny

W historiografii długi czas Przeważała opinia o zaniedbaniach właścicieli ziemskich, którzy szybko stracili fundusze otrzymane za działki chłopskie, nie odbudowując już swoich gospodarstw na nowych podstawach i w dalszym ciągu stosując półpoddaniowe metody wyzysku chłopów. W rzeczywistości wszystko stało się znacznie bardziej skomplikowane. Po pierwsze, środki wypłacano właścicielom gruntów etapami przez ponad ćwierć wieku. Ponadto z przyznanych mu kwot prawie jedną trzecią potrącono na pokrycie wcześniejszych długów. Zmiana kursu rubla spowodowała, że ​​w momencie zakończenia akcji wykupu właściciele ziemscy w obrębie imperium otrzymali jedynie około połowę przeznaczonych na ten cel środków. Ponadto legalna emancypacja chłopów i wzmożona industrializacja kraju spowodowały masowy odpływ robotników z majątków ziemskich. W efekcie ceny pracy cywilnej uległy zauważalnemu podwyższeniu, szczególnie w południowych obwodach Ukrainy, gdzie dominował towarowy charakter rolnictwa.

Ostatecznie wszystko to stało się istotną przyczyną głębokiego kryzysu, który ogarnął większość właścicieli ziemskich w latach 70. XIX wiek

W memorandum komisji rządowej, która w 1872 r. sprawdzała stan rolnictwa cesarstwa, zauważono w tym względzie, że „gospodarstwa prywatnych właścicieli ziemskich doznały poważnego wstrząsu w wyniku reformy z 19 lutego. Przetrwały i nadal wytrzymują niezwykle trudny kryzys. Prywatni właściciele gruntów nie byli gotowi na reformę; zaskoczyła ich [...], znaczna część właścicieli nie posiadała żadnych oszczędności, [...] realizacja listów umorzeniowych była utrudniona.”

Powyższe fakty wskazują, że właściciele ziemscy ponieśli duże straty w czasie reformy z 1861 roku. Straty te były spodziewane, a nawet zaprogramowane przez rząd, który jednak starał się zrobić wszystko, co w jego mocy, aby uchronić właścicieli ziemskich przed spodziewanymi trudnościami. Jednak utraciwszy możliwość wyzysku bezpłatnej chłopskiej siły roboczej, większość właścicieli ziemskich nie była w stanie dopasować się do nowych warunków ekonomicznych.

W literaturze historycznej reformę z 1861 roku często nazywa się „pańszczyzną”, gdyż choć została przeprowadzona przez rząd wyraźnie nie w interesie chłopstwa, to miała na celu zasadnicze zmiany właśnie w jego otoczeniu. Dlatego też oceniając jego skutki, wskazane jest ustalenie, jakie okazały się one konkretnie dla milionów mas chłopskich. Rząd i właściciele ziemscy, zauważył Lenin, postępowali w taki sposób, że chłopi zostali „uwolnieni”, „okradzieni jak żebracy” i wyszli z niewoli właścicieli ziemskich w niewolę tych samych właścicieli ziemskich. Wnioski te stały się podstawą większości prac historyków radzieckich, które odzwierciedlały rabunek chłopstwa podczas wdrażania reformy z 1861 r.

Nie podważając słuszności tej oceny, należy zwrócić uwagę na szereg publikacji na ten temat, które ukazały się na początku lat 90-tych. XX wiek

W materiałach radziecko-amerykańskich sympozjów z zakresu historii agrarnej ukazał się artykuł I. Kowalczenki i L. Borodkina, poświęcony niestandardowej analizie ścieżek ewolucji agrarnej w Rosji po zniesieniu pańszczyzny. Autorzy doszli w nim do następującego wniosku: „Obiektywna sytuacja gospodarcza była taka, że ​​szerszą podstawą ewolucji burżuazyjno-agrarnej była gospodarka chłopska, która zajmowała dominującą pozycję w produkcji rolnej. Gospodarka obszarnicza nie miała odpowiedniej wagi i przewagi produkcyjnej, technicznej i ekonomicznej nad gospodarką chłopską.” Właściwie Lenin też o tym pisał: „O ile chłop był rzeczywiście, a nie tylko nominalnie, uwolniony od pańszczyzny, o tyle wszedł w środowisko burżuazyjnych stosunków społecznych. Jak więcej ziemi„Gdyby chłopi otrzymali wyzwolenie, tym szybszy, szerszy i swobodniejszy byłby rozwój kapitalizmu w Rosji”.

Jak widzimy, możliwość aktywnego uczestnictwa gospodarstwa chłopskie W kapitalistycznej ewolucji agrarnej Lenin uzależnił ją bezpośrednio od właściwego zapewnienia chłopom ziemi. Jednak „w rzeczywistości” – pisał – „przydziały” z 1861 r. oznaczały w większości przypadków utworzenie nie wolnego, niezależnego rolnika, ale właściciela przywiązanego do ziemi”.

Jednak o czym świadczy więcej nowoczesne badania, takie podejście do sprawy jest błędne. Zauważyłem to na początku lat 90-tych. XX wiek B. Litwak. „Trochę uprawnione jest” – pisał – „przyjmowanie znanego w literaturze odsetka segmentów, uzyskanego jako różnica między wielkością przydziału przedreformacyjnego wskazywaną w materiałach Komisji Redakcyjnych, a poreformatorską według „statystyki własności gruntów” – gdyż wielkość dokładnie ustalonej działki poreformacyjnej, za którą podlega okup, nie pokrywa się z danymi spisu gruntów z lat 1877-1878.”

Jest rzeczą oczywistą, że bezrolność wśród chłopów w okresie reformy miała miejsce i dotknęła pewną ich część boleśnie. Jednak w tym przypadku (i przekonują nas o tym obliczenia B. Litvaka) należy wziąć pod uwagę szereg punktów. Po pierwsze, bezrolność chłopów wynikała nie tylko z „obcięć” ich ziemi w czasie reformy, ale także z czysto biurokratycznego niedopatrzenia ze strony urzędników. Przecież przydziały mieli otrzymywać tylko mężczyźni zarejestrowani w ostatniej, X rewizji. Ale miało to miejsce w 1858 r., A ziemię zaczęto przydzielać chłopom w 1861 r. W czasie, jaki upłynął od ostatniej rewizji, liczba tych, którzy powinni otrzymać przydział, wzrosła w całym imperium o nie mniej niż 450 000 dusz. Nieuwzględnieni w kontroli X, pozostali oni bez przydziału i w wyniku reformy chłopskiej zostali włączeni do ogólnej liczby bezrolnych.

Mówiąc o bezrolności chłopów w trakcie otrzymywania skromnych działek po 1-1,5 dessiatyny. (tzw. „darowizna”), należy wziąć pod uwagę pewne cechy. Znaczna część chłopów chciała uzupełnić braki ziemi dzierżawą, która była wówczas tania i dostępna niemal dla każdego. Obliczenia dla obwodu czernihowskiego wskazują, że przed reformą użytkowanie gruntów przez chłopów wynosiło tam około 884,4 tys. dessiatynów, natomiast ich własność ziemska po reformie wynosiła ponad 759,2 tys. dessiatynów. W rezultacie różnica wskaźników przed i po reformie wyniosła około 125,1 tys. dessiatyn.

W historiografii sowieckiej podawano inną liczbę – ponad 207,8 tys. Dessiatin. Ale jednocześnie po reformie chłopi wydzierżawili dodatkowo kolejne 204 tysiące dessiatyn. Zatem ich użytkowanie gruntów po reformie wyniosło 759,2 tys. dessiatinas + 204 tys. dessiatinas = 963,2 tys. dessiatinas, czyli o 79 tys. dessiatina więcej niż przed reformą.

Powyższe dane pozwalają mówić o dość wysokim poziomie udostępnienia chłopom ziemi po reformie z 1861 r., przynajmniej dla znacznej ich części.

W latach 60. XIX wiek bezpośrednia walka o ziemię stanowiła jedynie 9,2%. Łączna przemówienia. Jest to pośredni dowód na to, że problem przydziału ziemi bezpośrednio po reformie wcale chłopom nie przeszkadzał. Biorąc to pod uwagę, można lepiej zrozumieć wniosek I. Kowalczenki i L. Borodkina, że ​​to właśnie gospodarka chłopska stała się w sensie ekonomicznym korzystniejszą podstawą ewolucji burżuazyjno-agrarnej niż gospodarka obszarnicza. Do tego samego wniosku doszli jeszcze wcześniej członkowie komisji rządowej, którzy na początku lat 70. XIX wiek studiował problemy produkcji rolnej w Imperium Rosyjskim. Oceniając szkodliwy wpływ reformy z 1861 r. na gospodarstwa ziemskie, zauważyli, że „gospodarstwo chłopskie było w okresie przejściowym znacznie lepiej wyposażone niż gospodarstwo obszarnicze”.

Taki opis gospodarki chłopskiej, jaki przedstawili naukowcy zarówno w XIX, jak i u schyłku XX wieku, byłby niemożliwy bez odpowiedniego udostępnienia chłopom ziemi. Nie ma więc co mówić o znaczącym bezrolnictwie chłopów w wyniku reformy. Nie można jednak zapominać, że wielu chłopów nie było gotowych na „wolność” moralną i psychologiczną, co uniemożliwiało pełny rozwój gospodarstw chłopskich. Dodatkowym czynnikiem hamującym rozwój gospodarstw chłopskich był powściągliwy dyktat wspólnoty i duże odkupy.

Sytuacja zaczęła się radykalnie zmieniać około lat 80. XIX wiek Wtedy to w rolnictwie ostatecznie ukształtowały się postępowe stosunki towarowo-pieniężne. W rezultacie właściciele gruntów zaczynają coraz bardziej angażować się w rynek. Odbiło się to natychmiast negatywnie na charakterze stosunków najmu, które w tamtym czasie były głównym czynnikiem poprawy sytuacji gruntowej chłopów. W materiałach śledztwa dotyczącego masowego ruchu chłopskiego z 1902 r. odnotowano w tym względzie: „Zjawisko gwałtownego i postępującego wzrostu cen ziemi w ostatnim czasie spowodowało, że właściciele ziemscy wszelkimi sposobami dążyli do zwiększenia rentowności swoich majątków, w tym celu […] sami zaczęli uprawiać jak najwięcej ziemi i oddawać ją chłopom w dzierżawie tylko […] ziemie najgorsze, w dodatku na dla nich bardzo niekorzystnych warunkach”.

Pogorszeniu warunków dzierżawy ziemi przez chłopów sprzyjała także działalność kułaków jako pośredników w stosunkach dzierżawnych między chłopami a obszarnikami. W 1884 r. gubernator Czernigowa S. Szachowski meldował w Petersburgu, że taka działalność kułaków stała się dla prowincji prawdziwą katastrofą. Wynajmując ziemię obszarniczą hurtowo, kułacy rozdawali ją chłopom na małych działkach, pobierając od nich dwu, trzy lub więcej opłat za dzierżawę ziemi. Biorąc pod uwagę gwałtowne zmniejszenie działek chłopskich z powodu naturalny wzrost ludności, pogarszające się warunki najmu i rosnące ceny rynkowe ziemi, ubóstwo ziemi wśród chłopów zaczęło gwałtownie wzrastać. Ale zostało ono wygenerowane nie tyle przez wywłaszczenie chłopów w czasie reformy, ile przez obiektywny proces rozwoju społeczno-gospodarczego w okresie poreformacyjnym.

3. Konsekwencje zniesienia pańszczyzny

Wyzwalając legalnie chłopów, rząd Aleksandra II naruszył w ten sposób ich odwieczny ustalony wzór i przywiązanie do ziemi, do samego właściciela ziemskiego.

W ten sposób stworzono warunki do masowej migracji chłopstwa, podczas której intensywnie kształtował się rynek pracy cywilnej, niezbędnej do późniejszej industrializacji kraju.

Istotnym czynnikiem w rozwiązaniu tego problemu było budownictwo kolejowe, którego rozwój znajdował się pod szczególną uwagą rządu i cesarza. To właśnie w tej branży przyciągano przede wszystkim inwestycje zagraniczne, a właścicielom kapitału gwarantowano pięcioprocentowy zysk. Płace budowlane szyny kolejowe był zauważalnie wyższy niż w pozostałych branżach. Przyczyniło się to do przyciągnięcia ludzi do budowy kolei szerokie masy chłopi, którzy opuścili swoje domy i przyłączyli się do proletariatu.

W rezultacie w drugiej połowie XIX w. Sieć kolejowa imperium wzrosła 25 razy. Potrzeby budownictwa kolejowego przyczyniły się do szybkiego rozwoju innych gałęzi przemysłu, zwłaszcza hutnictwa, górnictwa, inżynierii, obróbki drewna itp.

Rozwojowi tych gałęzi przemysłu sprzyjały także odpowiednie działania rządowe, wśród których zauważamy preferencyjne finansowanie krajowe, przyciąganie kapitału zagranicznego, uwolnienie krajowego rynku dla krajowych produktów poprzez nałożenie niezwykle wysokich ceł na konkurencyjne towary zagraniczne (metal, węgiel, Ruda żelaza, cukier itp.).

W toku intensywnej industrializacji na południu i wschodzie Ukrainy powstał nowy, potężny okręg przemysłowy, który szybko zajął czołowe miejsce w imperium. Na początku XX w. odpowiadała za 52,9% ogólnorosyjskiej produkcji rud żelaza, około 50% węgla i hutnictwa żelaza. Intensywny rozwój strategicznych gałęzi przemysłu ciężkiego umożliwił szybkie wzmocnienie potencjału militarno-gospodarczego imperium, znacząco wzmacniając jego pozycję w Europie. Już pod koniec 1879 r. rząd Aleksandra II jednostronnie zniósł upokarzające dla Rosji warunki Porozumienia paryskiego z 1856 r. i w latach 1877–1878. pokazał zwiększony potencjał zreformowanej armii rosyjskiej w pierwszej, po wojnie krymskiej, zwycięskiej kampanii na Bałkanach i Kaukazie.

Zauważalne zmiany zaszły w rolnictwie. Zachowawszy ziemię dla pozostałości pańszczyzny na wsi, reforma z 1861 r. jednocześnie obiektywnie przyczyniła się do rozpowszechnienia tu stosunków rynkowych, towarowo-pieniężnych. Proces ten był najbardziej zauważalny w jej wiodącej branży – rolnictwie. W okresie poreformacyjnym w rolnictwie utrzymywała się stała tendencja do zmian w strukturze powierzchni zasiewów na rzecz roślin uprawnych, które cieszyły się dużym popytem rynkowym lub służyły jako surowiec do produkcji żywności i lekki przemysł.

W wyniku takich zmian w latach 60-90. 19 wiek Całkowita powierzchnia uprawa buraków cukrowych wzrosła w Rosji z 75 tys. do 350 tys. dess. Tylko dla Ostatnia dekada XIX wiek Ponad trzykrotnie wzrosły zboża: pszenica jara – o 42%, owies – o 20,7%, jęczmień – o 20,5%, ziemniaki. Ważne zmiany miało charakter własności gruntów. Wraz z początkiem przemiany ziemi w towar, własność ziemska zaczyna szybko tracić swój klasowy charakter i przechodzić z rąk szlachty lub państwa na własność chłopów, mieszczan, kozaków, kupców itp. W rezultacie w latach 1863-1910. na terenie imperium, a właściwie jego europejskiej części, do obrotu rynkowego weszło w sumie ponad 145 600 000 akrów ziemi prywatnej. Nastąpiło podporządkowanie się prawom gospodarki rynkowej i innym gałęziom rolnictwa. W rezultacie elementy burżuazyjnego stylu życia stopniowo przenikały do ​​​​rolnictwa.

Konsekwencje reform w sferze społeczno-politycznej stały się znaczące dla Imperium Rosyjskiego.

Zmiana status prawny ogromna masa byłych poddanych, pojawienie się nowych grupy społeczne ludności, a przede wszystkim burżuazji i proletariatu przemysłowego i handlowego, zmiana statusu dawnego chłopa państwowego i przynależnego – wszystko to doprowadziło do tego, że jednym z kolejnych, po zniesieniu pańszczyzny, kluczowych momentów przemiany demokratyczne lat 60-70. Wiek XIX to reforma sądownictwa z roku 1864. Jego przygotowania prowadzono równolegle z przygotowaniami do zniesienia pańszczyzny. Umożliwiło to poddanie wyzwolonych z poddaństwa części ludności prawnemu wpływowi państwa. Zrobiono krok w kierunku przezwyciężenia nierówności klasowych i stworzenia społeczeństwa obywatelskiego. Reformy Zemstvo, miejskie, wojskowe i inne demokratyczne są podporządkowane temu samemu celowi. Ich realizacja znacząco wzmocniła pozycję młodej mieszczaństwa, zwłaszcza w miejscowościach. Rozwiązując problemy państwa globalnego, rząd Aleksandra II świadomie poszedł jednocześnie na pełne wsparcie burżuazji, poświęcając interesy szlachty. Ta ostatnia, poniesiona w czasie reformy istotnego ciosu gospodarczego, zaczęła szybko tracić wpływy w społeczeństwie.

Sytuacja ta podważyła podstawy istnienia ustroju monarchicznego. Trudno dziś powiedzieć, w jakim kierunku poszłaby ewolucja władz rosyjskich, gdyby Aleksander II nie został zabity przez Narodną Wolę w marcu 1881 roku.

Jego następca Aleksander III zdecydowanie obrał kurs w kierunku wzmocnienia roli i wpływów szlachty w ówczesnym społeczeństwie. Szereg jego reform znacząco wzmocniło pozycję szlachty, czyniąc ją znaczącą alternatywą dla władzy ambicji burżuazji. W ten sposób rząd autokratyczny, podporządkowując sobie wytworzoną przez siebie burżuazję i ożywiając praktycznie osłabioną szlachtę, zaczął korygować stosunki między nimi we własnym interesie.

W ten sposób stworzono warunki zarówno dla wzrostu gospodarczego Imperium Rosyjskiego, jak i dla zachowania dotychczasowej formy rządów.

Rosja przekształciła się w monarchię burżuazyjną. Z tego punktu widzenia reforma z 1861 r., as kluczowy moment przekształcenia drugiej połowy XIX wieku, prowadzone w interesie państwa, osiągnęły postawiony przed nim cel, dając monarchii, w nieco zmodyfikowanej formie, szansę nie tylko na uniknięcie upadku w latach pierwsza rewolucja 1905-1907. ale także utrzymać się u władzy do 1917 roku.

Wniosek

Jak widać, analiza przyczyn, charakteru i konsekwencji zniesienia pańszczyzny w Imperium Rosyjskim wskazuje na potrzebę istotnych dostosowań do radzieckiej teorii historycznej w zakresie reformy z 1861 r., która stała się podstawą do badania problemu w Historiografia radziecka.

Jednocześnie zauważamy, że wydarzenie, które stało się epokowe 154 lata temu, znacząco wpłynęło na losy narodów zamieszkujących Imperium Rosyjskie. Po prawnym wyzwoleniu chłopstwa reforma z 1861 r. utorowała drogę intensywnemu rozwojowi przemysłu na nowych zasadach rynkowych i otworzyła drogę do właściwych demokratycznych zmian w życiu społecznym społeczeństwa. Wszystko to umożliwiło Rosji szybkie przywrócenie władzy w Europie, utraconej po wojnie krymskiej. Szereg kolejnych reform z lat 60-70. XIX wiek przyczynił się do przekształcenia imperium w monarchię burżuazyjną i reform z lat 80-90-tych. XIX wiek przyczynił się do zachowania istniejąca forma rząd

Z drugiej strony reforma pozostawiła ogromne możliwości zachowania pozostałości pańszczyzny, której podstawą była istniejąca własność ziemska i zależność ekonomiczna znacznej części gospodarstw chłopskich od gospodarstw obszarniczych. W sowieckiej historiografii czynnik ten zadecydował o tym, że reformę z 1861 r. należy scharakteryzować jako połowiczną, niekompletną, w związku z czym nie spełniła ona swojego historycznego zadania.

W istocie reforma była wcześniej działaniem rządu mającym na celu utrzymanie własnego stanowiska w nowych, specyficznych warunkach historycznych. Obiektywnie odzwierciedlając potrzeby czasu, było konsekwencją rewolucyjnego nacisku na władzę. Bezpośrednią przyczyną była porażka Rosji, przede wszystkim gospodarcza, w wojnie krymskiej.

Ten ostatni wyraźnie pokazał zacofanie Rosji w stosunku do zaawansowanych państw europejskich, ze względu na zachowanie pańszczyzny, brak nowoczesne sposoby przesłanie, właściwe ramy gospodarcze oparte na zasadach rynkowych. Odbudowa utraconych pozycji była możliwa jedynie poprzez wyeliminowanie przyczyn tego opóźnienia.

Tak więc reforma z 1861 r. została przeprowadzona przez rząd nie w interesie chłopstwa, ani w interesie szlachty, ani żadnej innej części społeczeństwa. Przeprowadzono ją przede wszystkim w interesie państwa i z tego punktu widzenia była ona w dużej mierze uzasadniona. Na początku XX wieku Rosja ponownie stała się jednym z najpotężniejszych państw europejskich, z przebudowaną gospodarką, zmodernizowaną armią i zaawansowaną komunikacją. Jednocześnie w wyniku reform z lat 60.-90. W XIX w. monarchia rosyjska, choć przekształciła się w monarchię burżuazyjną, znacznie wzmocniła swoją pozycję wewnętrzną. Pozwoliło to rządowi i cesarzowi, umiejętnie wykorzystując sprzeczności między burżuazją a szlachtą, nie tylko utrzymać się przy władzy w latach pierwszego wielkiego przewrotu 1905-1907, ale także utrzymać się u władzy do lutego 1917 r.

Prawa rozwoju społecznego wymagają okresowego powtarzania przebytej ścieżki na wyższym poziomie. Biorąc to pod uwagę, problemy, które rosyjski rząd rozwiązał w latach 60-90, są bardzo podobne. XIX w., były strategicznymi zadaniami kierownictwa sowieckiego w okresie „pieriestrojki”. Nie wzięto jednak pod uwagę wcześniejszych doświadczeń w rozwiązywaniu podobnych problemów. Czy może to być jedna z przyczyn końca istnienia niegdyś potężnego ZSRR?

Bibliografia

1. Gurvich V.I. Sytuacja gospodarcza wsi rosyjskiej. - M. 1896.

Raport Najwyższej Komisji powołanej w celu zbadania aktualnej sytuacji rolnictwa i produktywności obszarów wiejskich w Rosji. - St. Petersburg, 1873. s. 5-6.

Zakharova R.G. Autokracja i zniesienie pańszczyzny w Rosji: 1856-1861. - Moskwa, 1984. - s. 41-42.

Kowalczenko I.D., Borodkin L.I. Dwie ścieżki burżuazyjnej ewolucji agrarnej w europejskiej Rosji. (Doświadczenia wielowymiarowej analizy typologicznej) // Ewolucja agrarna Rosji i USA w XIX - początkach XX wieku. - M., 1991. S.19.

Ruch chłopski w Rosji w 1857 r. – maj 1861 r.: sob. doktor. - Moskwa, 1963. - s. 736.

Lenin V.I. Pełny skład pism. - T.20. - s. 132-135.

Litvak B.G. Zamach stanu w Rosji w 1861 r.: dlaczego nie wdrożono reformistycznej alternatywy. - M., 1991. S.166.

Presnyakov A.E. Rosyjscy autokraci. - M., 1990. S.291.

Ustawodawstwo rosyjskie X-XX wieku. - T.7: Dokumenty reformy chłopskiej. - M., 1989.

Podstawowe prawa reformy. 19 lutego 1861 r. Aleksander II podpisał Manifest wyzwolenia chłopów, różne postanowienia i zasady szczególne, które uwzględniały specyfikę regionów kraju i pozycję różnych kategorii chłopstwa pańszczyźnianego, łącznie 17 dokumentów. „Ogólne przepisy dotyczące chłopów wychodzących z pańszczyzny” określały status prawny chłopów, ich strukturę administracyjną, co było wszędzie takie samo. Powszechne były także postanowienia o umorzeniu (warunki wykupu działek), o zwolnieniu służby domowej (po 2 latach i bezpłatnie), o lokalnych instytucjach spraw chłopskich.

Tak więc, zgodnie z reformą z 1861 r., Chłopi otrzymali:

1. Wolność osobista, prawo do nabywania nieruchomości, otwierania zakładów przemysłowych i handlowych.

2. Grunty – działki osiedlowe i polne. Wielkość otrzymanej ziemi była mniejsza w porównaniu z ziemią, którą chłopi faktycznie użytkowali przed reformą. Część ich ziemi została odcięta na rzecz właścicieli ziemskich (tzw. „cięcia”): tylko w 27 województwach chłopi stracili około 13% ziemi. W rezultacie średni przydział na duszę chłopską wynosił 3,4 dessiatyny.

Więź między chłopami i obszarnikami nie została natychmiast zerwana. Zgodnie z prawem chłopi na jakiś czas zostali zobowiązani czasowo i musieli wykonywać obowiązki w postaci pańszczyzny i rezygnacji z czynszu, a następnie przeszli na okup. Okup ten za otrzymaną ziemię chłopi musieli zapłacić w ciągu 49 lat.

Akcja umorzenia została zorganizowana w następujący sposób. Za przekazaną chłopom ziemię płaciło właścicielom ziemskim, a ci ostatni spłacali swój dług wobec skarbu przez 49 lat. Jednocześnie właściciele ziemscy nie otrzymali całkowitej kwoty okupu - 588 mln rubli, z czego potrącono ich długi wobec państwowych instytucji kredytowych w wysokości 262 mln rubli. Resztę kwoty szlachta otrzymała nie w prawdziwych pieniądzach, ale papiery wartościowe z ich stopniową spłatą również przez 49 lat.

Utworzenie nowych organów administracyjnych w celu przeprowadzenia reformy. Dla autorów reformy było jasne, że jeśli sprawa jej wprowadzenia zostanie przeniesiona w ręce właścicieli ziemskich, to zakończy się ona niepowodzeniem. W związku z tym utworzono nowe (tymczasowe) organy. Wyższa instytucja stał się Komisją Główną ds. struktury państwa wiejskiego podlegającą bezpośrednio cesarzowi. Środkowym ogniwem była prowincjonalna obecność do spraw chłopskich, której przewodniczącym był namiestnik, w skład którego wchodzili: prowincjonalny wódz szlachecki, zarządca majątku państwowego i czterech miejscowych właścicieli ziemskich. Najniższy szczebel stanowili pośrednicy pokojowi, którzy wykonywali następujące zadania: dokumentowanie nowych stosunków między obszarnikami a chłopami, nadzorowanie samorządu wiejskiego i funkcje sądownicze. Dzięki ich działaniom reforma była wdrażana stopniowo, ale konsekwentnie.

Ograniczenia reformy chłopskiej. Mimo ogromnego pozytywnego znaczenia reforma nie była wolna od niedociągnięć. Wyjaśnia to fakt, że reforma z 1861 r. Stanowiła kompromis między konsekwentnymi liberałami a większością właścicieli ziemskich, która miała negatywny stosunek do wyzwolenia chłopów z ziemią. Widzieliśmy już, jak reformatorzy musieli pójść na ustępstwa podczas dyskusji nad projektem.

Jakie były mankamenty reformy?

1. Chłopi otrzymali niewystarczającą ilość ziemi i zmuszeni byli dzierżawić od właścicieli ziemskich dodatkowe działki, przede wszystkim pastwiska, wodopoje itp.

2. Utrzymywały się różne formy półfeudalnej zależności chłopów od właścicieli ziemskich, po pierwsze w postaci ceł pańszczyźnianych i rezygnujących, a po drugie, za ziemię dzierżawioną od właścicieli ziemskich, chłopi z braku pieniędzy pracowali na pola właścicieli ziemskich.

3. Płatności z tytułu umorzenia okazały się znacznie wyższe niż pierwotnie planowana kwota.

4. Chłopi w dalszym ciągu pozostawali niepełną klasą płacącą podatki, płacącą pogłówne, niezależną od wielkości majątku i dochodów.

5. Pozostała wzajemna odpowiedzialność – zbiorowa odpowiedzialność gminy za płacenie podatków przez każdego z jej członków.

6. W konsekwencji chłopi pozostali skutecznie przywiązani do ziemi i nastąpiło znaczne ograniczenie swobody przemieszczania się.

Stosunek chłopów do reform. Chłopi byli rozczarowani reformą, oczekiwali więcej. Mówiono, że właściciele ziemscy ukrywali przed chłopami oryginalne dokumenty dotyczące zniesienia pańszczyzny. Na tej podstawie rozpoczęły się niepokoje: tylko w styczniu-maju 1861 r. miało miejsce 1370 masowych powstań chłopskich. Największy protest zorganizowali chłopi we wsi Bezdna w województwie kazańskim. Protestowali przeciwko wykupowi ziemi, którą tradycyjnie uważali za swoją. Żołnierze strzelali do nieuzbrojonego tłumu, zabijając ponad 350 osób. Ogółem w 1861 r. doszło do 1889 niepokojów chłopskich, z czego ponad połowę stłumiono siłą.

Wiosną 1862 roku ruch wznowił się z nową energią w proteście przeciwko podpisywaniu dokumentów statutowych. W tym roku zarejestrowano 544 protesty, które ponownie zostały stłumione siłą zbrojną. W 1863 r. aktywnie protestowali chłopi z prowincji zachodnich, po czym nastąpił upadek ruchu. Cechą charakterystyczną wszystkich powstań chłopskich była spontaniczność i dezorganizacja oraz występowanie izolowanych wybuchów. Ogólnie rzecz biorąc, niepokoje chłopskie w pierwszych latach po reformie odzwierciedlały niezadowolenie chłopów z reformy, stopniową zmianę odwiecznego sposobu życia i zamieszanie okresu organizacyjnego.

Rolnictwo po reformie. Po krótkim okresie spadku produkcji rolnej, spowodowanego postępem reform, restrukturyzacją organizacyjną i ekonomiczną, w sektorze rolnym doszło do szeregu pozytywnych procesów.

1. Rozpoczął się proces intensyfikacji rolnictwa, związany ze wzrostem standardów gospodarowania, stosowania technologii, nawozów, zaawansowane technologie. Wzrosły zbiory zbóż brutto. Średnie roczne zbiory zbóż w latach 1851 - 1860 w latach 1861-1870 wyniosło 26,8 mln ton. - 28,3, w latach 1871-1880. - 31,8 mln ton.

2. Rolnictwo nabiera coraz bardziej komercyjnego charakteru (gospodarstwa ziemskie – 25%, kułackie – 30-40, średnie chłopskie – 15-20%).

3. Wzrósł wywóz chleba: w 1860 r. – 5% zbiorów brutto, w latach 70. XX w. - 10, w latach 90. - 20%.

4. Rozwinęła się dzierżawa gruntów. Głównymi dzierżawcami są gospodarstwa kułackie (czynsz przedsiębiorczy) i biedni chłopi (czynsz z potrzeb).

5. Zwiększyła się ilość prywatnej ziemi wśród chłopów: od 1862 do 1882 r. nabyli oni 6 milionów dessiatyn.

6. Wraz ze wzrostem liczby ludności wiejskiej rozpoczął się proces rozdrobnienia gospodarstw chłopskich, pojawiły się małe i drobne działki (do 2 działek) oraz gospodarstwa bezprzydziałowe (do końca XIX w. do 2,4 mln).

7. Zmniejszenie się własności ziemskiej: z 87 mln dessiatynów w 1861 r. do 53 mln dessiatynów pod koniec XIX wieku.

8. Długi właścicieli ziemskich zaczęły ponownie rosnąć: na początku lat osiemdziesiątych XIX wieku. pod koniec lat osiemdziesiątych XIX wieku wynosiły one 400 milionów rubli. - już 600 milionów.

Tym samym zniesienie pańszczyzny przyczyniło się do szybkiego rozwoju stosunków kapitalistycznych w rolnictwie, pomimo zachowania szeregu pozostałości pańszczyzny, jak omówiono powyżej.

Rozwój kapitalizmu w przemyśle. Reforma chłopska, wraz z innymi reformami liberalnymi, zwłaszcza finansowymi, przyspieszyła rozwój przemysłowy kraju.

1. Wzrosło tempo rozwoju rewolucji przemysłowej, która w zasadzie zakończyła się na początku lat osiemdziesiątych XIX wieku. Kapitalistyczna fabryka ostatecznie wypiera manufakturę.

2. Najszybciej rozwijał się przemysł lekki; kapitał stopniowo napływał do kapitału ciężkiego.

3. W rozwoju przemysłowym Rosji aktywnie uczestniczył kapitał zagraniczny, głównie z Francji, Belgii, Anglii i Niemiec. Rzucił się do górnictwa, przemysłu chemicznego i budowy maszyn.

4. Utworzono nowe okręgi przemysłowe: Donbas, Krzywy Róg, region wydobywczy ropy naftowej w Baku.

5. Rozpoczęto budowę szybkiej kolei,

6. Konsekwencją wszystkich tych procesów był szybki rozwój proletariatu (do połowy lat 90. XIX wieku - około 10 milionów) i burżuazji (2,4 miliona). Reformy w Rosji w XVIII-XX wieku: doświadczenia i lekcje: Podręcznik. dodatek/wyd. prof. Tak. Playsa. - wyd. 2, poprawione. i dodatkowe - M.: Podręcznik uniwersytecki: INFRA-M., 2011. - 509 s..

1.2. Wdrożenie reformy chłopskiej

1. Status prawny chłopów.

2. Działki chłopskie i obowiązki.

3. Wykup i operacja umorzenia.

4. Reforma we wsiach szczegółowych i państwowych.

19 lutego 1861 r. podpisał Aleksander II "Manifest" o wyzwoleniu chłopów i „Przepisy dotyczące chłopów wychodzących z pańszczyzny”, wyjaśniający warunki zniesienia pańszczyzny w Rosji. „Poddaństwo dla chłopów osiadłych w majątkach ziemskich i dla poddanych” został odwołany na zawsze. Za prawnie wolnych uznano 22 563 tys. dusz obojga płci poddanych, w tym 1467 tys. służby domowej i 543 tys. przydzielonych do prywatnych fabryk. Na Ukrainie chłopi pańszczyźniani stanowili około 42% całej populacji, w porównaniu ze średnią 35% w Imperium Rosyjskim.

Analizując jednak sytuację prawną chłopów, należy pamiętać, że więzi między chłopami a obszarnikami bynajmniej nie zostały zerwane: uchwalenie praw oznaczało dopiero początek przejścia chłopstwa od pańszczyzny do państwa wolnych mieszkańców wsi i właścicieli gruntów. W tym okresie chłopi byli „są obowiązani służyć na rzecz właścicieli ziemskich obowiązkami określonymi w przepisach lokalnych pracą lub pieniędzmi„, gdyż dawni właściciele przekazali im grunty majątkowe oraz pola i pastwiska w użytkowaniu na czas nieokreślony.

Warunki umowy dla każdej nieruchomości na podstawie Postanowienia ogólne zostały określone w statutach ustawowych, których opracowanie trwało dwa lata. W ich skład wchodzili mediatorzy pokojowi, których powoływano spośród miejscowych właścicieli ziemskich. Zasadnicza różnica między nowym państwem a państwem pańszczyźnianym polegała jednak na tym, że obowiązki chłopów były jasno uregulowane przez prawo i ograniczone w czasie. W okresie przejściowym wzywano byłych poddanych tymczasowo zobowiązany.

Należy zaznaczyć, że okres przejściowy wprowadzono po to, aby nie zrujnować właścicieli ziemskich i dać im możliwość reorganizacji swoich majątków do dalszego przetworzenia przy pomocy najemników zamiast chłopów pańszczyźnianych. Liczone tutaj i aspekt psychologiczny: natychmiastowa utrata darmowej siły roboczej byłaby zbyt bolesna dla właścicieli ziemskich przyzwyczajonych do pańszczyzny.

Po wygaśnięciu czasowo zobowiązanego państwa chłopi mogli umorzyć swoje majątki i działki. Dlaczego reformatorzy byli niezachwianie pewni, że reformy w tym kierunku odniosą sukces? Przecież chłop, jako człowiek wolny, mógł odmówić przydziału, aby uniknąć konieczności płacenia znacznego okupu.

Po pierwsze, Twórcy reformy nie wierzyli, że chłopi zaczną oddawać swoje działki: nie wyobrażali sobie siebie poza ziemią, poza własnym majątkiem. Liczba miast z atrakcyjniejszym sposobem życia nie była wówczas zbyt duża – kraj pozostał w przeważającej mierze chłopski.

Po drugie chłop otrzymał jedynie wolność formalną: „należał” do wspólnotowego „świata”, a wszelkie kwestie związane z udostępnianiem działek rozstrzygało z nim państwo, a nie indywidualny właściciel. Ustalało to wzajemną odpowiedzialność i odpowiedzialność całego „świata” za każdego chłopa i za jego obowiązki. A samo pojęcie indywidualnej wolności „prywatnej” było niezwykłe i obce świadomości chłopskiej.

Trzeci, Chłop nie mógł odmówić przydziału pola, gdyż grunty majątkowe nie zaspokajały potrzeb jego rodziny. W takich warunkach chłop nie widział innego wyjścia, jak wykupić działkę polową.

Ale właściciel ziemski również znalazł się w nie mniej trudnych warunkach. Miał prawo nie sprzedawać ziemi chłopom. Jednak korzystanie z tego prawa było dla niego nieopłacalne: przydzielona chłopom ziemia została im przydzielona na zawsze, ich obowiązki wobec właściciela ziemskiego były ściśle regulowane przez prawo i nie mogły zaspokoić jego potrzeb pieniężnych. Dlatego właściciel ziemski nie miał innego wyjścia, jak tylko sprzedać swoją ziemię i nie pozostać na zawsze jej częściowym właścicielem. Zatem zarówno właściciele ziemscy, jak i chłopi mogli postąpić w zasadzie tak, jak zaplanowały to Komisje Redakcyjne: pierwsi byli zmuszeni sprzedać ziemię, a drudzy – ją kupić. Stworzyło to niezbędne napięcie, które uruchomiło mechanizm reform.

Kalkulacje reformatorów opłaciły się: 20 lat po wejściu w życie Manifestu z 1961 r. większość chłopów w województwach wewnętrznych przeszła na wykup lub wykupiła już swoje majątki i działki. W 1881 r. jedynie 15% byłych chłopów ziemskich znajdowało się w sytuacji czasowego obowiązku. Ich przekazanie do wykupu zakończyło się w 1895 r. W województwach zachodnich (m.in. na Ukrainie Prawobrzeżnej) chłopi natychmiast zaczęli wykupywać ziemię.

Reforma z 1861 r. doprowadziła do katastrofalnego bezrolności rosyjskich chłopów. Przydzielając im ziemię, prawo wychodziło z faktu, że powierzchnia przydzielonych działek powinna być taka sama, jak chłopi używali przed reformami . Określenie wielkości tych obszarów powierzono właścicielom gruntów. Preferowano „porozumienie polubowne” między obszarnikami a chłopami. W przypadku niemożności osiągnięcia takiego porozumienia weszły w życie rygorystyczne normy przydziałów, obliczone dla każdego regionu Rosji. Jeżeli wielkość działki przed reformą była większa niż ta norma, właściciel gruntu miał prawo wyciąć „nadwyżkę” ziemi dla własnej korzyści. Wręcz przeciwnie, do działki mniejszej niż zwykle należało dodać ziemię. Właściciele ziemscy przekazali jednak Komisji Redakcyjnej zaniżone dane dotyczące wielkości działek użytkowanych przez chłopów. Próby komisji podwyższenia standardów z reguły nie kończyły się sukcesem. W efekcie chłopskie użytkowanie gruntów (czyli powierzchnia gruntów uprawnych) w 27 województwach wewnętrznych zmniejszyło się średnio o 20 proc., w niektórych województwach – o 30 proc. (były wśród nich lewobrzeżna Ukraina i Noworosja).

Na minimum egzystencji chłop potrzebował od pięciu do ośmiu akrów ziemi, w zależności od jej żyzności. Większość chłopów(około 70 procent) otrzymał działki od dwóch do czterech dessiatyn. Ponadto właściciele ziemscy otrzymali prawo do samodzielnego decydowania o tym, jakie ziemie przydzielić chłopom. Wiadomo, że najlepsze działki, a także pastwiska i wodopoje, bez których chłopi nie mogli się obejść, pozostały u poprzednich właścicieli. Ta praktyka redystrybucji ziemi istniała w całym Imperium Rosyjskim, ale walka o ziemię była szczególnie zacięta na Ukrainie. O ile średnia wielkość działki chłopskiej w imperium wynosiła 27 desiatyn na rodzinę, to na lewobrzeżnej Ukrainie i Noworosji było to zaledwie 18.

Wyjątkiem była prawobrzeżna Ukraina. Nie mając pewności co do lojalności szlachty polskiej w tym regionie (co potwierdziło powstanie polskie w 1863 r.), rząd rosyjski starał się pozyskać chłopów ukraińskich i przydzielił im o 18% więcej działek niż przed 1861 r. Bardziej preferencyjne ustalono tu także świadczenia, w porównaniu z resztą prowincji Rosji, warunki wyzwolenia: zwrócono odcięte ziemie działkowe, cła obniżono średnio o 20%.

Tym samym reformatorom nie udało się przemienić wyzwolonych chłopów w pełnoprawnych i niezależnych właścicieli ziemskich. Odtąd rosyjscy chłopi zaczną odczuwać ciągły i bolesny „głód ziemi”, tysiące ludzi z roku na rok będzie ubożeć, a nierozwiązana kwestia ziemi stanie się prawdziwym przekleństwem dla kraju.

Po reformie stosunki między chłopami i obszarnikami nie były równe. Decydując o wielkości działki gruntowej, jedynie właściciel gruntu działał jak prywatny właściciel gruntu. Dla chłopów nie istniało nawet pojęcie „własności ziemi”. Mówili, że ziemia niczyja nie jest „Boga”, że można ją tylko uprawiać, ale nie można jej posiadać (oddawać komuś, zapisywać, wymieniać itp.). Chłopi byli szczerze zakłopotani, dlaczego tak dużo ziemi pozostawiono właścicielom ziemskim. Właściciele ziemscy i chłopi, rozwiązując kwestię ziemi, mówili różnymi językami. Głównym mankamentem reformy, którego nigdy nie udało się wyeliminować, stało się dwa, wykluczające się rozumienie problemu – urzędowo-prawne i tradycyjnie – chłopskie.

Zanim właściciel ziemski sprzedał, a chłop kupił ziemię, należało ustalić jej wartość. Zasugerowano instalację wykupu po średniej cenie rynkowej gruntu. Właściciel ziemski stracił jednak nie tylko ziemię, ale także pracę chłopa, dlatego chciał zrekompensować utratę robotników, tj. otrzymać okup zarówno za ziemię, jak i za uwolnionego niewolnika.

Rząd znalazł sposób, aby zmusić właściciela gruntu do niewycofywania należnych mu pieniędzy za grunt z Banku Państwowego. Przecież to państwo pomagając chłopowi płaciło za ziemię właścicielowi ziemskiemu. Za okup, który pozostawił państwu, zgodziło się ono płacić mu corocznie taką samą sumę pieniędzy, jaką otrzymywał od chłopa jeszcze przed reformą, w formie rocznego czynszu za użytkowanie gruntu.

Państwo wystąpiło tu w roli lichwiarza: chłopi musieli spłacać 49 lat w wysokości 6 procent udzielonej im pożyczki rocznie. W ten sposób państwo na ich koszt spłaciło właścicieli ziemskich i uzyskało także znaczne dochody, gdyż za pół wieku chłopi musieliby wpłacić do banku trzy przedstawione im pożyczki, a państwo przejęło wszystkie odsetki przekraczające kwotę co dano właścicielowi ziemi.

Chłopów przeniesiono do przymusowy wykup w 1881 r., i zgodnie z prawem zakup ziemi rozpoczął się dopiero 1 stycznia 1883 roku. Faktycznie wypłaty umorzeń zostały zniesione w 1906 roku pod naciskiem rewolucji 1905-1907, tj. chłopi płacili je przez 22–42 lata, w zależności od terminu przejścia do wykupu. Operacja wykupu w żaden sposób nie naruszało praw właścicieli ziemskich, ani nie pogarszało sytuacji finansowej państwa – wszelkie koszty przeprowadzenia reformy ponieśli chłopi. Wielu współczesnych reformy było przekonanych, że chłopów okradziono. Rzeczywiście, okup okazał się wyższy od ceny otrzymanej ziemi; największa rozbieżność wystąpiła w prowincjach nieczarnoziemskich - okup był o 90% wyższy niż ceny po reformie, a w strefie czarnej ziemi - o 20. Tylko w prowincjach zachodnich okup był równy cenie.

Następnie rozdano główne założenia Regulaminu dla chłopów apanaskich (1863) i państwowych (1866), na Ukrainie wyniósł 50%. Tutaj działki chłopskie były znacznie większe niż działki chłopów ziemskich.

W rezultacie chłop stał się osobą prawną, tj. otrzymał prawo występowania przed sądem i dokonywania we własnym imieniu transakcji majątkowych.

Wraz ze zniesieniem władzy ojcowskiej szlachty i wprowadzeniem chłopa praw obywatelskich, nie udało się utrzymać dotychczasowego porządku samorządu lokalnego i postępowania sądowego. Wprowadzono go w 1861 r chłopski samorząd wiejski volost. Ich konkluzja była taka społeczeństwo wiejskie od chłopów na ziemi jednego właściciela ziemskiego. Wynosiło to zebranie wiejskie, na którym dokonano wyboru sołtysa oraz szeregu urzędników: celników, sklepikarzy itp. Sołtys dbał o porządek w swojej dzielnicy. Monitorował wykonywanie obowiązków i mógł karać za drobne przewinienia.

Kilka społeczeństw wiejskich utworzyło volost, który został zbudowany na zasadzie terytorialnej(z populacją od 300 do 2 tysięcy dusz rewizyjnych). Najwyższym chłopskim organem wójta było zgromadzenie wójtów przedstawicieli społeczności wiejskich. Zgromadzenie wójta wybierało zarząd wójta, na którego czele stał majster wójta i sąd wójta. Starszy volost pełnił te same funkcje co starsi wsi, z tą różnicą, że w zakresie wójta starsi wsi byli mu podporządkowani. Jeśli chodzi o sąd volost, zajmował się on sprawami chłopów na terytorium volost i sądził winnych za przestępstwa poważniejsze niż te, za które ukarał wójt.

Utworzenie wiejskiego samorządu volost miało na celu pomóc wczorajszym chłopom pańszczyźnianym poprzez klasę wejść w nieznany świat wszystkich klas stopniowo, bez rewolucyjnej przerwy. Jednocześnie to wszystko przy „samorządzie” nie miało żadnej niezależności. Ogólnie rzecz biorąc, główne postanowienia reformy chłopskiej sprowadzają się do:

1. Chłopi otrzymywali wolność osobistą (bez okupu) i ustalony przydział ziemi (za okupem);

2. Około jednej czwartej całkowitego kosztu ziemi - chłop musiał jednorazowo płacić właścicielowi ziemi. Resztę kwoty właściciel ziemski otrzymał od państwa, a chłop spłacał ją przez 49 lat;

3. Przed wykupem chłop był uważany za „tymczasowo zobowiązanego” wobec właściciela ziemskiego, płacił czynsz i pracował jako pańszczyzna;

4. Dla każdej miejscowości ustalono wielkość działek, biorąc pod uwagę różne czynniki. Jeżeli przedreformacyjny przydział ziemi chłopskiej był większy od poreformacyjnego, wówczas nadwyżka trafiała do właściciela ziemskiego (tzw. „cięcia”). Stanowiły one 1/5 dotychczasowych działek chłopskich.

Oceniając reformę chłopską należy pamiętać:

Po pierwsze, Według większości współczesnych historyków reforma chłopska stała się kompromisem między dwiema głównymi klasami społeczeństwa rosyjskiego: szlachtą i chłopami. W wyniku reformy chłopi otrzymali znacznie więcej, niż chciała im dać przytłaczająca masa feudalnych właścicieli ziemskich, ale znacznie mniej, niż sami od tego oczekiwali po tylu latach rozmów. Co więcej, interesy właścicieli ziemskich zostały w jak największym stopniu uwzględnione przez rząd, ponieważ najwyraźniej nie było innego sposobu na wyzwolenie chłopów.

Po drugie, Warunki wyzwolenia chłopów początkowo nie obejmowały ani samych przyszłych sprzeczności, ani źródła ciągłych konfliktów między nimi a właścicielami ziemskimi: brak chłopów ziemi i obecność dużej własności ziemskiej, obciążenie chłopów różnymi opłatami i cłami . Było to także konsekwencją kompromisowego charakteru reformy.

Trzeci, reforma zapobiegła masowym protestom chłopów, choć zdarzały się protesty lokalne. Wśród nich znalazły się niepokoje chłopskie na prawobrzeżnej Ukrainie, gdzie żywa była pamięć o Hajdamakach i trwała wrogość między ortodoksyjnym chłopstwem ukraińskim a katolicką polską szlachtą. Najważniejsze z nich datuje się na rok 1861 – powstania chłopskie we wsiach Bezdna w obwodzie kazańskim i Kandeevka w obwodzie penzańskim.

po czwarte, Wraz z wyzwoleniem chłopstwa stary system administracyjny, oparty na pańszczyźnie i przewadze klasowej szlachty, odszedł do przeszłości. Tym samym inne uwarunkowania ustroju społeczno-politycznego proponują cenny zestaw priorytetowych przemian mających na celu kreację nowy system kontrolowany przez rząd.

Nie sposób nie przyznać, że ustawa z 19 lutego 1861 r. miała znaczenie postępowe i była, zdaniem Kluczewskiego, jednym z najważniejszych aktów w historii Rosji. Zniesienie pańszczyzny i wyzwolenie 25 milionów chłopów pańszczyźnianych stało się najbardziej uderzającym osiągnięciem reformy chłopskiej. Jednak jego główną treścią nie jest wolność osobista chłopa, która sama w sobie nie jest dla niego tak cenna, ale próba rozwiązania kwestii ziemi. Bez zapewnienia chłopowi wystarczającej ilości ziemi nie było mowy o jego wolności. Reforma polegała na wywłaszczeniu chłopów. Ich prawa do ziemi były ograniczane przez władzę gminy. Chłop został faktycznie pozbawiony prawa do swobodnego przemieszczania się. Czy można w tym przypadku poważnie mówić o wyzwoleniu chłopstwa? Jeśli porównamy cele reformy (przekształcenie chłopów w wolnych właścicieli ziemskich) i jej skutki, to reforma z 1861 r. nie powiodła się! Ściśle rzecz biorąc, nie wprowadziła zasadniczo nowych relacji między klasami, a raczej zmodyfikowała stare. Status prawny chłopów po reformie niewiele się zmienił: w wielu ważnych kwestiach nie podlegali oni ogólnemu ustawodawstwu cywilnemu Imperium Rosyjskiego i nadal pozostawali jego niższą klasą.

„Mój budynek państwowy ani trochę nie stracił”- Aleksander II napisał do papieża Piusa IX, uzasadniając przebieg reform podjętych przez rząd rosyjski. Priorytet w rozwiązywaniu problemów państwa w czasie reformy był całkowicie oczywisty. Bezwarunkowe i niezaprzeczalne korzyści z reformy odniosło jedynie państwo. Umocniło się, otrzymując kolosalną rezerwę taniej siły roboczej od zubożałych chłopów, a co za tym idzie możliwość szybkiego rozwoju przemysłu; potężną armię, a co za tym idzie stabilne finanse. Międzynarodowy prestiż imperium wzrósł nie tylko dzięki zwycięstwu w wojnie bałkańskiej w latach 1877-1878, ale także dzięki pozbyciu się średniowiecznych pozostałości. Najważniejsze było jednak to, że państwo zwiększyło swoją władzę, rozpoczynając i wdrażając Wielkie Reformy. Zaprawdę, osobiste zasługi Aleksandra w tym są ogromne. Należy go uznać za głównego inicjatora reformy, gdyż rozpoczął ją sam, nie mając jeszcze pomocników w rządzie ani w rodzinie, i zakończył ją pomimo zawziętego oporu właścicieli ziemskich i wyższych urzędników. Włożył w tę sprawę wiele energii, osobiście podróżując po prowincji i próbując złagodzić gorycz właścicieli ziemskich: przekonywał, namawiał i zawstydzał. Ostatecznie dzięki jego osobistemu autorytetowi zatwierdzono najbardziej liberalną możliwą wówczas opcję wyzwolenia (z ziemią w zamian za okup).

Jednak za wzrost prestiżu państwa płaciło chłopstwo, które wciąż żyło w biedzie, bezrolnym i pozbawionym praw. Cesarz doskonale zdawał sobie sprawę, że chłopi byli niezadowoleni z obniżek działek, wysokich ceł i odkupów, ale nie uważał, że w tej kwestii nie da się ustąpić. Przemawiając 15 sierpnia 1861 roku w Połtawie przed starszyzną chłopską, Aleksander kategorycznie stwierdził: „Słyszałem plotki, że szukasz innego testamentu. Nie będzie innego testamentu niż ten, który ci dałem. Rób to, czego wymaga prawo i regulacje. Pracuj ciężko i pracuj. Bądźcie posłuszni władzom i właścicielom ziemskim”. Tej opinii pozostał wierny do końca życia.

Wielu wizjonerów współczesnych reformie wypowiadało się bardzo ponuro o przyszłości. W tym sensie uwaga Ministra Edukacji Publicznej A.V. Gołownin brzmi przerażająco proroczo. „W ciągu ostatnich 40 lat – pisał pod koniec lat 70. – rząd zabrał ludziom wiele, a dał im bardzo niewiele. To niesprawiedliwe. A ponieważ wszelka niesprawiedliwość jest zawsze karana, jestem pewien, że kara ta nie będzie długo czekać. Nadejdzie, gdy chłopskie dzieci, które są teraz niemowlętami, dorosną i zrozumieją wszystko, o czym przed chwilą mówiłem. Może się to zdarzyć za panowania wnuka prawdziwego władcy.” Wnuk Aleksandra II był ostatnim Cesarz Rosyjski Nikołaj P.

Źródła i literatura

Aleksander II. Wspomnienia. Pamiętniki. - Petersburg, 1995.

Vdovin, V. A. Zbiór dokumentów z historii ZSRR na seminaria i zajęcia praktyczne (okres kapitalizmu). Druga połowa XIX wieku. / Vdovin, V.A. - M., 1975, s. 1. 20-121.

Koniec pańszczyzny w Rosji: dokumenty, listy, wspomnienia, artykuły. - M., 1994.

Zniesienie pańszczyzny na Ukrainie: sob. doktor. i materiały. – Kijów, 1961.

Czytelnik historii Rosji: podręcznik. Podręcznik / autor.-komp. A.S. Orłow, VA Georgiew, N.G. Gergieva, T.A. Siwochina. – M.: Prospekt, 2009. – s. 292 – 297.

Czytelnik historii ZSRR 1861-1917: Podręcznik / wyd. V.G. Tyukavkina.-M.: Edukacja, 1990, s. 36-60.

Alexander P // Historia Rosji (1X-20 wieków): podręcznik / wyd. Perehova Ya.I. - M.: Gardariki, 1999. s. 300-320.

*Zayonchkovsky P.A. Zniesienie pańszczyzny w Rosji. - M.: Edukacja, 1968. s. 125-292.

Zakharova L.G. Autokracja i zniesienie pańszczyzny w Rosji. 1856-1861. - M., Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1984.

Zakharova L.G. Aleksander II // Zagadnienia historii. - 1992. - nr 6-7.

Historia Rosji. XIX wiek: Podręcznik. dla uczniów wyższy szkoły, instytucje: O godzinie 14:00 / Poniżej. wyd. V.G. Tyukavkina. - M., 2001.-Ch. 2.

*Litvak B.G. Zamach stanu w Rosji w 1861 r.: dlaczego nie wdrożono reformistycznej alternatywy. - M., 1991.

Lyashchenko L.M. Car Wyzwoliciel. – M., 1994.

Sytuacja rewolucyjna w Rosji w połowie XIX w./Wyd. M.V. Nechkina. – M., 1978.

Fiodorow V.A. Historia Rosji. 1861-1917: podręcznik dla uniwersytetów. - M., 2004.

Eidelman N.Ya. „Rewolucja z góry” w Rosji. – M., 1989.

Leksykon epoki

Statuty statutowe, stan „tymczasowo zobowiązany”, obowiązki tymczasowe. Umorzenie, operacja umorzenia, pożyczki umorzenia, płatności z tytułu umorzenia.

Społeczeństwo wiejskie, zebranie wiejskie, wójt, poborca ​​podatkowy, wzajemna odpowiedzialność.

Zgromadzenie Volost, majster Volost, sąd Volost.

Globalni mediatorzy.

Komisje redakcyjne zamknięto w październiku 1860 roku i od dnia ich zamknięcia natychmiast przystąpiono do prac nad Komisją Główną. Pracował całe dwa miesiące; Trudno było pogodzić różnice między jej członkami, tak że wielki książę Konstanty Nikołajewicz, który z powodu choroby księcia. Orłowa został w tym momencie przewodniczącym komisji, postawiony w bardzo trudnej sytuacji, gdyż w niektórych kwestiach przez długi czas nie można było stworzyć większości. Członków było niewielu, tylko 10 osób i podzielono ich na trzy lub cztery grupy, a żadna nie miała większości absolutnej.

Pytanie główne dotyczyło sposobów i norm przydziału ziemi chłopom. Podczas omawiania tej kwestii utworzyła się uparta grupa pod przewodnictwem Ministra Majątku Państwowego M.N. Muravyova, do którego we wszystkich sprawach przyłączał się szef żandarmerii Prince. V. A. Dołgorukow i w przeważającej części Minister Finansów A. M. Knyazhevich, a początkowo Minister Sądu i Appanages, gr. V.F. Adlerberg, który później jednak pozostał w tyle. Grupa ta, chcąc przywrócić normy działek i ich ocen sporządzone w komisjach wojewódzkich, widząc, że nie będzie w stanie zrealizować swojego stanowiska, zaczęła próbować przenieść sprawę na gminy, wskazując, że komisje redakcyjne zbyt mocno i bez dostatecznych podstaw zmieniały decyzje komisji wojewódzkich. Członkowie ci uparcie proponowali, aby komisja podjęła jedynie decyzję ogólne zasady reform, wskazujących, że chłopom należy zapewnić działki oraz w jakiej wielkości i według jakich norm należy ustalać cła za te działki – grupa ta uznała za konieczne podjęcie decyzji lokalnie. W rzeczywistości projekt, który zaprezentowali, został napisany przez wschodzącego wówczas luminarza partii szlacheckiej, w którym pokładali nadzieje ówczesni „panowie feudalni” i właściciele pańszczyźniani, P. A. Wałujew, który na krótko został przeniesiony do służby od gubernatorów do Ministerstwa Mienia Państwowego, a następnie wkrótce po opublikowaniu Regulaminu w dniu 19 lutego mianowany przez Ministra Spraw Wewnętrznych.

Jednak ta grupa w Komisji Głównej nie mogła zgromadzić większości i za projektami przyjętymi przez komisje redakcyjne pozostały cztery głosy; ale wciąż nie było tu większości absolutnej, od czasu Prince'a. P.P. Gagarin, który chciał bezrolnego wyzwolenia chłopów, i gr. Panin, który kwestionował wiele decyzji komisji redakcyjnych, uparcie pozostawał przy ich poglądach. Aby jakoś stworzyć większość, wielki książę Konstanty Nikołajewicz poczynił niezwykłe wysiłki, aby pozyskać na swoją stronę hrabiego Panina, który, nawiasem mówiąc, kwestionował normy przydziałów opracowane przez komisje redakcyjne dla wielu okręgów.

W końcu, aby przekonać gr. Panin utworzył nawet specjalną prywatną komisję pojednawczą, do której Konstantin Nikołajewicz zaprosił wielu członków byłych komisji redakcyjnych i pozostawił ich, aby przekonali Panina (w obecności wielkiego księcia) o dokładności ich obliczeń. Ostatecznie jednak musieli pójść na pewne ustępstwa wobec Panina, obniżając w szeregu okręgów normy sugerowane przez komisje redakcyjne – czasem o jedną czwartą, czasem o pół dziesięciny – po czym Panin porzucił resztę swoich zastrzeżeń i zgodził się dołączyć do większości (pięć głosów do czterech).

Dzięki temu w Komitecie Głównym udało się ostatecznie uformować bezwzględną większość (połowa + 1), a w dwa miesiące od rozpoczęcia tych posiedzeń sprawa została tu rozstrzygnięta stosunkowo dobrze, w tym sensie, że decyzje komisji redakcyjnych nie ulegać zasadniczym zmianom.

Na ostatnim posiedzeniu Komitetu Głównego obecny był sam car, a ponieważ na specjalne zaproszenie obecni byli także wszyscy członkowie Rady Ministrów niebędący członkami Komitetu Głównego, car zwracając się do niego i pochlebnie wypowiadając się o pracach komisji redakcyjnych wskazał, że odkładając sprawę do rozpatrzenia przez Radę Państwa, nie dopuści do opóźnień w jej decyzji i od razu wyznaczył termin zakończenia jej rozpatrywania na 15 lutego, aby zdążyć z rozpoczęciem praca w terenie. „To” – powiedział cesarz Aleksander – „chcę, żądam, rozkazuję!”

Gdy rozpoczęło się rozpatrywanie sprawy w Radzie Państwa, a członkom rady dano tylko dziesięć dni na zapoznanie się z nią, posiedzenia rady otworzył sam cesarz Aleksander 28 stycznia 1861 roku. Tutaj, po długim czasie, szczegółowym i niezwykle energicznym przemówieniu nakreślił cały przebieg sprawy chłopskiej - a w poprzednich panowaniach, a zwłaszcza od chwili rozpoczęcia rozwoju reformy chłopskiej, potwierdził potrzebę szybkiego rozpatrzenia jej w Radzie Państwa i stwierdził m.in. , zwracając się do członków rady: „Poglądy na prezentowane prace mogą być różne. Dlatego chętnie wysłucham różnych opinii, ale mam prawo żądać od Was jednego: abyście, odkładając na bok wszelkie osobiste interesy, zachowywali się nie jak właściciele ziemscy, ale jak dostojnicy państwowi, obdarzeni moim zaufaniem”. Jednocześnie powtórzył, że domaga się zakończenia sprawy do połowy lutego.

I rzeczywiście do 17 lutego członkom Rady Państwa udało się zakończyć rozpatrywanie całej sprawy. Suweren natychmiast podejmował uchwały w każdej sprawie, przyłączając się do opinii większości lub mniejszości. Jednocześnie często musiał zgodzić się z opinią od 8 do 35 głosów, aby poprzeć decyzję komisji redakcyjnych. W końcu wspierał ich pod każdym względem.

17 lutego sprawa została ostatecznie rozwiązana. Jednocześnie w Radzie Państwa przyjęto tylko jedną nową propozycję, zgłoszoną przez księcia P. P. Gagarina, który tutaj w dalszym ciągu wspierał swój sprzeciw wobec decyzji komisji redakcyjnych, uparcie opowiadając się za bezrolną emancypacją chłopów z przyznaniem właścicielom ziemskim prawa do dobrowolnego rozstrzygnięcia kwestii pozostawienia chłopom tych lub innych działek. W końcu, ponosząc klęskę pod każdym względem, książę zaproponował, aby posiadaczom ziemskim, w razie porozumienia się w tej sprawie z chłopami, przyznano działkę w zamian za działkę, którą użytkują lub która się należna im według zatwierdzonych norm obniżonych do jednej czwartej najwyższego, czyli określonego, przydziału ustalonego dla danego obszaru, ale za nic, bez żadnej nagrody za to. Rada Państwa zgodziła się na to jednomyślnie, a suweren to zatwierdził. To tutaj odbywa się tzw ćwierćnuty, lub, popularnie, "nędzny""sierota" darmowy działki. Chłopi często ulegali później pokusie otrzymania tej, choć niewielkiej, ale bezpłatnej działki, co oczywiście znacznie pogłębiało rozprzestrzenianie się niedoborów ziemi w wielu, zwłaszcza stepowych, prowincjach, gdzie w 1861 r. dużo ziemi i tam, gdzie chłopi nie cenili szczególnie działki, jest ona ich własnością.

19 lutego 1861 roku władca podpisał opracowane przez komisje redakcyjne postanowienia, które ze stosunkowo niewielkimi zmianami przeszły przez Komitet Główny i Radę Państwa, a wraz z nimi podpisano manifest, który został sporządzony w bardzo uroczyste warunki przez moskiewskiego metropolitę Filareta. Początkowo napisanie manifestu zlecono Yu.F. Samarina, ale nie zgodzili się z jego projektem, dlatego projekt ten został przekazany w formie materiału Filaretowi, który opracował ostateczny tekst. Sam Filaret był przeciwnikiem wyzwolenia w formie, w jakiej zostało ono dokonane, i niezbyt chętnie podejmował się tego dzieła.

Pomnik cara-wyzwoliciela Aleksandra II w Moskwie w pobliżu katedry Chrystusa Zbawiciela

Stan prac w Komisji Głównej i Radzie Państwa nad rozpatrzeniem projektów przepisów opracowanych przez komisje redakcyjne przedstawia artykuł p. A. Popielnicki w „Myśli Rosyjskiej” za rok 1911, nr 2. Porównaj też informację na ten temat w trzecim tomie „Materiałów” obcych D. P. Chruszczow, przedrukowany częściowo z I. I. Ivanyukova(„Upadek twierdzy, Prawo”, s. 390 i nast.); informacje podane w tomie III (część 2) książki N. P. Semenova„Wyzwolenie chłopów pod rządami cesarza. Aleksander II”, s. 749 i nast. oraz w „Materiałach do biografii księcia. V. A, Czerkaski, Tom I, część 2. M., 1903, s. 214 i nast., a także w notatkach gr. PA Valueva.