Abdykacja Suwerennego Cesarza z tronu państwa rosyjskiego. Co my, chrześcijanie, możemy o nim wiedzieć? Co sprawiło, że Mikołaj II abdykował?

abdykacja cesarza mikołaja

+ wideo - opowieść o wydarzeniach oczami człowieka, który przyjął abdykację cesarza Mikołaja II

2 marca 1917 Cesarz Mikołaj II abdykował na korzyść brata Michaela

Trzydzieści lat temu my, młodzi parafianie moskiewskich kościołów, mieliśmy bardzo długie synodyki. Przesłaliśmy notatki „W spoczynku” z dziesiątkami nazwisk, z których nie było nawet kilkunastu naszych bliskich. Dla większości z nich nie zamawiamy już requiem - im samym odprawiane są teraz modlitwy. Nikołaj, Aleksandra, Olga, Tatiana, Maria, Anastasia, chłopak Alexy byli pierwszymi w moim synodycznym ...

O umierających próbach i gwałtownej śmierci rodziny królewskiej dowiedziałem się, gdy miałem 25 lat. Właśnie zostałam wtedy ochrzczona i starałam się, jak mogłam, uzyskać coś podnoszącego na duchu — czytać. A potem, przez trzecie ręce, dostałem na dwa dni książkę jakiegoś zupełnie nieznanego generała Dieterikhów o morderstwie rodziny królewskiej na Uralu. Jak się później okazało, ten generał służył w 1919 roku u Kołczaka i to jemu polecono zorganizować śledztwo w tej sprawie, gdy Biali zajęli Jekaterynburg.

Czytałam jego książkę przez dwa dni i dwie noce, prawie bez przerw na sen i jedzenie. Jednak po długim czasie nie mogłam jeść – kawałek nie wlazł mi do gardła. Zdarzyło mi się to mniej więcej tak samo, jak w przypadku Margarity Bułhakowa, kiedy przyjrzała się magicznemu globusowi Volonda: kwadrat ziemi rozszerzył się, zamienił najpierw w mapę reliefową, potem pojawiła się wioska, dom z pudełkiem zapałek, potem został zmieciony oddalił się wybuchem, a jeszcze bliżej Margarita zobaczyła leżącą na ziemi martwą kobietę, a obok niej w kałuży krwi dziecko rozkładające ręce. Tak jest u mnie – historia ożyła i stała się częścią mojego, tu i teraz, życia. I to był prawdziwy szok bólu.

Co wiedziałem od dzieciństwa o ostatnim rosyjskim carze? Khodynka, przegrana wojna rosyjsko-japońska, Krwawa niedziela, rewolucja 1905, "Więzy stołypińskie", I wojna światowa, żaba ministerialna, Rasputin, upadek frontu, rewolucja lutowa, car słaby, słaba wola, każdy, kto nie jest leniwy, był manipulowany, w wyniku czego kraj został zniszczony, a byłego autokratę i jego rodzinę rozstrzelano „w interesie rewolucji”…

Przyglądam się bliżej, obraz ożywa i… zmienia się nie do poznania.

Luty 1917 Car w Kwaterze Głównej w Mohylewie. Z Piotrogrodu relacjonują zamieszki: wszystko zaczęło się od kobiet w kolejkach po chleb, którego nie dostarczono, odebranych przez robotników, potem żołnierzy rezerwowego pułku piechoty - a jest to 160 tys. uzbrojonych, propagandowych chłopów, którzy na w przeddzień nadchodzącej ofensywy wiosennej, zostały sprowadzone do stolicy i wciśnięte w koszary, przeznaczone dla 20 tysięcy ludzi. A teraz cesarz zostaje poinformowany: sytuacja w Piotrogrodzie właściwie wymknęła się spod kontroli - arsenał został zniszczony, policja została rozpędzona, więźniowie zwolnieni z więzień, Pałac Zimowy i Twierdza Piotra i Pawła zostały zajęte, Rada Deputowanych Robotniczych i Żołnierskich została wybrana ...

To był prawdziwy cios w plecy - sytuacja na froncie właśnie się ustabilizowała, można było załatwić zaopatrzenie w żywność, lekarstwa, ciepłe ubrania, przygotowywano ofensywę. Zostało tylko trochę cierpliwości. Co zrobić teraz? Tłumić siłą niepokoje w stolicy, ryzykując sprowokowanie wojny domowej w kraju będącym w stanie wojny z wrogiem zewnętrznym? Co więcej, nic nie jest naprawdę jasne, otrzymuje się sprzeczne informacje, a tam, w Carskim, w samym środku tych niezrozumiałych wydarzeń - żona, dziewczyny, chory syn. Co się z nimi dzieje?

A Nikołaj, po nakazaniu wysłania jednostek z frontu do Piotrogrodu i przekazaniu dowództwa generałowi Aleksiejewowi, rzucił się tam, do swojej rodziny - aby chronić. Gdzie tam! Okazało się, że wszystkie stacje węzłowe zostały zajęte przez rebeliantów, a car zmuszony był zwrócić się do Pskowa, do kwatery dowódcy Frontu Północnego, adiutanta generała Ruzskiego, gdzie zmuszony był zagrać w przygotowanym już przedstawieniu dla niego: generał Ruzsky przekonał go, że „sytuacja jest beznadziejna”, nakazał zaprzestać wysyłania wojsk do stolicy, po czym suweren został poinformowany, że nowo utworzony komitet Dumy Państwowej zaprasza go do dobrowolnej abdykacji z tronu.

Generał Aleksiejew wysłał telegram do dowódców frontów z pytaniem o celowość abdykacji.

Wielki książę Mikołaj Nikołajewicz odpowiedział: „Jako lojalny poddany uważam za swój obowiązek złożyć przysięgę i w duchu przysięgi uklęknąć i modlić się do władcy o zrzeczenie się korony w celu uratowania Rosji i dynastii”. Generałowie Evert (front zachodni), Brusiłow (front południowo-zachodni), Sacharow (front rumuński), dowódca Floty Bałtyckiej admirał Nepenin opowiedzieli się za abdykacją. I tylko dowódca Floty Czarnomorskiej, admirał Kołczak, nie wysłał odpowiedzi.

Wszystko to było dla króla całkowitą niespodzianką. Oczywiście docierały do ​​niego wieści o intrygach w „wyższych sferach”, ale zdał się na przyzwoitość generałów, którzy przysięgali mu wierność Bogu i byli mu winni awans oraz nie dopuszczał myśli, że oni wraz z członkami dynastia Romanowów i przywódcy prawicowych partii politycznych przez półtora roku przygotowywali „przewrót pałacowy”.

Jak wspominał później Pierre Gilliard, który przez wiele lat mieszkał w rodzinie królewskiej jako francuski nauczyciel i wychowawca carewicza Aleksieja, o wyniku wydarzeń zadecydowało podwyższone poczucie obowiązku, wewnętrzna szlachetność cara i „efekt wewnętrznego kręgu” u cara. - był w stanie być przekonany, że jego wyrzeczenie „spełnia oczekiwania społeczne i byłoby najlepszym możliwym krokiem do stabilizacji kraju”.

W rzeczywistości? Oto, co gen. Denikin, który bynajmniej nie jest monarchistą z przekonania, pisze w swoich Rozprawach o kłopotach rosyjskich: błędy polityczne i zbrodnie rządu, które w sposób oczywisty i nieustanny doprowadziły do ​​zniszczenia kraju i klęski armii . Wybaczyli suwerenowi, próbowali go usprawiedliwić.

W gęstwinie żołnierzy… znany konserwatyzm, habit „od niepamiętnych czasów”, sugestia kościoła – wszystko to stworzyło pewien stosunek do istniejącego systemu, jako czegoś zupełnie naturalnego i nieuchronnego.

W umyśle i sercu żołnierza idea monarchy, by tak rzec, znajdowała się w stanie potencjalnym, niekiedy wznosząc się do wysokiej egzaltacji podczas bezpośredniej komunikacji z carem (recenzje, objazdy, zdawkowe apele), a następnie spadając do obojętność.

Tak czy inaczej, nastroje w armii sprzyjały zarówno idei monarchii, jak i dynastii. Łatwo było go wspierać”.

Ale najbliżsi przekonali Mikołaja II, że jego abdykacja będzie spełnieniem „woli ludu”, a więc woli Bożej. A car, jedyny człowiek w Rosji, który przez całe życie nosił swoją władzę jak krzyż, jak służbę powierzoną mu przez Boga, przed którym odpowiada za losy powierzonego mu ludu, postanowił abdykować.

W 1983 r. opublikowano wyznanie głównego ideologa rewolucji lutowej, ministra pierwszego składu Rządu Tymczasowego Milukowa, złożonego w wąskim kręgu podobnie myślących ludzi po jego rezygnacji w maju 1917 r., a następnie, po Rewolucja Październikowa, powtórzona w jednym z listów: „Historia będzie przeklinać przywódców, tzw. proletariuszy, ale przeklina także nas, którzy wywołali burzę”.

Większość uczestników tamtych wydarzeń nie musiała długo czekać na swój los. 20 z 65 członków dynastii Romanowów zostało brutalnie zamordowanych przez bolszewików. Żaden z nich nie walczył po stronie białych, nie organizował spisków mających na celu obalenie sowieckiego reżimu, nie próbował wywłaszczać niewypowiedzianego bogactwa.

Spośród spiskujących generałów tylko Brusiłow, który pomógł nowemu rządowi stworzyć regularną armię, żył do 1926 r. i zmarł w Moskwie na zapalenie płuc. Wiceadmirał Niepenin zginął już 4 marca 1917 r. w porcie Helsingfors w tłumie rewolucyjnych marynarzy przez „nieznane osoby”. W październiku 1918 r. generał Aleksiejew zmarł na zapalenie płuc w Armii Ochotniczej. Generał Ruzsky w listopadzie tego samego roku na cmentarzu w Piatigorsku wraz z innymi zakładnikami został posiekany na śmierć przez czerwonych, generał Ervet został zastrzelony przez bolszewików w Możajsku, a generał Sacharow został zastrzelony na Krymie w 1920 roku przez Zielonych.

... Nikołaj Aleksandrowicz Romanow, według zeznań osób, które były obok niego w ostatnich miesiącach życia, przyjął jego drogę krzyżową jako zadośćuczynienie za tragiczny błąd wyrzeczenia. Przed zesłaniem do Tobolska, według hrabiego Benckendorffa, powiedział: „Nie żal mi siebie, ale żal mi tych ludzi, którzy cierpieli i cierpią przeze mnie. Szkoda Ojczyzny i Ludu”.

Wasilij Szulgin, polityk, deputowany Dumy, który przyjął abdykację Mikołaja II, opowiada o tym wydarzeniu w filmie dokumentalnym o odbudowie Przed sądem historii (1965).

Odniesienie:

Shulgin V.V. (1878-1976) - członek Dumy Państwowej
W 1915 roku Shulgin został jednym z przywódców „bloku postępowego”
Po październiku 1917 r. Szulgin, będąc nieprzejednanym przeciwnikiem bolszewików, stał się jednym z organizatorów i ideologów Armii Ochotniczej.
W 1920 wyemigrował z Krymu do Jugosławii.
W 1945 aresztowany przez SMERSZ w Jugosławii, wywieziony do ZSRR i skazany na 25 lat więzienia za działalność kontrrewolucyjną w czasie wojny domowej.
W 1956 Shulgin został zwolniony przed terminem, a nawet pozwolono mu zaangażować się w pracę literacką.
Shulgin spędził ostatnie lata swojego życia we Włodzimierzu, gdzie zmarł w 1976 roku.

Kronika upadku autokracji

21 lutego (6 marca) Mikołaj II przyjmuje raport ministra spraw wewnętrznych Protopopowa, w którym w całkowitym spokoju informuje cara w Piotrogrodzie.

22 lutego (7 marca) Mikołaj II wyjeżdża z Piotrogrodu do Mohylewa do Kwatery Głównej Naczelnego Wodza.

23 lutego (8 marca) pociąg cesarski wjeżdża do Mohylewa.

24 lutego (9 marca) Nikołaj otrzymuje telegram od cesarzowej, w którym jest mowa o zniszczeniu piekarni na Wyspie Wasiljewskiej i rozpędzeniu buntowników przez Kozaków.

25 lutego (10 marca) Sztab otrzymuje dwa telegramy od dowódcy Piotrogrodzkiego Okręgu Wojskowego generała porucznika Chabalowa i ministra spraw wewnętrznych Protopopowa o strajkach i zamieszkach ulicznych w stolicy. Nikołaj nakazuje generałowi Chabałowowi zakończyć zamieszki siłą wojskową.

27 lutego (12 marca) Chabałow telegrafuje: "Proszę o zameldowanie Jego Cesarskiej Mości, że nie mogłem wykonać rozkazu przywrócenia porządku w stolicy. Większość jednostek, jedna po drugiej, zdradziła swój obowiązek, odmawiając walki z rebeliantami. Inne jednostki zbratali się z buntownikami i skierowali swoją broń przeciwko oddziałom lojalnym wobec Jego Królewskiej Mości. Ci, którzy pozostali wierni służbie, przez cały dzień walczyli z buntownikami, ponosząc ciężkie straty. Do wieczora rebelianci zdobyli większość stolicy. małe części różnych pułków zebrały się w Pałacu Zimowym pod dowództwem generała Zankevicha, z którym będę kontynuował walkę… Chabałow”.

28 lutego (13 marca) o 5 rano pociąg carski odjechał do Carskiego Sioła, ale nie mógł się przejechać.

1 marca (14 marca) o 19-05 po 38 godzinach wędrówki po torach pociąg królewski przybywa do Pskowa na miejsce dowództwa armii Frontu Północnego, generała N. V. Ruzskiego. Tutaj rozgrywają się dalsze wydarzenia.

1 marca (14 marca) z Moskwy dochodzą wiadomości od dowódcy moskiewskiego okręgu wojskowego, generała Mrazowskiego: „W Moskwie trwa całkowita rewolucja. Jednostki wojskowe przechodzą na stronę rewolucjonistów”.

O 20-29 generał Klembovsky VN wysyła telegramy do dowódców armii: „W Moskwie jest pełne powstanie ... W Kronsztadzie jest powstanie, a Flota Bałtycka, za zgodą dowódcy floty, przeszła na bok Komitetu Tymczasowego. Decyzja admirała Niepenina była spowodowana chęcią uratowania floty. wydania aktu zdolnego uspokoić ludność i powstrzymać rewolucję."

2 marca (15 marca) Generał Aleksiejew wysyła depeszę do dowódców wojsk w sprawie celowości wyrzeczenia. Generałowie Evert AE (front zachodni), Brusiłow AA (front południowo-zachodni), Sacharow VV (front rumuński), dowódca floty bałtyckiej, admirał Nepenin A.I., wielki książę Nikołaj Nikołajewicz (front kaukaski). Tylko Kołczak, dowódca Morza Czarnego Flota, nie otrzymała odpowiedzi.

2 marca (15 marca) o 15:00 Mikołaj II abdykował na rzecz wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza.

Nadejdzie rok, czarny rok dla Rosji,
Kiedy korona królów upadnie;
Tłum zapomni dawną miłość do nich,
A pokarmem wielu będzie śmierć i krew...

M.Yu. Lermontow

2 marca 1917 r. cesarz Mikołaj II Aleksandrowicz Romanow abdykował dla siebie i swojego syna Aleksieja na rzecz swojego młodszego brata, wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. 3 marca Michaił Aleksandrowicz podpisał akt nieprzyjęcia tronu, tym samym potwierdzając legitymację nowo utworzonego Rządu Tymczasowego. Skończyły się panowanie dynastii Romanowów, a także monarchii w Rosji. Kraj pogrążył się w chaosie.

Przez sto lat w historiografii rosyjskiej, a także w historiografii rosyjskiej za granicą, wydarzeniu, które miało miejsce 2 marca 1917 r., oceniano niejednoznacznie.

Historycy radzieccy pilnie ignorowali prawdziwe okoliczności abdykacji ostatniego Romanowa, a także osobowości ludzi, którzy, można by rzec, brali bezpośredni udział w decydowaniu o losach ogromnego kraju. I nie jest to zaskakujące. Zgodnie z marksistowsko-leninowskim poglądem na proces historyczny, gdy w wyniku rewolucji jedna formacja zastępuje inną, monarchia musi się wycofać, w przeciwnym razie zostanie zmieciona w słusznym gniewie przez masy rewolucyjne. W tej sytuacji nie ma w ogóle znaczenia co, gdzie, kiedy i dlaczego obalony monarcha podpisał. Jego dalsze losy zostały również przemilczane lub usprawiedliwiane interesami rewolucji.

Rosyjska historiografia zagraniczna o liberalnym przekonaniu, podzielająca poglądy tych, którzy złożyli cesarzowi akt abdykacji 2 marca 1917 r., również uważała, że ​​monarchia w Rosji jest skazana na zagładę. Odejście cesarza było oczywiście postrzegane jako chwila pozytywna. Ponieważ taki monarcha jak Mikołaj II nie mógł nic zmienić w obecnej sytuacji, uniemożliwił jedynie uratowanie jej nowym „zbawicielom” Rosji. Fizyczne, jeszcze bardziej brutalne usunięcie cesarza lub dynastii może dać opozycji dodatkowy atut. Ale publiczna dyskredytacja (z trybuny Dumy Państwowej) bezużytecznego władcy z jego późniejszym samozaparciem wyglądała całkiem przyzwoicie.

Wręcz przeciwnie, historiografia emigracji monarchistycznej uznała abdykację Mikołaja II za kluczowy moment, w którym polityczny Rubikon został skrzyżowany między porządkiem a anarchią. Monarchiści oczywiście nie mogli winić samego cara (w przeciwnym razie nie byliby monarchistami), dlatego całą swoją złość sprowadzali na generałów, którzy zdradzili Mikołaja II i liberalną opinię publiczną.

Stosunek historiografów wszelkiej maści do osobowości i czynów ostatniego cesarza rosyjskiego przez cały XX wiek również zmieniał się nieustannie od całkowitego odrzucenia i pogardy do egzaltacji, idealizacji, a nawet kanonizacji. W latach 90. wczorajsi Ipartyści w licznych monografiach zaczęli rywalizować o wychwalanie ludzkich cech ostatniego Romanowa, jego oddanie służbie, rodzinie i Rosji. Zaproponowano rozważenie faktu męczeństwa Mikołaja II i całej jego rodziny z rąk bolszewików jako pokuty za fatalne błędne kalkulacje i mierną politykę, które doprowadziły kraj do rewolucji i krwawej wojny domowej.

Tym samym Mikołaj II jawi się w oczach żyjących jako rodzaj potulnego, przestraszonego męczennika, który podczas swoich 23-letnich rządów popełnił szereg nieodwracalnych błędów, zarówno w polityce zagranicznej, jak i wewnętrznej. Wtedy słaby, ale bardzo dobry człowiek, Nikołaj Aleksandrowicz Romanow, po drodze, cesarz Wszechrosyjski, nie znalazł sił, by oprzeć się okolicznościom. Jak prawdziwy męczennik został nikczemnie oszukany, zdradzony przez własnych generałów i krewnych, wpędzony w pułapkę na stacji Dno, a następnie poszedł na rzeź. A wszystko to wydarzyło się niemal w przededniu zwycięstwa Rosji i jej sojuszników w I wojnie światowej.

Ta wzruszająca wersja jest nadal serwowana szerokiej publiczności, choć pod różnymi sosami, do dziś.

Ale praktycznie żaden z historyków nie zadał i nie zadaje pytania: czy nie zwykła osoba i ojciec rodziny, ale cesarz Wszechrusi, namaszczony Boży, nawet będąc w tak trudnych warunkach, ma prawo do rezygnować? Czy miał prawo zlekceważyć przypisaną mu od urodzenia odpowiedzialność za los jednej szóstej całej Ziemi?

Bez względu na to, jak bolesne jest to uświadomienie sobie, Mikołaj II wyrzekł się Rosji znacznie wcześniej, niż pomachał w Pskowie przygotowanym już dla niego Manifestem. Zrezygnował, uznając za siebie, że władza państwowa nie zależy od niego. Świadome odrzucenie radykalnych reform w polityce wewnętrznej, twarda walka z rewolucyjnym terroryzmem, dialog i interakcja z tą częścią społeczeństwa, która czekała i pragnęła zmian, odrzucenie narodowych interesów kraju i przystąpienie do wojny światowej – wszystko to doprowadziło do tego, że Rosja do 1917 sama wyrzekła się Mikołaja II, a właściwie całej dynastii.

Nikołaj Aleksandrowicz Romanow nie był ani krwawym tyranem, ani szalonym świętym głupcem, ani przestraszonym głupcem. Doskonale rozumiał, co ludzie mogą ofiarować w zamian za „zgniły system monarchiczny”, który nagle wyobraził sobie, że jest „kolorem narodu”. I chociaż sam Mikołaj II również nie mógł nic zaoferować krajowi, nadal miał prerogatywę zachowania honoru żołnierza, który nie opuścił całkowicie swojego stanowiska.

Aktem swego wyrzeczenia cesarz porzucił ten zaszczyt, próbując kupić życie i wolność dla siebie i swojej rodziny, i ponownie przegrał. Stracił nie tylko życie własne i własne dzieci, ale także życie wielu milionów Rosjan, którzy stracili jednocześnie wiarę, cara i Ojczyznę.

Jak było

Teoria spiskowa

We współczesnych studiach literatura bliska historyczna. a także w krajowych mediach coraz częściej pojawia się wersja judeo-masońskiego spisku przeciwko dynastii Romanowów i osobiście Mikołajowi II. Celem tego spisku było osłabienie Rosji jako światowego gracza, przywłaszczenie jej zwycięstw i usunięcie jej z klanu zwycięskich mocarstw w I wojnie światowej.

Inicjatorem spisku jest oczywiście jakiś hipotetyczny „rząd światowy” działający za pośrednictwem przedstawicieli mocarstw Ententy. Teoretykami i realizatorami spisku zostali liberałowie i oligarchowie z Dumy (Milukow, Guczkow, Rodzianko itd.), bezpośrednimi wykonawcami zostali najwyżsi generałowie (Aleksiejew, Ruzski), a nawet członkowie rodziny królewskiej (WKN Nikołaj Nikołajewicz).

Morderstwo Grigorija Rasputina przez spiskowców, nadwornego medium, które potrafi nie tylko leczyć następcę następcy tronu, ale także przepowiadać przyszłość, doskonale wpisuje się w tę teorię. Przez cały 1916 r. Rasputin i caryca uparcie „przetasowywali” najwyższych urzędników państwowych, próbując pozbyć się zdradzieckich spiskowców. Na sugestię Rasputina caryca wielokrotnie domagała się, aby suweren „rozproszył Dumę”, która uporczywie dyskredytowała monarchię.

Jednak król, który rzekomo „ufał tylko swojej żonie”, nie posłuchał ostrzeżeń. Ustanowił się naczelnym wodzem, obraziwszy swego wuja, wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza (późniejszego konspiratora), cały czas przebywał w Kwaterze Głównej, gdzie czuł się bezpiecznie w towarzystwie swoich adiutantów generałów. W rezultacie generałowie również go zdradzili, zwabili w pułapkę, zagrozili i szantażowali do podpisania aktu wyrzeczenia się, co zalegalizowało utworzony przez Rodziankę Rząd Tymczasowy.

Właściwie wszyscy wiedzieli, że na przełomie 1916-1917 członkowie Dumy szykują jakiś zamach stanu. Guczkow i Milukow omawiali swoje plany niemal codziennie w holu Dumy. Mikołaj II doskonale zdawał sobie z tego sprawę. W ten sposób nadchodzący „przewrót” otrzymał pewien charakter operetkowy – i nikt nie wierzył w jego powagę. Trzeba powiedzieć, że „konspiratorzy” początkowo nie planowali wyeliminowania lub całkowitej abdykacji cesarza, a tym bardziej – wyrządzenia jakiejkolwiek krzywdy jego rodzinie. W wersji najbardziej radykalnej zakładano jedynie izolację od spraw państwowych królowej. Chcieli ją odesłać - na Krym, na leczenie rozstroju nerwów.

Głównym błędem Mikołaja II na tym etapie było jego absolutne zaufanie do lojalności armii i przywództwa wojskowego wobec niego osobiście. Cesarz naiwnie wierzył, że jeśli jako Naczelny Wódz zakończy wojnę zwycięsko, wszystkie problemy wewnętrzne znikną same.

Dziś powiązania szefa Sztabu Naczelnego Wodza gen. M.I. Aleksiejew z przywódcami Dumy „Postępowego Bloku” Guczkowem, Lwowem i Rodzianką. Jednak, jak A.I. Denikin, MI Aleksiejew odrzucił pomysł jakichkolwiek przewrotów i wstrząsów politycznych na tyłach w okresie działań wojennych. Zrozumiał, że realizacja nawet bardzo umiarkowanych planów liberalnej opozycji nieuchronnie doprowadzi do anarchii, upadku armii, aw konsekwencji do klęski wojennej.

Naczelni dowódcy frontów południowo-zachodniego i północnego, generałowie Brusiłow, Ruzski i wielu innych generałów adiutantów, nie podzielali tej opinii, nalegając na natychmiastowe działanie do, jak im się wydawało, nieuchronnego zwycięstwa armii rosyjskiej na wszystkich frontach.

Jeśli odłożymy na bok teorię spisku żydowsko-masońskiego, którą, nawiasem mówiąc, wymyśliła historiografia emigracyjna w latach 20. i 30. XX wieku, i trzeźwo przyjrzymy się obecnej sytuacji w latach 1916-1917, to możemy śmiało powiedzieć że „spisek” przeciwko niemu był niewątpliwie monarchią, ponieważ w kraju nadal byli rozsądni i porządni ludzie. Zmiany w państwie w tym czasie były już dawno spóźnione, a wojna, związane z nią problemy w gospodarce, niezadowolenie z monarchy i jego świty, groźba rewolucyjnego terroru i przeskok ministerialny tylko przyczyniły się do ogólnej destabilizacji politycznej. Czy był to „spisek adiutantów generałów”, którzy nagle zaczęli nienawidzić przeciętnego naczelnego wodza? Albo sytuacja rewolucyjna, kiedy monarchistyczna „wierchucha” nie mogła już nic robić i niczego nie chciała, proletariackie „klasy niższe” nie były gotowe, a liberalna opozycja czegoś chciała, ale nie mogła zdecydować: jesiotra z chrzanem czy konstytucji ?

Z całą pewnością można powiedzieć tylko jedno: potrzebne było wyjście z obecnego impasu politycznego, ale w głowach tak zwanych „konspiratorów” zapanował kompletny zamęt. Niektórzy wierzyli, że sami są w stanie doprowadzić wojnę do zwycięskiego końca i absolutnie nie potrzebują do tego monarchii, wystarczyła dyktatura wojskowa; inni zamierzali zachować monarchię jako czynnik jednoczący naród, ale usunąć Mikołaja II i jego „doradców”; jeszcze inni po prostu rzucili się do władzy, zupełnie nieświadomi tego, co zrobią, gdy ją otrzymają. A „gdy nie ma zgody między towarzyszami”, to wynik ich działań jest zwykle bardzo, bardzo nieprzewidywalny…

Pułapka na cesarza

Początek wydarzeń lutowych w Piotrogrodzie zastał Mikołaja II w Kwaterze Głównej w Mohylewie. Wyjechał tam 22 lutego 1917 r. na pilną prośbę generała MI, który właśnie wrócił z Sewastopola. Aleksiejew. Jaka była właśnie ta „pilna sprawa”, o której szef sztabu chciał rozmawiać z Naczelnym Wodzem, do dziś nie jest dla historyków jasne.

Zwolennicy „spisku” twierdzą, że Aleksiejew celowo zwabił władcę do Mohylewa w przededniu powstania w stolicy. Miał więc zostać zrealizowany plan spiskowców, aby odizolować cesarza od jego rodziny i zmusić go do abdykacji.

Ale tutaj warto zauważyć, że nawet najbardziej uporczywa prośba generała nie mogła mieć żadnego wpływu na wciąż cesarza Mikołaja II. A gdyby władca nie udał się do Mohylewa, czy wszystkie plany konspiratorów upadłyby?

Ponadto Aleksiejew, jak pamiętamy, do wieczora 1 marca był zdecydowanym przeciwnikiem wszelkich zmian w polityce wewnętrznej aż do zakończenia działań wojennych, a tym bardziej – abdykacji cesarza.

Być może sam Mikołaj II podejrzewał, że coś zaczyna się znowu w wojsku, a nie w Piotrogrodzie, albo zdecydował, jak zawsze, że w razie zamieszek, jako cesarzowi lepiej będzie z lojalnymi wojskami niż wśród zdradzieckich dworaków .

I wtedy cesarz nie musiał szukać specjalnego powodu do opuszczenia Piotrogrodu. Od momentu usunięcia Mikołaja Nikołajewicza ze stanowiska Naczelnego Wodza cesarz prawie cały czas spędzał w Kwaterze Głównej, pozostawiając „na farmie” tylko Aleksandrę Fiodorowną. Jego wizyty w Mohylewie były bardziej ucieczką od problemów wewnętrznych niż pilną potrzebą.

Wieści o powstaniu w stolicy dotarły do ​​Kwatery Głównej dopiero 2 dni po rozpoczęciu wydarzeń - 25 lutego, ai tak w bardzo zniekształconej formie.

Według naocznych świadków Mikołaj II przez kilka dni odrzucał doniesienia o niepokojach, uważając je za kolejny „strajk piekarzy”, który może zostać stłumiony za kilka dni.

26 lutego Duma Państwowa zakończyła pracę. Wybrano Tymczasową Komisję Dumy Państwowej pod przewodnictwem Rodzianki. Przedstawiciele Komitetu Tymczasowego zrozumieli, że jeśli nic nie zrobią, cała władza w kraju przejdzie do Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich (Petrosowiec), która kierowała powstaniem.

Rodzianko zaczął bombardować Komendę telegramami paniki. Wyraźnie mówili o potrzebie zdecydowanego działania, a mianowicie: wyboru nowego rządu odpowiedzialnego przed Dumą Państwową, czyli okazało się, że on osobiście, A.I. Rodzianko, bo rozwiązano Dumę.

Mikołaj II wszystkie telegramy Rodzianki uznał za zupełny nonsens. Nie chciał na nie odpowiadać, czując się nadal pod opieką Aleksiejewa. Jedyną rzeczą, która interesowała władcę w tamtych czasach, był los rodziny, która pozostała w Carskim Siole.

Generał Aleksiejew otrzymał rozkaz wycofania lojalnych żołnierzy z frontu i wysłania ich do Piotrogrodu. Wyprawą dowodził generał NI, lojalny wobec cesarza. Iwanow. Ale według zeznań pułkownika A. A. Mordwinowa, który był w królewskim pociągu, generał Aleksiejew natychmiast rozkazał skoncentrować przydzielone wojska w Carskim Siole i dopiero potem wysłać do Piotrogrodu. Oznacza to, że głównym zadaniem Iwanowa była ochrona (lub schwytanie?) rodziny królewskiej, a samo stłumienie niepokojów w Piotrogrodzie zniknęło na dalszy plan.

27 lutego Mikołaj II rozmawiał telegraficznie z cesarzową przez kilka godzin, po czym nagle wyrwał się wieczorem i ogłosił swój wyjazd do Carska.

Generał Aleksiejew na próżno próbował odwieść go od tej podróży. Aleksiejew, jak nikt inny, wiedział, jak to się może skończyć dla cesarza i dla całej Rosji.

Cesarz i jego orszak wyjechali w dwóch pociągach listowych. Musieli pokonać około 950 mil na trasie Mohylew - Orsza - Wiazma - Lichosław - Tosno - Gatczyna - Carskie Sioło, ale jak pokazały późniejsze wydarzenia, pociągi nie miały dotrzeć do celu. Rankiem 1 marca pociągi mogły przedostać się przez Bologoye tylko do Malaya Vishera, gdzie zmuszono je do zawrócenia i powrotu do Bologoye. Z rozkazu komisarza tymczasowego komitetu Dumy Państwowej A. A. Bublikowa pociąg cesarski został zatrzymany na stacji Dno (niedaleko Pskowa).

Podczas pobytu cesarza Rodzianko aktywnie przetwarzał Aleksiejewa i dowódcę Frontu Północnego, generała N.V. Ruzsky, zapewniając, że Piotrogród jest całkowicie pod jego kontrolą.

Aleksiejew, nadal najwyraźniej wątpiący w potrzebę zamachu stanu, postanowił poddać się nieuniknionemu.

Po tej znakomitej pracy Rodzianki wieczorem 1 marca oba pociągi listowe przyjechały do ​​Pskowa, gdzie znajdowała się kwatera główna Frontu Północnego.

1 marca. Psków.

Przybywając do Pskowa, władca naiwnie miał nadzieję, że w końcu znalazł się na terytorium o solidnej sile militarnej i że pomogą mu dostać się do Carskiego Sioła.

Ale go tam nie było! W ogóle nie było mowy o przeniesieniu pociągu do Carskiego Sioła.

Dowódca Frontu Północnego, generał N.V. Ruzsky, jeden ze zwolenników „najbardziej decydujących zmian”, zaczął żarliwie udowadniać cesarzowi potrzebę odpowiedzialnego ministerstwa, czyli zmiany istniejącego ustroju na monarchię konstytucyjną. Mikołaj II podjął się sprzeciwu, wskazując, że nie rozumie stanowiska monarchy konstytucyjnego, gdyż taki monarcha panuje, ale nie rządzi. Obejmując najwyższą władzę jako autokrata, przyjmował jednocześnie, jako obowiązek wobec Boga, odpowiedzialność za kierowanie sprawami państwa. Zgadzając się na przeniesienie swoich praw na innych, pozbawia się władzy kontrolowania wydarzeń bez pozbycia się za nie odpowiedzialności. Innymi słowy, przekazanie władzy rządowi, który będzie odpowiedzialny przed parlamentem, w żaden sposób nie zwolni go z odpowiedzialności za działania tego rządu.

Cesarz był gotów jedynie zgodzić się na powołanie Rodzianki na premiera i dać mu wybór kilku członków gabinetu.

Negocjacje ciągnęły się do późnych godzin nocnych i były kilkakrotnie przerywane.

Punktem zwrotnym było otrzymanie o 22:20 projektu manifestu w sprawie powołania odpowiedzialnego rządu, przygotowanego w Kwaterze Głównej i wysłanego do Pskowa, podpisanego przez generała Aleksiejewa. Zgodnie z projektem Rodzianko otrzymał polecenie utworzenia Rządu Tymczasowego.

Telegram Aleksiejewa był decydującym momentem akcji mającej na celu złamanie woli cesarza. Wynikało z niego, że szef sztabu Naczelnego Wodza i faktyczny naczelny dowódca armii w terenie bezwarunkowo poparli decyzję zaproponowaną przez Ruskiego.

Oczywiście w tym momencie Mikołaj II zdał sobie sprawę, że w końcu wpadł w pułapkę i drzwi zatrzasnęły się za nim. W obecności samego hrabiego Fryderyka, minister sądu, jako świadek podpisał telegram upoważniający do publikacji manifestu zaproponowanego przez Aleksiejewa.

Później Mikołaj II, w komunikacji z krewnymi, skarżył się na chamstwo i presję generała Ruzskiego. Według cesarza to on zmusił go do zmiany przekonań moralnych i religijnych oraz zgodził się na ustępstwa, których nie zamierzał czynić. Opowieść o tym, jak Ruzsky, straciwszy cierpliwość, zaczął niegrzecznie nalegać na potrzebę natychmiastowej decyzji, pochodzi od cesarzowej wdowy Marii Fiodorowny. To jej Mikołaj II po swojej abdykacji szczegółowo opowiedział o wszystkim, co wydarzyło się w Pskowie.

Generał A. I. Spiridowicz pisał w swoich pamiętnikach:

Tego wieczoru cesarz został pokonany. Ruzsky złamał wyczerpanego, rozdartego moralnie Władcę, który w tamtych czasach nie znajdował wokół siebie poważnego wsparcia. Suweren przeszedł moralnie. Uległ sile, asertywności, chamstwu, które na chwilę dosięgły tupotu jego stóp i uderzenia ręki w stół. Car mówił później z goryczą o tej niegrzeczności swojej sierpniowej matce i nie mógł jej zapomnieć nawet w Tobolsku.

2 marca o pierwszej w nocy, podpisany przez Mikołaja II, wysłano telegram do generała Iwanowa: „Mam nadzieję, że dotarłeś bezpiecznie. Proszę nie podejmować żadnych kroków aż do mojego przybycia i zgłosić się do mnie. Jednocześnie gen. Ruzski rozkazuje wstrzymać pochód wojsk przydzielonych przez niego do Piotrogrodu, zwrócić je na front i telegrafować do Kwatery Głównej o odwołaniu wojsk wysłanych z frontu zachodniego. Nie doszło do zbrojnego stłumienia buntu w stolicy.

W nocy z 1 na 2 marca Ruzski poinformował Rodziankę, że „naciskał” na cara, by zgodził się na utworzenie rządu odpowiedzialnego „przed izbami ustawodawczymi”, i zaproponował, że przekaże mu tekst odpowiedniego cara. manifest. W odpowiedzi Rodzianko oświadczył, że sytuacja w Piotrogrodzie zmieniła się radykalnie, że żądanie odpowiedzialnego ministerstwa już się przeżyło. Potrzebne jest wyrzeczenie.

Ruzsky zdał sobie sprawę, że jego praca nie została jeszcze zakończona i że nie może obejść się bez asystentów, więc natychmiast zatelegrafował do Kwatery Głównej.

Następnie Aleksiejew z własnej inicjatywy opracował i wysłał podsumowanie rozmowy Ruzskiego z Rodzianką do wszystkich naczelnych dowódców frontów: Wielkiego Księcia Mikołaja Nikołajewicza na Front Kaukaski, gen. Sacharowa na Front Rumuński, gen. Brusiłowa na froncie południowo-zachodnim, generał Evert na froncie zachodnim. Aleksiejew poprosił naczelnych dowódców o pilne przygotowanie i przesłanie do Kwatery Głównej opinii w sprawie abdykacji suwerena.

Telegram Aleksiejewa do naczelnego wodza był tak sformułowany, że nie mieli innego wyjścia, jak tylko opowiedzieć się za abdykacją. Napisano, że jeśli naczelni dowódcy podzielają poglądy Aleksiejewa i Rodzianki, to powinni „bardzo pospiesznie zatelegrafować swoją lojalną prośbę do Jego Królewskiej Mości” o abdykację. Jednocześnie nie wspomniano ani słowa o tym, co należy zrobić, jeśli nie podzielają tego poglądu.

Rankiem 2 marca Ruzski otrzymał także tekst telegramu wysłanego przez generała Aleksiejewa do naczelnych dowódców frontów i przeczytał go carowi. Stało się jasne, że Aleksiejew w pełni popiera stanowisko Rodzianki.

Zrzeczenie się. Opcja 1.

Nastroje cesarza znacznie się zmieniły do ​​rana. W tej sytuacji abdykacja przyciągała go jako rozwiązanie bardziej godne niż pozycja monarchy konstytucyjnego. To wyjście dało mu możliwość uwolnienia się od wszelkiej odpowiedzialności za to, co się stało, co się dzieje i nieuchronną przyszłość Rosji pod rządami ludzi, którzy, jak sami zapewniali, „cieszą się zaufaniem ludu”. W porze lunchu, spacerując po peronie, Mikołaj II spotkał się z Ruzskim i powiedział mu, że jest skłonny do abdykacji.

O 14-14:30 do Kwatery Głównej zaczęły napływać odpowiedzi od głównodowodzących frontów.

Wielki Książę Nikołaj Nikołajewicz (wuj cara) stwierdził, że „jako lojalny poddany, uważam, że z obowiązku przysięgi i ducha przysięgi uklęknąć, aby modlić się do władcy o zrzeczenie się korony w celu ocalenia Rosji i dynastii”.

Generałowie A.E. opowiedzieli się za abdykacją. Evert (front zachodni), AA Brusilov (front południowo-zachodni), V.V. Sacharow (Front Rumuński), a także dowódca Floty Bałtyckiej admirał Nepenin A.I. (z własnej inicjatywy). Dowódca Floty Czarnomorskiej admirał A.V. Kołczak nie przesłał żadnej odpowiedzi.

Między godziną drugą a trzecią po południu Ruzski wszedł do cara, zabierając ze sobą teksty telegramów naczelnych dowódców, otrzymane z Komendy Głównej. Mikołaj II przeczytał je i poprosił obecnych generałów o wyrażenie opinii. Wszyscy byli za wyrzeczeniem.

Około godziny trzeciej car ogłosił swoją decyzję w dwóch krótkich telegramach, z których jeden skierowany był do przewodniczącego Dumy, drugi do Aleksiejewa. Abdykacja była na korzyść następcy-księcia, a wielki książę Michaił Aleksandrowicz został mianowany regentem.

Niewątpliwie był to krok wstecz w stosunku do ustępstw z poprzedniego wieczoru, gdyż nie padło ani słowo o przejściu do systemu parlamentarnego i rządu odpowiedzialnego przed Dumą. Ruzsky zamierzał natychmiast wysłać telegramy, ale dla członków świty cesarskiej wyrzeczenie było całkowitym zaskoczeniem i uznali, że krok ten został podjęty w nadmiernym pośpiechu. Car został natychmiast przekonany do zaprzestania telegramów. Ruzski musiał zwrócić carowi telegram zaadresowany do Rodzianki.

W tym czasie Ruzsky został poinformowany, że przedstawiciele Dumy Państwowej AI wyjeżdżają do Pskowa. Guczkow i W.W. Shulgina.

Podczas gdy przedstawiciele Dumy jechali, członkowie orszaku pytali, co dalej zamierza zrobić abdykowany monarcha. Jak obywatel Nikołaj Romanow na ogół myśli o swoim dalszym istnieniu w Rosji? Powiedział, że wyjedzie za granicę i zamieszka tam do końca działań wojennych, a potem wróci, osiedli się na Krymie i całkowicie poświęci się wychowaniu syna. Niektórzy z jego rozmówców wyrażali wątpliwości, czy będzie mógł to zrobić, ale Nikołaj odpowiedział, że rodzicom nie wolno nigdzie opiekować się dziećmi. Niemniej jednak pojawiły się w nim pewne wątpliwości i po raz pierwszy szczerze zwrócił się do osobistego lekarza S.P. Fiodorow o zdrowiu księcia. Król poprosił go o szczerą odpowiedź, czy możliwe jest uzdrowienie spadkobiercy, na co otrzymał odpowiedź, że „cuda nie zdarzają się w naturze” i że w przypadku wyrzeczenia się spadkobierca najprawdopodobniej będzie musiał żyć w rodzina regenta. Po tym Nikołaj postanowił natychmiast abdykować dla swojego syna, aby zostawić z nim Aleksieja.

Zrzeczenie się. Opcja 2.

Przedstawiciele Dumy przybyli królewskim pociągiem o 21:45. Przed ich przybyciem generał Ruzsky otrzymał informację, że „uzbrojone ciężarówki” z rewolucyjnymi żołnierzami wysłanymi z Piotrogrodu zmierzają w kierunku carskiego pociągu. Według pułkownika A. A. Mordwinowa, Shulgin powiedział mu o silnych tarciu między Dumą Państwową a Piotrogrodzkim Sowietem: „Coś niewyobrażalnego dzieje się w Piotrogrodzie, jesteśmy całkowicie w ich rękach i prawdopodobnie zostaniemy aresztowani, gdy wrócimy”.

Guczkow powiedział Mikołajowi II, że przybyli, aby zdać relację z tego, co wydarzyło się w Piotrogrodzie i przedyskutować środki niezbędne do ratowania sytuacji, ponieważ nadal jest ona groźna: nikt nie planował ani nie przygotowywał ruchu ludowego, wybuchł on spontanicznie i przekształcił się w anarchia . Istnieje niebezpieczeństwo, że niepokoje rozprzestrzenią się na oddziały na froncie. Jedynym środkiem, który może uratować sytuację, jest wyrzeczenie się na rzecz małego spadkobiercy następcy tronu pod rządami wielkiego księcia Michała, który utworzy nowy rząd. To jedyny sposób na uratowanie Rosji, dynastii i monarchicznej zasady.

Po wysłuchaniu Guczkowa car wypowiedział zdanie, które według G. M. Katkowa wywołało efekt wybuchu bomby. Powiedział, że po południu postanowił abdykować na rzecz syna. Ale teraz, zdając sobie sprawę, że nie może zgodzić się na oddzielenie od syna, zaprze się zarówno siebie, jak i syna.

Guczkow powiedział, że powinni uszanować ojcowskie uczucia cara i zaakceptować jego decyzję. Przedstawiciele Dumy zaproponowali projekt aktu wyrzeczenia, który przynieśli ze sobą. Cesarz powiedział jednak, że ma własną wersję i pokazał tekst, który na jego polecenie został opracowany w Kwaterze Głównej. Wprowadził już w nim zmiany dotyczące następcy; zdanie o przysięgi nowego cesarza zostało natychmiast uzgodnione i włączone do tekstu.

2 (15 marca 1917 r.) o godz. 23:40 Nikołaj wręczył Guczkowowi i Szulginowi akt abdykacji, który w szczególności brzmiał: „Nakazujemy naszemu bratu kierować sprawami państwa w pełnej i niezniszczalnej jedności z przedstawicielami narodu w instytucjach prawodawczych, na tej podstawie, że oni ustalą, składając nienaruszalną przysięgę. »

Oprócz aktu abdykacji Mikołaj II podpisał dekret o odwołaniu dotychczasowego składu Rady Ministrów i powołaniu księcia G.E. Lwów jako przewodniczący Rady Ministrów, rozkaz dla Armii i Marynarki Wojennej w sprawie mianowania Wielkiego Księcia Nikołajewicza Naczelnym Wodzem.

Aby nie stwarzać wrażenia, że ​​abdykacja odbyła się pod naciskiem delegatów Dumy, oficjalnie wskazano, że abdykacja miała miejsce 2 marca o godzinie 15:00, czyli dokładnie w momencie faktycznego podjęcia decyzji w jej sprawie. . Dekrety nominacyjne wyznaczono na godzinę 14:00, aby miały moc prawną jako wydane przez prawowitego cesarza do momentu abdykacji i były zgodne z zasadą sukcesji władzy.

Cały protokół rokowań między Mikołajem II a przedstawicielami Dumy został spisany przez szefa biura terenowego gen. Naryszkina pod tytułem „Protokół abdykacji”.

Pod koniec audiencji Guchkov wysiadł z samochodu i krzyknął w tłum:

„Rosjanie, odsłońcie głowy, przeżegnajcie się, módlcie się do Boga… Suwerenny Cesarz, w imię ratowania Rosji, wycofał się ze swej królewskiej służby. Rosja wkracza na nową ścieżkę!”

Rano przyszedł Ruzsky i przeczytał swoją długą rozmowę telefoniczną z Rodzianką. Według niego sytuacja w Piotrogrodzie jest taka, że ​​teraz ministerstwo z Dumy wydaje się być bezsilne, bo przeciwko niemu walczy Partia Socjaldemokratyczna reprezentowana przez komitet robotniczy. Potrzebuję mojego wyrzeczenia. Ruzski przekazał tę rozmowę do kwatery głównej, a Aleksiejew do wszystkich naczelnych dowódców. O 2? h. nadeszły odpowiedzi od wszystkich. Najważniejsze jest to, że w imię ratowania Rosji i utrzymania wojska na froncie w pokoju, musisz zdecydować się na ten krok. Zgodziłem się. Z stawki wysłano projekt manifestu. Wieczorem przyjechali z Piotrogrodu Guczkow i Szulgin, z którymi rozmawiałem i wręczyłem im podpisany i poprawiony manifest. O pierwszej w nocy wyjechałem z Pskowa z ciężkim poczuciem doświadczenia. Wokół zdrady, tchórzostwa i oszustwa!

Co dalej?

Pociąg królewski wyruszył z Pskowa z powrotem do Mohylewa krótko po północy 2-3 marca 1917 r. Były cesarz chciał pożegnać się z generałami i spotkać się z matką, która specjalnie w tym celu przyjechała z Kijowa. Nigdy nie pozwolono mu dołączyć do rodziny w Carskim Siole.

Przed odjazdem pociągu Mikołaj II przekazał komendantowi pałacu WN Wojkowowi telegram do wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza:

„Piotrograd. Jego Cesarska Mość Michał II. Wydarzenia ostatnich dni zmusiły mnie do podjęcia nieodwołalnej decyzji o tym ekstremalnym kroku. Wybacz, że cię zdenerwowałem i że nie miałem czasu cię ostrzec. Na zawsze pozostanę wiernym i oddanym bratem. Gorąco modlę się do Boga o pomoc Tobie i Twojej Ojczyźnie. Nicky”.

Telegram został wysłany ze stacji kolejowej Sirotino (45 km na zachód od Witebska) w godzinach popołudniowych. Według żony wielkiego księcia N. Brasowej Michaił Aleksandrowicz nigdy nie otrzymał tego telegramu.

Abdykacja na rzecz Michaiła była niemiłą niespodzianką zarówno dla samego Wielkiego Księcia, jak i dla rewolucjonistów. Członkowie Rządu Tymczasowego postanowili jeszcze nie publikować manifestu w sprawie abdykacji Mikołaja II i natychmiast wysłali swoich przedstawicieli do wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza.

Według A.F. Kiereński był całkowicie zszokowany decyzją swojego starszego brata. Za życia carewicza Aleksieja Michał, który był w małżeństwie morganatycznym, nie miał prawa do tronu i nie zamierzał panować.

Po trzygodzinnym spotkaniu z członkami Rządu Tymczasowego, którzy (poza Milukowem i Guczkowem) doradzili Wielkiemu Księciu abdykację, Michaił Aleksandrowicz podpisał następujący dokument:

„Ciężkie brzemię nałożyła na mnie wola mojego brata, który w czasie bezprecedensowej wojny i niepokojów ludowych przekazał mi cesarski tron ​​ogólnorosyjski.

Zachęcony tą samą myślą ze wszystkimi ludźmi, że dobro naszej Ojczyzny jest nade wszystko, podjąłem w tej sprawie stanowczą decyzję przyjęcia Władzy Najwyższej, jeśli taka jest wola naszego wielkiego narodu, która powinna w głosowaniu powszechnym, poprzez jej przedstawiciele w Zgromadzeniu Ustawodawczym ustanawiają formę rządu i nowe podstawowe prawa państwa rosyjskiego. Dlatego wzywając błogosławieństwo Boże, proszę wszystkich obywateli państwa rosyjskiego o podporządkowanie się Rządowi Tymczasowemu, który powstał z inicjatywy Dumy Państwowej i obdarzony jest pełną władzą, do czasu zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego w miarę możliwości na podstawie powszechnego, bezpośredniego, równego i tajnego głosowania, swoją decyzją o formie rządu wyrazi wolę ludu. 3/III - 1917 Michaił.

Piotrogrodzie”.

Później pisał w swoim dzienniku:

„Aleksejew przyszedł z najnowszymi wiadomościami od Rodzianki. Okazuje się, że Misha się wyrzekła. Jego manifest kończy się czterema ogonami na wybory za 6 miesięcy Zgromadzenia Ustawodawczego. Bóg jeden wie, kto poradził mu, żeby podpisał tak obrzydliwą rzecz! W Piotrogrodzie zamieszki ustały – jeśli tylko to będzie trwało.”

Następnego ranka w Kwaterze Głównej odbyła się zwykła konferencja z Aleksiejewem. Po nim Aleksiejew przekazał Rządowi Tymczasowemu „prośbę” lub „życzenia” cesarza, aby zezwolić na powrót do Carskiego Sioła, poczekać, aż dzieci, które miały odrę, tam wyzdrowieją, a następnie wyjechać z całą rodziną do Anglii przez Murmańsk.

Jak wiecie, plany byłego cesarza nie miały się spełnić. Podpisując abdykację Mikołaj II nie postawił żadnych obowiązkowych warunków ani gwarancji bezpieczeństwa dla siebie i swojej rodziny. Czego w rzeczywistości nie umiał negocjować: nie było precedensów dla dobrowolnej abdykacji monarchy w Rosji. I czy naprawdę królewskim interesem jest targowanie się ze spiskowcami, rewolucjonistami, buntownikami?

Abdykacja cara została przyjęta bez entuzjazmu przez oficerów w oddziałach, ale prawie wszyscy milczeli (nie liczą się pojedyncze zamieszki pułkownika Pułku Preobrażenskiego A.P. Kutepova i „pierwszego kontrolera Rosji” generała A.F. Kellera).

Niemal natychmiast po abdykacji króla armia zaczęła się rozpadać. Śmiertelny cios zadał jej „Rozkaz nr 1” dotyczący garnizonu piotrogrodzkiego, wydany przez Sowiet Piotrogrodzki 1 marca 1917 r. (tj. jeszcze przed abdykacją). Rozkaz nakazał natychmiastowe utworzenie wybieralnych komitetów przedstawicieli niższych stopni we wszystkich jednostkach wojskowych, dywizjach i służbach, a także na statkach. Głównym punktem Rozkazu nr 1 był punkt trzeci, zgodnie z którym we wszystkich przemówieniach politycznych jednostki wojskowe nie były już podporządkowane oficerom, ale własnym komisjom obieralnym i Radzie. Cała broń została przekazana pod kontrolę komitetów żołnierskich. Rozkaz wprowadzał równouprawnienie „niższych stopni” z innymi obywatelami w życiu politycznym, powszechnym, obywatelskim i prywatnym, zniesiono tytuły oficerskie. Następnie, za przyzwoleniem nowego ministra wojny A. Guczkowa, rozkaz ten został rozszerzony na całą armię i doprowadził do jej całkowitego rozpadu.

Rozkaz nr 1 pogrzebał nadzieje najwyższych rosyjskich generałów na doprowadzenie wojny do zwycięskiego końca. Nie udało się jej anulować w maju 1917 r., przed planowaną ofensywą na froncie zachodnim, ani przez „spiska” Aleksiejewa, który już ugryzł się we wszystkie łokcie, ani przez jego współpracowników w Rządzie Tymczasowym Miljukowa i Guczkowa.

„Wraz z upadkiem cara” – pisał generał P.N. Wrangel - upadła sama idea władzy, w koncepcji narodu rosyjskiego zniknęły wszystkie wiążące ją zobowiązania. Jednocześnie władzy i tych zobowiązań nie można było niczym zastąpić”.

Wersja...

Dziś trudno sobie wyobrazić, co by się stało, gdyby generał Aleksiejew w tych pamiętnych dniach marca 1917 roku choć na chwilę był uchylony, swoją bardzo bliską przyszłość. Co by się stało, gdyby nagle zobaczył, jak razem z Denikinem, Korniłowem, Markowem szedł lub jechał nędznym wozem po zaśnieżonym stepie Kubania, jak nieuzbrojeni oficerowie pułku Korniłowa rzucili się do „psychicznego ataku” w pobliżu Jekaterynodar, jak walczyli o życie i czcili resztki armii rosyjskiej w pobliżu wsi Dmitrovskaya już w lutym następnego 1918 roku?...

Możliwe, że Aleksiejew, Ruzski, Milukow, Guczkow i inni „zbawiciele” od razu przestaliby kołysać i tak już wątłym gmachem rosyjskiej państwowości, zatrzymali się na krawędzi, przesiąkli lojalnymi uczuciami do swojego monarchy i naprawdę uratowali kraj przed nadchodząca katastrofa. Może nie.

Niestety czy na szczęście (?) nikt nie jest w stanie przewidzieć nawet bardzo bliskiej przyszłości. To nie przypadek, że przez cały czas prześladowano i zabijano różnego rodzaju „proroków”.

Jednak panowanie ostatniego cara Rosji Mikołaja II minęło pod znakiem najbardziej wulgarnego mistycyzmu. Jak wiecie, para królewska nie stroniła od proroków, wróżbitów czy znanych szarlatanów. Legenda znana jest również z proroctw mnicha Abla, otrzymanych przez Mikołaja i Aleksandrę Fiodorowna w stulecie śmierci Pawła I (1901), przepowiedni angielskiego astrologa Kairu (1907) oraz proroctwa Serafina z Sarow, rzekomo przypadkowo wpadający w ręce cesarza, złowieszcze przepowiednie Rasputina itp. ...itd.

Jeśli przyjmiemy, że Mikołaj II był jedynym cesarzem w historii, który znał swój los, znał rok swojej śmierci i śmierci całej swojej rodziny, to właśnie ta mistyczna wiedza, a nie „słabość”, wyjaśnia wiele faktów jego panowanie. Wiadomo, że kilkakrotnie próbował odmienić swój los, a zwłaszcza zdecydowanie w marcu 1905, usiłując abdykować z tronu i zostać mnichem, ale nie mógł. Cała druga połowa jego rządów (po marcu 1905 r.) minęła nikomu (poza Aleksandrą Fiodorowną) pod niewidzialnym znakiem fatalnych proroctw spadających na niego ze wszystkich stron.

Wszystko to pozwala bardziej obiektywnie spojrzeć na życie i losy pary królewskiej, ale nie wyklucza nowej „teorii spiskowej”.

Granie na skłonności Mikołaja II (a zwłaszcza Aleksandry Fiodorowny) do mistycyzmu, „przesuwanie” im przepowiedni, proroctw i samych proroków - wszystko to może być wielokierunkową kombinacją, która doprowadzi do upadku kraju i wyeliminowania rządzącej dynastii.

Autorstwo tej operacji, zbyt długiej, ale bardzo skutecznej w jej skutkach, mogło należeć do wywiadu brytyjskiego. Od końca XIX wieku Wielka Brytania marzyła jedynie o wyeliminowaniu z areny politycznej Rosji, jej głównego rywala na kontynencie i we wschodnich posiadłościach.

Mistyczny król, Hiob Cierpliwy, uzbrojony, ale raczej rozbrojony licznymi przepowiedniami o jego niefortunnym losie - cóż może być gorszego dla kraju wciągniętego w światową rzeź? A jego eliminacja w przededniu zwycięstwa i upadku państwa okazała się być w rękach nie tyle przeciwników w wojnie, ile wczorajszych sojuszników z Ententy, którzy pod pozorem pomocy rzucili się na obrabowanie już rozdartego przez konflikty domowe, krwawiąc Rosję.

Wersja A. Razumowa

Obecnie dużą popularność wśród szowinistycznych patriotów zyskała także wersja A. Razumowa, popierana przez niektórych przedstawicieli Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej oraz historyka i publicystę N. Starikova, zaprzeczającego samemu faktowi abdykacji Mikołaja II z tron.

Razumow porównał opublikowany tekst Manifestu w sprawie wyrzeczenia się z tekstem telegramu generała Aleksiejewa nr 1865 z dnia 03.01.2017 r. skierowanego do Mikołaja II, znalazł w nich szereg zbiegów okoliczności i doszedł do wniosku, że wszyscy znani świadkowie abdykacji (Szulgin, Guczkow, Rodzianko, Fryderyk i inni) zawarli spisek kłamców. Przez wiele lat jednogłośnie kłamali, że 2 marca sam Mikołaj II sporządził tekst swojej abdykacji na rzecz swojego brata Michaiła i sam go dobrowolnie podpisał. Spiskowcy potrzebowali żywego i niezależnie abdykowanego monarchy, który wyrwałby ziemię spod stóp promonarchistycznych patriotów, którzy rzekomo byli w stanie zapobiec szybkiemu upadkowi armii i kraju.

Jako kluczowy argument Starikow przytacza całkowitą zbieżność poszczególnych fragmentów tekstu, a także podpis Mikołaja II złożony z jakiegoś powodu ołówkiem.

Tymczasem nie ma nic zaskakującego ani sensacyjnego w zbiegu tekstów telegramu i Manifestu.

Sądząc po pamiętnikach i listach Mikołaja II, które do nas dotarły, ostatni cesarz nie różnił się szczególną rześkość pióra. Jest mało prawdopodobne, by miał umiejętność sporządzania oficjalnych dokumentów. Jak wiadomo, w dniach pobytu władcy w Pskowie w Kwaterze Głównej sporządzono w jego imieniu kilkanaście różnych telegramów, a także kilka opcji abdykacji (m.in. na korzyść jego syna). Standardowymi zwrotami urzędniczymi mógł być jeden z adiutantów lub ci sami Łukomski i Bazyli, którzy przygotowali teksty telegramów i wersje robocze Manifestu abdykacji dla Mikołaja II. On z kolei po prostu dokonał własnych zmian w gotowym tekście przesłanym z Centrali i podpisał Manifest, niczym telegram - ołówkiem.

Oczywiście dla wszelkiego rodzaju teoretyków spiskowych wersja świadomego użycia ołówka podczas podpisywania tak ważnego dokumentu wygląda o wiele bardziej atrakcyjnie. Powiedzmy, nieszczęsny cesarz chciał pokazać swoim poddanym, że popełniono przeciwko niemu przemoc, a temu dokumentowi nie można ufać. Ale badani tego nie rozumieli lub nie chcieli zrozumieć. Ostatni bezsensowny protest ostatniego cesarza nie mógł ani przekreślić 23 lat miernych rządów, ani przywrócić utraconych szans, ani naprawić fatalnych błędów, które przeszły już do historii.

Elena Szyrokowa

Źródła i literatura:

Spiridovich A.I. Wielka Wojna i Rewolucja Lutowa 1914-1917

Shulgin V. V. Dni. 1925.

Multatuli P.V. „Niech Bóg błogosławi moją decyzję…” - Petersburg: Satis, 2002.

On jest. Mikołaja II. Wyrzeczenie, którego nie było. - M.: AST, Astrel. 2010r. - 640 pkt.

Historia abdykacji Mikołaja 2 z tronu to jeden z najbardziej tragicznych i krwawych momentów XX wieku. Ta brzemienna w skutki decyzja przesądziła o przebiegu rozwoju Rosji na wiele dziesięcioleci, a także sam upadek monarchicznej dynastii. Trudno powiedzieć, jakie wydarzenia miałyby miejsce w naszym kraju, gdyby w tej bardzo ważnej dacie abdykacji Mikołaja 2 z tronu cesarz podjął inną decyzję. Zaskakujące jest to, że historycy wciąż spierają się o to, czy ta abdykacja była w rzeczywistości, czy też przedstawiony narodowi dokument był prawdziwym fałszerstwem, które służyło jako punkt wyjścia dla wszystkiego, czego Rosja doświadczyła w ciągu następnego stulecia. Spróbujmy dowiedzieć się, jak dokładnie potoczyły się wydarzenia, które doprowadziły do ​​narodzin obywatela Nikołaja Romanowa zamiast rosyjskiego cesarza Mikołaja II.

Panowanie ostatniego cesarza Rosji: cechy

Aby zrozumieć, co dokładnie doprowadziło do abdykacji Mikołaja 2 z tronu (datę tego wydarzenia wskażemy nieco później), należy podać krótki opis całego okresu jego panowania.

Młody cesarz wstąpił na tron ​​po śmierci swojego ojca Aleksandra III. Wielu historyków uważa, że ​​moralnie autokrata nie był gotowy na wydarzenia, do których Rosja zbliżała się w zawrotnym tempie. Cesarz Mikołaj II był przekonany, że aby ocalić kraj, konieczne jest ścisłe trzymanie się fundamentów monarchicznych, które utworzyli jego poprzednicy. Miał trudności z zaakceptowaniem jakichkolwiek reformistycznych idei i nie doceniał ruchu rewolucyjnego, który ogarnął wiele mocarstw europejskich w tym okresie.

W Rosji od czasu wstąpienia na tron ​​Mikołaja II (20 października 1894 r.) nastroje rewolucyjne stopniowo wzrastały. Lud domagał się od cesarza reform, które zadowoliłyby interesy wszystkich warstw społecznych. Po długich naradach autokrata podpisał kilka dekretów przyznających wolność słowa i sumienia oraz redagujących ustawy o podziale władzy ustawodawczej w kraju.

Działania te na jakiś czas gaszą płonący rewolucyjny ogień. Jednak w 1914 roku Imperium Rosyjskie zostało wciągnięte w wojnę i sytuacja uległa diametralnej zmianie.

I wojna światowa: wpływ na wewnętrzną sytuację polityczną w Rosji

Wielu naukowców uważa, że ​​data abdykacji Mikołaja 2 z tronu po prostu nie istniałaby w historii Rosji, gdyby nie działania wojenne, które okazały się katastrofalne przede wszystkim dla gospodarki imperium.

Trzyletnia wojna z Niemcami i Austrią stała się prawdziwym sprawdzianem dla ludzi. Każda kolejna porażka na froncie powodowała niezadowolenie zwykłych ludzi. Gospodarka znajdowała się w opłakanym stanie, któremu towarzyszyło wyniszczenie i zubożenie większości ludności kraju.

Niejednokrotnie w miastach dochodziło do powstania robotników, które na kilka dni paraliżowały działalność fabryk i fabryk. Jednak sam cesarz traktował takie przemówienia i przejawy powszechnej rozpaczy jako chwilowe i przelotne niezadowolenie. Wielu historyków uważa, że ​​to właśnie ta nieostrożność doprowadziła do wydarzeń, których kulminacja nastąpiła 2 marca 1917 roku.

Mohylew: początek końca imperium rosyjskiego

Dla wielu naukowców wciąż jest dziwne, że rosyjska monarchia upadła z dnia na dzień - w prawie tydzień. Ten czas wystarczył, by poprowadzić lud do rewolucji, a cesarza podpisać dokument abdykacyjny.

Początkiem krwawych wydarzeń był wyjazd Mikołaja 2 do Kwatery Głównej znajdującej się w mieście Mohylew. Powodem opuszczenia Carskiego Sioła, gdzie znajdowała się cała rodzina cesarska, był telegram generała Aleksiejewa. Relacjonował w nim potrzebę osobistej wizyty cesarza, a co spowodowało taką pilność, generał nie wyjaśnił. Co zaskakujące, historycy jeszcze nie zorientowali się, że zmusił Mikołaja 2 do opuszczenia Carskiego Sioła i udania się do Mohylewa.

Jednak 22 lutego pociąg cesarski wyruszył pod strażą do Kwatery Głównej, przed podróżą autokrata rozmawiał z ministrem spraw wewnętrznych, który określił sytuację w Piotrogrodzie jako spokojną.

Dzień po opuszczeniu Carskiego Sioła do Mohylewa przybył Mikołaj II. Od tego momentu rozpoczął się drugi akt krwawego dramatu historycznego, który zniszczył Imperium Rosyjskie.

Lutowe zamieszki

Ranek 23 lutego upłynął pod znakiem strajków robotników w Piotrogrodzie. Na ulice miasta wyszło około stu tysięcy osób, następnego dnia ich liczba przekroczyła już dwieście tysięcy robotników i członków ich rodzin.

Co ciekawe, przez pierwsze dwa dni żaden z ministrów nie informował cesarza o dziejących się okrucieństwach. Dopiero 25 lutego do Kwatery Głównej poleciały dwa telegramy, które jednak nie zdradzały prawdziwego stanu rzeczy. Mikołaj 2 zareagował na nich dość spokojnie i nakazał natychmiastowe rozwiązanie problemu przy pomocy sił porządkowych i broni.

Z każdym dniem narastała fala niezadowolenia ludu, a dnia dwudziestego szóstego lutego w Piotrogrodzie rozwiązano Dumę Państwową. Do cesarza wysłano wiadomość szczegółowo opisującą horror sytuacji w mieście. Jednak Mikołaj 2 wziął to za przesadę i nawet nie odpowiedział na telegram.

W Piotrogrodzie rozpoczęły się zbrojne starcia między robotnikami a wojskiem. Szybko rosła liczba rannych i zabitych, miasto zostało całkowicie sparaliżowane. Ale nawet to nie skłoniło cesarza do żadnej reakcji. Na ulicach zaczęły rozbrzmiewać slogany o obaleniu monarchy.

Bunt jednostek wojskowych

Historycy uważają, że 27 lutego zamieszki stały się nieodwracalne. Nie można już było rozwiązać problemu i uspokoić ludzi w sposób pokojowy.

Rano do strajkujących robotników zaczęły dołączać garnizony wojskowe. Na drodze tłumu wszystkie przeszkody zostały zmiecione, rebelianci zajęli składy broni, otworzyli drzwi więzień i spalili instytucje państwowe.

Cesarz był w pełni świadomy tego, co się dzieje, ale nie wydał ani jednego zrozumiałego rozkazu. Czas szybko uciekał, ale w Kwaterze Głównej wciąż czekali na decyzję autokraty, która byłaby w stanie zadowolić buntowników.

Brat cesarza poinformował go o potrzebie opublikowania manifestu o zmianie władzy i opublikowania kilku tez programowych, które uspokoiłyby lud. Jednak Mikołaj 2 ogłosił, że planuje odłożyć przyjęcie ważnej decyzji do czasu przybycia do Carskiego Sioła. 28 lutego pociąg cesarski wyjechał z Kwatery Głównej.

Psków: fatalny przystanek w drodze do Carskiego Sioła

W związku z tym, że powstanie zaczęło narastać poza Piotrogrodem, pociąg cesarski nie mógł dotrzeć do celu i zawracając w połowie drogi, został zmuszony do zatrzymania się w Pskowie.

1 marca stało się wreszcie jasne, że powstanie w Piotrogrodzie zakończyło się sukcesem, a wszystkie obiekty infrastrukturalne znalazły się pod kontrolą rebeliantów. Do rosyjskich miast wysłano telegramy opisujące wydarzenia, które miały miejsce. Nowy rząd przejął kontrolę nad linią kolejową, starannie strzegąc podejść do Piotrogrodu.

Strajki i starcia zbrojne ogarnęły Moskwę i Kronsztad, cesarz był dość dobrze poinformowany o tym, co się dzieje, ale nie mógł zdecydować się na drastyczne działania, które mogłyby poprawić sytuację. Autokrata stale spotykał się z ministrami i generałami, konsultując się i rozważając różne opcje rozwiązania problemu.

Już 2 marca cesarz mocno ugruntował ideę zrzeczenia się tronu na rzecz swojego syna Aleksieja.

„My, Mikołaj II”: wyrzeczenie

Historycy twierdzą, że cesarzowi zależało przede wszystkim na bezpieczeństwie dynastii królewskiej. Zrozumiał już, że nie będzie w stanie utrzymać władzy w swoich rękach, zwłaszcza że jego współpracownicy widzieli w abdykacji jedyne wyjście z tej sytuacji.

Warto zauważyć, że w tym okresie Mikołaj 2 wciąż liczył na uspokojenie buntowników pewnymi reformami, ale odpowiedni czas został stracony i tylko dobrowolne zrzeczenie się władzy na rzecz innych osób mogło uratować imperium.

„My, Mikołaj II” – tak zaczął się dokument, który z góry określił losy Rosji. Jednak i tutaj historycy nie mogą się zgodzić, bo wielu czytało, że manifest nie ma mocy prawnej.

Manifest Mikołaja 2 w sprawie abdykacji tronu: wersje

Wiadomo, że dokument abdykacyjny był podpisany dwukrotnie. Pierwsza zawierała informację, że cesarz zrzeka się władzy na rzecz carewicza Aleksieja. Ponieważ ze względu na swój wiek nie mógł samodzielnie rządzić krajem, Michael, brat cesarza, miał zostać jego regentem. Manifest podpisano około godziny czwartej po południu, w tym samym czasie wysłano telegram do generała Aleksiejewa z zapowiedzią zdarzenia.

Jednak prawie o dwunastej rano Mikołaj II zmienił tekst dokumentu i abdykował dla siebie i syna. Władzę oddano Michaiłowi Romanowiczowi, który jednak następnego dnia podpisał kolejny dokument abdykacyjny, postanawiając nie narażać swojego życia w obliczu narastających nastrojów rewolucyjnych.

Mikołaj II: powody zrzeczenia się władzy

Wciąż dyskutowane są przyczyny zrzeczenia się Mikołaja 2 z tronu, ale temat ten pojawia się we wszystkich podręcznikach historii, a nawet pojawia się przy zdawaniu egzaminu. Oficjalnie uważa się, że następujące czynniki skłoniły cesarza do podpisania dokumentu:

• niechęć do rozlewu krwi i strach przed pogrążeniem kraju w kolejnej wojnie;
• niemożność otrzymania na czas wiarygodnych informacji o powstaniu w Piotrogrodzie;
• zaufanie do swoich naczelnych dowódców, aktywnie doradzając jak najszybsze opublikowanie zrzeczenia się władzy;
• pragnienie zachowania dynastii Romanowów.

Ogólnie rzecz biorąc, każdy z powyższych powodów, sam w sobie i razem, może skłonić autokratę do podjęcia dla siebie ważnej i trudnej decyzji. Tak czy inaczej, ale data abdykacji Mikołaja 2 z tronu była początkiem najtrudniejszego okresu w historii Rosji.

Imperium po Manifeście Cesarskim: krótki opis

Konsekwencje abdykacji Mikołaja 2 z tronu były katastrofalne dla Rosji. Trudno je w skrócie opisać, ale można powiedzieć, że kraj, który uchodził za wielką potęgę, przestał istnieć.

Przez kolejne lata pogrążona była w licznych konfliktach wewnętrznych, dewastacji i próbach budowy nowej gałęzi władzy. Ostatecznie to doprowadziło do kierownictwa bolszewików, którym udało się utrzymać w swoich rękach ogromny kraj.

Ale dla samego cesarza i jego rodziny abdykacja okazała się fatalna – w lipcu 1918 r. w ciemnej i wilgotnej piwnicy domu w Jekaterynburgu brutalnie zamordowano Romanowów. Imperium przestało istnieć.

Powszechnie wiadomo, że abdykacja Mikołaja II z tronu miała miejsce 2 (15 marca 1917 r.) w wagonie kolejowym na stacji pskowskiej. Ale dlaczego wciąż krążą legendy, że stało się to na stacji o brzydkiej nazwie Dno, 100 km od Pskowa? Może z chęci teatralizacji sytuacji? „Rosja w marcu 1917 r. opadła na dno”. Brzmi dramatycznie. Przerażający.

Przeczytałem dzisiaj ciekawy materiał o stacji Malaya Vishera i przypomniałem sobie, że to miasto, jeden z punktów kolei Nikołajewskiej, najdobitniej weszło w historię wydarzeń 1917 roku: tu pod pretekstem zatrzymał się pociąg królewski. że dalsze punkty Lubania i Tosna to okupowani buntownicy (co zresztą jest kwestionowane przez niektórych badaczy i uważane za dezinformację).

Decydując się na wyjaśnienie niektórych punktów związanych z tym etapem rewolucji, zauważyłem ze zdziwieniem, że różne źródła inaczej nazywają miejsce wyrzeczenia: jedni uważają za taki Psków (jak ja zawsze wierzyłem), inni - stacja Dno. Najczęściej spotykane są przekazy tego drugiego typu, którym czasami towarzyszą metafory, takie jak „Rosja zatonęła na dno 1 marca 1917 roku”. Rosyjska Wikipedia (źródło niewiarygodne, ale często cytowane i używane przez wszystkich w Internecie) również oddaje Dn.

Są też takie wiadomości:
Dziś, 13 marca, uczestnicy mieszanej procesji religijnej z Moskwy, Petersburga i Pskowa ustawiają krzyż łukowy na dworcu w Dnie, gdzie abdykował w 1917 roku ostatni rosyjski cesarz Mikołaj II, pisze Interfax.

Jednak w Pskowie znajduje się również kaplica zwana „Królewską” i wzniesiona na pamiątkę abdykacji Władcy, która według mieszkańców Pskowa miała miejsce w ich mieście. A kto ma rację w tej sytuacji?
Nie jestem pierwszym, który zadaję to pytanie. Tutaj na przykład: http://my-my.livejournal.com/106492.htm l (zwróć uwagę na komentarze - są różne wersje).

Ale nie trzeba być wielkim badaczem, aby zrozumieć, gdzie miało miejsce jedno z kluczowych wydarzeń 1917 r. Sam suweren Mikołaj II opowiada nam o tym w swoim dzienniku ( tłustym drukiem wyróżnione przeze mnie):

01 marca. Środa
W nocy odwrócili się od M. Vishery'ego, bo Lubań i Tosno okazali się zajęci buntownikami. Chodźmy do Valdai Na dole i Psków, gdzie zatrzymał się na noc. Widziałem Ruskiego. On, Daniłow i Savvich jedli lunch. Gatchina i Luga również okazali się zajęci. Wstyd i wstyd! Nie można było dotrzeć do Carskiego. Myśli i uczucia są zawsze tam! Jak bolesne musi być dla biednej Alix samotne przejście przez wszystkie te wydarzenia! Pomóż nam Panie!

2 marca. Czwartek
Rano przyszedł Ruzsky i przeczytał swoją długą rozmowę telefoniczną z Rodzianką. Według niego sytuacja w Piotrogrodzie jest taka, że ​​teraz ministerstwo z Dumy wydaje się być bezsilne, bo przeciwko niemu walczy Partia Socjaldemokratyczna reprezentowana przez komitet robotniczy. Potrzebuję mojego wyrzeczenia. Ruzski przekazał tę rozmowę do kwatery głównej, a Aleksiejew do wszystkich naczelnych dowódców. Do godziny 2½ odpowiedzi nadeszły od wszystkich. Najważniejsze jest to, że w imię ratowania Rosji i utrzymania wojska na froncie w pokoju, musisz zdecydować się na ten krok. Zgodziłem się. Z stawki wysłano projekt manifestu. Wieczorem przyjechali z Piotrogrodu Guczkow i Szulgin, z którymi rozmawiałem i dałem im podpisany i poprawiony manifest. O pierwszej w nocy opuściłem Psków z ciężkim uczuciem tego, czego doświadczyłem. Wokół zdrady, tchórzostwa i podstępu!

Stacja Dno pojawia się w dzienniku 1 marca, po czym od razu pojawia się Psków. A o abdykacji mówimy dopiero następnego dnia, 2 marca, kiedy cesarz był już w Pskowie. Dlatego mogło się to zdarzyć tylko tam.

Pułkownik Mordwinow, który towarzyszył Władcy w te lutowo-marcowe dni, o stacji Dno praktycznie nic nie pisze - wymienia ją tylko jako jeden z punktów na trasie, najpierw do Carskiego Sioła, a potem, po zmianie trasy, do Pskowa . To samo można zobaczyć we wspomnieniach generała Dubensky'ego, wspomnieniach Shulgina i innych źródłach. Żaden z naocznych świadków nie mówi o stacji Dno jako miejscu abdykacji cesarza. Nie potwierdzają tego również oficjalne dokumenty.

W ten sposób porównując źródła dochodzimy do wniosku, że historia końca rosyjskiej autokracji na stacji o mówiącej nazwie „Dno” – mit. Piękny („zatonął na dno”), powtarzany i powielany, ale mit.

Ale oto, co jest nadal niejasne: skąd wzięła się legenda o stacji Dno? I dlaczego, z tak oczywistym nieporozumieniem, nadal to powtarzają (instalacja krzyża kultu na stacji jest kolejnym tego potwierdzeniem)?

To oczywiście smutne, że wszyscy zapomnieli o stacji Malaya Vishera – a przecież jej znaczenie w tamtych czasach okazało się nie mniejsze niż Psków!

Gdzie bardziej odpowiednie byłoby umieszczenie tutaj krzyża kultu...

http://brusnik.livejournal.com/57698.html?media - link

O abdykacji suwerennego cesarza Mikołaja II
z tronu Rosji i o rezygnacji najwyższej władzy

Abdykacja Suwerennego Cesarza z tronu państwa rosyjskiego. Co my, chrześcijanie, możemy o nim wiedzieć?

1. Jest autentyczny

„Nie wierzyliśmy w to, tak jak nie wierzyliśmy w żadne złe wieści od pierwszego przesłuchania, ale już następnego dnia w gazetach ukazał się manifest o wyrzeczeniu, pisany tymi prostymi i wielkimi słowami, które tylko Władca mógł wypowiedzieć ” (Tatyana Melnik (ur. Botkina). Wspomnienia rodziny królewskiej i jej życia przed i po rewolucji, Belgrad, 1921, s.30).

2. Jedz legalnie. Przyjęta mocą wypełnienia przez Króla Jego osobistego obowiązku

Car nie był zobowiązany do obrony swojej władzy nad Rosją. Obowiązkiem każdego stopnia wojskowego i cywilnego, który złożył przysięgę, że będzie służył mu osobiście do ostatniej skrajności, to znaczy do śmierci. W jego obowiązkach jako cara ten przedmiot - aby chronić jego władzę i nie opuszczać tronu - nie był uwzględniony. Miał prawo abdykować na rzecz swojego brata dla dobra Ojczyzny. Bezprawne oszustwo dotyczące stanu kraju, popełnione przez osoby, w których raportach car wierzył, nie czyni cara uczestnikiem oszustwa.

Król zapisał swoją decyzję na papierze i oznaczył ją datą decyzji: 15 godzin 5 minut 2 marca. Ale nawet jeśli ten dokument – ​​Akt Wyrzeczenia – jest bezprawny w stosunku do litery praw Imperium Rosyjskiego, nawet jeśli samo Zrzeczenie nie jest przewidziane w żadnych normach prawnych, to nadal jest legalne przed Bogiem, jak popełnił Jego Namaszczony z uzasadnionych powodów, które były przedmiotem Jego obietnicy złożonej Bogu - dobra ludu: zapobieganie wewnętrznemu rozlewowi krwi, ochrona poddanych przed grzesznym popadnięciem w bunt i bratobójstwo w obliczu zewnętrznego przeciwnika.

Po otrzymaniu telegramów od szefów frontów pewność, że Jego odejście nastąpiło na dobre, dojrzała w końcu u Władcy.

„Ostatecznie rady jego generałów stały się czynnikiem, który przeważył decyzję króla. Dla Mikołaja każdy z tych telegramów był ważniejszy niż kilkanaście wiadomości od Rodzianki. Byli jego towarzyszami broni, przyjaciółmi, dzielnymi wojownikami. Mikołaj kochał armię, a także szczerze kochał swój kraj. Bardziej zależało mu na wygraniu wojny niż na koronie. Rozpocząć wojnę domową, kiedy Rosjanie będą zabijać Rosjan, a tymczasem znienawidzeni Niemcy będą to oglądać - ta myśl była zaprzeczeniem wszystkiego, w co głęboko wierzył. Jeśli taka była opinia jego generałów, to najwyższym aktem patriotyzmu, jaki mógł wykonać, było wyrzeczenie się. (Robert Massey. Nikołaj i Aleksandra. Moskwa, Interpraks, 1990, s. 355).

Głęboka wiara w nienaganną słuszność czynu tchnie we wpisie Pamiętnika cesarza nazajutrz po abdykacji.

Spałem długo i ciężko. Obudziłem się daleko poza Dvinsk. Dzień był słoneczny i zimny. Rozmawiałem z nim o wczoraj. Dużo czytam o Juliuszu Cezarze. O 8.20 przybył do Mohylewa. Wszystkie szeregi sztabu znajdowały się na peronie. W powozie przyjąłem Aleksiejewa. O 9 1/2 wprowadził się do domu. Aleksiejew przyjechał z najnowszymi wieściami od Rodzianki. Okazuje się, że Misha się wyrzekła. Jego manifest kończy się czwórką wschodu na wybory za 6 miesięcy Zgromadzenia Ustawodawczego. Bóg jeden wie, kto poradził mu, żeby podpisał tak obrzydliwą rzecz! W Piotrogrodzie zamieszki ustały – jeśli tylko to będzie trwało.”

Król, jak widzimy, nie żałuje swojego czynu i chce tylko jednego: aby nie było dalszych niepokojów.

To samo przekonanie, że władza dana przez niego nie wrogom Rosji, ale patriotom, którzy kochają Ojczyznę, choć jej sprzeciwiają się, posłuży dobru i poprowadzi kraj do zwycięstwa, uwidacznia się w innej trafnej obserwacji Gilliarda:

„O siódmej wieczorem na górze, w pokojach dziecięcych, odbywa się nabożeństwo. Jest nas tylko piętnaście osób. Zauważam, że Suweren zostaje pobożnie ochrzczony, kiedy ksiądz obchodzi pamiątkę Rządu Tymczasowego” (P. Gilliard. Cesarz Mikołaj II i jego rodzina. Rus. Wiedeń, 1921, s. 172).

3. Zaakceptowany sam

„Władca powiedział: „Podjąłem decyzję. Wyrzekam się tronu” i przeżegnał się. Generałowie przeżegnali się” (gen. S. S. Savvich. Decyzja Mikołaja II o abdykacji. Wyrzeczenie, s. 198).

„Dzisiaj ostatni raz cię widzę. Taka jest wola Boża i konsekwencja mojej decyzji” (Gen. N.M. Tichmenev. Ostatnia wizyta Mikołaja II w Mohylewie. Wyrzeczenie, s. 211).

„... Nie mogłem uwierzyć, że suweren, najbardziej hojny i uczciwy z całej rodziny Romanowów, zostanie skazany na niewinną ofiarę swoich krewnych i poddanych. Ale car z całkowicie spokojnym wyrazem oczu potwierdził to wszystko, dodając, że „gdyby cała Rosja prosiła go na kolanach o powrót na tron, nigdy by nie wrócił (A. Taneeva (Wyrubowa). mojego życia.M., 2016, s. 124).

„I wydawało mi się, że już wtedy byłem przekonany, że decyzja zapadła już wcześniej z suwerenem, jeszcze przed otrzymaniem telegramów od naczelnych dowódców i nalegań Ruzskiego. Zapewne po raz pierwszy przemknęło przez jego myśli, we wtorek 28 lutego, późnym wieczorem, kiedy nie odważyli się wpuścić go do Carskiego, ale zażądali eskorty do Piotrogrodu i zaczęli się wzmacniać w bolesną noc od 1 do 2 marca, kiedy rano tak mnie uderzył jego wyczerpany wygląd. Decyzję tę podjął, jak zawsze, na własną rękę, w walce z samym sobą i aby poświęcić innych, nawet bliskich, swojemu duchowemu dramatowi, on, zgodnie z magazynem swojej nieśmiałej, dumnie szlachetnej natury, prawdopodobnie nie tylko nie chciał, ale też nie mógł” (pułkownik A. A. Mordvinov. Ostatnie dni cesarza. Wyrzeczenie, s. 121).

4. Zaakceptowany z czystym sumieniem, a zatem kompetentny

Oderwana od praktyki i doświadczenia życia, nieruchoma w swoim pionowym pionie - sumienie - czyli wewnętrzne Prawo Boże - jest podstawą prawa.

„Uważaliśmy to za obowiązek sumienia” – car wyjaśnił swemu ludowi powód swojego wyrzeczenia.

„Jego Wysokość spokojnie i stanowczo powiedział, że robi to, do czego podpowiada mu sumienie, i zrzekł się tronu dla siebie i dla swojego syna, z którym w obliczu bolesnego stanu nie mógł się rozstać”. (Dubensky, Wyrzeczenie, s.71).

Car abdykował, poddając się nie rewolucji, ale głosowi swego sumienia, który mówił, że należy abdykować na rzecz kolejnego cara, a samego opuścić królestwo na rzecz pacyfikacji swoich poddanych - patriotów i monarchistów. O zwycięstwo swojego kraju w wojnie. Spośród 11 fraz Aktu wyrzeczenia osiem jest poświęconych wojnie, frontowi i zwycięstwu nad wrogiem zewnętrznym, którego Władca nazywa „okrutnym” i „aspirującym do zniewolenia naszej Ojczyzny przez trzy lata”. Władca nie widział w tej godzinie żadnego wroga wewnętrznego, gdyż ani Rodzianko, ani Ruzsky, ani Aleksiejew nie byli wrogami w jego umyśle. Nieposłuszne jednostki w Piotrogrodzie też nie były wrogami.

5. Czy był wynikiem oszustwa?

Tak, cesarz został oszukany.

Tak, został zdradzony przez własnych ludzi służby.

Tak, wierzył im, przekonali go. Najwyraźniej carowi nigdy nie przyszło do głowy aresztować głównego zdrajcę Ruzskiego, w którym do końca widział lojalnego poddanych.

Przyszło to do głowy admirałowi Nilovowi i innym członkom świty, którzy szczerze kochają Władcę.

„Adiutant generał K. D. Niłow był szczególnie podekscytowany, a kiedy wszedłem do jego przedziału, bez tchu powiedział, że ten zdrajca Ruzsky powinien zostać aresztowany i zabity, że Suweren i cała Rosja zginą”. (Dubensky, Wyrzeczenie, s. 61).

Ale nie odważyli się tego zrobić bez woli cara. Car po przybyciu do Pskowa późnym wieczorem 1 marca celowo wezwał do siebie Ruskiego, przeprowadził z nim szczerą rozmowę, spierał się i sprzeciwiał, ufając, że porozmawia bezpośrednio z przewodniczącym Dumy Rodzyanki przez telefon i nie podejrzewając jego lub innych generałów zdrada.

Prawdziwy – podły – temperament rosyjskiego Judasza – adiutant generalny A. V. Ruzsky został ujawniony Władcy dopiero późnym wieczorem 2 marca. „W drzwiach zwrócił się do mnie ze słowami: „A Guczkow był całkowicie przyzwoity w swoim zachowaniu; Przygotowywałem się do zobaczenia czegoś zupełnie innego od jego boku... Czy zauważyłeś zachowanie Ruskiego?„Wyraz twarzy Władcy pokazał mi lepiej niż słowa, jakie wrażenie zrobił na Nim jego adiutant generalny” (Z carem i bez cara). Wspomnienia ostatniego komendanta pałacowego cesarza Mikołaja II V N. Voeikova, Moskwa, 1994, s. 141).

Jednocześnie car nie miał wątpliwości co do słuszności podjętej decyzji.

6. Nie zawiera żadnego innego znaczenia i motywacji, z wyjątkiem tego, które sam Władca otworzył w publicznym dokumencie podpisanym przez Niego o godz. 15.00 w dniu 2 marca 1917 r.

Motywy zrzeczenia się cesarza z tronu sprowadzają się do pojemnej frazy aresztowanej cesarzowej, wypowiedzianej po przybyciu Kiereńskiego do Pierre'a Gilliarda w Pałacu Aleksandra z żądaniem rozdzielenia ich wysokości w trakcie śledztwa:

„Nieco później podeszła do mnie bardzo wzburzona cesarzowa i powiedziała:

Zachowywać się w ten sposób wobec Władcy, robić mu tę obrzydliwą rzecz po tym, jak poświęcił się i abdykował, aby uniknąć wojny domowej – jak nisko, jak małostkowo! Władca nie chciał, by za niego przelano krew choćby jednego Rosjanina. Zawsze gotów był porzucić wszystko, jeśli miał pewność, że to dla dobra Rosji. (Gilliard, s. 171).

7. To był błąd polityczny - to znaczy błąd, który nic nie znaczy przed Bogiem

Wyrzeczenie było politycznie błędne: nie zrealizowało żadnego z ziemskich celów głoszonych przez jego inicjatorów i doprowadziło do upadku tysiącletniego Imperium Rosyjskiego, czego w żaden sposób nie chcieli ci, którzy namawiali cara do abdykacji.

Król został oszukany przez ludzi, którym miał nieograniczone zaufanie.

„Łzy zabrzmiały w jego głosie, gdy mówił o swoich przyjaciołach i rodzinie, którym najbardziej ufał i którzy byli wspólnikami w obaleniu go z tronu. Pokazał mi telegramy Brusiłowa, Aleksiejewa i innych generałów, członków jego rodziny, w tym Nikołaja Nikołajewicza: wszyscy prosili Jego Wysokość na kolanach o ratowanie Rosji, o abdykację”. (A. Taneeva (Vyrubova). Strony mojego życia. M., 2016, s. 124).

8. Bezgrzeszny przed Bogiem

Wyrzeczenie jest bezgrzeszne: zostało przyjęte w sumieniu i w rezonansie z poczuciem carskiej powinności wobec Boga, co było przedmiotem przysięgi carskiej podczas Świętego Bierzmowania i Koronacji w 1896 roku.

„Nie broniłem władzy autokratycznej, ale Rosję”, powiedział Władca generałowi Iwanowowi w nocy 28 lutego. (Dubensky, s.53).

„Nie ma ofiary, której bym nie złożyła w imię prawdziwego dobra i dla zbawienia mojej drogiej matki Rosji. Dlatego jestem gotów zrzec się tronu na rzecz mojego syna, aby pozostał ze mną aż do pełnoletności za regencji mojego brata, wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Mikołaja. (telegram od Suwerennej Rodzianki 2 marca po południu).

„Do 2 1/2 odpowiedzi nadeszły od wszystkich (głównych dowódców). Najważniejsze jest to, że w imię ratowania Rosji i utrzymania wojska na froncie w pokoju, musisz zdecydować się na ten krok. Zgodziłem się” (Dziennik, 2 marca).

„Uznaliśmy za obowiązek sumienia ułatwienie naszemu ludowi ścisłej jedności i zgromadzenia wszystkich sił ludu dla szybkiego osiągnięcia zwycięstwa” (Akt Wyrzeczenia).

„Jego Cesarska Mość Michael. Wydarzenia ostatnich dni zmusiły mnie do podjęcia nieodwołalnej decyzji o tym ekstremalnym kroku. Wybacz, że cię zdenerwowałem i że nie miałem czasu cię ostrzec. Na zawsze pozostaję wiernym i oddanym Bratem. Wracam do Kwatery Głównej i stamtąd mam nadzieję za kilka dni dotrzeć do Carskiego Sioła. Gorąco modlę się do Boga o pomoc Tobie i Twojej Ojczyźnie. Nicky”. (Telegram Władcy do brata Michała po abdykacji).

W rzeczywistości jest to motywacja świętych książąt Borysa i Gleba w ich wyrzeczeniu się najwyższej władzy, aby nie przelewać braterskiej krwi dla siebie.

Dla mieszkańców ziemskiego Miasta taką motywacją jest szaleństwo.

Dla mieszkańców Niebiańskiego Miasta jest to pamiętny przykład nieomylnej decyzji w osobistej postawie przed Bogiem.

Arcykapłan Władimir Pereslegin