Os resultados da reforma camponesa de 1861

A reforma camponesa de 1861 é uma reforma burguesa que aboliu a servidão e contribuiu para o desenvolvimento do capitalismo na Rússia.

Foi causado por uma série de pré-requisitos socioeconômicos objetivos - a servidão impediu a modernização industrial do país, necessária para sua desenvolvimento Econômico. Pré-requisitos políticos subjetivos determinaram a derrota da Rússia na Guerra da Crimeia 1853-1856, bem como a prontidão moral do imperador Alexandre II para se tornar um dos iniciadores da reforma como a primeira pessoa no estado.

A preparação da reforma começou em janeiro de 1857 no tradicional Comitê Secreto da Rússia sobre Assuntos Camponeses, mas sua lentidão e, mais importante, a insatisfação da nobreza, preocupada com rumores não verificados sobre o programa de reforma, exigiu sua implementação em condições de maior publicidade.

Em 20 de novembro de 1857, em um rescrito ao governador de Vilna, V.I. Nazimov, a nobreza foi recomendada a criar comitês provinciais locais para desenvolver seus projetos de reforma e delineou o plano do governo: a destruição da dependência pessoal dos camponeses; a preservação da propriedade latifundiária da terra e a obrigação dos camponeses de realizar a corveia ou pagar as taxas pelas terras que lhes foram dadas; concedendo ao camponês o direito de comprar sua propriedade (casa residencial e dependências). O rescrito começou treinamento aberto reformas atribuídas à Comissão Principal de Assuntos Camponeses, criada em fevereiro de 1858. A comissão foi incumbida de desenvolver programa geral reforma, que deveria satisfazer os interesses da nobreza e garantir a paz no estado.

O principal assunto das disputas nos comitês provinciais entre latifundiários conservadores e liberais (os camponeses foram excluídos da discussão) era a questão do tamanho das parcelas fornecidas aos camponeses e do volume de seus deveres. Como resultado, desenvolveram-se duas variantes de projetos, em que a solução de questões controversas dependia da fertilidade do solo: nas regiões de terra preta, os latifundiários buscavam minimizar as parcelas camponesas, aumentando o valor de cada dízimo da terra; na zona não-chernozem, os nobres estavam prontos para aumentar as parcelas dos camponeses, mas por um grande resgate.

Durante os anos da famosa reforma camponesa na Rússia em meados do século XIX, em diferentes regiões do país, o valor da terra - como resultado das reformas iniciadas - mudou de diferentes maneiras. Em alguns subiu de preço, em outros, ao contrário, caiu de preço. As casas dos camponeses eram diferentes: nas terras Rússia Central as casas eram casas de toras, nas latitudes do sul, especialmente na Pequena Rússia - cabanas de barro. Em nosso tempo, a escolha de materiais para construir uma casa se expandiu incomparavelmente. Mas ainda assim, a preferência é geralmente dada hoje a opções de orçamento. Assim, o custo de uma casa feita de blocos de espuma a distingue favoravelmente de muitas outras. Este é um material de construção inovador. Tijolos grandes são cortados de um especial congelado mistura de concreto. O tamanho e o peso desse material também determinam a maior velocidade de construção de uma casa.

Ambas as versões do projeto de reforma foram submetidas às Comissões Editoriais (presidida por Ya. I. Rostovtsev), estabelecidas em março de 1859 sob o Comitê Principal para resumir todas as propostas. Durante a discussão, para agradar aos conservadores, o tamanho das parcelas dos camponeses foi reduzido e seus deveres foram aumentados. Em 10 de outubro de 1860, o projeto de reforma foi submetido ao Comitê Principal, em 28 de janeiro - ao Conselho de Estado, que aprovou o projeto em 16 de fevereiro de 1861.

Em 19 de fevereiro de 1961, Alexandre II assinou dois documentos legislativos que marcaram o início da reforma: o Manifesto "Sobre a concessão mais misericordiosa aos servos dos direitos do estado de habitantes rurais livres e sobre a organização de sua vida" e " Regulamentos sobre os camponeses que emergem da servidão."

No mesmo dia, o Comitê Principal de Assuntos Camponeses foi substituído pelo Comitê Principal “Sobre o Arranjo da Condição Rural” (precedido pelo Grão-Duque Konstantin Nikolayevich). Sua tarefa é exercer a supervisão suprema sobre a introdução do “Regulamento” em 19 de fevereiro, considerar projetos de lei que complementam e desenvolvem as principais disposições deste documento, alterar o status legal e fundiário dos apanágios e camponeses estatais e também tomar decisões sobre processos contenciosos e administrativos. No terreno, foram estabelecidas presenças provinciais para assuntos camponeses.

A promulgação do Manifesto e do "Regulamento" em 19 de fevereiro em São Petersburgo e Moscou ocorreu em 5 de março, nas províncias que se arrastou até 2 de abril.

O Manifesto e o "Regulamento" abordavam três questões principais: a libertação pessoal dos camponeses, a atribuição de terras a eles e o procedimento para fazer uma transação de resgate entre o proprietário da terra e a "sociedade rural" (comunidade).

O manifesto enfatizou hipocritamente a "voluntariedade" e o "sacrifício" da nobreza, por cuja iniciativa o czar concedeu aos camponeses liberdade pessoal e direitos civis gerais. Um camponês poderia possuir bens móveis e imóveis, realizar transações de forma independente, atuar como pessoa jurídica, defender seus direitos em juízo, ingressar no serviço e Estabelecimentos de ensino, casar de sua escolha, mudar de local de residência, passar para a classe de filisteus e mercadores. Tendo libertado os camponeses, o governo começou a criar órgãos eleitos de seu autogoverno local no campo.

Ao mesmo tempo, os direitos dos camponeses eram limitados, uma vez que o uso comunal da terra, a redistribuição das parcelas e a responsabilidade mútua (especialmente no pagamento de impostos e no cumprimento dos deveres do Estado) foram preservados. Os camponeses continuavam a ser a única classe que pagava o poll tax, tinha um dever de recrutamento e podia ser submetido a castigos corporais. Além disso, a libertação completa dos camponeses foi adiada por dois anos - eles foram obrigados a cumprir seus deveres anteriores até 19 de fevereiro de 1863.

Os "regulamentos" regulavam o processo de alocação de terras aos camponeses e o tamanho dos lotes. O território da Rússia foi dividido condicionalmente em três zonas: terra preta, terra não preta e estepe. Em cada um, foram estabelecidos os tamanhos "mais altos" e "mais baixos" do lote camponês. Dentro desses limites, foi concluído um acordo voluntário entre a comunidade camponesa e o proprietário da terra. Suas relações com a terra e o volume de direitos eram fixados por uma carta para cada propriedade. Para resolver as disputas entre o proprietário da terra e a comunidade camponesa, mediadores foram envolvidos (eles também verificaram a exatidão da carta).

Ao resolver a questão da terra, os loteamentos dos camponeses foram significativamente reduzidos. Se antes da reforma o camponês usava um lote que excedia a norma mais alta da faixa, então esse "excedente" era alienado em favor do proprietário da terra. No país como um todo, os camponeses receberam 20% menos terra do que costumavam cultivar. Foi assim que se formaram os "segmentos", selecionados pelos latifundiários entre os camponeses.

A libertação dos camponeses e o seu recebimento de loteamentos (comunais) estavam intimamente ligados ao pagamento do seu custo, ou seja, os camponeses pagavam não só pela terra, mas também pela libertação pessoal. A exceção foram as chamadas cotas de doação recebidas gratuitamente e no valor de !/4 da mais alta norma de cota. Recebendo uma escritura de doação isenta de pagamentos de resgate, mas o camponês poderia ir "em um presente" apenas com a permissão do proprietário da terra, de cujo poder ele foi imediatamente libertado. A maioria dos doadores que receberam lotes "menores" (ou "órfãos") se viram em uma situação extremamente angustiada e, posteriormente, recorreram repetidamente aos zemstvos em busca de ajuda.

A transação de resgate foi realizada entre o proprietário e toda a comunidade. Às vésperas da reforma, o custo do terreno foi superestimado em 1,5 vezes em relação ao preço de mercado anterior. Os camponeses não tinham o dinheiro necessário para pagar todo o custo da terra. Para que os proprietários recebessem as somas de resgate de uma só vez, foi desenvolvido um esquema que era benéfico tanto para os proprietários quanto para o estado. Segundo ele, os próprios camponeses tinham que pagar ao proprietário da terra 20% do seu valor (em dinheiro ou trabalho), e para o pagamento dos 80% restantes recebiam um empréstimo do governo, que deviam devolver anualmente. por 49 anos sob a forma de pagamentos de resgate com acréscimo de 6% ao ano. Em 1906, quando os camponeses obstinadamente conseguiram a abolição dos pagamentos de resgate, eles pagaram ao Estado 1,54 bilhão de rublos, 3 vezes o valor real de mercado da terra em 1861.

Antes de pagar ao senhorio 20% do valor da terra, os camponeses eram chamados de responsáveis ​​temporários - tinham que pagar taxas e fazer corveia. Como os latifundiários não tinham pressa em perder o trabalho gratuito do campesinato, em muitos casos impediram a transação de resgate. Portanto, em várias áreas, a transferência de camponeses para resgate durou 20 anos. Somente em 28 de dezembro de 1881, os “Regulamentos” foram emitidos, prevendo a transferência obrigatória de camponeses para resgate e o término de seu estado temporário.

A reforma de 1861 teve um grande importância: ela trouxe liberdade a 23 milhões de servos; abriu caminho para a evolução socioeconômica da Rússia ao longo do caminho capitalista e da modernização da economia; criou um ímpeto para realizar reformas sociopolíticas liberais e melhorar o sistema de administração pública. Os contemporâneos chamaram com razão a Grande Reforma.

Ao mesmo tempo, a reforma teve um caráter tímido: a severidade dos pagamentos de resgate condenou os camponeses à pobreza; na verdade, eles não receberam terra e permaneceram economicamente dependentes dos proprietários, que mantiveram sua propriedade principal. Consequentemente, a reforma não eliminou a questão agrária na Rússia, que permaneceu aguda até o início do século XX.

Orlov A.S., Georgiev N.G., Georgiev V.A. Dicionário histórico. 2ª edição. M., 2012, pág. 254-257.

Reforma camponesa de 1861 na Rússia

Introdução

Situação socioeconômica na Rússia após a abolição da servidão

Consequências da abolição da servidão

Conclusão

Bibliografia

Introdução

A reforma camponesa de 1861 tornou-se um ponto de virada na história da Rússia. A formação da propriedade privada da terra, a capacidade de administrar a economia de forma independente e a falta de influência dos latifundiários mudaram a perspectiva dos camponeses. O desejo de obter terras às quais o futuro estava associado determinou o comportamento específico do campesinato durante os eventos revolucionários do século XX.

A relevância deste estudo também é determinada pelo fato de que, por muitas décadas, o estabelecimento da verdade objetiva sobre eventos históricos pelos pesquisadores foi muitas vezes dificultado por fatores subjetivos: em primeiro lugar, a situação política. Em particular, os autores da era pré-revolucionária avaliaram positivamente os resultados da abolição da servidão na Rússia em fevereiro de 1861, mas praticamente não ousaram criticar a política das autoridades no setor agrário após a reforma camponesa. Os trabalhos dos historiadores soviéticos estão focados em fundamentar a indiscutível das conclusões de Lenin sobre a situação do campesinato, sua pobreza devido ao roubo pela administração czarista e latifundiários e a esperada implantação luta de classes na Vila. Tendo os documentos e materiais relevantes à nossa disposição, pode-se desenvolver objetivamente o tema da importância da abolição da servidão para o desenvolvimento socioeconômico da Rússia.

O objetivo do estudo é analisar a implementação da reforma camponesa de 1861 pelo czarismo russo e sua importância para o desenvolvimento socioeconômico da Rússia a partir de uma compreensão crítica dos trabalhos científicos.

Esse objetivo é especificado pelas seguintes tarefas:

Revelar os pré-requisitos históricos para a abolição da servidão na Rússia.

Investigar a situação socioeconômica na Rússia após a abolição da servidão.

Analisar os resultados positivos e negativos da abolição da servidão na Rússia.

O quadro cronológico deste trabalho abrange o período de 1861 a 1906. A data inicial está associada à abolição da servidão, e o limite final deve-se ao início das reformas na agricultura introduzido por P. Stolypin.

A questão camponesa no século XIX tornou-se um tema central de discussão em todos os setores da sociedade. Muitos compreendiam a necessidade de libertar os camponeses do poder quase ilimitado do latifundiário, pois, devido à existência desse sistema, todas as esferas da sociedade sofriam. Assim, as principais razões para a abolição da servidão:

A ineficiência do latifúndio

A servidão não só começou a trazer muito menos benefícios econômicos para o Estado, mas, considerando a tendência geral, pode-se notar que trouxe até prejuízos: os latifúndios traziam cada vez menos renda para os proprietários, alguns eram inúteis. Portanto, o estado tinha que apoiar financeiramente os nobres arruinados, que, no entanto, forneciam pessoas para o estado servir.

A servidão impediu a modernização industrial da Rússia

A servidão impediu a formação de um mercado de trabalho livre e, devido ao baixo poder aquisitivo da população, dificultou o desenvolvimento do comércio interno. Como resultado, não houve necessidade de as empresas atualizarem os equipamentos, e o país ficou para trás não apenas em quantidade, mas também no nível de equipamentos de fábricas e manufaturas.

Derrota na Guerra da Crimeia

A derrota na Guerra da Criméia também provou o fracasso do sistema de servos. O país não foi capaz de dar uma repulsa digna ao inimigo, principalmente devido à situação interna: dificuldades financeiras, atraso do país em todos os setores. Após a derrota na Guerra da Crimeia, a Rússia corria o risco de perder sua influência no cenário mundial.

Aumento da agitação dos camponeses

Os camponeses estavam insatisfeitos com a arbitrariedade dos proprietários de terras (aumento da corvéia, taxas) e recrutamento adicional entre os servos. Seu descontentamento se manifestou na forma de resistência ativa e passiva. A primeira deveria significar revoltas abertas (incêndios de propriedades, assassinatos de proprietários), que, graças ao sistema policial local desenvolvido, foram detidos rapidamente. A resistência passiva foi expressa na deterioração da qualidade do trabalho, às vezes - não pagamento de dívidas. Era impossível lidar com esse problema nas condições prevalecentes, pois esse fenômeno cobria um grande número de camponeses.

Assim, a abolição da servidão foi historicamente inevitável. Em 1858, foi criado o Comitê Principal de Assuntos Camponeses, cujo programa, no entanto, previa a mitigação da servidão, mas não sua eliminação. Em 4 de dezembro de 1858, um novo programa de reforma camponesa foi adotado: dando aos camponeses a oportunidade de comprar lotes de terra e criando órgãos de administração pública camponesa. Para desenvolver uma reforma camponesa em março de 1859, foram criadas Comissões Editoriais sob o Comitê Principal. O trabalho das comissões terminou em outubro de 1860. Além disso, o projeto de "reforma no caso camponês" foi discutido pelo Conselho de Estado (desde janeiro de 1861). Finalmente, em 19 de fevereiro (3 de março) de 1861 em São Petersburgo, Alexandre II assinou o Manifesto "Sobre a concessão mais misericordiosa aos servos dos direitos do estado de habitantes rurais livres" e o Regulamento sobre os camponeses emergentes da servidão, que composto por 17 actos legislativos. O manifesto foi publicado em Moscou em 5 de março (O.S.), 1861, em Domingo do perdão nas igrejas depois da missa, em São Petersburgo, Moscou e outras cidades. No Mikhailovsky Manege, o decreto foi lido pessoalmente pelo czar ao povo. Em alguns lugares remotos - durante março do mesmo ano.

Considerando a questão da abolição da servidão na Rússia hoje, continuamos a nos reunir com as avaliações metodológicas da natureza, causas e consequências da reforma de 1861 aprovada pela historiografia soviética, vemos o desejo dos cientistas de aderir ao conceito de reforma delineado pelo líder dos marxistas russos Ulyanov (Lenin) na virada dos séculos 19 para 20.

Foi apresentado de forma concentrada em uma série de artigos escritos por ocasião do cinquentenário da abolição da servidão em 1911.

Basicamente, o conceito da reforma de 1861 proposto por Lenin se resumia às seguintes disposições:

A reforma, como "subproduto da luta revolucionária", foi resultado de uma crise nas relações feudais-servos, bem como de uma situação revolucionária surgida em 1859-1861.

A razão imediata que obrigou o czarismo a abolir a servidão e embarcar no caminho das reformas democráticas foi a Guerra da Crimeia perdida pela Rússia e as revoltas camponesas, que "cresceram a cada década antes da libertação".

A reforma foi realizada "de cima" pelo governo czarista e pelos próprios senhores feudais e, portanto, acabou sendo incompleta, desapropriando massivamente as terras dos aldeões e amarrando-os economicamente às fazendas dos latifundiários.

A reforma foi realizada no interesse dos latifundiários, que, no entanto, tendo recebido enormes fundos para o resgate dos lotes camponeses, os esbanjou, sem reconstruir a economia em bases capitalistas e continuando a explorar os camponeses economicamente dependentes deles por semi -métodos servo.

A reforma abriu uma “válvula” para o desenvolvimento do capitalismo na Rússia, principalmente no comércio e na indústria, que, tendo dado um grande salto em poucas décadas, atingiu no início do século XX. nível correspondente aos países avançados da Europa.

A reforma não foi concluída. A expropriação massiva dos camponeses da terra, a preservação dos resquícios da servidão no campo levaram ao empobrecimento da massa do campesinato, à sua diferenciação de classe, ao surgimento da burguesia rural (kurkulstvo) e do proletariado rural (o futuro aliado da classe trabalhadora revolução socialista), bem como o campesinato médio (também aliado do proletariado, mas na revolução democrático-burguesa).

Avaliando os acontecimentos históricos de um século e meio atrás a partir de várias posições metodológicas, pode-se notar que algumas das disposições “leninistas” mencionadas acima requerem esclarecimento do ponto de vista científico.

Assim, o atual nível de conhecimento permite avaliar de forma diferenciada o processo de amadurecimento das condições objetivas para a abolição da servidão, que se arrastou por mais de cem anos. Como se sabe, o problema remonta ao século XVIII e ao primeiro quartel do século XIX. as relações feudais se transformaram em um sério freio ao desenvolvimento da indústria, do comércio e do empreendedorismo rural, que mesmo então caiu sob a influência das relações mercadoria-dinheiro. Anteriormente, a crise se apoderara daquelas propriedades latifundiárias onde predominava a economia corvéia e onde trabalhavam cerca de 70% de todos os servos dos camponeses do império. Uma manifestação marcante da crise foi o surgimento de novas formas de corvéia - "lição" e "lunar", proporcionando um aumento significativo da exploração feudal. Não estavam na melhor posição aquelas propriedades em que os aldeões estavam em dívida. A partir dos anos 20 do século XIX, os atrasos no pagamento das contribuições vêm crescendo em todos os lugares. Crescem também as dívidas dos senhorios, tanto a instituições de crédito como a particulares, a quem passaram a hipotecar e re-hipotecar cada vez mais as suas próprias "almas de servo". A soma da dívida dos proprietários, cujas propriedades foram hipotecadas apenas em instituições de crédito, ascendeu a 425 mil rublos na véspera da reforma de 1861, que era o dobro da renda anual Orçamento do Estado. No entanto, mesmo sob tais condições, as relações de servidão feudal continuaram a dominar nas regiões centrais da Rússia européia.

Surge uma questão completamente lógica: à custa de que recursos o czarismo conseguiu manter a servidão e manter com bastante sucesso as relações comerciais e econômicas com os principais países da Europa até 1861?

Encontramos a resposta do historiador russo A. Presnyakov (1870-1929), que, caracterizando a época de Nicolau I, usou o termo "imperialismo de Nikolaev".

Sua essência era que, embora ainda com força suficiente naquela época, o czarismo compensava a estreiteza do mercado interno nas regiões centrais do império expandindo-o nas periferias através da expansão militarista no Cáucaso e na Ásia Central. Dentro das terras ucranianas, os objetos dessa expansão, primeiro militar e depois econômica, há muito são os territórios da estepe sul da Ucrânia, a região do Mar Negro do Norte e a Crimeia. No entanto, a política de preservação artificial das relações feudais, que se baseava na força do exército e na expansão militar, objetivamente não poderia garantir um sucesso sustentável.

O abismo econômico entre a Rússia feudal e os países avançados da Europa, com suas economias altamente eficientes, deveria levar ao colapso do "imperialismo de Nikolaev". Isso foi confirmado pela derrota na Guerra da Criméia. Não só demonstrou o atraso econômico do império, mas, mais importante, marcou claramente a perda de suas posições na arena internacional. O exército perdeu o seu poder e no futuro deixou de ser o esteio do czarismo para resolver os problemas de estrangeiros e politica domestica. Como resultado, o poder estatal do Império Russo, seu prestígio internacional e, finalmente, o próprio sistema de administração estatal estavam ameaçados. Para superar esses fenômenos de crise, foi necessário reorganizar o exército, reequipá-lo e construir meios modernos de comunicação (ferrovias) para movê-lo. Nesse sentido, era necessário criar uma nova indústria moderna, que, por sua vez, precisava de trabalhadores civis. Mas isso foi dificultado pela dependência legal do campesinato em relação aos proprietários de terras. Essa dependência tinha que ser eliminada o mais rápido possível. Em última análise, esse conjunto de fatos decidiu o destino da servidão na Rússia. O governo não foi mais capaz de ouvir as reivindicações dos latifundiários para preservar a servidão e tomou o caminho de sua abolição.

Outro problema que requer séria revisão é a presença de uma situação revolucionária em 1859-1861, que, segundo Lenin, influenciou seriamente a decisão do governo de abolir a servidão.

Em O Colapso da Segunda Internacional, ele delineou sua visão da situação revolucionária, cuja quintessência ele considerava um extremo aumento na atividade revolucionária das massas. NO este caso estamos falando, em primeiro lugar, das massas dos servos, que mostraram mais interesse pela abolição da servidão. É por isso que Lenin, reconhecendo o poder do desenvolvimento econômico, atraiu a Rússia para as relações dinheiro-mercadoria, ao mesmo tempo em que observou: motins “camponeses”, crescendo a cada década antes da libertação, forçaram o primeiro proprietário de terras Alexandre II a admitir que era melhor libertar “de cima”, em vez de esperar até que sejam derrubados “de baixo”. Ao mesmo tempo, essa expressão serviu como uma das confirmações reais de quanto o czarismo temia a ira do povo. Além disso, os termos “de baixo” e “de cima” foram lidos como políticos. Hoje, outra leitura deles é possível. A parte do discurso de Alexandre II à nobreza de Moscou, transmitida pelo pesquisador russo R. Zakharova, diz o seguinte: “Há rumores de que quero anunciar a libertação da servidão. Isso não é verdade. [...] não vou dizer que fui totalmente contra: vivemos em uma época em que mais cedo ou mais tarde isso deve acontecer. [...] acho melhor que tudo isso aconteça de cima do que de baixo.”

Se você ler esta citação com atenção, você notará que não se trata de eventos revolucionários, mas sobre o curso objetivo desenvolvimento histórico quando os brotos de novas relações, desenvolvendo-se nas entranhas da velha sociedade (isto é, "de baixo"), objetivamente já prepararam o terreno para a abolição da servidão. E o governo deveria apenas legitimar e liderar esse processo espontâneo (“de cima”). Ao mesmo tempo, buscando reformas, Alexandre II procurou preservar a forma existente de administração do Estado, ajustando-a às novas tendências de desenvolvimento e, assim, fortalecendo tanto o poder interno quanto a autoridade internacional do império, abalada após a derrota na a Guerra da Crimeia. Qual foi o impacto população no políticas públicas no campo da abolição da servidão? Considere a dinâmica do movimento camponês às vésperas das reformas de 1861.

As estatísticas generalizantes do movimento camponês de massa às vésperas da reforma registram que dentro do império em 1857 houve 192 apresentações, em 1858 - 528, em 1859 - 938 e em 1860 - 354 apresentações.

Os dados apresentados atestam a tendência de redução do movimento camponês às vésperas da abolição da servidão. E suas performances recordes dentro do Império Russo, gravadas em 1859 (938 performances), alcançadas por luta popular contra a vitivinicultura e os altos impostos sobre o vinho (636 de 938 discursos). Os mesmos 1.370 discursos que ocorreram no primeiro semestre de 1861 ocorreram após a proclamação do manifesto em 19 de fevereiro e a promulgação dos atos legislativos da reforma e não podem ser considerados como tendo influenciado as decisões do governo de abolir a servidão.

O Manifesto de 19 de fevereiro, escrito em nome de Alexandre II, pelo Filaret Metropolitano de Moscou (Drozdov), deu liberdade legal aos servos. “Tendo pedido a ajuda de Deus”, dizia, “decidimos colocar este assunto em movimento. Pelas disposições acima indicadas, os servos receberão oportunamente os plenos direitos dos habitantes rurais livres. Também explicava a dotação obrigatória dos camponeses com a propriedade e a terra do campo, que eles tinham que resgatar dos proprietários de terras. As normas do manifesto foram especificadas em vários outros atos legislativos. Os mais importantes deles foram: "Disposições Gerais sobre Camponeses que Emergiram da Servidão", "Disposições Locais" para regiões individuais, "Regulamentos sobre o Arranjo de Quintais", "Regulamentos" sobre o resgate de lotes de terra atribuídos a eles por camponeses, e vários outros. regras adicionais. Disposição separada a formação de órgãos de governo para assuntos camponeses e autogoverno camponês foi regulamentada.

Ao ler os documentos sobre a reforma, fica claro que o processo de emancipação dos camponeses teve que ocorrer de forma gradual, ao longo dos anos.

Assim, no manifesto de 19 de fevereiro, em particular, foi afirmado que, até que os camponeses fossem completamente transferidos para redenção, o proprietário de terras mantinha a propriedade de todas as terras pertencentes aos camponeses, incluindo as parcelas camponesas. “Usando este ideal de terra”, observou o manifesto, “para isso, os camponeses devem cumprir em favor dos proprietários de terras as obrigações estipuladas nas disposições. Nesse estado, que é transitório, os camponeses são chamados temporariamente obrigados”, ou seja, os camponeses permaneceram temporariamente responsáveis ​​até a conclusão da transação de resgate. De fato, isso significava para os camponeses a preservação da dependência dos antigos senhores feudais e a continuação da execução da corvéia em favor dos últimos. E embora o governo exigisse que os proprietários de terras completassem a transição completa dos camponeses para a redenção nos próximos três anos após a abolição da servidão, ou seja, até 1864, mas na realidade esse período atingiu 9-25 anos.

Assim, a abolição da servidão tornou-se uma necessidade urgente da época, uma importante medida governamental para restaurar o poder estatal do Império Russo. Como observou I. Gurvich, “a libertação dos camponeses tornou-se um meio de atrair capital interno e estrangeiro para indústria russa» .

No entanto, era impossível fazer isso sem afetar os interesses da nobreza. Nas atuais circunstâncias, Alexandre II e seu governo, cuidando dos interesses do Estado e mantendo a forma existente de governo estadual, decidiram infligir um golpe sensível à nobreza: abolindo a servidão, ou seja, liberando mão de obra para os futura indústria modernizada, o governo sacrificou igualmente a nobreza pelos interesses do Estado, quanto sacrificou os camponeses pelos interesses dos nobres.

guerra dos servos reforma camponesa

2. Situação socioeconômica na Rússia após a abolição da servidão

Na historiografia muito tempo prevaleceu a opinião sobre a negligência dos proprietários de terras, que rapidamente perderam os fundos recebidos para as sesmarias camponesas, sem reconstruir suas fazendas com novos princípios e continuaram a usar métodos semi-servos de exploração dos camponeses. Na verdade, tudo aconteceu muito mais complicado. Primeiro, os fundos foram pagos aos proprietários de terras em etapas ao longo de mais de um quarto de século. Além disso, dos valores que lhe foram atribuídos, quase um terço foi retido por dívidas anteriores. A mudança na taxa de câmbio do rublo levou ao fato de que, no momento em que a operação de resgate foi concluída, os proprietários do império receberam apenas cerca de metade dos fundos destinados a isso. Além disso, a emancipação legal dos camponeses e a intensificação da industrialização do país levaram a uma saída massiva de trabalhadores dos latifúndios. Como resultado, o custo da mão de obra contratada aumentou visivelmente, especialmente nas regiões do sul da Ucrânia, onde prevaleceu o caráter mercantil da agricultura.

No final, tudo isso se tornou um motivo significativo para a profunda crise que tomou conta da maioria das fazendas dos latifundiários nos anos 70. século 19

No memorando da comissão do governo, que em 1872 verificou o estado da agricultura do império, foi referido nesta ocasião que “as fazendas dos proprietários privados foram submetidas a um forte choque como resultado da reforma de 19 de fevereiro. Eles resistiram e estão resistindo a uma crise extremamente difícil. Os proprietários privados não estavam preparados para a reforma, pegou de surpresa [...], um número significativo de proprietários não tinha economia, [...] a implementação das cartas de resgate foi difícil.

Os fatos citados acima atestam que os latifúndios sofreram pesadas perdas no curso da reforma de 1861. Essas perdas eram esperadas e até programadas pelo governo, que, no entanto, tentou fazer todo o possível para proteger os latifundiários das dificuldades esperadas. No entanto, tendo perdido a oportunidade de explorar a mão-de-obra camponesa livre, a maioria dos latifundiários não conseguiu se adequar às novas condições econômicas.

Na literatura histórica, a reforma de 1861 é muitas vezes referida como "reforma dos servos", pois, embora tenha sido realizada pelo governo claramente não no interesse do campesinato, visava mudanças cardeais precisamente entre eles. Portanto, ao avaliar suas consequências, é conveniente determinar o que elas acabaram sendo precisamente para os muitos milhões de massas camponesas. O governo e os latifundiários, observou Lenin, conduziram as coisas de tal maneira que os camponeses ficaram "livres", "esfarrapados como mendigos", deixaram a escravidão dos latifundiários em servidão aos mesmos latifundiários. Essas conclusões formaram a base da maioria das obras dos historiadores soviéticos, que refletiam o roubo do campesinato durante a implementação da reforma de 1861.

Sem negar a veracidade dessa avaliação, deve-se atentar para uma série de publicações sobre o tema surgidas no início da década de 1990. século 20

Um artigo de I. Kovalchenko e L. Borodkin dedicado a uma análise não padronizada dos caminhos da evolução agrária na Rússia após a abolição da servidão foi publicado nos materiais dos simpósios soviético-americanos sobre história agrária. Nela, os autores chegaram à seguinte conclusão: “Objetivamente, a situação econômica era tal que a base mais ampla da evolução agrária burguesa era a economia camponesa, que ocupava uma posição dominante na produção agrícola. A economia latifundiária não tinha o peso e as vantagens produtivas, técnicas e econômicas adequadas sobre a economia camponesa. Na verdade, Lenin também escreveu sobre isso: “Na medida em que o camponês realmente, e não apenas nominalmente, foi libertado das relações de servidão, na medida em que ele entrou em uma atmosfera de relações sociais burguesas. Quão mais terra Se os camponeses tivessem recebido a emancipação, mais rápido, mais amplo e mais livre teria sido o desenvolvimento do capitalismo na Rússia.

Como podemos ver, a possibilidade de participação ativa fazendas na evolução agrária capitalista, Lênin a tornou diretamente dependente da adequada provisão de terra dos camponeses. No entanto, “na realidade”, escreveu ele, “os “lotes” de 1861 significavam na maioria dos casos a criação não de um agricultor livre e independente, mas de um senhor ligado à terra”.

No entanto, como evidenciado por mais pesquisa moderna, tal abordagem aos negócios é errônea. Percebi isso no início dos anos 1990. século 20 B. Litvak. “Dificilmente é legítimo”, escreveu ele, “aceitar o percentual de segmentos conhecido na literatura, obtido como a diferença entre o valor da cota pré-reforma indicada nos materiais das Comissões Editoriais, e a pós-reforma segundo as “estatísticas fundiárias”, porque o tamanho do loteamento pós-reforma precisamente estabelecido, sujeito a resgate, longe de coincidir com os dados do censo fundiário de 1877-1878.

É claro que a falta de terra dos camponeses no curso da reforma ocorreu e atingiu uma certa parte deles dolorosamente. No entanto, neste caso (e os cálculos de B. Litvak nos convencem disso), alguns pontos devem ser levados em consideração. Em primeiro lugar, a desapropriação dos camponeses foi resultado não apenas de "segmentos" de suas terras no curso da reforma, mas também de uma supervisão puramente burocrática por parte dos funcionários. Afinal, as cotas deveriam ter sido recebidas apenas por homens registrados na última revisão X. Mas ocorreu já em 1858, e os camponeses começaram a alocar terras a partir de 1861. No tempo que passou desde a última revisão, o número daqueles que deveriam receber a cota cresceu no império como um todo em nada menos que 450.000 almas. Desaparecidos na 10ª revisão, ficaram sem loteamento e foram incluídos no número total de despossuídos, como resultado da reforma dos camponeses.

Falando sobre a falta de terra dos camponeses no curso de seus escassos lotes de 1-1,5 acres. (o chamado "presente"), certas características devem ser levadas em consideração. Uma parte significativa dos camponeses esperava compensar a falta de terra alugando-a, que na época era barata e acessível a quase todos. Os cálculos para a província de Chernigov mostram que o uso da terra pré-reforma dos camponeses era de cerca de 884,4 mil acres, enquanto a propriedade da terra após a reforma era superior a 759,2 mil acres. Consequentemente, a diferença entre os números antes e depois da reforma foi de aproximadamente 125,1 mil hectares.

Na historiografia soviética, outro número foi dado - mais de 207,8 mil acres. Mas, ao mesmo tempo, os camponeses também alugaram outros 204 mil acres após a reforma. Portanto, seu uso da terra pós-reforma totalizou 759,2 mil acres + 204 mil acres = 963,2 mil acres, ou 79 mil acres a mais do que antes da reforma.

Os dados acima nos permitem falar de um nível bastante elevado de provisão de terras aos camponeses após a reforma de 1861, pelo menos para uma parte significativa deles.

Durante os anos 60. século 19 luta direta pela terra representou apenas 9,2% total discursos. Esta é uma evidência indireta de que o problema de fornecer terra imediatamente após a reforma não incomodou muito os camponeses. Levando isso em conta, pode-se entender melhor a conclusão de I. Kovalchenko e L. Borodkin de que foi a economia camponesa que, em termos econômicos, se tornou uma base mais favorável à evolução agrária burguesa do que a economia latifundiária. Ainda antes, membros da comissão governamental chegaram à mesma conclusão, que no início dos anos 70. século 19 estudou os problemas da produção agrícola dentro do Império Russo. Avaliando o efeito prejudicial da reforma de 1861 nas fazendas dos latifundiários, eles notaram que "a economia camponesa está muito mais bem equipada durante o período de transição do que os latifundiários".

Tal descrição da economia camponesa, fornecida por cientistas tanto no século 19 quanto no final do século 20, teria sido impossível sem a provisão adequada de terra para os camponeses. Consequentemente, não é necessário falar de uma significativa desapropriação dos camponeses como resultado da reforma. No entanto, não devemos esquecer que muitos camponeses não estavam prontos para a "liberdade" em termos morais e psicológicos, o que impossibilitou o pleno desenvolvimento das fazendas camponesas. Um fator inibitório adicional no desenvolvimento das fazendas camponesas foi o ditame restritivo da comunidade, grandes pagamentos de resgate.

A situação começou a mudar drasticamente por volta da década de 1980. século 19 Foi então que as relações progressistas dinheiro-mercadoria foram finalmente estabelecidas na agricultura. Com isso, os proprietários de terras começam a ingressar no mercado cada vez mais ativamente. Isso imediatamente afetou negativamente a natureza das relações de arrendamento, que naquela época eram o principal fator para melhorar a situação da terra dos camponeses. Nos materiais de investigação sobre o movimento camponês de massa de 1902, observou-se nesta ocasião: latifúndios, com o objetivo de [...] eles próprios começarem a cultivar a maior quantidade possível de terra e a dar aos camponeses renda apenas [...] as piores terras, aliás, em condições muito desfavoráveis ​​para eles.

A atividade dos kulaks como intermediários nas relações de arrendamento entre camponeses e latifundiários também contribuiu para a deterioração das condições de arrendamento de terras pelos camponeses. Em 1884, o governador de Chernigov, S. Shakhovsky, relatou a São Petersburgo que tais atividades dos kulaks haviam se tornado um verdadeiro desastre para a província. Arrendando as terras dos latifundiários a granel, os kulaks arrendavam-nas em pequenas parcelas aos camponeses, tirando-lhes duas, três ou mais pelo arrendamento da terra. Dada a forte redução das parcelas camponesas devido à aumento natural população, a deterioração das condições de arrendamento e o aumento dos preços de mercado da terra, a falta de terra dos camponeses começou a crescer acentuadamente. Mas foi gerado não tanto pela falta de terra dos camponeses no curso da reforma, mas pelo processo objetivo de desenvolvimento socioeconômico no período pós-reforma.

3. Consequências da abolição da servidão

Ao libertar legalmente os camponeses, o governo de Alexandre II violou assim seu antigo assentamento e apego à terra, ao próprio proprietário de terras.

Assim, foram criadas as condições para a migração em massa do campesinato, durante a qual se formou intensamente o mercado de força de trabalho civil, necessário para a posterior industrialização do país.

Um fator significativo para resolver esse problema foi a construção da ferrovia, cujo desenvolvimento estava sob a atenção do governo e do imperador. Foi nesta indústria que os investimentos estrangeiros foram atraídos principalmente, e os proprietários de capital foram garantidos um lucro de cinco por cento. Salários na construção ferrovias foi significativamente maior do que em outras indústrias. Isso contribuiu para a atração para a construção da ferrovia grandes massas camponeses que deixaram suas casas e se juntaram aos destacamentos do proletariado.

Como resultado, na segunda metade do século XIX. a rede ferroviária do império cresceu 25 vezes. As necessidades de construção ferroviária contribuíram para o rápido crescimento de outras indústrias, em particular, metalúrgica, mineração, construção de máquinas, marcenaria, etc.

O desenvolvimento dessas indústrias também foi facilitado por medidas governamentais apropriadas, entre as quais destacamos o financiamento interno preferencial, atraindo capital estrangeiro, liberando o mercado interno para produtos domésticos ao impor taxas ultra-altas sobre mercadorias estrangeiras concorrentes (metal, carvão, minério de ferro, açúcar, etc).

No curso da industrialização intensiva, uma nova e poderosa região industrial foi criada no sul e leste da Ucrânia, que rapidamente assumiu um lugar de liderança no império. No início do século 20, era responsável por 52,9% da produção de minério de ferro em toda a Rússia, cerca de 50% da fundição de carvão e ferro. O desenvolvimento intensivo de ramos estratégicos da indústria pesada permitiu fortalecer rapidamente o potencial militar e econômico do império, fortalecendo significativamente sua posição na Europa. Já no final de 1879, o governo de Alexandre II cancelou unilateralmente as condições do Acordo de Paris de 1856, que eram humilhantes para a Rússia, e durante 1877-1878. demonstrou o aumento do potencial do exército russo reformado na primeira, após a Guerra da Criméia, campanha vitoriosa nos Balcãs e no Cáucaso.

Mudanças significativas ocorreram na agricultura. Tendo preservado o terreno para os resquícios da servidão no campo, a reforma de 1861 ao mesmo tempo contribuiu objetivamente para a expansão das relações de mercado, mercadoria-dinheiro aqui. Esse processo foi mais perceptível em sua principal indústria - a agricultura. No período pós-reforma na agricultura, há uma tendência constante de mudanças na estrutura das áreas semeadas em favor de culturas que tinham grande demanda de mercado ou serviam como matéria-prima para alimentos e bebidas. indústria leve.

Como resultado de tais mudanças durante os anos 60-90. século 19 área total cultivo de beterraba açucareira cresceu na Rússia de 75 mil para 350 mil dess. Por apenas última década século 19 as colheitas aumentaram: trigo de primavera - 42%, aveia - 20,7%, cevada - 20,5%, batatas - mais de três vezes. Mudanças importantes ocorreu na natureza da propriedade da terra. Com o início da transformação da terra em mercadoria, a propriedade da terra começa a perder rapidamente seu caráter de propriedade e passa das mãos da nobreza ou do Estado para a propriedade de camponeses, burgueses, cossacos, mercadores etc. durante 1863-1910. dentro do império, ou melhor, de sua parte européia, um total de mais de 145.600.000 acres de terras de propriedade privada entrou no mercado. Houve uma submissão às leis da economia de mercado e outros ramos da agricultura. Consequentemente, elementos do modo de vida burguês gradualmente penetraram na agricultura.

Significativas para o Império Russo foram as consequências da reforma na esfera sociopolítica.

Mudar status legal enorme massa de ex-servos, o surgimento de novos grupos sociais população e, em primeiro lugar, a burguesia industrial e comercial e o proletariado, a mudança de status do antigo Estado e de camponeses específicos - tudo isso levou ao fato de que um dos seguintes, após a abolição da servidão, foi o momento chave das transformações democráticas dos anos 60-70. XIX foi a reforma judicial de 1864. Sua preparação foi realizada em paralelo com os preparativos para a abolição da servidão. Permitiu subordinar as camadas da população libertada da servidão à influência legal do Estado. Foi dado um passo para a superação da desigualdade de classes, para a sociedade civil. Zemstvo, cidade, militar e outras reformas democráticas estão subordinadas ao mesmo objetivo. Sua implementação fortaleceu marcadamente a posição da jovem burguesia, principalmente nas localidades. Resolvendo os problemas globais do estado, o governo de Alexandre II, ao mesmo tempo, foi conscientemente para o apoio total da burguesia, sacrificando os interesses da nobreza. Este último, tendo sofrido um golpe econômico tangível durante a reforma, começou a perder rapidamente sua influência na sociedade.

Esta situação minou os fundamentos da existência do sistema monárquico. Hoje é difícil dizer em que direção a evolução do governo estatal da Rússia teria ido se Alexandre II não tivesse sido morto pelo Narodnaya Volya em março de 1881.

seu sucessor Alexandre III enveredou resolutamente no sentido de fortalecer o papel e a influência da nobreza na sociedade da época. Várias de suas reformas fortaleceram marcadamente as posições dos nobres, transformando-os em uma alternativa significativa às ambições de poder da burguesia. Assim, o governo autocrático, tendo subjugado à sua influência a burguesia por ele gerada, e ressuscitando a nobreza praticamente exausta, começou a corrigir as relações entre eles em seu próprio interesse.

Assim, foram criadas condições tanto para o crescimento econômico do Império Russo quanto para a preservação da forma de governo existente.

A Rússia tornou-se uma monarquia burguesa. Deste ponto de vista, a reforma de 1861, como momento chave As transformações da segunda metade do século XIX, cometidas no interesse do Estado, atingiram seu objetivo, permitindo que a monarquia, de forma ligeiramente modificada, não só se abstivesse de cair durante os anos da primeira revolução de 1905-1907. mas também para se manter no poder até 1917.

Conclusão

Como você pode ver, a análise das causas, natureza e consequências da abolição da servidão no Império Russo indica a necessidade de uma correção significativa da teoria histórica soviética sobre a reforma de 1861, que é a base para estudar o problema em historiografia soviética.

Ao mesmo tempo, notamos que o evento, que se tornou um marco há 154 anos, influenciou significativamente o destino dos povos que viviam no Império Russo. Tendo libertado legalmente o campesinato, a reforma de 1861 abriu caminho para o desenvolvimento industrial intensivo baseado em novos princípios de mercado, abriu o caminho para transformações democráticas adequadas na vida social da sociedade. Tudo isso possibilitou à Rússia restaurar rapidamente sua autoridade na Europa, perdida após a Guerra da Crimeia. Uma série das seguintes reformas dos anos 60-70. O século XIX contribuiu para a transformação do império em uma monarquia burguesa e as reformas dos anos 80-90. O século XIX contribuiu para a preservação formulário existente Estado governamental.

Por outro lado, a reforma deixou grandes oportunidades para preservar os resquícios das relações de servidão, cuja base era a propriedade fundiária existente e a dependência econômica de parte significativa das fazendas camponesas das fazendas dos latifundiários. Na historiografia soviética, esse fator tornou-se decisivo para caracterizar a reforma de 1861 como tímida, inacabada, de tal forma que não cumpriu sua tarefa histórica.

De fato, a reforma era antes uma medida governamental destinada a manter suas próprias posições nas novas condições históricas concretas. Refletindo objetivamente as necessidades da época, foi o resultado da pressão revolucionária sobre as autoridades. A razão imediata para isso foi a derrota da Rússia, principalmente econômica, na Guerra da Crimeia.

Este último demonstrou claramente o atraso da Rússia em relação aos estados europeus avançados, devido à preservação da servidão, a falta de maneiras modernas mensagens, uma base económica adequada baseada em princípios de mercado. Foi possível restaurar as posições perdidas apenas eliminando as causas desse atraso.

Assim, a reforma de 1861 foi realizada pelo governo não no interesse do campesinato, nem no interesse da nobreza ou de qualquer outro estrato da população. Foi realizado, em primeiro lugar, no interesse do Estado e, deste ponto de vista, em grande medida, justificou-se. No início do século 20, a Rússia havia retornado às fileiras dos estados europeus mais poderosos, com uma economia reequipada, um exército modernizado e comunicações avançadas. Ao mesmo tempo, como resultado das reformas dos anos 60-90. No século 19, a monarquia russa, embora tenha se tornado burguesa, fortaleceu visivelmente sua posição interna. Isso permitiu ao governo e ao imperador, usando habilmente as contradições entre a burguesia e a nobreza, não apenas permanecer no poder durante os anos da primeira grande revolta de 1905-1907, mas também permanecer no poder até fevereiro de 1917.

As leis do desenvolvimento da sociedade implicam a repetição periódica do caminho percorrido em um nível superior. Diante disso, problemas muito semelhantes que o governo russo resolveu nos anos 60-90. XIX, foram as tarefas estratégicas da liderança soviética durante o período da "perestroika". No entanto, a experiência anterior na resolução de problemas semelhantes não foi levada em consideração. Não foi esta uma das razões para o fim da outrora poderosa URSS?

Bibliografia

1. Gurvich V.I. A situação econômica da aldeia russa. - M, 1896.

Relatório da mais alta comissão estabelecida para estudar a situação atual da agricultura e produtividade rural na Rússia. - São Petersburgo, 1873. S.5-6.

Zakharova R. G. Autocracia e a abolição da servidão na Rússia: 1856-1861. - Moscou, 1984. - S.41-42.

Kovalchenko I.D., Borodkin L.I. Dois caminhos da evolução agrária burguesa na Rússia européia. (Experiência de análise tipológica multidimensional) // Evolução agrária da Rússia e dos EUA no século XIX - início do século XX. - M., 1991. P.19.

Movimento camponês na Rússia em 1857 - maio de 1861: sáb. doc. - Moscou, 1963. - S.736.

Lenin V. I. Composição completa de escritos. - T.20. - P.132-135.

Litvak B.G. O golpe de 1861 na Rússia: por que a alternativa reformista não se concretizou. - M., 1991. P. 166.

Presnyakov A.E. autocratas russos. - M., 1990. S.291.

Legislação russa dos séculos X-XX. - V.7: Documentos da reforma camponesa. - M., 1989.

indicando o tópico agora mesmo para saber sobre a possibilidade de obter uma consulta.

Leis Básicas da Reforma. Em 19 de fevereiro de 1861, Alexandre II assinou o Manifesto sobre a Emancipação dos Camponeses, várias disposições e regras especiais que levavam em conta as peculiaridades das regiões do país e a situação das diversas categorias de servos, num total de 17 documentos. No "Regulamento Geral dos Camponeses Emergentes da Servidão", o status legal dos camponeses, sua estrutura administrativa que era o mesmo em todos os lugares. A disposição sobre resgate (condições para o resgate de lotes), sobre a libertação de pessoas de pátio (após 2 anos e gratuitamente) e sobre instituições locais para assuntos camponeses também eram comuns.

Assim, de acordo com a reforma de 1861, os camponeses receberam:

1. A liberdade pessoal, o direito de adquirir imóveis, estabelecimentos industriais e comerciais abertos.

2. Terrenos e parcelas de campo. O tamanho da terra recebida era menor em comparação com a terra que os camponeses realmente usavam antes da reforma. Parte de suas terras foi cortada em favor dos latifundiários (os chamados "cortes"): no total, em 27 províncias, os camponeses perderam cerca de 13% das terras. Como resultado, a cota média por alma camponesa era de 3,4 acres.

A ligação entre os camponeses e os latifundiários não foi imediatamente rompida. De acordo com a lei, os camponeses se tornavam temporariamente responsáveis ​​por algum tempo e tinham que cumprir deveres na forma de corvéia e dívidas, e depois passavam para a redenção. Os camponeses tiveram que pagar esse resgate pela terra que receberam por 49 anos.

A operação de resgate foi organizada da seguinte forma. O estado pagou aos proprietários de terras pelas terras transferidas para os camponeses, e estes pagaram sua dívida ao tesouro por 49 anos. Ao mesmo tempo, os proprietários de terras não receberam o valor total do resgate - 588 milhões de rublos, dos quais foram retidas suas dívidas com instituições de crédito estatais no valor de 262 milhões de rublos. O restante da quantia os nobres receberam não em dinheiro, mas títulos com o seu reembolso gradual também no prazo de 49 anos.

Criação de novos órgãos administrativos para reforma. Ficou claro para os autores da reforma que, se a questão de sua implementação fosse transferida para as mãos dos proprietários, ela fracassaria. Portanto, novos corpos (temporários) foram criados. instituição suprema tornou-se o Comitê Principal sobre o arranjo do estado rural com subordinação direta ao imperador. O elo intermediário era a presença provincial para assuntos camponeses, cujo presidente era o governador, os membros eram o marechal provincial da nobreza, o gerente da propriedade estatal e quatro proprietários de terras locais. O escalão mais baixo eram os mediadores que desempenhavam as seguintes tarefas: documentar as novas relações entre proprietários e camponeses, fiscalizar o autogoverno rural e as funções judiciais. Graças às suas atividades, a reforma foi realizada de forma gradual, mas com firmeza.

As limitações da reforma camponesa. Apesar do seu enorme significado positivo, a reforma não foi isenta de deficiências. Isso se explica pelo fato de que a reforma de 1861 foi um compromisso entre liberais consistentes e a maioria dos proprietários de terras, que tinham uma atitude negativa em relação à libertação dos camponeses da terra. Já vimos como durante a discussão do projeto os reformadores tiveram que fazer concessões.

Quais foram as deficiências da reforma?

1. Os camponeses receberam uma quantidade insuficiente de terra e foram forçados a alugar lotes adicionais dos proprietários de terras, principalmente pastagens, bebedouros, etc.

2. Permaneceram várias formas de semi-dependência dos camponeses em relação aos latifundiários, em primeiro lugar, sob a forma de corvéia e impostos quitrent, e, em segundo lugar, para as terras arrendadas aos proprietários, os camponeses, por falta de dinheiro, trabalhavam nos campos dos proprietários.

3. Como resultado, os pagamentos de resgate acabaram sendo significativamente maiores do que o valor originalmente planejado.

4. Os camponeses continuaram a ser uma propriedade tributável inferior, pagando um poll tax, que não dependia do tamanho da propriedade e da renda.

5. Manteve-se a responsabilidade mútua - a responsabilidade coletiva da comunidade pelo pagamento dos impostos de cada um de seus membros.

6. Como resultado, manteve-se a vinculação real dos camponeses à terra, uma restrição significativa à liberdade de movimento.

A atitude dos camponeses para a reforma. Os camponeses ficaram desapontados com a reforma, pois esperavam mais. Falava-se que os latifundiários esconderam dos camponeses os documentos originais sobre a abolição da servidão. A agitação começou nesta base: somente em janeiro-maio ​​de 1861, ocorreram 1370 revoltas camponesas em massa. O maior foi o desempenho dos camponeses na aldeia de Bezdna, província de Kazan. Eles protestaram contra a compra de terras, pois tradicionalmente a consideravam sua. As tropas dispararam contra a multidão desarmada, matando mais de 350 pessoas. No total, 1889 distúrbios camponeses ocorreram em 1861, mais da metade deles foram reprimidos pela força.

Na primavera de 1862, o movimento recomeçou com vigor renovado em protesto contra a assinatura de cartas. Durante este ano, foram registradas 544 manifestações, que foram novamente reprimidas pela força armada. Em 1863, os camponeses das províncias ocidentais estavam ativos, após o que houve um declínio no movimento. A espontaneidade e a desorganização, a presença de surtos dispersos, eram características de todas as revoltas camponesas. Em geral, a agitação camponesa dos primeiros anos pós-reforma refletiu a insatisfação dos camponeses com a reforma, a mudança gradual no antigo modo de vida e os problemas do período organizacional.

A agricultura depois da reforma. Após um curto período de declínio da produção agropecuária, causado pelo curso de transformações, reestruturação organizacional e econômica, vários processos positivos vêm sendo delineados no setor agropecuário.

1. Iniciou-se o processo de intensificação da agricultura, associado ao aumento da cultura da agricultura, ao uso de máquinas, fertilizantes, tecnologias avançadas. A colheita bruta de grãos aumentou. Colheita média anual de grãos em 1851-1860 foi de 26,8 milhões de toneladas, em 1861-1870. - 28,3, em 1871-1880. - 31,8 milhões de toneladas

2. A agricultura está adquirindo um caráter mais comercial (fazendas latifundiárias - 25%, fazendas kulak - 30-40%, camponeses médios - 15-20%).

3. A exportação de pão aumentou: em 1860 - 5% da colheita bruta, na década de 70. - 10, nos anos 90-20%.

4. Arrendamento de terras desenvolvido. Os principais arrendatários são fazendas kulak (arrendamento empresarial) e camponeses pobres (aluguel por necessidade).

5. O número de terras de propriedade privada dos camponeses aumentou: de 1862 a 1882 eles adquiriram 6 milhões de acres.

6. O processo de fragmentação das fazendas camponesas começou devido ao crescimento da população rural, surgiram pequenos e menores lotes (até 2 hectares) e famílias sem-teto (até o final do século XIX, até 2,4 milhões).

7. A propriedade da terra foi reduzida: de 87 milhões de acres em 1861 para 53 milhões de acres no final do século XIX.

8. As dívidas dos latifundiários voltaram a crescer: no início da década de 1880. eles somavam 400 milhões de rublos, no final da década de 1880. já 600 milhões

Assim, a abolição da servidão contribuiu para o rápido desenvolvimento das relações capitalistas na agricultura, apesar da persistência de uma série de sobrevivências da servidão, como discutido acima.

O desenvolvimento do capitalismo na indústria. A reforma camponesa, juntamente com outras reformas liberais, e sobretudo a financeira, acelerou o desenvolvimento industrial do país.

1. Acelerou-se o ritmo de desenvolvimento da revolução industrial, que terminou basicamente no início da década de 1880. A fábrica capitalista finalmente expulsa a manufatura.

2. A indústria leve desenvolveu-se mais rapidamente; o capital gradualmente derramou-se no pesado.

3. O capital estrangeiro participou ativamente do desenvolvimento industrial da Rússia, principalmente da França, Bélgica, Inglaterra e Alemanha. Ele correu para a mineração, indústrias químicas, engenharia.

4. Novas regiões industriais foram formadas: Donbass, Krivoy Rog, região produtora de petróleo de Baku.

5. A construção rápida da ferrovia se desenrolou,

6. A consequência de todos esses processos foi o rápido crescimento do proletariado (em meados da década de 1890 - cerca de 10 milhões) e da burguesia (2,4 milhões). subsídio / Ed. prof. Ya.A. Playa. - 2ª ed., revisada. e adicional - M.: Livro didático Vuzovsky: INFRA-M., 2011. - 509 p..

1.2. Implementação da reforma camponesa

1. O estatuto jurídico dos camponeses.

2. Atribuições e deveres dos camponeses.

3. Operação de resgate e resgate.

4. Reforma na aldeia específica e estadual.

19 de fevereiro de 1861 Alexandre II assinou "Manifesto" sobre a emancipação dos camponeses e "Regulamentos sobre os camponeses que emergiram da servidão" explicando as condições para a abolição da servidão na Rússia. "A servidão para os camponeses estabelecidos nas propriedades dos latifundiários e para as pessoas do pátio" foi cancelado para sempre. Pessoas legalmente livres foram declaradas 22.563.000 almas de servos de ambos os sexos, incluindo 1.467.000 servos e 543.000 atribuídos a fábricas e fábricas privadas. Na Ucrânia, os servos constituíam cerca de 42% da população total, em comparação com uma média de 35% no Império Russo.

No entanto, ao analisar a situação jurídica dos camponeses, deve-se lembrar que os laços entre os camponeses e os latifundiários não foram de forma alguma cortados: a adoção de leis marcou apenas o início da transição do campesinato da servidão ao Estado de habitantes rurais livres e proprietários de terras. Nesse período, os camponeses “são obrigados a servir em favor dos proprietários de terras os deveres determinados em regulamentos locais por trabalho ou dinheiro”, uma vez que seus antigos proprietários lhes forneceram terras para uso ilimitado, além de lotes de campo e pastagens.

Os termos do contrato para cada propriedade com base em disposições gerais foram determinados por cartas estatutárias, cuja preparação foi dada dois anos. Eles eram mediadores de paz que foram nomeados por proprietários de terras locais. No entanto, a diferença fundamental entre o novo estado e o servo era que os deveres dos camponeses eram claramente regulados por lei e limitados no tempo. Durante o período de transição, os antigos servos foram chamados responsabilizado temporariamente.

Deve-se notar que o período de transição foi introduzido para não arruinar os proprietários e dar-lhes a oportunidade de reorganizar suas propriedades para seu cultivo posterior com a ajuda de trabalhadores contratados em vez de servos. considerado aqui e aspecto psicológico: a perda instantânea do trabalho gratuito seria muito dolorosa para os proprietários de terras acostumados ao modo de vida servo.

Após a expiração do período do estado temporariamente obrigado, os camponeses poderiam resgatar a propriedade e lotear a terra. Por que os reformadores estavam inabalavelmente confiantes de que as reformas iriam com sucesso nessa direção? Afinal, um camponês, como homem livre, também podia recusar-se a distribuir-se para evitar a necessidade de pagar um resgate considerável.

Primeiramente, os idealizadores da reforma não acreditavam que os camponeses começassem a abrir mão dos loteamentos: não se imaginavam fora da terra, fora de sua propriedade. O número de cidades com seu modo de vida mais atraente não era então muito grande - o país continuava predominantemente camponês.

Em segundo lugar, o camponês recebia apenas liberdade formal: ele "pertencia" à comunidade "do mundo", e todas as questões relacionadas à provisão de terrenos, o Estado decidia com ele, e não com o proprietário individual. Assim, foi fixada a responsabilidade mútua e a responsabilidade de todo o "mundo" por cada camponês e por seus deveres. E o próprio conceito de liberdade individual “privada” era incomum e estranho à consciência camponesa.

Em terceiro lugar, o camponês não podia recusar a parcela do campo, pois as terras da propriedade não supriam as necessidades de sua família. Sob tais condições, o camponês não via outra possibilidade senão comprar a parcela do campo.

Mas o proprietário de terras também se viu em condições não menos duras. Ele tinha o direito de não vender a terra aos camponeses. Mas não era lucrativo para ele usar esse direito: a terra alocada aos camponeses era atribuída a eles para sempre, seus deveres para com o proprietário eram estritamente regulamentados por lei e não podiam satisfazer suas necessidades de dinheiro. Portanto, o proprietário de terras não teve escolha a não ser vender sua terra e não permanecer para sempre seu proprietário incompleto. Assim, tanto os latifundiários quanto os camponeses podiam agir basicamente como as Comissões Editoriais planejavam: os primeiros eram obrigados a vender a terra e os segundos a comprá-la. Isso criou a tensão necessária que pôs em movimento o mecanismo da reforma.

Os cálculos dos reformadores justificavam-se: 20 anos após a entrada em vigor do Manifesto de 1961, a maioria dos camponeses das províncias do interior mudou para a redenção ou já comprou a propriedade e loteamento. Em 1881, apenas 15 por cento dos antigos latifundiários estavam na posição de temporariamente obrigados. Sua transferência para redenção foi concluída em 1895. Nas províncias ocidentais (incluindo a Ucrânia da margem direita), os camponeses começaram a comprar terras imediatamente.

A reforma de 1861 levou à desastrosa expropriação dos camponeses russos da terra. Ao conceder-lhes a terra, a lei partiu do fato de que as áreas dos loteamentos deveriam ser as mesmas que os camponeses usavam antes das reformas. . A determinação do tamanho dessas áreas foi confiada aos proprietários de terras. Foi dada preferência ao "acordo amigável" entre proprietários de terras e camponeses. Se tal acordo não pudesse ser alcançado, normas rígidas de alocações calculadas para cada região da Rússia entraram em vigor. Com o tamanho do loteamento pré-reforma ultrapassando essa norma, o proprietário tinha o direito de cortar o "excedente" de terra a seu favor. E, inversamente, a terra deveria ter sido adicionada ao lote menos do que o normal. No entanto, os latifundiários venderam às Comissões Editoriais dados subestimados sobre o tamanho dos lotes utilizados pelos camponeses. As tentativas das comissões de aumentar as normas, via de regra, não levaram ao sucesso. Como resultado, o uso da terra pelos camponeses (ou seja, a área de terra cultivada) em 27 das províncias do interior diminuiu em média 20%, em algumas províncias - 30% (Levoberezhnaya Ucrânia e Novorossia estavam entre elas).

Para um mínimo de subsistência, um camponês precisava de cinco a oito acres de terra, dependendo de sua fertilidade. A maioria dos camponeses(cerca de 70%) recebeu lotes de dois a quatro acres. Além disso, os proprietários de terras tiveram o direito de decidir por si mesmos quais terras alocar aos camponeses. É claro que os melhores terrenos, bem como pastagens e bebedouros, sem os quais os camponeses não podiam prescindir, ficaram com os antigos proprietários. Essa prática de redistribuição de terras existia em todo o Império Russo, mas a luta pela terra era especialmente aguda na Ucrânia. Se o tamanho médio de um lote de camponeses no império era de 27 acres por família, então na margem esquerda da Ucrânia e na Nova Rússia eram apenas 18.

A exceção foi a Ucrânia da margem direita. Não tendo certeza da lealdade da nobreza polonesa nesta região (o que foi confirmado pela revolta polonesa de 1863), o governo russo procurou conquistar os camponeses ucranianos para o seu lado e distribuiu lotes para eles 18% a mais do que tinham antes de 1861 Mais preferencial, em comparação com o resto das províncias da Rússia, as condições para a libertação: as terras cortadas dos loteamentos foram devolvidas, os direitos foram reduzidos em uma média de 20%.

Assim, os reformadores não conseguiram transformar os camponeses libertos em proprietários de terras de pleno direito e independentes. A partir de agora, os camponeses russos experimentarão uma constante e dolorosa "fome de terra", ano após ano milhares de pessoas ficarão empobrecidas, a questão da terra não resolvida se tornará uma verdadeira maldição para o país.

As relações pós-reforma entre camponeses e latifundiários não eram iguais. Ao decidir sobre o tamanho do loteamento, apenas o proprietário agiu como proprietário privado da terra. Para os camponeses, não havia sequer o conceito de "propriedade da terra". Disseram que a terra de ninguém é "de Deus", que a terra só pode ser cultivada, mas não possuída (dada a alguém, legada, mudada, etc.). Os camponeses se perguntavam sinceramente por que tanta terra foi deixada para os proprietários de terras. Proprietários e camponeses falavam línguas diferentes ao resolver a questão da terra. Dois entendimentos mutuamente exclusivos do problema - oficial-legal e tradicional-camponese - tornaram-se a principal falha da reforma, que não pôde ser eliminada.

Antes de o proprietário vender e o camponês comprar a terra, era necessário determinar seu valor. Foi proposto estabelecer resgate pelo valor médio de mercado do terreno. No entanto, o proprietário da terra perdeu não apenas a terra, mas também o trabalho do camponês e, portanto, queria compensar a perda de trabalhadores, ou seja, receber um resgate tanto pela terra quanto pelo servo que recebeu sua liberdade.

O governo encontrou uma maneira de obrigar o proprietário a não retirar o dinheiro que lhe era devido pela terra do Banco do Estado. Afinal, era o Estado, ajudando o camponês, que pagava a terra com o proprietário. Pelo resgate que deixou com o Estado, este se comprometia a pagar-lhe anualmente a mesma quantia que recebia do camponês antes da reforma na forma de uma quitação anual pelo uso da terra dos latifundiários.

O Estado agiu aqui como um usurário: os camponeses tiveram que pagar 49 anos a 6% do empréstimo concedido a eles anualmente. Assim, o Estado pagava os proprietários às suas custas e, além disso, recebia uma renda considerável, pois em meio século os camponeses teriam que depositar três empréstimos que lhes eram apresentados no banco, e o Estado receberia todos os juros excedentes. do que foi dado ao proprietário.

Os camponeses foram transferidos para resgate obrigatório em 1881, e a terra, de acordo com a lei, começou a ser resgatada apenas em 1º de janeiro de 1883. De fato, os pagamentos de resgate foram cancelados em 1906 sob o ataque da revolução de 1905-1907, ou seja, os camponeses pagavam por 22 a 42 anos, dependendo do momento da transição para a redenção. Operação de resgate Não infringiu de forma alguma os direitos dos latifundiários, nem piorou a situação financeira do Estado - todos os custos da reforma foram pagos pelos camponeses. Muitos contemporâneos da reforma estavam convencidos de que os camponeses haviam sido roubados. Com efeito, o resgate acabou por ser superior ao preço da terra recebida, a maior discrepância foi nas províncias não-chernozem - o resgate foi 90% superior aos preços pós-reforma, e na zona da terra preta - em 20 % Apenas nas províncias ocidentais o resgate era igual ao preço.

Os principais princípios do Regulamento foram então distribuídos sobre o apanágio (1863) e o estado (1866) camponeses, representando 50% na Ucrânia. Aqui, as parcelas dos camponeses eram muito maiores do que as dos camponeses latifundiários.

Como resultado, o camponês tornou-se uma pessoa jurídica, ou seja, recebeu o direito de falar em tribunal, para concluir transações imobiliárias em seu próprio nome.

Com a abolição do poder patrimonial da nobreza e a adesão do camponês aos direitos civis, a antiga ordem de autogoverno local e processos judiciais não puderam ser preservados. Em 1861 foi introduzido autogoverno campesino rural volost. Sua linha de fundo era sociedade rural de camponeses na terra de um proprietário de terras. Era assembléia da aldeia, que elegeu o chefe e vários funcionários: cobradores de impostos, lojistas e outros.O chefe da aldeia assegurava a ordem no seu distrito. Seguido o cumprimento dos deveres, poderia punir por pequenos delitos.

Várias comunidades rurais formaram um volost, que foi construído em bases territoriais.(com o número de habitantes de 300 a 2 mil almas de revisão). O corpo camponês mais alto do volost era a reunião do volost de representantes das comunidades rurais. A reunião do volost elegeu o conselho do volost chefiado pelo capataz do volost e pelo tribunal do volost. O capataz do volost tinha as mesmas funções que os anciãos da aldeia, só que no volume do volost, os anciãos da aldeia estavam subordinados a ele. Quanto ao tribunal do volost, tratava dos processos dos camponeses no território do volost e julgava os responsáveis ​​por crimes mais graves do que aqueles pelos quais o chefe da aldeia punia.

A criação do autogoverno rural volost tinha o objetivo de ajudar os servos de ontem, através dos latifúndios, a entrar no mundo dos latifúndios, desconhecidos para eles, de forma gradual, sem ruptura revolucionária. Ao mesmo tempo, tudo isso com “autogoverno” não teve nenhuma independência. Em geral, as principais disposições da reforma camponesa são as seguintes:

1. Os camponeses receberam liberdade pessoal (sem redenção) e um lote de terra estabelecido (para redenção);

2. Cerca de um quarto do valor total da terra - o camponês tinha que pagar ao proprietário de cada vez. O latifundiário recebia o restante do valor do Estado, e o camponês o restituía em 49 anos;

3. Antes da redenção, o camponês era considerado "temporariamente obrigado" em relação ao proprietário, pagava cotas e trabalhava na corveia;

4. O tamanho dos terrenos foi estabelecido para cada localidade, levando em consideração vários fatores. Se a parcela de terra camponesa pré-reforma excedesse a pós-reforma, então o excedente ia para o proprietário da terra (os chamados "segmentos"). Eles constituíam 1/5 das antigas parcelas camponesas.

Ao avaliar a reforma camponesa, deve-se lembrar:

Primeiramente, de acordo com a maioria dos historiadores modernos, a reforma camponesa foi um compromisso entre as duas principais classes da sociedade russa: os nobres e os camponeses. Como resultado da reforma, os camponeses receberam muito mais do que a massa esmagadora de latifundiários feudais lhes queria dar, mas muito menos do que eles mesmos esperavam deles depois de tantos anos de conversa. Além disso, os interesses dos latifundiários foram levados em consideração pelo governo o máximo possível, pois, aparentemente, não havia outra maneira de libertar os camponeses.

Em segundo lugar, As condições para a libertação dos camponeses não se concluíram inicialmente nem pelas próprias contradições futuras, nem pela fonte de conflitos constantes entre eles e os latifundiários: a falta de terra camponesa e a presença de latifúndios, o peso dos camponeses com várias pagamentos e direitos. Isto foi também uma consequência da natureza de compromisso da reforma.

Em terceiro lugar, a reforma evitou manifestações em massa de camponeses, embora tenham ocorrido locais. Entre eles estão a agitação camponesa na margem direita da Ucrânia, onde a memória dos Haidamaks estava viva e a hostilidade entre o campesinato ucraniano ortodoxo e a nobreza polonesa católica persistia. O mais significativo deles data de 1861 - as revoltas dos camponeses nas aldeias de Bezdna, província de Kazan e Kandeevka, província de Penza.

Quarto, com a libertação dos camponeses, o antigo sistema administrativo baseado na servidão e na predominância de classe da nobreza passou para o passado. Assim, outras condições do sistema sociopolítico propõem um valioso conjunto de transformações prioritárias destinadas a criar novo sistema controlado pelo governo.

Deve-se admitir que a lei de 19 de fevereiro de 1861 teve um significado progressivo e foi, segundo Klyuchevsky, um dos atos mais importantes da história russa. A abolição da servidão e a libertação de 25 milhões de servos foram as conquistas mais marcantes da reforma camponesa. No entanto, seu conteúdo principal não é a liberdade pessoal do camponês, em si não tão valiosa para ele, mas uma tentativa de resolver a questão da terra. Sem dotar o camponês de uma quantidade suficiente de terra, não havia nada para falar sobre sua liberdade. A reforma implicou a desapropriação dos camponeses. Seus direitos à terra eram limitados pelo poder da comunidade. O camponês foi realmente privado do direito à liberdade de movimento. É então possível falar seriamente da emancipação do campesinato? Se compararmos os objetivos da reforma (a transformação dos camponeses em proprietários livres) e seus resultados, a reforma de 1861 fracassou! A rigor, não introduziu relações fundamentalmente novas entre os estamentos, mas modificou as antigas. O status legal dos camponeses após a reforma não mudou muito: em várias questões importantes, eles não obedeceram à legislação civil geral do Império Russo e continuaram sendo sua classe baixa.

“Meu prédio do estado não perdeu nada”- Alexandre II escreveu ao Papa Pio IX, justificando o curso de reforma tomado pelo governo russo. A prioridade na solução dos problemas do Estado no curso da reforma era bastante óbvia. Somente o Estado recebeu um benefício incondicional e inegável da reforma. Tornou-se mais forte, tendo recebido uma reserva colossal de mão de obra barata dos camponeses empobrecidos e, portanto, a possibilidade de um rápido desenvolvimento industrial; um exército poderoso e, posteriormente - finanças estáveis. O prestígio internacional do império aumentou não só devido à sua vitória na guerra dos Balcãs de 1877-1878, mas também devido à eliminação de vestígios medievais. No entanto, o mais importante foi o seguinte: o Estado aumentou sua autoridade desde o início e realizou as Grandes Reformas. Verdadeiramente, o mérito pessoal de Alexandre nisso é enorme. Ele deve ser reconhecido como o principal motor da reforma, pois ele a iniciou sozinho, sem ainda ter auxiliares no governo e na família, e a completou, apesar da teimosa resistência dos latifundiários e altos funcionários. Ele colocou muita energia neste negócio, viajando pessoalmente pelas províncias e tentando amenizar a amargura dos latifundiários: persuadiu, persuadiu, envergonhou. No final, graças à sua autoridade pessoal, foi aprovada a mais liberal das opções de libertação possíveis na época (com terra para resgate).

Mas o aumento do prestígio do Estado foi pago pelo campesinato, ainda na pobreza, sem terra e sem lei. O imperador estava bem ciente de que os camponeses estavam insatisfeitos com a diminuição das cotas, altas taxas, pagamentos de resgate, mas não considerava impossível ceder nessa questão. Falando em 15 de agosto de 1861 em Poltava diante dos anciãos camponeses, Alexandre declarou categoricamente: “Ouvi rumores de que você está procurando outro testamento. Não haverá outra vontade além da que eu te dei. Faça o que a lei e o regulamento exigem. Trabalhe duro e trabalhe. Seja obediente às autoridades e aos latifundiários". Ele permaneceu fiel a essa opinião até o fim de sua vida.

Muitos contemporâneos perspicazes da reforma falaram sobre o futuro de forma muito sombria. Nesse sentido, a observação do Ministro da Educação Pública A.V. Golovnin soa assustadoramente profético. “Nos últimos 40 anos”, escreveu ele no final dos anos 70, “o governo tirou muito do povo, mas deu muito pouco. Não é justo. E como toda injustiça é sempre punida, tenho certeza de que esse castigo não tardará a chegar. Virá quando as crianças camponesas, que agora são crianças, crescerem e compreenderem tudo o que acabei de falar. Isso pode acontecer no reinado do neto do atual soberano. O neto de Alexandre II foi o último imperador russo Nicolau P.

Fontes e literatura

Alexandre II. Recordações. Diários. - SPb., 1995.

Vdovin, V. A. Coleção de documentos sobre a história da URSS para seminários e aulas práticas (o período do capitalismo). Segunda metade do século XIX / Vdovin, V. A. - M, 1975, pág. 20-121.

O fim da servidão na Rússia: Documentos, cartas, memórias, artigos. - M., 1994.

A abolição da servidão na Ucrânia: sáb. doc. e materiais. - Kyiv, 1961.

Leitor sobre a história da Rússia: livro. Subsídio / ed.-stat. A.S. Orlov, V.A. Georgiev, N. G. Gergieva, T. A. Sivokhin. – M.: Prospekt, 2009. – P.292 – 297.

Leitor sobre a história da URSS, 1861-1917: Textbook / Ed. V.G. Tyukavkina.- M.: Iluminismo, 1990, p.36-60.

Alexander P // História da Rússia (séculos 1X-XX): livro / Ed. Perekhova Ya.I. - M.: Gardariki, 1999. S. 300-320.

*Zaionchkovsky P.A. A abolição da servidão na Rússia. - M.: Educação, 1968. S. 125-292.

Zakharova L.G. A autocracia e a abolição da servidão na Rússia. 1856-1861. - M., Editora da Universidade Estadual de Moscou, 1984.

Zakharova L.G. Alexandre II // Questões de história. - 1992. - Nº 6-7.

história russa. Século XIX: Proc. para garanhão. mais alto estudos, instituições: Às 14h / Under. ed. V.G. Tyukavkin. - M., 2001.-Ch. 2.

*Litvak B.G. O golpe de 1861 na Rússia: por que a alternativa reformista não se concretizou. - M., 1991.

Lyashchenko L. M. Rei Libertador. - M., 1994.

A situação revolucionária na Rússia em meados do século XIX./Ed. M. V. Nechkina. - M., 1978.

Fedorov V. A. história russa. 1861-1917: livro didático para universidades. - M., 2004.

Eidelman N.Ya. "Revolução de cima" na Rússia. - M., 1989.

Léxico de época

Cartas estatutárias, estado "temporariamente obrigado", deveres temporários. Resgate, operação de resgate, empréstimos de resgate, pagamentos de resgate.

Sociedade rural, ajuntamento de aldeia, chefe, cobrador de impostos, responsabilidade mútua.

Reunião de volost, capataz de volost, tribunal de volost.

mediadores mundiais.

As comissões editoriais foram fechadas em outubro de 1860 e, a partir do dia em que foram fechadas, começaram imediatamente os trabalhos no Comitê Principal. Ele trabalhou por dois meses inteiros; entre seus membros havia diferenças intratáveis, de modo que o grão-duque Konstantin Nikolayevich, que, devido à doença do príncipe. Orlov foi nomeado presidente do comitê naquele momento, ele foi colocado em uma posição muito difícil, pois em algumas questões não foi possível formar a maioria por muito tempo. Havia poucos membros, apenas 10 pessoas, e eles estavam divididos em três ou quatro grupos, e nenhum deles tinha maioria absoluta.

A questão principal dizia respeito aos métodos e normas para a atribuição de terras aos camponeses. Ao discutir esta questão, um grupo teimoso foi formado sob a liderança de M. N. Muravyov, o Ministro da Propriedade do Estado, a quem o chefe dos gendarmes, o príncipe. V. A. Dolgorukov e, em sua maior parte, o Ministro das Finanças A. M. Knyazhevich e, no início, o Ministro da Corte e Destinos gr. VF Adlerberg, que então, no entanto, ficou para trás. Este grupo, que procurava restabelecer as normas de loteamento e suas avaliações elaboradas nas comissões provinciais, vendo que não conseguiria concretizar o seu ponto de vista, começou a tentar transferir o assunto para as localidades, salientando que o as comissões editoriais haviam mudado demais as resoluções dos comitês provinciais sem fundamentação suficiente. Esses membros pediram que apenas os princípios gerais reformas, indicando que os camponeses deveriam receber lotes de terra, e em que quantidade e de acordo com que normas deveriam ser determinados direitos para esses lotes - este grupo reconheceu que era necessário decidir no terreno. Na verdade, o projeto que eles apresentaram foi escrito pelo então em ascensão luminar do partido nobre, no qual os então "senhores feudais" e servos depositaram suas esperanças, P. A. Valuev, que pouco antes transferiu para o serviço dos governadores ao Ministério da Propriedade do Estado, e logo após a emissão do Regulamento em 19 de fevereiro, nomeado pelo Ministro do Interior.

Mas este grupo no Comitê Principal não conseguiu reunir a maioria, e quatro votos permaneceram do lado dos projetos adotados pelos comitês de redação; mas ainda não havia maioria absoluta aqui também, desde o livro. P. P. Gagarin, que queria a libertação dos camponeses sem terra, e c. Panin, que contestou muitas das decisões das comissões editoriais, manteve teimosamente suas opiniões. Para de alguma forma formar uma maioria, o grão-duque Konstantin Nikolayevich usou esforços extraordinários para persuadir o conde Panin a ficar do seu lado, que, entre outras coisas, contestou as normas de loteamento elaboradas por comissões editoriais em muitos condados.

Finalmente, para convencer o Sr. Panin, uma comissão especial de conciliação privada foi formada, onde Konstantin Nikolayevich convidou muitos membros das antigas comissões editoriais e os deixou convencer Panin (na presença do Grão-Duque) da precisão de seus cálculos. No final, porém, eles tiveram que fazer algumas concessões a Panin, reduzindo em vários distritos as normas propostas pelas comissões editoriais - às vezes em um quarto, às vezes em meia dúzia - após o que Panin abandonou o restante de suas objeções e concordou em aderir à maioria (cinco votos a quatro).

Graças a isso, finalmente, formou-se uma maioria absoluta no Comitê Principal (meio + 1), e dois meses após o início dessas sessões, a questão aqui foi resolvida com relativo sucesso, no sentido de que as decisões das comissões editoriais não não sofrerá nenhuma alteração fundamental.

O próprio soberano esteve presente na última reunião da Comissão Principal, e como todos os membros do Conselho de Ministros que não eram membros da Comissão Principal estiveram presentes no mesmo local por convite especial, o soberano, dirigindo-se a ele e comentando lisonjeiramente sobre o trabalho das comissões editoriais, indicou que, agora adiando o caso ao Conselho de Estado, não permitiria qualquer atraso em sua decisão, e imediatamente fixou o prazo para a conclusão de sua consideração em 15 de fevereiro, para que pudesse ser a tempo para o início trabalho de campo. “Isto”, disse o imperador Alexandre, “eu desejo, exijo, ordeno!”

Quando a consideração do caso começou no Conselho de Estado, e os membros do conselho tiveram apenas dez dias para se familiarizar com ele, as reuniões do conselho foram abertas pelo próprio imperador Alexandre em 28 de janeiro de 1861. Aqui, em um longo, detalhado e extremamente enérgico discurso, ele delineou todo o curso do caso camponês - e em reinados anteriores, e especialmente desde o início do desenvolvimento da reforma camponesa - confirmou a necessidade de uma rápida consideração no Conselho de Estado e disse , entre outras coisas, dirigindo-se aos membros do conselho: “As opiniões sobre o trabalho apresentado podem ser diferentes. Portanto, ouvirei com prazer todas as opiniões diferentes, mas tenho o direito de exigir uma coisa de vocês: que vocês, deixando de lado todos os interesses pessoais, ajam não como proprietários de terras, mas como dignitários do Estado, investidos de minha confiança. Ao mesmo tempo, reafirmou que exigia que até meados de fevereiro o assunto fosse encerrado.

De fato, em 17 de fevereiro, os membros do Conselho de Estado conseguiram concluir a consideração de todo o caso. O soberano em cada questão imediatamente dava suas resoluções, juntando-se à opinião da maioria ou da minoria. Ao mesmo tempo, muitas vezes teve que concordar com a opinião de 8 contra 35 votos para apoiar a decisão das comissões editoriais. No final, ele os apoiou em todos os aspectos.

Em 17 de fevereiro, o caso foi finalmente decidido. Ao mesmo tempo, apenas uma nova proposta foi adotada no Conselho de Estado, feita pelo príncipe P. P. Gagarin, que aqui continuou a apoiar sua oposição às decisões das comissões editoriais, mantendo-se obstinadamente no ponto de vista da libertação dos sem-terra dos camponeses com a concessão aos proprietários de terras do direito de resolver voluntariamente a questão de deixar os camponeses com essas ou outras propriedades. No final, derrotado em todos os aspectos, o príncipe propôs que se desse aos proprietários, nos casos em que tivessem acordo com os camponeses sobre isso, a atribuição a eles em vez da parcela que usam ou que é devida a eles de acordo com as normas aprovadas, colocadas, reduzidas a um quarto da cota mais alta ou especificada estabelecida para uma determinada localidade, mas por outro lado por nada sem qualquer recompensa por isso. O Conselho de Estado concordou por unanimidade com isso, e o soberano aprovou. Daí o chamado quartos, ou, mais comumente, "mendigo""órfãos" gratuitamente lotes. Os camponeses foram muitas vezes tentados mais tarde pela oportunidade de receber este lote, embora pequeno, mas gratuito, e isso, é claro, aumentou muito a disseminação da escassez de terra em muitos, especialmente nas estepes, províncias, onde ainda havia muito terra em 1861 e onde os camponeses, portanto, não valorizaram particularmente a parcela que lhes pertence.

Em 19 de fevereiro de 1861, as disposições foram assinadas pelo soberano, que foram elaboradas pelas comissões editoriais e com alterações relativamente pequenas passaram pelo Comitê Principal e pelo Conselho de Estado, e com eles foi assinado um manifesto, que foi elaborado em termos muito solenes pelo Filaret Metropolitano de Moscou. Inicialmente, o manifesto foi instruído a escrever Yu.F. Samarin, mas não concordaram com seu projeto, e por isso este projeto foi transferido em forma de material para Filaret, que compilou o texto final. O próprio Filaret foi um oponente da libertação na forma em que foi realizada, e assumiu esse trabalho com pouca vontade.

Monumento ao Czar-Libertador Alexandre II em Moscou perto da Catedral de Cristo Salvador

O andamento dos trabalhos no Comitê Principal e no Conselho de Estado para a consideração de projetos de regulamentos elaborados por comissões editoriais é estabelecido no artigo d. A. Popelnitsky em "Russian Thought" para 1911, No. 2. Compare também informações sobre isso no terceiro volume de "Materials" estrangeiros D.P. Khrushchev, reimpresso em parte por I.I. Ivanyukova(“A queda da fortaleza, direitos”, p. 390 e segs.); informações fornecidas no volume III (parte 2) do livro N. P. Semenova"A libertação dos camponeses sob o imp. Alexandre II”, página 749 e seguintes, e em “Materiais para a biografia do livro. V. A. Cherkassky, vol. I, parte 2. M., 1903, pp. 214 e segs., bem como nas notas do gr. P. A. Valor v.