Krótkie podsumowanie prace F. Engelsa „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa”

Prehistoryczne etapy kultury

Całą historię rozwoju rodzaju ludzkiego można podzielić na trzy główne epoki - erę dzikości, barbarzyństwa i cywilizacji. Dwie pierwsze epoki, dzikość i barbarzyństwo, dzielą się dalej na trzy stopnie: niższy, środkowy i wyższy, zgodnie z postępem w produkcji środków do życia, odtąd. wszystkie wielkie epoki postępu ludzkości zbiegają się mniej lub bardziej bezpośrednio z epokami ekspansji środków do życia

Wraz z tym następuje rozwój rodziny, ale to nie daje takich charakterystyczne cechy do oddzielnych okresów.

dzikość

Najniższy krok. Dzieciństwo rasy ludzkiej. Ludzie nadal przebywali w swoich pierwotnych miejscach zamieszkania, w „tropikalnym lub sub lasy tropikalne. Żyli, przynajmniej częściowo, na drzewach; tylko to może wyjaśnić ich istnienie wśród dużych zwierząt drapieżnych. Ich pożywieniem były owoce, orzechy, korzenie; głównym osiągnięciem tego okresu jest pojawienie się mowy artykułowanej. Ze wszystkich ludów, które stały się znane w okresie historycznym, żaden nie był już w tym prymitywnym stanie. I choć prawdopodobnie trwało to wiele tysiącleci, nie możemy udowodnić jego istnienia na podstawie bezpośrednich dowodów; ale uznawszy pochodzenie człowieka od królestwa zwierząt, konieczne jest przyjęcie takiego stanu przejściowego.

Środkowy krok. Rozpoczyna się wprowadzeniem pokarmu dla ryb i użyciem ognia. Są one ze sobą powiązane, ponieważ tylko dzięki ogniu pokarm dla ryb jest całkowicie zdatny do spożycia. Ale dzięki tej nowej żywności ludzie uniezależnili się od klimatu i miejsca; podążając biegiem rzek i wzdłuż wybrzeży morskich, mogły nawet osiedlać się na wolności na większości powierzchni ziemi. Z grubsza wykonane, nieoszlifowane narzędzia kamienne z wczesnej epoki kamienia, tzw. paleolitu, w całości lub w większości należące do tego okresu, są rozmieszczone na wszystkich kontynentach i są wyraźnym dowodem tych migracji. Zasiedlanie nowych miejsc i ciągłe aktywne dążenie do poszukiwań, połączone z posiadaniem ognia wytwarzanego przez tarcie, przyniosły nowe środki odżywiania: korzenie skrobiowe i bulwy pieczone w gorącym popiele lub dołach do pieczenia (piec ziemny), dziczyznę, która z wynalezienie pierwszej broni, maczug i włóczni, stało się dodatkowym pożywieniem pozyskiwanym okazjonalnie. Nigdy nie istniały ludy wyłącznie myśliwskie, jak to są opisane w księgach, czyli takie, które żyją tylko z polowań; bo ta zdobycz z polowania jest zbyt zawodna. Z powodu ciągłego braku źródeł pożywienia na tym etapie najwyraźniej powstał kanibalizm, który od tego czasu utrzymuje się przez długi czas. Australijczycy i wielu Polinezyjczyków wciąż znajduje się w środkowej fazie okrucieństwa.

Najwyższy poziom. Rozpoczyna się od wynalezienia łuku i strzały, dzięki którym zwierzyna stała się stałym pożywieniem, a łowiectwo stało się jedną ze zwykłych gałęzi pracy. Łuk, cięciwa i strzała stanowią już bardzo złożone narzędzie, którego wynalezienie zakłada długie nagromadzenie doświadczenia i bardziej rozwinięte zdolności umysłowe, aw konsekwencji równoczesne poznanie wielu innych wynalazków. Porównując ze sobą ludy, które już znają łuk i strzały, ale nie znają jeszcze sztuki garncarskiej (którą Morgan uważa za początek przejścia do barbarzyństwa), rzeczywiście znajdujemy już pewne zaczątki osadnictwa na wsiach, w pewnym stopniu opanowania produkcji środków utrzymania: drewnianych naczyń i naczyń, ręcznego tkania (bez krosna) z włókien drzewnych, wiklinowych koszy z łyka lub trzciny, polerowanych (neolitycznych) narzędzi kamiennych. Ogień i kamienna siekiera zwykle umożliwiają również wykonanie łodzi z litego drewna, aw niektórych miejscach kłody i deski do budowy mieszkania. Wszystkie te osiągnięcia spotykamy na przykład wśród Indian północno-zachodniej Ameryki, którzy choć znają łuk i strzałę, nie znają się na garncarstwie. Łuk i strzała były w epoce dzikości tym, czym żelazny miecz dla barbarzyństwa i… broń palna dla cywilizacji, decydująca broń.

Bieżąca strona: 1 (w sumie książka ma 13 stron) [dostępny fragment do czytania: 8 stron]

Fryderyk Engels
POCHODZENIE RODZINY, WŁASNOŚĆ PRYWATNA I PAŃSTWO

Zawartość

PRZEDMOWA DO WYDANIA CZWARTE 1891

Rozdział I. PREHISTORYCZNE ETAPY KULTURY

Rozdział II. RODZINA

Rozdział III. IROquois GENUS

Rozdział IV. GRECKA WĘDKA

Rozdział V Powstanie państwa ateńskiego

Rozdział VI. RODZAJ I STAN W RZYMIE

Rozdział VII. RODZAJ CELTYKÓW I NIEMCY

Rozdział VIII. FORMACJA PAŃSTWA NIEMIECKIEGO

Rozdział IX. BARBARZYŃSTWO I CYWILIZACJA

Uwagi

PRZEDMOWA DO PIERWSZEGO WYDANIA Z 1884 r

Kolejne rozdziały przedstawiają do pewnego stopnia wykonanie testamentu. Nie kto inny jak Karol Marks zamierzał przedstawić wyniki badań Morgana w powiązaniu z danymi jego - w pewnych granicach, mogę powiedzieć, naszych - materialistycznego studium historii i tylko w ten sposób wyjaśnić ich pełne znaczenie. Przecież Morgan w Ameryce na swój sposób odkrył na nowo materialistyczną koncepcję historii, odkrytą przez Marksa czterdzieści lat temu, i kierując się nim, porównując barbarzyństwo z cywilizacją, w głównych punktach doszedł do takich samych wyników, jak Marksa. I tak jak zaprzysiężeni ekonomiści w Niemczech przez lata równie chętnie skreślali kapitał, jak uparcie go uciszali, tak też przedstawiciele „prehistorycznej” nauki w Anglii zrobili z Ancient Society Morgana. 1
„Starożytne społeczeństwo lub badania w liniach ludzkiego postępu od dzikości przez barbarzyństwo do cywilizacji”. Lewisa H. Morgana. Londyn, Macmillan and Co., 1877. Lewis G. Morgan. „Starożytne społeczeństwo lub badanie linii postępu człowieka od dzikości przez barbarzyństwo do cywilizacji”. London, Macmillan & C., 1877. Książka została wydrukowana w Ameryce i jest niezwykle trudna do zdobycia w Londynie. Autor zmarł kilka lat temu.

Moja praca tylko w niewielkim stopniu może zastąpić to, do czego nie był przeznaczony mój zmarły przyjaciel. Ale w moim posiadaniu są jego szczegółowe fragmenty z Morgan 2
Zob. - Czerwony.

Krytyki, które ja, o ile dotyczy tematu, przytaczam tutaj.

Zgodnie z materialistycznym rozumieniem, decydującym momentem w historii jest ostatecznie produkcja i reprodukcja bezpośredniego życia. Ale samo to znowu jest dwojakiego rodzaju. Z jednej strony produkcja środków utrzymania: żywności, odzieży, mieszkania i niezbędnych do tego narzędzi; z drugiej strony produkcja samego człowieka, kontynuacja rodziny. Porządek społeczny, w jakim żyją ludzie pewnej epoki historycznej i określonego kraju, wyznaczają oba typy produkcji: stopień rozwoju z jednej strony pracy, z drugiej rodziny. Im mniej rozwinięta jest praca, im bardziej ograniczona jest ilość jej produktów, a co za tym idzie bogactwo społeczeństwa, tym silniejsza jest zależność systemu społecznego od więzów plemiennych. Tymczasem w ramach tej struktury społeczeństwa opartej na więzach przodków coraz bardziej rozwija się wydajność pracy, a wraz z nią własność prywatna i wymiana, różnice majątkowe, umiejętność wykorzystania cudzej siły roboczej, a tym samym podstawa sprzeczności klasowych : Nowy elementy społeczne którzy od pokoleń starają się dostosować stary system społeczny do nowych warunków, aż w końcu niekompatybilność obu prowadzi do całkowitego przewrotu. Stare społeczeństwo, oparte na plemiennych związkach, eksploduje w wyniku zderzenia nowo powstałych klas społecznych; jego miejsce zajmuje nowe społeczeństwo, zorganizowane w państwo, którego najniższymi ogniwami nie są już związki plemienne, lecz terytorialne - społeczeństwo, w którym system rodzinny jest całkowicie podporządkowany stosunkom własności i w którym toczą się sprzeczności klasowe i walka klas. teraz swobodnie się rozwija, które stanowią treść wszystkich pisana historia do naszych czasów.

Wielka zasługa Morgana polega na tym, że odkrył i przywrócił w głównych rysach tę prehistoryczną podstawę naszej pisanej historii i więzów z przodkami. Indianie Ameryki Północnej znalazł klucz do najważniejszych, dotychczas nierozwiązanych tajemnic starożytnej Grecji, Rzymu i Historia Niemiec. Jego pisanie jest dziełem więcej niż jednego dnia. Przez około czterdzieści lat pracował nad swoim materiałem, aż go całkowicie opanował. Ale z drugiej strony jego książka jest jednym z nielicznych dzieł naszych czasów, które składają się na epokę.

W poniższej ekspozycji czytelnik w zasadzie łatwo odróżni, co należy do Morgana, od tego, co dodałem. W rozdziałach historycznych dotyczących Grecji i Rzymu wyszedłem poza dane Morgana i dodałem to, co było do mojej dyspozycji. Sekcje dotyczące Celtów i Niemców są w większości moje; Morgan miał tu prawie tylko materiały z drugiej ręki, a o Niemcach - z wyjątkiem Tacyta - tylko podstawowe liberalne fałszerstwa pana Firmana. Sprawy biznesowe, które były wystarczające do celów wyznaczonych przez Morgana, ale całkowicie niewystarczające do moich celów, wszystkie przeredagowane przeze mnie. Wreszcie, nie trzeba dodawać, że jestem odpowiedzialny za wszystkie wnioski, które wyciągnięto bez bezpośredniego odniesienia do Morgana.

Wydrukowano w książce: F. Engels. „Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats”. Hottingen Zurych, 1884 r.

PRZEDMOWA DO IV NIEMIECKIEGO WYDANIA Z 1891 R. DO HISTORII PIERWOTNEJ RODZINY (BAHOFEN, MCLENNAN, MORGAN)

Poprzednie wydania tej książki, które były publikowane w dużych ilościach, wyprzedały się w całości prawie pół roku temu, a wydawca 3
- I. Dietza. - Czerwony.

Od dawna prosi mnie o przygotowanie nowego. Jak dotąd pilniejsza praca uniemożliwiła mi to. Od opublikowania pierwszego wydania minęło siedem lat iw ciągu tych lat dokonał się wielki postęp w badaniu pierwotnych form rodziny. Dlatego konieczne było tu dokonanie starannych poprawek i uzupełnień, tym bardziej, że proponowane wydrukowanie tego tekstu ze stereotypu pozbawi mnie na jakiś czas możliwości wprowadzania dalszych zmian. 4
W tekście opublikowanym w czasopiśmie Die Neue Zeit zakończenie tego wyrażenia po słowach „zwłaszcza odkąd” znajduje się w kolejnym wydaniu: „nowe wydanie powinno wyjść w dużym nakładzie, obecnie powszechnym w niemieckiej literaturze socjalistycznej, ale wciąż niezwykle rzadkie dla niemieckich wydawnictw”. - Czerwony.

Tak więc dokładnie przejrzałem cały tekst i wprowadziłem szereg uzupełnień, które mam nadzieję odpowiednio uwzględniają aktualny stan nauki. Dalej podaję poniżej w tej przedmowie krótka recenzja rozwój poglądów na historię rodziny od Bachofena do Morgana; Robię to głównie dlatego, że szowinistyczna angielska szkoła prymitywnej historii wciąż robi wszystko, aby uciszyć rewolucję poglądów na prymitywną historię, jaką wywołały odkrycia Morgana, bez wahania jednak przypisując sobie zasługi za wyniki Morgana. Tak, aw innych krajach, w niektórych miejscach zbyt gorliwie podążaj za tym angielskim przykładem.

Moja praca została przetłumaczona na różne języki obce. Przede wszystkim w języku włoskim: „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa”, przetłumaczony przez Pasquale Martinetti, Benevento, 1885. Następnie na rumuński: „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa”, przetłumaczony przez Iona Nadieżde; opublikowane w azjatyckim czasopiśmie „Contemporanul” od września 1885 do maja 1886. Dalej w języku duńskim: „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa”, wydanie przygotowane przez Gersona Triera. Kopenhaga, 1888; francuskie tłumaczenie Henri Rave, zaczerpnięty z prawdziwego niemieckiego wydania, jest w druku.

* * *

Do początku lat sześćdziesiątych historia rodziny nie wchodziła w rachubę. nauka historyczna na tym obszarze był jeszcze całkowicie pod wpływem Pięcioksięgu Mojżesza. Patriarchalna forma rodziny, przedstawiona tam bardziej szczegółowo niż gdziekolwiek indziej, była nie tylko bezwarunkowo uważana za formę najstarszą, ale także utożsamiana - z wyjątkiem poligamii - ze współczesną rodziną burżuazyjną, tak że rodzina faktycznie w ogóle nie doświadczyłem, podobno nie rozwój historyczny; co najwyżej przyjęto, że prymitywne czasy może to być okres nieuporządkowanych stosunków seksualnych. - To prawda, że ​​oprócz monogamii znana była także poligamia wschodnia i poliandria indyjsko-tybetańska; ale te trzy formy nie mogły być ułożone w historycznej kolejności i układały się obok siebie bez żadnego wzajemnego związku. Że wśród niektórych ludów starożytnego świata, jak również wśród niektórych wciąż istniejących dzikusów, pochodzenie nie było uważane za ojca, ale przez matkę, tak że linia żeńska była uznawana za jedyną ważną; że u wielu współczesnych narodów małżeństwa są zakazane w ramach pewnych, mniej lub bardziej dużych grup, które w tamtych czasach nie były jeszcze szczegółowo badane, i że ten zwyczaj występuje we wszystkich częściach świata - te fakty były, to prawda, znane, a takich przykładów nagromadziło się coraz więcej. Ale jak do nich podejść, nikt nie wiedział, a nawet w „Studiach z prymitywnej historii ludzkości itp.”. E. B. Taylor (1865) pojawiają się po prostu jako „ dziwne zwyczaje” wraz z obowiązującym wśród niektórych dzikusów zakazem dotykania płonącego drzewa żelaznym narzędziem i podobnymi drobiazgami religijnymi.

Badanie historii rodziny rozpoczyna się w 1861 roku, kiedy opublikowano dzieło Bachofena „Prawo matki”. W tej pracy autor przedstawił następujące propozycje:

1) ludzie pierwotnie mieli nieograniczone stosunki seksualne, co określa niefortunnym wyrażeniem „heteryzm”;

2) takie stosunki wykluczają jakąkolwiek możliwość wiarygodnego ustalenia ojca, a zatem pochodzenie można było określić tylko na linii żeńskiej - zgodnie z prawem macierzyńskim - jak to było pierwotnie wśród wszystkich ludów starożytności;

3) w efekcie cieszyły się kobiety jako matki, jako jedyni autentycznie znani rodzice młodszego pokolenia wysoki stopień szacunek i honor, które według Bachofena osiągnęły całkowitą dominację kobiet (ginekokracja);

4) przejście do monogamii, w której kobieta należała wyłącznie do jednego mężczyzny, obarczone było naruszeniem najstarszego przykazania religijnego (czyli w rzeczywistości naruszeniem pierwotnego prawa innych mężczyzn do tej kobiety), naruszenie, które wymagało odkupienia lub było dozwolone pod warunkiem okupu, które polegało na tym, że kobieta musiała zostać oddana obcym na określony czas.

Bachofen znajduje potwierdzenie tych twierdzeń w licznych cytatach zebranych z wyjątkową starannością z klasycznej literatury starożytności. Jego zdaniem rozwój od „heteryzmu” do monogamii i od prawa macierzyńskiego do ojcowskiego następuje – zwłaszcza wśród Greków – w wyniku dalszego rozwoju idei religijnych, w wyniku instalacji nowych bóstw, przedstawicieli nowe poglądy, w tradycyjnej grupie bogów, personifikujące dawne poglądy, tak że te ostatnie są przez tych pierwszych coraz bardziej spychane na dalszy plan. Tak więc, zdaniem Bachofena, to nie rozwój rzeczywistych warunków życia ludzi, ale religijne odzwierciedlenie tych warunków w umysłach tych samych ludzi spowodowało historyczne zmiany we wzajemnej pozycji społecznej kobiet i mężczyzn. Zgodnie z tym Bachofen interpretuje „Oresteję” Ajschylosa jako dramatyczny obraz walki między umierającym prawem macierzyńskim a rodzącym się w epoce heroicznej i zwycięskim prawem ojcowskim. Ze względu na kochanka Ajgistosa Klitajmestra zabiła męża Agamemnona, który powrócił z wojny trojańskiej; ale Orestes, syn jej i Agamemnona, mści zamordowanie ojca, zabijając matkę. W tym celu ścigają go Erynie, demoniczni strażnicy praw macierzyńskich, według których zabójstwo matki jest najcięższą, niewybaczalną zbrodnią. Ale Apollo, który swoją wyrocznią nakłaniał Orestesa do tego czynu, i Atena, która jest powołana jako sędzia, oba bóstwa reprezentujące tutaj nowy porządek oparty na prawie ojcowskim, bronią Orestesa; Atena słucha obu stron. Cały przedmiot sporu jest zwięźle wyrażony w debacie toczącej się między Orestesem a Erinyesem. Orestes powołuje się na fakt, że Klitajmestra popełniła podwójne przestępstwo, zabijając męża i jednocześnie ojca. Dlaczego Erynie prześladują go, a nie ją, są o wiele bardziej winni? Odpowiedź jest niesamowita:

„Z mężem, który został przez nią zabity, nie była spokrewniona krwią” 5
Ajschylos. Oresteja. Eumenides. - Czerwony.

Zabójstwo mężczyzny, który nie jest spokrewniony, nawet jeśli jest mężem kobiety, która go zabiła, może być odpokutowane, w ogóle nie dotyczy Eriny; ich interesem jest ściganie morderstw tylko wśród krewnych, a tutaj, zgodnie z prawem macierzyńskim, zabójstwo matki jest najpoważniejsze i w żaden sposób nie podlega odkupieniu. Ale Apollo działa jako obrońca Orestes; Atena poddaje pytanie pod głosowanie członków Areopagu – ateńskiego jury; głosy dzielone są równo - za uzasadnieniem i potępieniem; następnie Atena, jako przewodnicząca, oddaje swój głos na Orestesa i ogłasza go uniewinnionym. Prawo ojca zdobyło prawo matki, „bogowie młodszego pokolenia”, jak nazywają ich sami Erynowie, pokonują Erynie, a w końcu ci ostatni również zgadzają się na przyjęcie nowych obowiązków, przenosząc się na służbę nowego porządku .

Ta nowa, ale doskonale poprawna interpretacja Orestei jest jednym z najpiękniejszych i najlepszych fragmentów w całej książce Bachofena, ale też dowodzi, że Bachofen wierzy w Erinyesa, Apolla i Atenę przynajmniej tak samo, jak w swoim czasie. mianowicie wierzy, że dokonali cudu w greckiej epoce heroicznej: obalili prawo matki, zastępując je prawem ojca. Jasne jest, że taki pogląd, zgodnie z którym religia ma znaczenie decydującej dźwigni historii świata, sprowadza się ostatecznie do najczystszego mistycyzmu. Dlatego studiowanie książki Bachofena - grubego tomu dużego formatu - jest trudną i nie zawsze satysfakcjonującą pracą. Ale to wszystko nie umniejsza jego zasług jako badacza, który położył nowy sposób; zamiast fraz o nieznanym prymitywnym stanie z zaburzonymi stosunkami seksualnymi, jako pierwszy przedstawił dowody na obecność w klasycznej literaturze starożytności wielu potwierdzeń, że Grecy i ludy azjatyckie rzeczywiście istniały przed monogamią taki stan, kiedy bez naruszania przynajmniej w zwyczaju nie tylko mężczyzna wchodził w stosunki płciowe z kilkoma kobietami, ale także kobieta z kilkoma mężczyznami; udowodnił, że kiedy ten zwyczaj zniknął, pozostawił ślad w postaci konieczności odkupienia przez kobietę prawa do monogamii kosztem ograniczonego obowiązku oddania się obcym; że zatem pochodzenie mogło być pierwotnie rozważane tylko wzdłuż linii żeńskiej - od matki do matki; że to wyłączne znaczenie linii żeńskiej utrzymywało się długo nawet w okresie monogamii, kiedy ojcostwo stało się pewne, a przynajmniej zaczęło być uznawane; że wreszcie ta pierwotna pozycja matek jako jedynych wiarygodnych rodziców swoich dzieci zapewniła im, a wraz z nią w ogóle kobietom, tak wysoką pozycję społeczną, jakiej nigdy od tego czasu nie zajmowały. Bachofen nie sformułował jednak tych przepisów z taką jasnością - uniemożliwił to jego mistyczny światopogląd. Ale on to udowodnił iw 1861 oznaczało to całą rewolucję.

Gruby tom Bachofena został napisany po niemiecku, to znaczy w języku narodu najmniej zainteresowanego wówczas prehistorią. nowoczesna rodzina. Dlatego książka pozostała nieznana. Najbliższy następca Bachofena w tej samej dziedzinie, który pojawił się w 1865 roku, nawet o nim nie słyszał.

Tym następcą był J.F. McLennan, dokładne przeciwieństwo swojego poprzednika. Zamiast genialnego mistyka mamy tu suchego prawnika; zamiast gwałtownej poetyckiej fantazji – starannie wyważone konstrukcje prawnika przemawiającego w sądzie. McLennan znajduje wśród wielu dzikich, barbarzyńskich, a nawet cywilizowanych ludów starożytności i współczesności taką formę małżeństwa, w której pan młody, sam lub z przyjaciółmi, musi niejako siłą porwać pannę młodą od jej krewnych. Ten zwyczaj jest najwyraźniej reliktem wcześniejszego zwyczaju, kiedy mężczyźni z jednego plemienia naprawdę siłą porywali swoje żony na boku, z innych plemion. Jak doszło do tego „uprowadzenia przez małżeństwo”? Dopóki mężczyźni mogli znaleźć wystarczającą liczbę żon we własnym plemieniu, nie było powodu do takiego małżeństwa. Ale równie często stwierdzamy, że wśród ludów nierozwiniętych istnieją pewne grupy (w 1865 r. nadal często utożsamiano je z samymi plemionami), w ramach których małżeństwo jest zakazane, tak że mężczyźni są zmuszani do brania sobie żon, a kobiety mężów poza tą grupą. ; podczas gdy inni mają zwyczaj wymagania od mężczyzn z pewnej grupy, aby brali żony tylko w ramach własnej grupy. McLennan nazywa te pierwsze grupy egzogamicznymi, drugie endogamicznymi i natychmiast, bez dalszego omówienia, konstruuje ostry kontrast między „plemionami” egzogamicznymi i endogamicznymi. I chociaż jego własne badanie egzogamii wprost sprowadza go do nosa, że ​​ta opozycja w wielu przypadkach, jeśli nie w większości, a nawet we wszystkich, istnieje tylko w jego wyobraźni, to jednak stawia ją u podstaw całej swojej teorii. . Plemiona egzogamiczne mogą, zgodnie z tym, brać sobie żony tylko z innych plemion, a to, przy ciągłym stanie wojny między plemionami charakterystycznym dla okresu dzikości, może być dokonane tylko przez porwanie.

McLennan pyta dalej: skąd wziął się ten zwyczaj egzogamii? Idee pokrewieństwa i kazirodztwa nie mają z tym nic wspólnego: są to zjawiska, które rozwijają się znacznie później. Inną rzeczą jest powszechny wśród dzikusów zwyczaj zabijania dzieci płci żeńskiej zaraz po urodzeniu. W rezultacie w każdym indywidualnym plemieniu występuje nadmiar mężczyzn, którego bezpośrednią konsekwencją było nieuchronnie wspólne posiadanie kilku mężczyzn przez jedną żonę - poliandria. Z tego, jego zdaniem, wynika, że ​​wiadomo było, kim była matka dziecka, ale nie wiadomo, kto jest jego ojcem, a zatem związek był liczony tylko wzdłuż linii żeńskiej, a nie męskiej. To było prawo matki. Drugą konsekwencją braku kobiet w plemieniu – osłabionym, ale nie wyeliminowanym przez poliandrię – było właśnie systematyczne, przymusowe usuwanie kobiet z obcych plemion.

„Ponieważ egzogamia i poliandria powstają z tej samej przyczyny, nierówności liczbowej obu płci, musimy przyznać, że poliandria pierwotnie istniała wśród wszystkich ras egzogamicznych… I dlatego musimy uznać za bezsporne, że wśród ras egzogamicznych pierwszy system pokrewieństwa był ten, który znał więzy krwi tylko od strony matki ”(McLennan„ Eseje on Historia starożytna”, 1886 „Prymitywny Małżeństwo” s. 124)

Zaletą McLennana jest to, że zwrócił uwagę na wszechobecność i wielkie znaczenie tego, co nazywa egzogamią. Wcale nie odkrył faktu istnienia grup egzogamicznych, aw każdym razie tego nie rozumiał. Nie mówiąc już o wcześniejszych osobnych wskazaniach wielu obserwatorów – były to źródła McLennana – Leitham (Descriptive Ethnology, 1859) trafnie i poprawnie opisał tę instytucję wśród indyjskich Magarów i wyraził opinię, że jest ona powszechna i występuje we wszystkich częściach świata, Sam McLennan cytuje ten fragment. A nasz Morgan już w 1847 r. w swoich listach o Irokezach (opublikowanych w American Review) oraz w 1851 r. w The League of the Iroquois udowodnił istnienie podobnej instytucji w tej grupie plemion i podał poprawny jej opis. , podczas gdy prawniczy umysł McLennana, jak zobaczymy, wprowadził tu o wiele więcej zamieszania niż mistyczna fantazja Bachofena w dziedzinie prawa macierzystego. Kolejną zasługą McLennana jest to, że uznał porządek pochodzenia według prawa matki za oryginalny, choć pod tym względem, jak sam później przyznał, Bachofen wyprzedził go. Ale nawet tutaj ma niejasności; stale mówi o „pokrewieństwie tylko przez samice”, cały czas stosując to określenie, właściwe dla wcześniejszego stadium, także do późniejszych stadiów rozwoju, kiedy jednak pochodzenie i prawo dziedziczenia nadal brane są pod uwagę wyłącznie przez linie żeńskie, ale pokrewieństwo jest rozpoznawane i określane również ze strony męskiej. Jest to ograniczenie prawnika, który po utworzeniu dla siebie warunku prawnego nadal stosuje go w niezmienionej formie i do warunków, w których już stał się niemożliwy do zastosowania.

Jednak mimo całej swojej solidności teoria McLennana i sam jej autor wydawali się najwyraźniej nieuzasadniona. Przynajmniej zwraca uwagę

„ten niezwykły fakt, że najdobitniej wyrażona forma” (wyobrażona)

„Uprowadzanie kobiet jest szeroko rozpowszechnione właśnie wśród tych ludów, w których „dominuje” męskie pokrewieństwo” (tj. pochodzenie przez linię męską) (s. 140).

„To dziwne, że dzieciobójstwo, o ile wiemy, nigdy nie jest systematycznie praktykowane tam, gdzie egzogamia i najstarsza forma pokrewieństwa istnieją obok siebie” (s. 146).

Oba te fakty stoją w wyraźnej sprzeczności z jego sposobem wyjaśniania, a przeciwstawić im może jedynie nowe, jeszcze bardziej zawiłe hipotezy.

Niemniej jednak jego teoria spotkała się z gorącą aprobatą i szerokim odzewem w Anglii; Wszyscy tutaj uważali McLennana za twórcę historii rodziny i pierwszy autorytet w tej dziedzinie. Jego opozycja egzogamicznych „plemion” do endogamicznych, pomimo ustalenia indywidualnych wyjątków i modyfikacji, pozostała jednak powszechnie uznaną podstawą panujących poglądów i przekształciła się w klapki na oczy uniemożliwiające obiektywne rozpatrzenie badanego obszaru, a tym samym każdy decydujący krok naprzód. W przeciwieństwie do powszechnego w Anglii przeceniania zasług McLennana, a wzorem angielskiego w innych krajach, należy podkreślić, że przez swój sprzeciw wobec egzogamicznych i endogamicznych „plemion”, co jest czystym nieporozumieniem, wyrządził więcej szkody niż wyrządził. dobry w swoich badaniach.

Tymczasem wkrótce zaczęto odkrywać coraz więcej faktów, które nie mieściły się w eleganckich ramach jego teorii. McLennan znał tylko trzy formy małżeństwa: poligamię, poliandrię i monogamię. Kiedy jednak zwrócono uwagę na ten punkt, zaczęto odkrywać coraz więcej dowodów na to, że wśród ludów nierozwiniętych istniały takie formy małżeństwa, kiedy kilku mężczyzn posiadało kilka wspólnych kobiet; a Lubbock (Pochodzenie cywilizacji, 1870) uznali to komunalne małżeństwo za fakt historyczny.

Następnie w 1871 roku Morgan przedstawił nowy i pod wieloma względami decydujący materiał. Przekonał się, że osobliwy system pokrewieństwa funkcjonujący wśród Irokezów jest charakterystyczny dla wszystkich rdzennych mieszkańców Stanów Zjednoczonych i dlatego jest rozpowszechniony na całym kontynencie, chociaż wprost przeczy stopniom pokrewieństwa, jakie faktycznie wynikają z systemu pokrewieństwa. małżeństwo tam przyjęte. Nakłonił amerykański rząd federalny do zebrania, na podstawie opracowanego przez siebie kwestionariusza i tabel, informacji o systemach pokrewieństwa wśród innych narodów oraz z otrzymanych odpowiedzi: 1) że system pokrewieństwa przyjęty wśród Indian Ameryki istnieje również wśród liczne plemiona w Azji, a w nieco zmodyfikowanej formie – Afryka i Australia 2) że system ten znajduje swoje pełne wytłumaczenie w tej formie małżeństwa grupowego, która właśnie wymiera na wyspach hawajskich i innych australijskich, oraz 3) że wraz z tą formą małżeństwa istnieje jednak taka system pokrewieństwa na tych samych wyspach, który można wytłumaczyć jedynie jeszcze starszą, już wymarłą formą małżeństwa grupowego. Zebrane informacje wraz z wynikającymi z nich wnioskami opublikował w dziele „Systemy pokrewieństwa i własności” 1871 i tym samym przeniósł spór na nieporównywalnie większy obszar. Zaczynając od systemów pokrewieństwa, przywrócił odpowiednie formy rodzinne, a tym samym otworzył nową ścieżkę badań i możliwość głębszego przyjrzenia się prehistorii ludzkości. Gdyby ta metoda zatriumfowała, pełne wdzięku konstrukcje McLennana rozpadłyby się w proch.

McLennan obronił swoją teorię w nowym wydaniu Primitive Marriage (Eseje w historii starożytnej, 1876). Podczas gdy on sam konstruuje historię rodziny w najwyższym stopniu sztucznie, opierając się na samych hipotezach, wymaga od Lubbocka i Morgana nie tylko dowodu dla każdego z ich zeznań, ale niepodważalnego dowodu, takiego, jaki dopuszcza tylko szkocki sąd. Podobnie jak ta sama osoba, która na podstawie bliskiego pokrewieństwa między bratem matki a synem siostry wśród Niemców (Tacyt, „Niemcy”, rozdz. 20), na podstawie opowieści Cezara, że ​​wśród Brytyjczyków co dziesięciu albo dwunastu mężczyzn ma wspólne żony, a wszystkie inne opowieści starożytnych pisarzy o wspólnocie żon wśród barbarzyńców bez wahania stwierdzają, że wśród wszystkich tych ludów panowała poliandria! Wygląda na to, że słuchasz prokuratora, który gotów jest pozwolić sobie na wszelkie swobody przy stawianiu zarzutów, a od obrońcy żąda jak najsurowszego, moc prawna dowód dla każdego słowa.

Małżeństwo grupowe to czysta fikcja, przekonuje, dzięki czemu zostaje daleko w tyle za Bachofenem. System pokrewieństwa Morgana to, jego zdaniem, proste zasady uprzejmości społecznej, o czym świadczy fakt, że do obcych – białych – Hindusi zwracają się również słowem: brat lub ojciec. To tak, jakbyś postanowił powiedzieć, że oznaczenia ojciec, matka, brat, siostra to po prostu nic. znaczące formy nawróceń, bo duchowni katoliccy i ksieni nazywani są też ojcami i matkami, mnichami i mniszkami, a nawet masoni i członkowie angielskich związków rzemieślniczych na uroczystych zebraniach zwracają się do siebie słowami: brat i siostra. Jednym słowem, obrona McLennan była wyjątkowo słaba.

Ale był jeszcze jeden punkt, w którym był nietykalny. Antyteza między egzogamicznymi i endogamicznymi „plemionami”, na których opierał się cały jego system, nie tylko nie została zachwiana, ale wręcz została powszechnie uznana za kamień węgielny całej historii rodziny. Przyznano, że wyjaśnienia, jakich McLennan próbował udzielić temu sprzeciwowi, nie były wystarczająco przekonujące i sprzeczne z przytoczonymi przez niego faktami. Jednak sama ta opozycja, istnienie dwóch wzajemnie wykluczających się gatunków odrębnych i niezależnych plemion, z których plemiona jednego gatunku brały sobie żony w obrębie plemienia, podczas gdy plemiona innego gatunku były absolutnie zabronione, uznano za niepodważalną ewangelię. Porównaj na przykład Giraud-Tlon, Pochodzenie rodziny (1874), a nawet Lubbock, Pochodzenie cywilizacji (wydanie 4, 1882).

Główne dzieło Morgana, Ancient Society (1877), skierowane jest przeciwko temu punktowi, pracy, która stanowi podstawę tej pracy. To, co Morgan w 1871 roku tylko mgliście się domyślił, zostało tutaj rozwinięte z całkowitą jasnością. Endogamia i egzogamia wcale nie są przeciwieństwami; istnienie egzogamicznych „plemion” nie zostało jeszcze nigdzie udowodnione. Ale w czasach, gdy jeszcze dominowało małżeństwo grupowe - i to prawdopodobnie kiedyś dominowało wszędzie - plemię podzieliło się na szereg grup połączonych więzami krwi po stronie matki, klanów, w których obowiązywał surowy zakaz zawierania małżeństw. , tak że mężczyźni, którzy należeli do jednego klanu, chociaż mogli wziąć sobie żony w plemieniu i z reguły to robili, musieli je zabrać poza swój klan. Tak więc, jeśli klan był ściśle egzogamiczny, to plemię, obejmujące całość rodzajów, było również ściśle endogamiczne. To ostatecznie obaliło ostatnią pozostałość sztucznych konstrukcji McLennana.

Ale Morgan nie poprzestał na tym. Rasa Indian amerykańskich dała mu ponadto podstawy do podjęcia drugiego decydującego kroku naprzód w badanej przez siebie dziedzinie. W tym rodzaju, zorganizowanym zgodnie z prawem macierzyńskim, odkrył formę pierwotną, z której rozwinął się późniejszy rodzaj, zorganizowany zgodnie z prawem ojcowskim, ten sam rodzaj, który znajdujemy wśród kulturalnych ludów starożytności. Rasa grecka i rzymska, która do tej pory była zagadką dla wszystkich historyków, otrzymała swoje wyjaśnienie w rasie indyjskiej, dzięki czemu znaleziono nową podstawę dla całej prymitywnej historii.

To ponowne odkrycie pierwotnego rodzaju, opartego na prawie macierzyńskim jako etapie poprzedzającym ojcowski rodzaj ludów cywilizowanych, ma dla prymitywnej historii takie samo znaczenie, jak teoria rozwoju Darwina dla biologii i teoria wartości dodatkowej Marksa dla ekonomii politycznej. Umożliwiło to po raz pierwszy Morganowi naszkicowanie historii rodziny, w której, na ile pozwalał dotychczas znany materiał, przynajmniej klasyczne etapy rozwoju zostały wstępnie ustalone, ogólnie. Dla wszystkich jest jasne, że to ujawnia Nowa era w rozwoju prymitywnej historii. Rodzaj, oparty na prawie macierzyńskim, stał się osią, wokół której obraca się cała ta nauka; od czasu jego odkrycia stało się jasne, w jakim kierunku i co należy badać oraz jak grupować wyniki. I zgodnie z tym w tej dziedzinie dokonuje się obecnie znacznie szybszy postęp niż przed ukazaniem się książki Morgana.

Odkrycia Morgana są obecnie uznawane, a raczej przywłaszczane przez wszystkich historyków prymitywnego społeczeństwa w Anglii. Ale prawie w żadnej z nich nie znajdziemy otwartego uznania, że ​​to Morganowi zawdzięczamy tę rewolucję poglądów. W Anglii jego książka jest wyciszana tak całkowicie, jak to możliwe, a on sam jest odrzucany z tylko protekcjonalną pochwałą dla swoich dawnych dzieł; pilnie kopać w indywidualne szczegóły jego prezentacja i jego naprawdę wielkie odkrycia uparcie milczą. Pierwsze wydanie The Ancient Society zostało wyprzedane; w Ameryce nie ma odpowiedniego rynku na takie rzeczy; Wydaje się, że w Anglii książka ta była systematycznie ignorowana, a jedynym wciąż dostępnym na rynku wydaniem tego dzieła z epoki jest niemieckie tłumaczenie.

Jaki jest powód tej powściągliwości, w której trudno nie dostrzec zmowy milczenia, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę liczne cytaty przytaczane po prostu z grzeczności i innych dowodów szacunku dla kolegów, z jakimi pisma naszych uznanych ekspertów w prymitywnej historii są pełne? Czy to nie dlatego, że Morgan jest Amerykaninem i jest to bardzo nieprzyjemne dla angielskich historyków prymitywnego społeczeństwa, że ​​przy całej swojej staranności w zbieraniu materiałów zasługujących na wszelkie uznanie, oni, jeśli chodzi o ogólne punkty początkowe niezbędne do usystematyzowania i pogrupowania tego materiału, krótko mówiąc, pomysły, których potrzebują, zmuszeni są zwrócić się do dwóch genialnych obcokrajowców - Bachofena i Morgana? Można jeszcze pogodzić się z Niemcem, ale z Amerykaninem! W stosunku do Amerykanina każdy Anglik staje się patriotą, aw Stanach Zjednoczonych widziałem zabawne tego przykłady. Poza tym McLennan był, że tak powiem, oficjalnie uznanym założycielem i szefem angielskiej szkoły prymitywnej historii; w tej dziedzinie swoistą formą stało się mówienie z nie mniejszym szacunkiem niż z największym szacunkiem dla jego sztucznej konstrukcji historycznej, prowadzącej od dzieciobójstwa przez poliandrię i uprowadzenie małżeństwa do rodziny opartej na prawie matki; najmniejsza wątpliwość co do istnienia absolutnie wykluczających się egzogamicznych i endogamicznych „plemion” została uznana za zuchwałą herezję; w ten sposób Morgan, rozpraszając jak dym wszystkie te święte dogmaty, popełnił rodzaj świętokradztwa. Co więcej, rozwiał je takimi argumentami, które wystarczyło tylko wyrazić, aby natychmiast stały się oczywiste dla wszystkich; aby wielbiciele McLennana, wciąż bezsilni, aby wydostać się ze sprzeczności między egzogamią a endogamią, niemal uderzyli się w czoło i wykrzyknęli: jak moglibyśmy być tak głupi, że sami tego dawno nie odkryliśmy!

Praca K. Marksa i F. Engelsa „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa” jest jednym z głównych dzieł marksizmu. Praca ta dostarcza naukowej analizy historii ludzkości we wczesnych stadiach jej rozwoju, ujawnia proces rozkładu prymitywnego społeczeństwa komunalnego i formowania się społeczeństwa klasowego opartego na własności prywatnej, pokazuje ogólne cechy tego społeczeństwa, wyjaśnione cechy rozwoju relacje rodzinne w różnych formacjach społeczno-gospodarczych ujawnia się geneza i istota państwa oraz udowadnia się historyczną nieuchronność jego obumierania wraz z ostatecznym zwycięstwem bezklasowego społeczeństwa komunistycznego.

F. Engels dokonał przeglądu rozwoju poglądów na historię rodu od Bahovena do Morgana i dodał kilka sekcji, a także przerobił uzasadnienia ekonomiczne Morgana.

F. Engels w pracy Morgana poczynił krytyczne uwagi, które odnoszą się do tego tematu: „Według materialistycznego rozumienia, decydującym momentem w historii jest ostatecznie produkcja i reprodukcja bezpośredniego życia. Ale samo jest dwojakiego rodzaju. Z jednej strony produkcja środków utrzymania: żywności, odzieży, mieszkania i niezbędnych do tego narzędzi; z drugiej strony produkcja samego człowieka, kontynuacja wyścigu. Porządek społeczny, w jakim żyją ludzie pewnej epoki historycznej danego kraju, wyznaczają oba typy produkcji: stopień rozwoju z jednej strony pracy, z drugiej rodziny. Im mniej rozwinięta jest praca, tym bardziej ograniczona jest ilość jej produktów, a co za tym idzie bogactwo społeczeństwa, tym bardziej silniejszy niż wyraźniejsza jest zależność systemu społecznego od więzi plemiennych. Tymczasem w ramach tej plemiennej struktury społeczeństwa coraz bardziej rozwija się produktywność pracy, a wraz z nią wymiana własności prywatnej, różnice majątkowe, możliwość korzystania z cudzej siły roboczej, a tym samym podstawa sprzeczności klasowych: nowe elementy społeczne, które od pokoleń starać się dostosować stary system społeczny do nowych warunków, aż w końcu niekompatybilność obu doprowadzi do całkowitego przewrotu. Stare społeczeństwo, oparte na rodowych lukrach, eksploduje w wyniku zderzenia nowo powstałych klas społecznych; jego miejsce zajmuje nowe społeczeństwo, zorganizowane w państwo, którego niższe ogniwa nie są już stowarzyszeniami plemiennymi, lecz terytorialnymi - społeczeństwem, w którym system rodzinny jest całkowicie podporządkowany stosunkom własności i w którym sprzeczności klasowe i walka klasowa, które stanowią treść całej pisanej historii, teraz swobodnie się rozwijają aż do naszych czasów.”

Badanie rodziny rozpoczyna się w 1861 roku, kiedy opublikowano dzieło Bahovena „Prawo matki”. W tej pracy autor przedstawił następujące propozycje:

ludzie pierwotnie mieli nieograniczone stosunki seksualne, które określił wyrażeniem „heteryzm”,

takie stosunki wykluczają jakąkolwiek możliwość wiarygodnego ustalenia ojca, a zatem pochodzenie można było określić tylko na linii żeńskiej - zgodnie z prawem macierzyńskim - jak to było pierwotnie wśród wszystkich ludów starożytności;

w rezultacie kobiety jako matki, jedyni znani rodzice młodszego pokolenia, cieszyli się szacunkiem i szacunkiem, osiągając, według Bachofena, całkowitą dominację kobiet;

Bachofen znajduje dowód tych twierdzeń w cytatach z klasycznej literatury starożytności. Rozwój „heteryzmu” od prawa macierzyńskiego do ojcowskiego następuje, jego zdaniem, w wyniku idei religijnych, pojawienie się nowych bóstw, nowych poglądów, u tradycyjnych bogów, personifikujących stare poglądy, schodzi na dalszy plan. Tak więc, zdaniem Bachofena, to nie rozwój rzeczywistych warunków życia ludzi, ale religijne odzwierciedlenie tych warunków w umysłach tych samych ludzi spowodowało historyczne zmiany we wzajemnej pozycji społecznej kobiet i mężczyzn.

Ta książka została napisana przez Engelsa w ciągu dwóch miesięcy. Badając rękopisy Marksa, Engels odkrył szczegółowe streszczenie książki „Ancient Society” amerykańskiego naukowca L.G. Morgana, opracowanej przez Marksa w latach 1880-1881. i zawierających dużo krytyki i własnych postanowień, a także uzupełnień z innych źródeł Po przeczytaniu streszczenia i upewnieniu się, że książka Morgana potwierdza materialistyczne rozumienie historii wypracowane przez Marksa i prymitywne społeczeństwo. Engels uznał za konieczne pisać praca specjalna, wykorzystując obszernie uwagi Marksa, a także niektóre wnioski i materiały faktograficzne zawarte w książce Morgana. Engels uważał to za „do pewnego stopnia wypełnienie testamentu Marksa”.

Siły ekonomiczne.

W sercu społeczno-ekonomicznych czynników rozwoju znajduje się społeczeństwo prymitywne, rewolucja neolityczna, społeczny podział pracy, wzrost wydajności i narzędzi pracy, a także pojawienie się zysku i własności prywatnej.

Morgan jako pierwszy próbował wprowadzić prehistorię ludzkości do pewnego systemu. System ten składa się z trzech głównych epok - dzikości, barbarzyństwa, cywilizacji. Każdą z tych pierwszych dwóch epok dzieli na etap niższy, środkowy i wyższy, zależnie od postępu produkcji i środków utrzymania.

Dzikość.

Najniższy krok. Dzieciństwo rasy ludzkiej. Ludzie nadal przebywali w swoich pierwotnych miejscach zamieszkania, w lasach tropikalnych. Ich pożywieniem były owoce, orzechy, korzenie; głównym osiągnięciem tego okresu jest pojawienie się mowy artykułowanej.

Środkowy krok. Rozpoczyna się wprowadzeniem pokarmu dla ryb i użyciem ognia. Ale dzięki tej nowej żywności ludzie uniezależnili się od klimatu i miejsca; mogli się osiedlić długi dystans. Zasiedlanie nowych miejsc i nieustanne dążenie do poszukiwań, połączone z opętaniem z ogniem, uzyskanym przez tarcie, dostarczały nowych środków żywienia.

Najwyższy poziom. Rozpoczyna się od wynalezienia łuku i strzały, dzięki którym zwierzyna stała się stałym pożywieniem, a łowiectwo stało się jedną ze zwykłych gałęzi pracy. Porównując ze sobą ludy, które znają już łuk i strzały, ale nie znają jeszcze sztuki garncarskiej, można znaleźć pewne zaczątki osadnictwa na wsi, pewien etap w opanowaniu produkcji środków utrzymania: naczyń i naczyń drewnianych , ręczne narzędzia do tkania kamienia. Ogień i kamienna siekiera już pozwalają na robienie łodzi oraz robienie bali i desek do budowy mieszkania.

Barbaryzm.

Najniższy krok. Rozpoczyna się wprowadzeniem ceramiki. Swój początek zawdzięczał powlekaniu gliną naczyń wiklinowych w celu nadania im ognioodporności.

Cechą charakterystyczną tego okresu jest udomowienie i hodowla zwierząt oraz uprawa roślin. Na kontynencie wschodnim, tak zwanym Starym Świecie, znajdowały się prawie wszystkie rodzaje zwierząt nadających się do hodowli i rodzaje zbóż, z wyjątkiem jednego; kontynent zachodni, Ameryka, ze wszystkich oswojonych zwierząt tylko lamy, a ze zbóż uprawnych tylko jedno — kukurydza. W wyniku tej różnicy warunków i warunków naturalnych populacja każdej półkuli rozwija się według własnego scenariusza, a punkty orientacyjne na granicach poszczególnych etapów rozwoju stają się różne dla każdej z półkul.

Środkowy etap, na wschodzie zaczyna się od udomowienia zwierząt domowych, na zachodzie od uprawy jadalne rośliny przez nawadnianie i wykorzystanie budynków wykonanych z cegły i kamienia. Udomowienie stad i tworzenie dużych stad prowadziło do życia pasterskiego. Uprawa zbóż była spowodowana przede wszystkim potrzebą paszy dla zwierząt gospodarskich, a dopiero później stała się ważne źródło jedzenie dla ludzi.

Najwyższy poziom. Zaczyna się od topienia Ruda żelaza i przechodzi do cywilizacji w wyniku pisania listu i zastosowania jego zapisu do twórczości werbalnej. Ten etap, pokonywany samodzielnie tylko na półkuli wschodniej, jest bogatszy w sukces produkcyjny niż wszystkie poprzednie etapy. Należą do niego Grecy epoki heroicznej, plemiona włoskie na krótko przed założeniem Rzymu, Niemcy Tacyta, Normanowie Wikingów.

Wynaleziono żelazny pług, siekierę, łopatę; dzięki temu rolnictwo stało się duży rozmiar, uprawa roślin, wzrost zasobów życia. również się zaczął szybki wzrost populacja, która stała się bardziej gęsta w małe przestrzenie pojawiają się zadatki na kontrolę centralną. Pojawiły się żelazne narzędzia, obróbka metali, przekształcenie się w rzemiosło artystyczne, początki architektury jako sztuki, miasta otoczone blankami z wieżami, epoka homerycka, cała mitologia – to główna spuścizna, jaką Grecy przenieśli od barbarzyństwa do cywilizacji.

3 Czynniki społeczne.

Barbarzyństwo to okres hodowli bydła i rolnictwa, okres opanowania metod zwiększania produkcji produktów naturalnych przy pomocy działalności człowieka. Cywilizacja to okres wprowadzania przez dalsze przetwarzanie wytworów natury, okres przemysłu i sztuki.

Powstał w środkowym stadium dzikości i rozwijał się dalej w najwyższym stadium, o ile źródła pozwalają nam sądzić, osiąga szczyt w niższym stadium barbarzyństwa. System plemienny to prosta organizacja, która w pełni odpowiada warunkom społecznym, z których powstał. Jest to naturalnie rosnąca struktura; jest w stanie rozwiązać wszystkie konflikty, które mogą powstać w takim społeczeństwie. Wielkość systemu plemiennego, ale jednocześnie jego ograniczenia, przejawia się w tym, że nie ma tu dominacji i zniewolenia. W systemie plemiennym nadal nie ma rozróżnienia między prawami a obowiązkami. Podział pracy ma naturalne pochodzenie, istnieje tylko między płciami. Człowiek walczy, chodzi na polowanie i łowienie ryb i robi potrzebne do tego narzędzia. Kobieta pracuje w domu i jest zajęta przygotowywaniem jedzenia i ubrań. Każdy jest właścicielem narzędzi, które stworzył i używa. Gospodarstwo domowe realizowany jest na liniach komunistycznych przez kilka, często wiele rodzin. Oto więc „własność uzyskana dzięki własnej pracy” wynaleziona przez prawników i ekonomistów cywilizowanego społeczeństwa, na której opiera się nowoczesna własność kapitalistyczna. Wśród niektórych z najbardziej zaawansowanych plemion - Aryjczyków, Semitów, Turan - główny przemysł praca stała się najpierw udomowieniem inwentarza żywego, a następnie hodowlą. Plemiona pasterskie wyróżniały się spośród reszty masy barbarzyńców – był to pierwszy podział pracy. Na tym etapie rozwoju wymiana mogła powstać tylko w obrębie nutrii plemienia. Początkowo wymiana odbywała się między plemionami za pośrednictwem starszyzny plemiennej każdej ze stron. Głównym przedmiotem wymiany było bydło, bydło stało się towarem, według którego wyceniano wszystkie inne dobra.

W następnym etapie nastąpił poważny podział pracy, wraz ze wzrostem wydajności pracy, a co za tym idzie i bogactwa, oraz rozszerzeniem sfery działalności wytwórczej, z którą wiązało się niewolnictwo. Z pierwszego większego podziału pracy powstały dwie pierwsze klasy – panowie i niewolnicy. Zaistniała potrzeba przyciągnięcia siły roboczej. Wojna to dostarczyła: jeńców wojennych zaczęto zamieniać w niewolników.

W najwyższym stadium barbarzyństwa żelazo zaczęło służyć człowiekowi. Uczyniło to rolnictwo na większych obszarach. Bogactwo rosło szybko, ale także jako bogactwo jednostek. Wzrósł stopień różnorodności i doskonałości rzemiosła, tak różnorodnej działalności nie mogła już wykonywać jedna osoba. Nastąpił drugi poważny podział pracy: oddzielono rzemiosło od rolnictwa. Wraz z podziałem produkcji na dwie wielkie gałęzie powstaje produkcja towarowa, a wraz z nią handel i to nie wewnątrz plemienia, lecz z krajami zamorskimi. Dominującym towarem staje się złoto - pieniądz, nie są jeszcze bite, lecz wymieniane na wagę.

Różnica między bogatymi a biednymi pojawia się wraz z różnicą między wolnymi a niewolnikami - wraz z nowym podziałem pracy powstaje nowy podział społeczeństwa na klasy. Różnice własności między oddzielne rozdziały rodziny wysadzają w powietrze starą wspólnotę komunistyczną, gdziekolwiek przetrwa; wraz z nią znika, a wspólna uprawa ziemi za pomocą tej społeczności, ziemia orna jest przekazywana do użytku poszczególnych rodzin – najpierw na chwilę, potem na zawsze. Indywidualna rodzina staje się ekonomiczną jednostką społeczeństwa. Związek pokrewnych plemion staje się wszędzie koniecznością, nawet ich połączenie staje się konieczne, a tym samym połączenie poszczególnych terytoriów plemiennych w jedno wspólne terytorium całego ludu. Wydaje popularny montaż. Przywódca wojskowy, rada, zgromadzenie ludowe tworzą organy społeczeństwa plemiennego, które rozwija się w demokrację wojskową. Wojna staje się regularna. Bogactwo sąsiadów wzbudza chciwość narodów. Są barbarzyńcami: rabunek wydaje im się łatwiejszy niż praca. Wojna, która dawniej była prowadzona tylko po to, by pomścić ataki lub poszerzyć terytoria, przybiera formę rabunku, staje się nieustannym handlem. Nie bez powodu wznoszą się potężne mury wokół miast: w ich rowach zieje grób systemu plemiennego, ich wieże sięgają już cywilizacji. To samo dzieje się w nutrii społeczeństwa.

Drapieżne wojny wzmacniają władzę naczelnego wodza, a także jego świty; zwyczajowy dobór ich następców z tych samych rodów przechodzi w władzę dziedziczną, fundamenty dziedziczności”. rodzina królewska. Organy klanu wyrywają się ze swoich korzeni i stopniowo przekształcają się w cywilizację.

W tych trzech epokach: dzikości, barbarzyństwa i cywilizacji można prześledzić proces stopniowej ewolucji w społecznej i politycznej sferze życia społecznego społeczności plemiennej. W ten sposób manifestuje się tutaj antagonizm i zróżnicowanie.

Antagonizm to jedna z form sprzeczności, nie do pogodzenia walka między różnymi siłami, klasami, walka między różnymi systemami politycznymi. Od powstania społeczeństwa, od epoki dzikości do cywilizacji, toczy się walka między klasami w systemach niewolniczych, feudalnych, kapitalistycznych w formacjach ku socjalizmowi, znamienne jest, że antagonizm rozwiązywany jest poprzez walkę klasową, formy własności. Treść antagonizmu jest określona konkretnie - uwarunkowania historyczne ich rozwój.

Zróżnicowanie to podział w procesie ewolucji Pojedynczej grupy na dwie po kilka grup, prowadzi do powstania Nowa grupa. Nieuchronnie towarzyszyło wyłonienie się systemu hierarchicznego, tworzącego klasy, różne rodzaje władze. związane z integracją; staje się bardziej złożony w swoich przejawach życiowych, poszczególne części harmonijnie się uzupełniają i pojawia się możliwość ewolucji.

W wyniku zróżnicowania następuje rozczłonkowanie całości społecznej, prowadzące do powstania racjonalizacji norm, wartości i relacji. Składniki pieniężne prowadzą do powstania różnych klas i ról społecznych. Związany z podziałem pracy, sferą produkcji, stosunkami w żywieniu społecznym, alokacją poszczególnych sfer społeczeństwa.

Powstanie państwa.

System plemienny przeżył swój czas. Został on wysadzony w powietrze przez podział pracy i jego konsekwencję, podział społeczeństwa na klasy. Została zastąpiona przez państwo.

Cywilizacja wzmacnia wszystkie podziały pracy, które powstały przed nią, poprzez opozycję między miastem a wsią. Tworzy się nowa klasa - kupcy, to jest klasa, która nie biorąc udziału w produkcji, ekonomicznie ujarzmia producentów, staje się ich pośrednikami i szybko zdobywa bogactwo. W okresie cywilizacji produkcja podporządkowuje się sobie, aż do powstania okresowych kryzysów handlowych. Pojawiają się metalowe pieniądze, bite monety to nowy sposób dominacji nieproducenta nad producentem. Odkryto towar, który zamienił się w dowolny towar. Po zakupie towarów za pieniądze pojawiają się pożyczki pieniężne, a wraz z nimi odsetki i lichwa.

Państwo powstaje na gruzach systemu plemiennego. Ateny reprezentują czysto klasyczną formę: tutaj państwo powstaje bezpośrednio i głównie z antagonizmów klasowych, które rozwijają się w społeczeństwie plemiennym. W Rzymie społeczeństwo plemienne zamienia się w zamkniętą arystokrację, otoczoną społeczeństwem pozbawionym praw obywatelskich. Wśród niemieckich zdobywców Rzymu państwo powstaje w bezpośrednim wyniku podboju rozległych obcych terytoriów, dla których dominacji system plemienny nie stwarza żadnych środków.

Tak więc państwo bynajmniej nie jest siłą narzuconą społeczeństwu z zewnątrz. Państwo jest wytworem społeczeństwa na pewnym etapie rozwoju; państwo jest uznaniem, że społeczeństwo zostało zdezorientowane, podzielone na nie dające się pogodzić przeciwieństwa, klasy. Aby te przeciwieństwa się nie pożerały, potrzebna jest siła, która stoi ponad społeczeństwem, siła, która łagodzi zderzenie, utrzymuje je w granicach porządku. Tą siłą wywodzącą się ze społeczeństwa jest państwo.

W porównaniu ze starą organizacją plemienną państwo różni się:

podział podmiotów państwa na podziały terytorialne”

instytucja władzy publicznej, która nie pokrywa się już bezpośrednio z ludnością organizującą się jako siła zbrojna. Ta szczególna władza publiczna jest konieczna, ponieważ samoczynna siła armii stała się niemożliwa od czasu podziału ludności na klasy.

Były składki obywateli - podatki. Nie były znane społeczności plemiennej, pożyczki, długi publiczne.

Państwo bowiem powstało z potrzeby trzymania w ryzach opozycji klasowej; ponieważ jednocześnie powstało w samych tych konfliktach, państwo jest najpotężniejszą klasą polityczną i wyzyskuje wszystkie inne klasy. Państwo jest organizacją klasy posiadającej, która ma chronić ją przed pozbawieniem własności.

Tak więc państwo nie istnieje wiecznie. Były społeczeństwa, które się bez niego obywały. Na pewnym etapie rozwoju, który nieuchronnie wiązał się z podziałem społeczeństwa na klasy, państwo stało się koniecznością z powodu tego rozłamu. Zbliżamy się do etapu rozwoju produkcji, kiedy klasy stają się przeszkodą w produkcji. Zajęcia znikną tak nieuchronnie, jak nieuchronnie powstały w przeszłości. Wraz ze zniknięciem klas zniknie również państwo. Społeczeństwo, które w nowy sposób organizuje produkcję na zasadzie wolnego i równego stowarzyszenia producentów, wyśle ​​do muzeum starożytności machinę państwową, obok kołowrotka i brązowego topora.

Posiadając władzę publiczną i prawo do pobierania podatków, urzędnicy stają się, jako organy społeczeństwa, ponad społeczeństwem. Wolny i wolny szacunek, z jakim traktowano organy społeczności plemiennej, już im nie wystarcza, choćby nawet mogli go zdobyć, muszą na szacunek zasłużyć sobie wyłącznymi prawami, na mocy których uzyskują świętość i nietykalność. Najpotężniejszy monarcha lub polityk mógłby zazdrościć niezwykłego szacunku okazywanemu najmniej znaczącemu starszemu. Ta ostatnia stoi w społeczeństwie, podczas gdy pierwsi są zmuszeni do reprezentowania czegoś na zewnątrz i ponad nim.

Wraz z nadejściem cywilizacji wzrost bogactwa stał się tak ogromny, jego formy tak różnorodne, jego zastosowanie tak szerokie, a zarządzanie nim tak umiejętne, że bogactwo to jest nieodpartą siłą, która przeciwstawia się ludziom. Samo dążenie do bogactwa nie jest ostatecznym celem ludzkości, chyba że postęp pozostanie w przyszłości. Jeśli bogactwo jest jedynym ostatecznym celem, grozi ludziom śmiercią. Demokracja w rządzie, braterstwo w społeczeństwie, równość praw, powszechna edukacja uświęcą następny, najwyższy poziom społeczeństwa, do którego aspiruje doświadczenie, rozum i nauka.

Wniosek.

Tak więc, zgodnie z tym, co powiedziano, cywilizacja jest etapem rozwoju społecznego, na którym podział pracy i wynikająca z niego wymiana między jednostkami oraz łącząca oba te procesy produkcja towarowa osiągają pełny rozkwit i powodują rewolucję w całe dawne społeczeństwo.

Produkcja na wszystkich innych poprzednich etapach rozwoju społecznego była zasadniczo zbiorowa, a konsumpcja została zredukowana do bezpośredniej dystrybucji produktów w dużych społecznościach komunistycznych. Ten kolektywny charakter produkcji realizowany jest w najwęższych granicach, ale wiązał się z dominacją producentów nad ich proces produkcji produkt produkcyjny. Wiedzą, co się robi z produktem: konsumują go, nie opuszcza ich rąk i póki produkcja prowadzona jest na tej podstawie, nie może przerosnąć producentów, nie może rodzić obcych im sił, jak to ma miejsce w era cywilizacji.

Etap produkcji towarowej, od którego zaczyna się cywilizacja, ekonomicznie charakteryzuje się:

Wprowadzenie pieniądza, kapitału, lichwy;

Pojawienie się kupców jako klasy pośredniczącej między producentami;

Pojawienie się prywatnej własności ziemi;

pojawienie się pracy niewolniczej jako dominującej formy produkcji.

Jeśli więc podstawą cywilizacji jest wyzysk jednej klasy przez drugą, to wszystkie jej sprzeczności urzeczywistniają się w rozwoju. Każda dobra rzecz dla jednych jest zła dla innych, każda nowa emancypacja jednej klasy jest nowym uciskiem dla innej.

Bibliografia

F. Engels „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa” Moskwa 1985.

Nawet niezwyciężeni supermeni potrzebują wakacji. Dlatego Razor, wolny agent wywiadu Tellus, udał się ze swoją ukochaną żoną na spokojną i prawie opuszczoną planetę Ardig, aby cieszyć się odpoczynkiem na brzegu ciepłe morze. Ale nie da się uciec od losu, a małżeństwo nagle znalazło się na czele konfrontacji między dwojgiem najpotężniejsze światy Galaktyki. Tym razem chodziło o dominację w Kosmosie, a w takiej grze wszelkie środki są dobre...

Władimir Michajłow
Rury miedziane Ardiga

Rozdział pierwszy

1

"Mimo to nie na próżno nasi technicy jedzą chleb i piją go - zastanawiam się, co właściwie piją? Cóż, prawdopodobnie tak samo jak my grzesznicy. Nie na próżno. Każda nowa łódź jest akordowa, mądrzejsza i więcej zręczni stają się maszynami. Jeśli nawet teraz mogą się bez nas obejść, to jutro nasz brat zostanie na ogół na emeryturę zaraz po urodzeniu, aby ich zamieszanie nie przeszkadzało w postępie. Właśnie tam idziemy, bracia. Ale nie przybyliśmy jeszcze żądaj, Wirth Cap, będziesz musiał trochę pokombinować, chociaż to dla ciebie, wiem, że nóż jest ostry, ale bądź cierpliwy. naruszyć czegokolwiek. Będziemy musieli to zrobić. Nie wiesz jak. Ale ja mogę. Ponieważ zasady i przepisy, których masz się ściśle przestrzegać, są wymyślone przez ludzi, a oni - my - nadal są najwyższe autorytet dla Ciebie, choć myślę, że nie na długo.Ja sam jestem mężczyzną i znam cenę za nas, a także wiem, że wszystko to, co jedna osoba myśli, że inna może, a czasem po prostu musi ominąć, ponieważ wymaga tego sytuacja. Na przykład jak teraz. Więc jeszcze raz przepraszam - i to kończy ten dialog z tobą, nawet nie dialog - mówię to sam, a ty milczysz w łachmanach. Rozłączcie się wszyscy!"

Tak rozumował Genus Tawrow, dowódca-pilot-mechanik-załoga odległej, całkowicie żywiołowej klasy zwiadowczej Triolet, a raczej nawet nie rozumował, ale po prostu pozwolił płynąć strumieniowi świadomości, mentalnie odnosząc się do świata wirtualnego. kapitan „dwójki”, przed pulpitem sterowniczym, przed którym siedział teraz porucznik. Nie dlatego, że była to część jakiegoś rytuału: przeprosiny dla statku za wyłączenie go z systemu sterowania i wzięcie wszystkiego na siebie – takiego rytuału w ogóle nie było, jeszcze nie wynaleziono. A teraz trzeba było po prostu wyłączyć swoją świadomość z tego procesu kontroli i całkowicie polegać na odruchach wypracowanych przez lata operacji i treningu. Tym razem ocenianie każdego działania umysłem oznaczałoby wkroczenie na pewną drogę do porażki: teraz wszystkie manewry odbywały się w tempie, a opóźnienie nawet ułamka sekundy doprowadziłoby do awarii. Tak więc gimnastyczka na poprzeczce nie może ociągać się w najwyższym punkcie „słońca”, aby myśleć o następnej akcji: albo kontynuuje się automatycznie, albo następuje upadek, porażka. Działaj bez zastanowienia zdrowy rozsądek w międzyczasie niech robi, co mu się podoba – przynajmniej pamięta dawno przeczytane wiersze, rozmawia z komputerem, nie licząc na odpowiedź, albo próbuje zorientować się, czy zapomniał podlać kwiaty przed wyjściem z domu lub, najprawdopodobniej, znowu zapomniał. A oczy, ręce, nogi i co najważniejsze – Twój mikrokomputer, Twój wierny mikrofon pracują we właściwym tempie, wykonując zamierzone działanie.

A ta akcja była brawurowym i surowo zabronionym manewrem, aby opuścić Bezmiar nie tylko w minimalnej odległości od planowanej do zbadania planety, ale dosłownie niemal na jej powierzchni, nawet nie w górnych warstwach atmosfery, ale w gęstej, niższe, na takiej wysokości, na której samolot rozpoczyna już manewr lądowania. Ale to wyjście wcale nie było potrzebne do lądowania: Tawrow w ogóle nie miał zamiaru skończyć na tej planecie, chciał tylko zrobić jeden obrót - i ponownie udać się do Bezmiaru, pozostawiając tych, którzy musieliby być świadkami takiego chuligaństwa w głębokiej irytacji . Porucznik potrzebował tego manewru z kilku powodów.

Pierwszym z nich było, co dziwne, zachowanie własnego bezpieczeństwa: gdyby udał się w zwykły kosmos, zostałby z góry zauważony i natychmiast podjęto by środki, by go zniszczyć.

Zmusiły mnie do tego losy jednego statku, „Inspektora trasy” z czternastoma członkami załogi, o którym fakt śmierci (i najprawdopodobniej o której) w niejasnych okolicznościach dowiedziałem się dopiero wczoraj. To w rzeczywistości zmusiło władze telluryczne do wysłania zwiadowcy w ten sam obszar kosmosu - tym razem tylko z jedną osobą, aby zmniejszyć ryzyko.

Ciało niebieskie, w pobliżu którego – lub na którym – zmarł „Inspektor”, było jedną z wielu martwych, nienadających się do zamieszkania odległych planet i drugą w krótkim czasie, gdzie zaczęło się dziać coś nieprzewidzianego i niewytłumaczalnego, a mianowicie pojawienie się życia nic nie wydawało się uzasadnione. Oczywiście zmiany nie rozpoczęły się bez udziału ludzi, co więcej, według niektórych znaków, to właśnie ludzie zostali zainicjowani dzięki nowym możliwościom. Epokowy! Ale twórcy cudownych przemian wyraźnie nie chcieli nie tylko ingerencji obcych w rozpoczęty przez nich proces, ale nawet ich obecności w przestrzeni, z odległości, z której można by obserwować, co się dzieje. A w przypadku, gdy ktoś próbował wkroczyć w to pragnienie reformatorów do samotności, posunęli się na wszelkie sposoby, aż do zniszczenia gwałciciela granic, które sami ustalili. Jednocześnie, kim ci „oni” byli nadal nieznane: nikt nie spieszył się, aby ogłosić się cudotwórcą.

Ale przy takim manewrze, do którego Tawrow przygotowywał się teraz, będąc jeszcze w Prostorze, nikt - ani ludzie, ani automatyka - nie miałby nawet czasu, aby dowiedzieć się, co się właściwie dzieje, a tym bardziej - wycelować i użyć środków zniszczenie. Tak więc statek intruzów miał wszelkie szanse na ucieczkę, jeśli nie niezauważony, to przynajmniej nieuszkodzony.

To był pierwszy powód. A drugi był de facto głównym celem zamierzonego działania: podczas lotu rejestrować na kryształach wideo wszystko, co wpada w pole widzenia sprzętu, przede wszystkim zmiany zachodzące na powierzchni, potem środki techniczne, które niewątpliwie powinny się tam pojawić dla tej właśnie transformacji i które, jak miał nadzieję Tellus, można następnie zidentyfikować, idąc w ten sposób do ich producenta, a od niego, poprzez kanały handlowe, w końcu do tych, którzy ich używają w tych operacjach. I wreszcie, skoro zmarłemu „Inspektorowi” udało się zgłosić, że w tym czasie na powierzchni planety znajdował się statek, teraz można mieć nadzieję, jeśli nie złapać samego statku, to przynajmniej znaleźć miejsce jego lądowania i wystartować i wziąć jego charakterystykę, zgodnie z którą później będzie można określić nie tylko klasę, ale jeśli masz szczęście, nazwę statku, a także (po powrocie do Reach) dowiedzieć się jego trasa, ponieważ w węzłach koprzestrzeni (tak oficjalnie nazywano Reach do tej pory), każdy statek manewrujący zmienia w pewien sposób fizykę tego statku. czas wystarczający, aby to naprawić. Właśnie takimi sprawami zajmował się rozległy dział Służby – Wywiad Kosmiczny. A całkowicie naturalny zwiadowca należał właśnie do tego wydziału i był wyposażony w sprzęt do analizy - jeśli nie fundamentalny, wszechstronny, to w każdym razie umożliwił uzyskanie głównych cech statku określanego w trybie ekspresowym. To był cel wyprawy.

... Tawrow mimowolnie westchnął: minęły ostatnie sekundy przed rozpoczęciem manewru, szalone wyjście z Bezmiaru na skraju katastrofy; nie wystarczyłyby nawet, aby jeszcze raz sprawdzić, czy jego osobisty mikrofon dobrze się włącza, co w rzeczywistości prowadziłoby operację - ponieważ mikrofon wiedział o poruczniku wszystko lepiej, w tym szybkość reakcji i szybkość wykonania niezbędnego działania. Kontrolę nad stanem pilota sprawował on z najwyższą precyzją, bo przecież był w tym pilocie; a poza tym Mick wiedział wszystko o operacji, Wirt-cap nie, władze nie uważały za konieczne wprowadzania do niego wszystkich informacji. Ogólnie rzecz biorąc, niektórzy, w tym generał Służby Ivanos, uważali, że powierzanie tajemnic komputerom jest niebezpiecznym i niewiarygodnym biznesem. A więc…

Pięć, cztery, trzy... Zero.

Sama ręka, bez udziału mózgu, działała. Pole! Niewidzialna chmura otoczyła statek. Przenosić! Awaria!..

Mgła w oczach. Zawroty głowy. Najmniejsza wibracja nie tylko ciała, ale całego statku. Zwykły. I nadal jest przerażające. Czerń na ekranach to przełom w nicości. Nic, wszystko w porządku. Teraz na monitorach pojawi się cudowne rozgwieżdżone niebo…

FRIEDRICH ENGELS

POCHODZENIE RODZINY, WŁASNOŚĆ PRYWATNA I PAŃSTWO

PRZEDMOWA DO PIERWSZEGO WYDANIA Z 1884 r

Kolejne rozdziały przedstawiają do pewnego stopnia wykonanie testamentu. Nie kto inny jak Karol Marks zamierzał przedstawić wyniki badań Morgana w powiązaniu z danymi jego - w pewnych granicach, mogę powiedzieć, naszych - materialistycznego studium historii i tylko w ten sposób wyjaśnić ich pełne znaczenie. Przecież Morgan w Ameryce na swój sposób odkrył na nowo materialistyczną koncepcję historii, odkrytą przez Marksa czterdzieści lat temu, i kierując się nim, porównując barbarzyństwo z cywilizacją, w głównych punktach doszedł do takich samych wyników, jak Marksa. I tak jak zaprzysiężeni ekonomiści w Niemczech przez lata równie chętnie skreślali kapitał, jak uparcie go uciszali, tak też przedstawiciele „prehistorycznej” nauki w Anglii zrobili z Ancient Society Morgana. Moja praca tylko w niewielkim stopniu może zastąpić to, do czego nie był przeznaczony mój zmarły przyjaciel. Ale wśród jego szczegółowych fragmentów z Morgana mam do dyspozycji uwagi krytyczne, które tu przytaczam, o ile ma to związek z tematem.

Zgodnie z materialistycznym rozumieniem, decydującym momentem w historii jest ostatecznie produkcja i reprodukcja bezpośredniego życia. Ale samo to znowu jest dwojakiego rodzaju. Z jednej strony produkcja środków utrzymania: żywności, odzieży, mieszkania i niezbędnych do tego narzędzi; z drugiej strony produkcja samego człowieka, kontynuacja rodziny. Porządek społeczny, w jakim żyją ludzie pewnej epoki historycznej i określonego kraju, wyznaczają oba typy produkcji: stopień rozwoju z jednej strony pracy, z drugiej rodziny. Im mniej rozwinięta jest praca, im bardziej ograniczona jest ilość jej produktów, a co za tym idzie bogactwo społeczeństwa, tym silniejsza jest zależność systemu społecznego od więzów plemiennych. Tymczasem w ramach tej gojowskiej struktury społeczeństwa coraz bardziej rozwija się produktywność pracy, a wraz z nią własność prywatna i wymiana, różnice własnościowe, możliwość korzystania z cudzej siły roboczej, a tym samym podstawa sprzeczności klasowych: nowe społeczne elementy, które od pokoleń starają się dostosować stary system społeczny do nowych warunków, aż w końcu niekompatybilność obu prowadzi do całkowitego przewrotu. Stare społeczeństwo, oparte na plemiennych związkach, eksploduje w wyniku zderzenia nowo powstałych klas społecznych; jego miejsce zajmuje nowe społeczeństwo, zorganizowane w państwo, którego najniższymi ogniwami nie są już związki plemienne, lecz terytorialne - społeczeństwo, w którym system rodzinny jest całkowicie podporządkowany stosunkom własności i w którym toczą się sprzeczności klasowe i walka klas. teraz swobodnie się rozwija, które stanowią treść całej pisanej historii aż do naszych czasów.

Wielkie zasługi Morgana polegają na tym, że odkrył i przywrócił w swych głównych rysach tę prehistoryczną podstawę naszej pisanej historii i odnalazł klucz do najważniejszych, dotychczas nierozwiązanych zagadek starożytnej historii Grecji, Rzymu i Niemiec w więzach przodków Północy Amerykańscy Indianie. Jego pisanie jest dziełem więcej niż jednego dnia. Przez około czterdzieści lat pracował nad swoim materiałem, aż go całkowicie opanował. Ale z drugiej strony jego książka jest jednym z nielicznych dzieł naszych czasów, które składają się na epokę.

W poniższej ekspozycji czytelnik w zasadzie łatwo odróżni, co należy do Morgana, od tego, co dodałem. W rozdziałach historycznych dotyczących Grecji i Rzymu wyszedłem poza dane Morgana i dodałem to, co było do mojej dyspozycji. Sekcje dotyczące Celtów i Niemców są w większości moje; Morgan miał tu prawie tylko materiały z drugiej ręki, a o Niemcach - z wyjątkiem Tacyta - tylko podstawowe liberalne fałszerstwa pana Firmana. Sprawy biznesowe, które były wystarczające dla celów Morgana, ale całkowicie nieodpowiednie dla moich celów, zostały przeze mnie zrewidowane. Wreszcie, nie trzeba dodawać, że jestem odpowiedzialny za wszystkie wnioski, które wyciągnięto bez bezpośredniego odniesienia do Morgana.

Wydrukowano w książce: F. Engels. „Der Ursprung der Familie, des Privateigent-hums und des Staats”. Hottingen Zurych, 1884 r.

PRZEDMOWA DO IV NIEMIECKIEGO WYDANIA Z 1891 R. DO HISTORII PIERWOTNEJ RODZINY (BAHOFEN, MCLENNAN, MORGAN)

Poprzednie wydania tej książki, które ukazywały się w dużych ilościach, wyprzedały się w całości prawie pół roku temu, a wydawca od dawna prosił mnie o przygotowanie nowej. Jak dotąd pilniejsza praca uniemożliwiła mi to. Od opublikowania pierwszego wydania minęło siedem lat iw ciągu tych lat dokonał się wielki postęp w badaniu pierwotnych form rodziny. Dlatego konieczne było tu dokonanie starannych poprawek i uzupełnień, tym bardziej, że proponowane wydrukowanie tego tekstu ze stereotypu pozbawi mnie na jakiś czas możliwości wprowadzania dalszych zmian.

Tak więc dokładnie przejrzałem cały tekst i wprowadziłem szereg uzupełnień, które mam nadzieję odpowiednio uwzględniają aktualny stan nauki. W dalszej części tego wstępu przedstawię krótki przegląd rozwoju historii rodziny od Bachofena do Morgana; Robię to głównie dlatego, że szowinistyczna angielska szkoła prymitywnej historii wciąż robi wszystko, aby uciszyć rewolucję poglądów na prymitywną historię, jaką wywołały odkrycia Morgana, bez wahania jednak przypisując sobie zasługi za wyniki Morgana. Tak, aw innych krajach, w niektórych miejscach zbyt gorliwie podążaj za tym angielskim przykładem.

Moja praca została przetłumaczona na różne języki obce. Przede wszystkim na włoski: Pochodzenie rodziny, własność prywatna i państwo, przekład Pasquale Martinetti, Benevento, 1885. Następnie na rumuński: Pochodzenie rodziny, własność prywatna i państwo, przekład Ion Nadieżde; opublikowane w azjatyckim czasopiśmie „Contemporanul” od września 1885 do maja 1886. Dalej w języku duńskim: The Origin of the Family, Private Property and the State, wydanie przygotowane przez Gersona Triera. Kopenhaga, 1888; francuskie tłumaczenie Henri Raveta, zaczerpnięte z obecnego wydania niemieckiego, jest w druku.

Do początku lat sześćdziesiątych historia rodziny nie wchodziła w rachubę. Nauka historyczna w tej dziedzinie była nadal całkowicie pod wpływem Pięcioksięgu Mojżesza. Patriarchalna forma rodziny, przedstawiona tam bardziej szczegółowo niż gdziekolwiek indziej, była nie tylko bezwarunkowo uważana za formę najstarszą, ale także utożsamiana - z wyjątkiem poligamii - ze współczesną rodziną burżuazyjną, tak że rodzina faktycznie podobno nie doświadczył żadnego rozwoju historycznego; co najwyżej przyznano, że w czasach prymitywnych mógł być okres nieuporządkowanych stosunków seksualnych. - To prawda, że ​​oprócz monogamii znana była także poligamia wschodnia i poliandria indyjsko-tybetańska; ale te trzy formy nie mogły być ułożone w historycznej kolejności i układały się obok siebie bez żadnego wzajemnego związku. Że wśród niektórych ludów starożytnego świata, jak również wśród niektórych wciąż istniejących dzikusów, pochodzenie nie było uważane za ojca, ale przez matkę, tak że linia żeńska była uznawana za jedyną ważną; że u wielu współczesnych narodów małżeństwa są zakazane w ramach pewnych, mniej lub bardziej dużych grup, które w tamtych czasach nie były jeszcze szczegółowo badane, i że ten zwyczaj występuje we wszystkich częściach świata - te fakty były, to prawda, znane, a takich przykładów nagromadziło się coraz więcej. Ale jak do nich podejść, nikt nie wiedział, a nawet w „Studiach z prymitywnej historii ludzkości itp.”. E. B. Taylor (1865) przedstawia się je po prostu jako „dziwne zwyczaje” wraz z zakazem niektórych dzikich dotykania płonącego drzewa żelaznym narzędziem i podobnymi drobiazgami religijnymi.

Badanie historii rodziny rozpoczyna się w 1861 roku, kiedy opublikowano dzieło Bachofena „Prawo matki”. W tej pracy autor przedstawił następujące propozycje:

1) ludzie pierwotnie mieli nieograniczone stosunki seksualne, co określa niefortunnym wyrażeniem „heteryzm”;

2) takie stosunki wykluczają jakąkolwiek możliwość wiarygodnego ustalenia ojca, a zatem pochodzenie można było określić tylko na linii żeńskiej - zgodnie z prawem macierzyńskim - jak to było pierwotnie wśród wszystkich ludów starożytności;

3) w efekcie kobiety jako matki, jako jedyni wiarygodnie znani rodzice młodszego pokolenia, cieszyły się wysokim stopniem szacunku i honoru, co według Bachofena osiągnęło całkowitą dominację kobiet (ginekokracja);