Przyczyny i konsekwencje rozdrobnienia Rosji. Szopka: Polityczna fragmentacja Rosji. Przyczyny, cechy i konsekwencje. Rozwój ziem i księstw rosyjskich w warunkach rozdrobnienia”

Przyczyny upadku Zjednoczone państwo. Od lat 30-tych. XII wiek Rosja weszła już nieodwracalnie w okres rozdrobnienia politycznego, który w średniowieczu stał się naturalnym etapem rozwoju wszystkich głównych państw europejskich. Pojawiające się w tym czasie nowe zjawiska gospodarcze, polityczne, społeczne powoli, ale nieuchronnie niszczyły państwo zjednoczone.

Do połowy XII wieku. Rosja podzieliła się na 15 księstw, które były tylko formalnie zależne od Kijowa. Na początku XIII wieku. jest ich już około 50. Rosja stała się politycznie podobna do patchworku.

Jakie były przyczyny takiego rozwoju wydarzeń?

Księstwa rosyjskie. Koniec XII wieku.

W ramach jednego państwa, przez trzy wieki jego istnienia, rozwijała się gospodarka poszczególnych ziem, powstawały nowe miasta, rodziły się i rozwijały wielkie majątki ziemskie, posiadłości klasztorne i kościoły.

Powstawanie niezależnych księstw w Rosji odbywało się na tle szybkiego rozwoju sił wytwórczych społeczeństwa, postępu Rolnictwo, rzemiosło, domowe i handel zagraniczny, rosnąca wymiana towarów między poszczególnymi ziemiami rosyjskimi, wzrost liczby ludności. Dawne małe drewniane miasteczka zamieniły się w zatłoczone stolice księstw. Zbudowano w nich potężne Kremle - cytadele, katedry z białego kamienia, komnaty książęce i biskupie wznosiły się w centrum, wszędzie stały setki kościołów.

W miastach rozwinęli się potężni bojarzy - właściciele bogatych dziedzińców, wewnątrz których mieszkało kilkadziesiąt osób. Były to prawdziwe miejskie warownie, w których oprócz rodziny bojarskiej mieszkali młodsi kombatanci, osoby niesamodzielne i liczna służba. Poza murami miejskimi bojarzy posiadali jako lenna rozległe tereny z wioskami zamieszkałymi przez smerdów. Tam były ich wiejskie podwórka. W miastach i wokół nich znajdowały się także posiadłości ziemskie najwyższych zwierzchników kościelnych - metropolitów, biskupów, kościołów, klasztorów.

Każde większe księstwo mogło teraz wystawić armię nie mniejszą niż armia księcia kijowskiego. Ośrodki księstw stały się wielkimi fortecami. Obrona kraju – niegdyś zjednoczonego – jest teraz podzielona na odrębne ziemie. w wojsku i zmysł polityczny Rosja stała się znacznie słabsza.

Skład społeczeństwa stał się bardziej złożony, jego warstwy w poszczególnych krajach i miastach stały się bardziej określone: ​​byli bojarzy, duchowieństwo, kupcy, rzemieślnicy i niższe warstwy miasta, w tym lokaje. Narodziła się szlachta - warstwa drobnych wasali, którzy służyli księciu do nadania ziemi, która była udzielana tylko na czas służby, a nie jako lenno. Miejscowi książęta zaczęli polegać na tych wojownikach w walce z rozmyślnymi i bogatymi bojarami. Dość często ludność miejska popierała także książąt przeciwko bojarom.

Oddzielne ziemie rosyjskie zamienione w rozwinięte gospodarczo silne podmioty publiczne z żarliwym życie towarzyskie. Ich terytoria dorównywały niekiedy dużym państwom Europy Zachodniej. Cała ta nowa Rosja nie potrzebowała już dawnej scentralizowanej władzy.

Upadek Rosji w nowych warunkach gospodarczo-politycznych tłumaczyło się również jego rozległym terytorium, różnorodnymi naturalnymi i cechy ekonomiczne poszczególne ziemie. Na przykład Ruś Suzdalska była oddzielona od Wołynia tysiącami kilometrów. One były inne światy. Na rozpad kraju wpłynął także jego wielonarodowy skład. Stare państwo rosyjskie zamieszkane przez ponad 20 różnych narodowości.

Wreszcie rozpadowi Rosji sprzyjały trwałe podziały i redystrybucja ziemi między książętami, ich niekończące się, mordercze wojny.

Państwo staroruskie spełniło swoją historyczną rolę. Zgromadziła Słowian Wschodnich, przyczyniła się do przejścia z życia plemiennego do nowego życia, chroniła przed wrogami zewnętrznymi, przyczyniła się do rozwoju gospodarki i kultury. W ramach jednego państwa zaczęły się rozwijać nowe, feudalne stosunki. Teraz poszczególne ziemie urosły do niezależne życie. Nie potrzebowali już opieki rządu centralnego. Oni, podobnie jak dorosłe dzieci, byli gotowi opuścić rodziców, którzy ich wychowali i wychowali, i rozpocząć własne życie.

Utrata Kijowa rola historyczna był w pewnym stopniu związany z ruchem głównych szlaków handlowych. W związku z szybkim rozwojem włoskich miast i aktywizacją włoskich kupców w Europie południowej i śródziemnomorskiej zacieśniły się więzi między Europą Zachodnią a Środkową. Krucjaty zbliżyły Bliski Wschód do Europy. Te więzi rozwinęły się z pominięciem Kijowa. W Europie Północnej miasta niemieckie zyskiwały na sile, na co coraz bardziej koncentrował się Nowogród i inne miasta północno-zachodniej Rosji. Dawny blask niegdyś chwalebnej ścieżki „od Waregów do Greków” przygasł.

Nie mogłem dla Kijowa i Ziemia kijowska mijają bez śladu i stuleci intensywnej walki z nomadami. Ta walka była wyczerpująca popularne siły spowolniło ogólny postęp w regionie. Przewagę uzyskały te regiony kraju, które wprawdzie znajdowały się w mniej sprzyjających warunkach naturalnych (ziemia nowogrodzka, Ruś Rostowsko-Suzdalska), ale nie doświadczały tak wyniszczającej presji ze strony koczowników.

Jak ocenić upadek Rosji. Z punktu widzenia ogólnego rozwoju historycznego rozdrobnienie polityczne Rosji- naturalny etap na drodze do przyszłej centralizacji kraju i przyszłego startu gospodarczego i politycznego już na nowych zasadach. W całej Europie i Azji po rozdrobnieniu nastąpiła nowa centralizacja państw. W wielu krajach z czasem wzmocniła się władza centralna, która opierała się na szlachcie, miastach i kupcach. Silna władza podporządkowała sobie wielkich feudalnych właścicieli ziemskich, oddając ich na służbę państwa. Nowe stowarzyszenie odbyło się w warunkach silnego rozwoju gospodarczego, wielkich zmian w kulturze. Rosja przeszła przez podobne etapy.

Kluczem do tego był pomyślny rozwój poszczególnych księstw w okresie rozdrobnienia. W warunkach formowania się nowych regionów gospodarczych i formowania się nowych podmiotów politycznych stale rozwijała się gospodarka chłopska, rozwijały się nowe grunty orne, następowała ekspansja i pomnażanie ilościowe majątków, które w swoim czasie stały się najbardziej zaawansowane forma gospodarowania, choć stało się to dzięki pracy niesamodzielnej ludności chłopskiej.

Rozrastały się miasta, rozwijały się stare i rodziły się nowe specjalności rzemieślnicze, kwitł handel. W miastach powstawały wspaniałe zabytki kultury i kroniki. Najważniejszym sektorem gospodarki w wielu krajach stało się leśnictwo, wydobycie soli. W ramach poszczególnych ziem rosła w siłę cerkiew rosyjska. Z kręgów duchownych wywodziło się wielu wybitnych pisarzy i malarzy.

Upadek polityczny Rosji nigdy nie była kompletna. Zachowane zostały siły dośrodkowe, które stale przeciwstawiały się siłom odśrodkowym. Po pierwsze, była to władza wielkich książąt kijowskich. Niech czasem upiorny, ale istniał. Dobre dla autora „Słowa o kampanii Igora” władza i autorytet księcia kijowskiego stanęły na wysokim politycznym i moralnym piedestale.

Swoje wpływy zachowała także cerkiew ogólnorosyjska. Metropolici kijowscy byli przywódcami wszystkich organizacja kościelna. Kościół z reguły opowiadał się za jednością Rosji, potępiał mordercze wojny książąt i odgrywał wielką rolę pokojową. Przysięga na krzyżu w obecności przywódców kościelnych była jedną z form porozumień pokojowych między walczącymi stronami.

Przeciwwagą dla sił dezintegracji i podziału było także stale istniejące zewnętrzne niebezpieczeństwo o ziemie rosyjskie ze strony Połowców. Z jednej strony rywalizujący książęta przyciągali Połowców jako sojuszników, a rujnowali ziemie ruskie, z drugiej zaś w świadomości ogólnorosyjskiej nieustannie żyła idea jedności sił w walce z wrogiem zewnętrznym, zachowany został ideał księcia - strażnika ziemi rosyjskiej. Dlatego książęta czasami łączyli swoje siły na… współdziałanie przeciwko nomadom. Jednak sojusze te pozostały kruche, walka trwała między ich uczestnikami.

Wśród piętnastu księstw, które powstały w XII wieku. na terytorium Rosji największe to: Kijowskie z ośrodkiem w Kijowie, Czernigow i Siewierskoje z ośrodkami w Czernihowie i Nowogrodzie-Siewierskim, Nowogród z ośrodkiem w Nowogrodzie, Galicja-Wołyńskoje z ośrodkiem w Galicz i Władimir-Wołyński, Władimir -Suzdalskoe z centrum we Włodzimierzu nad Klyazmą.

Każdy z nich zajmował rozległe ziemie, których trzon stanowiły nie tylko historyczne terytoria starych jeszcze księstw plemiennych, ale także nowe nabytki terytorialne, nowe miasta, które wyrosły na ziemiach tych księstw w ostatnich dziesięcioleciach.

Mapa. Księstwa Kijowskiego i Czernihowskiego.

okres fragmentacji.

W 1125, po śmierci Monomacha, na tronie kijowskim zasiadł jego najstarszy syn Mścisław. Pod jego rządami połoccy Wsiesławichowie zostali wypędzeni ze swoich posiadłości. W wyniku walk wewnętrznych Czernigowscy Światosławiczowie osłabli. Żaden z książąt nie odważył się stawić czoła Mścisławowi. Po jego śmierci w 1132 r. na kijowski tron ​​wstąpił najstarszy z Monomachowiczów, Jaropolk, który wcześniej był księciem Perejasławia. Na pierwszy rzut oka, jak pisze akademik Sacharow, wydawało się, że wszystko idzie jak zwykle, że potężne państwo kijowskie przechodzi po prostu kolejną zmianę księcia. Jednak począwszy od 1132 r. wydarzenia w Rosji zaczęły nabierać takiego charakteru, że stało się jasne: kraj wszedł w nowy etap historyczny, który stopniowo przygotowywał się przez poprzednie dziesięciolecia.

Zewnętrznie wyrażało się to w fakcie, że w Rosji wybuchł kolejny międzyksiążęcy zamęt. Jej główne aktorzy znowu byli Monomakhovichi i Olgovichi. Na początku doszło do kłótni między synami i wnukami Monomacha. Podjęta przez wielkiego księcia kijowskiego Jaropolka próba przekazania Perejasława jego bratankowi Wsiewołodowi Mścisławiczowi, jak obiecał Mścisławowi przed śmiercią, spotkała się z oporem Jurija Władimirowicza z Rostowa i Andrieja Władimirowicza, którzy rządzili na Wołyniu. Synowie Monomacha nie bez powodu podejrzewali, że bezdzietny Jaropolk zamierzał przygotować przekazanie tronu kijowskiego synowi Mścisława Wielkiego. Ich odrzucenie doprowadziło do tego, że Perejasław został przekazany Jurijowi Dołgorukiemu.

Spór wśród Monomachowiczów wykorzystał Wsiewołod Olgowicz Czernigowski, który przy wsparciu Połowców i neutralności książąt rostowskich i wołyńskich zaatakował Kijów. Przez trzy dni Wsiewołod stał pod miastem; Połowiec popełnił w tym czasie klęskę ziem naddnieprzańskich. Ale książę Czernigow nie zdobył miasta i wrócił do domu.

Ofensywa księcia Czernigowa zgromadziła synów Monomacha - Jaropolka, Jurija i Andrieja. Teraz zaczynają jednomyślnie przeciwstawiać się Wsiewołodowi Olgowiczowi, ale ten zawiera sojusz z wnukami Monomacha, synami Mścisława, których wujowie zaczęli aktywnie schodzić w cień.

W połowie lat 30. XII wieku wrogość ta zaowocowała serią wojowników, w której oddziały połowieckie tradycyjnie działały po stronie księcia czernihowskiego.

Jaropolk zmarł w 1139 r. Po jego śmierci tron ​​w Kijowie objął Wiaczesław, najstarszy z ocalałych dzieci Monomacha, ale kilka dni później został wydalony z miasta przez Wsiewołoda Olgowicza. Wreszcie książęta Czernihowie skorzystali z prawa starszeństwa i zajęli Kijów. Ani Jurij, ani Andriej Władimirowicz nie mieli dobrych powodów, aby ingerować w walkę: obaj byli tylko najmłodszymi w dużej rodzinie prawnuków Jarosława Mądrego.

Panowanie księcia Czernigowa nie położyło kresu konfliktom społecznym, a jedynie uczyniło je bardziej upartymi i na dużą skalę. Odtąd synowie i wnukowie Monomacha oraz najaktywniejszy z nich Jurij Władimirowicz Dolgoruky stali się stałymi wrogami księcia kijowskiego.

Po śmierci Wsiewołoda Olgowicza w 1146 r. tron ​​kijowski na krótko przeszedł na jego brata Igora. Wkrótce jednak wybuchło kolejne powstanie „mniejszych” i przestraszona elita kijowska wysłała spacerowiczów, jak kiedyś w 1113 r., do Perejasławia, gdzie panował wnuk Monomacha. Izyaslav Mstislavich. Podszedł do Kijowa z armią. Tak więc dynastia Monomachów ponownie odzyskała tron ​​kijowski. Dokonano tego z pominięciem starszych w rodzinie.

Przez prawie dekadę mordercza walka Kijów kilkakrotnie przechodził z rąk do rąk. Rządzili nim albo książęta czernihowie, albo dzieci i wnuki Monomacha. Aktywną rolę w tej walce odegrał książę rostowsko-suzdalski Jurij Dolgoruky. Ale elita kijowska nie faworyzowała Jurija.

W trakcie tej zaciekłej walki o Kijów książęta - pretendenci do władzy, zajmujący kijowski tron, zachowali jednak swoje dawne posiadłości. Tak więc Jurij Dolgoruky, stając się wielkim księciem Kijowa, nadal mieszkał w swoim ukochanym północnym wschodzie, Olgovichi również polegali na Czernihowie, pozostając przede wszystkim książętami Czernigowów, a następnie książętami Kijowa.

Jakie znaczenie ma ta nowa pozycja, w jakiej znalazła się stolica Rosji w XII wieku? Według wielu historyków skomplikowane struktura społeczna Społeczeństwo rosyjskie, jego warstwy w poszczególnych krajach i miastach stały się bardziej zdefiniowane: wielcy bojarzy, duchowieństwo, kupcy, rzemieślnicy. Rozwijała się zależność mieszkańców wsi od właścicieli ziemskich. Cała ta nowa Rosja nie potrzebowała już dawnej centralizacji. Rozwinęła się ogromna Ruś Kijowska, ze swoją bardzo powierzchowną spójnością polityczną, niezbędną przede wszystkim do obrony przed wrogiem zewnętrznym, do organizowania dalekosiężnych kampanii podboju, teraz już nie odpowiadającą potrzebom wielkich miast z ich rozgałęzioną hierarchią. warstwy handlowo-rzemieślnicze, potrzeby ojców dążących do władzy, bliskiej ich interesom - i to nie w Kijowie, ani nawet w osobie kijowskiego gubernatora, ale własnej, bliskiej, tu na miejscu, która mogła w pełni i zdecydowanie bronić swoich interesów. Narodziła się szlachta, której życie opierało się na służbie w zamian za przyznanie ziemi. System ten dodatkowo wzmocnił pozycję lokalnych książąt. Często też polegali na walce z samowolą bojarów na wzmożonej działalność polityczna mieszczanie. Warstwy miejskie zaczęły przekształcać się w pewną przeciwwagę w stosunkach między książętami a bojarami. To wszystko determinowało przesunięcie akcentów historycznych z centrum na peryferie, z Kijowa do centrów poszczególnych księstw.

Utrata historycznej roli przez Kijów, zdaniem Sacharowa A.N., była w pewnym stopniu związana z ruchem głównych szlaków handlowych w Europie i Azji Mniejszej. Obrona przez książąt kijowskich szlaku „od Waregów do Greków” straciła na znaczeniu, gdyż w Europie na pierwszy plan wysunął się szlak handlowy z wybrzeża Bałtyku do Wenecji („Szlak Bursztynowy”). W Europie Północnej zyskiwały na sile miasta niemieckie, na które coraz bardziej zaczął koncentrować się Nowogród i inne miasta północno-zachodniej Rosji.

Wieki intensywnej walki z koczownikami - Pieczyngami, Połowcami, Turkami - nie mogły przejść bez śladu dla Kijowa i rosyjskiej ziemi. Ta walka wyczerpała siły ludu, spowalniając ogólny postęp regionu i skazała go na pozostawanie w tyle. Przewagę uzyskały te regiony kraju, które choć znajdowały się w mniej sprzyjających warunkach (ziemia nowogrodzka, Ruś Rostowsko-Suzdalska), nie doświadczały tak wyniszczającej presji ze strony koczowników, jak środkowy Dniepr. Wszystko to razem przesądziło o osłabieniu potęgi wielkich książąt Kijowa i doprowadziło do początku politycznego rozpadu Rosji.

Zaciekła walka książąt między sobą, niekończące się konflikty domowe były tylko zewnętrznym wyrazem głębokich procesów rozwojowych ziem rosyjskich. O ile wcześniej konflikty domowe były odzwierciedleniem albo plemiennych tendencji separatystycznych, albo wiązały się z kryzysami władzy po śmierci wielkich książąt, to teraz wojny te były wynikiem nowych okoliczności w życiu Rosji. Bronili prawa książąt do decydowania o losach ich posiadłości. A za książętami wyrosły, powstały światy społeczne.

Jak w przenośni powiedział Sacharow, Ruś Kijowska opiekowała się i wychowała inne rosyjskie księstwa, a teraz rozproszyły się po świecie jak niezależne pisklęta. W XII wieku Rosja politycznie stała się jak patchworkowa kołdra.

Tradycja historyczna uznaje więc rok 1132 za chronologiczny początek okresu rozbicia dzielnicowego, kiedy to po śmierci Mścisława, syna Monomacha, „ziemia ruska została rozdarta” (według kroniki) na odrębne księstwa . Wcześniej mocarstwo wielkiego księcia nie doświadczyło nadmiernego zagrożenia ze strony lokalnego separatyzmu. Przypisano mu bowiem najważniejsze dźwignie polityczne i gospodarcze: wojsko, politykę podatkową, priorytet skarbu książęcego w handlu zagranicznym.

Proces regulacji stosunków wewnątrzpaństwowych nie przebiegał bez tarć między rządem a samorządem terytorialnym. Jednocześnie praktyka publiczna nie była tłumiona przez struktury władzy, centralizm zarządzania dobrze współgrał z lokalnymi cechami i tradycjami. Mimo to w drugiej połowie XII w. przejęły tendencje dezintegracyjne - Rosja popadła w okres rozdrobnienia.

Z punktu widzenia ogólnego rozwoju historycznego rozdrobnienie polityczne Rosji jest tylko naturalnym etapem na drodze do przyszłej centralizacji kraju i przyszłego wzrostu gospodarczego i politycznego już na nowych podstawach cywilizacyjnych. Świadczy o tym szybki rozwój miast i gospodarki ojcowskiej w poszczególnych księstwach oraz wejście na arenę polityki zagranicznej tych praktycznie samodzielnych państw: Nowgorod i Smoleńsk zawarły później własne umowy z ziemiami bałtyckimi, z miastami niemieckimi; Galicz aktywnie utrzymywał stosunki dyplomatyczne z Polską, Węgrami, a nawet z papieskim Rzymem. W każdym z tych księstw-państw rozwijała się kultura. Słynna „Opowieść o kampanii Igora” narodziła się właśnie w momencie politycznego upadku zjednoczonej niegdyś Rosji.

W ramach księstw - państw rosła w siłę cerkiew rosyjska. W ciągu tych lat z kręgów duchowieństwa wyszło wiele niezwykłych dzieł filozoficznych i teologicznych. A co najważniejsze, w warunkach formowania się nowych regionów gospodarczych i formowania się nowych formacji politycznych stabilnie rozwijała się gospodarka chłopska, rozwijały się nowe grunty orne, powiększały się i mnożyły ilościowo majątki. Który w ich czasach stał się najbardziej postępową formą prowadzenia dużej, złożonej gospodarki, chociaż stało się to z powodu przymusowej pracy zależnej ludności chłopskiej, albo oddanej przez księcia votchinnikowi wraz z ziemiami, albo która popadła w biedę do zamożny właściciel ziemski. Ale takie są paradoksy historii, gdzie postęp czasami opiera się na cierpieniu i gdzie przyszły dobrobyt przechodzi przez wielkie trudności kraju.

Co więcej, polityczna dezintegracja Rosji nigdy nie została zakończona. Zachowane zostały siły dośrodkowe, które stale przeciwstawiały się siłom odśrodkowym. Przede wszystkim była to władza wielkich książąt kijowskich. Choć czasami przezroczysty, istniał i nawet Jurij Dołgoruky, pozostając na dalekim północnym wschodzie, nazywał siebie Wielkim Księciem Kijowa. A później: wśród innych księstw rosyjskich było Księstwo Kijowskie, który, choć formalnie, scementował całą Rosję. Nie bez powodu dla autora Opowieści o Igorze władza i autorytet księcia kijowskiego stanęła na wysokim politycznym i moralnym piedestale.

Swoje wpływy zachowała cerkiew ogólnorosyjska. Metropolici kijowscy byli przywódcami całej organizacji kościelnej. Kościół opowiadał się za jednością Rosji. Potępiała mordercze wojny książąt. Przysięga na krzyżu w obecności przywódców kościelnych była jedną z form porozumień pokojowych między walczącymi stronami.

Przeciwwagą dla sił dezintegracji i separatyzmu było stale istniejące zagrożenie zewnętrzne dla ziem rosyjskich ze strony Połowców. Z jednej strony rywalizujące klany książęce przyciągały Połowców jako sojuszników i pustoszyły ziemie rosyjskie, z drugiej zaś idea jedności sił w walce z wrogiem zewnętrznym stale żyła we wszystkich Świadomość rosyjska została zachowana ideał księcia - strażnika ziemi rosyjskiej, którym byli Włodzimierz I i Władimir Monomach. Nie bez powodu w rosyjskich eposach wizerunki tych dwóch książąt zlały się w jedno idealny obraz obrońca ziemi rosyjskiej przed złymi wrogami.

Spośród półtora tuzina księstw, które powstały w XII wieku na terenie Rosji, największymi były: Kijów, Czernigow, Nowogród, Galicja-Wołyń, Władimir-Suzdal, Połock, Smoleńsk. Tu znajdowało się księstwo kijowskie, choć straciło na znaczeniu jako centrum polityczne ziem ruskich największa liczba duże majątki dziedziczne i grunty orne. W latach 30. - 40. XII wieku Kijów bezpowrotnie utracił kontrolę nad ziemią rostowsko-suzdalską, w której rządził żądny władzy Jurij Dołgoruk, nad Nowogrodem i Smoleńskiem, których bojarzy sami zaczęli dobierać sobie książąt.

Dla ziemi kijowskiej wielka europejska polityka, długie podróże do serca Europy, na Bałkany, do Bizancjum i na Wschód to już przeszłość. Teraz polityka zagraniczna książąt kijowskich ograniczała się do dwóch kierunków. Trwa stara wyczerpująca walka z Połowcami. Księstwo Władimir-Suzdal, które z roku na rok rośnie w siłę, staje się nowym silnym przeciwnikiem. Jeśli książętom kijowskim udało się powstrzymać niebezpieczeństwo połowieckie, polegając na pomocy innych księstw, które same ucierpiały w wyniku najazdów połowieckich, to trudniej było poradzić sobie z północno-wschodnim sąsiadem. Po śmierci Jurija Dolgorukiego tron ​​Włodzimierza-Suzdala przeszedł na jego syna Andrieja Juriewicza Bogolubskiego, który w 1169 r. Zbliżył się do Kijowa z innymi książętami. Po raz pierwszy w swojej historii Kijów został zajęty „na tarczę”, a nie przez zewnętrznych wrogów, ale przez samych Rosjan. Jak mówił kronikarz, w Kijowie był wtedy „jęk i udręka na wszystkich ludzi; niepocieszony smutek i nieustanne łzy. W przeciwieństwie do Jurija Dolgorukiego Andrei Bogolyubsky zwracał uwagę na sprawy wewnętrzne swojego księstwa. Silnie tłumił przemówienia opozycyjne miejscowych bojarów, dążył do wzmocnienia władzy książęcej. Polityka Andreya wywołała niezadowolenie miejscowych bojarów i został zabity przez spiskowców. Morderstwo księcia i spór między jego młodszymi braćmi o książęcy „stolik” przerwały proces centralizacji w kraju Władimira-Suzdala. Księstwo kijowskie, według Sacharowa, osiągnęło stabilizację pod rządami Światosława Wsiewołodowicza, który dzielił władzę w księstwie ze swoim współwładcą Rurykiem Rościsławiczem ze Smoleńska. Po śmierci Światosława Ruryk dzielił władzę z pretendentem do tronu Romanem Mścisławiczem, praprawnuk Monomacha, aż do początku XIII wieku. Ale Roman schwytał Rurika i tonansował jego rodzinę jako mnichów. Kontynuował politykę centralizacji władzy, tłumił bojarski separatyzm. Bojarzy toczyli walkę z centralizacją władzy, zawarli układ z Węgrami i Polską oraz podważyli polityczną i militarną władzę księstwa.

Zarówno przyczyny, jak i sam charakter tego zjawiska, naukowcy badają m.in inny czas ujawniły się inaczej. Szkoła M.N. Pokrovsky'ego uważała fragmentację feudalną za naturalny etap postępującego rozwoju sił wytwórczych. Zgodnie ze schematem formacyjnym feudalizm to izolacja struktur gospodarczych i politycznych. Fragmentacja jest interpretowana jako nowa forma organizacji państwa. Uważano, że naturalna izolacja poszczególnych gruntów umożliwia lepsze wykorzystanie lokalnego potencjału gospodarczego.

Historycy S.V. Dumin, A.A. Turiłow otwarcie przyznają, że niepewny porządek książęcej sukcesji na tronie, konflikty wewnątrz panującej dynastii, separatyzm i ambicje miejscowej szlachty ziemskiej odzwierciedlały destabilizację pozycja polityczna w kraju. Co więcej, ta destabilizacja nie była trendem abstrakcyjnym, ale wyrażała się poprzez konkretne działania konkretnych osób.

Według N.M. Karamzina i S.M. Sołowjowa ten okres był rodzajem zamieszania, „ciemnym, cichym” czasem, a także „mizernymi czynami chwały i bogatymi w nic nieznaczące spory”. VO Klyuchevsky nie mówił o fragmentacji, ale o „specyficznym systemie”, zwanym tym okresem „specyficznymi stuleciami”. Terminologia Klyuchevsky'ego zakładała przede wszystkim decentralizację państwa ze względu na realizację zasady dziedzicznego podziału ziemi i władzy w rodzinie książęcej. W ten sposób wspólny plemienny nakaz posiadania całej rosyjskiej ziemi na Rusi Kijowskiej, działający między Jarosławiami w kolejności starszeństwa, ustąpił na północy Suzdalu potomstwu Wsiewołoda III rozdzieleniu dziedzicznej własności części ziemi na prawo do pełnego majątku osobistego, który należał do każdego księcia-właściciela. Nowy porządek powstał w północnej Rosji jednocześnie z jej rosyjską kolonizacją, co było głównym powodem tej zmiany. Książęta północni, kierujący tą kolonizacją, zasiedlając i urządzając swój majątek, przyzwyczaili się do patrzenia na nie jak na dzieło własnych rąk, czyli jako własność osobistą. Działaniu tego rozkazu towarzyszyły konsekwencje bardzo ważne dla późniejszych losów politycznych północnej Rosji:

1. Dzieląc majątki książęce między spadkobierców, północna Rosja stopniowo podzieliła się na wiele małych miejsc przeznaczenia, zbliżając się wielkością do posiadłości zwykłych prywatnych właścicieli ziemskich;

2. Redukcji udzieleń towarzyszyło zubożenie książąt udzielnych i upadek ich władzy rządowej;

3. Specyficzny porządek wprowadzał wzajemną alienację książąt, osłabiając ich poczucie solidarności, wspólne interesy, oduczając ich do wspólnego działania, uniemożliwiając przyjacielskie sojusze polityczne;

4. Oddalając od siebie książąt i zamykając ich w małych dziedzicznych majątkach, specyficzny porządek obniżył poziom ich uczuć obywatelskich i świadomości ziemstwa, zaciemniając ideę jedności ziemi rosyjskiej, wspólnego dobra ludu .

Według wielkiego rosyjskiego historyka V.O. Klyuchevsky'ego „pojęcie odrębnej własności dziedzicznej jest ... treścią określonego porządku”. Ziemia rosyjska jako niepodzielna całość, będąca we wspólnym posiadaniu książąt - krewnych, od przełomu X-XII w. przestaje być właściwą rzeczywistością polityczną. Niemniej jednak nadal istnieje w postaci jednego terytorium etniczno-wyznaniowego, rządzonego z Kijowa.

Na gruzach Rusi Kijowskiej powstały dość duże formacje niepodległego państwa. Pomimo dzielących ich różnic, wszyscy mają coś wspólnego wspólne cechy. Jako główne instytucje polityczne charakterystyczne są trzy siły: książęta, oddział, rada miejska. Ponadto w tle znajduje się „organizacja serwisowa”. Służy dwóm pierwszym siłom i stopniowo zdobywa coraz większe wpływy polityczne.

Wszystkie te formacje państwowe można podzielić na trzy typy:

Wczesna monarchia feudalna

republika feudalna

monarchia despotyczna.

Różnią się tym, które z poniższych organy polityczne odgrywają w nich decydującą rolę.

Przykładem pierwszego typu państwa są księstwa kijowskie i galicyjsko-wołyńskie. Książęta nadal walczą o tron ​​kijowski. Posiadanie go daje prawo nazywania się Wielkim Księciem, formalnie stojącym ponad wszystkimi innymi - udzielnymi - książętami. Tutaj silna władza kijowska, oparta na orszaku, głos księcia jest siłą decydującą.

W północno-zachodniej Rosji rozwinął się własny typ władzy państwowej. Tutaj władza książęca jako niezależna siła polityczna przestała istnieć w wyniku wydarzeń z 1136 roku, kiedy Nowogrodzcy aresztowali rządzącego księcia, od tego czasu książę nowogrodzki został wybrany na veche, a jego funkcje ograniczyły się do kwestie wojskowe. Cała władza w okresach między zgromadzeniami veche była skoncentrowana w rękach nowogrodzkich posadników i biskupów. Ten typ rządu można określić jako republikę feudalną.

Zupełnie inny rodzaj władzy kształtuje się na północnym wschodzie Rosji. Region ten, którego osadnictwo Słowian ukończono dopiero w XI-XII wieku, oczywiście nie miał głębokich tradycji veche. Baza społeczna, na której opierał się książę dokonując swoich przeobrażeń, stała się „miłosierna”, czyli ludzie zależni od miłosierdzia księcia.

Mówimy o „organizacji usługowej”, podwórku „poddanym” księcia. Służba „miłosiernych” księciu była bezwarunkowo zależna od pana, „miłosierny” był własnością księcia, chociaż mógł on zajmować wysokie stanowiska i mieć duży majątek. Umacnia się nowy system władzy państwowej – monarchia despotyczna, oparta na bezpośrednim podporządkowaniu poddanych poddanych ich panu – księciu.

Tendencja do wzmacniania władzy książęcej, zdaniem wielu historyków, spotkała się z uporczywym oporem ze strony bojarów. Pierwsze informacje o starciach książąt z miejscowymi bojarami pojawiły się w kronikach z lat 60. XII wieku. W walce z bojarami książęta polegali na królestwie książęcym. Bezpośrednim wsparciem wojskowym księcia był jego „podwórko” – oddział. Charakter oddziału w okresie rozdrobnienia w Rosji zmienia się. Zamiast starszych wojowników - bojarzy, którzy osiedlili się na ziemi i stali się wasalami księcia, do oddziału zostali zwerbowani słudzy wojskowi, "młodzież" i "dzieci", którzy otrzymali własność ziemi za służbę. Wyrosła nowa klasa panów feudalnych - feudalnych panów usługowych. Prototyp przyszłej lokalnej szlachty. O ostatecznym wyniku walki między książętami a bojarami decydowała rzeczywista równowaga sił w każdym księstwie. Na ziemi nowogrodzkiej bojarzy okazali się tak potężni, że całkowicie ujarzmili książąt, obracając się Nowogród Wielki w rodzaj „republiki bojarskiej”. W rzeczywistości starzy bojarzy kijowscy również dzierżyli władzę w swoich rękach, wypędzając budzących sprzeciw książąt i zapraszając innych. Uparta i długa była walka między władzą książęcą a bojarami na ziemi galicyjsko-wołyńskiej. Walka między władzą książęcą a bojarami była główną treścią realistycznego życia rosyjskich księstw feudalnych w drugiej połowie XII - pierwszej połowie XIII wieku.

Według koncepcji L.N. Gumilowa rozdrobnienie państwa kijowskiego było wynikiem zaniku energii namiętności w systemie starożytnego rosyjskiego etnosu. Przejawy tego upadku widział w osłabieniu więzi społecznych i wewnątrzpaństwowych na skutek zwycięstwa egoistycznych interesów i psychologii konsumenckiej, kiedy organizacja państwowa była postrzegana przez mieszkańców jako ciężar, a nie gwarant stabilności i ochrony. Konsumpcjonizm rozpalał egoistyczne namiętności, szerzył obojętność problemy państwowe, przeszkadzał w delikatnym odgadywaniu perspektywy. Względne bezpieczeństwo stało się oswojone, wprowadzono elementy nieostrożności. Pokolenia, które dorastały w takich warunkach, przeoczyły ideę państwa jako gwaranta przetrwania ludzi – ideę dobrze rozumianą przez ich przodków, którzy tworzyli państwo w środowisku ciągłych wojen z nomadami. Ludzie stracili czujność, ich uwaga skupiła się na wewnętrznych kłótniach politycznych.

Według A.N. Sacharowa nie powody polityczne stanowiły podstawę upadku Rosji. W ramach jednego państwa przez trzy stulecia rozwijały się niezależne regiony gospodarcze, powstawały nowe miasta, powstawały i rozwijały się wielkie gospodarstwa ojcowskie, posiadłości klasztorów i kościołów. W każdym z tych ośrodków, za plecami miejscowych książąt stały rosnące i zjednoczone klany feudalne - bojarzy ze swoimi wasalami, bogata elita miast, hierarchowie kościelni.

V.V. Artemov uważa, że ​​jak Rozwój gospodarczy poszczególnych krajów, ich mieszkańcy stopniowo przestali odczuwać potrzebę rządu centralnego. Na ziemiach rosła ludność, stworzono warunki materialne do utrzymania własnych wojsk. Dlatego zbędne wydawało się wysyłanie do Kijowa w formie hołdu dla znacznej części lokalnej produkcji. Dlatego też znaczenie Kijowa w XII wieku zmalało. Istotnym powodem był fakt, że od 1132 roku na tronie kijowskim nie zasiadali już władcy, którzy byliby w stanie utrzymać pod swym panowaniem całą Ruś. Siła książąt osłabła w wyniku rozdrobnienia księstw. Według N.M. Karamzina przykładem urządzenia o słabej mocy księcia jest Republika Nowogrodzka. Rzeczpospolita oznacza taką strukturę polityczną, gdy władza należy do grona najszlachetniejszych ludzi. Jak wyjaśnić przyczyny takiej funkcji w Nowogrodzie? Nowogród był największe centrum z jednej strony handel, ale ze względu na niską żyzność gleb nie rozwijało się rolnictwo, jak na przykład w regionach południowych. Dlatego właściciele ziemi - bojarzy-ojcowie nie mieli władzy ekonomicznej i wagi politycznej. główna rola grali rzemieślnicy, kupcy, kupcy. Znalazło to odzwierciedlenie w specyfice systemu nowogrodzkiego: republiki arystokratycznej z bardzo ograniczoną władzą księcia, który został zaproszony.

Według O.A. Płatonowa, pierwszy i główny powód upadek Rusi Kijowskiej polegał na tym, że w jednym kraju, w jednym społeczeństwie nie było jednej władzy politycznej - duża rodzina książęca była w posiadaniu Rosji; z zamieszaniem w rachunkach plemiennych i rodzinnych z powodu starszeństwa lub z powodu jakiegoś rodzaju krzywd, książęta często wszczynali konflikty i wciągali ludność w morderczą wojnę; ludzie cierpieli z powodu tych zmagań, cierpiał rozwój życia narodowego. Spośród 170 lat (1055-1224) 30 lat minęło w walce. Drugim nieszczęściem Rusi Kijowskiej było umacnianie się od połowy XII wieku jej stepowych wrogów. Połowcy pojawili się na południowych stepach i w ciągu dwóch wieków czterdzieści razy spustoszyli ziemię rosyjską znaczącymi najazdami, a małych najazdów nie można zliczyć. Handel z południem zaczął zanikać dzięki tym samym Połowcom; rabowali kupców nad dolnym Dnieprem i Dniestrem, a karawany handlowe były bezpieczne tylko pod silną osłoną wojskową. W 1170 r. książęta południowi rosyjscy z inicjatywy Mścisława Izjasławicza odbyli zjazd, na którym dyskutowali o sposobach walki z Połowcami, i mówiono, że Połowcy „już zabierają nam drogę Grechskich (do Caragradu) i Sól (Krymska lub Czeska) i Zalozny (do dolnego Dunaju)." To była wielka katastrofa dla kraju. Ze względu na zagrożenie połowieckie nasi przodkowie nie zauważyli, że ich handel spada także z innego powodu, właśnie dlatego, że krucjaty stworzyły nowy szlak handlowy dla komunikacji między Europą a Azją, za Kijowem, przez wschodnie wybrzeża Morza Śródziemnego.

W celu XIII wiekżycie Rusi Kijowskiej stało się uboższe i straciło swoje ostatnie bezpieczeństwo; niż dalej. Tym trudniej było żyć na południu, dlatego całe miasta i gminy zaczynają pustoszyć, zwłaszcza że książęta, jak kiedyś kłócili się o starszeństwo, teraz zaczęli się kłócić o ludzi, o „pełne”. Zaczęli najeżdżać sąsiednie księstwa i tłumnie wyprowadzali lud, ludność nie mogła żyć w spokoju, bo ich własni książęta oderwali ją od ziemi, od gospodarki.

Okoliczności te - konflikt książąt, brak bezpieczeństwa zewnętrznego, spadek handlu i ucieczka ludności do północnych i północno-zachodnich regionów kraju - były głównymi przyczynami upadku życia publicznego w południowej Rosji.

Na tle schyłku Kijowa uwidacznia się względny wzrost polityczny księstw włodzimiersko-suzdalskich i smoleńskich, a także ziemi nowogrodzkiej. Jednak wzrost ten w tamtym czasie nie mógł jeszcze doprowadzić do powstania ogólnorosyjskiego ośrodka zdolnego do zjednoczenia Rosji i wypełnienia najważniejszych zewnętrznych zadań strategicznych.

W drugiej tercji XII w. Rosja stanęła w obliczu ciężkich prób, gdy od wschodu napadli na nią Mongołowie, a od zachodu - rycerze niemieccy, duńscy, szwedzcy, panowie feudałowie litewscy, polscy i węgierscy. Ogarnięci konfliktami książęta rosyjscy nie zjednoczyli się, by odeprzeć agresję. Upadek organizacji państwowej osłabił zdolność oporu.

Tak więc na początku XIII wieku Rosja przez ponad sto lat żyła w warunkach fragmentacji. Było do półtora tuzina księstw. Większość z nich była monarchiami, na czele których stał Wielki Książę, podlegał on w obrębie swojej ziemi księstwu, właścicielom pomniejszych przeznaczeń – książęcym apanacjom. Wszyscy przekazali władzę w drodze dziedziczenia. Zakony republikańskie powstały dopiero w Nowogrodzie Wielkim, a następnie w Pskowie. Na początku XIII wieku ziemie Rosji rozszerzyły się na Ural. W pierwszej trzeciej XIII wieku liderzy polityczni, najpotężniejsze państwa - księstwa: Galicja-Wołyń i Włodzimierz-Suzdal. Wskazywali na wyraźne dążenia do politycznego zjednoczenia ziem Rosji, do centralizacji. Ale temu zapobiegła inwazja tatarsko-mongolska.

Nasza historiografia jest przychylna Rusi Kijowskiej. Ta Rosja nie wypracowała trwałego porządek polityczny zdolny do wytrzymania wstrząsów zewnętrznych; jednak badacze różnych nurtów na ogół skłaniają się do malowania życia Rusi Kijowskiej jasnymi kolorami. Gdzie jest powód takiego nastawienia? W starym kijowskim życiu było wiele kłopotów. Ale w ówczesnych książętach pokrewne, a raczej genealogiczne uczucie było tak żywe, tyle waleczności, pragnienie „zdobycia chwały dla siebie, ale złożenia głowy za rosyjską ziemię”.

Dalszy rozwój ziem ruskich mógł podążać każdą z wyłaniających się dróg, jednak najazd wojsk mongolskich w drugiej połowie XIII wieku znacząco zmienił sytuację polityczną w kraju.

Od lat 30. XII wieku. Rosja nieodwracalnie weszła w pas fragmentacja feudalna, który stał się naturalnym etapem rozwoju wszystkich większych państw europejskich we wczesnym średniowieczu. Jeśli jej wczesne przejawy były jeszcze gaszone siłą bezwładności, z woli tak wybitnego mężowie stanu, podobnie jak Władimir Monomach i Mścisław, po ich odejściu z areny historycznej silnie zadeklarowały się nowe trendy gospodarcze, polityczne i społeczne.
Do połowy XII wieku. Rosja podzieliła się na 15 księstw, które były tylko formalnie zależne od Kijowa. Na początku XIII wieku. było ich już około 50. W XII wieku. Rosja politycznie stała się jak patchworkowa kołdra.
Oczywiście jedną z przyczyn takiego stanu państwowości w Rosji były ciągłe książęce podziały ziemi między Rurikovichami, ich niekończące się wojny wewnętrzne i nowa redystrybucja ziemi. Jednak to nie względy polityczne leżały u podstaw tego zjawiska. W ramach jednego państwa przez trzy stulecia rozwijały się niezależne regiony gospodarcze, powstawały nowe miasta, powstawały i rozwijały się wielkie gospodarstwa ojcowskie, posiadłości klasztorów i kościołów. W każdym z tych ośrodków, za plecami miejscowych książąt stały rosnące i zjednoczone klany feudalne - bojarzy ze swoimi wasalami, bogata elita miast, hierarchowie kościelni.
Powstawanie samodzielnych księstw w Rosji odbywało się na tle szybkiego rozwoju sił wytwórczych społeczeństwa, postępu rolnictwa, rzemiosła, handlu wewnętrznego i zagranicznego oraz rosnącej wymiany towarowej między poszczególnymi ziemiami rosyjskimi.
Struktura społeczna społeczeństwa rosyjskiego również stała się bardziej złożona, jej warstwy w poszczególnych krajach i miastach stały się bardziej określone: ​​wielcy bojarzy, duchowieństwo, kupcy, rzemieślnicy, niższe warstwy miasta, w tym chłopi pańszczyźniani. Rozwijała się zależność mieszkańców wsi od właścicieli ziemskich. Cała ta nowa Rosja nie potrzebowała już dawnej wczesnośredniowiecznej centralizacji. Ziemie, które różniły się od innych danymi przyrodniczymi, ekonomicznymi, w nowych warunkach stawały się coraz bardziej izolowane. Do nowej struktury gospodarki, innej niż dotychczas, potrzebna była skala państwa. Ogromna Ruś Kijowska, z bardzo powierzchowną spójnością polityczną, niezbędną przede wszystkim na czas obrony przed wrogiem zewnętrznym, do organizowania dalekosiężnych kampanii podboju, przestała już odpowiadać potrzebom wielkich miast z ich rozgałęzionymi hierarchia feudalna, rozwinięte warstwy handlowe i rzemieślnicze, potrzeby rodów, dążących do władzy bliskiej swoim interesom - i to nie w Kijowie, ani nawet w osobie kijowskiego gubernatora, ale własnej, bliskiej, tu na miejscu, co mogło w pełni i zdecydowanie bronić swoich interesów.
Narodziła się szlachta, której podstawą życia była służba panu w zamian za nadanie ziemi na czas tej służby. System ten dodatkowo wzmocnił pozycję lokalnych książąt. Często też opierali się w walce z samowolą bojarów na wzmożoną aktywność polityczną mieszczan. Warstwy miejskie zaczęły przekształcać się w pewną przeciwwagę w stosunkach między książętami a bojarami. To wszystko determinowało przesunięcie akcentów historycznych z centrum na peryferie, z Kijowa do centrów poszczególnych księstw.
Utrata jego historycznej roli przez Kijów była w pewnym stopniu związana z ruchem głównych szlaków handlowych w Europie i Azji Mniejszej. W związku z „szybkim rozwojem włoskich miast i aktywizacją włoskich kupców w Europie Południowej i na Morzu Śródziemnym zacieśniły się więzi między Europą Zachodnią i Środkową, między Bizancjum a Azją Mniejszą. Wyprawy krzyżowe zbliżyły Bliski Wschód do Europy. rozwinęła się z pominięciem Kijowa Na północy W Europie rosły w siłę miasta niemieckie, na których coraz bardziej koncentrował się Nowogród i inne miasta północno-zachodniej Rosji.
Nie mogło przejść bez śladu Kijowa i ziemi rosyjskiej oraz stuleci intensywnej walki z nomadami – Pieczyngami, Torkami, Połowcami. Walka ta wyczerpała siły ludu, spowolniła ogólny rozwój regionu, skazała go na zaległości w nowych warunkach gospodarczych, społecznych i politycznych. Przewagę miały te regiony kraju, które choć znajdowały się w mniej sprzyjających warunkach naturalnych (ziemia nowogrodzka, Ruś Rostowsko-Suzdalska), nie doświadczały tak stałej i wyniszczającej presji ze strony koczowników, jak środkowy Dniepr.
Wszystko to razem wzięte przesądziło o osłabieniu Kijowa, potęgi wielkich książąt i doprowadziło do początku politycznego upadku Rosji.
Zaciekła walka książąt między sobą, niekończące się konflikty domowe były tylko zewnętrznym wyrazem głębokich procesów rozwojowych ziem rosyjskich. O ile wcześniej konflikty domowe były odzwierciedleniem albo plemiennych tendencji separatystycznych, albo wiązały się z kryzysami władzy po śmierci wielkich książąt, to teraz wojny te były wynikiem nowych okoliczności w życiu Rosji. Bronili prawa książąt do decydowania o losach ich posiadłości. A za książętami wyrosły, powstały światy społeczne. Jak w przenośni powiedział pewien historyk, Ruś Kijowska pielęgnowała i wychowywała inne rosyjskie księstwa, a teraz rozproszyły się one po świecie jak niezależne pisklęta.
W świadomości kolejnych pokoleń polityczny rozpad Rosji na odrębne części był rozumiany jako wielkie nieszczęście, jako wycofanie się społeczeństwa. Zwłaszcza odkąd
taki rozpad doprowadził do aktywizacji przeciwników Rosji – Połowców. W przyszłości rozdrobniona Rosja nie mogła się oprzeć hordom Tatarów Mongołów. Wszystko tak jest. Ale historia nie mierzy się latami czy nawet dekadami, ale wiekami. Z punktu widzenia ogólnego rozwoju historycznego rozdrobnienie polityczne Rosji jest tylko naturalnym etapem na drodze do przyszłej centralizacji kraju i przyszłego wzrostu gospodarczego i politycznego już na nowych podstawach cywilizacyjnych. Świadczy o tym szybki rozwój miast i gospodarki ojcowskiej w poszczególnych księstwach oraz wejście na arenę polityki zagranicznej tych praktycznie samodzielnych państw: Nowgorod i Smoleńsk zawarły później własne umowy z ziemiami bałtyckimi, z miastami niemieckimi; Galicz aktywnie utrzymywał stosunki dyplomatyczne z Polską, Węgrami, a nawet z papieskim Rzymem. W każdym z tych księstw-państw rozwijała się kultura, powstawały niezwykłe obiekty architektoniczne, powstawały kroniki, kwitła literatura i dziennikarstwo. Słynna „Opowieść o kampanii Igora” narodziła się właśnie w momencie politycznego upadku zjednoczonej niegdyś Rosji.
W ramach księstw-państw rosła w siłę cerkiew rosyjska. W ciągu tych lat z kręgów duchowieństwa wyszło wiele wybitnych dzieł literackich, filozoficznych i teologicznych. A co najważniejsze, w warunkach formowania się nowych regionów gospodarczych i formowania się nowych formacji politycznych stabilnie rozwijała się gospodarka chłopska, rozwijały się nowe grunty orne, następowała ekspansja i pomnażanie ilościowe majątków, które na ich czasy stała się najbardziej postępową formą prowadzenia wielkiej, złożonej gospodarki, chociaż z czasem stało się to. w niewolę bogatego właściciela ziemskiego. Ale takie są paradoksy historii, gdzie postęp czasami opiera się na cierpieniu i gdzie przyszły dobrobyt kraju czasami przechodzi przez jego wielkie trudności.
Co więcej, polityczna dezintegracja Rosji nigdy nie została zakończona. Zachowane zostały siły dośrodkowe, które stale przeciwstawiały się siłom odśrodkowym. Przede wszystkim była to władza wielkich książąt kijowskich. Choć czasami upiorny, istniał i nawet Jurij Dołgoruky, pozostając na dalekim północnym wschodzie, nazywał siebie wielkim księciem Kijowa. A później: wśród innych księstw rosyjskich znalazło się księstwo kijowskie, które co prawda formalnie, ale scementowało całą Rosję. Nie bez powodu dla autora Opowieści o Igorze władza i autorytet księcia kijowskiego stanęła na wysokim politycznym i moralnym piedestale.
Swoje wpływy zachowała także cerkiew ogólnorosyjska. Metropolici kijowscy byli przywódcami całej organizacji kościelnej. Kościół z reguły opowiadał się za jednością Rosji, potępiał mordercze wojny książąt i odgrywał wielką rolę pokojową. Przysięga na krzyżu w obecności przywódców kościelnych była jedną z form porozumień pokojowych między walczącymi stronami.
Przeciwwagą dla sił dezintegracji i separatyzmu było stale istniejące zagrożenie zewnętrzne dla ziem rosyjskich ze strony Połowców. Z jednej strony rywalizujące klany książęce przyciągały jako sojuszników Połowców i pustoszyły ziemie rosyjskie, z drugiej zaś w świadomości ogólnorosyjskiej nieustannie żyła idea jedności sił w walce z wrogiem zewnętrznym, zachowany został ideał księcia, strażnika ziemi rosyjskiej, takich jak Włodzimierz I i Władimir Monomach. Nie bez powodu w rosyjskich eposach wizerunki tych dwóch książąt połączyły się w jeden idealny obraz obrońcy rosyjskiej ziemi przed złymi wrogami.
Wszystkie te sprzeczne siły społeczeństwa rosyjskiego nie przeszły jeszcze próby czasu. Ale tym razem historia zajęła zaskakująco mało - zaledwie kilkadziesiąt lat, nowe groźne niebezpieczeństwo zbliżało się ze Wschodu - Tatarzy Mongołów.

Od lat 30. XII wieku. w Rosji rozpoczyna się proces rozdrobnienia feudalnego, który był naturalnym etapem rozwoju feudalizmu. Wielcy Książęta - Monomach, jego syn Mścisław - zdołali na chwilę zwolnić nieunikniony proces rozdrobnienie Rusi Kijowskiej, ale potem wznowiono je z nową energią: I Lubeski Zjazd Książąt w 1097 r. ustanowił: „...każdy zachowuje swoją ojczyznę”.

Można wymienić następujące przyczyny rozdrobnienia feudalnego w Rosji:

Po pierwsze, cechy powstawania feudalizmu w Rosji. Książęta obdarzyli swoich spadkobierców nie kompleksem rozległych majątków, ale podatkiem czynszowym. Potrzebne były gwarancje, że spadkobierca zostanie ostatecznie głową księstwa. Jednocześnie wzrost rodów książęcych i stosunkowo niewielki wzrost całkowitego produktu nadwyżkowego nasiliły walkę książąt o najlepsze księstwa i terytoria, z których można było uzyskać większy podatek. Dlatego książęce waśnie domowe to przede wszystkim walka o redystrybucję podatków, która umożliwiła przejęcie najbardziej dochodowych rządów i zdobycie przyczółka w randze głowy suwerennego księstwa;

Po drugie, rolnictwo na własne potrzeby, brak powiązań ekonomicznych przyczyniły się do powstania stosunkowo małych feudalnych światków i separatyzmu lokalnych związków bojarskich;

Po trzecie, rozwój własności ziemi bojarskiej: ekspansja majątków bojarskich poprzez zajmowanie ziem smerdów-komun, kupowanie ziemi itp. - doprowadził do wzrostu siły ekonomicznej i niezależności bojarów, a ostatecznie do pogorszenia sprzeczności między bojarami a wielkim księciem kijowskim. Bojarów interesowała taka władza książęca, która mogłaby zapewnić im ochronę militarną i prawną, w szczególności w związku z narastającym oporem mieszczan, smerdami, przyczyniać się do zajmowania ich ziem i intensyfikować eksploatację. Miejscowi bojarzy zaczęli zapraszać księcia wraz z orszakiem, ale początkowo przypisywali im tylko funkcje policyjne. Następnie książęta z reguły dążyli do uzyskania pełnej władzy. A to z kolei doprowadziło do zaostrzenia walki między bojarami a miejscowymi książętami;

Po czwarte, wzrost i umocnienie miast jako nowej polityki i centra kultury;

Po piąte, w XII wieku. szlaki handlowe zaczęły omijać Kijów; Kupcy europejscy, podobnie jak Nowogrodzcy, byli coraz bardziej przyciągani do Niemiec, Włoch, Bliskiego Wschodu, „droga od Waregów do Greków” stopniowo traciła na znaczeniu;

· po szóste, walka z koczownikami osłabiła księstwo kijowskie, spowolniła jego postęp; w Nowogrodzie i Suzdalu było znacznie spokojniej.

Tak więc w połowie XII wieku. Ruś Kijowska rozpadła się na 15 dużych i małych księstw, a na początku XIII wieku. ich liczba wzrosła do 50.

Konsekwencje rozdrobnienia feudalnego:

Rozpad Rosji na odrębne księstwa odegrał nie tylko negatywną (osłabienie przed najazdem mongolsko-tatarskim), ale i pozytywną rolę: przyczynił się do szybkiego rozwoju miast i majątków w poszczególnych księstwach, rozwoju handlu z państwami bałtyckimi , wraz z Niemcami, rozwój lokalnej kultury - budowano konstrukcje architektoniczne, tworzono kroniki itp. Rosja nie rozpadła się całkowicie. Księstwo kijowskie, choć formalnie, scementowało kraj; zachował wpływ ogólnorosyjski Kościół prawosławny, który opowiadał się za jednością Rosji, potępiał kłótnie książęce;

Całkowity separatyzm (secesja) był utrudniony przez zewnętrzne niebezpieczeństwo ze strony Połowców.

Skład Rosji:

Największymi księstwami były:

Kijowskie (Kijów);

Czernigow (Czernigow), Siewierskoje (Nowogród-Siewierski);

· Galicja-Wołyńskoje (Galicz i Włodzimierz-Wołyński);

· Vladimir-Suzdal (Vladimir-on-Klyazma);

Ziemia nowogrodzka (Veliky Novgorod).

Ale zidentyfikowano trzy główne ośrodki polityczne: na południowym zachodzie - księstwo galicyjsko-wołyńskie; na północnym wschodzie - księstwo Włodzimierz-Suzdal i ziemia nowogrodzka.

Księstwo Włodzimierza-Suzdala.

Przez wiele stuleci północno-wschodnia Rosja była dzikim przedmieściem, na którym stosunkowo późno osiedlili się Słowianie Wschodni. Dopiero w VIII wieku pojawiło się tu plemię Vyatichi. Powstały żyzne gleby, bogate lasy, liczne rzeki i jeziora korzystne warunki dla rozwoju rolnictwa, hodowli bydła i rzemiosła. Przechodziły tu szlaki handlowe na południe, wschód i zachód, co doprowadziło do rozwoju handlu. Nie bez znaczenia był fakt, że północno-wschodnie ziemie były dobrze chronione przez lasy i rzeki przed najazdami koczowników. Były duże ośrodki miejskie - Rostów, Suzdal, Jarosław, Murom, Riazań. Pod rządami Władimira Monomacha zbudowano miasta Włodzimierza i Perejasława. W 1125 najmłodszy syn Monomacha, Jurij (1125-1157), został księciem Suzdal, z powodu jego pragnienia władzy, za działalność militarną otrzymał przydomek Dolgoruky. Pod rządami księcia Jurija Księstwo Rostowsko-Suzdalskie oddzieliło się od Kijowa i przekształciło się w rozległe, niezależne państwo. Nieustannie walczył z Bułgarią nad Wołgą, walczył z Nowogrodem o wpływy na terenach przygranicznych i dwukrotnie zdobywał tron ​​kijowski. Za jego czasów o Moskwie po raz pierwszy wspomniano, gdy po jednym ze zwycięstw nad rywalami Jurij zaprosił swojego sojusznika, księcia Światosława z Czernigowa, na uczczenie tego wydarzenia w Moskwie. 4 kwietnia 1147 alianci spotkali się w Moskwie, gdzie zorganizowano ucztę. Datę tę uważa się za rok założenia Moskwy, choć archeolodzy uważają, że osada na terenie Moskwy powstała już w XI wieku. Moskwa została zbudowana przez Dołgorukiego na miejscu majątku bojara Kuczki. W 1157 Jurij zmarł w Kijowie (otruty), a władza w Rostowie-Suzdal przeszła w ręce syna Jurija Andrieja, zwanego Bogolubskim. Andrei Bogolyubsky kontynuował politykę ojca mającą na celu rozszerzenie księstwa rostowsko-suzdalskiego: walczył z Nowogrodem, Bułgarią Wołgą. Jednocześnie starał się wznieść swoje księstwo ponad inne ziemie rosyjskie, udał się do Kijowa, zagarnął je, doprowadził do straszliwej ruiny, ale nie został w Kijowie. Andriej Bogolubski prowadził twardą politykę wobec bojarów w swoim księstwie. Wkraczając na ich prawa i przywileje, brutalnie rozprawił się z krnąbrnymi, wypędził ich z księstwa, pozbawił ich majątków. W celu dalszego oddzielenia się od bojarów i polegania na mieszczanach przeniósł stolicę z Rostowa do młodego handlowo-przemysłowego miasta Włodzimierza. To właśnie w pobliżu Włodzimierza w mieście Bogolubowo założył swoją rezydencję, za którą otrzymał przydomek Bogolubski. Między Andriejem Bogolubskim a bojarami szykował się poważny konflikt. Powstał spisek przeciwko księciu, w który zaangażowani byli słudzy Andrieja - osetyjski Anbal, gospodyni Efrem Mozevich. 29 czerwca 1174 r. spiskowcy włamali się do domu księcia i posiekali księcia na śmierć. Po śmierci Andrieja rozpoczęła się walka. Bojarzy Rostowa i Suzdali próbowali oddać tron ​​swoim poplecznikom, ale mieszkańcy Włodzimierza ofiarowali synom Jurija - Michaiłowi i Wsiewołodowi. W końcu w 1176 r. księciem został Wsiewołod, zwany Wielkim Gniazdem, który miał 8 synów i 8 wnucząt. Pod nim księstwo Włodzimierza-Suzdala osiągnęło swój szczyt. Był pierwszym spośród książąt północno-wschodnich, który przyjął tytuł Wielkiego Księcia. Wsiewołod surowo ukarał zbuntowanych bojarów. Pod nim Riazan został schwytany. Wsiewołod ingerował w sprawy Nowogrodu, obawiano się go w Kijowie. Po śmierci księcia jego synowie podzielili księstwo na części i prowadzili walkę. Dopiero w XIV wieku. Rosja północno-wschodnia stanie się centrum zjednoczenia ziem rosyjskich.

Nowogród Wielki. Wielki Nowogród zajmował szczególne miejsce wśród rosyjskich księstw. Podobnie jak Kijów, Nowogród był centrum ziem słowiańskich w północno-zachodniej Rosji. Ziemia nowogrodzka znajdowała się między jeziorami Ilmen i Czudskoje, wzdłuż brzegów rzek Wołchow, Lovat, Velikaya. Podzielony był na pięć łatek, a te z kolei na setki i cmentarze. Nowogród, podobnie jak księstwo rostowsko-suzdalskie, prowadził aktywną politykę podbojów, w wyniku której do ziemi nowogrodzkiej zostały przyłączone ziemie Karelian, Vod, Zavolodskaya Chud (plemiona ugrofińskie), Saamów i Nieńców; oddali hołd Nowogrodowi. Nowogród powstał z trzech osad różnych plemion, w stosunku do nich był „nowym miastem” z własnym Kremlem. Rzeka Wołchow podzieliła Nowogród na dwie strony - Sofię i Torgowaję. Miasto obejmowało pięć dzielnic (końcówki), które podzielono na ulice. Kupcy i rzemieślnicy tworzyli własne stowarzyszenia (setki Ulichansky i bractwa) na zasadach zawodowych.

Warunki naturalne Nowogrodu nie sprzyjały rolnictwu, dlatego rozwinął się jako ośrodek handlu i rzemiosła. podstawa działalność gospodarcza Nowogród był rzemiosłem, hodowlą bydła, rybołówstwem, handlem futrami i solą, wydobyciem Ruda żelaza. Kowale, tkacze, garncarze, jubilerzy, rusznikarze, stolarze wytwarzali wyroby bardzo wysokiej jakości. Rzemieślnicy pracowali głównie na zamówienie, ale tkacze, rzemieślnicy, przedstawiciele niektórych innych specjalności wytwarzali już swoje wyroby na rynek wewnętrzny i zewnętrzny. Położenie geograficzne Nowogrodu było wyjątkowo korzystne dla handlu. Kupcy nowogrodzcy handlowali z Niemcami, Szwecją, Azją Środkową, Zakaukaziem, eksportując futra, wosk, miód, len, kość morsa, skóry. Z Zachodu sprowadzano tkaniny, wino, metale kolorowe i szlachetne. W mieście znajdowały się dziedzińce „niemieckie” i „gotyckie”. Handel obejmował nie tylko kupców, ale także bojarów, księży, mnichów. Interesy bojarów, kupców, kościołów splatały się, elity miejskiej - arystokracja odgrywała dużą rolę w życie polityczne. Tutaj był szczególny system polityczny - demokracja feudalna. Najwyższym organem władzy w Nowogrodzie był veche - popularny montaż. Zgromadziło się na placu przy rynku najznamienitszych ludzi miasta - bojarów, około 400 osób - tyle posiadłości bojarskich było w Nowogrodzie. Uczestniczyli w nim często ludzie zależni od feudalizmu. Nie mieli prawa do głosowania, ale w niektórych kwestiach reagowali przemocą. Veche wybrał z bojarów posadnika, kierował wszystkimi sprawami republiki feudalnej, rządził dworem, kontrolował działalność księcia. Wybrano tysiąc ludzi, którzy pobierali podatki (od każdego tysiąca mieszkańców), kierowali milicją ludową i orzekali w sprawach handlowych. W veche wybrano również arcybiskupa nowogrodzkiego (Władykę), który nie tylko stał na czele kościoła, ale także zarządzał skarbem i stosunkami zewnętrznymi. System veche w Nowogrodzie jest formą demokracji feudalnej. W rzeczywistości władza należała do bojarów i szczytu klasy kupieckiej. Wszystkie stanowiska kierownicze - posad, tysiąc - zajmowali wyłącznie przedstawiciele arystokratycznej szlachty. Historycznie Nowogród nie miał własnej dynastii książęcej. W XI wieku. tutaj najstarszy syn wielkiego księcia kijowskiego zasiadał zwykle jako książę-wicekról. Jednak wraz z rozwojem separatyzmu politycznego Nowogród stawał się coraz bardziej niezależny od Kijowa. W 1136 r. w Nowogrodzie panował wnuk Monomacha, Wsiewołod, z którego Nowogrodzcy byli nieszczęśliwi. Doszło do powstania, książę został aresztowany, oskarżony o szereg zarzutów i wydalony z miasta. Od tego momentu sami Nowogródczycy zaprosili księcia, zawierając z nim umowę. Książę nie miał prawa do przeniesienia władzy w drodze dziedziczenia, nie mógł ingerować w sprawy cywilne, nie miał prawa do posiadania ziemi i zamieszkania w samym mieście. Chronił miasto przed wrogami, w jego imieniu pobierano daninę, grał rolę arbitra. Jeśli książę nie był lubiany, został wydalony. Po wydarzeniach z 1136 r. Nowogród stał się wreszcie bojarską republiką arystokratyczną, w której wielcy bojarzy, kupcy i arcybiskup określali politykę miasta.

Podsumowując, należy podkreślić, że fragmentacja feudalna w Rosji w XII-XIV wieku. było naturalnym zjawiskiem związanym z osobliwościami kształtowania się systemu feudalnego. Mimo całej progresywności tego procesu rozdrobnienie feudalne miało istotny negatywny punkt: ciągła walka między książętami wyczerpała siłę ziem rosyjskich, osłabiła je w obliczu zewnętrznego niebezpieczeństwa, w szczególności w obliczu zbliżającego się mongolsko-tatarskiego inwazja. Chociaż niektórzy z książąt podejmowali próby utrzymania zjednoczonego państwa, proces rozpadu w tym okresie był nieodwracalny.

§ 2. Początek rozdrobnienia politycznego Rosji”

Od lat 30-tych. XII wiek Rosja nieodwracalnie weszła w okres rozdrobnienia feudalnego, który stał się naturalnym etapem rozwoju wszystkich głównych państw europejskich we wczesnym średniowieczu. Jeśli jej wczesne przejawy były jeszcze gaszone siłą inercji, wolą tak wybitnych mężów stanu, jak Władimir Monomach i Mścisław, to po ich odejściu z areny historycznej z mocą zadeklarowały się nowe trendy gospodarcze, polityczne i społeczne.

Do połowy XII wieku. Rosja podzieliła się na 15 księstw, które były tylko formalnie zależne od Kijowa. Na początku XIII wieku. było ich już około 50. W XII wieku. polityczna mapa Rosji stała się jak patchworkowa kołdra.

Oczywiście jedną z przyczyn takiego stanu państwowości w Rosji były ciągłe książęce podziały ziem między Rurikovichami, ich niekończące się wojny wewnętrzne i nowa redystrybucja ziem. Jednak nie tylko przyczyny polityczne leżą u podstaw tego zjawiska. W ramach jednego państwa przez trzy stulecia rozwijały się niezależne regiony gospodarcze, powstawały nowe miasta, powstawały i rozwijały się wielkie gospodarstwa ojcowskie, posiadłości klasztorów i kościołów. W każdym z tych ośrodków, za plecami miejscowych książąt stały rosnące i zjednoczone klany feudalne - bojarzy ze swoimi wasalami, bogata elita miast, hierarchowie kościelni.

Powstawanie samodzielnych księstw w Rosji odbywało się na tle szybkiego rozwoju sił wytwórczych społeczeństwa, postępu rolnictwa, rzemiosła, handlu wewnętrznego i zagranicznego oraz rosnącej wymiany towarowej między poszczególnymi ziemiami rosyjskimi.

Struktura społeczna społeczeństwa rosyjskiego również stała się bardziej złożona, jej warstwy w poszczególnych krajach i miastach stały się bardziej określone: ​​wielcy bojarzy, duchowieństwo, kupcy, rzemieślnicy, niższe warstwy miasta, w tym chłopi pańszczyźniani. Rozwijała się zależność mieszkańców wsi od właścicieli ziemskich. Cała ta nowa Rosja nie potrzebowała już dawnej wczesnośredniowiecznej centralizacji. Ziemie, które różniły się od innych danymi przyrodniczymi, ekonomicznymi, w nowych warunkach stawały się coraz bardziej izolowane. Do nowej struktury gospodarki, innej niż dotychczas, potrzebna była skala państwa. Ogromna zjednoczona Rosja z bardzo powierzchowną spójnością polityczną, niezbędną przede wszystkim do obrony przed wrogiem zewnętrznym, do organizowania dalekosiężnych kampanii podbojów, nie odpowiadała już potrzebom wielkich miast z ich rozgałęzioną hierarchią feudalną, rozwiniętymi warstwami handlowymi i rzemieślniczymi. potrzeb ojców dążących do władzy, bliskiej swoim interesom - i to nie w Kijowie, a nawet nie w osobie gubernatora kijowskiego, ale własnej, bliskiej, tu, na miejscu, która mogłaby w pełni i zdecydowanie bronić ich zainteresowania.

Narodziła się szlachta, której podstawą życia była służba panu w zamian za nadanie ziemi na czas tej służby. System ten jeszcze bardziej umacniał pozycję miejscowych książąt, często też opierali walkę z samowolą bojarów na wzmożonej aktywności politycznej mieszczan. Warstwy miejskie zaczęły przekształcać się w pewną przeciwwagę w stosunkach między książętami a bojarami. To wszystko decydowało o mieszaniu się akcentów historycznych z centrum na peryferie, z Kijowa do centrów poszczególnych księstw, utrata przez Kijów jego historycznej roli była w pewnym stopniu związana z przemieszczaniem się głównych szlaków handlowych w Europie i Azji. Drobny. W związku z szybkim rozwojem włoskich miast i aktywizacją włoskich kupców w Europie Południowej i na Morzu Śródziemnym zacieśniły się więzi między Europą Zachodnią i Środkową, między Bizancjum a Azją Mniejszą.

Krucjaty zbliżyły Bliski Wschód do Europy. Te więzi rozwinęły się z pominięciem Kijowa. W Europie Północnej zyskiwały na sile miasta niemieckie, na które coraz bardziej zaczął koncentrować się Nowogród i inne miasta północno-zachodniej Rosji. Dawny blask niegdyś chwalebnej „ścieżki od Waregów do Greków” przygasł.

Stulecia intensywnej walki z koczownikami – Pieczyngami, Połowcami – nie mogły przejść bez śladu dla Kijowa i rosyjskiej ziemi. Walka ta wyczerpała siły ludu, spowolniła ogólny rozwój regionu, skazując go na zaległości w nowych warunkach gospodarczych, społecznych i politycznych. Atutem odbiorców są te regiony kraju, które choć znajdowały się w mniej korzystnych warunkach przyrodniczych (ziemia nowogrodzka,

Rostowsko-Suzdalska Ruś), nie doświadczała tak stałej i wyniszczającej presji ze strony koczowników, jak środkowy Dniepr.

Wszystko to razem wzięte przesądziło o osłabieniu Kijowa, potęgi wielkich książąt i doprowadziło do początku politycznego upadku Rosji. Zaciekła walka książąt między sobą, niekończące się konflikty domowe były tylko zewnętrznym wyrazem głębokich procesów rozwojowych ziem rosyjskich. O ile wcześniej konflikty domowe były odbiciem tendencji lub separatyzmu plemiennego, czy też wiązały się z kryzysami władzy po śmierci wielkich książąt, to teraz wojny te były wynikiem nowych okoliczności w życiu Rosji. Bronili prawa książąt do decydowania o losach ich posiadłości. Jak w przenośni powiedział pewien historyk, Rosja „opiekowała się i wychowała inne rosyjskie księstwa, a teraz one, jak niezależne pisklęta, rozproszyły się po całym świecie”.

W świadomości kolejnych pokoleń polityczny rozpad Rosji na odrębne części był rozumiany jako wielkie nieszczęście, jako wycofanie się społeczeństwa. Co więcej, taki rozpad doprowadził do aktywizacji przeciwników Rosji – Połowców. W przyszłości rozdrobniona Rosja nie mogła się oprzeć hordom Tatarów Mongołów. Wszystko tak jest. Ale historia nie mierzy się latami czy nawet dekadami, ale wiekami. Z punktu widzenia ogólnego rozwoju historycznego rozdrobnienie polityczne Rosji jest tylko naturalnym etapem na drodze do przyszłej centralizacji kraju i przyszłego wzrostu gospodarczego i politycznego już na nowych podstawach cywilizacyjnych. Świadczy o tym szybki rozwój miast i gospodarki ojcowskiej w poszczególnych księstwach oraz wejście na arenę polityki zagranicznej tych praktycznie samodzielnych państw: Nowgorod i Smoleńsk zawarły później własne umowy z ziemiami bałtyckimi, z miastami niemieckimi; Galicz na Wołyniu aktywnie prowadził stosunki dyplomatyczne z Polską, Węgrami, a nawet z papieskim Rzymem. W każdym z tych księstw-państw rozwijała się kultura, powstawały niezwykłe obiekty architektoniczne, powstawały kroniki, kwitła literatura i dziennikarstwo. Słynna „Opowieść o kampanii Igora” narodziła się właśnie w momencie politycznego upadku zjednoczonej niegdyś Rosji.

W ramach księstw-państw rosła w siłę cerkiew rosyjska. W ciągu tych lat z kręgów duchowieństwa wyszło wiele wybitnych dzieł literackich, filozoficznych i teologicznych. A co najważniejsze, w warunkach formowania się nowych regionów gospodarczych i formowania się nowych formacji politycznych następował stały rozwój gospodarki chłopskiej, powstawały nowe grunty orne, następowała ekspansja i ilościowe pomnożenie majątków, co dla ich czas stał się najbardziej postępową formą prowadzenia wielkiej, złożonej gospodarki, chociaż stało się to z powodu przymusowej pracy zależnej ludności chłopskiej, albo oddanej przez księcia votchinnikowi wraz z ziemiami, albo która z powodu biedy upadła w niewolę bogatego właściciela ziemskiego. Ale takie są paradoksy historii, gdzie postęp czasami opiera się na cierpieniu i gdzie przyszły dobrobyt kraju czasami przechodzi przez jego wielkie trudności.

Co więcej, polityczna dezintegracja Rosji nigdy nie została zakończona. Zachowane zostały siły dośrodkowe, które stale przeciwstawiały się siłom odśrodkowym. Przede wszystkim była to władza wielkich książąt kijowskich. Niech czasem upiorny, ale istniał, a nawet Jurij Dolgo; Pozostający na dalekim północnym wschodzie Rukij nazywał się Wielkim Księciem Kijowa. A później wśród innych księstw rosyjskich pojawiło się księstwo kijowskie, które, co prawda formalnie, ale spajało całą Rosję. Nie bez powodu dla autora „Kampanii świeckich Igora” władza i autorytet księcia kijowskiego stanęły na wysokim politycznym i moralnym piedestale.

Swoje wpływy zachowała także cerkiew ogólnorosyjska. Metropolici kijowscy byli przywódcami całej organizacji kościelnej. Kościół z reguły opowiadał się za jednością Rosji, potępiał mordercze wojny książąt i odgrywał wielką rolę pokojową. Przysięga na krzyżu w obecności przywódców kościelnych była jedną z form porozumień pokojowych między walczącymi stronami.

Przeciwwagą dla sił dezintegracji i separatyzmu było też stale istniejące zagrożenie zewnętrzne dla ziem rosyjskich ze strony Połowców. Z jednej strony rywalizujące klany książęce przyciągały jako sojuszników Połowców i pustoszyły ziemie rosyjskie, z drugiej zaś w świadomości ogólnorosyjskiej nieustannie żyła idea jedności sił w walce z wrogiem zewnętrznym , ideał księcia - strażnika ziemi rosyjskiej, takich jak Włodzimierz I i Włodzimierz II Monomach. Nie bez powodu w rosyjskich eposach wizerunki tych dwóch książąt połączyły się w jeden idealny obraz obrońcy rosyjskiej ziemi przed złymi „wrogami”.

Wszystkie te sprzeczne siły społeczeństwa rosyjskiego nie przeszły jeszcze próby czasu. Ale tym razem historia zajęła zaskakująco mało - zaledwie kilka dziesięcioleci: nowe groźne niebezpieczeństwo zbliżało się ze wschodu - Tatarzy Mongołów.