Dyscyplina: Politologia
Rodzaj pracy: Raport
Temat: „Testament polityczny” Lenina

Nowoczesny poglądy polityczne Społeczeństwo rosyjskie i stosunek ludzi do postacie historyczne, co w taki czy inny sposób wpłynęło na rozwój nie tylko jednego kraju, ale
i cały świat przeszły w ciągu ostatnich kilku lat poważne zmiany. Nie możemy jednak zapomnieć i zaniedbać historycznych doświadczeń tych dawno minionych lat, choćby dlatego, że to wszystko się wydarzyło,
pozostawił po sobie ślad, a ludzie rządzący ogromnym krajem osiągnęli określone rezultaty, tj. byli dość silni i mądrzy.
Nie można zaprzeczyć, że wśród wszystkich postaci, które kierowały narodami na drodze rozwoju komunistycznego, Lenin zajmuje pierwsze miejsce na wszystkich stanowiskach. W tym
powiązań, szczególnie interesujące są jego poglądy właśnie w ostatnim okresie jego życia, kiedy jego działalność przyniosła już pewne rezultaty, a on sam powinien był już poznać opinię swoją i innych
błędów i jakoś musiał spróbować skorygować przebieg „walki rewolucyjnej”, zmienić go biorąc pod uwagę praktyczne doświadczenie swoje poglądy na temat drogi do budowy socjalizmu.
Ostatnie dzieła Lenina zostały zawarte w tomie 45 Pełne spotkanie jego prace pod Nazwa zwyczajowa„Ostatnie listy i artykuły V.I. Lenina”.
Być może trudna sytuacja Lenina w okresie pisania, a ściślej w okresie dyktowania, jego ostatnich myśli znalazła odzwierciedlenie w treści tych dokumentów. Nasze zadanie
nie polega na przyłapaniu autora na błędach i sprzecznościach, ale na próbie odnalezienia i przeanalizowaniu Leninowskich prób skorygowania polityki partii, ocenienia ich z dzisiejszym
punktu widzenia, rolę i konsekwencje tych prac.
Zacznijmy od „Listu do Kongresu”, którego pierwsza część mówi o uzupełnieniu KC robotnikami. Wynik jest taki polityka personalna niestety u nas wszystko w porządku
słynny. Zamiast podnosić poziom intelektualny rządzenia krajem, trzymać się tej tezy i rozciągać ją nie tylko na skład KC, ale i na skład całej partii, komuniści
doprowadziło do niemal całkowitej degradacji ich struktury, całkowitej utraty autorytetu nie tylko partii i jej członków, ale także samej idei sprawiedliwości społecznej. Dziś jest szansa
Niewielu ludzi na świecie wierzy już w sprawiedliwość społeczną. Zaskakujący jest prymitywizm żądań Lenina w tej kwestii. Gdyby tej tezie towarzyszyły pewne zastrzeżenia,
wyjaśnienia itp., wówczas można by mówić o błędnej interpretacji pomysłu przez potomków. Ale tak nie jest, co oznacza, że ​​pomysł był całkowicie błędny.
Druga część „Listu do Kongresu” zawiera charakterystykę osobową prominentnych osobistości partyjnych. Zdaniem historyków, pomimo żądania Lenina zachowania tych zapisów
absolutną tajemnicą, członkom KC ujawniono je już za jego życia. Opinia ta prawdopodobnie dała początek pierwszej części listu. Ale potem okazuje się, że Lenin chciał niezadowolenia ze składu KC
nie da się tego naprawić w najlepszy możliwy sposób. Próby Lenina, aby zmusić partię „...awangardę... do pracy nad sobą, do przekształcenia się, również należy uznać za nierealne lub po prostu naiwne
siebie, aby otwarcie przyznać się do swojego braku przygotowania, braku umiejętności. (Lenin V.I. Komplet dzieł zebranych, t. 45, s. 137.)
Jak wiadomo, propozycja Lenina dotycząca rozbudowy KC została przyjęta, choć nie kosztem robotników. Generalnie jednak teza ta była stale wykorzystywana przez partię i przekazywana
wynik dobrze znany: na górę partii zaczęli składać się ludzie, których nie można zaliczyć ani do robotników, ani do intelektualistów, ani w ogóle do ludzi zdolnych do efektywnej pracy
działalność pożyteczną dla społeczeństwa.
Wiele punktów dzieł związanych z testamentem politycznym jest w takim czy innym stopniu aktualnych dla nas dzisiaj. Ale to nie ma nic wspólnego z polityką
aspekty istniejącego porządku społecznego. Lenin często krytykował urzędników („Lepiej mniej, ale lepiej”). Ale urzędnik jest urzędnikiem w każdym systemie i w każdym kraju. Nie daj się zwieść
urzędnik państwowy i prywatny lub prywatny urzędnik firma handlowa. Doświadczenia funkcjonowania finansowych i przemysłowych potworów na Zachodzie wskazują, że co więcej towarzystwa, Jak
Im większa jest biurokracja, tym bardziej urzędnicy przypominają urzędników państwowych. Jednak nadal istnieje różnica. Nawet z większością duże ilości urzędnicy wszystkich pracowników firmy
są zainteresowani osiągnięciem zysku, podczas gdy zarówno w kapitalizmie, jak i socjalizmie urzędnik państwowy jest zainteresowany jedynie swoim osobistym dobrobytem i karierą.
Ciekawe jest też to, jak Lenin chciał ulepszyć aparat administracyjny w naszym kraju: „Nie z książek, nie z wykładów uczcie masy o zarządzaniu…”. Po pierwsze chce
ucz wszystkich na raz, tj. wszyscy będą rządzić wszystkimi (?), po drugie, uczyć bez nauki, na podstawie czyjegoś, nie wiadomo jakiego, doświadczenia.
Pozwolę sobie zgodzić się z opiniami dotyczącymi „... nauczyciel ludzi...”, który należy umieścić „...na takiej wysokości, bez której nie ma mowy o żadnej
kultura..." Oczywiście, dzisiaj przez nauczyciela trzeba rozumieć zarówno profesorów uniwersyteckich, jak i, w pewnym stopniu, inteligencję naukową. Jeśli w stosunku do tego ostatniego w latach ubiegłych
kierownictwo kraju nadal wykazywało pewne obawy, a następnie wymagania jakościowe nauczyciele szkolni ostatnie lata z pewnością nie były wysokie, podobnie jak ich status w społeczeństwie.
W najnowsze prace Lenin poruszył szeroki zakres zagadnień budowania państwa – kwestie kulturalne, kwestię narodową, rozwój współpracy itp.
Jednak wiele jego myśli nie jest oryginalnych i tylko z tego powodu zachowało swoją aktualność do dziś. Na przykład każdy wie, że jest to bardzo potrzebne
starannie traktować uczucia narodowe i tradycje narodów i narodowości. Ale zawsze należy to robić: zarówno wczoraj, jak i dzisiaj!
Musimy rozwijać przemysł Rolnictwo, kultura (i nie ma znaczenia, czy nazwiemy tę działalność „ rewolucja kulturalna"lub coś
różnie!).
Dzieło „O naszej rewolucji” uznawane jest za kluczowe w całym cyklu dzieł testamentu politycznego. Taki wniosek nasuwa się prawdopodobnie z powodu pytań
rozwój rewolucji i jej zasięg na cały świat pojawia się niemal w każdym utworze tego cyklu. Dziwnie jest dziś czytać, że Lenin przypisywał wypędzenie właścicieli ziemskich „cywilizacji”.
i kapitaliści. No cóż, właściciele ziemscy - spowolnili rozwój gospodarki, a kapitaliści w Rosji, która faktycznie nie żyła wówczas w systemie kapitalistycznym! Jeśli my
omawiane dzisiaj z Leninem, okazałoby się, że cały otaczający nas świat -
niecywilizowany, i my, a nawet Korea Południowa, Kuba to twierdza cywilizacji! To prawda, że ​​​​coś nie jest jasne w przypadku Chin: formalnie kraju socjalistycznego, ale tak jest
dziś 9% wzrostu gospodarczego rocznie. Może lepiej czytają Lenina, a może w ogóle go nie czytają, ale żyją według własnego rozumu?
W pracy „Jak zorganizować konkurs?” Lenin nalega na masową kontrolę robotników i chłopów „... nad bogatymi, nad oszustami, nad pasożytami, nad chuliganami…”
nazywając je reliktami przeklętego społeczeństwa kapitalistycznego. Oszuści itp. - Jest jasne. Dlaczego trzeba mieć oko na bogatych, zwłaszcza w pierwszej kolejności, jeśli nie są oni ani oszustami, ani
chuligani, a nie pasożyty i w ogóle nie przestępcy? Nawiasem mówiąc, Lenin na ogół milczy na temat świata przestępczego. Możesz pomyśleć,...

List do Kongresu

Zdecydowanie zalecałbym dokonanie na tym kongresie szeregu zmian w naszym systemie politycznym.

Moim pierwszym priorytetem jest zwiększenie liczby członków KC do kilkudziesięciu, a nawet kilkuset. Myślę, że nasz KC znalazłby się w wielkim niebezpieczeństwie, gdyby bieg wydarzeń nie był dla nas całkowicie pomyślny (a na to nie możemy liczyć) – gdybyśmy takiej reformy nie podjęli.

Następnie myślę o zwróceniu uwagi Kongresu, aby pod pewnymi warunkami nadał charakter legislacyjny decyzjom Państwowej Komisji Planowania, co stanowi półmetek w tym zakresie. Trocki, wcześniej w pewnym stopniu i w znanych warunkach.

Jeśli chodzi o punkt pierwszy, tj. przed zwiększeniem liczby członków KC, to uważam, że coś takiego jest potrzebne zarówno dla podniesienia autorytetu KC, jak i dla poważnej pracy nad udoskonaleniem naszego aparatu, a także dla zapobieżenia konfliktom między małymi częściami KC dostawanie zbyt wygórowane znaczenie dla wszystkich losów partii.

Uważam, że nasza partia ma prawo żądać od klasy robotniczej 50-100 członków KC i może ją od niej otrzymać bez nadmiernego obciążania jej sił.

Taka reforma znacząco zwiększyłaby siłę naszej partii i ułatwiłaby jej walkę wśród wrogich sobie państw, co moim zdaniem może i powinno znacznie się nasilić w nadchodzących latach. Myślę, że dzięki takiemu posunięciu stabilność naszej partii zyskałaby tysiąckrotnie.

Nagrane przez M.V.

Przez stabilność KC, o której mówiłem powyżej, rozumiem działania zapobiegające rozłamowi, o ile w ogóle można je podjąć. Bo oczywiście Biała Gwardia w „Myśli Rosyjskiej” (myślę, że był to SS Oldenburg) miał rację, gdy po pierwsze postawił zakład w związku z ich grą przeciwko sowiecka Rosja rozbić naszą partię, a po drugie, w sprawie tego rozłamu oparł się na najpoważniejszych nieporozumieniach w partii.

Partia nasza opiera się na dwóch klasach i dlatego możliwa jest jej niestabilność, a jej upadek jest nieunikniony, jeśli nie uda się osiągnąć porozumienia między tymi dwiema klasami. W tym przypadku nie ma sensu podejmować pewnych działań, a nawet mówić o stabilności naszego KC. Żadne środki w tym przypadku nie będą w stanie zapobiec podziałowi. Mam jednak nadzieję, że to zbyt odległa przyszłość i zbyt niesamowite wydarzenie, o którym warto porozmawiać.

Mam na myśli stabilność jako zabezpieczenie przed rozłamami w najbliższej przyszłości i zamierzam tu rozważyć szereg względów o charakterze czysto osobistym.

Myślę, że z tego punktu widzenia główni w kwestii zrównoważonego rozwoju są tacy członkowie KC, jak Stalin i Trocki. Moim zdaniem relacja między nimi jest więcej niż połowa niebezpieczeństwa tego rozłamu,

czego można było uniknąć i któremu, moim zdaniem, powinno służyć m.in. zwiększenie liczby członków KC z 50 do 100 osób.

Towarzysz Stalin, zostając Sekretarzem Generalnym, skoncentrował w swoich rękach ogromną władzę i nie jestem pewien, czy zawsze będzie potrafił z tej władzy dostatecznie ostrożnie korzystać. Z drugiej strony, Towarzyszu Trocki, jak udowodniła już jego walka z KC w związku ze sprawą NKPS, wyróżnia się nie tylko wybitnymi zdolnościami. Osobiście jest chyba najbardziej zdolna osoba w obecnym KC, ale też nadmierne chwytanie się pewności siebie i nadmiernego entuzjazmu dla czysto administracyjnej strony sprawy.

Te dwie cechy dwóch wybitnych przywódców współczesnego KC mogą nieumyślnie doprowadzić do rozłamu, a jeśli nasza partia nie podejmie działań, aby temu zapobiec, rozłam może nastąpić nieoczekiwanie.

Nie będę dalej charakteryzował pozostałych członków Komitetu Centralnego na podstawie ich cech osobistych. Przypomnę tylko, że październikowy odcinek Zinowjewa i Kamieniewa nie był oczywiście przypadkiem, ale też nie wystarczył może postawimy Są osobiście winni, tak jak Trocki był winien niebolszewizmu.

Wśród młodych członków KC chciałbym powiedzieć kilka słów o Bucharina i Piatakowa. Są to siły, moim zdaniem, najwybitniejsze (z sił najmłodszych) i przy nich należy mieć na uwadze, co następuje: Bucharin jest nie tylko najcenniejszym i największym teoretykiem partii, słusznie uważany jest także za faworyta całej partii, ale jego poglądy teoretyczne z dużym prawdopodobieństwem można zaliczyć do całkowicie marksistowskich, gdyż ma w sobie coś scholastycznego (nigdy nie studiował i, jak sądzę, nigdy nie rozumiał do końca dialektyki).

25.XII. Zatem Piatakow jest człowiekiem o niewątpliwie wybitnej woli i wybitnych zdolnościach, ale zbyt interesuje się administracją i administracyjną stroną spraw, aby można było na nim polegać w poważnej kwestii politycznej.

Oczywiście obie te uwagi czynię jedynie na razie, wychodząc z założenia, że ​​ci dwaj wybitni i oddani pracownicy nie znajdą okazji do uzupełnienia swojej wiedzy i zmiany swojej jednostronności.

Nagrane przez M.V.

Stalin jest zbyt niegrzeczny i to niedociągnięcie, całkiem tolerowane w środowisku i w komunikacji między nami, komunistami, staje się nie do zniesienia na stanowisku Sekretarza Generalnego. Dlatego sugeruję, aby towarzysze zastanowili się nad możliwością przeniesienia Stalina z tego miejsca i wyznaczyli na to miejsce inną osobę, która pod każdym innym względem różni się od towarzysza. Stalin ma tylko jedną zaletę, a mianowicie jest bardziej tolerancyjny, bardziej lojalny, grzeczny i bardziej uważny wobec swoich towarzyszy, mniej kapryśny itp. Ta okoliczność może wydawać się nieistotnym szczegółem. Ale myślę, że z punktu widzenia ochrony przed rozłamem i z punktu widzenia tego, co napisałem powyżej o stosunkach między Stalinem a Trockim, nie jest to drobnostka, albo jest to drobnostka, która może okazać się decydująca.

Nagrane przez L.F.

Zwiększenie liczby członków KC do 50, a nawet 100 osób powinno, moim zdaniem, służyć dwóm, a nawet potrójnym celom: im więcej członków KC, tym więcej będzie szkolenia w pracy KC i tym więcej

będzie mniejsze niebezpieczeństwo rozłamu z powodu jakiejś nieostrożności. Zaangażowanie wielu pracowników w KC będzie pomóc pracownikom się udoskonalić naszego aparatu, co jest wyjątkowo złe. W zasadzie odziedziczyliśmy go po starym reżimie, bo przekształciliśmy go w taki krótkoterminowy zwłaszcza w czasie wojny, głodu itp., było całkowicie niemożliwe. Dlatego ci „krytycy”, którzy z drwiną lub złością przedstawiają nam oznaki wad naszego aparatu, mogą spokojnie odpowiedzieć, że ci ludzie w ogóle nie rozumieją warunków współczesnej rewolucji. Ogólnie rzecz biorąc, niemożliwe jest wystarczające przerobienie aparatu w ciągu pięciu lat, zwłaszcza w warunkach, w jakich w naszym kraju odbyła się rewolucja. Wystarczy, że w ciągu pięciu lat stworzymy nowy typ państwo, w którym robotnicy wyprzedzają chłopów przeciwko burżuazji i to pod warunkiem wrogiego sytuację międzynarodową to gigantyczne przedsięwzięcie. Ale świadomość tego w żadnym wypadku nie powinna przesłaniać nam faktu, że w istocie przejęliśmy stary aparat od cara i burżuazji i że teraz, wraz z nastaniem pokoju i zaspokojeniem minimalnych potrzeb głodu, wszelkie prace powinny mieć na celu ulepszenie aparatu.

Wyobrażam sobie tę sprawę w ten sposób, że kilkudziesięciu pracowników, będących członkami KC, może lepiej niż ktokolwiek inny zacząć sprawdzać, ulepszać i odtwarzać nasz aparat. RKI, do której początkowo należała ta funkcja, okazała się nie być w stanie sobie z tym poradzić i może być wykorzystywana jedynie jako „dodatek” lub, pod pewnymi warunkami, asystent tych członków KC. W skład KC powinni, moim zdaniem, wchodzić przede wszystkim pracownicy, którzy mają długą karierę zawodową Służba radziecka(w tej części mojego listu zaliczam wszędzie chłopów do robotników), gdyż wśród tych robotników wykształciły się już pewne tradycje i pewne uprzedzenia, z którymi należy walczyć.

Liczba członków roboczych KC powinna obejmować głównie pracowników poniżej warstwy, która

W ciągu pięciu lat awansowaliśmy w szeregi robotników radzieckich, a bliżej do szeregów zwykłych robotników i chłopów, którzy jednak nie zaliczają się do kategorii bezpośrednio lub pośrednio wyzyskiwaczy. Myślę, że tacy pracownicy, obecni na wszystkich posiedzeniach KC, na wszystkich posiedzeniach Biura Politycznego, czytając wszystkie dokumenty KC, mogą stworzyć kadrę oddanych zwolenników ustroju sowieckiego, zdolną przede wszystkim do zapewnienia stabilności do samego Komitetu Centralnego, a po drugie, naprawdę zdolny do pracy nad aktualizacją i ulepszaniem urządzenia.

Nagrane przez L.F.

Opublikowane po raz pierwszy w 1956 r

w czasopiśmie „Komunista” nr 9 Wydrukowano zgodnie z notatką sekretarza (kopia maszynowa)

Źródło: V.I. Lenin, PSS, wydanie 5, t. 45, s. 343-348

Uwagi:

593

208 „List do Kongresu” zawiera notatki podyktowane przez W.I. Lenina z 23, 24, 25 i 26 grudnia 1922 r., 29 grudnia 1922 r. („Do Wydziału w sprawie zwiększenia liczby członków KC”) i 4 stycznia 1923 r. (Dodatek do pisma 24 grudnia 1922).
Pierwsza część „Listu do Kongresu” (wpis z 23 grudnia 1922 r.) została wysłana do I.V. Stalina tego samego dnia, jak zanotowano w „Księdze listów rejestracyjnych, notatek i instrukcji W.I. Lenina”. W protokole Tysiące posiedzeń Biura Politycznego i plenów KC nie ma wzmianki o tym nagraniu W.I. Lenina. Jednakże kwestię konieczności zwiększenia liczby członków KC podnosił Komitet Centralny partii wyraźnie zgodnie z instrukcją Lenina z wpisu z 23 grudnia (ponieważ w artykule „Jak możemy zreorganizować zadzwoń do Rabkrina” Lenin nie pisze już o zwiększeniu liczby członków KC, ale o konieczności rozszerzenia Centralna Komisja Kontroli). Propozycje Lenina zawarte we wpisie z 23 grudnia i rozwinięte w jego artykułach „Jak zreorganizować Inspektorat Robotniczo-Chłopski” i „Lepiej mniej, ale lepiej” stały się podstawą prac opracowanych przez Centralną

594

Komitet partyjny XII Zjazdu RCP(b) podjął uchwałę ws kwestia organizacyjna(patrz nota 216).
Jeśli chodzi o wpisy datowane na 24-25 grudnia 1922 r. i 4 stycznia 1923 r. o charakterystyce członków KC, następnie zgodnie z wolą Lenina przeniesiono ich do N.K. Krupskiej do Komitetu Centralnego impreza po śmierci Włodzimierza Iljicza, 18 maja 1924 r., na kilka dni przed otwarciem XIII Zjazdu RCP (b). W protokole przekazania tych dokumentów Nadieżda Konstantinowna napisała:
„Przekazałem notatki, które Włodzimierz Iljicz podyktował podczas swojej choroby od 23 grudnia do 23 stycznia – 13 odrębnych notatek. W liczbie tej nie ma jeszcze wpisu dotyczącego kwestii narodowej (w tych danych obecnie przebywa u Marii Ilyinichnej).
Część z tych akt została już opublikowana (o Inspektoracie Robotniczo-Chłopskim, o Suchanowie). Wśród niepublikowanych W aktach znajdują się akta datowane na 24-25 grudnia 1922 r. i 4 stycznia 1923 r., które zawierają dane osobowe niektórych członków KC. Włodzimierz Iljicz wyraził silne pragnienie, aby po jego śmierci ta jego notatka została przekazana uwadze następnej parze kongres polityczny. N. Krupskiej.”
Plenum KC, które odbyło się 21 maja 1924 r., po wysłuchaniu raportu komisji w sprawie przyjęcia dokumentów V.I. Lenina, przyjął następującą uchwałę: „O odroczeniu ogłoszenia przeczytanych dokumentów wg na wolę Włodzimierza Iljicza, na zjazd, po zgłoszeniu delegacji i ustaleniu dokumentów nie podlegają one reprodukcji, a ogłoszenia delegacji dokonują członkowie komisji ds przyjęcie dokumentów Iljicza.”
Zgodnie z tą uchwałą i decyzją Prezydium XIII Zjazdu Partii delegacjom odczytano „List do Zjazdu” Lenina. - 343.

W latach trzykrotnie przeklętej przez wszystkich prawdziwych patriotów sowieckich pierestrojki, która na rozkaz z zagranicy zniszczyła ZSRR przez zwolenników Gorbaczowa, nieustannie, uparcie i uporczywie propagowano tezę, że V.I. Lenin po październiku 1922 był niezadowolony z działań I.V. Stalina i w związku z tym rzekomo wzywał do usunięcia go ze stanowiska sekretarza generalnego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. To sztuczne starcie władz między obydwoma przywódcami posłużyło w pewnym stopniu za taran do rozłamu w KPZR i zniszczenia ZSRR.
Jednak uważna i sumienna analiza tych rzekomo leninowskich dokumentów pozwala stwierdzić, że V.I. Lenin nie dyktował „Listu do Kongresu”, listu o autonomizacji i innych antystalinowskich dokumentów. Tym, którzy czytają dzieła Włodzimierza Iljicza, jego styl prezentacji jest już dobrze znany. Zatem porównując teksty prawdziwie leninowskie z tymi, w których Stalin jest krytykowany rzekomo w imieniu Lenina, staje się jasne, że styl mowy artykuły antystalinowskie wyraźnie nie pokrywają się ze stylem autentycznych dzieł leninowskich. Ale nie będziemy się do tego ograniczać. Aby udowodnić, że V.I. Lenin nie dyktował tych antystalinowskich dokumentów; publikujemy obszerny fragment następującego, bardzo interesującego i kompetentnego artykułu:

„…Polityczne i naukowe znaczenie zasadniczej walki z jakimkolwiek mitowaniem w odniesieniu do W.I. Lenina wyznaczają zadania stojące przed współczesnym ruchem komunistycznym. Walka ta nie ma charakteru obronnego, lecz ma na celu przywrócenie w oczach masu pracy wizerunek W.I. Lenina w całej jego wielkości, a także ofensywny, mający na celu zapewnienie przygotowania i zwycięstwa nadchodzącej rewolucji komunistycznej.

Lenin nie należy

Wśród mitów związanych z życiem i twórczością W.I. Lenina najbardziej podstępnym, wyrafinowanym, a także najbardziej destrukcyjnym w swoich polityczno-ideologicznych konsekwencjach był mit tzw. „testamentu politycznego” W.I. Lenina, który jest powszechnie rozumiany jako zbiór dokumentów, zwanych także jego „ostatnimi listami i artykułami”. Naukowa strona problemu polega na ustaleniu autorstwa Lenina każdego z dokumentów wchodzących w skład „testamentu”. Konieczność takiego sformułowania zagadnienia podyktowana jest właśnie tymi dokumentami. Są to teksty pisane na maszynie do pisania, niepodpisane przez W.I. Lenina i niepoświadczone w żaden sposób. Napisy „Nagrane przez M.V.” lub „Nagrane przez L.F.” nie mogą zastąpić napisu certyfikacyjnego, zwłaszcza że w niektórych przypadkach są one w całości wykonywane na maszynie do pisania. Tak się złożyło, że autorstwo tych dokumentów Lenina od początku nie było publicznie kwestionowane. Ich przynależność do W.I. Lenina uznano za aksjomat. I.V. Stalin był zmuszony to zaakceptować. Bardzo to odpowiadało przywódcom KPZR po jego śmierci i było przez nich wykorzystywane do celów politycznych. Nauka historyczna Zmuszona była także zaakceptować narzucone jej zasady i warunki „gry”. Tymczasem, podejście naukowe domaga się poddania tego zespołu dokumentów Lenina analizie źródłowej. Prawidłowe naukowe sformułowanie pytania w w tym przypadku nie polega na udowodnieniu, że ten czy inny dokument nie należy do W.I. Lenina, lecz na udowodnieniu, że należy on do niego.
Autorskie badania tego zagadnienia, korzystając ze wszystkich dostępnych dziś badaczom materiałów archiwalnych, doprowadziły do ​​następujących głównych spostrzeżeń i wniosków.
W skrócie ich istota sprowadza się do tego: w tzw. „Testament” wyraźnie rozróżnia dwa zespoły dokumentów: 1) których autorstwo Lenina zostało w pełni i bez trudności udowodnione różne sposoby oraz 2) którego autorstwo Lenina nie zostało w żaden sposób udowodnione. W tym względzie należy zauważyć, że nie ma w nim ani jednego prawdziwie leninowskiego tekstu oryginalna forma nie ma orientacji antystalinowskiej. I odwrotnie, część tzw. „Testamenty”, które nie należą do W.I. Lenina, są w całości przesiąknięte nastrojami antystalinowskimi i politycznie skierowane przeciwko niemu.

Będzie

Do iście leninowskiej części „Testamentu” zaliczają się jego „Karty z pamiętnika”, „O naszej rewolucji”, „Jak zreorganizować Inspektorat Robotniczo-Chłopski”, „Mniej znaczy lepiej”, opublikowane w styczniu i na początku marca 1923, a także dyktanda („list do zjazdu”) (prawdopodobnie sfałszowano cały „list do kongresu”, a nie tylko jego drugą część. Notatka redaktora serwisu), 26-29 grudnia 1922 r. (w sprawie reorganizacji KC partii i RKI, w sprawie przekazania funkcji legislacyjnych Państwowej Komisji Planowania), a także 4 i 6 stycznia 1923 r. („O współpracy”). Choć wszystkie te dokumenty nie zostały podpisane przez W.I. Lenina, ich teksty, prace nad nimi (lub poszczególne ich etapy) są rejestrowane w czasie rzeczywistym w różnych dokumentach Sekretariatu Lenina, a także w dokumentach Biura Politycznego. Te. pozostawiły widoczny ślad w czasie pracy nad nimi W.I. Lenina lub bezpośrednio po jej zakończeniu, kiedy Lenin był jeszcze zdolny. Wreszcie zgadzają się one z dokumentami, które otrzymał W. I. Lenin i które wziął do opracowania, z dyskusją, która toczyła się wówczas w KC partii, ze stanowiskiem, jakie w nim zajmował. Dokumenty te nie są ze sobą sprzeczne wewnętrznie, zawierają rozwinięcie poglądów i stanowisk, ale nie zawierają w nich zasadniczej zmiany. Wreszcie nie sprzeciwiają się wyrażonemu wcześniej stanowisku W.I. Lenina w niektórych kwestiach.

Atak na Stalina

Z zupełnie inną sytuacją mamy do czynienia w przypadku drugiej grupy dokumentów – nieleninowskiej części „Testamentu Lenina”, która obejmuje 1) osławioną „cechę”, tj. „dyktanda” z 24-25 grudnia 1922 r. i 4 stycznia 1923 r., w których podstawą politycznego ataku na I.V. Stalin jako de facto następca W.I. Lenina na stanowisku przywódcy partii; 2) tzw „artykuł” „W kwestii narodowości lub „autonomizacji””, a także 3) listy sąsiadujące z nimi pod względem znaczenia i orientacji politycznej, „podyktowane” 5 i 6 marca 1923 r. (do Trockiego, Mdivaniego, Maharadze) z oświadczenie o politycznej solidarności z nimi, a także J.W. Stalinowi pod groźbą zerwania stosunków osobistych. Nie ma ani jednego dokumentu, który rejestrowałby w czasie rzeczywistym pracę nad nimi W.I. Lenina. Okazuje się, że sam W.I. Lenin nie świadczy o swojej pracy nad nimi, nie ma też żadnych dowodów z zewnątrz!
Czytelnik może jednak zapytać, skąd wiemy o tym dziele? Podaje się 1) tzw. „Dzienniczek sekretarzy dyżurnych” W.I. Lenina oraz 2) osoby, które przekazały te teksty Komitetowi Centralnemu Partii. Przyjrzyjmy się tym dowodom bardziej szczegółowo. „Dziennik” sekretarzy to jedno z najchętniej wybieranych przez historyków i publicystów źródeł, którego autentyczności (i autorytetu) nikt wcześniej nie kwestionował. I na próżno. Jego przestudiowanie prowadzi do wniosku, że ten „dziennik” we wpisach po 18 grudnia 1922 r. nie jest dokumentem ewidencyjnym rejestrującym w czasie rzeczywistym wydarzenia Sekretariatu Lenina, lecz owocem twórczości literackiej i artystycznej na zadany temat historyczny. Krótko mówiąc, jest to sfabrykowanie, podróbka. Oceńcie sami. Napad choroby w dniach 18-22 grudnia 1922 r. wytrącił W.I. Lenina z dotychczasowego trybu pracy. W związku z tym również jego sekretariat przestaje funkcjonować jak dotychczas, a wpisy w dzienniku zostają wycięte. A kiedy wznowią, pokazują nam zupełnie inny „pamiętnik”. Dziennik nie tylko prowadzony jest nieregularnie, ale pomiędzy poszczególnymi wpisami pozostawia się puste całe kartki lub ich istotne części, aby wypełnić te luki wpisami dotyczącymi pominiętych dat. Świadczą o tym bezpośrednio czyjeś notatki, których istotą jest to, że L.A. Fotieva powinien dokonać wpisu na 28 grudnia 1922 r., 4, 9-10, 24 stycznia 1923 r., M.V. Volodicheva otrzymał polecenie wpisu na 26 grudnia i 17 marca.

Cuda chronologii

Ale to nie wszystko, coś nagle „wyszło” albo w kalendarzu, albo z sekretarzami, z Fotiewą i Wołodiczewą. Po 30 stycznia nagle przyszedł 26 tego samego miesiąca, potem 30 pojawił się po raz drugi w tym styczniu, ale potem 24 zdecydował, że nie jest gorszy od 30 i też zapowiedział się po raz drugi w tym „dzienniku” ”. Ta samowola została ponownie położona kresem 30-go, pojawiając się po raz trzeci w styczniu 1922 roku. Luty zdecydował, że nie jest gorszy niż styczeń: po 10 lutym w „dzienniku” sekretarzy nastąpił poranek 7-go , potem był ranek 9-go, potem wieczór 7-go, ale ranek 9-go zdecydował: „Jesteś niegrzeczny” i w lutym wstał po raz drugi. Wieczór 9 lutego położył kres temu przeskokowi. Te uchybienia w prowadzeniu „dziennika” w połączeniu z charakterem samych wpisów, które mają wyraźnie charakter „pamiętnikowy” (23, 24 grudnia, 23, 30 stycznia, 6 lutego) są aż nadto wystarczające, aby zobaczyć, że to, co mamy przed nami nie ma dokumentu, ponieważ nam go oferują. Do tego, co powiedziano, należy dodać, że po 18 grudnia żona J.W. Stalina, N.S. Alliluyeva, nie uczestniczy w prowadzeniu dziennika, choć nadal pracuje w sekretariacie leninowskim. W „dzienniku” na marginesach pojawiają się wkładki (23, 24 grudnia, 17, 30 stycznia), wskazujące pracę nad „dziennikiem” po jego wypełnieniu. Wszystkie te „chropowatości” „Dziennika” można najwyraźniej wytłumaczyć faktem, że prace nad nim pozostały niedokończone. Coś nie pozwalało nam doprowadzić półproduktu do wymaganego stanu.
Oprócz „dziennika” sekretarek znajdują się tam wpisy pamiętników lekarzy. Jest między nimi wiele sprzeczności. Na przykład sekretarze w „dzienniku” milczą na temat pracy z W.I. Leninem, lekarze o tym donoszą: 25, 29–31 grudnia, 1–4, 10, 13, 16, 27 lutego, 18–20, 25–27 lutego , Marzec 13. Łącznie 20 dni niezgody! Są też przykłady odwrotnego rodzaju, kiedy W.I. Lenin nie współpracował z sekretarzami, a ci ostatni opowiadają nam o dyktandach i szczegółowych rozmowach z nim: 24-26 stycznia, 3, 9, 10, 12, 14 lutego. Jeszcze 8 dni niezgody! Wyobraźcie sobie wpis w „pamiętniku”, w którym taka niespójność odnotowana jest w 28 z 72 dni. Co ciekawe, w tych dniach, kiedy pracę nagrywają jedynie sekretarze, donoszą o sprzeciwie W.I. Lenina wobec I.W. Stalina w sprawach budowy państwa narodowego i o przygotowaniu przez niego „bomby dla Stalina”. W konsekwencji informacja, na której opiera się teza o autorstwie Lenina „artykułu” „W kwestii narodowości, czyli „autonomizacji”” oraz listów z 5-6 marca 1923 r., zostaje „podważona”.

Pismo Trockiego

Sytuacji nie ratują przepisy i źródła o charakterze pamiętnikowym, w szczególności wspomnienia Trockiego, sekretarzy V.I. Lenina Fotiewy, Wołodiczewy, Glyassera, którzy próbowali poświadczyć autorstwo tych dokumentów przez Lenina i stworzyć w ten sposób niezbędną „bazę źródłową”. Są one tak sprzeczne z dokumentami biurowymi i notatkami lekarskimi, między sobą, a czasem także między sobą, że zawartych w nich informacji nie można brać na wiarę i służyć jako wiarygodny dowód autorstwa Lenina tych tekstów. Trzeba po prostu uwierzyć im na słowo. Ale taki jest los tych, którzy chcą dać się oszukać..
Historia publikacji tych dokumentów i ich wykorzystania w walce politycznej nie ma nic wspólnego z ich interpretacją jako testamentu skierowanego przez W.I. Lenina do partii na czele KC, Biura Politycznego i jego najbliższych towarzyszy walki . Po pierwsze, taki tajny apel wcale nie był w duchu W.I. Lenina i nie odpowiadał jego stylowi politycznemu. Po drugie, nie było to nakazane realne warunki, gdyż wbrew twierdzeniom W.I. Lenin miał wszelkie możliwości, jeśli chciał, otwarcie zwrócić się do partii z jakąkolwiek propozycją. Nie było żadnego „reżimu więziennego” rzekomo ustanowionego przez J.W. Stalina. Obecność różnych grup politycznych w Biurze Politycznym i KC partii oraz walka między nimi gwarantowała fiasko wszelkich prób ukrycia dokumentów Lenina. Po trzecie, zupełnie nielogiczne było odkładanie rozstrzygnięcia spraw, od których zależało życie partii i losy rewolucji, na czas nieokreślony: do zjazdu, który miał się zebrać niewiadomo kiedy, po śmierci, który także nie wiadomo, kiedy nastąpi. Już same te względy znacznie podważają wersję testamentu. Ale śmiertelny cios zadają mu to sami twórcy tej legendy – Trocki, Fotijewa, Zinowjew, Bucharin. Jeśli W.I. Lenin rzeczywiście uważał te teksty za testament, to załóżmy na chwilę, że jego wola została naruszona przez wspomniane postacie, gdyż to oni „wrzucili” te teksty do życia politycznego na długo przed śmiercią W.I. Lenina. Ale potem, kiedy nie mógł już niczego zeznawać ani zaprzeczać... Uczynili z tych dokumentów środek walki politycznej przeciwko I.V. Stalinowi.
Trocki przy pomocy Fotiewy z własnej woli udostępnił tzw. opinię publiczną. „artykuł” „W kwestii narodowości lub „autonomizacji””. Jednocześnie wprost oświadczyli, że nie otrzymali żadnych instrukcji, że nie znają jasno wyrażonej woli Lenina w sprawie tego „artykułu”. Ale zadanie zostało wykonane i przeciwnicy powstania ZSRR XII Kongres strony próbowały wykorzystać jego tekst do zniszczenia nowo utworzonego ZSRR jako stan pojedynczy. Nie wyszło, autorytet I.V. Stalina przeważył i zdrowy rozsądek. Nawiasem mówiąc, właśnie w tym czasie ten „artykuł”, podobnie jak kopia artykułu Lenina przesłanego przez Trockiego, po raz pierwszy dotarł do sekretariatu V.I. Lenina i tam się rejestruje. Lubię to... (Najprawdopodobniej „list” w sprawie autonomizacji został wymyślony przez Chruszczowców po 1953 r. Notatka od redaktora strony).

Mechanika fałszerstwa

Jak widać, nie tylko historia powstania tych dokumentów, ale także historia ich publikacji nie dostarcza żadnych przekonujących dokumentów przemawiających za ich autorstwem Lenina. Treść tych tekstów, a także szereg cech stylistycznych i innych przemawiają również przeciwko temu założeniu.
Treść „cech” jest jakby celowo „niejasna”. „Zaciemniono” do tego stopnia, że ​​dyskusja na temat tego, co chciał powiedzieć ich autor, rozpoczęta w pierwszym czytaniu, trwa do dziś. Na przykład pierwsze wrażenie Tomskiego było następujące: „Nikt z ogółu społeczeństwa niczego tutaj nie zrozumie”. Trzeba powiedzieć, że w tekstach, których autorstwo jest niewątpliwie Leninowskie, czegoś takiego nie znajdziemy. I skąd taka celowa dwuznaczność w testamencie? Aby zagwarantować zaciekłość i czas trwania walki? Prawdą jest, że wśród tej ciemności jest jeden wyjątek. Pomimo całej niesprawiedliwości zarzutów pod adresem I.V. Stalina żądanie zostało sformułowane niezwykle jasno: usunąć go ze stanowiska Sekretarza Generalnego KC.
To samo trzeba powiedzieć o pismach z 5-6 marca. Ani podpis W.I. Lenina, ani rejestracja jego listów w sekretariacie. Można to wyjaśnić. Nie można zrozumieć, dlaczego na XII Zjeździe partii listy te nie zostały wykorzystane przez Trockiego, Mdivaniego i innych w walce ze Stalinem w kwestiach budowy państwa narodowego. Ale walka była zacięta i próbowano wykorzystać w niej autorytet Lenina. „Wyszły na światło dzienne” później: Trocki zaczyna je cytować dopiero jesienią 1923 r., tj. weszli do politycznego arsenału przeciwników Stalina po „charakterystyce”, co oznaczało kolejny wzrost nacisku politycznego na niego: do żądania usunięcia go ze stanowiska sekretarza generalnego dodano tezę o utworzeniu bloku przez W.I. Lenina z Trockim przeciwko I.W. Stalinowi i tezy o zerwaniu stosunków przez W.I. Lenina z I.W. Stalinem. Nacisk (polityczny i psychologiczny) rośnie... Ale Stalin go wytrzymał.

Wrogowie ZSRR przeciwko Leninowi i Stalinowi

Dodatkowych badań wymaga kwestia listu Lenina do Stalina grożącego zerwaniem stosunków osobistych. Zauważmy tutaj, że cała historia dyktowania tego listu przez W.I. Lenina i jego wysłania do I.W. Stalina jest dość mroczna i sprzeczna. Niech sam czytelnik porówna dowody M.I. Uljanowej i M.V. Wołodyczowa twierdzi, że sama spisała odpowiedź J.W. Stalina pod jego dyktando. Ale z jakiegoś powodu odpowiedź istnieje w dwóch wersjach: jedna jest napisana pismem I.V. Stalina (czy pod nim?), druga pismem (rzekomo Wołodiczewy), które zmienia się nie do poznania od początku do końca listu. . Co więcej, podpis został złożony tym samym pismem. Dlaczego dwie odpowiedzi? I dlaczego żadnego z nich nie przekazano W.I. Leninowi, choć między reakcją Stalina (7 marca) a ostateczną utratą zdolności Lenina do pracy (10 marca) był na to czas i warunki.
„Artykuł” o kwestii narodowej zaskakuje nie tylko szeregiem postanowień zupełnie nieoczekiwanych dla W.I. Lenina, dla niego zupełnie niezwykłej rusofobii, ale także takimi sformułowaniami, w których nie da się rozpoznać W.I. Lenina. Na przykład ten fragment: „O kwestii narodowej pisałem już w swoich pracach…” (Słowo „dzieła” nie było w latach dwudziestych używane w odniesieniu do czyichś artykułów. Taki opis dzieł Lenina pojawił się dopiero u Chruszczowa. W związku z tym wyraźnie Chruszczowianie mieli swój udział w fałszowaniu tego dokumentu. Notatka od redaktora strony). A oto kolejna rzecz: autor proponuje „poczekać z utworzeniem ZSRR, aż aparat państwowy stanie się „nasz”. Lenin nie postawił takich warunków we wrześniu-grudniu 1922 roku. Jeśli wyjdziemy od tego „warunku”, to nie tylko nie było potrzeby tworzenia ZSRR, ale także Zakaukaskiego Związku Federalnego Republika Radziecka też trzeba było rozwiązać. Ale W.I. Lenin walczył o jego utworzenie wraz z Mdivanim i jego zwolennikami. Co więcej, wtedy też trzeba było zlikwidować RFSRR - w końcu aparat nie był jeszcze nasz! Ponadto. Autor łączy realizację prawa do odłączenia się od ZSRR z jakością aparatu państwowego! Ale czy aparat państwowy zdecydował, czy dać republice to prawo?! Lenin doskonale wiedział, kto, gdzie i jak w danych warunkach rozwiąże tę kwestię system polityczny dyktaturę proletariatu, którą sam stworzył i umocnił. Ten argument nie pochodzi z arsenału Lenina. Takie argumenty znajdziemy jednak w rozumowaniu gruzińskich narodowych dewiantów. Wreszcie podniesienie kwestii „autonomizacji” po rozwiązaniu kwestii ZSRR na zasadach zaproponowanych przez samego W.I. Lenina oznacza powrót do kwestii już dawno nieaktualnych. Pod koniec 1922 r. nikt nie mówił o utworzeniu ZSRR na zasadach autonomii. Ale wielu wypowiadało się przeciwko autonomizacji, czyli likwidacji RFSRR. Ale co ma z tym wspólnego Lenin? Autorów tego „leninowskiego artykułu” należy szukać wśród przeciwników zjednoczenia republik związkowych w federację, wśród zwolenników konfederacji. Lenin nie był jednym z nich. Sam artykuł wyraźnie wskazuje na trzy inny blok i ich bliskość z ideami Mdivaniego, Svanidze, Rakowskiego. Czy autor tego „artykułu” oparł go na swoich dokumentach? Nie wiadomo, kto był jego autorem, ale istnieją podstawy, by sądzić, że jego autorem był Trocki (Najprawdopodobniej Chruszczowianie. Notatka od redaktora strony). Autorem nie mógł być W.I. Lenin. Nie ma dowodów na jego autorstwo!

Lenin za Stalinem, Trocki przeciw

Analiza treści politycznej tej sfałszowanej części „testamentu” Lenina prowadzi do wniosku, że nie odpowiada ona realiom historycznym walki politycznej toczącej się wówczas w KC partii i stanowisku politycznym W.I. Lenina faktycznie w nim zatrudniony. Ale realia polityczne są takie, że to nie sam I.W. Stalin został Sekretarzem Generalnym, ale W.I. Lenin, który szukał dla siebie następcy, włożył wiele wysiłku w XI Kongres I.V. Stalin Sekretarz generalny. Lenin nie otrzymał żadnych materiałów wskazujących, że Stalin był śmiertelnie niezdolny do wywiązania się z powierzonych mu obowiązków. Lenin nigdy nie wyrażał takich obaw. W „testamencie” Lenina nie ma żadnych antystalinowskich ataków, ale prawie wszystkie kwestie są rozwiązywane ze stanowisk diametralnie odmiennych od tych, których broni Trocki. Oceńcie sami. W.I. Lenin uważa, że ​​nasza rewolucja ma dobre perspektywy, lecz Trocki temu zaprzecza, intensyfikując swoją argumentację na podstawie teorii permanentna rewolucja(styczeń, listopad 1922). Lenin opowiada się za pewną fuzją partii i państwa, Trocki jest temu przeciwny. Lenin za poszerzenie składu Komitetu Centralnego partii, Trocki za jego zmniejszenie. Lenin był za reorganizacją RKI, Trocki za jej likwidacją. Lenin za rozwój Państwowego Komitetu Planowania jako komisji ekspertów, Trocki za jego przekształcenie w organ planowania operacyjnego itp. I w tych warunkach W.I. Lenin nagle wypisuje „wilczy bilet” I.W. Stalinowi, swojej najbliższej osobie o podobnych poglądach politycznych, i toruje drogę na wyżyny władzy swojemu głównemu przeciwnikowi politycznemu, Trockiemu? Tezy tej nie można przyjąć za oczywistą; należy ją udowodnić. Nie ma innych wiarygodnych dowodów poza sfałszowaną częścią testamentu i wspomnieniami osób zainteresowanych lub zaangażowanych politycznie. Rzeczywistość testamentu Lenina jest inna: przekazuje on swoim zwolennikom wskazówki i argumenty do dalszej walki z Trockim najważniejsze kwestie rewolucja socjalistyczna.
Wyciągnijmy główne wnioski. Nie mamy powodu przypisywać autorstwa powyższych dokumentów Leninowi. Fakt ten wymaga odpowiedniego skorygowania dotychczasowych wyobrażeń o politycznym dziedzictwie Lenina ostatniego okresu jego działalności, a także rewizji wszelkich wynikających z niego ocen politycznych, teoretycznych i historycznych. Faktem jest, że rzeczywista wola W.I. Lenina życie polityczne, można zrozumieć jedynie w kontekście walki politycznej, którą W.I. Lenin prowadził w latach 1921-22. przeciwko Trockiemu. Walka, w której I.W.Stalin był głównym asystentem W.I. Lenina i dyrygentem jego linii, osobą, która przyjęła po odejściu W.I. Lenina działalność polityczna, wziął na siebie główny ciężar walki politycznej z Trockim. Sfabrykowaną część „testamentu” można zrozumieć jedynie w szerszym kontekście – w kontekście nie tylko opozycji grupy leninowskiej w KC partii wobec grupy Trockiego, ale także walki, która zaczęła się toczyć wewnątrz grupy leninowskiej przede wszystkim dzięki staraniom Zinowjewa i była skierowana przeciwko I. W. Stalinowi. Obiektywnie, znaczenie polityczne wszystkie te podróbki Lenina polegają na wyeliminowaniu I.W. Stalina z areny politycznej przy pomocy autorytetu W.I. Lenina i zmianie kursu politycznego RCP (b).
Należy jasno zrozumieć, że podstawa walki o przywództwo leżała walka polityczna na fundamentalne kwestie rewolucji socjalistycznej, których nie można analizować w ramach tego artykułu. Zauważmy tylko, że w „archiwum Trockiego” po „liście” Lenina z „charakterystyką” Stalina znajduje się następujący zapis: „Kopia zweryfikowana przeze mnie L. Trockiego”.

Oszustwo trwa

Prowokacja ideologiczna

Wiadomo, jakie znaczenie przywiązywano do artykułu „O współpracy” w latach tzw. „pieriestrojki”, za jego pomocą próbowano wymazać wszystko, co wcześniej powiedział i napisał W.I. Lenin. Pod hasłem konieczności ponownego przemyślenia całego spojrzenia na socjalizm. I chociaż W.I. Lenin nadał tym słowom zupełnie inne znaczenie, niż próbowali nadać im ideolodzy „pierestrojki”, to nie o to nam teraz chodzi, nie o tę interpretację. Mówimy o bezpośrednim oszustwie popełnionym przez nich. Faktem jest, że W.I. Lenin nie ma ani jednego tekstu artykułu „O współpracy”, ale istnieje pierwsza i druga wersja artykułu. To pierwsze nie zadowoliło W.I. Lenina i rozpoczął drugie, ale z jakiegoś powodu drugie też mu ​​się nie podobało. A V.I. Lenin przestał rozwijać ten temat. Świadczy o tym dołączona do tych tekstów notatka, której treść była dobrze znana wszystkim tym ideologicznym wilkołakom, którzy w tamtych latach rabowali pole ideologiczne. A w notatce tej napisano: „Żadna z opcji nie jest zadowalająca, ponieważ obie zawierają część przepisów błędnie sformułowanych, błędnych teoretycznie i obie wymagają w ten sposób przeróbki”. Notatka datowana jest na 7 stycznia 1923 r. Notatka ta nie dewaluuje oczywiście tekstów, jednak zanim weźmie się pod uwagę jej nowe postanowienia w ramach spuścizny Lenina, należy je zrozumieć, przed zbudowaniem nowych koncepcji ideologicznych, politycznych i teoretycznych na nich należy ustalić, z czego dokładnie W.I. Lenin był niezadowolony. Fałszowanie dziedzictwa Lenina w tym przypadku polegało na celowym ukrywaniu dokumentów rzucających światło na historię rozwoju problemów budownictwa socjalistycznego przez W.I. Lenina w obu wersjach tego artykułu oraz na jego stosunek do tych tekstów.

Twierdzenie, że artykuł „O współpracy” jest szczytem myśli Lenina, sięga Bucharina. Za pośrednictwem Chruszczowa ta teza trafia do Gorbaczowa i tu, na naszych oczach, ta ideologiczna bomba pod przykrywką testamentu Lenina eksploduje, dopełniając destrukcję partii debolszewickiej od czasów Chruszczowa oraz zdeformowanego, rozłożonego wewnętrznie społeczeństwa socjalistycznego . Mogło się tak zdarzyć, ponieważ te celowe kłamstwa miały ważne implikacje polityczne. Dla Bucharina miało to na celu uzasadnienie tezy o wzroście pięści w socjalizm i osłabieniu walka klasowa gdy zmierzamy w stronę socjalizmu. Dla Chruszczowa na poparcie krytyki stalinowskiej (w istocie marksistowsko-leninowskiej) tezy, że w warunkach kapitalistycznego otoczenia sukcesy socjalizmu nieuchronnie będą większe, a „resztki rozbitych klas wyzyskujących” będą coraz bardziej rozgoryczone oraz „im szybciej przejdą do bardziej ekstremalnych form walki, tym bardziej zepsują państwo radzieckie, tym bardziej sięgną po najbardziej desperackie środki walki, jako ostateczność skazanych na zagładę”. Krytyka tej tezy posłużyła Chruszczowowi jako podstawa do niepohamowanej kampanii oszczerstw przeciwko J.W. Stalinowi. Dla Gorbaczowa miało to na celu uzasadnienie tezy o błędności całej ścieżki ideologicznej budowania socjalizmu w ZSRR, o niesocjalizmie struktury społecznej ZSRR, o konieczności jej rozbicia, że ​​jesteśmy zagubieni i nie ma sensu trzymać się tego socjalizmu. nie ma co cenić Twojej historii... Jednak sam czytelnik dobrze wie, co się wydarzyło, jak to się stało i co z tego wynikło.

V.A.Sacharow,
Kandydat nauk historycznych”

Wniosek jest więc jasny: V.I. Lenin nigdy nie dyktował artykułów antystalinowskich. Wymyślili je Trocki, Chruszczowici (Pospelow i inni), Gorbaczowici (na przykład Jakowlew i jego pomocnicy).
Lenina i Stalina byli zwolennikami tej samej strategii w ruchu komunistycznym i nawet w wielu kwestiach taktycznych nigdy sobie nie zaprzeczali.
Na przykład, Stalina wspierał Lenina najtrudniejsza kwestia o pokoju brzeskim w 1918 r., kiedy przeciwko Włodzimierzowi Iljiczowi wypowiadali się nie tylko Trocki i Bucharin, ale tak znani osobistości partyjne, jak Dzierżyński, Uricky, Kołłontaj.
Józef Wissarionowicz stanął po stronie Lenina we wszystkim, co dotyczyło NEP-u – Nowej Polityki Gospodarczej, co również wywołało wiele dyskusji wśród komunistów.
Wiarygodny świadek, że to Lenin zaproponował Komitetowi Centralnemu KPZR (b) wybór Stalina sekretarz generalny, to Wiaczesław Michajłowicz Mołotow, który w 1922 r. był sekretarzem KC i kandydatem na członka Biura Politycznego KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. W jednej ze swoich rozmów stwierdził:
„...I na XI Kongresie (w 1922 r. wyd.) pojawiła się tak zwana „lista dziesięciu” - nazwiska rzekomych członków KC, zwolenników Lenina. I wbrew nazwisku Stalina ręką Lenina było napisane: „ sekretarz generalny"..." (Chuev F. „Sto czterdzieści rozmów z Mołotowem.” M., 1991, s. 181).
3 kwietnia 1922 r. I.V. Na Plenum Komitetu Centralnego Partii Bolszewików Stalin został wybrany na Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików).

KSIĄŻKA „OBNIŻKA CENY STALINA”

Drodzy towarzysze!

Książka ukazała się w małym nakładzie „OBNIŻKA CENY STALINA”. Autor D. Chistov
Wyjątkowość tej przydatnej publikacji polega na tym, że autor przedstawia tutaj nieznane lub na wpół zapomniane dane dotyczące zakrojonych na szeroką skalę obniżek cen dokonanych przez rząd radziecki przed Wielką Wojną Ojczyźnianą. Wojna Ojczyźniana, a także w latach 1947-1954.
W publikacji szczegółowo przeanalizowano przyczyny i postęp w realizacji stalinowskich planów obniżek cen, a także kwestię konsekwencji tych wielkich wydarzenia gospodarcze. Książka wskazuje i komentuje procentową obniżkę cen wielu towarów. Ponadto dekrety rządu radzieckiego i Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w sprawie obniżek cen są publikowane bez zniekształceń. Z tej publikacji dowiecie się, dlaczego kierownictwo radzieckie pod ich przewodnictwem postrzegało obniżkę cen jako jedną z głównych dźwigni przejścia do komunizmu i dlaczego za Chruszczowa ceny niektórych produktów spożywczych zaczęły rosnąć.
Jeśli my, komuniści, mówimy coś o obniżce cen przez Stalina (choć bardzo mało), to obecny rząd zupełnie o tym milczy, bo nie opłaca się mu, przy dzisiejszej inflacji, pamiętać o obniżce cen na poziomie 1,5 proc.
Temat obniżki cen przez Stalina jest obecnie na wpół zapomniany i w ogóle nie był badany przez współczesnych historyków. Oferowana Państwu książka z powodzeniem może wypełnić tę lukę. To jest główna wartość publikacji.
Książka „Obniżka ceny Stalina” zawiera unikalne i rzadkie fotografie (w tym kserokopię autografu), autor dokonuje porównań ze współczesnością, co podnosi wartość książki.
Z publikacji nawet wielu zwolenników socjalizmu dowie się dla siebie wielu nowych rzeczy, np. że spadły nie tylko ceny detaliczne, ale i hurtowe, tanieje tak ważny produkt jak benzyna, spadły też ceny prądu. Niewiele osób wie, że obniżki cen na dużą skalę miały miejsce w ZSRR i Mołotowie już w latach 30., przed Wielką Wojną Ojczyźnianą. Fakt ten został szczegółowo ujawniony, opisany i przeanalizowany w proponowanej publikacji.
Książka wymienia źródła i rezerwy, dzięki którym ceny zostały obniżone za Stalina. Zagadnienie to nie zostało w ogóle zbadane, ale proponowana publikacja stanowi najważniejszy krok w tym kierunku.
Autor książki nie bierze faktów z powietrza, niczego nie wymyśla, opiera się jedynie na rzetelnych źródłach – dokumentach archiwalnych, prasie okresu stalinowskiego, wspomnieniach naocznych świadków. W publikacji znajdują się teksty mało znanych przemówień i artykułów.
W Internecie nie ma tekstu książki „Obniżki cen Stalina”.
Cena 1 egzemplarza bez opłaty pocztowej wynosi 190 rubli. W przypadku ponownego zamówienia (jeśli poprosisz o przesłanie więcej niż 5 egzemplarzy) książki zostaną wysłane ze znacznym rabatem.
Zapytania o książkę prosimy kierować na adres: strona internetowa. W zgłoszeniu proszę podać swoje imię i nazwisko oraz adres, na który chcesz wysłać książkę. Zostanie on wysłany do Klienta za pobraniem.