Stany Zjednoczone prowokują Rosję do prewencyjnego uderzenia nuklearnego. Rosyjski atak wyprzedzający przeciwko agresji USA

Marina Brutian

W dniach 15-18 października 2018 r. w Soczi odbyło się 15. spotkanie Międzynarodowego Klubu Dyskusyjnego Valdai. W ramach wydarzenia, zgodnie z tradycją, przemawiał prezydent Rosji Władimir Putin. Tym razem chyba najbardziej dźwięczną częścią przemówienia był komentarz prezydenta do koncepcji wykorzystania przez Rosję bronie nuklearne. Władimir Putin wielokrotnie zwracał uwagę, że Rosja nie ma koncepcji prewencyjnego uderzenia nuklearnego, dodając, że kraj stawia na uderzenie odwetowe. Na końcu komentarza brzmiała bardziej humorystyczna wersja tego, co zostało powiedziane powyżej: „Agresor musi wiedzieć, że kara jest nieunikniona, że ​​zostanie zniszczony. A my, ofiary agresji, my jako męczennicy pójdziemy do nieba, a oni po prostu umrą, bo nawet nie będą mieli czasu na skruchę”. Oczywiście ten żart, który wywołał śmiech na widowni, można potraktować inaczej, ale o wiele ważniejsze jest to, co zostało powiedziane wcześniej. Niektórzy zinterpretowali ten komentarz jako „odmowę Rosji dla prewencyjnego uderzenia nuklearnego”. Czy tak jest?

Ilustracja: Wallpapersontheweb.net

Co mówi rosyjska doktryna wojskowa?

Zgodnie z paragrafem 27 Doktryny Wojskowej Rosji:

Federacja Rosyjska zastrzega sobie prawo do użycia broni jądrowej w odpowiedzi na użycie przeciwko niej i (lub) jej sojusznikom broni jądrowej i innych rodzajów broni masowego rażenia, a także w przypadku agresji z użyciem broni konwencjonalnej na Federację Rosyjską, gdy samo istnienie państwa jest zagrożone. Decyzję o użyciu broni jądrowej podejmuje Prezydent Federacji Rosyjskiej.

Ogólnie widać wyraźnie, że nie ma tu mowy o prewencyjnym ataku nuklearnym. Jeśli chodzi o sytuację z „zagrożeniem dla istnienia państwa”, tutaj możemy mówić o użyciu ograniczonej liczby taktycznych ładunków jądrowych (znacznie słabszych niż amunicja strategiczna – głowice międzykontynentalnych rakiet balistycznych itp.) do odstraszania i niszcz nacierające wojska wroga.

Jeśli chodzi o użycie triady nuklearnej, która obejmuje silosy i mobilne międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICB), strategiczne lotnictwo i strategiczne atomowe okręty podwodne z pociskami balistycznymi, siły te mogą być użyte jedynie do wykonania uderzenia odwetowego lub odwetowego. W pierwszym przypadku uderzenie następuje po dotarciu broni jądrowej wroga do celów na terytorium kraju, a w drugim po wykryciu odpaleń ICBM za pomocą systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym (SPRN), w skład którego wchodzi radar naziemny stacje i wyspecjalizowane satelity. W tym przypadku uderzenie następuje przed dotarciem broni jądrowej wroga na terytorium kraju, co pozwala na zachowanie i wykorzystanie całego potencjału nuklearnego do uderzenia odwetowego. Podejście to stało się znacznie bardziej istotne wraz z rosnącą celnością broni jądrowej i niejądrowej, co zapewnia wysokie prawdopodobieństwo zniszczenia nawet najlepiej chronionych ICBM wystrzeliwanych z silosu podczas wrogiego uderzenia wyprzedzającego.

W tym sensie oświadczenie Władimira Putina nie ma żadnych podstaw Nowa informacja dla specjalistów nigdy nie było mowy o przeprowadzeniu prewencyjnego ataku nuklearnego na Stany Zjednoczone czy jakikolwiek inny kraj. Co więcej, te same Stany Zjednoczone zareagują na taki strajk dokładnie w ten sam sposób – uderzeniem odwetowym, które zniszczy większość gospodarki, ludności i potencjału militarnego Rosji. Niektórzy jastrzębie i niezbyt bystrzy „eksperci” mogą widzieć coś innego, ale taki scenariusz byłby niemal równie tragiczny dla obu stron, jak i dla całego świata.

Samoobrona prewencyjna

Strajk prewencyjny polega na uderzeniu w źródła bezpośredniego zagrożenia. Z kolei zastosowanie uderzenia wyprzedzającego wiąże się z zastosowaniem uderzenia zbrojnego w obliczu wyraźnego, bezpośredniego zagrożenia. Istnieje pojęcie, które jest bliskie pojęciu „uderzenia wyprzedzającego”, a mianowicie „siła wyprzedzająca” lub „uderzenie wyprzedzające”. Nie należy mylić terminów, ponieważ odzwierciedlają one różne koncepcje, chociaż często granicę trudno rozróżnić.

Do niedawna istniały dwa punkty widzenia na treść prawa do samoobrony. Jeśli ściśle przestrzegamy Karty Narodów Zjednoczonych i jej 51. artykułu, wówczas uderzenia wyprzedzające są pogwałceniem prawa międzynarodowego. Ale teraz kraje społeczności światowej już używają siły militarnej w sposób prewencyjny.

Zwolennicy prawa do samoobrony prewencyjnej argumentują, że art. 51 należy interpretować w kontekście funkcjonowania ONZ, a także w świetle celów samoobrony w ogóle, jakimi są zapobieganie agresji poprzez umożliwienie państwom obrony samych siebie przed interwencją ONZ, zamiast przyznać akcje wolnościowe, inicjatywę i przewagę w czasie atakującemu państwu i jeszcze bardziej skomplikować sytuację kraju - przedmiotu ataku.

Zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych prawo do samoobrony powstaje w odpowiedzi na atak zbrojny i choć Karta nie stanowi jednoznacznie, że dokonuje takiego ataku tylko państwo, autorzy tego traktatu nie przewidzieli innej opcji.

Krytyka

W przeciwnym obozie tych, którzy negują możliwość stosowania prewencyjnej samoobrony, są nie mniej wybitni naukowcy, jak J. Kunz, F. Jessop, X. Lauterpacht, J. Brownlee, L. Henkin, R. Ago, A. Randelzhofer i inni.

Przykłady wojen prewencyjnych

Wersja ataku prewencyjnego zawsze była zawarta w oficjalnych wyjaśnieniach Rzeszy. W latach 1939-1940 faszystowska propaganda twierdziła, że ​​Brytyjczycy swoją „Polityką Okrążenia” sprowokowali III Rzeszę. Vinili i F. Roosevelt za przynależność do ideologii ” krucjata przeciwko narodowemu socjalizmowi. Atak 22 czerwca 1941 r. na Związek Sowiecki ogłosiły również władze niemieckie środek zapobiegawczy, której podstawą rzekomo była koncentracja wojska radzieckie na granicy. Podczas procesów norymberskich tej wersji nadal bronił w szczególności Ribbentrop. Jednak prawda takich stwierdzeń została prawnie odrzucona przez społeczność światową jako całkowicie nie do utrzymania już na procesach norymberskich.

Na początku lat 90. teza o prewencyjnej wojnie Niemiec przeciwko ZSRR rozpowszechniła się wśród wielu rosyjscy historycy i publicyści. Jednocześnie planowana przez Stalina wojna z Hitlerem, zdaniem tych autorów, miałaby także charakter prewencyjny. Wielu historyków kwestionuje lub odrzuca tę tezę.

Uwagi

Spinki do mankietów

• Karta ONZ Rozdział VII: Postępowanie w razie zagrożenia pokoju, naruszenia pokoju i aktów agresji (art. 39-51)

• B.R. Tuzmuchamiedow Wywłaszczanie siłą: „Karolina” i nowoczesność © „Rosja in polityka globalna". Nr 2, marzec - kwiecień 2006

• LA Skotnikov Prawo do samoobrony i nowe imperatywy bezpieczeństwa // Życie międzynarodowe, 2004. - nr 9. - s. 3-15.

Zobacz też

• realistyczne zastraszanie

Fundacja Wikimedia. 2010 .

Zobacz, co „Wojna prewencyjna” znajduje się w innych słownikach:

Termin ten ma inne znaczenia, patrz Wojna (znaczenia) ... Wikipedia

wojna- pożerający (Golen. Kutuzow) Epitety literackiej mowy rosyjskiej. M: Dostawca na dwór Jego Królewskiej Mości, spółka spółki drukarskiej A. A. Levenson. A. L. Zelenetsky. 1913. wojna O sprawiedliwych wojnach. Świetne, ogólnopolskie, ochronne (przestarzałe), ludowe... Słownik epitetów

Społeczeństwo złożone. zjawisko, które jest kontynuacją polityczności. walka państw, narodów, klas za pomocą broni. przemoc. Główny Treść V. jest zorganizowana uzbrojona. walka. Jednak szeroko stosowane są w nim inne formy ... ... Radziecka encyklopedia historyczna Wikipedia

PREWENCYJNE, zapobiegawcze, zapobiegawcze (od łac. praeventus wcześniejsze przybycie, pierwszeństwo, ostrzeżenie) (książka). Ostrzeżenie, ochronne. Szczepienia zapobiegawcze. Wojna prewencyjna (wojna mająca na celu zapobieżenie ... ... Słownik Uszakow

zapobiegawczy- och, och. prewencja, ve przym. łac. praeventus posuwa się naprzód. specjalista. Ostrzeżenie l.; bezpieczeństwo. Szczepienia zapobiegawcze. Środki o charakterze zapobiegawczym. ALS 1. Wstępny lub prewencyjny system cenzury. OZ 1869 8 2… … Słownik historyczny galicyzmy języka rosyjskiego

- (eng. Doświadczony strzelec) dziesięciodniowe ćwiczenie dowodzenia NATO, które rozpoczęło się 2 listopada 1983 r. i objęło terytorium Zachodnia Europa. Przebieg ćwiczeń był kontrolowany przez dowództwo siły zbrojne Sojusz z centrali w Mons na północy ... Wikipedia

14 października sekretarz Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej Nikołaj Patruszew w wywiadzie dla gazety „Izwiestia” ogłosił, że nowa rosyjska doktryna wojskowa przewiduje możliwość prewencyjnego uderzenia nuklearnego naszych sił zbrojnych na agresora lub terrorystów. Wywołało to najbardziej przeciwne reakcje wśród polityków i ekspertów. Poprosiliśmy o opinię w tej sprawie. Wiceprezes Akademii Problemów Geopolitycznych pułkownik Władimir Anokhin.

„SP”:„Nawet w czasach ZSRR nasz kraj nigdy nie podnosił kwestii gotowości do prewencyjnego użycia broni jądrowej. Co się teraz zmieniło?

- Rzeczywiście, Rosja zawsze uważała broń jądrową za tak nieludzką, że jej prewencyjne użycie przypisywała przejawom barbarzyństwa. Zawsze krytykowaliśmy Stany Zjednoczone za to, że kraj ten od 60 lat szantażuje narody klubem nuklearnym. Ale teraz wiele się zmieniło. Wzrosła liczba członków klubu nuklearnego, terroryzm osiągnął takie rozmiary, że stał się prawdziwa okazja użycie w tym celu broni jądrowej. Dlatego, zdaniem Patruszewa, „dostosowano warunki użycia broni jądrowej w odpieraniu agresji przy użyciu broni konwencjonalnej, nie tylko w wojnach na dużą skalę, ale także w wojnach regionalnych, a nawet lokalnych. Ponadto przewiduje zmienność możliwości użycia broni jądrowej w zależności od warunków sytuacji i intencji potencjalnego przeciwnika. W krytycznym bezpieczeństwo narodowe sytuacji, nie jest wykluczone, że zostanie wymierzony wyprzedzający (powstrzymanie) atak nuklearny na agresora.”

Należy podkreślić, że jednocześnie od jakichkolwiek państw, nawet tych, które Stany Zjednoczone nazywają państwami bandyckimi, oczekujemy mniejszego zagrożenia nuklearnego, a większego od terrorystów. Ta wypowiedź Patruszewa ma ich odstraszyć.

„SP”:- Reagując natychmiast na wypowiedź Patruszewa, sekretarz stanu USA Hillary Clinton w rozmowie z radiostacją "Echo Moskwy" wypowiedziała się "fe" Rosji, jednocześnie zaznaczając, że nawet amerykańska doktryna wojskowa nie przewiduje prewencyjnych uderzeń nuklearnych przeciwko agresorom. Czy to prawda?

- Oświadczenie Hillary Clinton przynajmniej pokazuje, że nie ma informacji. Już 60 lat temu pierwsza amerykańska doktryna nuklearna przewidywała „uderzenie wyprzedzające”: wszystkie dostępne wówczas amerykańskie 55 bomby atomowe zostały rozdzielone między sowieckie miasta. Sam amerykański program nuklearny ewoluował w oparciu o potrzebę uderzeń wyprzedzających. Na przykład Pentagon przygotował tajny dokument specjalnie dla szefa amerykańskiego projektu atomowego, generała L. Grovesa, pod wymownym tytułem „Strategiczna mapa niektórych regionów przemysłowych Rosji i Mandżurii”. W dokumencie wymieniono 15 największych miast związek Radziecki- Moskwa, Baku, Nowosybirsk, Gorki, Swierdłowsk, Czelabińsk, Omsk, Kujbyszew, Kazań, Saratów, Mołotow (Perm), Magnitogorsk, Grozny, Stalinsk (czyli Stalino - Donieck), Niżny Tagil. W załączniku obliczono liczbę bomb atomowych potrzebnych do zniszczenia każdego z tych miast, biorąc pod uwagę doświadczenie bombardowania Hiroszimy i Nagasaki. Według autorów dokumentu, aby pokonać Moskwę i Leningrad, potrzeba było sześciu bomb atomowych dla każdej ze stolic.

Podobne plany powstały w USA i później. Przypomnijmy na przykład tajny plan „Dropshot” ujawniony przez naszych oficerów wywiadu, który decydował o przeprowadzeniu prewencyjnych uderzeń nuklearnych na 200 miast ZSRR. Podczas miesiączki " zimna wojna”, Określając wielkość szkód niedopuszczalnych dla ZSRR, Stany Zjednoczone kierowały się kryterium sekretarza obrony Roberta McNamara. Niedopuszczalne zniszczenia osiągnięto przy utracie 30% populacji i 70% potencjału przemysłowego kraju oraz około 1000 głównych instalacji wojskowych, dla których konieczne było dostarczenie celom 400-500 megaton głowic bojowych.

„SP”:„Ale to już przeszłość. Teraz jest „reset” relacji i nie ma takich planów?

„Niestety są gorsze. Wpływowa organizacja pozarządowa „Federacja Amerykańskich Naukowców”, w skład której wchodzi 68 laureatów nagrody Nobla, przyczyniły się do planów nowej administracji USA „zresetowania” stosunków z Rosją. Jej raport „Od konfrontacji do minimalnego odstraszania” dowodzi, że obecny potencjał nuklearny USA jest niepotrzebnie zawyżony do tego stopnia, że ​​stanowi zagrożenie dla samej Ameryki, na przykład w przypadku klęski żywiołowe. Ponadto ponad 5200 głowic w stanie pogotowia i w magazynach pochłania ogromne zasoby w procesie ich obsługi. Autorzy raportu proponują zmniejszenie liczby głowic jądrowych do minimum kilkuset sztuk. Ale aby ponownie skierować strategiczne pociski rakietowe z gęsto zaludnionych Rosyjskie miasta do największego obiekty gospodarcze Federacja Rosyjska.

Na liście amerykańskich naukowców znalazło się 12 przedsiębiorstw należących do Gazprom, Rosnieft, Rusal, Norylsk Nikiel, Surgutnieftiegaz, Jewraz, Siewierstal, a także dwa zagraniczne koncerny energetyczne - niemiecki E.ON i włoski Enel. Trzy rafinerie ropy naftowej noszą konkretną nazwę − Omsk, Angarsk i Kirishsky, cztery zakłady metalurgiczne - Magnitogorsk, Niżny Tagil, Czerepowiec, Norilsk Nikiel, dwie huty aluminium Brack i Nowokuźnieck, trzy GRES — Bieriezowskaja, Sredneuralskaja i Surgutskaja.

Według autorów raportu, w przypadku prewencyjnego zniszczenia tych obiektów, rosyjska gospodarka zostanie sparaliżowana, a Rosjanie automatycznie nie będą mogli prowadzić wojny. Autorzy raportu, z całym swoim „humanizmem”, nie mogli ukryć faktu, że w tym przypadku nieuchronnie umrze co najmniej milion osób. „Te kalkulacje są otrzeźwiające”, dobitnie stwierdza raport, to znaczy powinni „otrzeźwić” rosyjskich przywódców, jeśli próbują przeszkodzić planom Waszyngtonu.

Charakterystyczny jest jeszcze jeden szczegół: chociaż raport wymienia nie tylko Rosję, ale także Chiny jako potencjalnych przeciwników Stanów Zjednoczonych, Korea Północna, Iran i Syria, obiekty infrastrukturalne, które powinny być wybrane jako cele, podano na przykładzie naszego kraju.

„SP”:- Oczywiście wszystko to jest podłe i straszne, ale organizacje pozarządowe mogą snuć różne plany, pytanie brzmi: czy istnieją podstawy prawne do ich realizacji?

- Jest. W 2005 r. przyjęto nową doktrynę nuklearną USA, która pozwala na wyprzedzające ataki nuklearne na przeciwnika, który „knuje użycie broni masowego rażenia (BMR)”. Dokument, w porównaniu z poprzednimi doktrynami, nawet obniża poziom podejmowania decyzji. Mówi: „Dowódca na teatrze działań zażąda decyzji co do zasady w sprawie użycia broni jądrowej i sam określi, przeciwko komu i kiedy jej użyć”.

„SP”:- Dlaczego nie słychać oburzenia Rosji z tego powodu?

Ktokolwiek tego potrzebuje, słyszy to. Zaraz po przyjęciu przez Amerykanów nowej wersji doktryny nuklearnej rosyjski Sztab Generalny ogłosił, że będzie zmuszony dostosować rozwój swojego strategicznego siły nuklearne w zależności od planów Waszyngtonu dotyczących prewencyjnego użycia broni jądrowej. Na poparcie tych słów przetestowaliśmy nową generację hipersonicznych manewrujących jednostek jądrowych. Przy tej okazji Władimir Putin powiedział, że Moskwa ma broń, która „jest w stanie uderzać w cele na głębokościach międzykontynentalnych z prędkością hipersoniczną i wysoka precyzja, z możliwością głębokiego manewru, zarówno na wysokości, jak i na kursie.

Obecna wypowiedź sekretarza rosyjskiej Rady Bezpieczeństwa również pochodzi z szeregu odpowiedzi na amerykańską doktrynę nuklearną.

Z dossier SP:

Nikołaj Patruszew: „Obecna Doktryna Wojskowa jest dokumentem” okres przejściowy mianowicie koniec XX wieku. Wyniki analizy sytuacji militarno-strategicznej na świecie i perspektyw jej rozwoju do 2020 roku wskazują na przesunięcie akcentu z konfliktów zbrojnych na dużą skalę na wojny lokalne i konflikty zbrojne.

Chociaż istniejące wcześniej niebezpieczeństwa militarne i zagrożenia dla naszego kraju nie straciły na aktualności. Tym samym nie ustaje aktywność w przyjmowaniu nowych członków do NATO, nasila się aktywność militarna bloku, intensywnie prowadzone są ćwiczenia sił strategicznych USA z rozwojem zagadnień zarządzania użyciem strategicznej broni jądrowej.

Utrzymują się takie dodatkowe czynniki destabilizujące, jak tendencja do rozpowszechniania technologii nuklearnych, chemicznych, biologicznych, produkcja broni masowego rażenia, rosnący poziom międzynarodowy terroryzm, narastająca walka o paliwa i energię oraz inne surowce. Wewnętrzne zagrożenia militarne nie zostały całkowicie wyeliminowane, o czym świadczy sytuacja na Kaukazie Północnym.

W ten sposób powstały obiektywne warunki do udoskonalenia Doktryny Wojskowej, co powinno oznaczać elastyczną i terminową reakcję na bieżące i przyszłe zmiany sytuacji wojskowo-politycznej i wojskowo-strategicznej w perspektywie średnioterminowej.

Konflikty zbrojne proponuje się podzielić na wojny na dużą skalę, wojny regionalne i lokalne oraz konflikty zbrojne (zarówno międzypaństwowe, jak i wewnętrzne).

Jest zdeterminowane, że Rosja uważa się za własną najważniejsze zadanie zapobieganie i odstraszanie od rozpętania jakichkolwiek konfliktów zbrojnych. Jednocześnie formułowane są główne podejścia do rozwiązania tego problemu. Jednocześnie podkreśla się, że Rosja uważa: zgodna z prawem aplikacja Siły Zbrojne i inne oddziały w celu odparcia agresji przeciwko niemu lub jego sojusznikom, utrzymanie (przywrócenie) pokoju decyzją Rady Bezpieczeństwa ONZ, innych struktur bezpieczeństwa zbiorowego.

W odniesieniu do przepisów o możliwości użycia broni jądrowej ten rozdział Doktryny Wojskowej jest sformułowany w duchu zachowania Federacja Rosyjska status mocarstwa nuklearnego zdolnego do nuklearnego odstraszania potencjalnych przeciwników przed rozpętaniem agresji na Rosję i jej sojuszników. To w dającej się przewidzieć przyszłości najważniejszy priorytet naszego kraju.

Dostosowano również warunki użycia broni jądrowej w odpieraniu agresji przy użyciu broni konwencjonalnej, nie tylko w wojnach na dużą skalę, ale także w wojnach regionalnych, a nawet lokalnych.

Ponadto przewiduje zmienność możliwości użycia broni jądrowej w zależności od warunków sytuacji i intencji potencjalnego przeciwnika. W sytuacjach krytycznych dla bezpieczeństwa narodowego nie jest wykluczone prewencyjne (zapobiegające) uderzenie nuklearne na agresora.”

Ponury raport Ministerstwa Obrony opublikowany dziś w SK mówi, że naczelny dowódca rosyjskich sił powietrznych (HCAF) i chińska Centralna Komisja Wojskowa (CMP) osiągnęły porozumienie w sprawie celów prewencyjnego uderzenia nuklearnego na Europę i Stany Zjednoczone. Spontaniczne porozumienie zostało przyjęte w trybie pilnym natychmiast po przedstawieniu dowodów, że Stany Zjednoczone mają podobny plan – potajemnie przygotowywany atak rozbrajający na obiekty wojskowe w Rosji i Chinach. Według ekspertów z Departamentu Obrony Wielkiej Brytanii co najmniej 70 milionów ludzi umrze w ciągu 6 godzin po rozpoczęciu wojny.

Według raportu Ministerstwa Obrony od środy (26 kwietnia) rosyjscy i chińscy przywódcy wojskowi odbyli serię nadzwyczajnych spotkań na Kremlu. Stało się to natychmiast po otrzymaniu potwierdzenia rozmieszczenia przez USA tarczy antyrakietowej THAAD w Korea Południowa. Generał Cai Jun z Centralnej Komisji Wojskowej Chin skomentował posunięcie USA: „Chiny i Rosja będą dalsze działania aby temu przeciwdziałać i zapewnić swoje interesy bezpieczeństwa oraz regionalną równowagę strategiczną Chin i Rosji”.

Podobnie, kontynuuje ten raport, pierwszy zastępca szefa Głównego Zarządu Operacyjnego Sztabu Generalnego, generał porucznik Wiktor Poznikhir, powiedział, że ta amerykańska globalna tarcza antyrakietowa była wycelowana w Rosję i Chiny. Stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Moskwy, ponieważ pozwoli Stanom Zjednoczonym na przeprowadzenie niespodziewanego ataku nuklearnego na Rosję i która zawsze ostrzegała: „Obecność amerykańskich baz rakietowych w Europie, statków antyrakietowych na morzach i oceany w pobliżu Rosji tworzą potężny ukryty element uderzeniowy do przeprowadzenia niespodziewanego ataku rakietowego na Federację Rosyjską.

Podżeganie do wojny z Rosją wschodzącą na Zachodzie bez żadnych dowodów na jakiekolwiek zarzuty, raport ten stwierdza, że ​​Franciszek Klintsewicz, pierwszy zastępca przewodniczącego Komitetu Rady Bezpieczeństwa ds. Obrony i Bezpieczeństwa, ostrzegł zachodnich przywódców, że ich militarystyczna rusofobiczna retoryka musi zatrzymaj się, zanim rozpocznie się niewyobrażalna wojna.

Jak wskazuje raport, Siergiej Naryszkin, dyrektor rosyjskiego wywiadu zagranicznego, ostrzega teraz, że nie widać końca tych zachodnich prowokacji, ponieważ wojna ideologiczna przekracza obecnie poziom zimnej wojny. Ma jednak nadzieję, że na arenie międzynarodowej zwycięży zdrowy rozsądek: „Nasi partnerzy na Zachodzie nie zdołali przezwyciężyć inercji… nadal próbują rozmawiać z Rosją z pozycji siły i bez względu na prawo międzynarodowe. …ale w stosunkach z Rosją taka taktyka jest bezużyteczna… wszelkie próby nacisku Zachodu na nasz kraj są absolutnie nie do przyjęcia.”

Niepowodzenie taktyki dyrygowania wojna gospodarcza przeciwko Rosji ONZ właśnie poinformowało, że zachodnie sankcje przeciwko Rosji kosztowały USA i UE ponad 100 miliardów dolarów, podczas gdy Rosja straciła tylko 50 miliardów i jednocześnie była w stanie stworzyć „ Rosyjski Cud”, - plan tzw. „Złotego Cara”, który wywołał wściekłość wszystkich zachodnich elit „nie do miar” (tłumaczenie).

Należy zauważyć, że w raporcie szczegółowo opisano, iż motywacją Zachodu do totalnej wojny z Rosją i Chinami jest fakt, że gospodarki zachodnie popadły w spiralę niewyobrażalnego zadłużenia, z której gospodarki USA i UE nie są w stanie się wydostać. Jednocześnie Rosja i Chiny odrywają się od amerykańskiego systemu petrodolara, proponując oparcie swoich obliczeń na złocie. W konsekwencji gospodarki USA i UE natychmiast ulegną załamaniu, a NATO nie będzie już w stanie finansować swojej potęgi militarnej.

Wszelkie prawa należą do Alexandra Shulmana(c) 2017© 2017 by Alexander Shulman. Wszelkie prawa zastrzeżone
Wykorzystywanie materiałów bez pisemnej zgody autora jest zabronione.
Wszelkie naruszenia podlegają karze na mocy prawa autorskiego obowiązującego w Izraelu.

Aleksander Szulman
Prawo do strajku wyprzedzającego

Izrael świętuje obecnie 44. rocznicę wojny Jom Kippur. Rocznica wojny Jom Kippur po raz kolejny była kontynuacją wieloletniej debaty publicznej – czy można tej wojnie zapobiec, czy wygrać ją przy minimalnych stratach. Ten temat pozostaje aktualny nawet dzisiaj, kiedy wojny szaleją w sąsiednich krajach arabskich wzdłuż granic Izraela, a wrogi Iran jest bliższy niż kiedykolwiek posiadania broni jądrowej.

Szef Sztabu Generalnego IDF, generał-lejtnant G. Eizenkot, w swoim ostatnim raporcie w Centrum Studiów Strategicznych Begin-Sadat ostrzega: „Wojna może wybuchnąć w każdej chwili. I to zarówno na jednym, jak i kilku frontach. musimy być na to przygotowani”.

Po raz kolejny Izrael staje przed problemem uderzenia wyprzedzającego – czy państwo żydowskie, aby chronić swoją niezależność i własnych obywateli, może jako pierwsze uderzyć we wroga, który otwarcie ogłasza wojnę jako swój cel.

Przemawiając na spotkaniu z okazji 40. rocznicy wybuchu wojny Jom Kippur, premier Izraela Benjamin Netanjahu powtórzył w świetle zagrożenia ze strony Iranu: „Nigdy nie można lekceważyć wroga. do cholernej ceny, jaką zapłacimy, jeśli tego nie zrobimy. Zauważył również, że „decyzja o rozpoczęciu strajku wyprzedzającego jest jedną z najtrudniejszych decyzji, jakie musi podjąć rząd, ponieważ nigdy nie można udowodnić, co by się stało, gdyby nie został rozpoczęty”.

Na przestrzeni dziejów Państwa Żydowskiego okoliczności wielokrotnie rozwijały się w taki sposób, że rząd stawał przed najtrudniejszym dylematem – zadać lub nie zadać wrogowi uderzenia prewencyjnego. Przyjęcie takiej decyzji w 1967 r. zapewniło wspaniałe zwycięstwo w wojnie sześciodniowej, której niepowodzenie doprowadziło do trudnej i krwawej wojny Jom Kippur w 1973 r.

Za każdym razem, przed podjęciem decyzji o uderzeniu prewencyjnym, Izrael znajdował się w całkowitej izolacji międzynarodowej – zaprzyjaźnione kraje wyrzekały się swoich wcześniejszych zobowiązań i mimo bezpośrednich zagrożeń dla istnienia państwa żydowskiego żądały od niego powściągliwości i wręcz kapitulacji przed wrogiem. .

Wojnę sześciodniową 1967 roku poprzedził dramatyczny ciąg wydarzeń, w wyniku którego Izrael znalazł się osamotniony w obliczu wroga, mimo udzielonych wcześniej międzynarodowych gwarancji jego bezpieczeństwa.

Po wycofaniu się z Synaju w marcu 1957 r. Izrael otrzymał od administracji USA stanowcze i publiczne uznanie swojego prawa do samoobrony i gwarancje zapobiegające zamiarom Egiptu wprowadzenia blokady Cieśniny Tirańskiej. Prawo Izraela do swobody żeglugi zostało potwierdzone przez ONZ, która rozmieściła swoje wojska w rejonie Szarm al-Szejk i na egipskim wybrzeżu Cieśniny Tirańskiej.

Jednak 16 maja 1967 r. Egipt nakazał siłom ONZ opuszczenie Półwyspu Synaj. Sekretarz generalny UN U Thant, obawiając się presji Arabów, natychmiast uległ żądaniom Egiptu i wycofał siły ONZ ze Strefy Gazy, po czym armia egipska dotarła do izraelskiej granicy.

powstał realne zagrożenie istnienie Izraela, ale rząd USA dał jasno do zrozumienia, że ​​nie zamierza przyjść z pomocą Izraelowi i wypełnić wcześniej udzielonych gwarancji. USA odmawiają dostaw Izraela samolot bojowy.

Zdając sobie sprawę ze słabości reakcji amerykańskiej, Egipt dalej rozbudowywał swoje wojska na Synaju. W międzyczasie arabscy ​​przywódcy rozbudzili nastroje militarne. Syryjski minister obrony Hafez al-Assad powiedział: armia syryjska„trzyma palec na spuście i czeka na rozpoczęcie działań wojennych”.

21 maja 1967 Premier Izraela L. Eshkol powiedział członkom gabinetu: „Wydaje mi się, że Egipcjanie planują zatrzymać żeglugę izraelskich statków w porcie Ejlat lub zbombardować reaktor jądrowy w Dimona. Działania te będą następować po zakrojonej na szeroką skalę operacji wojskowej. "

Pojednawcze kroki ze strony izraelskich przywódców, mające na celu uspokojenie Arabów, przyniosły odwrotny skutek: 22 maja Egipt ogłosił blokadę Cieśniny Tirańskiej dla izraelskiej żeglugi. ZSRR wydał także groźby pod adresem Izraela. Stało się jasne, że otrzymane wcześniej od USA, Wielkiej Brytanii i Francji międzynarodowe gwarancje bezpieczeństwa Izraela są w rzeczywistości nieważne.

Wojna sześciodniowa 1967. Ataki Izraela

Sytuacja wzdłuż granic Izraela nadal eskalowała, a pozycja strategiczna Izraela nadal się pogarszała. ONZ wstrzymała wszelkie próby pokojowego rozwiązania konfliktu. Z powodu trwającej blokady Izrael zaczął odczuwać dotkliwy brak ropy i żywności. Ogłoszono mobilizacje w Sudanie, Iraku i Kuwejcie; Wojska syryjskie były gotowe do inwazji na Galileę.

Na pytanie o los Izraelczyków w przypadku ewentualnego zwycięstwa Arabów w nadchodzącej wojnie szef OWP Ahmad Shukayri odpowiedział: „Ci, którzy przeżyją, pozostaną w Palestynie, ale według moich szacunków żaden z nich przeżyje”.

Prezydent Iraku był nie mniej kategoryczny: „Istnienie Izraela jest błędem, który należy naprawić. Jeśli Bóg pozwoli, spotkamy się w Tel Awiwie i Hajfie”.

30 maja 1967 Król Husajn z Jordanii podpisał dwustronny pakt wojskowy z Egiptem. Izrael stoi teraz w obliczu wojny na trzech frontach. Liczebność i wyposażenie armii arabskich było kilkakrotnie większe niż armii izraelskiej i to właśnie w momencie, gdy międzynarodowa izolacja Izraela była prawie całkowita.

Kwestionuje się istnienie całego ludu Izraela. W Izraelu pojawiają się wezwania do polegania wyłącznie na własnych siłach i nie można liczyć na wsparcie militarne innych krajów.

„Z Egiptem i Syrią będziemy walczyć sami” – powiedział premierowi szef Sztabu Generalnego I. Rabin. Jako izraelska odpowiedź na obecną sytuację, Rabin zaproponował uderzenie na Egipt. Opóźnienie będzie kosztować Izrael dziesiątki tysięcy zabitych.

Fatalne posiedzenie izraelskiego rządu rozpoczęło się w niedzielę 4 czerwca o godzinie 8:15. Szef wywiadu wojskowego A. Yariv powiedział, że z danych otrzymanych przez wywiad wojskowy jednoznacznie wynika, że ​​armia egipska przechodzi z rozmieszczenia obronnego do atakującego z wyraźnym zamiarem zajęcia Ejlatu. Po siedmiu godzinach obrad rząd jednogłośnie przegłosował polecenie żołnierzom „rozpoczęcie operacja wojskowa w celu uwolnienia Izraela od oblężenia i zapobieżenia zbliżającemu się atakowi połączonych sił krajów arabskich”.

O 8:00 następnego ranka izraelskie samoloty zbombardowały egipskie lotniska. Rozpoczęła się wojna i została wspaniale wygrana przez Izrael w niecały tydzień.

Wydarzenia potoczyły się inaczej w 1973 roku, w przededniu wojny Jom Kippur. Sześć miesięcy przed rozpoczęciem wojny izraelski wywiad wojskowy AMAN doskonale zdawał sobie sprawę z planów Egiptu i Syrii, aby zaatakować Izrael. Jednak szef wywiadu wojskowego, generał Eli Zeira, przekonał przywódców kraju, że taki atak jest mało prawdopodobny, dopóki Egipt nie otrzyma z ZSRR samolotów MiG-23 i rakiet Scud.

Wcześniej, w maju 1973. Izrael już zmobilizował rezerwistów w związku z wyraźnymi ostrzeżeniami wywiadu o możliwości rozpętania wojny przez Arabów. Jednak za każdym razem arabski atak był opóźniany, co wyraźnie osłabiało czujność Izraelczyków. Egipski prezydent Sadat balansował na krawędzi wojny, a jego częste groźby pod adresem Izraela były po prostu ignorowane.

W tym samym czasie informacje o zbliżającym się ataku na Izrael rosły jak kula śnieżna.
25 września król Jordanii Husajn potajemnie odwiedził Izrael. Wracał ze spotkania z przywódcami Egiptu i Syrii i uważał za swój obowiązek ostrzeżenie izraelskich przywódców przed zbliżającą się wojną.

1 października 1973 r. analityk AMAN, porucznik Binyamin Siman-Tov, przedstawił niezwykle ponurą ocenę sytuacji. Twierdził, że wojska egipskie były w pełni przygotowane do użycia siły Kanał Sueski a do wybuchu wojny są dosłownie godziny.

Doomsday War 1973. Izraelscy czołgiści przed wejściem do bitwy na Wzgórzach Golan

4-5 października szef Mossadu Zvi Zamir poinformował o nowych oznakach zbliżającej się wojny: rozpoczęła się ewakuacja rodzin oficerowie radzieccy z Egiptu i Syrii w bezpośrednim sąsiedztwie linii separacji z Izraelem występowała duża koncentracja czołgów egipskich i syryjskich oraz systemów rakiet przeciwlotniczych.

Kwestia wykonania uderzenia wyprzedzającego na wroga została podjęta pod dyskusję na spotkaniu z premier Goldą Meir. Wojsko nalegało na uderzenie wyprzedzające, ale premier Golda Meir bardziej polegała na gwarancjach amerykańskich.

Wcześniej sekretarz stanu USA Henry Kissinger surowo zażądał, aby Izrael nie rozpoczynał ataku wyprzedzającego. Golda Meir argumentowała swoje stanowisko faktem, że Izrael będzie potrzebował pomocy amerykańskiej, a do tego niezwykle ważne jest, aby nie można było obwiniać państwa żydowskiego o rozpoczęcie wojny. „Jeśli uderzymy pierwsi, nie otrzymamy od nikogo pomocy” – powiedziała Golda.

O godzinie 10:15 6 października Golda Meir spotkała się z ambasadorem USA Kennethem Keatingiem, aby poinformować Stany Zjednoczone: Izrael nie zamierza rozpoczynać wojny prewencyjnej i prosi USA o podjęcie wysiłków w celu zapobieżenia wojnie.

Izrael musiał zapłacić za odmowę strajku prewencyjnego wysoka cena- o godz. 14:00 w dniu 6 października 1973 r., w świętym dla Żydów Dniu Sądu, Izrael został zaatakowany na wszystkich frontach przez armie Syrii, Egiptu, Iraku, Sudanu, Algierii, Tunezji, Pakistanu, Arabia Saudyjska, Maroko, Jordania, Kuba, Korea Północna. Agresją na państwo żydowskie kierował ZSRR – armie arabskie znajdowały się pod kontrolą tysięcy sowieckich oficerów i były uzbrojone w sowiecką broń wartą dziesiątki miliardów dolarów.

W ogromie od Synaju po Golan, wówczas rozwinął się największy w historii świata bitwa czołgów, w którym po obu stronach walczyło ponad 1 milion 500 tysięcy żołnierzy i 7 tysięcy czołgów.

Wojna Jom Kippur 1973. Wojska izraelskie przekraczają Kanał Sueski

Wydawałoby się, że wszystko stało po stronie agresora: element zaskoczenia, kolosalna przewaga czołgów, samolotów i siły roboczej. Motywowany nienawiścią do Izraela islamski fanatyzm połączył się z sowieckim antysemityzmem.

Wróg nie wziął jednak pod uwagę wytrwałości i profesjonalizmu izraelskiego żołnierza, któremu udało się nie tylko powstrzymać pędzącą w kierunku izraelskich miast armadę wroga, ale także zadać wrogowi miażdżącą klęskę. Za zwycięstwo Izrael musiał zapłacić najwyższą cenę – w bitwach tej krwawej wojny zginęło około 2,5 tysiąca Izraelczyków.

Dzisiaj Izrael ponownie stoi przed brzemiennymi w skutki decyzjami. Iran szybko zbliża się do stworzenia własnej broni jądrowej. kraje zachodnie na czele Stanów Zjednoczonych, mimo izraelskich ostrzeżeń o rosnącym zagrożeniu nuklearnym Iranu, podpisały porozumienie z islamskim reżimem w Teheranie i zniosły nałożone wcześniej sankcje.

Benjamin Netanjahu ostrzega: „Błędem historycznym byłoby ustępstwa wobec Iranu i złagodzenie reżimu sankcji, zanim kraj ten zdemontuje swój potencjał nuklearny. Iran jest teraz na ramieniu i konieczne jest wzmocnienie reżimu sankcji z całej siły w aby osiągnąć pożądany rezultat."
Netanjahu dodał, że wzywa do tego społeczność światową i ma nadzieję, że społeczność światowa to zrobi.

W obliczu irańskiego zagrożenie nuklearne Izrael ponownie znajduje się w międzynarodowej izolacji, tak jak to było w 1967 i 1973 roku. Po raz kolejny izraelskie przywództwo staje przed dylematem wojny prewencyjnej...