„Majdan” na Białorusi – realne zagrożenie czy bzdura „Svidomo”? Czy Białoruś będzie miała swój Majdan?

Andrew Wilson: Obecne zamieszanie można częściowo przypisać opłakanemu stanowi gospodarki, która doświadczyła trzech recesji od 2008 roku

Andrew Wilson, profesor University College London i autor książki Kryzys ukraiński: co to znaczy dla Zachodu?

Nie spodziewał się reakcji zwyczajni obywatele, który zademonstrował bezprecedensową solidarność: na wiecach i protestach wyszło około pół miliona ludzi.

Te grzywny miały przyczynić się do budżet państwa. W praktyce jednak tylko jeden na dziesięciu ukaranych faktycznie zapłacił wymaganą kwotę. Ludzie często musieli pożyczać pieniądze od znajomych lub krewnych, ponieważ rozmawiamy o kraju, w którym średnia pensja wynosi 380 dolarów miesięcznie.

Przypadki biurokratycznej niekompetencji zaostrzyły poczucie niesprawiedliwości i 17 lutego na ulice Mińska wyszło około 2500 protestujących, rozpoczynając trwającą prawie miesiąc serię drobnych akcji w całym kraju.

Jak dotąd Zachód nie przygotował się zbytnio na reakcję na represje w Mińsku czy inwazję z Moskwy. Ale jedno jest jasne: status quo nie pozostanie taki sam

Niemal po raz pierwszy od 23 lat rządów Łukaszenki większość demonstrantów ulicznych – zwykłych Białorusinów, inteligencji miejskiej i tradycyjnej opozycji – została pominięta.

Przeciwnicy Łukaszenki są odizolowani i nieskuteczni, mogą zdobywać zachodnie granty, ale to nie zbliża ich o krok do zwykłych Białorusinów. Co więcej, ich spóźnione próby włączenia się do fali protestów idą tylko na korzyść prezydenta. Dla dwojga ostatnie dekadyŁukaszenka niestrudzenie powtarzał, że zwykli Białorusini nie ufają „kosmopolitycznej” i „wspieranej przez Zachód” opozycji.

Obecne zamieszanie można też częściowo przypisać złej kondycji gospodarki, która od 2008 roku przeszła trzy kryzysy: w 2009, w 2010 (po reelekcji Łukaszenki) i w 2015 roku. Gospodarka kraju nadal opiera się na modelu neosowieckim, zorientowanym na państwo; Trudno sobie wyobrazić, jak sytuacja mogłaby się poprawić. Najbardziej optymistyczną prognozą na 2017 rok jest ledwo zauważalny wzrost o 0,4 proc.

Jeszcze nie tak dawno Putin regularnie przekazywał Łukaszence subsydia w wysokości 15-20% PKB Białorusi. Ale ten model kruszy się od 2014 roku, kiedy Rosja zaczęła odczuwać recesję z powodu ogromnych wydatków na Krym, Syrię i wschodnią Ukrainę.

Dysfunkcjonalność Eurazji unia gospodarcza, którego Białoruś jest członkiem, również przyczynił się do problemów gospodarczych kraju. Utworzony w 2015 roku, jeszcze nie zbliżył się do spełnienia obietnic Putina, by stać się „drugą Unią Europejską”. Korzyści z handlu są minimalne.

Wraz ze spadkiem eksportu do Rosji, białoruskie fabryki zaczęły zwalniać pracowników. Oba kraje toczą wyczerpującą wojnę handlową. W ramach konfliktu Rosja wprowadziła w zeszłym miesiącu ograniczone kontrole paszportowe na granicy, mimo że oba kraje mają być częścią wspólnego „państwa związkowego”.

Łukaszenka mimo wszystko dobrze sobie radzi, a nawet utożsamia się z państwem (to do pewnego stopnia prawda). Jednak wielu w kraju jest zaniepokojonych rosyjską kampanią przeciwko Ukrainie, która budzi obawy, że Kreml może zrobić coś podobnego na Białorusi. Dyplomatyczny dystans Łukaszenki wobec Ukrainy nie jest w tej sytuacji zbyt uspokajający. Przecież dzisiejszy Kreml chce widzieć tylko służalczość.

Łukaszenka doskonale radzi sobie z metodą marchewki i kija. Brutalnie stłumił demonstracje polityczne po sfałszowanych wyborach w 2010 roku. Przekupuje też ludzi, podnosząc pensje i emerytury. Nie jest przyzwyczajony do targowania się.

Doradcy Łukaszenki szepczą mu też o niebezpieczeństwach „ukraińskiego scenariusza” i ludowego powstania. Ale stłumienie masowych protestów będzie na rękę Rosji i być może da powód do interwencji.

Dlatego Łukaszenka intensywnie stosuje metodę marchewki i kija. Zawiesił podatek od pasożytnictwa i zgodził się odroczyć kontrowersyjną sprawę konstruować projekt niedaleko Kurapat, miejsca pochówku ofiar Represje stalinowskie. Ale groził też aresztowaniem demonstrantów w celu stłumienia powstań.

Jeśli białoruski prezydent chce przeżyć, będzie musiał iść wąską ścieżką, z własnymi obywatelami popychającymi go od dołu i wyczekiwaniem przez Kreml.

Jak dotąd Zachód nie przygotował się zbytnio na reakcję na represje w Mińsku czy inwazję z Moskwy. Ale jedno jest jasne: status quo nie pozostanie taki sam.

Szereg nieprzyjaznych sygnałów, które Rosja i Białoruś coraz częściej wymieniają w ostatnim czasie, sugeruje: czy to możliwe, że kolejny Majdan wydarzy się na Białorusi?

Najprawdopodobniej pod obecnym kierownictwem na Białorusi nie będzie klasycznej „pomarańczowej rewolucji”. Ale to nie jest najgorszy scenariusz kryzysowy, z jakim ta sytuacja jest najeżona.

Pomarańczowa Rewolucja i inne warianty

Dlaczego na Białorusi nie będzie pomarańczowej rewolucji?

Istotą klasycznej pomarańczowej rewolucji jest zmuszenie przywódców do dobrowolnej rezygnacji z władzy. Przymus ten jest wykonywany nie przez demonstracyjnie hałaśliwy tłum na placu (Majdan), ale przez nadrzędną siłę zewnętrzną (zwykle globalną), zakulisową, która stawia ultimatum budzącym sprzeciw władzom lokalnym i wszystkim dostępne środki skręcanie ramion ofiary.

Groźby i zastraszanie paraliżują władzę. Władza z kolei paraliżuje cały aparat państwowy, który w normalnych warunkach jest doskonale przygotowany do neutralizowania tych, którzy zakłócają porządek. W rezultacie siła zewnętrzna, która zdobyła przewagę, wyznacza odpowiedni ludzie, a wszystko to służy jako zwycięstwo tłumu z ulicy. W podobny sposób (przy użyciu inscenizowanego wizerunku ludu lub mas) legitymizuje się tych nowych, w zasadzie antydemokratycznych popleczników i nominatów.

Zwykle warunkiem rozwoju scenariusza pomarańczowego jest istnienie znacznej zależności dotychczasowego lokalnego kierownictwa od dyktującej siły zewnętrznej. Z reguły jest to albo bezpośrednie uzależnienie osobiste (rachunki w zagranicznych bankach, majątek, rodzina mieszkająca za granicą itp.), albo uzależnienie ekonomiczne od zewnętrznych rynków i zasobów, bez dostępu do których nieuchronnie rozpoczną się destrukcyjne procesy w danym kraju. procesy kryzysowe. Banalne zastraszanie (sankcje, nękanie, prześladowanie rodziny i bliskich, włącznie z fizycznym zniszczeniem, inwazją wojskową itp.) może być kolejną dźwignią nacisku na władze lokalne. Te zagrożenia są więcej niż rzeczywiste i wcześniejsze w różne warunki były przeprowadzane wielokrotnie.

Niektórym miejscowym przywódcom wystarczy nawet cień możliwej kary, by narzekał (Szewardnadze). Ktoś musi w pełni zastosować pełen zakres środków przymusu (Kaddafi).

Aby zrozumieć istotę Pomarańczowej Rewolucji, przykładem jest Gruzja: wytrawny i pozbawiony zasad polityk Szewardnadze został rzekomo zmuszony do poddania się tłumowi uzbrojonemu w kwiaty podczas tzw. „rewolucji róż” i kilka lat później , demokrata i zwykły człowiek Saakaszwili, który uzyskał aprobatę nowego przywódcy Gruzji, brutalnie rozproszył ten sam uliczny protest, gdy naiwna lokalna opozycja próbowała dosłownie powtórzyć poprzedni pomarańczowy scenariusz tylko w jednej z jego widocznych części.

Białoruś pod rządami Łukaszenki w poprzednich wyborach wykazała się odpornością na taką presję zewnętrzną. Łukaszenka, niezależnie od osobistych nacisków (kiedy na Zachodzie rzeczywiście „podał mu się uścisk dłoni” i był szykanowany), czy sankcji, zasadniczo dążył do ostrego rozpędzania awanturników, całkiem słusznie wykorzystując nadarzające się okazje ( zamieszki, chuligaństwo itp.). Na tym wszystko się skończyło.

Zapewne sam Łukaszenka jest na tyle dalekowzroczny, by nie trzymać żadnych znaczących oszczędności w zachodnich bankach. A może jest po prostu osobą o wystarczającej woli poświęcenia istniejących nałogów, jeśli je miał. Scenariusz bezpośredniej inwazji sił wymuszających Wolność i Demokrację™ poprzez przymus i dyktaturę okazał się w tym przypadku nieco problematyczny, o ile Białoruś jest wystarczająco ściśle zintegrowana z Rosją.

Zmiana tego ostatniego czynnika może obiecywać zarówno Białorusi, jak i Łukaszence osobiście duży problem, obarczony losem Libii i Kaddafiego. Poważny konflikt między Rosją a Białorusią może diametralnie zmienić sytuację, a siły, które od dawna czekają na skrzydłach, nie omieszkają skorzystać z nadarzającej się okazji.

Obiektywne przesłanki konfliktów białorusko-rosyjskich

Głównym powodem wszystkich dziwnych drobnych konfliktów i sprzeczek między stroną rosyjską i białoruską są obiektywne sprzeczności gospodarcze.

Jeszcze wczoraj, w czasach ZSRR, żyliśmy w prawdziwie zjednoczonym kraju, w którym granice państwowe republik związkowych były niczym więcej jak granicami jednostek terytorialnych i gospodarczych.

Dziś Rosja i Białoruś próbują odtworzyć państwo związkowe, ale na zasadach kapitalistycznych i bez jednego ośrodka, zachowując narodowe ośrodki władzy. To bardzo wątpliwe przedsięwzięcie. Taki sojusz może istnieć tylko jako tymczasowa faza przejściowa w kierunku jakiejś bardziej stabilnej organizacji zbiorowej.

Faktem jest, że w warunkach, w których konkurencja jest podstawą stosunków gospodarczych, każdy związek jest pełen konfliktów. Każdy z członków związku chce zmaksymalizować swoje korzyści, każdy naciąga na siebie ograniczony koc. W rezultacie takie stowarzyszenie, bez względu na to, jak dobre by nie było, degeneruje się albo w system „metropolia-kolonie” (gdzie zachowując pozory udziału wielu niezależnych partii, jedna partia faktycznie zarządza i decyduje , dyktując swoją wolę reszcie – jest to tworzenie się metapaństwa z charakterystyczną dla społeczeństw antagonistycznych, nierówną i niesprawiedliwą dystrybucją dochodów), albo dochodzi do konfliktu i przerwy, po czym następuje walka i poszukiwanie nowych punktów kontakt (następnie cykl się powtarza).

Typowym przykładem sojuszu zbudowanego na kapitalistycznych fundamentach jest: Unia Europejska. Teoretycznie opiera się na obiecujących liberalnych zasadach usuwania barier w przepływie kapitału i pracy, obiecując równość szans wszystkim uczestnikom tego związku. W praktyce utworzyło się prosperujące jądro kilku największych gospodarek (wewnętrzne metropolie, przede wszystkim Niemcy i Francja) oraz depresyjne zależne peryferie ze celowo niwelowanymi potencjałami przemysłowymi, służące jako rezerwa zasobów dla rdzenia (wewnętrzne kolonie). Nic dziwnego, że ten związek rozdzierają sprzeczności, a im dalej idzie, tym bardziej pęka w szwach. Dzieje się tak dlatego, że początkowo silniejsi ekonomicznie uczestnicy nieuchronnie podporządkowują sobie i swoim interesom słabszych i cały związek jako całość.

Podobnie wygląda sytuacja ze związkami związkowymi w przestrzeni pozwiązkowej, związek Rosji i Białorusi nie jest wyjątkiem. Opiera się na dobrych intencjach: wspólnej historii, usuwaniu barier, równości i niezależności stron itp. Ale w rzeczywistości każda ze stron jest izolowana jako podmiot rynkowy i dąży własne interesy. Jednocześnie PKB Białorusi to tylko około 4% PKB Rosji. Udział Białorusi w eksporcie i imporcie Rosji wynosi odpowiednio około 4% i 5%. A udział Rosji w eksporcie i imporcie Białorusi wynosi około 40% i 56%. Czy rozumiesz, o jakiej równości tutaj mówimy?

Kiedy pojawia się konflikt interesów (i nieuchronnie i systematycznie powstaje w warunkach kapitalizmu i konkurencji), Rosja ma wiele więcej możliwości dyktować swoją wolę. Białoruś prawie nie ma. Dlatego każdy pozornie czysto ekonomiczny konflikt niesie ze sobą demonstracyjne sygnały na płaszczyźnie politycznej.

Na przykład wojna sankcyjna między Rosją a Ukrainą pośrednio szkodzi gospodarce Białorusi, która tradycyjnie zajmuje się przetwarzaniem i reeksportem ukraińskich produktów rolnych. Kiedyś była to zupełnie normalna praktyka. Teraz Rosja jest zmuszona reagować na sankcje i ograniczać dostawy z Ukrainy, m.in. blokując białoruskie kanały pod naciąganymi pretekstami. Niedostateczna jakość produktów dostarczanych przez Białoruś to mit, Rosja robi to z powodów czysto politycznych. Dla Rosji ten środek nie jest uciążliwy, a nawet korzystny, ponieważ ożywia własną rosyjską produkcję. Dla Białorusi - podobno dość bolesne. Ale Białoruś nie może w żaden sposób wpływać na rozwój sytuacji. Stąd sygnały polityczne i demonstracyjna opozycja.

Te wybory polityczne same w sobie nie są niebezpieczne ani dla Rosji, ani dla Białorusi, ponieważ są czysto symboliczne i nie prowadzą do żadnych poważnych konsekwencji. Ale w grę może wchodzić czynnik subiektywny, który odegrał niezwykle negatywną rolę dla samego Kaddafiego.

Czynnik subiektywny stosunków białorusko-rosyjskich

Wszystkie reżimy, które dziś roszczą sobie polityczną niezależność od światowego centrum kapitału, nieuchronnie reprezentują monopol na władzę polityczną z nominacją spersonalizowanego przywódcy politycznego. Takie reżimy są potępiane w światowych mediach za brak realnego rynku politycznego, jako autorytarne i antydemokratyczne. Ale to jedyny sposób, by oprzeć się przytłaczającej zewnętrznej sile ekonomicznej, która zamienia wszystko w rynek i wszystko na nim kupuje. A takie podejście do konsolidacji politycznej jest bardzo skuteczne, o czym świadczy szeroka praktyka historyczna.

Jednak ma też znaczna wada lub pięta achillesowa, którą w tym przypadku jest głowa. Lider lub kierownictwo stojące na czele scentralizowanego monopolu politycznego jest najsłabszym ogniwem całego systemu.

Jeśli spojrzymy na najnowszą historię krajów, które przeciwstawiły się Zachodowi, to widzimy, że przy całej obiektywności procesów społeczno-gospodarczych, to moralne i intelektualne cechy przywództwa w dużej mierze z góry przesądziły o dalszej drodze rozwoju poszczególnych krajów. objął w przybliżeniu podobne warunki (ZSRR, Chiny itp.). Podobny profesjonalna jakość Kierowca za kierownicą samochodu w niebezpiecznej sytuacji drogowej może znacznie wpłynąć na jej prawdopodobny wynik.

Tak więc osobliwością monopolu politycznego jest to, że nieusuwalny przywódca lub elita (establiszment) może w końcu utracić swoją adekwatność. Każdy monopol podlega rozkładowi. Każdy stały przywódca lub członek elity rządzącej doświadcza deformującego wpływu władzy (nieustanne pochwały od dołu, upiększanie stanu rzeczy, łatwość dobrowolnych decyzji, z których każda jest oceniana nie mniej niż „genialna” i „zwiedzająca”, masowy PR, myślenie życzeniowe, w które w rezultacie sam zaczynasz wierzyć itp.). Co może w szczególności? ciężkie przypadki prowadzą do zawrotów głowy od sukcesu i całkowitego oddzielenia od rzeczywistości.

Amerykańscy politycy mogą być tak pewni swojej militarnej i politycznej wyższości nad innymi dzikusami z całego świata, że ​​nawet groźba wojny nuklearnej nie powstrzyma ich przed przygodami w polityce zagranicznej. Przywódca małej Korei Północnej może zacząć poważnie myśleć, że naprawdę może przetrwać w konflikcie zbrojnym na pełną skalę ze Stanami Zjednoczonymi. Przywódca zamożnej Libii może wierzyć, że jest możliwe, aby wszyscy i wszyscy otwarcie mówili nieprzyjemną prawdę osobiście i niekoniecznie mieli sojuszników. Przywódca Białorusi może uznać, że nie jest traktowany z szacunkiem ekonomicznie (nie tak, jak jest do tego przyzwyczajony), może zrobić z tego mały rodzinny skandal, zatrzasnąć drzwi i grać na politycznych nerwach.

Rosyjski przywódca może czuć się urażony w najlepsze uczucia taką „niewdzięcznością” i chcieć postawić zapomnianego partnera przed faktem, nawet za cenę utraty znaczących pozycji strategicznych (już co z rzędu).

W tym przypadku nie można całkowicie zdyskontować czynnika subiektywnego.

Wniosek

Jak dotąd w stosunkach między Rosją a Białorusią, a także na samej Białorusi nie dzieje się nic dziwnego i nieoczekiwanego. Zwykłe konflikty gospodarcze, zaostrzone przez kryzys, zwykłe zamieszanie opozycyjne. Jednak świadome zaostrzanie takich konfliktów, prowadzące do destrukcyjnych konsekwencji na dużą skalę, nie jest korzystne ani dla Białorusi, ani dla Rosji. Rozwój wydarzeń według tak katastrofalnego scenariusza (kiedy Białoruś odchodzi zerwanie stosunków sojuszniczych, a Rosja odsuwa się na bok, patrząc obojętnie na porażkę obecnego białoruskiego reżimu, a nawet się do tego przyczyniając) będzie po prostu rażącym faktem niekompetencji i nieadekwatności przywództwa Rosji i Białorusi, a tym samym ich nieuchronnej nieuchronnej zagłady (tego, kto podejmuje poważną i niebezpieczna praca, nie rozumiejąc, co robi, prędzej czy później wyląduje w szpitalnym łóżku bez rąk lub w kostnicy).

Dmitrij Vader

Na Białorusi 25 marca 2017 r. podjęto kolejną próbę zorganizowania masowych zamieszek, które według ich organizatorów miały stać się prologiem początku „kolorowej rewolucji” w kraju.

Białoruska opozycja liberalno-nacjonalistyczna planowała w tym dniu przeprowadzenie na terenie całego kraju zakrojonych na szeroką skalę akcji politycznych, które zbiegły się w czasie z tzw. Dniem Wolności, obchodzonym w rocznicę ogłoszenia w 1918 r. marionetkowego Republika Ludowa(BNR).

Białoruscy „Świdomitowie” dość długo i starannie przygotowywali się do masowych akcji 25 marca 2017 roku. Zgodnie z ich planem, w tym dniu przeciwko reżimowi Aleksandra Łukaszenki miały wystąpić tysiące niezadowolonych obywateli, część z nich była już przeznaczona do roli „niebiańskiej setki”. Rolę lokalnego „Prawego Sektora” powinni odegrać zarówno białoruscy, jak i ukraińscy radykałowie, którzy wcześniej przybyli na Białoruś. Jednak o tym później.

Lalkarze i wykonawcy

W okresie luty-marzec 2017 roku przez Białoruś przetoczyła się fala akcji protestacyjnych, których przyczyną było wprowadzenie w życie dekretu nr 3 „O zapobieganiu zależności społecznej”. Ten akt ustawodawczy przewiduje ustanowienie specjalnego podatku dla niepracujących sprawnych obywateli kraju. We wszystkich odbyły się akcje na dużą skalę, gromadzące do 3000 uczestników główne miasta kraje. Szczerze prozachodnia opozycja w osobie tzw. Białoruskiego Kongresu Narodowego (BNC) na czele z byłymi kandydatami na prezydenta Nikołajem Statkiewiczem i Władimirem Nieklajewem, a także pierwszym prezydentem Białorusi Stanisławem Szuszkiewiczem, próbowała im przewodzić i nie sposób umożliwić dialog między protestującymi a władzami. Ponadto w wstrząsanie sytuacją aktywnie zaangażowane były różne radykalne grupy – od anarchistów po jawnych neonazistów, z których znaczna część była szkolona w specjalnych obozach paramilitarnych, a niektórzy nawet brali udział w działaniach wojennych w Donbasie po stronie ukraińskiej karze.

21 marca 2017 r. organy ścigania Republiki Białoruś zatrzymały przywódców tzw. „Białego Legionu” i „Młodego Frontu” Miroslava Łozowskiego i Dmitrija Daszkiewicza oraz ich wspólników. Łączna zatrzymanych przedstawicieli grup radykalnych wyniosło 26 osób. Białoruskie służby specjalne również odkryły skrytkę, z której zimna i broń palna, w tym karabin szturmowy Kałasznikowa, karabinki, pistolety, żywe granaty, kamizelki kuloodporne, hełmy, symbole nazistów białoruskich i ukraińskich, w tym UNA-UNSO i pułk azowski, literatura ekstremistyczna, duża suma pieniędzy w dolarach i euro.

Jak otwarcie stwierdził prezydent Republiki Białoruś Aleksander Łukaszenko, działania antyrządowe w kraju były finansowane ze środków amerykańskich i niemieckich. Mediatorami w tej sprawie byli sąsiedzi Białorusi – Litwa, Polska i Ukraina. Te same kraje stały się trampoliną do szkolenia bojowników, którzy mieli stać się siłą uderzeniową Mińskiego Majdanu.

Poroszenko obala Łukaszenkę

Telewizja Tsargrad jest już na niezmiennie wyraźnym ukraińskim śladzie w działaniach białoruskiej opozycji. W szczególności zwracaliśmy uwagę na ścisły związek Statkiewicza i Nieklajewa z reżimem kijowskim. W trakcie przygotowań do akcji 25 marca nawet nie próbowali tego ukrywać. Wśród ukraińskich koordynatorów białoruskich nazistów często wymieniany jest zastępca Rada Najwyższa z „Frontu Ludowego” Igor Huz, wcześniej jeden z liderów Euromajdanu w Łucku i lider skrajnie prawicowej grupy „Sojusz Narodowy”. Jeszcze w 2005 roku Guz wyjechał na Białoruś, gdzie brał udział w akcji białoruskich nacjonalistów „Droga Czarnobyla”, został zatrzymany przez funkcjonariuszy organów ścigania i wydalony z kraju z zakazem wjazdu na okres pięciu lat. W 2014 roku, po rozpoczęciu akcji karnej w Donbasie, Guz na wszelkie możliwe sposoby pomagał białoruskim nacjonalistom z oddziału Chase, którzy brali udział w działaniach wojennych w ramach hitlerowskich batalionów. 22 marca 2017 r. Guz na swoim profilu na Facebooku wezwał szefów rad miast i dzielnic do podniesienia 25 marca powyżej budynki administracyjne biało-czerwono-białe flagi białoruskich nacjonalistów wspierające Białorusinów „którzy walczą i giną za Ukrainę”. I faktycznie, w samym Dniu Wolności, Guz skierował gratulacje w języku białoruskim do białoruskiego „Świdoma”, ubolewając, że Łukaszenka „podsadza tych, którzy mogą ochronić Białoruś w przypadku rosyjskiej agresji” i że „kraj z taką siłą nigdy nie będzie wiarygodnym sojusznikiem Ukrainy”.

Informacja o zbliżającej się penetracji na Białoruś nazistów z sąsiedniej Ukrainy, którzy mieli dokonać krwawych prowokacji podczas akcji 25 marca 2017 r., pojawiła się na długo przed Dniem Wolności. Jednak służby bezpieczeństwa i organy ścigania w kraju były gotowe na przyjęcie nieproszonych gości. Tak więc w nocy 20 marca w rejonie przejścia granicznego Aleksandrowka w obwodzie homelskim samochód marki Jeep, w którym znajdowały się trzy osoby, próbował przebić się przez granicę ukraińsko-białoruską. Po użyciu broni przez pograniczników samochód został zatrzymany, dwóch sprawców zostało zatrzymanych, jednemu udało się uciec. W samochodzie znaleziono pistolet TT, amunicję, kije TNT, granaty, detonatory i improwizowany ładunek wybuchowy. Następnego dnia, komentując incydent, Łukaszenka powiedział, że ostatnio próbuje się nielegalnego przekroczenia granicy towary niebezpieczne zauważalnie wzrosła.

Białoruś. Mińsk. 26 marca 2017 r. Protest w Mińsku przeciwko zatrzymaniom 25 marca 2017 r. Zdjęcie: Viktor Drachev/TASS

Incydent w Aleksandrówce poważnie zaalarmował kijowskich kuratorów białoruskich nacjonalistów, którzy pomagali radykałom w przejściu przez granicę. Tak więc w przededniu samej akcji antyrządowej w sieci pojawiła się otwarta korespondencja między wiceministrem spraw zagranicznych Ukrainy Serhijem Kislytsyą a deputowanym Rady Najwyższej z Bloku Petra Poroszenki Ołeksijem Gonczarenko, w której kijowski reżim jest wyraźnie widoczny. zaangażowany w organizację białoruskiego Majdanu. W korespondencji Gonczarenko skarży się, że w związku z umocnieniem reżimu na granicy po incydencie w Aleksandrówce radykałowie nie mogą dostać się do Mińska i szuka pomocy u przedstawiciela wydziału dyplomatycznego. Zauważa, że ​​był to już piąty lub szósty incydent w ciągu miesiąca i dobitnie podkreśla, że ​​„droga jest przed nami zdecydowanie zamknięta”. Kislica obiecuje pomoc w przetransportowaniu radykałów na Białoruś przez Polskę i Litwę. Co ciekawe, Gonczarenko informuje, że Statkiewicz przygotował w Mińsku dziesiątki mieszkań dla gości z Ukrainy i zarezerwował pokoje hotelowe, z których wynika, że ​​szykuje się „wielkie wydarzenie”. Według posła, bojownicy Prawego Sektora, Azow (zakazani w Rosji), Chase, przedstawiciele Samopomocy i Swobody, weterani ATO wyrazili chęć wyjazdu do Mińska.

„Należy w związku z tym powiedzieć, że ze strony ukraińskiej na terytorium Białorusi wpływy miały zarówno prawicowe ugrupowania ekstremistyczne, jak Azow, jak i ultralewicowe, jak np. Akcja Rewolucyjna i Centrum Informacji. i Operacji Psychologicznych Ministerstwa Obrony Ukrainy. Wielokrotnie, gdzieś od jesieni 2016 roku, podejmowano i podejmuje się próby ingerencji w pole informacyjne Białorusi. , dezinformacja o stosunkach białorusko-rosyjskich. Widzimy, że strona ukraińska celowo wbija klin między Rosję a Białoruś. A ostatnie powołanie nowego ambasadora Ukrainy w Republice Białoruś tylko to potwierdza. Ambasador znany jest z odpowiadanie za stosunki Ukrainy z NATO, zachodnie agencje wywiadowcze,- Sytuację komentował białoruski politolog Piotr Pietrowski w rozmowie z Tsargradem.

Według niego głównym celem Kijowa jest zdyskredytowanie Państwa Związkowego, zapobieżenie integracji eurazjatyckiej i ewentualnemu pogorszeniu stosunków między Mińskiem a Moskwą.

„Dlatego wszyscy zidentyfikowani członkowie organizacji ekstremistycznych, którzy próbowali się zalegalizować przy pomocy obozów wojskowo-patriotycznych i rekrutowali młodzież, są konsekwencją właśnie działań strony ukraińskiej, którą prowadzi w stosunku do Białorusi, sojusznika Federacja Rosyjska”, – dodał Pietrowski.

Dzień D w Mińsku

Białoruskie organy ścigania zrobiły wszystko, aby „Dzień Wolności” minął spokojnie i nie przekształcił się w krwawy chaos według ukraińskiego scenariusza, jak Statkiewicz, Nieklajew, Guz, Gonczarenko i inni ukraińscy i białoruscy naziści zwabieni przez zachodnich architektów „ kolorowe rewolucje”. Dzięki prewencyjnym aresztowaniom liderów opozycji, radykałów, sympatyzujących z nimi dziennikarzy i obrońców praw człowieka wszystkie prowokacje mające na celu destabilizację sytuacji zostały stłumione w zarodku. Łączna liczba osób zatrzymanych przez policję, zarówno przed rozpoczęciem akcji, jak i w jej trakcie, według szacunków prozachodnich obrońców praw człowieka wyniosła 700 osób. To prawda, że ​​większość z nich została wypuszczona po sprawdzeniu dokumentów. W Brześciu w nocy 25 marca zatrzymano również Władimira Niaklajewa, ale potem go zwolniono. Inny organizator nielegalnej akcji, Mikałaj Statkiewicz, nagle zniknął 24 marca. Opozycyjne media natychmiast ogłosiły, że został on rzekomo porwany przez urzędników państwowych. Jednak MSW i KGB zdementowały informację o jego zatrzymaniu. Od niedzielnego wieczoru 26 marca miejsce pobytu Statkiewicza pozostaje nieznane. Możliwe, że mógł się ukryć, aby uniknąć pociągnięcia do odpowiedzialności.

„Doszło do prewencyjnego zatrzymania koordynatorów, liderów i organizatorów nielegalnych imprez masowych z radykałów liberalna opozycja, a także tych przedstawicieli ekstremistycznych organizacji ultralewicowych i ultraprawicowych, którzy próbowali organizować zamieszki, Pietrowski kontynuuje. - Procesy polityczne? Myślę, że tak. Ponieważ ci przedstawiciele skrajnie prawicowych i ultralewicowych organizacji zostali zatrzymani właśnie pod zarzutem organizowania masowych zamieszek. Znaleziono skrzynie z bronią, materiałami wybuchowymi, produktami ekstremistycznej propagandy. Dlatego grozi im, zgodnie z ustawodawstwem Republiki Białoruś, do 15 lat więzienia”.

„Tym razem władze miasta w ostatniej chwili zgodziły się na przeprowadzenie akcji na placu Bangalore, oddalonym o około kilometr od alei centralnej i o dwie godziny później, niż prosili organizatorzy szabatu, właśnie wtedy, gdy według Prognozy miały padać ze śniegiem, co spowodowało, że pochód organizowany przez opozycję centralną aleją Mińska okazał się nieautoryzowany, co stało się podstawą do bardzo dotkliwego jej stłumienia przez siły porządkowe, które wielokrotnie przewyższała liczebnie siły protestujących”., - wyjaśnił carowi białoruski politolog Michaił Małasz.

Według Pietrowskiego całkowity uczestników antyrządowego wiecu w Mińsku wyniosło „maksymalnie do dwóch tysięcy”. „Problem w tym, że dziennikarzy było tylko około pół tysiąca. Dlatego dość trudno było oddzielić protestujących od dziennikarzy i przechodniów. A taktyka podziału sektorowego i oczyszczania każdego sektora z osobna nie pozwoliła na jakościowe obliczenie liczby uczestników akcji. Jeszcze raz podkreślam, że wszystko było odgrodzone w promieniu kilometra od planowanego miejsca akcji, były kordony policyjne. Dlatego nie można obliczyć liczby potencjalnych uczestników nielegalnego wydarzenia. Moja liczba mieści się w granicach dwóch tysięcy., zauważa ekspert.

Należy zauważyć, że mniej więcej taka sama liczba osób wzięła udział w mińskim „marszu niepasożytów” 17 lutego 2017 r. Innymi słowy, wszelkie próby prozachodniej opozycji, by prowadzić protest społeczny i wykorzystując niezadowolenie indywidualne działania władze, wstrząsnąć sytuacją w kraju całkowicie się nie udało.

„Powodem stosunkowo dużej liczby akcji jest fałszywe poczucie bezkarności protestującej mniejszości euro po dwóch poprzednich akcjach związanych z dekretem o pasożytach,- wierzy Michaił Malash. - Mieli nadzieję, że władze, znajdujące się w trudnej sytuacji, będą się bały konfliktu z Zachodem. Ci ludzie uważają, że istnieje jakiś bezpośredni związek między poziomem stosunków między władzą a Zachodem a lojalnością władz wobec protestujących”.

Fiasko „buntu” w regionach

Według Pietrowskiego liderzy opozycji celowo i świadomie łamali prawo, odmawiając uzgodnionego z władzami przebiegu pochodu, który stanowił podstawę prawną do zatrzymania sprawców przez funkcjonariuszy organów ścigania. Kilka nieautoryzowanych akcji miało miejsce w Homelu i Witebsku. Ale w Brześciu i Grodnie wydarzenia protestacyjne zostały uzgodnione z lokalnymi władzami i odbyły się w spokojne otoczenie. Cechą charakterystyczną wszystkich działań w ośrodkach regionalnych była ich niewielka liczba i podkreślanie społecznego charakteru. Tak więc w Homlu sami uczestnicy w swojej uchwale nazwali imprezę „Marsz Sieciożerców – 2”, w tym w liście żądań zniesienia dekretu nr 3 i stworzenia warunków dla rozwoju przedsiębiorczości.

Politolog Petr Pietrowski łączy niepowodzenie białoruskiego Majdanu z tym, że jego organizatorzy działali pod zupełnie innymi hasłami niż protestujący przeciwko dekretowi nr 3. Ponadto starali się na wszelkie możliwe sposoby uniemożliwić dialog między protestującymi a władzami. „Pod tym względem organy ścigania zinfiltrowały ich, postawiły przed wymiarem sprawiedliwości. A dziś, bez pośrednictwa radykalnych opozycjonistów, toczy się dialog między władzami lokalnymi a niezadowolonymi obywatelami, którzy wychodzą na ulice w regionach. działania w przyszłości, myślę, że teraz fala protestów opadnie, a okrągłe stoły, które odbywają się w Homelu, Witebsku, Brześciu i innych miastach będą nadal funkcjonować w ramach dialogu niezadowolonych obywateli z przedstawicielami władz lokalnych. ”- podsumował ekspert.

Dodajmy, że prezydent Aleksander Łukaszenko również wypowiedział się dość zdecydowanie w tej sprawie, podkreślając, że radykalna opozycja starała się wykorzystać protestujących we własnym interesie. Ludzie, zdając sobie z tego sprawę, odmówili udziału w działaniach prowokatorów.

„Kiedy zobaczyli te arsenały, powiedzieli: nie, nie pojedziemy. Zaczęli odrzucać wszystkie te wiece i demonstracje. Zdali sobie sprawę, że władza się nie boi”, podkreślił prezes.

Zgodnie z oczekiwaniami UE ostro potępiła działania władz białoruskich, które rozpędzały demonstrantów i rzekomo przeprowadzały „represje przeciwko wolności słowa i zgromadzeń”. Podobnie jak po wydarzeniach z 2010 roku, zatrzymani prowokatorzy i radykałowie z pewnością zostaną uznani za „więźniów politycznych” i „więźniów sumienia”, a na Mińsk zostaną nałożone nowe sankcje. Jednocześnie zachodni „obrońcy praw człowieka” raczej nie wezmą pod uwagę faktu, że zatrzymani „bojownicy o wolność” przy wsparciu swoich ukraińskich „braci” mieli pogrążyć kolejny postsowiecki kraj w krwawym chaosie, tworząc w ten sposób kolejne siedlisko napięć w i tak już niespokojnym kraju, ostatnio w Europie.

14 marca 2017, 11:51

Zdjęcie ilustracyjne

Jeśli władza chce stabilności, to zupełnie nieadekwatnie reaguje na sytuację w kraju. Próbując zapobiec Majdanowi, który na Białorusi po prostu nie może się wydarzyć, przybliżają znacznie straszniejszy scenariusz, w tym dla siebie samych – niezorganizowaną, spontaniczną rewoltę ludową o absolutnie nieprzewidywalnych skutkach.

Można śmiało powiedzieć, że Białoruś znajduje się obecnie w sytuacji przedrewolucyjnej.

Są tylko trzy wyjścia z tej sytuacji:

Wprowadzenie nadzwyczajnej dyktatury

Rewolucja właściwa

Szerokie ustępstwa władz na rzecz społeczeństwa obywatelskiego, radykalna transformacja ustrojowa, przejście od agresywnego monologu władzy do równoprawnego dialogu.

Z tych trzech opcji tylko jedna jest dobra, ostatnia. Jeśli władze zdecydują się wybrać nie jego, ale pierwszego, to może bardzo szybko przejść do drugiego. A druga z kolei to próba okupacji przez zaprzysiężonego sojusznika. Ze wszystkimi dodatkami, które się z tym wiążą.

Majdan to narzędzie negocjacyjne

Jednocześnie władze przygotowują się do czwartej opcji - powtórki ukraińskiego Majdanu na Białorusi. Co w naszych warunkach jest kompletnie nierealne.

Pytasz, czy Majdan nie jest rewolucją? Może kogoś tym stwierdzeniem zaskoczę, ale nie, Majdan to nie rewolucja.

Przerodził się w powstanie, które zakończyło się ucieczką Janukowycza i upadkiem rządzącej Partii Regionów, ponad dwa miesiące po jej powstaniu.

Trwało to tak długo nie dlatego, że masa krytyczna ludzi, którzy potrafili naginać pod sobą władzę, nie wyszła, by zaprotestować. Wręcz przeciwnie, jednym z najliczniejszych protestów był wiec przeciwko rozproszeniu grupy studentów 30 listopada. To znaczy na samym początku Majdanu.

W opinii Białorusinów wypuszczenie takiej liczby osób do protestu oznacza niemal automatyczny upadek władzy. I to prawda – Janukowycz mógł zostać zmieciony już 1 grudnia.

Gdyby było takie zadanie.

Nie było takiego zadania. Wbrew twierdzeniom przeciwników Majdanu, którzy twierdzą, że był to zamach stanu, w rzeczywistości Majdan był instrumentem nacisku opozycji na rząd, czynnikiem częściowo publicznych, częściowo zakulisowych negocjacji.

Politycy świadomie nie tylko nie prowadzili ludzi do szturmu, ale też z całej siły powstrzymywali radykalizację protestu.

Ponieważ osiągnęli polityczne zwycięstwo minimalnym kosztem. Polityczni przywódcy Majdanu nie byli opozycją w białoruskim znaczeniu tego słowa, to znaczy nie półpodziemnymi i wiecznie prześladowanymi dysydentami, ale częścią systemu władzy na Ukrainie.

W pewnym momencie politycy opozycji byli gotowi do negocjacji z Janukowyczem, otrzymawszy od niego piękne i duże teki. Ale Majdan tego nie rozumiał i nie akceptował. Byłem tam obecny w momencie ogłoszenia z etapu tej propozycji. Od gwizdka i ryku oburzenia, z jakim powitali go zwykli protestujący, zatkano mu uszy. Wydawało się, że teraz scena wraz z liderzy polityczni, które najwyraźniej przestały nimi być, zostaną po prostu zmiecione.

Wtedy wściekły tłum przejął inicjatywę w swoje ręce. A Majdan z czynnika negocjacji z władzami zaczął się przeradzać w powstanie.

Doprowadziła go do niego nieprzenikniona głupota Janukowycza, który nie od razu zrozumiał, że jeśli w takiej sytuacji dokręcisz nakrętki, nić na pewno się zerwie. Zdjął.

Nie bój się ukraińskiego, ale rumuńskiego scenariusza

Sorvetuj i miej nas. Chociaż Białoruś to nie Ukraina, ludzie są wszędzie tacy sami, wszyscy mają poczucie własnej wartości. Wcześniej to uczucie nie szkodziło ogólnej populacji, ponieważ warstwa tłuszczu nie ustępowała. A represje były postrzegane jako skierowane przeciwko wąskiej i obcej warstwie ludności.

Ale teraz, gdy Maksim Filipovich, bohater najpopularniejszej sieci społecznościowej Odnoklassniki, jest zatrzymywany w telewizji na krzyk matki, odbiera się to zupełnie inaczej - jako „nas bije”.

Na Białorusi nie będzie Majdanu. Bo na Białorusi nie ma polityki. Nie ma platformy do negocjacji. Nie ma negocjacji. Nikt do negocjacji.

Nie ma takich, którzy byliby w stanie wesprzeć długofalowe istnienie obozu protestu. Stosunkowo białoruski Poroszenko i Kliczko. Majdan zużył tony drewna opałowego i żywności. Autobusy czarterowe regularnie kursowały z regionów, przywożąc tych, którzy chcieli wziąć udział w protestach. A jaki był koszt nieustannej pracy ogromnej sceny?

Nie ma dużych grup ludzi, którym podoba się sama walka – ci sami futbolowi ultras. Które potrafią smakować i rozciągać konfrontację z siłami bezpieczeństwa.

Nie oznacza to, że nie możemy mieć rewolucji. Dokładnie odwrotnie. Rewolucji można dokonać w ciągu kilku dni, gdy nadejdzie odpowiednia chwila.

Walka z rewolucją, powstaniem ludowym na wielką skalę jest prawie niemożliwa. Tylko jeśli stłumisz czołgi jak w Chinach. Ale do tego musisz być Chinami.

Białoruś to nie Chiny. W naszym kraju rewolucji można zapobiec jedynie poprzez szerokie ustępstwa na rzecz społeczeństwa, w którym już kipi niezadowolenie. Nie można tego nawet opóźnić przez represje. Wręcz przeciwnie, mogą to tylko przyspieszyć.

Lepiej, żeby władze zachowały w głowach obraz nie Kijowa w latach 2013-2014, ale rumuńskiej rewolucji 1989 roku. Bardziej niż nagle. Trwało tylko tydzień. A zakończenie wiadomo co. Bardzo źle dla rządzącej elity.

Spośród wschodnioeuropejskich krajów bloku socjalistycznego Rumunia była najmniej demokratyczna. „Najokrutniejsze” używając terminologii białoruskiego prezydenta. Z idealny porządek, wyrwane ze wszystkich bułek z rodzynkami. Dlatego obalenie komunizmu nastąpiło tutaj bardzo szybko i niezwykle krwawo. Parafrazując słynne powiedzenie Nietzschego: „Jeśli przez długi czas będziesz zbierać rodzynki, rodzynki zaczną wybierać ciebie”.

Im bardziej „aksamitne” były reżimy w krajach obozu socjalistycznego, tym spokojniej zachodziły w nich zmiany. To całkowicie logiczny wzór, nad którym warto się mocno zastanowić.

Musisz być bardziej ostrożny z ludźmi, delikatniej. Zwłaszcza gdy jest bardzo nieszczęśliwy i zły.

Klasycznym i ogólnie przyjętym znaczeniem słowa „Majdan” jest dowolna platforma plenerowa. Istnieje wiele innych znaczeń: miejsce spotkań, miejsce spotkań, pole bitwy, a także miejsce zarezerwowane w tawernach specjalnie do gier. Ponadto - nazwa święta u niektórych narodów, nazwa elementu wyposażenia pomorskiego rybaka i szereg nijakich znaczeń.

Ale to wcale nie jest powtórzenie. słowniki objaśniające. A po tak zwanej „rewolucji godności”, która miała nieszczęście wydarzyć się na Ukrainie w lutym 2014 roku, słowo „majdan” nabrało innego znaczenia. Ale to nie tylko Majdan Nezalezhnosti (Plac Niepodległości - ukraiński), gdzie znajdowało się epicentrum znanego szabatu. Stał się także synonimem zamachu stanu dokonanego za pomocą brutalnych, nielegalnych środków, a także zapowiedzią pogrążania się państwa w orgii anarchii i chaosu.

W ostatnim czasie, a zwłaszcza po 2014 roku, wielokrotnie pojawiały się opinie, że jest bardzo blisko i spokojnie możliwy Majdan na Białorusi- jako kolejny etap szerzenia się plagi "kolorowych" (czyt. - inscenizowanych przez USA i ich satelitów z UE) rewolucji w przestrzeni postsowieckiej. Spróbujmy dowiedzieć się, jak bliskie są takie stwierdzenia od rzeczywistej sytuacji.

O marszu „niezadowolonych pasożytów”

Aby zrozumieć temat, nie należy wchodzić w chronologię postsowieckiego etapu rozwoju Państwo białoruskie i nadać cechy osobowości swojemu obecnemu liderowi - każdy ma swój własny styl zarządzania i własne poglądy na wielowektorową politykę mającą zastosowanie do tej lub innej krajowej i zagranicznej sytuacji politycznej i ekonomicznej. I dlatego za punkt wyjścia do akcji protestacyjnych na Białorusi przyjmiemy dzisiaj.

A raczej 17 lutego br. – to właśnie w ten piątek w stolicy i kilku miastach Białorusi odbyły się pokojowe protesty zainicjowane przez opozycję, nazywane „Marszem gniewnych Białorusinów”. Więc co ich tak rozzłościło?

Powodem, dla którego „namalował” Majdan w Mińsku na horyzoncie był tak zwany „ dekret o pasożytach„- dokument przyjęty w 2015 r., zgodnie z którym obywatele republiki, którzy oficjalnie nie pracują przez 6 lub więcej miesięcy z rzędu w ciągu roku, zobowiązani są do zapłaty podatku w wysokości dwustu dolarów amerykańskich. Takie działania nie przyniosły oczekiwanego i oczekiwanego efektu finansowego i gospodarczego: w tej chwili niecałe pół miliona Białorusinów otrzymało stosowne wezwania do zapłaty podatku, a w rzeczywistości opłata została pobrana od zaledwie jednej dziesiątej potencjalnych płatnicy.

Zdaniem poszczególnych ekspertów, dokument ten pomyślany był jako dźwignia oddziaływania przede wszystkim na cień biznesu, ale nie spełnił oczekiwań, opartych na łącznej kwocie pozyskanych środków. A podejście do ustalenia kręgu potencjalnych płatników okazało się bardzo powierzchowne – obejmowało skazanych odbywających kary, gospodynie domowe, niepełnosprawni i szereg innych podobnych kategorii.

W tym samym czasie białoruska gospodarka w dany czas jest w kryzysie. Owszem, w porównaniu z 2014 r., kiedy narodowa waluta republiki straciła prawie połowę swojej wartości, sprawy potoczyły się nieco lepiej, ale generalnie sytuacja nadal pozostawia wiele do życzenia. W efekcie - bezrobocie, którego oficjalny poziom wynosi nieco ponad jeden procent. Ale ten wskaźnik jest daleki od obiektywnego odzwierciedlenia sytuacji - w kraju jest dotkliwy niedobór miejsc pracy.

Na tym tle, a także w świetle pogarszających się relacji rosyjsko-białoruskich widać, że sytuacja w gospodarce nie ma perspektyw na pozytywne zmiany – będzie się tylko pogarszać. Co więcej, dekret nie wydobył gospodarki z cienia. Sprzedawcom „czarnych skrzynek” jest o wiele łatwiej płacić „podatek od pasożytów” w wysokości 200 dolarów co sześć miesięcy i działać dalej. pracować według starych schematów z pewną korzyścią dla nich.

Wszystko to sprawia, że ​​Majdan w Mińsku, który w miniony weekend przetoczył się przez inne miasta, jest zrozumiały. Owszem, nie wszystko było tak zorganizowane jak w stolicy, ale mimo to w akcjach wzięło udział kilka tysięcy osób, co nie daje powodów, by uważać je za epizodyczne i małe.

Nie ulega wątpliwości, że akcje te mają własnych organizatorów i jasno określony krąg uczestników, czyli potencjalnych uczestników. Kim oni są?

Organizatorem „Marszu gniewu” jest Nikołaj Statkiewicz, który zgłosił swoją kandydaturę w wyborach prezydenckich na Białorusi, ale nie zdobył wystarczającej liczby głosów. Jest członkiem stowarzyszenia sił opozycyjnych pod nazwą „Białoruski Kongres Narodowy”, w skład którego wchodzą także Stanisław Szuszkiewicz (pierwszy prezydent republiki) i kierujący firmą cywilną Andriej Sannikow” Europejska Białoruś”. W masowych wiecach pojawiały się także symbole innych sił opozycyjnych, które odcięły się od organizatorów wieców, ale tradycyjnie sprzeciwiały się Łukaszence, jak np. Białoruski Front Narodowy.

Nie bez tradycyjnych akcesoriów „kolorowych” rewolucji, które wzburzały poszczególne państwa postsowieckie: zaciśnięta pięść wyrzucona w górę, zbiorowe okrzyki. Zbiorowe „skoki” jeszcze nie osiągnęły, ale kto wie, może jeszcze przed nami – organizatorzy obiecali powtórzyć podobne akcje w marcu, jeśli nie zostaną osiągnięte pewne rezultaty.

Warto zauważyć, że organizatorzy akcji celowo nie sankcjonowali ich z góry, jak wymaga tego białoruskie ustawodawstwo, ale „ukłonem się” w stronę europejskich norm i zasad zachodniej demokracji.

A sama akcja, a właściwie jej treść i postulaty, nabrały później dość niejednoznacznego charakteru: rozpoczęte jako protest przeciwko wymogom konkretnego dekretu w sprawach społeczno-gospodarczych, uczestnicy przeszli następnie do żądań dymisji prezydenta Łukaszenki. Oznacza to, że opozycja dokonała ostrego i dość konkretnego ataku, który nie ma nic wspólnego z pierwotnym powodem, dla którego zebrali się „rozgniewani Białorusini”.

A oto scenariusz sztuki zatytułowanej „ Białoruski Majdan” zaczyna być pisany boleśnie znajomym pismem iz wyraźnym nastawieniem do Europy. Opozycja, podobnie jak w przypadku Ukrainy, potrzebowała tylko przewodnictwa, głównym celem była zmiana władzy w kraju.

Świadczy o tym informacja o spotkaniu redaktora opozycyjnego pisma „Narodnaja Wola”, Iosifa Seredicha i Łukaszenki, podczas którego prezydentowi Białorusi zaproponowano format” okrągły stół Wzorem Polski w 1989 roku, kiedy lokalna opozycja przekonała Jaruzelskiego (prezydenta RP) do „oddania” stanowiska głowy państwa. Opozycja, która jest „na emigracji”, też opowiedziała się za tą propozycją, a Polska, zapewne jako swego rodzaju symbol, zaproponowała nawet przedstawienie historycznego stołu.

Złapany wiatr z Zachodu może zainspirować Majdan na Białorusi i sprowadzić na niego nie tylko lokalną opozycję, którą można określić jako „umiarkowaną”, ale także radykalnych nacjonalistów, szczególnie chciwych na takie wydarzenia.

Nie zapominajmy o „piątej kolumnie”, a raczej prozachodniej grupie wewnątrz kraju i nie tylko – w rządzie Republiki Białoruś. I tak np. białoruski minister spraw zagranicznych Władimir Makiej, który nie tak dawno uważany jest za zagorzałego zwolennika kursu europejskiego, po konsultacjach ze swoim ukraińskim odpowiednikiem Pawłem Klimkinem, przyczynił się do udzielenia azylu ukraińskiemu pisarzowi Siergiejowi Żadanowi. Wcześniej Zhadan został zatrzymany przez władze Białorusi i deportowany z kraju jako znajdujący się na „czarnych” listach w Rosji. Czy nie jest to jasny i przekonujący argument na rzecz prozachodnich nastrojów w rządzie republiki?

O reakcji prezydenta Łukaszenki

Trzeba powiedzieć, że reakcję prezydenta Białorusi na wydarzenia, które miały miejsce w ten weekend, można określić jako bardziej niż umiarkowaną. Nie było głośnych zatrzymań, a także rozpędzania faktycznie nielegalnych imprez masowych – wszak nie były one wcześniej ogłaszane.

Co więcej, zdaniem niektórych ekspertów, we wszystkich miastach poza Mińskiem, gdzie miały miejsce protesty, miały one charakter spontaniczny, nie było w nich oznak wstępnej organizacji. Dlatego były nieoczekiwane dla władz: wcześniej Łukaszenka i jego świta wierzyli, że mogą całkowicie liczyć na wsparcie peryferii, jeśli coś się wydarzy.

Łukaszenka, będąc wybitnym politykiem i posiadającym unikalny, wzajemnie wykluczający się autorytarno-kompromisowy styl rządzenia, doskonale zdaje sobie sprawę z niebezpieczeństwa tego, co się dzieje.

W której, Majdan na Białorusi, zdaje sobie też sprawę z odpowiedzialności za możliwe konsekwencje: przykład Ukrainy rozdartej wojną i wewnętrznymi sprzecznościami jest praktycznie na wyciągnięcie ręki.

I dlatego i najprawdopodobniej pójdzie na kompromis, wyrażony w pewnych ustępstwach zarówno opozycji, jak i społeczeństwu. Być może, a polityk mówił o tym jeszcze na początku lutego, dekret zostanie wypracowany i odrębne przepisy zmieniono ją w kierunku obniżenia wysokości opłaty i rewizji kategorii jej potencjalnych płatników. I być może dekret zostanie uchylony lub jego działanie zawieszone na określony czas.

Bo teraz Łukaszenka zrobi wszystko, co możliwe, a jeśli to konieczne, nawet niemożliwe, aby zapobiec powtórzeniu się protestów: stawka jest dla niego za wysoka. Ponadto musi teraz zachować elektorat, który szybko go opuszcza. Dlatego bardzo prawdopodobne są ustępstwa, a nawet pewien „flirt” z opozycją Łukaszenki.

I w końcu...

Pospieszmy się uspokoić tych, którym nie jest obojętne – najprawdopodobniej nie będzie Majdanu na Białorusi. Wbrew optymistycznym nadziejom Zachodu na destabilizację sytuacji w państwa słowiańskie przestrzeni postsowieckiej „Stary człowiek” Łukaszenka po raz kolejny „odbierze klucze” do umysłów i serc Białorusinów, a jednocześnie da opozycji możliwość krzyku, a może nawet skakania, ale do określony czas.

Do czasu, aż odpowiednie służby specjalne, niezwykle skutecznie działające na Białorusi, uzupełnią swoje akta o nowe fakty, które pozwolą im w przyszłości należycie „wpłynąć” na przeciwników władzy.

A wtedy z pewnością nie będzie Majdanu na Białorusi. I najprawdopodobniej krajowi uda się uniknąć chaosu, w jakim się teraz znajduje. I może władze stracą pewne stanowiska, ale nie stracą kraju.