Kissinger i porządek świata XXI wieku. Krótka recenzja książki Henry'ego Kissingera Porządek świata. Kissinger: W nowym „światowym porządku” Stanów Zjednoczonych Rosja nie istnieje

25.09.2019

Przeczytaj także

Niezwykłe prezenty noworoczne, które możesz zrobić własnymi rękami

Przegląd recenzji na temat psychicznego rytuału Arina Evdokimova dla spełnienia pragnienia

Marilyn Kerro - biografia i życie osobiste estońskiej wiedźmy

Co to znaczy widzieć karaluchy we śnie - interpretacja dla kobiet

Dedykowane Nancy

Prawa autorskie © 2014 Henry A. Kissinger

© Tłumaczenie. W. Żełninow, 2015

© Tłumaczenie. A. Milukow, 2015

© Wydanie rosyjskie AST Publishers, 2015

Wstęp
Czym jest „porządek światowy”?

W 1961 roku jako młody naukowiec przemawiałem na konferencji w Kansas City i wspominałem prezydenta Harry'ego S. Trumana. Zapytany, z jakich osiągnięć swojej prezydentury jest najbardziej dumny, Truman odpowiedział: „To, że całkowicie i całkowicie pokonaliśmy naszych wrogów, a następnie zwróciliśmy ich z powrotem wspólnocie narodów. Lubię myśleć, że tylko Ameryce udało się coś takiego”. Zdając sobie sprawę z wielkiej potęgi Ameryki, Truman był dumny przede wszystkim z amerykańskiego humanizmu i przestrzegania wartości demokratycznych. Chciał być zapamiętany nie tyle jako prezydent zwycięskiego kraju, ile jako głowa państwa, która godziła wrogów.

Wszyscy następcy Trumana, w takim czy innym stopniu, podążali za jego przekonaniami, które znalazły odzwierciedlenie w tej historii, i podobnie byli dumni z wyżej wymienionych elementów amerykańskiej idei. Zaznaczam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą wspierały w każdy możliwy sposób, istniała w ramach „konsensusu amerykańskiego” – państwa współpracowały, stale poszerzając szeregi tego porządku światowego, obserwując Główne zasady i norm poprzez rozwój gospodarki liberalnej, porzucenie podboju terytorialnego na rzecz poszanowania suwerenności narodowej i przyjęcie reprezentatywnego demokratycznego systemu rządów. Prezydenci amerykańscy, niezależnie od przynależności partyjnej, usilnie wzywali inne rządy, często z wielkim zapałem i elokwencją, do zapewnienia poszanowania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. W wielu przypadkach wspieranie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących przeobrażeń w statusie ludności danego stanu.

Jednak dzisiaj ten „system oparty na regułach” ma problemy. Częste wezwania do innych krajów, aby „wnosiły jak najwięcej”, grały „według reguł XXI wieku” i były „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólny system koordynaty wyraźnie pokazują, że nie ma wspólnego pojęcia o tym systemie dla wszystkich, wspólnego zrozumienia dla wszystkich „możliwych do wykonania wkładu” lub „sprawiedliwości”. Na zewnątrz Zachodni świat te regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w opracowanie obowiązujących przepisów, kwestionują skuteczność tych przepisów w ich obecnym brzmieniu i wyraźnie wykazują chęć dołożenia wszelkich starań, aby te przepisy zmienić. W ten sposób „społeczność międzynarodowa”, do której wzywa się dziś być może bardziej natarczywie niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się – a nawet zgodzić – na jednoznaczny i spójny zestaw celów, metod i ograniczeń.

Żyjemy w okresie historycznym, w którym trwa uporczywe, czasem wręcz desperackie dążenie do wymykającej się powszechnemu zrozumieniu koncepcji porządku świata.

Grozi nam chaos, a jednocześnie tworzy się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad dawnych państw, konsekwencje drapieżnego stosunku do środowisko niestety utrzymywanie się praktyki ludobójstwa i szybkie wprowadzanie nowych technologii grozi zaostrzeniem znanych konfliktów, zaostrzeniem ich w stopniu przekraczającym ludzkie możliwości i granice rozumu. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, rzutując lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w taki sposób, że uniemożliwiają ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców państw natychmiastowej reakcji, przynajmniej w forma haseł. Czy wkraczamy w nowy okres, w którym przyszłość będzie determinowana przez siły, które nie uznają ani granic, ani żadnego porządku?

Odmiany porządku światowego

z kluczem rozliczenia, i w rezultacie Europa Środkowa stracił prawie jedną czwartą populacji - z powodu działań wojennych, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna pękła z powodu powstania i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które uczestniczyły w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała zwykłe warunki nowoczesny świat: różnorodne jednostki polityczne, z których żadna nie jest wystarczająco silna, aby pokonać wszystkie inne; przestrzeganie sprzecznych zasad, ideologii i praktyk wewnętrznych, a wszyscy starają się znaleźć jakiś rodzaj „neutralnych” reguł, które regulują zachowanie i łagodzą konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie do rzeczywistości, nie wykazuje on bynajmniej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które powstrzymują się od ingerowania w swoje sprawy wewnętrzne i przeciwstawiają ambicje własne i cudze zasadzie ogólnej równowagi sił. Żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna reguła, nie zdołała zadomowić się w Europie. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każdy zgodził się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za rzeczywistość życia i powstrzymał się od kwestionowania ich statusu. Taka równowaga sił była teraz postrzegana jako naturalna i pożądana, dlatego ambicje rządzących stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej teoretycznie, ograniczającą zakres konfliktów. Separacja i różnorodność (w dużej mierze przypadkowe w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowy system porządek międzynarodowy - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków, aby ugasić swój „światowy” ogień, przyczyniły się do powstania i służyły jako prototyp nowoczesne podejście kiedy z renderowania bezwzględne sądy wyrzec się na rzecz praktyczności i ekumenizmu 2
Ekumenizm – jedność w różnorodności, zasada współistnienia różnych Kościoły chrześcijańskie. W ta sprawa zamiast określenia autora bardziej logiczne byłoby użycie definicji „wielokulturowości”. ( Notatka. tłumaczenie.)

; jest to próba budowania porządku na różnorodności i powstrzymywaniu.

Siedemnastowieczni negocjatorzy, którzy opracowali warunki pokoju westfalskiego, nie zakładali oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który rozciągałby się daleko poza Europę. Nie próbowali nawet angażować w ten proces sąsiedniej Rosji, która w tym czasie tworzyła swój własny nowe zamówienie po trudach Czasu Kłopotów i wprowadzili do prawa zasady radykalnie odmienne od westfalskiej równowagi sił: monarchia absolutna, jedna religia państwowa - Prawosławie i ekspansja terytorialna we wszystkich kierunkach. Jednak inni główne ośrodki siły nie postrzegały Porozumień Westfalskich (o ile były one ogólnie świadome tych porozumień) jako odnoszące się do ich terytoriów i posiadłości.

Idea ładu światowego została zrealizowana w przestrzeni geograficznej znanej ówczesnym mężom stanu; podejście to jest regularnie wdrażane w wielu regionach. Wynika to w dużej mierze z faktu, że dominujące wówczas technologie w żaden sposób nie przyczyniły się do powstania jednego globalnego systemu – sama idea tego ostatniego wydawała się niedopuszczalna. Nie mając możliwości stałego współdziałania ze sobą, nie będąc w stanie odpowiednio ocenić „temperatury władzy” europejskich regionów, każda suwerenna jednostka interpretowała swój własny porządek jako unikalny, a wszystkich pozostałych uważała za „barbarzyńców” – którzy są kontrolowani. w sposób nie do zaakceptowania dla istniejącego porządku, a tym samym traktowany jako potencjalne zagrożenie. Każda suwerenna jednostka uważała własny porządek za idealny szablon dla organizacja publiczna ludzkość jako całość, wyobrażając sobie, że swoim sposobem rządzenia porządkuje świat.

Na przeciwległym krańcu kontynentu euroazjatyckiego Chiny stworzyły własną, hierarchiczną i teoretycznie uniwersalną koncepcję porządku – z samym sobą w centrum. chiński system rozwijała się przez tysiąclecia, istniała już wtedy, gdy Cesarstwo Rzymskie rządziło Europą jako całością, opierając się nie na równości suwerennych państw, ale na założonej bezgraniczności roszczeń cesarza. W koncepcji chińskiej brakowało pojęcia suwerenności w sensie europejskim, ponieważ cesarz rządził „całym Imperium Niebieskim”. Był szczytem politycznej i kulturowej hierarchii, usprawnionej i uniwersalnej, która rozprzestrzeniła się z centrum świata, będącego stolicą Chin, na zewnątrz do reszty ludzkości. Ludy otaczające Chiny zostały sklasyfikowane według stopnia barbarzyństwa, w tym na podstawie ich zależności od chińskiego pisma i dorobku kulturowego (ta kosmografia z powodzeniem przetrwała do czasów nowożytnych). Chiny, z chińskiego punktu widzenia, powinny przede wszystkim rządzić światem, budząc szacunek innych społeczeństw swoim kulturowym splendorem i bogactwem gospodarczym oraz angażować te inne społeczeństwa w relacje, które odpowiednio zarządzane mogą prowadzić do celu osiągnięcia „niebiańskiej harmonii”.

Jeśli weźmiemy pod uwagę przestrzeń między Europą a Chinami, należy zwrócić uwagę na supremację na tym terytorium uniwersalna koncepcjaświatowy porządek, który zaproponował islam – z marzeniem o jednoosobowym, usankcjonowanym przez Boga rządzie, który jednoczy i jednoczy świat. W VII wieku islam zadomowił się na trzech kontynentach poprzez bezprecedensową „falę” religijnej egzaltacji i ekspansji imperialnej. Po zjednoczeniu świata arabskiego, zdobyciu resztek Cesarstwa Rzymskiego i ujarzmieniu Imperium Perskiego 3
Chodzi o państwo Sasanidów na terenie współczesnego Iraku i Iranu (w okresie świetności zajmowało terytorium od Aleksandrii w Egipcie po Peszawar w Pakistanie), które istniało do połowy VII wieku i zostało zniszczone przez arabski kalifat . ( Notatka. przeł.)

Islam stał się dominującą religią na Bliskim Wschodzie północna Afryka, w wielu obszarach Azji i części Europy. Islamska wersja uniwersalnego porządku przewidywała szerzenie prawdziwej wiary na całe „terytorium wojny” 4
„Terytorium wojny” (Dar-al-harb) – w islamskiej teologii ziemi, w której większość ludności to niewierni, niemuzułmanie i wrogo nastawieni do niej. „Terytorium wojny” jest przeciwieństwem Dar al-Islam – „terytorium islamu”; między nimi jest Dar-as-sulh - "terytorium rozejmu", gdzie nie wierzą w Allaha, ale muzułmanie nie są prześladowani. Ani w Koranie, ani w hadisach (powiedzeniach) Proroka nie wspomina się o takim podziale świata; uważa się, że teologowie z XIII-XIV wieku wprowadzili tę koncepcję do obiegu. ( Notatka. przeł.)

Jak muzułmanie nazywali ziemie zamieszkane przez niewiernych; przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, słuchając słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój wielopaństwowy porządek, Imperium Osmańskie ze swoją metropolią w Turcji ożywiło to roszczenie do wyłącznych rządów „inspirowanych przez Boga” i rozszerzyło swoją władzę na ziemie arabskie, dorzecze Morze Śródziemne, Bałkanów i Europy Wschodniej. Ona oczywiście zwróciła uwagę na rodzącą się międzypaństwową Europę, ale w ogóle nie uważała, że obserwuje wzór do naśladowania: Turcy postrzegali europejskie porozumienia jako zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak ujął to sułtan Mehmed II Zdobywca, upominając włoskie miasta-państwa, ten wczesny przykład wielobiegunowości w XV wieku: „Jest was dwadzieścia miast… Zawsze kłócicie się między sobą… Musi być jedno imperium jedna wiara, jedna moc na całym świecie”.

Tymczasem na przeciwległym do Europy wybrzeżu Oceanu Atlantyckiego, w Nowym Świecie, kładziono podwaliny pod inną ideę ładu światowego. Europa siedemnastowieczna była pogrążona w konfliktach politycznych i religijnych, a purytańscy migranci wyrazili zdecydowany zamiar „realizacji planu Bożego” i realizacji go na „odludziu” w celu uwolnienia się od przestrzegania ustalonych (a w ich zdaniem „nieodpowiednia” struktura władzy. Tam zamierzali zbudować, cytując gubernatora Johna Winthropa, który głosił kazanie w 1630 na pokładzie statku płynącego do osiedla Massachusetts, „miasto na wzgórzu”, inspirując świat sprawiedliwością swoich zasad i siłą swojego przykładu. W amerykańskiej wizji ładu światowego pokój i równowagę sił osiąga się w sposób naturalny, dawne konflikty i wrogość należy pozostawić w przeszłości – gdy tylko inne narody poznają te same zasady rządzenia, co Amerykanie. Zadaniem polityki zagranicznej jest więc nie tyle obrona czysto amerykańskich interesów, ile szerzenie ogólne zasady. Stany Zjednoczone z biegiem czasu stały się głównym obrońcą porządku sformułowanego przez Europę. Jednak podczas gdy Stany Zjednoczone uwiarygodniają wysiłki europejskie, w odbiorze jest pewna ambiwalencja, ponieważ amerykańska wizja opiera się nie na przyjęciu europejskiego systemu zrównoważonej władzy, ale na osiągnięciu pokoju poprzez szerzenie demokratycznych zasady.

Spośród wszystkich powyższych koncepcji, zasady pokoju westfalskiego są uważane - w ramach tej książki - za jedyną ogólnie przyjętą podstawę tego, co można określić jako istniejący porządek świata. System westfalski rozprzestrzenił się po całym świecie jako „ramy” porządku międzypaństwowego i międzynarodowego, obejmując różne cywilizacje i regiony, ponieważ Europejczycy, poszerzając granice swoich posiadłości, wszędzie narzucali własne wyobrażenia o stosunkach międzynarodowych. Często „zapominali” o koncepcji suwerenności w stosunku do kolonii i skolonizowanych ludów, ale kiedy te ludy zaczęły domagać się niepodległości, ich żądania opierały się właśnie na koncepcji westfalskiej. Niepodległość narodowa, suwerenna państwowość, interesy narodowe i nieingerencja w sprawy innych – wszystkie te zasady okazały się skutecznymi argumentami w sporach z kolonialistami, zarówno w toku walki o wyzwolenie, jak i w obronie nowo powstałych państw .

Nowoczesny, obecnie globalny system westfalski – który dzisiaj jest powszechnie określany jako społeczność światowa – dąży do „uszlachetnienia” anarchistycznej istoty świata poprzez rozległą sieć międzynarodowych struktur prawnych i organizacyjnych zaprojektowanych w celu promowania otwarty handel oraz funkcjonowanie stabilnego międzynarodowego systemu finansowego, ustalanie wspólnych zasad rozstrzygania sporów międzynarodowych oraz ograniczanie skali wojen, gdy już się zdarzają. Ten system międzystanowy obejmuje teraz wszystkie kultury i regiony. Jej instytucje zapewniają neutralne ramy dla interakcji różnych społeczeństw – w dużej mierze niezależne od wartości wyznawanych w poszczególnych społeczeństwach.

Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od stworzonego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i odtąd trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności 5
Chodzi o przeniesienie znacznej części uprawnień państwowych w suwerennym państwie narodowym do struktury ponadnarodowej, w tym przypadku - Unia Europejska. (Notatka. przeł.)

Jak na ironię, Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, teraz świadomie i istotnie ogranicza moc swoich nowych instytucji. Zmniejszywszy własną potęgę militarną, praktycznie straciła zdolność do adekwatnej reakcji na łamanie tych uniwersalistycznych norm.

Na Bliskim Wschodzie dżihadyści zarówno sunnici, jak i szyici nadal dzielą społeczeństwa i demontują państwa narodowe w dążeniu do globalnej rewolucji opartej na fundamentalistycznych narracjach. religia muzułmańska. Samo pojęcie państwa, wraz z opartym na nim regionalnym układem stosunków, jest obecnie zagrożone, jest atakowane przez ideologie odrzucające restrykcje narzucane przez państwo jako nielegalne i ugrupowania terrorystyczne, które w wielu krajach są silniejsze niż siły zbrojne rządu.

Azja, jeden z najbardziej zaskakujących sukcesów wśród regionów, które przyjęły koncepcję suwerennej państwowości, wciąż tęskni za alternatywnymi zasadami i dostarcza światu wielu przykładów regionalnej rywalizacji i roszczeń historycznych, które sto lat temu podważyły ład europejski . Niemal każdy kraj uważa się za „młodego smoka”, prowokując podziały aż do otwartej konfrontacji.

Stany Zjednoczone na przemian bronią systemu westfalskiego i krytykują jego fundamentalne zasady równowagi sił i nieingerencji w sprawy wewnętrzne jako niemoralne i przestarzałe — czasami robią jedno i drugie jednocześnie. Stany Zjednoczone nadal uznają swoje wartości, które powinny być podstawą porządku światowego, powszechnie domagane, i zastrzegają sobie prawo do ich wspierania w skali globalnej. Jednak po trzech wojnach w ciągu dwóch pokoleń — każda wojna rozpoczynająca się od idealistycznych aspiracji i powszechnej aprobaty społecznej, a kończąca się traumą narodową — Ameryka próbuje dziś zrównoważyć swoją (wciąż pozorną) potęgę z zasadami budowania narodu.

Wszystkie główne ośrodki władzy na planecie do pewnego stopnia wykorzystują elementy porządku westfalskiego, ale żaden nie uważa się za „urodzonego” orędownika tego systemu. Wszystkie te ośrodki przechodzą istotne zmiany wewnętrzne. Czy regiony są zdolne do takich? różne kultury, historia i tradycyjne teorie świata nakazują sobie przyjąć jako prawo jakiś system globalny?

Sukces w osiągnięciu takiego celu wymaga podejścia szanującego zarówno różnorodność tradycji ludzkich, jak i tych zakorzenionych w ludzka natura pragnienie wolności. Dokładnie w w tym sensie można mówić o porządku światowym, ale nie można go narzucić. Jest to szczególnie prawdziwe w dobie komunikacji błyskawicznej i rewolucyjnej zmiana polityczna. Każdy porządek światowy, aby był opłacalny, musi być postrzegany jako sprawiedliwy – nie tylko przez przywódców, ale także przez… zwyczajni obywatele. Musi odzwierciedlać dwie prawdy: porządek bez wolności, nawet początkowo zatwierdzony, w przypływie uniesienia, ostatecznie rodzi swoje własne przeciwieństwo; jednak wolności nie da się zapewnić i zabezpieczyć bez „ram” porządku, które mają pomóc w utrzymaniu pokoju. Porządek i wolność, traktowane niekiedy jako przeciwne bieguny skali ludzkiego doświadczenia, należy postrzegać jako byty współzależne. Czy dzisiejsi przywódcy są w stanie wznieść się ponad najpilniejsze troski dnia, aby znaleźć taką równowagę?

Legitymacja i władza

Odpowiedź na te pytania powinna uwzględniać trzy poziomy koncepcji porządek publiczny. Porządek światowy implikuje stan określonego regionu lub cywilizacji, w którym funkcjonuje zbiór sprawiedliwych umów i istnieje podział władzy, który jest uważany za mający zastosowanie do świata jako całości. Istnieje porządek międzynarodowy praktyczne użycie tego systemu poglądów w znacznej części Globus, a obszar zasięgu musi być wystarczająco duży, aby wpłynąć na globalną równowagę sił. Wreszcie ład regionalny opiera się na tych samych zasadach, jakie obowiązują na określonym obszarze geograficznym.

Każdy z powyższych poziomów porządku opiera się na dwóch elementach – zbiorze ogólnie przyjętych zasad, które określają granice dopuszczalnych działań, oraz na bilansie sił niezbędnym do odstraszenia w warunkach łamania zasad, co nie pozwala na jeden polityczny jednostki do podporządkowania sobie wszystkich innych. Konsensus co do zasadności istniejących mechanizmów – teraz, tak jak w przeszłości – nie wyklucza całkowicie rywalizacji czy konfrontacji, ale pomaga zapewnić, że konkurencja przybiera jedynie formę korekty istniejącego porządku, a nie fundamentalnego wyzwania dla tego porządku. Sama równowaga sił nie może zapewnić pokoju, ale jeśli jest starannie zaprojektowana i ściśle przestrzegana, może ograniczyć skalę i częstotliwość fundamentalnych konfrontacji i zapobiec ich przekształceniu się w globalną katastrofę.

Żadna książka nie jest w stanie pomieścić wszystkich bez wyjątku historycznych tradycji porządku międzynarodowego, nawet w ramach jednego kraju, który obecnie aktywnie uczestniczy w kształtowaniu krajobrazu politycznego. W swojej pracy skupiam się na tych regionach, których koncepcje porządku wywarły największy wpływ na współczesne myślenie.

Równowaga między legitymizacją a władzą jest niezwykle złożona i krucha; im mniejszy obszar geograficzny, na którym jest stosowany, im bardziej harmonijne są w nim zasady kulturowe, tym łatwiej jest osiągnąć realne porozumienie. Ale współczesny świat potrzebuje globalnego porządku światowego. Różnorodność podmiotów, jednostek politycznych, które nie są ze sobą powiązane historycznie ani wartościowo (z wyjątkiem tych, które znajdują się na wyciągnięcie ręki), określających się głównie granicami swoich możliwości, najprawdopodobniej generuje konflikt, a nie porządek .

Podczas mojej pierwszej wizyty w Pekinie w 1971 roku, w celu ponownego nawiązania kontaktu z Chinami po dwóch dekadach wrogości, wspomniałem, że Chiny są dla amerykańskiej delegacji „krainą tajemnic i tajemnic”. Premier Zhou Enlai odpowiedział: „Przekonacie się sami, że w Chinach nie ma nic tajemniczego. Gdy poznasz nas lepiej, przestaniemy wydawać się Tobie tak tajemniczymi. Dodał, że w Chinach mieszka 900 milionów ludzi i nie widzą nic niezwykłego we własnym kraju. W naszych czasach pragnienie ładu światowego wymaga uwzględnienia opinii społeczeństw, których poglądy do niedawna pozostawały w dużej mierze samowystarczalne. Tajemnica, która ma zostać ujawniona, jest taka sama dla wszystkich narodów: jak? Najlepszym sposobem połączyć różne doświadczenia historyczne i tradycje we wspólnym porządku światowym.

W World Order, opublikowanym dwa tygodnie temu, Henry Kissinger, który pracował z amerykańskimi prezydentami, takimi jak Richard Nixon i Gerald Ford jako sekretarz stanu, rzuca światło na wiele złożonych tematów. Wśród nich jest ISIS („ Państwo Islamskie Irak i Lewant”), kryzys ukraiński, Syria, stosunki z Iranem. Kissinger, który służył nie tylko wspomnianym dwóm prezydentom, ale praktycznie wszystkim niedawnym przywódcom jako doradca ds. bezpieczeństwa narodowego, jest laureatem nagroda Nobla pokoju (1973) oraz właściciel Prezydenckiego Medalu Wolności.

Kissinger wielokrotnie odwiedzał nasz kraj, doskonale zna problematykę stosunków międzynarodowych, a zwłaszcza Bliskiego Wschodu. Nie tylko wie, ale także determinuje politykę zagraniczną USA. W odniesieniu do aktywnie dyskutowanych ostatnie lata w kwestii „nowego porządku światowego” Kissinger ma bardzo przejrzyste i jasne komentarze w tej sprawie.

Porządek tworzy najsilniejszego

Każda większa cywilizacja próbowała opracować koncepcję porządku światowego zgodnie z własnymi ideami. W pierwszych wiekach swojego powstania islam stworzył „porządek światowy”, który w tamtych czasach można było uznać za bezprecedensowy pod względem sprawiedliwości i zaufania. Aż do upadku Imperium Osmańskie było następcą tego systemu. Zakładano, że porządek stworzony przez islam na zawsze pozostanie w tej formie i zjednoczy wszystkie istniejące religie.

Zjawisko „demokracji”, które rozwinęło się wraz z kapitalizmem, postawiło na porządku dziennym pytanie o potrzebę nowego porządku światowego, który miałby powstać z wiodącą rolą Zachodu. Europa próbowała stworzyć nowy porządek światowy po Imperium Osmańskim, ale dziś wygląda na to, że siła tkwi między przeszłością a przyszłością i nie może zdecydować, co dalej. Tymczasem nowe otoczenie gospodarcze, społeczne i polityczne pokazuje, że jedynym krajem zdolnym do stworzenia nowego ładu są Stany Zjednoczone.

Nowy porządek naszych dni

Globalizacja i demokracja musiały prędzej czy później doprowadzić do tego, że Związek Sowiecki przestał być jedną siłą i przekształcił się w grupę odrębnych państwa narodowe. Następnie Stany Zjednoczone entuzjastycznie zaczęły realizować ideę „nowego porządku światowego”.

W procesie kształtowania nowego porządku światowego decydującą rolę odgrywają dwa ważne czynniki. Pierwszym z nich jest to, że inne państwa świata uważają nowy system za „sprawiedliwy” i „niezawodny”. Jednak z biegiem czasu koncepcje, takie jak uczciwość i niezawodność, ulegają pewnym zmianom. Jednocześnie wiodące kraje powinny być w stanie nadążyć za tymi zmianami.

Drugim czynnikiem jest to, że wiodące kraje świata mogą utrzymać nowy układ sił. Nawet jeśli nie zostanie przywrócona dawna siła Związku Radzieckiego, nie można pominąć zjawiska wzrostu Chin, pod których patronatem i nowy stulecie. Zasady gry ustalą sprawiedliwi i silni.

W wyłaniającej się dzisiaj równowadze sił ścierają się „porządki propagujące zachodnie zasady” i „porządek usprawiedliwiający radykalny islam”. Wcześniej sądzono, że model „umiarkowanego islamu” osłabi wpływ radykalnego islamu, ale nie spełnił on oczekiwań.

Oczywiście nowego porządku nie da się stworzyć wysiłkiem jednego kraju. Globalny system powinien otrzymać szerokie międzynarodowe wsparcie. Stany Zjednoczone w tej sprawie mogą być tylko liderem, podsumowuje Kissinger.

Rola męża stanu Henry'ego Kissingera w polityce amerykańskiej i ogólnie w polityce światowej jest bardzo duża. Zgadzają się z tym nie tylko zwolennicy jego pomysłów, ale i przeciwnicy. W Porządku Świata bada stan polityki światowej, wyrażając swoje zdanie i starając się przekazać ważna informacja ludziom, zwłaszcza tym, którzy są u władzy.

Autor tej książki zaczyna z daleka, pozwalając czytelnikom zrozumieć, w jaki sposób polityka globalna. Przenosi nas w przeszłość, do wydarzeń, które miały miejsce ponad trzy wieki temu. Pisze o pokoju westfalskim, rewolucja Francuska, Kongres Wiedeński, ogólne warunki Europa, Rosja, USA, kraje wschodnie.

W książce Henry Kissinger opowiada o pozytywnych i negatywnych aspektach niektórych działań. Porównuje przeszłość z tym, co dzieje się teraz. I choć wydaje się, że wszystkie kraje są nastawione na rozwój, to jednak często to powoduje konflikty. W świecie, w którym wszystko jest zglobalizowane, krajom trudno jest zachować swoje tradycje i narodowość. Niektórzy z nich nie mogą znaleźć właściwego sposobu, aby dostać się do środka światowy system zachowując swoje własne cechy. Bardzo trudno jest utrzymać równowagę sił. Może to prowadzić do wojen, kiedy niektórzy nie chcą zrozumieć innych. Autor tej książki przygląda się niektórym z najbardziej palących problemów i mówi, że światowa polityka jest obecnie w trudnej sytuacji. Musi podlegać bezbłędnym zmianom, w przeciwnym razie nie doprowadzi do niczego dobrego.

Na naszej stronie możesz bezpłatnie i bez rejestracji pobrać książkę „Porządek świata” Henry'ego Kissingera w formacie fb2, rtf, epub, pdf, txt, przeczytać książkę online lub kupić ją w sklepie internetowym.

Henry Kissinger

Porządek świata

Dedykowane Nancy

Wstęp

Czym jest „porządek światowy”?

Wszyscy następcy Trumana, w takim czy innym stopniu, podążali za jego przekonaniami, które znalazły odzwierciedlenie w tej historii, i podobnie byli dumni z wyżej wymienionych elementów amerykańskiej idei. Zaznaczam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą wspierały na wszelkie możliwe sposoby, istniała w ramach „konsensusu amerykańskiego” – państwa współpracowały, systematycznie poszerzając szeregi tego porządku światowego, przestrzegając wspólnych reguł i norm, rozwijając liberalnej gospodarki, odmawiając podboju terytorialnego na rzecz poszanowania suwerenności narodowej i przyjmując reprezentatywny demokratyczny system rządów. Prezydenci amerykańscy, niezależnie od przynależności partyjnej, usilnie wzywali inne rządy, często z wielkim zapałem i elokwencją, do zapewnienia poszanowania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. W wielu przypadkach wspieranie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących przeobrażeń w statusie ludności danego stanu.

Jednak dzisiaj ten „system oparty na regułach” ma problemy. Częste wezwania do innych krajów, wezwania do „wniesienia wkładu”, gry „według reguł XXI wieku” i bycia „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólnego układu współrzędnych, jasno pokazują, że istnieje nie ma wspólnego pojęcia o tym systemie, wspólnego dla wszystkich rozumienia „możliwego wkładu” czy „sprawiedliwości”. Poza światem zachodnim regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w opracowanie obowiązujących przepisów, kwestionują skuteczność tych przepisów w ich obecnym sformułowaniu i wyraźnie wykazują chęć dołożenia wszelkich starań, aby te przepisy zmienić. W ten sposób „społeczność międzynarodowa”, do której wzywa się dziś być może bardziej natarczywie niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się – a nawet zgodzić – na jednoznaczny i spójny zestaw celów, metod i ograniczeń.

Żyjemy w okresie historycznym, w którym trwa uporczywe, czasem wręcz desperackie dążenie do wymykającej się powszechnemu zrozumieniu koncepcji porządku świata. Grozi nam chaos, a jednocześnie kształtuje się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad dawnych państw, konsekwencje drapieżnych postaw wobec środowiska, uporczywa praktyka ludobójstwa, gwałtowna wprowadzenie nowych technologii grozi zaostrzeniem znanych konfliktów, zaostrzeniem ich do punktu przekraczającego ludzkie możliwości i granice rozumu. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, rzutując lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w taki sposób, że uniemożliwiają ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców państw natychmiastowej reakcji, przynajmniej w forma haseł. Czy wkraczamy w nowy okres, w którym przyszłość będzie determinowana przez siły, które nie uznają ani granic, ani żadnego porządku?

Odmiany porządku światowego

Nie ukrywajmy: prawdziwie globalny „porządek światowy” nigdy nie istniał. To, co dziś jest uznawane za takie, ukształtowało się w Europie Zachodniej prawie cztery wieki temu, a jego podwaliny zostały sformułowane w negocjacjach pokojowych w niemieckim regionie Westfalii i bez udziału – a nawet uwagi – większości krajów na innych kontynentach i większości innych cywilizacji. Stulecie konfliktów religijnych i niepokojów politycznych w Europie Środkowej zakończyło się wojną trzydziestoletnią 1618–1648; był to „globalny” pożar, w którym mieszały się sprzeczności polityczne i religijne; w trakcie wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej” przeciwko kluczowym skupiskom ludności, w wyniku czego Europa Środkowa straciła prawie jedną czwartą swojej populacji – z powodu walk, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna pękła z powodu powstania i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które uczestniczyły w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza dostrzegła znajome warunki współczesnego świata: różnorodne jednostki polityczne, z których żadna nie jest wystarczająco silna, by pokonać wszystkie inne; przestrzeganie sprzecznych zasad, ideologii i praktyk wewnętrznych, a wszyscy starają się znaleźć jakiś rodzaj „neutralnych” reguł, które regulują zachowanie i łagodzą konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie do rzeczywistości, nie wykazuje on bynajmniej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które powstrzymują się od ingerowania w swoje sprawy wewnętrzne i przeciwstawiają ambicje własne i cudze zasadzie ogólnej równowagi sił. Żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna reguła, nie zdołała zadomowić się w Europie. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każdy zgodził się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za rzeczywistość życia i powstrzymał się od kwestionowania ich statusu. Taka równowaga sił była teraz postrzegana jako naturalna i pożądana, dlatego ambicje rządzących stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej teoretycznie, ograniczającą zakres konfliktów. Separacja i różnorodność (w dużej mierze przypadkowa w rozwoju historii europejskiej) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu ładu międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków, by ugasić swój „światowy” ogień, przyczyniły się do powstania i posłużyły jako prototyp nowoczesnego podejścia, w którym porzuca się bezwzględne sądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu; jest to próba budowania porządku na różnorodności i powstrzymywaniu.

Siedemnastowieczni negocjatorzy, którzy opracowali warunki pokoju westfalskiego, nie zakładali oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który rozciągałby się daleko poza Europę. Nie próbowali nawet angażować w ten proces sąsiedniej Rosji, która wówczas ustanawiała swój nowy porządek po trudach Czasu Kłopotów, co więcej, nosił w prawie zasady radykalnie odmienne od westfalskiego układu sił : monarchia absolutna, jedna religia państwowa - prawosławie i ekspansja terytorialna we wszystkich kierunkach. Jednak inne główne ośrodki władzy nie postrzegały porozumień westfalskich (o ile generalnie o nich wiedziały) jako związanych z ich terytoriami i posiadłościami.

Idea ładu światowego została zrealizowana w przestrzeni geograficznej znanej ówczesnym mężom stanu; podejście to jest regularnie wdrażane w wielu regionach. Wynika to w dużej mierze z faktu, że dominujące wówczas technologie w żaden sposób nie przyczyniły się do powstania jednego globalnego systemu – sama idea tego ostatniego wydawała się niedopuszczalna. Nie mając możliwości stałego współdziałania ze sobą, nie będąc w stanie odpowiednio ocenić „temperatury władzy” europejskich regionów, każda suwerenna jednostka interpretowała swój własny porządek jako unikalny, a wszystkich pozostałych uważała za „barbarzyńców” – którzy są kontrolowani. w sposób nie do zaakceptowania dla istniejącego porządku, a tym samym traktowany jako potencjalne zagrożenie. Każda suwerenna jednostka uważała swój porządek za idealny wzorzec społecznej organizacji ludzkości jako całości, wyobrażając sobie, że porządkuje świat w swoim sposobie rządzenia.

Henry Kissinger – Architekt Nowego Porządku Świata

Ze względu na gigantyczną różnorodność dobrze uzasadnionych powodów, w oczach milionów ludzi dr Henry Kissinger wygląda jak jeden z najbardziej złowrogie osobowościże ziemia nadal nosi lub kiedykolwiek nosiła. Problem z postrzeganiem dr Kissingera jako „złego” polega na tym, że w każdym z nas siedzi mały dr Kissinger, który nie miał wystarczająco dużo pożywienia, by wzrosnąć do wyżyn satanistycznych korzyści, jakie osiągnął dr Kissinger.

Pocałunek, bez przesady, nie lepiej, i trzeba być bardzo krótkowzrocznym, żeby wyobrazić sobie moralną wyższość Henry'ego Kissingera nad Hitlerem. Ideały dr Kissingera są dokładnie takie same śmiertelnie ale stosowane do innych kategorii demograficznych.

Podobnie jak jego zastępca i podwładny w Nowym Porządku Świata, Kissinger otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla - wyraźny znak orwellowskiego pokoju kontrolowanego przez oligarchiczną propagandę. Każda rozsądna osoba uważa teraz Pokojową Nagrodę Nobla za obrzydliwą. odznaka zabójcy- pieczęć demonicznej uczty, dążącej do uporządkowania najciemniejszego porządku w historii ludzkości. Wśród opinii wyrażonych przez dr Kissingera jest pomysł, że osoby starsze są bezużytecznymi osobami na utrzymaniu- taki jest „świat”, a dr Kissinger jest już stary i wciąż tłumaczy jedzenie.

„Starsi to niepotrzebni zjadacze…” (Henry Kissinger, cytat z książki „Dni ostatnie”).
„Wojsko to „głupie, głupie zwierzęta, które mają być używane jako pionki w polityce zagranicznej…” (Henry Kissinger, cytowany z „Dni ostatecznych”).
„Wyludnienie musi stać się najwyższym priorytetem polityki zagranicznej wobec Trzeciego Świata, ponieważ gospodarka amerykańska będzie wymagała dużych i rosnących ilości minerałów z zagranicy, zwłaszcza z krajów mniej rozwiniętych…” (Henry Kissinger, National Security Memorandum-200, z dn. 24 kwietnia 1974).
„Dzisiaj Amerykanie byliby wściekli, gdyby wojska ONZ przyszły przywrócić porządek; jutro będą wdzięczni. Byłoby więcej więcej prawdy gdyby powiedziano im, że istnieje zewnętrzne zagrożenie z zewnątrz – rzeczywiste lub zapowiedziane – zagraża to naszemu istnieniu. A wtedy wszystkie narody świata będą błagać światowych przywódców, aby uwolnili ich od tego zła. Jedyne, czego wszyscy się boją, to nieznane. Przedstawiony temu scenariuszowi ludzie chętnie zrezygnują z praw osobistych, jeśli tylko ich światowy rząd zagwarantuje im ich dobrobyt ... ”(Henry Kissinger, przemówienie we francuskim Evian na spotkaniu 21 maja 1992 r. Przemówienie Kissingera było nagrane bez jego wiedzy przez szwajcarskiego delegata spotkania)
„Władza to najpotężniejszy afrodyzjak…” (Henry Kissinger, cytat z Ostatnich dni)

Więc nasz drogi panie Dr Kissinger, naprawdę nie masz honoru? Pan?

Kto może coś takiego usprawiedliwić? Tak, oczywiście wiem, że mój język jest moim wrogiem, narzędziem podziału i grzechu, ale będzie dla Ciebie, Dr Kissinger! Czy na pewno żartowałeś? Gdybyś postawił na swoim, starzy ludzie zginęliby z głodu, Los Angeles byłoby zajęte po inscenizowanym sabotażu, a wszystko to doprowadziłoby cię do stanu przyjemnego podniecenia? Ile więcej zła może zawierać ludzkie serce? Ile złośliwości? Ile ignorancji ma ktoś, kto jest uważany za tak błyskotliwego? O ile bardziej wolny od współczucia dla bliźnich może mieć w sobie człowiek, który walczył?

Bez względu na to, co zrobię, nieważne, jak będę się starał, nie mogę znaleźć usprawiedliwienia dla obrzydliwej i niemoralnej filozofii dr. Henry Kissinger, ale najgorszą prawdą jest to, że jest czczony jako wielki człowiek, prowadzący polityk, filozof i nauczyciel! Jak to w ogóle stało się możliwe? Jaki szlachetny czyn zrobił dr Henry Kissinger dla tego świata? Co zrobił godne?, z wyjątkiem sumiennej służby na europejskim teatrze wojny podczas inwazji aliantów na tę samą ziemię, z której kiedyś uciekł? Czy kiedykolwiek zrobił coś dla dobra swoich bliźnich? Najprawdopodobniej nie – Henry Kissinger jest właśnie tym głupim, głupim stworzeniem, pionkiem polityki zagranicznej, jak określał mężczyzn w mundurach – a jednocześnie sam weteranem wojennym. Ironia nie zna granic, tak jak nie zna ich czarne serce Henry'ego Kissingera.

Przyjrzyjmy się życiu dr Henry'ego Kissingera - głównego architekta.

Henry Kissinger w młodości

Henry Kissinger urodził się w 1923 roku w Bawarii pod nazwiskiem Heinz Alfred Kissinger w tradycyjnej rodzinie niemieckich Żydów. Ojciec Henry'ego był nauczycielem w szkole i niewątpliwie miało to decydujący wpływ na jego rozwój naukowy. Kissingers dostrzegli i poczuli burzliwy klimat polityczny w Niemczech w latach 30. i mądrze przenieśli się do Nowego Jorku w 1938 roku. Henry szybko i chętnie się nauczył, ale słuchając przemówienia dr Kissingera, rozumiesz, że nigdy nie pozbył się swojego francusko-niemieckiego akcentu.

Widzisz, jak ostro zarysowały się formy naszego lekarza Pocałunek na zdjęciu powyżej? Faktem jest, że po ukończeniu szkoły średniej Henry natychmiast poszedł na studia i, aby pomóc w opłaceniu wydatków, pracował w niepełnym wymiarze godzin w starej fabryce pędzli do golenia. Henry robił postępy w nauce, a także cieszył się godzinami pracy. Studiował rachunkowość w City College w Nowym Jorku, ale jego studia zostały przerwane, gdy został powołany do wojska w 1943 roku.

W wojsku przyszły lekarz Kissinger spotkał innego bardzo uzdolnionego z Niemiec o imieniu Fritz Kremer, a ponieważ obaj bardzo płynnie mówili po niemiecku, ich talenty były bardzo poszukiwane. Henry nie był tchórzem, zgłosił się na ochotnika do ryzykownych misji podczas bitwy o Ardeny. Gdy siły alianckie posuwały się przez niemieckie serca, Henry Kissinger wyróżniał się błyskotliwą pracą z niemieckimi cywilami; szybko awansował na sierżanta i został przydzielony do ścigania oficerów gestapo i innych sabotażystów. Za swoje osiągnięcia został odznaczony Brązową Gwiazdą.

Wkrótce młody Henryk otrzyma jeszcze większe uprawnienia – przyczyniając się do denazyfikacji powierzonych mu terenów okupowanych Niemiec Zachodnich.

Dr Henry Kissinger

Po swojej zaszczytnej i zasłużonej służbie w czasie II wojny światowej Henry Kissinger powrócił i pogrążył się w książkach – studiował w Harvard College, a w 1954 uzyskał stopień doktora na Uniwersytecie Harvarda. Henry pozostał członkiem swojego wydziału, a jego pierwotny mechanizm wpływu polegał na rządzie i sprawach międzynarodowych. Bycie w Ivy League może mieć ogromny wpływ na władza państwowa ponieważ uniwersytety takie jak Harvard są w rzeczywistości częścią uniwersytetu federalnego. Henry był na dobrej drodze do zostania filozof absolutnego globalizmu- rasa człowieka całkowicie antypatriotycznego, nienawidzącego praw i kultury narodu, z taką łatwością i miłością przyjęła swoją rodzinę, która uciekła przed nazistami.

Podobnie jak George Soros, który sprzedał Wielką Brytanię za miliardy, Henry Kissinger zdradzi obywateli USA dla idei Nowego Porządku Świata. Chęć zdefiniowania w ten sposób z celem zniszczenie Stany Zjednoczone od środka, Henry Kissinger utworzy zespół podobnie myślących Amerykanów o tych samych antyamerykańskich skłonnościach, w tym gubernatora Nowego Jorku Nelson Rockefeller. Wpływając na gubernatora jednego z najludniejszych i najbogatszych stanów, Kissinger wskoczył następnie do jednej z najmniej wiarygodnych i najbardziej niehonorowych administracji prezydenckich w historii Stanów Zjednoczonych, a Richard Nixon musiał wyczuć w Henrym pokrewną duszę – w 1969 roku uczynił go doradca ds. bezpieczeństwa narodowego. Już wkrótce Henry Kissinger był już sekretarzem stanu i pozostał nim po publicznym upokorzeniu Nixona.

Realpolitik z Henrym Kissingerem

Być może w latach 1969-1977 Henry Kissinger był najbardziej wpływową postacią w polityce zagranicznej Stanów Zjednoczonych i wykonał kilka zgrabnych manewrów, jeśli chodzi o radzenie sobie z gigantycznymi bestiami - sowiecka Rosja i komunistyczne Chiny. Henry nie miał nic wspólnego z rozpoczęciem wojny w Wietnamie, ale włożył wiele wysiłku, aby ją zakończyć, za co otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla, mimo że zaaranżowane przez niego zawieszenie broni w większości się nie powiodło – i wydaje się, że mnie, że mógł tak być.

W 1974 pełniąc funkcję doradcy ds. Memorandum-200 w sprawie analizy problemów bezpieczeństwa narodowego, a nazwanie tego dokumentu i (lub) planu pokojowymi było po prostu niemożliwe. Jeśli przestudiujesz ten już odtajniony dokument, przekonasz się, że polityka zdobywcy Pokojowej Nagrody Nobla, Kissingera, nie była niczym innym. niespokojny. Była to raczej chłodniejsza i bardziej deterministyczna potrzeba ochrony bogatych wraz z ich bogactwem, ponieważ Ostateczny cel zawsze był globalne rządy superbogatych oligarchów nad którym tak modli się Kissinger.

Prosimy o zaznaczenie słowa kluczowego „wyzysk” w następującym miejscu: