Wszystkie chińskie znaki. Chiński znak: historia, znaczenie, składniki. Hieroglify do tatuaży

Uwagi krytyczne o jednej filozofii reakcyjnej - genialnym dziele filozoficznym W.I. Lenina, w którym W.I. Lenin głęboko skrytykował reakcyjną filozofię empiriokrytyki (Machizm), bronił teoretycznych podstaw marksizmu - materializmu dialektycznego i historycznego oraz materialistycznie uogólnił wszystko, co ważne i istotne, z tego, co nauka, a przede wszystkim przyrodoznawstwo zdobyła w okresie po śmierci F. Engelsa. Ta słynna książka była teoretycznym przygotowaniem nowego typu partii marksistowskiej – Partii Komunistycznej.
Książka „Materializm i empiriokrytyka” ukazała się w 1909 r. i była zawarta w 14. tomie 4. wydania Dzieł V. I. Lenina. Składa się z sześciu rozdziałów: pierwsze dwa rozdziały to teoria poznania empiriokrytyki i materializmu dialektycznego; rozdział trzeci to teoria wiedzy materializmu dialektycznego i empiriokrytyki; rozdział czwarty – idealiści filozoficzni jako towarzysze i następcy empiriokrytyki; rozdział piąty – najnowsza rewolucja w naukach przyrodniczych i idealizm filozoficzny; rozdział szósty – empiriokrytyka i materializm historyczny.

Książka została napisana przez W.I. Lenina w 1908 r., po klęsce rewolucji 1905-07, w latach reakcji stołypińskiej, kiedy rząd carski przy wsparciu kontrrewolucyjnej burżuazji stłumił brutalne represje i prześladowania. nad klasą robotniczą i jej partią oraz wśród towarzyszy podróży, którzy przyszli do rewolucji ze środowiska burżuazyjnego, rozpoczął się rozkład, rozkład, dekadencja. Oddalając się od rewolucji, towarzysze podróży próbowali dostosować się do reakcji i dogadać się z caratem. Ofensywa kontrrewolucyjna toczyła się także na froncie ideologicznym. Pojawiła się duża grupa modnych pisarzy, którzy szkalowali i wyśmiewali rewolucję, gloryfikowali zdradę, głosili idealizm i mistycyzm, „krytykowali” i wypaczali marksizm. Dekadencja i niewiara w siły rewolucji dotknęły także grupę intelektualistów partyjnych, którzy uważali się za marksistów, ale nigdy nie stali stanowczo na stanowiskach marksistowskich (A. Bogdanow, W. Bazarow, A. W. Łunaczarski, P. S. Juszkiewicz, W. Walentinow i in. .). Sprzeciwiali się teorii podstawy marksizmu - materializm dialektyczny i historyczny. Ich „krytyka” marksizmu połączyła się z powszechną kampanią reakcji przeciwko partii, przeciwko rewolucji. Niebezpieczeństwo tej „krytyki” było wielkie, ponieważ sprzeciwiając się marksizmowi, obłudnie zaprzeczali słowami swojej wrogości wobec marksizmu i nadal dwulicowo nazywali siebie marksistami. Zapewniając, że chodzi jedynie o wyzwolenie marksizmu od jakichś przestarzałych koncepcji, o uzupełnienie marksizmu danymi z najnowszych nauk przyrodniczych, chcieli zastąpić naukowy materializm marksistowski. światopogląd reakcyjny antynaukowy idealista. Filozofia empiriokrytyki, filozofia E. Macha i R. Avenariusa. Niektórzy intelektualiści, którzy odeszli od marksizmu, posunęli się nawet do głoszenia potrzeby stworzenia nowej religii, „poszukującej Boga” i „budującej Boga”.

Rewolucyjni marksiści stanęli przed pilnym zadaniem - dać należytą naganę wszystkim degeneratom w dziedzinie teorii marksizmu, zdemaskować ich do końca i bronić teorii. podstawy partii marksistowskiej. Zadanie to wykonał W.I. Lenin w swojej książce „Materializm i empiriokrytyka”. W tym dziele W.I. Lenin ujawnił klasowe i ideologiczne pochodzenie machizmu, udowodnił, że głosicielami tej reakcyjnej filozofii są ideologowie burżuazji, szerzący idealizm, mistycyzm, klerykalizm, najgorsi wrogowie zaawansowanej, prawdziwie rewolucyjnej nauki - marksizm . Machizm twierdził, że wznosi się „ponad” materializm i idealizm. W.I. Lenin pokazał, że w rzeczywistości machiści pogrążyli się w idealizmie, a ich mówienie o przezwyciężeniu opozycji materializmu i idealizmu jest niczym innym jak szarlatanizmem. Cała historia filozofii jest historią walki materializmu z idealizmem. Demaskując obłudne próby machistów udawania siebie za nowych i oryginalnych filozofów, W.I. Lenin ukazał nierozerwalny związek filozofii Macha z filozofią subiektywno-idealistyczną, od dawna odrzucaną przez naukę. poglądy J. Berkeleya, D. Hume'a, I. Fichtego i Kantystów. Mach, Avenarius i ich rosyjscy uczniowie jedynie powtarzali argumenty Berkeleya, ukrywając się za „najnowszą” pseudonaukową terminologią. Najostrzejszej krytyce poddał się V.I. Lenin. Przeanalizowałem wszystkie filozoficzne chwyty empiriokrytyków i obnażyłem ich sofizmaty, nie pozostawiając ani jednej szczeliny ani luki w przemycaniu idealizmu. Mach wierzył, że ciała są zespołami doznań, że świat składa się wyłącznie z doznań, że doznania są „prawdziwymi elementami świata”. Dopasowując „elementy świata” Macha, Avenarius wysunął „teorię” nierozerwalnego związku podmiotu i przedmiotu – „podstawową koordynację” „członu centralnego” (świadomości) i „członu przeciwnego” ( świat zewnętrzny). Nie ma przedmiotu bez podmiotu, stwierdził Avenarius. Bezlitośnie demaskując te i podobne antynaukowe fabrykacje, W.I. Lenin udowodnił, że nauczanie Macha o rzeczach jako zespołach wrażeń jest subiektywnym idealizmem, prostym powtórzeniem berkeleyizmu. „Czy przechodzimy od rzeczy do wrażeń i myśli? A może od myśli i wrażeń do rzeczy? Engels trzyma się pierwszej linii, czyli materialistycznej. Za drugą, czyli idealistyczną linią podąża Mach” (V.I. Lenin, Soch., wyd. 4, t. 14, s. 30). Po dogłębnej analizie „teorii” machistów W.I. Lenin wykazał, że filozofia empiriokrytyki jest najczystszym subiektywnym idealizmem, pokrytym nowymi słowami i terminami. „Absurd tej filozofii polega na tym, że prowadzi ona do uznania, że ​​istnieje tylko filozofująca jednostka” (Lenin V.I., tamże, s. 82).

W.I. Lenin obnażył służalczość rosyjskich machistów wobec reakcyjnej filozofii zachodnioeuropejskiej, ich pragnienie „pogodzenia” machizmu z marksizmem. Porzuciwszy ziemię materializmu, Bogdanow, Bazarow i inni okazali się niezdolni do krytycznego zrozumienia prawdziwej treści filozofii Machowskiej. Uwiedzeni nowymi terminami i modnymi hasłami wprowadzonymi przez machistów, zaczęli szukać tendencji marksistowskich w filozofii empiriokrytyki. W rzeczywistości rosyjscy machiści stali się przewodnikami zrujnowanych subiektywno-idealistycznych idei. wyświetlenia.

Ujawniwszy całkowicie antynaukowy charakter empiriokrytyki i jej klasową rolę, która sprowadza się całkowicie do służenia fideistom w ich walce z materializmem w ogóle, a z materializmem historycznym w szczególności, ukazując całkowicie reakcyjny charakter empiriokrytyki, V. I. Lenin uderzył śmiertelny cios Zachodnioeuropejscy machiści i ich rosyjskie echa.

W.I. Lenin pokazał, że za epistemologiczną scholastyką empiriokrytyki nie sposób nie dostrzec walki partii w filozofii, walki, która ostatecznie wyraża tendencje i ideologię wrogich klas społeczeństwa kapitalistycznego.

Największe znaczenie książki W. I. Lenina „Materializm i empiriokrytycyzm” nie ogranicza się jednak do krytyki i demaskowania machistów, którzy w swoich dziełach starali się przedstawić wyrafinowany i wygładzony idealizm w opozycji do materializmu marksistowskiego. Książka V. I. Lenina „Materializm i empiriokrytyka” wyznaczyła nowy etap w rozwoju materializmu dialektycznego. Ogromne znaczenie dla rozwoju filozofii marksistowskiej i walki z idealizmem miało dalsze rozwinięcie przez W. I. Lenina marksistowskiego stanowiska w sprawie materialnej jedności świata i leninowskiej definicji materii. Wszyscy idealiści, od Platona po współczesnych neokantystów, machistów, pragmatystów, neorealistów, egzystencjalistów, zaciekle atakowali i atakują koncepcję materii, której nienawidzą. W pełni ujawniając antynaukowy i reakcyjny charakter idealistycznych fabrykacji. filozofii V.I. Lenin napisał: „Materia jest kategorią filozoficzną służącą do określenia obiektywnej rzeczywistości, która jest dana człowiekowi w jego doznaniach, która jest kopiowana, fotografowana, ukazana przez nasze wrażenia, istniejące niezależnie od nich. Dlatego twierdzenie, że taka koncepcja może się zdezaktualizować, jest bełkotem, bezsensownym powtarzaniem argumentów modnej filozofii reakcyjnej” (tamże, s. 117). Filozoficzna koncepcja materii charakteryzuje prymat i obiektywną rzeczywistość materii oraz obejmuje wszystkie znane i nieznane formy istnienia i ruchu materii. Materia posiada własny ruch. Nie ma materii bez ruchu, tak jak jest i nie może być ruchu bez materii. Ruch materii odbywa się w przestrzeni i czasie. Dla Macha konieczność, przyczynowość, regularność, przestrzeń i czas to subiektywne kategorie wywodzące się ze świadomości, rozumu i logiki. Materializm dialektyczny uważa przestrzeń i czas za obiektywne formy istnienia poruszającej się materii, wynika z uznania obiektywnej natury praw świata materialnego i w przybliżeniu prawidłowego odzwierciedlenia tego prawa w ludzkiej świadomości. W. I. Lenin z wyczerpującą kompletnością wykazał reakcyjny i antynaukowy charakter twierdzeń idealistów o zdolności świadomości do tworzenia form uniwersalnych, dyktowania praw naturze itp. W. I. Lenin wskazał, że główną ideą, wspólną Hume'owi i Kantowi, jest jest zaprzeczeniem obiektywnej natury prawa, w wyprowadzaniu pewnych zasad, postulatów, przesłanek z podmiotu, ze świadomości ludzkiej, a nie z natury. Różnica między humowskim punktem widzenia („odczucie, doświadczenie nie mówi nam nic o jakiejkolwiek konieczności”) a formułą Kantowa-Macha („człowiek nadaje prawa naturze”) jest wtórną różnicą między agnostykami, którzy są zgodni co do zasadniczej kwestii: w zaprzeczaniu obiektywnym prawom natury.

Po dogłębnej krytyce antymarksistowskich poglądów rosyjskich machistów i ich zagranicznych nauczycieli, V.I. Lenin rozwinął główne założenia teorii wiedzy materializmu dialektycznego – o wiedzy jako odbiciu obiektywnego świata materialnego, o prawach i formach tę refleksję na temat prawdy obiektywnej, absolutnej i względnej, na temat roli praktyki jako podstawy poznania i kryterium prawdy oraz wielu innych zagadnień. V.I. Lenin sformułował trzy główne wnioski epistemologiczne:

1. Rzeczy istnieją obiektywnie, niezależnie od naszej świadomości;
2. nie ma zasadniczej różnicy między zjawiskiem a „rzeczą samą w sobie”; różnica polega na tym, co jest znane, a tym, co jeszcze nie jest znane;
3. w teorii poznania należy rozumować dialektycznie, analizować, jak wiedza wyłania się z niewiedzy, jak wiedza niepełna, niedokładna staje się dokładniejsza i kompletniejsza.

Obnażając pseudonaukowe reakcyjne poglądy machistów na kwestię prawdy, W. I. Lenin wszechstronnie rozwinął dialektyczno-materializm. doktryna prawdy obiektywnej, absolutnej i względnej. W przeciwieństwie do idealizmu, który zaprzecza prawdzie obiektywnej, dla materializmu istotne jest uznanie prawdy obiektywnej. Prawda jest zawsze prawdą obiektywną; twierdzenia pozbawione obiektywnej treści nie są prawdziwe. W odróżnieniu od metafizyki materializm dialektyczny wychodzi z założenia, że ​​nie ma nieprzekraczalnej granicy pomiędzy prawdą absolutną i względną. Proces poznania człowieka jest nieskończony, tak jak wiecznie rozwijająca się materia jest nieskończona, dlatego człowiek nie może wyrazić prawdy obiektywnej natychmiast, całkowicie, absolutnie. W tym sensie nasza wiedza o świecie zewnętrznym jest historycznie względna. Ale każda prawda względna jest cząstką, krokiem absolutna prawda. „Z punktu widzenia współczesnego materializmu, czyli marksizmu” – pisze W.I. Lenin – „granice zbliżania się naszej wiedzy do prawdy obiektywnej, absolutnej są uwarunkowane historycznie, ale istnienie tej prawdy jest bezwarunkowe, bezwarunkowe jest to, że zbliżamy się do tego” (tamże, s. 123). Dowodem na to, że wiedza ludzka właściwie odzwierciedla obiektywny świat materialny, jest samo życie, historycznie rozwijająca się praktyka społeczna. W.I. Lenin w swojej książce dokonał głębokiej analizy roli praktyki jako podstawy całego procesu poznania i ujawnił machowskie oddzielenie praktyki od teorii wiedzy oraz zredukowanie praktyki przez machistów do idealistycznie rozumianego doświadczenia ( całość subiektywne odczucia). Praktyka, eksperyment, przemysł są najlepszym zaprzeczeniem wszystkich sofizmatów idealistów na temat niepoznawalności obiektywnie istniejącego świata materialnego. „Punkt widzenia życia, praktyki” – mówi W.I. Lenin – „powinien być pierwszym i głównym punktem widzenia teorii poznania. A to nieuchronnie prowadzi do materializmu, odrzucając za próg niekończące się wytwory scholastyki profesorskiej” (tamże, s. 130). Marksistowsko-leninowska teoria wiedzy jest wielką bronią w rękach klasy robotniczej i jej partii w kwestii wiedzy i zmiany świata.

Książka V. I. Lenina „Materializm i empiriokrytyka” ma ogromne znaczenie dla rozwoju nauk przyrodniczych. W.I. Lenin szczegółowo zbadał w nim nowe osiągnięcia nauki, ujawnił przyczyny kryzysu w naukach przyrodniczych i wskazał sposoby wyjścia z tego kryzysu, a także dokonał materialistycznego uogólnienia najnowszych danych nauk przyrodniczych. Na przełomie XIX i XX w. Nauki przyrodnicze przeżywały okres rewolucji. Szczególnie znaczące były osiągnięcia w dziedzinie fizyki. Elektron został odkryty w 1897 r. Stwierdzono, że ta maleńka cząsteczka jest część integralna atom, wszystkie ciała natury. Badania wykazały, że masa elektronu nie pozostaje stała, ale zmienia się w zależności od prędkości jego ruchu. Doprowadziło to przyrodników do idei elektromagnetycznego pochodzenia masy cząstek materialnych. Teoria elektromagnetyczna stała się podstawą nowych poglądów na budowę materii. Odkrycie radioaktywności pokazało, że atomy są podzielne i zmienne, zamieniając się w siebie. Analizując widma emisyjne nagrzanych ciał odkryto nową, nieznaną wcześniej cechę procesów emisji i absorpcji światła – ich dyskretność. Najnowsze odkrycia nauk przyrodniczych, świadczące o ogromnym postępie w poznaniu przyrody, obaliły dawne teorie metafizyczne. idee dotyczące niepodzielności atomu, niezmienności substancji chemicznych. pierwiastki, stałość masy ciał itp. zbliżyły przyrodników do światopoglądu dialektyczno-materialistycznego. Jednak przeważająca większość przyrodników, ze względu na warunki społeczne panujące w społeczeństwie burżuazyjnym, nie znała innej formy materializmu niż materializm metafizyczny. Próbowali bezskutecznie wcisnąć najnowsze dane nauk przyrodniczych w ramy skostniałych idei materializmu metafizycznego. W naukach przyrodniczych pojawiły się trudności, które idealista wykorzystał. filozofia, w szczególności machizm. Fizycy, nie opanowując materializmu dialektycznego, nie potrafili poprawnie ocenić swoich odkryć. Niektórzy fizycy postrzegali upadek starych zasad nauki i odkrycie nowych właściwości świata materialnego jako upadek, zanik materii i porzucenie materializmu. W.I. Lenin nazwał fizyków, którzy przeszli ze stanowiska spontanicznego materializmu na stanowisko idealizmu, „fizycznymi” idealistami. Zwrot części fizyków ku idealizmowi, który nastąpił w atmosferze gwałtownego załamania się starych koncepcji pod wpływem nowych odkryć, V. I. Lenin scharakteryzował jako „kryzys fizyki”. „Istota kryzysu współczesna fizyka„”, zauważa W.I. Lenin, „polega na łamaniu starych praw i podstawowych zasad, na wyrzuceniu obiektywnej rzeczywistości poza świadomość, czyli na zastąpieniu materializmu idealizmem i agnostycyzmem. „Materia zniknęła” – tak można wyrazić podstawową i typową trudność w odniesieniu do wielu konkretnych kwestii, które wywołały ten kryzys” (tamże, s. 245). Ponieważ atom nie jest niepodzielny i niezmienny, jak wcześniej sądzili przyrodnicy, oznacza to, jak argumentowali „fizyczni” idealiści, że materializm upada; raz składniki atomy są elektronami, co oznacza, że ​​„materia znika”, a jej miejsce zajmuje elektryczność; skoro nasza wiedza się zmienia, to znaczy, że nie ma w niej nic obiektywnego itp. Idealiści „fizyczni” nie ograniczali się do ataków na zasady ogólne wiedza naukowa. Próbowali odrzucić konkretną naukę fizyczną. teorie i koncepcje oparte na materializmie. wyświetlenia. Na przykład Mach odrzucił teorię kinetyczną. teoria, która wyjaśniała wiele zjawisk fizycznych zjawiska poprzez ruch i interakcję atomów i cząsteczek, uznając atomy za „sabat czarownic”; V. Ostwald próbował zastąpić kinetykę materialistyczną. teorię i atomizm, aby przedstawić swoją idealistyczną „energię”. W mechanice idealiści „fizyczni” wykastrowali treść tak ważnych pojęć naukowych, jak pojęcie masy, sprowadzając je do czysto zewnętrznego stosunku ciał, do pewnego współczynnika itp. Wszystko to sprawiało, że rozwój nauki był szczególnie bolesny i trudny. Niezwykle istotnego znaczenia nabrała walka z idealizmem w ogóle, a idealizmem „fizycznym” w szczególności. Materialistyczni przyrodnicy - D. I. Mendelejew, K. A. Timiryazev, L. Boltzmann, P. Langevin, N. A. Umov, A. G. Stoletov, M. Planck i inni - wypowiadali się przeciwko „fizycznemu” idealizmowi „fizycznemu” idealizmowi, jaki podał V.I. Lenin. Materializm i empiriokrytyka”.

W.I. Lenin ujawnił i pokazał społeczne i epistemologiczne korzenie idealizmu „fizycznego”. wspólna podstawa, w którym nastąpił kryzys w fizyce, są warunki społeczne imperializm, jego charakterystyczna reakcja w ekonomii, polityce i ideologii jest reakcją „na całej linii”. Cała sytuacja w państwach kapitalistycznych nie pozwoliła naukowcom przyjąć jedynego naukowego światopoglądu – materializmu dialektycznego. Analizując przyczyny, które dały początek idealizmowi „fizycznemu”, W.I. Lenin wskazał, że fizycy popadli w szaleństwo idealizmu rozdz. przyr. ponieważ nie znali dialektyki. Część przyrodników, walcząc z metafizycznym materializmem mechanistycznym, porzuciła materializm w ogóle, „ześlizgnęła się w filozofię reakcyjną, nie mogąc bezpośrednio i natychmiastowo wznieść się od materializmu metafizycznego do materializmu dialektycznego” (Lenin V.I., tamże, s. 299). Jedną z przyczyn, która dała początek idealizmowi „fizycznemu”, jest, jak zauważył W.I. Lenin, formalizacja fizyki, bezprawna matematyzacja jej pojęć, która wynika z błędnego rozumienia roli matematyki w fizyce; postęp w fizyce, który umożliwia wyrażenie praw nauki w formie matematycznej. równania, z których można wywnioskować konsekwencje, uzasadnione doświadczeniem, tworzą wśród niektórych przyrodników iluzję wszechmocy równań, jak gdyby umysł narzucał naturze swoje prawa, jakby „materia zniknęła – pozostały tylko równania”. Innym powodem jest niezrozumienie relacji między względnością a absolutem w wiedzy, wyniesienie względności naszej wiedzy do rangi pewnej „zasady relatywizmu”, co przy braku znajomości dialektyki nieuchronnie prowadzi do idealizmu . „To pytanie o związek między relatywizmem a dialektyką” – zauważa W.I. Lenin – „jest być może najważniejsze w wyjaśnieniu teoretycznych niepowodzeń machizmu” (tamże, s. 295).

Centralnym punktem, wokół którego toczyła się walka materializmu z idealizmem w fizyce, było pytanie, czy teorie naukowe są odbiciem, kopią, migawką obiektywnej rzeczywistości, czy też są niczym więcej niż konwencjonalnymi znakami, symbolami, arbitralnymi wytworami ludzki umysł. Idealiści „fizyczni” starali się udowodnić całkowitą arbitralność wiedzy naukowej, jej subiektywność, zaprzeczając obiektywnej wartości teorii naukowych. Kryzys fizyki, zauważa W.I. Lenin, polegał właśnie na zaprzeczeniu obiektywnej wartości jej teorii. Zaprzeczając obiektywności nauki, idealiści „fizyczni” dołączyli do obozu fideizmu i utorowali mu drogę. W.I. Lenin odpierał wszelkie próby zaprzeczania obiektywności wiedzy naukowej, podkreślając, że walka z uznaniem obiektywności danych naukowych jest walką z podstawowymi podstawami nauk przyrodniczych, z samą nauką. W.I. Lenin pokazał prawdziwą naturę wiedzy naukowej jako coraz bardziej wyrafinowane odbicie w naszej świadomości obiektywnej rzeczywistości, która istnieje poza świadomością i niezależnie od niej. W.I. Lenin ostro skrytykował próby idealistów wykorzystywania najnowszych odkryć fizyki do zaprzeczania materii. Analizując twierdzenia idealistów „fizycznych”, którzy twierdzili, że skoro atomy zawierają elektrony, „materia zniknęła”, W.I. Lenin wykazał, że taka argumentacja jest całkowicie nie do utrzymania, gdyż nauki przyrodnicze udowodniły obiektywne istnienie elektronów, które są cząstkami materii.

Książka V. I. Lenina „Materializm i empiriokrytyka” zadała miażdżący cios tzw. Idealizm „fizjologiczny”, którego przedstawiciele argumentowali, że o jakości wrażeń nie decyduje charakter wpływów zewnętrznych, ale właściwości narządów zmysłów, które te wpływy postrzegają. Rozwijając teorię refleksji, V.I. Lenin naukowo uzasadnił stanowisko, że wrażenia są obrazami, migawkami obiektywnej rzeczywistości, a nie konwencjonalnymi znakami, symbolami czy hieroglifami, że obiektywna rzeczywistość jest nam dana w doznaniach.

Odrzucenie prób „fizycznych” idealistów udawania idealistycznych. poglądy na „filozofię współczesnych nauk przyrodniczych”, V.I. Lenin wykazał niezgodność nauk przyrodniczych i idealizmu, ujawnił reakcyjną rolę idealizmu w rozwoju nauki. Idealizm myli rozwiązania problemów stawianych przez naukę i sprowadza przyrodników z właściwej ścieżki. Jednocześnie W.I. Lenin podkreślał twórcze znaczenie materializmu dla nauk przyrodniczych. Prawdziwa nauka może pomyślnie rozwijać się jedynie w oparciu o materializm dialektyczny. Jednym z najważniejszych zapisów książki W.I. Lenina jest dowód, że nauki przyrodnicze nie pozostają obojętne na walkę materializmu z idealizmem i nie są w tej walce „neutralne”. Zdecydowanie odrzucając twierdzenie filozofów burżuazyjnych o „bezstronności” nauk przyrodniczych w walce materializmu z idealizmem, W.I. Lenin napisał: „Nauka jest bezstronna w walce materializmu z idealizmem i religią, jest to ulubiona idea nie tylko Macha, ale wszystkich współczesnych profesorów burżuazyjnych, ci, zgodnie z trafnym określeniem tego samego J. Dietzgena, „certyfikowani lokaje, ogłupiający lud udręczonym idealizmem” (tamże, s. 126).

Krytyka idealizmu „fizycznego”, „fizjologicznego” i innych odmian V.I. Lenina zachowuje całą swoją siłę w odniesieniu do współczesnych ruchów idealistycznych. Współcześni idealiści „fizyczni”, odwołując się do faktu przemiany par elektronów i pozytonów w fotony, ponownie próbują stwierdzić, że „materia zniknęła”. W rzeczywistości w tym przypadku nie następuje zanik materii; materia przechodzi z jednej formy w drugą, bo fotony, choć różnią się od elektronów i pozytonów właściwości fizyczne, ale tak jak one istnieją obiektywnie i są cząstkami materii. Wypaczanie odkrytego przez fizykę prawa związku masy i energii (MI=M/s2, gdzie mi- energia, M- masa i c - prędkość światła), współcześni idealiści „fizyczni” interpretują to prawo jako „przekształcenie materii w energię”, „przekształcenie materii w ruch” i w ten sposób próbują ożywić „energię” V. Ostwald, zniszczona przez W. I. Lenina, wraz z jej antynaukową koncepcją możliwości ruchu bez materii. Odnosząc się do osobliwości wzorców w mikroprocesach odkrytych przez mechanikę kwantową, współcześni idealiści „fizyczni” starają się ogłosić wyeliminowanie przyczynowości. Tymczasem, jak pokazał W.I. Lenin, odkrycie nowych form związków przyczynowych między zjawiskami i zmiany w naukowych poglądach na temat przyczynowości nie mogą zachwiać stanowiskiem o obiektywności związków przyczynowych w świecie materialnym.

Wyjątkowe znaczenie dla nauk przyrodniczych ma stanowisko V. I. Lenina, że ​​w przyrodzie nie ma „skończonych”, „niezmiennych” istot rzeczy, „substancji absolutnych”, że materia jest niewyczerpana w głębi. Stanowisko to obala błędne przekonania przyrodników, którzy twierdzą, że celem nauki jest poszukiwanie pewnej „ostatecznej”, „niezmiennej istoty” rzeczy, poza którą rzekomo nie ma już dokąd wyjść. Stanowisko o niewyczerpalności materii otwiera przed nauką nieograniczone perspektywy rozwoju i wyposaża naukowców w zrozumienie historii. ograniczenia każdej teorii nauk przyrodniczych nie pozwalają na dogmatyzację i absolutyzację tych teorii. Jednocześnie budzi głębokie przekonanie, że wyniki osiągane przez naukę są nie tylko „względne”, ale stosunkowo prawdziwe, ponieważ odzwierciedlają pewien etap poznania nieskończenie złożonej istoty rzeczy. Osiągnięcia współczesnej fizyki potwierdzają to stanowisko. Elektron, wcześniej uważany za bardzo prostą cząstkę, posiadający jedynie masę i elektryczność. ładunek, dzięki najnowszym badaniom odkrył szereg nowych złożonych właściwości – własny moment magnetyczny, mechaniczny. moment (wirowanie), właściwości fal, zdolność do przekształcania się pod pewnymi warunkami w inne cząstki materii, nowe prawa ruchu itp. Opierając się na stanowisku o niewyczerpalności materii, wskazał W.I. Lenin, nawet w czasach, gdy teoria elektromagnetyczna dopiero zyskiwała powszechne uznanie że nauka nie poprzestanie na elektromagnetycznym „obrazie świata”, ale pójdzie jeszcze dalej. Fizyka współczesna w swym rozwoju podąża drogą wskazaną przez W.I. Lenina.

Programowe dla fizjologii, dla badania wyższej aktywności nerwowej, jest stanowisko V. I. Lenina, że ​​doznanie jest obrazem, migawką obiektywnej rzeczywistości. Logiczne jest założenie, zauważa W.I. Lenin, że wszelka materia ma właściwość związaną z wrażeniami – właściwość odbicia (por. tamże, s. 81). Stanowisko to postawiło przed naukami przyrodniczymi ogromne zadanie – ujawnienie form i cechy tej „właściwości odbicia” , jej podstawy fizykochemiczne i fizjologiczne, przejście tej właściwości na wrażenia itp. Biolodzy, biochemicy, fizjolodzy i inni naukowcy zajmujący się materiałami pracują nad rozwiązaniem tego problemu.

Ujawniając społeczne i epistemologiczne korzenie kryzysu, jakiego doświadczyła fizyka, W.I. Lenin naukowo uzasadnił nieuniknione zwycięstwo materializmu w fizyce, potrzebę przejścia przyrodników na stanowisko materializmu dialektycznego - jedynej prawdziwej filozofii nauk przyrodniczych. W tym V.I. Lenin widział wyjście z kryzysu w naukach przyrodniczych. „Materialistyczny, zasadniczy duch fizyki, jak również cała współczesna przyroda, przezwycięży wszelkie kryzysy, ale tylko poprzez nieodzowne zastąpienie materializmu metafizycznego materializmem dialektycznym” (V.I. Lenin, tamże, s. 292).

W Związku Radzieckim, dzięki ogromnej pracy edukacyjnej i propagandowej Partii Komunistycznej, przyrodnicy, studiując twórczość W.I. Lenina, z powodzeniem opanowali materializm dialektyczny i kierowali się nim w swoich działaniach badania naukowe. W kapitalizmie kraje, w których władzę sprawuje rząd imperialistyczny. Burżuazja toczy zaciętą walkę z rewolucyjnym światopoglądem marksistowskim; otwarte przejście przyrodników na stanowisko materializmu dialektycznego jest niezwykle trudne. Ale nawet tam książka W.I. Lenina, z której ideą zapoznaje się stopniowo coraz więcej naukowców, zdobywa nowych świadomych zwolenników materializmu dialektycznego.

W książce „Materializm i empiriokrytyka” W. I. Lenin poddał subiektywny idealizm machistów zjadliwej krytyce w sprawach wiedzy o społeczeństwie, dalej rozwiniętego i wzbogaconego materializmu historycznego; W.I. Lenin pokazał, że jest socjologiem. Poglądy machistów nie mają nic wspólnego z marksizmem, niż socjolodzy machiści. imperialiści korzystają z wycieczek. reakcję w walce z marksizmem, przeciwko rewolucyjnemu ruchowi robotniczemu. Wypełniając rozkaz imperialisty. Burżuazja, machiści Bley, Petzoldt i inni próbowali, poprzez wszelkiego rodzaju fabrykacje, „udowodnić” wieczność i nienaruszalność systemu wyzysku. V. I. Lenin nazwał socjologiczne argumenty Bleya i Petzoldta „niewypowiedzianymi wulgaryzmami”. V.I. Lenin odsłonił reakcyjną istotę biologii. teorie społeczeństwa i pokazał, że jest ono pretensjonalne – puste, energetyczne i biologiczne. Machiści chcieli za pomocą słów zaciemnić niemożność pogodzenia sprzeczności klasowych w społeczeństwie kapitalistycznym. społeczeństwa i udowodnić, że społeczeństwo to osiągnie całkowity pokój i dobrobyt dzięki „psychologicznej tendencji do stabilności” tkwiącej w ludziach, że tendencja ta rzekomo rozwiązuje wszelkie sprzeczności. Badając reakcyjne poglądy burżuazyjnych profesorów, rosyjscy machiści Bogdanow, Suworow, Bazarow i inni zaczęli wypaczać materializm historyczny, „łącząc” machizm z marksizmem. Wypaczając materializm historyczny, Bogdanow próbował przenieść materializm biologiczny. prawa dla regionu zjawiska społeczne. Życie społeczne sprowadził do działania świadomości, do psychiki. działania, dochodząc tym samym do idealizmu. identyfikacja bytu społecznego i świadomości społecznej. W.I. Lenin pokazał absurdalność i reakcyjność „teorii” Bogdanowa o tożsamości bytu społecznego i świadomości społecznej. W. I. Lenin poddał machistę Suworowa druzgocącej krytyce, który walkę klas, a co za tym idzie walkę rewolucyjną proletariatu, nazwał zjawiskiem negatywnym, antyspołecznym.

W.I. Lenin dalej rozwinął filozofię marksizmu, pokazał całą jej wielkość i podkreślił, że w tej filozofii „odlanej z jednego kawałka stali nie da się usunąć ani jednego podstawowego założenia, ani żadnej istotnej części, bez odchodzenia od prawdy obiektywnej , bez popadania w burżuazyjno-reakcyjne kłamstwa” (tamże, s. 312).

Książka V. I. Lenina „Materializm i empiriokrytyka” jest przykładem bojowej marksistowskiej stronniczości, nieprzejednanej walki z wszelkimi odchyleniami od rewolucyjnego marksizmu, z otwartymi i zamaskowanymi wrogami klasy robotniczej, o komunistyczny światopogląd. Każde słowo W.I. Lenina w tej książce reprezentuje uderzający miecz, który niszczy wroga. Czerwoną nitką przewijającą się przez całe dzieło W. I. Lenina „Materializm i empiriokrytycyzm” jest żarliwe upieranie się przy materializmie, pogarda dla wszelkiego zamieszania, wszelki powrót do idealizmu. V. I. Lenin zdarł maskę bezpartyjności i obiektywizmu z burżuazyjnej filozofii i nauki i udowodnił, że scholastyką empiriokrytyki ideolodzy burżuazyjni starają się zatuszować walkę dwóch partii w filozofii, walkę materializmu i idealizmu, co odzwierciedla nieprzejednaną walkę dwóch głównych klas kapitalistycznych. społeczeństwo – proletariat i burżuazja. „Najnowsza filozofia” – pisze W.I. Lenin – „jest tak samo stronnicza jak dwa tysiące lat temu. Zasadniczo partiami walczącymi, ukrywającymi się za nowymi przezwiskami szarlatana żelersko-szarlatanem lub ułomną bezpartyjnością, są materializm i idealizm. Ten ostatni jest tylko wyrafinowaną, wyrafinowaną formą fideizmu…” (tamże, s. 343).

W tej pracy W.I. Lenin głęboko rozwinął kwestię stronniczości filozofii, napiętnował wszelkie przejawy pojednania w walce obozu materialistycznego w filozofii z obozem idealistycznym, wszelkie pozory obiektywistycznego, „bezpartyjnego” podejścia do teorii filozoficznych.

Książka V. I. Lenina „Materializm i empiriokrytyka” jest najsilniejszą bronią teoretyczną partii proletariatu. Ma to ogromne znaczenie dla rozwoju zaawansowanego materializmu. nauce i walce z wszelkimi przejawami idealizmu.

Głęboki upadek i szaleństwo, obskurantyzm i duchowe dzikość charakteryzują filozofię burżuazyjną epoki imperializmu. Niekorzystnie wpływa na rozwój burżuazyjnych nauk przyrodniczych, psuje i zatruwa świadomość ludzi o ideach nacjonalistycznych, kosmopolitycznych, rasistowskich i militarystycznych. Jej celem jest moralne rozbrojenie i dezorientacja miłujących wolność narodów, które powstały, by walczyć z jarzmem imperializmu.

Reakcyjny imperialista. Filozofii przeciwstawia się postępowa materialistyczna myśl filozoficzna, która staje się coraz silniejsza we wszystkich krajach świata. Książka V. I. Lenina „Materializm i empiriokrytyka” ma ogromny rewolucyjny wpływ na świadomość wszystkich postępowych ludzi.

Książka V. I. Lenina „Materializm i empiriokrytyka” po Wielkiej Rewolucji Październikowej rewolucja socjalistyczna od 1953 r. ukazało się w ZSRR 83 razy, w łącznym nakładzie 4 407 000 egzemplarzy. w 18 językach: rosyjskim, ukraińskim, białoruskim, uzbecki, kazachski, gruziński, azerbejdżański, litewski, łotewski, ormiański, estoński, fiński, tatarski, angielski, bułgarski, hiszpański, chiński i niemiecki.

Przedmowa do pierwszego wydania

Wielu pisarzy, którzy chcą być marksistami, podjęło w tym roku prawdziwą kampanię przeciwko filozofii marksizmu. W niespełna sześć miesięcy ukazały się cztery książki, poświęcone głównie i niemal w całości atakom na materializm dialektyczny. Należą do nich przede wszystkim „Eseje o (? powinienem powiedzieć: przeciw) filozofii marksizmu”, Petersburg, 1908, zbiór artykułów Bazarowa, Bogdanowa, Łunaczarskiego, Bermana, Gelfonda, Juszkiewicza, Suworowa; następnie książki: Juszkiewicz – „Materializm i realizm krytyczny”, Berman – „Dialektyka w świetle współczesnej teorii wiedzy”, Walentinow – „Filozoficzne konstrukcje marksizmu”.

Wszystkie te osoby nie mogą nie wiedzieć, że Marks i Engels wzywali ich dziesiątki razy poglądy filozoficzne materializm dialektyczny. I wszystkie te osoby, zjednoczone – pomimo ostrych różnic poglądów politycznych – wrogością wobec materializmu dialektycznego, jednocześnie podają się za marksistów w filozofii! Dialektyka Engelsa to „mistycyzm” – mówi Berman. Poglądy Engelsa są „przestarzałe” – rzuca mimochodem Bazarow, jakby było to czymś oczywistym – „materializm okazuje się obalony przez naszych dzielnych wojowników, którzy z dumą odwołują się do „nowoczesnej teorii poznania”, do „najnowszych filozofii” (lub „najnowszego pozytywizmu”), po „filozofię nowożytnych nauk przyrodniczych” czy nawet „filozofię nauk przyrodniczych XX wieku”. Opierając się na tych wszystkich rzekomo najnowszych naukach, nasi niszczyciele materializmu dialektycznego nieustraszenie zgadzają się na bezpośredni fideizm (Łunaczarski jest najjaśniejszy ze wszystkich, ale nie jedyny!), ale natychmiast tracą całą odwagę, wszelki szacunek dla własnych przekonań, gdy pojawia się przed bezpośrednim zdefiniowaniem ich stosunku do Marksa i Engelsa. W rzeczywistości jest to całkowite wyrzeczenie się materializmu dialektycznego, czyli marksizmu. Słowem – niekończące się uniki, próby obejścia istoty sprawy, zatuszowanie odwrotu, ustawienie w miejsce materializmu któregoś z materialistów w ogóle, zdecydowana odmowa bezpośredniej analizy niezliczonych materialistycznych wypowiedzi Marksa i Engelsa. To jest prawdziwy „bunt na kolanach”, jak słusznie ujął to jeden z marksistów. Jest to typowy rewizjonizm filozoficzny, gdyż dopiero rewizjoniści zyskali smutną reputację z powodu odchyleń od podstawowych poglądów marksizmu i strachu lub nieumiejętności otwartego, bezpośredniego, zdecydowanego i jasnego „rozliczenia się” z porzuconymi poglądami. Kiedy zdarzało się, że ortodoksi wypowiadali się przeciwko przestarzałym poglądom Marksa (na przykład Mehringou przeciwko niektórym stanowiskom historycznym), robiło to zawsze z taką pewnością i wnikliwością, że nikt nigdy nie znalazł niczego dwuznacznego w takich wypowiedziach literackich.

Jednak w „Esejach o filozofii marksizmu” znajduje się jedno zdanie, które jest podobne do prawdy. Oto zdanie Łunaczarskiego: „może my” (tj. oczywiście wszyscy pracownicy „Esejów”) „mylimy się, ale szukamy” (s. 161). Że w pierwszej połowie tego wyrażenia zawarta jest prawda absolutna, a druga względna, postaram się to szczegółowo wykazać w oddanej do wiadomości czytelnikowi książce. Teraz tylko zauważę, że gdyby nasi filozofowie wypowiadali się nie w imieniu marksizmu, ale w imieniu kilku „poszukujących” marksistów, wówczas okazaliby więcej szacunku zarówno sobie, jak i marksizmowi.

Jeśli chodzi o mnie, to ja także jestem „poszukiwaczem” w filozofii. Właśnie: w tych notatkach postawiłem sobie za zadanie dowiedzieć się, dlaczego ludzie oszaleli, przedstawić coś niesamowicie zagmatwanego, zagmatwanego i reakcyjnego pod przykrywką marksizmu.

Materializm i empiriokrytyka- dzieło V.I. Lenina, które oznaczono Nowa era w rozwoju filozofii materializmu dialektycznego.
Książka ta była teoretycznym przygotowaniem nowego typu partii marksistowskiej. Książka została napisana przez Lenina w 1908 r. i opublikowana w maju 1909 r. Bezpośrednim powodem powstania przez Lenina tego dzieła filozoficznego była potrzeba zdemaskowania rosyjskich machistów, którzy w latach reakcji przeciwko filozofii marksistowskiej występowali pod hasłem „obrony Marksizm."

Rewolucyjni marksiści stanęli przed pilnym zadaniem – zganić wszystkich degeneratów na polu teorii marksizmu, zdemaskować ich do końca i bronić teoretycznych podstaw partii marksistowskiej. Zadania tego dokonał Lenin w swojej książce „Materializm i empiriokrytyka”. Jednak dzieło Lenina wykraczało daleko poza to zadanie. Lenin nie tylko demaskował dwulicowość i reakcyjność machistów, ale także bronił i rozwijał podstawy teoretyczne partii marksistowskiej, uogólniał wszystko, co istotne, co nauka, a przede wszystkim przyrodoznawstwo zdobyła w ciągu całego okresu historycznego po śmierci Engelsa. Książka ta jest znakomitym przykładem twórczego marksizmu. „Materializm i empiriokrytyka” obejmuje w swojej treści cały zakres problemów filozofii marksistowsko-leninowskiej.

W rozdziale wprowadzającym „Zamiast wprowadzenia” Lenin pokazuje, że wszystkie „odkrycia” empiriokrytyki i innych ruchów reakcyjnych są powtórzeniem tematu i idealistycznej filozofii angielskiego biskupa i (patrz). Lenin pierwsze trzy rozdziały swojej książki poświęcił objaśnieniu podstawowych zagadnień teorii poznania materializmu dialektycznego i krytyce empiriokrytyki. Centralnym pytaniem rozdziału I jest kwestia prymatu materii i wtórnej natury świadomości. Machiści argumentowali, że wrażenia lub, w terminologii Macha, „elementy” są najważniejsze. Lenin obalił absurdalne twierdzenia machistów. Materializm, w przeciwieństwie do każdego idealizmu, w pełnej zgodzie z naukami przyrodniczymi, traktuje daną materię jako pierwotną, uznając doznania i myślenie za drugorzędne. Cała historia nauk przyrodniczych potwierdza słuszność tego zasadniczego stanowiska materializmu filozoficznego. W tym samym rozdziale Lenin dalej rozwija idee Engelsa na temat wyłonienia się materii organicznej z materii nieorganicznej. W rozdziale II Lenin krytykuje agnostycyzm (patrz), fideizm machistów i uzasadnia marksistowską doktrynę o poznawalności świata i jego praw, prawdy obiektywnej i praktyki jako kryterium prawdy.

Lenin rysuje wyraźną granicę między agnostycyzmem i idealizmem z jednej strony a materializmem z drugiej, ujawniając ich zasadnicze przeciwieństwo. Agnostycyzm, jak pokazał Lenin, nie wykracza poza doznania. Zatrzymuje się po tej stronie zjawisk, nie chcąc widzieć niczego wiarygodnego poza granicami wrażeń. Agnostyk kategorycznie stwierdza, że ​​nie możemy wiedzieć niczego wiarygodnego na temat rzeczy. Pod pozorem krytyki agnostycyzmu Machiści na ogół zaprzeczali „rzeczom samym w sobie” (patrz). Zaprzeczając istnieniu „rzeczy samych w sobie”, czyli obiektywnego, realnego świata, machiści argumentowali, że bezpośrednio dane jest tylko wrażenie, a świat zewnętrzny jest zespołem wrażeń. Po zdemaskowaniu oszukańczych sztuczek eserowca Czernowa i innych machistów, którzy celowo zniekształcili poglądy Engelsa, Lenin szczegółowo przedstawił marksistowską teorię poznania. Lenin sformułował trzy główne wnioski epistemologiczne:

1) rzeczy istnieją obiektywnie, niezależnie od naszej świadomości;

2) nie ma zasadniczych różnic pomiędzy zjawiskiem a „rzeczą samą w sobie”; różnica polega na tym, co jest znane, a tym, co jeszcze nie jest znane;

3) wiedza o rzeczywistości rozwija się od niewiedzy do wiedzy, od wiedzy niepełnej, nieprecyzyjnej do wiedzy pełniejszej i dokładnej. Lenin podał wyczerpującą definicję materii: „Materia jest kategorią filozoficzną służącą do określenia obiektywnej rzeczywistości, która jest dana człowiekowi w jego doznaniach, która jest kopiowana, fotografowana, ukazana przez nasze wrażenia, istniejące niezależnie od nich”.
Zagadnienie materialności świata i jego praw Leniv przedstawił szczegółowo w rozdziale III. W.I. Lenin pokazał, że za machowskim bełkotem kryje się subiektywny idealizm. Mach napisał: „To, co nazywamy materią, to tylko pewne regularne połączenie elementów („wrażenia”). Inni wyszli z tego idealistycznego założenia.

Konieczność, przyczynowość i prawidłowość również zostały uznane za kategorie subiektywne i wywodzą się nie ze świata zewnętrznego, ale ze świadomości, rozumu i logiki. Poglądy Macha na przestrzeń i czas były również subiektywnie idealistyczne. „Przestrzeń i czas” – argumentował Mach – „są uporządkowane. ..systemy szeregów wrażeń.” Rezultatem był oczywisty absurd – ale osoba ze swoimi doznaniami istnieje w przestrzeni i czasie, a wręcz przeciwnie, przestrzeń i czas istnieją w człowieku, w jego doznaniach. Każde takie rozumowanie, pisał Lenin, oznacza uznanie klerykalizmu. Idealizm filozoficzny jest jedynie zamaskowanym, ubranym diabelstwem.” Z uznania obiektywnego istnienia materii i natury wynikają inne stanowiska materialistyczne: uznanie obiektywnej natury przyczynowości i wzorców w przyrodzie, uznanie przestrzeni i czasu za obiektywne. formy istnienia. rozwój historyczny, powiązania i korelacje z innymi kierunkami filozoficznymi. W tym samym rozdziale Lenin szczegółowo krytykuje odmiany machizmu - (patrz), (patrz), .

Lenin szczególną uwagę poświęca krytyce empiriomonizmu Bogdanowa. Bogdanow za pierwotny uważał chaos „elementów” (wrażeń), z których wyrosło doświadczenie psychiczne ludzi; po nim następuje fizyczne doświadczenie ludzi i wreszcie „wiedza z niego wynikająca”. W przeciwieństwie do idealistycznych ekscesów Bogdanowa Lenin przedstawia materialistyczny obraz świata: świat fizyczny istnieje niezależnie od ludzkiej świadomości i istniał na długo przed człowiekiem; umysłowa, świadomość jest najwyższym wytworem materii, funkcją ludzkiego mózgu. Rozdział V książki „Materializm i empiriokrytyka” poświęcony jest analizie rewolucji w naukach przyrodniczych i krytyce idealizmu „fizycznego”. W rozdziale tym Lenin odsłania przede wszystkim skorupę kryzysu nauk przyrodniczych. W 19-stym wieku fizyka klasyczna osiągnęła szczyt swojego rozwoju. Materializm zatriumfował w fizyce. Jednak szereg znaczących odkryć naukowych na przełomie XIX i XX wieku. radykalnie zmienił stary fizyczny obraz świata. Wcześniej przyrodnicy rozumieli właściwości materii w sposób metafizyczny; fizycy wierzyli, że materia ma raz na zawsze dane i niezmienne właściwości (nieprzenikalność, bezwładność, masa itp.).

Nowe odkrycia ujawniły nowe właściwości materii. Okazało się na przykład, że elektron w ogóle nie ma masy w zwykłym, mechanicznym znaczeniu tego słowa, że ​​jego masa ma charakter elektromagnetyczny. Atom, który wcześniej wydawał się nierozkładalną cząstką materii, okazał się zjawiskiem nieporównanie bardziej złożonym. Odkrycie radioaktywności doprowadziło do wniosku, że wcześniej niezmienione pierwiastki ulegają wzajemnej przemianie. Największe sukcesy nauk przyrodniczych, najnowsze odkrycia fizyki nie mieściły się w ramach. stare, mechaniczne koncepcje. Rozwiązaniem było świadome przejście przyrodników na stanowisko dialektyki materialistycznej. Jednak wychowani w duchu burżuazyjnego idealistycznego światopoglądu wielu fizyków wyciągało idealistyczne wnioski z nowych odkryć, argumentowało, że „materia zniknęła” itp. Wśród przyrodników powstały szkoły idealistyczne („idealizm „fizyczny Ostwalda” itp.), który próbował idealistycznie interpretować najnowsze osiągnięcia fizyki.

„Istotą kryzysu współczesnej fizyki jest łamanie starych praw i podstawowych zasad, odrzucenie obiektywnej rzeczywistości poza świadomością, czyli zastąpienie materializmu idealizmem i agnostycyzmem”. W „Materializmie i empiriokrytyce” Lenin podsumował najnowsze odkrycia fizyki, ukazał istotę kryzysu w naukach przyrodniczych, wskazał materialistyczne wyjście z niego i pokazał nieograniczone perspektywy dalszego rozwoju nauk przyrodniczych. W związku z nowymi, wielkimi odkryciami w fizyce Lenin twórczo rozwinął i przekazał marksistowski materializm filozoficzny nowy mundur. Lenin znakomicie zastosował dialektykę do teorii poznania i głęboko rozwinął marksistowską teorię poznania w szeregu istotnych zagadnień (teoria refleksji, prawda obiektywna, absolutna i względna, związek teorii z praktyką itp.).

Duże znaczenie mają dla nich Leninowskie uogólnienia osiągnięć nauki i Leninowska krytyka machizmu nowoczesny rozwój nauki przyrodnicze. Dalszy rozwój fizyki i nie tylko nauki przyrodnicze w pełni potwierdziły głęboką analizę Lenina. Współczesna fizyka dokonała całego szeregu nowych odkryć, które nie tylko potwierdzają materializm dialektyczny, ale można je zrozumieć i wyjaśnić jedynie w świetle idei Lenina rozwiniętych w „Materializmie i empiriokrytyce”. Takie są na przykład odkrycia fizyki jądrowej (patrz) itp. Ale dzisiejsi idealiści „fizyczni” wykorzystują te odkrycia do walki z materializmem. Współcześni idealiści „fizyczni”, jeszcze bardziej zaciekle niż poprzedni idealiści „fizyczni”, sprzeciwiają się nauce, wypaczają ją, próbują podporządkować zadaniu obrony mistycyzmu i idealizmu oraz „obalania” materializmu dialektycznego.

Interpretują wyzwolenie energii podczas rozpadu atomu jako „fakt przekształcenia się, pod pewnymi warunkami, fotonu w parę materialną – elektron i pozyton – i odwrotną transformację tej przemiany; parę w foton ponownie interpretujemy jako narodziny materii z „niczego” oraz jako „anihilację” materii, czyli jej śmierć, jej przemianę w „czystą” energię. (patrz) służy do subiektywnej idealistycznej interpretacji przestrzeni i czasu itp. Leninowski „materializm i empiriokrytycyzm” broni sowieckich i wszystkich postępowych naukowców świata w walce z nowoczesnym burżuazyjnym obskurantyzmem w nauce i filozofii, pokazuje im jedyną ścieżkę, na której nauka osiągnie nowe szczyty w swoim rozwoju.

W rozdziale VI swojej książki Lenin krytykuje subiektywny idealizm machistów w sprawach wiedzy o społeczeństwie, rozwija i wzbogaca materializm historyczny Marksa i Engelsa. Machista Bogdanow sprowadził życie społeczne do aktywności świadomości, do aktywności umysłowej, dochodząc w ten sposób do idealistycznej identyfikacji bytu społecznego i świadomości społecznej. Błyskotliwe zastosowanie materializmu filozoficznego do wiedzy życie publiczne Lenin podał marksistowską formułę relacji między bytem społecznym a świadomością społeczną: „Materializm w ogólności uznaje obiektywnie realny byt (materię) niezależny od świadomości, od doznań, od doświadczenia itp. ludzkości.

Materializm historyczny uznaje istnienie społeczne za niezależne od świadomości społecznej ludzkości. W tym rozdziale Lenin głęboko rozwija ideę stronniczości w filozofii, poddając druzgocącej krytyce próbę filozofów burżuazyjnych, aby stać „ponad” głównymi rywalizującymi ze sobą partiami w filozofii. W „Konkluzjach” Lenin formułuje wnioski ogólne: porównanie teoretycznych podstaw empiriokrytyki i materializmu dialektycznego ukazuje całkowicie reakcyjny charakter machizmu; przedstawiciele tej szkoły filozoficznej, poczynając od Kanta, przeszli do (patrz) i (patrz), czyli do subiektywnego idealizmu; Machizm jest ściśle powiązany z idealizmem „fizycznym” w naukach przyrodniczych. Lenin dalej zwraca uwagę, że za wszystkimi chwytami terminologicznymi trzeba umieć odnaleźć dwa główne kierunki rozwiązywania problemów filozoficznych i ujawnić walkę partii w filozofii.

Książka Lenina „Materializm i empiriokrytycyzm” jest od początku do końca przepojona głębokim przywiązaniem do zasad, duchem partii komunistycznej i bojową bezkompromisowością wobec wszelkich odstępstw od rewolucyjnego marksizmu. Każde słowo Lenina w tej książce „jest uderzającym mieczem, który niszczy wroga ” (Żdanow). Lenin w swojej twórczości głęboko rozwinął kwestię stronniczości filozofii, napiętnował wszelkie przejawy pojednania w walce obozu materialistycznego w filozofii z obozem idealistycznym, wszelkie pozory obiektywistycznego, „bezstronnego” podejścia do teorie filozoficzne. Twórczość Lenina stanowi przykład twórczego rozwoju filozofii marksistowskiej, przykład ideologii komunistycznej w kwestiach teoretycznych.

Bieżąca strona: 1 (w sumie książka ma 34 strony)

V. I. Lenin
Pełny skład pism
Tom 18
Materializm i empiriokrytyka

Pracownicy wszystkich krajów, łączcie się

Piąta edycja

Opublikowano na zlecenie Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego

Przedmowa

W osiemnastym tomie Dzieł wszystkich W. I. Lenina znajduje się dzieło „Materializm i empiriokrytyka” napisane w lutym–październiku 1908 r. i wydane jako osobna książka w maju 1909 r. oraz słynne „Dziesięć pytań do referenta” które posłużyły jako streszczenia. F. Dubrowinski, który w imieniu W.I. Lenina wypowiadał się przeciwko machistowskim poglądom Bogdanowa i jego zwolenników na wykładzie w Genewie w maju 1908 r.

„Materializm i empiriokrytyka” to główne dzieło filozoficzne V. I. Lenina. Jej historyczne znaczenie polega na dalszym rozwoju filozofii marksistowskiej, na odpowiedzi na fundamentalne pytania filozoficzne, jakie pojawiły się wówczas przed partią, na filozoficznym uogólnieniu najnowszych osiągnięć nauk przyrodniczych. Lenin dogłębnie skrytykował w nim reakcyjną, burżuazyjną filozofię idealistyczną i rewizjonizm filozoficzny. Dzieło „Materializm i empiriokrytyka” jest przykładem bolszewickiego ducha partyjnego w walce z wrogami marksizmu, który organicznie łączy żarliwy rewolucjonizm i głęboką wiedzę naukową.

Twórczo rozwijając naukę K. Marksa i F. Engelsa, W. I. Lenin wszechstronnie rozwinął, w odniesieniu do nowych warunków historycznych, wszystkie elementy marksizmu, w tym materializm dialektyczny i historyczny. Każde dzieło Lenina, nawet jeśli nie jest poświęcone problematyce filozoficznej, jest przykładem zastosowania dialektyki materialistycznej, jako najgłębszej i najbardziej wszechstronnej doktryny rozwoju, do analizy sytuacji historycznej, zjawisk ekonomicznych i politycznych społeczeństwa życie.

F. Engels zauważył, że z każdym odkryciem składającym się na epokę, nawet w dziedzinie historii naturalnej, materializm musi nieuchronnie zmienić swoją formę (por. K. Marks i F. Engels. Wybrane prace w dwóch tomach, t. II, 1955, s. 353–354). W zmienionych warunkach historycznych, kiedy kapitalizm wszedł w imperialistyczną fazę swojego rozwoju, kiedy rozpoczęła się rewolucja w naukach przyrodniczych, dopiero W.I. Lenin nadał nowe oblicze materializmowi filozoficznemu. Zwłaszcza bardzo ważne w dalszym rozwoju materializmu dialektycznego znalazła się książka „Materializm i empiriokrytyka” - klasyczne dzieło leninowskiej sceny w rozwoju marksistowskiej myśli filozoficznej.

Lenin napisał książkę „Materializm i empiriokrytyka” w tym okresie w historii Rosji, kiedy autokracja carska, stłumiwszy rewolucję 1905–1907, wprowadziła w kraju brutalny terror policyjny, kiedy reakcja szerzyła się we wszystkich obszarach życia publicznego życie. „Upadek, demoralizacja, rozłamy, zamęt, renegatyzm, pornografia zamiast polityki. Rosnące pragnienie idealizmu filozoficznego; mistycyzm jako szata nastrojów kontrrewolucyjnych” – tak W.I. Lenin scharakteryzował sytuację w kraju po klęsce pierwszej rewolucji rosyjskiej (Works, wyd. 4, tom 31, s. 11). Ideologiczne uzasadnienie kontrrewolucji i odrodzenie mistycyzmu religijnego odcisnęły swoje piętno na nauce, literaturze i sztuce. W filozofii dominowały najbardziej reakcyjne formy idealizmu, które zaprzeczały naturalnemu charakterowi rozwoju przyrody i społeczeństwa oraz możliwości ich poznania. W środowisku burżuazyjnym, zwłaszcza w kręgach inteligencji, rozpowszechniło się „poszukiwanie Boga” - reakcyjny ruch religijno-filozoficzny, którego przedstawiciele argumentowali, że naród rosyjski „stracił Boga” i zadaniem jest go „odnaleźć”. W literaturze i sztuce kult indywidualizmu, apolityczności, „ czysta sztuka„, odrzucenie rewolucyjnych tradycji demokratycznych rosyjskiej myśli społecznej. Siły kontrrewolucyjne zrobiły wszystko, co w ich mocy, aby oczernić klasę robotniczą i jej partię oraz podważyć teoretyczne podstawy marksizmu. W tych warunkach obrona filozofii marksistowskiej stała się zadaniem najważniejszym i najpilniejszym.

W.I. Lenin zauważył, że wraz z bogactwem i wszechstronnością treści ideologicznej marksizmu w różnych okresach historycznych na pierwszy plan wysuwa się jedna lub druga jego strona. O ile w przededniu rewolucji 1905–1907 najważniejsze było zastosowanie nauki ekonomicznej Marksa w rosyjskiej rzeczywistości, a w okresie rewolucji – kwestie taktyki, o tyle po rewolucji na pierwszy plan wysunęła się filozofia marksistowska. „Czas reakcji społecznej i politycznej” – pisał Lenin, „czas „przetrawienia” bogatych lekcji rewolucji nie jest przypadkiem czasem, w którym główne pytania teoretyczne, w tym filozoficzne, dla wszystkich żywy kierunki zmierzają do jednego z pierwszych miejsc” (Works, wyd. 4, tom 17, s. 54). Podobnie jak w przededniu pierwszej rewolucji rosyjskiej Lenin obalił teorie liberalno-populistyczne i zastosował naukę ekonomiczną Marksa do warunków Rosji, tak w latach rewolucji jedyną słuszną taktykę bolszewików przeciwstawiał oportunizmowi mienszewików, tak więc w latach reakcji Lenin pokonał machistowską rewizję marksizmu, wszechstronnie rozwiniętą filozofię marksistowską, pokazał, że ona sama może służyć za teoretyczną podstawę działalności partii proletariackiej, jej strategii i taktyki, jej linii politycznej.

Reakcja, która szalała w Rosji, nie była zjawiskiem „czysto rosyjskim”. Burżuazja we wszystkich krajach w epoce imperializmu przeszła gwałtownie, jak pisał Lenin, od demokracji do „reakcji na całej linii” – w ekonomii, polityce, ideologii. W koniec XIX- Na początku XX wieku w Europie rozpowszechniła się tzw. filozofia „doświadczenia krytycznego” – empiriokrytyka, czyli machizm. Wyłoniwszy się jako jedna z odmian pozytywizmu, twierdziła, że ​​jest filozofią „jedyną naukową”, rzekomo przezwyciężającą jednostronność zarówno materializmu, jak i idealizmu, choć w rzeczywistości forma ta kryła w sobie subiektywno-idealistyczną, reakcyjną istotę. Niektórzy wybitni naukowcy (A. Poincaré, A. Einstein i inni) znaleźli się pod wpływem empiriokrytyki. Wielu socjaldemokratów, którzy uważali się za „uczniów Marksa”, widziało w Machizmie „ ostatnie słowo nauka”, mająca „zastąpić” dialektyczno-materialistyczną filozofię marksizmu; Machistowska rewizja filozoficznych podstaw marksizmu była przejawem międzynarodowego oportunizmu. Jeden z przywódców niemieckiej socjaldemokracji, K. Kautsky, uważał za możliwe „uzupełnienie” marksizmu epistemologią machistowską; tego samego zdania był austriacki socjaldemokrata F. Adler. W liście do A. M. Gorkiego z 31 stycznia (13 lutego 1908 r.) Lenin wskazał na związek między oportunizmem a idealizmem filozoficznym: „Materializm jako filozofia wszędzie na ich padoku. Neue Zeit, najbardziej doświadczony i znający się na rzeczy organ, jest obojętny na filozofię, nigdy nie był zagorzałym zwolennikiem materializmu filozoficznego, a ostatnio bez żadnych zastrzeżeń publikował empiriokrytyków... Wszystkie nurty drobnomieszczańskie w socjaldemokracji są najbardziej w stanie wojny z materializmem filozoficznym, ciągnąc do Kanta, do neokantyzmu, do filozofii krytycznej” (Works, wyd. 4, tom 34, s. 336).

W Rosji wraz z jawnymi wrogami proletariatu i jego partii (W.W. Lesiewiczem, W.M. Czernowem i in.) grupa inteligencji socjaldemokratycznej, w skład której wchodzili zarówno mieńszewicy – ​​P.S. N. Walentinow, głosiła machizm i inni A. Bogdanow, W. Bazarow, A. W. Łunaczarski i inni, którzy również dołączyli do bolszewików, wykorzystali Machizm do zrewidowania materializmu dialektycznego. W tym samym czasie Bogdanow i jego podobnie myślący ludzie wystąpili z rewizją nie tylko filozoficznych, ale także taktycznych zasad partii proletariackiej, bronili sekciarskiej taktyki „otzowizmu” i odmawiali korzystania z możliwości prawnych w walka polityczna. W warunkach zamętu ideologicznego lat reakcji machistowska rewizja marksizmu, mająca na celu podważenie teoretycznych podstaw partii, ideologiczne rozbrojenie proletariatu, stanowiła poważne niebezpieczeństwo, które potęgowało fakt, że machiści , zwłaszcza A.V. Łunaczarski, próbowali zrobić z socjalizmu nowy typ religii (tzw. „budowanie boga”), wierząc, że w formie religijnej socjalizm będzie „bliższy i bardziej zrozumiały” dla narodu rosyjskiego. Należało ukazać reakcyjną istotę machizmu, obronić marksizm, wyjaśnić główne zagadnienia materializmu dialektycznego i dać dialektyczno-materialistyczne wyjaśnienie nowych odkryć nauk przyrodniczych. Zadania te realizował W.I. Lenin w książce „Materializm i empiriokrytyka”.

Lenin uważał za konieczne jak najszybsze opublikowanie Materializmu i Empiriokrytyki. „...Ważne jest, aby książka ukazała się jak najszybciej” – napisał. „Mam nie tylko zobowiązania literackie, ale i poważne polityczne związane z jej publikacją” (Works, wyd. 4, tom 37, s. 352). Spieszył się z wydaniem książki, gdyż w czerwcu 1909 roku odbyło się zebranie rozszerzonej redakcji gazety „Proletary” (właściwie Centrum Bolszewickiego), na którym miała się rozegrać decydująca bitwa z Bogdanowem i jego zwolennicy.

G.V. Plechanow wypowiadał się także przeciwko machistycznej rewizji marksizmu, o której Lenin wypowiadał się pozytywnie. Ale krytyka Plechanowa wobec machizmu była ograniczona; w jego pracach ignorowano związek machizmu z kryzysem nauk przyrodniczych i popełniano błędy w przedstawianiu materializmu dialektycznego. Co więcej, w oparciu o swoje frakcyjne poglądy mienszewickie, Plechanow próbował znaleźć związek między machizmem a bolszewizmem, wyrządzając w ten sposób poważne szkody sprawie obrony teorii marksistowskiej przed rewizjonizmem. Rewizjoniści na polu filozofii marksistowskiej zostali pokonani dzięki konsekwentnej walce bolszewików pod przewodnictwem W.I. Lenina, w której decydującą rolę odegrała książka „Materializm i empiriokrytyka”. Walka ta miała ogromne znaczenie międzynarodowe, obaliła twierdzenia oportunistycznych przywódców II Międzynarodówki, że filozofia rzekomo nie jest związana z polityką, że poglądy filozoficzne każdego członka partii są jego prywatną sprawą, że można być marksistą nie będąc materialista dialektyczny w filozofii.

Inaczej niż w epoce K. Marksa i F. Engelsa, kiedy na pierwszy plan wysunęło się zadanie rozwoju i obrony materialistycznego rozumienia historii i materialistycznej dialektyki, na przełomie XIX i XX w. obrona i rozwój marksistowskiego materializmu filozoficznego i Dialektyka nabrała decydującego znaczenia w walce z filozoficznym idealizmem -materialistyczną teorią poznania. Filozofowie burżuazyjni starali się teoretycznie udowodnić niemożność poznania obiektywnej rzeczywistości, argumentowali, że pojęcie materii jest „przestarzałe”, sprowadzają zadanie nauki do „analizy wrażeń” itp. Machiści starali się wspierać tę wrogą nauce filozofię idealistyczną z najnowszymi odkryciami nauk przyrodniczych i przekazuję to jako ostatnie słowo nauki. W.I. Lenin udowodnił niekonsekwencję takich prób, co w istocie oznaczało odrodzenie subiektywnych, idealistycznych poglądów Berkeleya i Hume’a.

Lenin ujawnił społeczne, klasowe korzenie machizmu, pokazał, że służy on interesom burżuazji w jej walce z proletariatem, przeciwko jego światopoglądowi - materializmowi dialektycznemu i historycznemu. Jednocześnie Lenin ostatecznie zdemaskował reakcyjny charakter machistowskiej rewizji marksizmu, ujawnił idealistyczną, antymarksistowską istotę „empiriomonizmu” Bogdanowa, „empiriosymbolizmu” Juszkiewicza itp.

W walce z reakcyjną filozofią idealistyczną W.I. Lenin bronił marksistowskiego materializmu filozoficznego. Rozwijając jej główne postanowienia, podał klasyczną definicję materii, która była uogólnieniem całej historii zmagań materializmu z idealizmem i metafizyką oraz nowymi odkryciami nauk przyrodniczych. „Materia” – pisał Lenin – „jest kategorią filozoficzną służącą do określenia obiektywnej rzeczywistości, która jest dana człowiekowi w jego doznaniach, która jest kopiowana, fotografowana, ukazana przez nasze wrażenia, istniejące niezależnie od nich” ( ten wolumen, strona 131). Lenin uważa materię za nierozerwalnie związaną z ruchem, podkreślając, że obiektywna rzeczywistość jest materią poruszającą się. Leninowska definicja materii odgrywa ważną rolę w walce ze współczesną filozofią idealistyczną, której przedstawiciele, fałszując dorobek nauk przyrodniczych, starają się także dowodzić „duchowej natury” istnienia, możliwości niszczenia materii, przekształcania jej w energię, co uważają za rodzaj „istoty niematerialnej” itp. P.

W książce „Materializm i empiriokrytyka” rozwinięto sformułowanie podane przez F. Engelsa na temat głównego zagadnienia filozofii - relacji między materią a świadomością. Wskazując na prymat materii w stosunku do świadomości, Lenin podkreślał, że absolutne przeciwstawienie materii, bytu i świadomości, myślenia ogranicza się do granic „podstawowego pytania epistemologicznego”, że „poza tymi granicami niezaprzeczalna jest względność tego przeciwstawienia ” (s. 151).

Wielką zasługą Lenina jest to, że w walce z subiektywnym idealizmem i agnostycyzmem wszechstronnie rozwinął marksistowską doktrynę poznawalności świata, teorię refleksji. Lenin bronił materialistycznego rozumienia psychiki, świadomości jako najwyższego wytworu materii, jako funkcji ludzkiego mózgu i podkreślał, że myślenie, świadomość jest odbiciem świata zewnętrznego. Podał niezwykłą definicję doznania jako subiektywnego obrazu obiektywnego świata, skrytykował agnostyczną teorię symboli, czyli hieroglifów, według której doznania są jedynie konwencjonalne znaki, a nie obrazy rzeczywistych rzeczy. Teorię tę głoszą do dziś przedstawiciele różnych kierunków współczesnej filozofii burżuazyjnej, a krytyka jej Lenina ma aktualne znaczenie.

Lenin ujawnił złożony, dialektyczny proces poznania i pokazał, że dialektyka jest teorią poznania marksizmu. Do tego najważniejsze stanowisko, sformułowany później przez Lenina, w latach 1914-1915, w dziele „Karl Marks” i w „Zeszytach filozoficznych”, podsumowuje cały tok rozumowania Lenina na temat istoty marksistowskiej teorii poznania w książce „Materializm i Empirio -Krytyka". „W teorii poznania, podobnie jak we wszystkich innych dziedzinach nauki” – pisał – „należy rozumować dialektycznie, to znaczy nie zakładać, że nasza wiedza jest gotowa i niezmienna, ale zastanowić się, w jaki sposób ignorancja Jest wiedza, jak niekompletna, nieprecyzyjna wiedza staje się pełniejsza i dokładniejsza” (s. 102). Godnym uwagi przykładem zastosowania dialektyki do badania procesu poznania człowieka jest analiza doktryny prawdy podanej w dziele „Materializm i empiriokrytyka”. W.I. Lenin definiuje prawdę jako złożony, sprzeczny proces rozwoju wiedzy i rozpatruje go z dwóch stron: kontrastu różne formy idealizm subiektywny, agnostycyzm, podkreśla obiektywizm, niezależność treści naszej wiedzy od podmiotu; jednocześnie Lenin wskazuje, że wiedza to proces przekształcenia prawdy względnej w prawdę absolutną, przeciwstawiając tym samym dialektyczno-materialistyczną doktrynę prawdy zarówno relatywizmowi, jak i metafizyce. „... Ludzkie myślenie„” – pisał Lenin – „ze swej natury może dawać i przekazuje nam prawdę absolutną, która składa się z sumy prawd względnych”. Każdy etap rozwoju nauki dodaje nowe ziarna do tej sumy prawdy absolutnej, lecz granice prawdziwości każdego stanowiska naukowego są względne i ulegają rozszerzeniu lub zawężeniu w miarę dalszego rozwoju wiedzy” (s. 137).

V.I. Lenin ujawnił znaczenie praktyki w procesie poznania jako podstawy i celu poznania, jako kryterium prawdy oraz wykazał, że punkt widzenia na życie i praktykę powinien być pierwszym i podstawowym w teorii poznania, że nieuchronnie prowadzi to do materializmu. W swojej książce W.I. Lenin wskazał, że prawdziwość marksizmu potwierdza cały przebieg rozwoju krajów kapitalistycznych w ciągu ostatnich dziesięcioleci. Współcześnie prawdziwość teorii marksistowskiej potwierdza nie tylko rozwój walki klasowej w krajach kapitalistycznych, ale także praktyka budowania socjalizmu i komunizmu w krajach światowego ustroju socjalistycznego. Rewizjoniści, zarówno dawni, jak i obecni, starają się fałszować praktykę rozwój społeczny i uzasadnić rewizję marksizmu. Demaskując próby rewizji podstaw teorii marksistowskiej, Lenin jednocześnie ukazał wagę walki z dogmatyzmem, potrzebę kreatywne podejście do marksizmu. „Jedyny wniosek z podzielanej przez marksistów opinii, że teoria Marksa jest prawdą obiektywną” – pisał – „jest taki: przejście w drodze teorii Marksa będziemy coraz bliżej prawdy obiektywnej (nigdy jej nie wyczerpując); podczas chodzenia w jakikolwiek inny sposób, nie dojdziemy do niczego poza zamieszaniem i kłamstwami” (s. 146). Cała treść książki „Materializm i empiriokrytyka” stanowi głębokie uzasadnienie możliwości obiektywnego poznania praw natury i społeczeństwa, przepojonego przekonaniem o potędze i sile ludzkiego umysłu. Rozwój naukowej, dialektyczno-materialistycznej teorii poznania przez V. I. Lenina jest znakomitym przykładem twórczego rozwoju materializmu dialektycznego.

Pod koniec XIX - na początku XX wieku rozpoczęła się prawdziwa rewolucja w naukach przyrodniczych: odkryto promienie rentgenowskie (1895), zjawisko radioaktywności (1896), elektron (1897), badając ich właściwości odkryli zmienność jej masy w zależności od prędkości, radu (1898) itp. Rozwój nauki ukazał ograniczony charakter istniejącego dotychczas fizycznego obrazu świata. Rozpoczęła się rewizja szeregu koncepcji wypracowanych przez starą, klasyczną fizykę, której przedstawiciele z reguły stawali na stanowiskach spontanicznego, nieświadomego, często metafizycznego materializmu, z punktu widzenia którego nowe odkrycia fizyczne wydawały się niewytłumaczalne. Fizyka klasyczna wywodzi się z metafizycznego utożsamienia materii jako kategoria filozoficzna z pewnymi wyobrażeniami na temat jego struktury. Kiedy idee te uległy radykalnej zmianie, filozofowie idealistyczni, a także poszczególni fizycy, zaczęli mówić o „zniknięciu” materii, udowadniać „porażkę” materializmu, zaprzeczać obiektywnemu znaczeniu teorii naukowych, cel nauki widzieć jedynie w opis zjawisk itp.

W.I. Lenin wskazywał, że możliwość idealistycznej interpretacji odkryć naukowych zawarta jest już w samym procesie poznania obiektywnej rzeczywistości, generowanym przez sam postęp nauki. Tym samym prawo zachowania i przemiany energii posłużył W. Ostwaldowi do uzasadnienia „energetyki”, do udowodnienia „zanikania” materii i jej przemiany w energię. Penetracja w głąb atomu, próby wyizolowania jego elementarnych składników doprowadziły do ​​wzrostu roli matematyki w rozwoju wiedzy fizycznej, co samo w sobie było zjawiskiem pozytywnym. Jednak matematyzacja fizyki, a także zasada relatywizmu, względność naszej wiedzy w okresie radykalnych zmian w fizycznym obrazie świata przyczyniły się do powstania kryzysu w fizyce i były epistemologicznymi źródłami „fizycznego” idealizm. W rzeczywistości nowe odkrycia w fizyce, jak pokazał W.I. Lenin, nie tylko nie obaliły, ale wręcz przeciwnie, potwierdziły materializm dialektyczny, do którego doprowadził cały rozwój nauk przyrodniczych. Charakteryzując złożoną drogę rozwoju fizyki, jej spontaniczne poszukiwanie poprawnej teorii filozoficznej, W. I. Lenin pisał: „Współczesna fizyka... zmierza w stronę jedynej prawdziwej metody i jedynej prawdziwej filozofii nauk przyrodniczych nie bezpośrednio, ale zygzakami, nie świadomie, ale spontanicznie, nie widząc wyraźnie swego „celu ostatecznego” i zbliżając się do niego po omacku, zataczając się, czasem nawet do tyłu” (s. 332).

Głęboka rewolucja w poglądach na przyrodę, która rozpoczęła się na przełomie XIX i XX wieku, zbiegła się w czasie ze wzmocnieniem reakcji społeczno-politycznej, wywołanym przejściem kapitalizmu do nowego, imperialistycznego etapu jego rozwoju. W tych warunkach filozofia idealistyczna, wykorzystując rewolucję w fizyce, podjęła próbę wyparcia materializmu z nauk przyrodniczych, narzucenia fizyce epistemologicznego wyjaśnienia nowych odkryć i pogodzenia nauki z religią. "Esencja„Kryzys współczesnej fizyki – pisał Lenin – „polega na łamaniu starych praw i podstawowych zasad, na odrzuceniu obiektywnej rzeczywistości poza świadomością, czyli na zastąpieniu materializmu idealizmem i agnostycyzmem” (s. 272– 273). To „zastąpienie” ułatwiało także to, że same warunki życia naukowca w społeczeństwie kapitalistycznym popychają go w stronę idealizmu i religii.

W.I. Lenin nie tylko przeanalizował istotę kryzysu w fizyce, ale także określił sposób jego wyjścia - przyjęcie przez fizyków materializmu dialektycznego. Rozwój nauk przyrodniczych w ZSRR i innych krajach socjalistycznych, praca postępowych naukowców w krajach kapitalistycznych potwierdziła przewidywanie Lenina.

Książka „Materializm i empiriokrytyka” stanowi filozoficzne uogólnienie nowych odkryć nauk przyrodniczych, do których Lenin traktował jako filozofa, uzbrojonego w najbardziej postępową metodę myślenia, czego właśnie brakowało fizykom. Metodą tą jest dialektyka materialistyczna, w kategoriach której można poprawnie odzwierciedlić jedynie obiektywną dialektykę natury. Metoda ta, w przeciwieństwie zarówno do metafizyki, jak i relatywizmu, kładzie nacisk, zdaniem Lenina, na przybliżony, względny charakter naszej wiedzy o budowie i właściwościach materii, na brak absolutnych granic w przyrodzie, na przemianę poruszającej się materii z jednego stanu do drugiego, itd. P.

Opierając się na dialektyce materialistycznej, Lenin wysunął stanowisko o niewyczerpalności materii. „Elektron” – napisał – „również jest niewyczerpany podobnie jak atom, natura jest nieskończona, ale jest nieskończona istnieje, i to jest jedyne jej kategoryczne, jedyne bezwarunkowe uznanie istnienie poza świadomością i doznaniami człowieka oraz odróżnia materializm dialektyczny od relatywistycznego agnostycyzmu i idealizmu” (s. 277–278). Tę niezwykle głęboką myśl leninowską w pełni potwierdził dalszy rozwój nauki (odkrycie sztucznej promieniotwórczości, złożonej budowy jądra atomowego, współczesna teoria cząstki „elementarne” itp.).

W swojej książce V.I. Lenin badał także takie filozoficzne problemy nauk przyrodniczych, jak kwestia jakościowego zróżnicowania materii i form jej ruchu, zasada przyczynowości, kwestia obiektywnej rzeczywistości przestrzeni i czasu jako głównych form istnienie materii i inne. Te idee leninowskie były wynikiem uogólnienia z punktu widzenia materializmu dialektycznego całego etapu rozwoju nauk przyrodniczych, zwłaszcza fizyki, co wyznacza początek trwającej do dziś rewolucyjnej rewolucji w nauce i technice.

W książce „Materializm i empiriokrytyka” V. I. Lenin pokazał nierozerwalną jedność materializmu dialektycznego i historycznego, rozwinął główne postanowienia materializmu historycznego, przede wszystkim stanowisko w sprawie decydującej roli bytu społecznego w odniesieniu do świadomości społecznej. Lenin przeciwstawiał materializm historyczny idealistycznej teorii tożsamości bytu i świadomości Bogdanowa, a także antynaukowym próbom machistów zastąpienia specyficznych praw rozwoju społecznego „energią społeczną”, biologicznymi i innymi prawami nauki przyrodniczej.

V.I. Lenin ujawnił głęboki związek machizmu z religią i pokazał, że idealizm jako nurt filozoficzny jest ważnym środkiem zachowania i utrzymania religii. W wyniku kompleksowych badań empiriokrytyki, porównując ją z innymi odmianami idealizmu, W. I. Lenin doszedł do wniosku, że idealizm „... jest jedynie wyrafinowaną, wyrafinowaną formą fideizmu, która jest w pełni uzbrojona, ma ogromne organizacje i w dalszym ciągu wywiera stały wpływ na masy, przy czym najmniejsze wahanie myśli filozoficznej jest dla siebie korzystne” (s. 380). „Materializm i empiriokrytycyzm” to dzieło wojującego ateizmu proletariackiego, opartego na konsekwentnym światopoglądzie naukowym - materializmie dialektycznym i historycznym, nie do pogodzenia z jakąkolwiek formą obrony religii.

W walce z machistowską rewizją marksizmu W. I. Lenin wzbogacił marksistowską zasadę stronniczości w nauce i stronniczości w filozofii. Lenin w swojej książce obnażył wyimaginowaną bezstronność filozofii burżuazyjnej, przykrytą chwytami terminologicznymi i „naukową” scholastyką. Pokazał, że rozwój filozofii w antagonistycznym społeczeństwie klasowym nieuchronnie objawia się w walce między dwoma głównymi nurtami filozoficznymi - materializmem i idealizmem, które z reguły wyrażają odpowiednio interesy klas postępowych i reakcyjnych. Ukazując antynaukowy charakter idealizmu, Lenin przeciwstawia go materialistycznej tradycji filozoficznej (od Demokryta po Feuerbacha i Czernyszewskiego), która otrzymała swój wyższy rozwój w filozofii marksistowskiej. V. I. Lenin postrzega historię filozofii jako walkę „tendencji czy linii Platona i Demokryta”, podkreśla, że ​​filozofia nowożytna jest tak samo stronnicza jak dwa tysiące lat temu, że rozwój idei filozoficznych jest organicznie powiązany z praktyką walka polityczna a ludzie „bezpartyjny” w filozofii to tacy sami beznadziejni idioci, jak w polityce.

Mając na myśli reakcyjnych naukowców burżuazyjnych, Lenin napisał: „Ani jednego z tych profesorów, którzy mogą dać z siebie najwięcej cenne dzieła w specjalnych dziedzinach chemii, historii, fizyki, Nie możesz wierzyć w ani jedno słowo skoro mówimy o filozofii” (s. 363). W obawie przed obiektywnym badaniem praw rozwoju społecznego, które skazują kapitalizm na śmierć, burżuazja żąda od swoich „zakonów” fałszowania jej wniosków, dowodu „wieczności”, „nienaruszalności” ustroju kapitalistycznego. Oto dlaczego burżuazyjna stronniczość jest wroga obiektywności i nauce. Jednakże proletariat, powołany do wyzwolenia ludzkości od wyzysku i będący następcą prawnym całego dziedzictwa kulturowego ludzkości, w tym także tego, które stworzyło społeczeństwo burżuazyjne, nie może obejść się bez asymilacji kultury przeszłości. „Zadaniem marksistów” – pisał W.I. Lenin – „jest umiejętność przyswojenia i przetworzenia zdobyczy, jakie osiągają te «zakony»... i móc odciąć swoje reakcyjne skłonności, móc przewodzić Mój linia i walcz z całą linią sił i klas nam wrogich” (s. 364). Realizacja tego podwójnego zadania postawionego przez Lenina odgrywa ważną rolę w walce o budowę społeczeństwa komunistycznego. W procesie budowania komunizmu, gdyż dokonuje się on w warunkach współistnienia dwóch przeciwstawnych systemy społeczne: socjalizm i kapitalizm, szczególnego znaczenia nabiera druga strona tego zadania - walka z ideologią burżuazyjną, walka, w której najważniejszą rolę odgrywa zasada rewolucyjnego partyjnictwa proletariackiego, opracowana przez W. I. Lenina.

Książka Lenina „Materializm i empiriokrytyka” odegrała wybitną rolę w ideologicznym uzbrojeniu partii bolszewickiej, w walce z wszelkimi formami i odmianami oportunizmu, wszystkimi fałszerzami marksizmu w rosyjskim ruchu robotniczym. W.I. Lenin podkreślił w nim logiczną harmonię i spójność materializmu dialektycznego. „W tej filozofii marksizmu odlanej z jednego kawałka stali” – pisał – „nie da się usunąć ani jednego podstawowego założenia, ani jednej istotnej części, nie odchodząc od prawdy obiektywnej, nie wpadając w ramiona burżuazyjno-reakcjonistycznej kłamstwa” (s. 346). Te cudowne słowa W.I. Lenina potwierdził cały przebieg rozwoju marksistowskiej myśli filozoficznej, jej zwycięska walka z reakcyjnym światopoglądem imperialistycznej burżuazji.

Książka V. I. Lenina do dziś jest bronią bojową partii komunistycznych i robotniczych w walce o czystość teorii marksistowskiej z ideologią burżuazyjną i nowoczesnym rewizjonizmem. Uczy głęboko naukowego, marksistowskiego rozumienia zjawisk współczesnego życia społecznego, odsłaniania praw jego rozwoju, opracowywania na tej podstawie strategii i taktyki walki klasowej oraz odsłaniania klasowych i epistemologicznych korzeni rewizjonizmu. Odsłaniając sztuczki rewizjonistów w walce z marksizmem, Lenin napisał: „Coraz subtelniejsze fałszowanie marksizmu, coraz subtelniejsze fałszowanie nauk antymaterialistycznych jako marksizmu – oto, co charakteryzuje nowoczesny rewizjonizm w ekonomii politycznej i w kwestiach taktyki i w filozofii w ogóle, jak i w epistemologii i socjologii” (s. 351). Te leninowskie instrukcje są szczególnie ważne dla walki ze współczesnymi rewizjonistami. Książka Lenina jest wzorem walki ze współczesną filozofią i socjologią burżuazyjną, obnaża główne techniki i metody „krytyki” marksizmu przez ideologów reakcyjnej burżuazji: zastąpienie praw rozwoju społecznego biologicznymi, psychologicznymi i innymi; „czynniki”, pseudohumanistyczna obrona osobowości ludzkiej, którą marksizm rzekomo zaniedbuje, chęć zafałszowania marksizmu pod pozorem jego „rozwoju” itp.

W.I. Lenin wykazał, a dalszy rozwój nauk przyrodniczych potwierdził, że materializm dialektyczny jest jedyną prawdziwą filozofią nauk przyrodniczych, najbardziej konsekwentną i naukową metodą myślenia. Dzieło Lenina pomogło wielu postępowym naukowcom znaleźć właściwą drogę w swoich dziedzinach wiedzy, zerwać z filozofią idealistyczną i przejść na stanowisko naukowego, dialektyczno-materialistycznego światopoglądu. Dokonana przez Lenina analiza rozwoju nauk przyrodniczych na przełomie XIX i XX wieku, jego głębokie filozoficzne uogólnienie dorobku nauk przyrodniczych, jego charakterystyka kryzysu fizyki i określenie drogi wyjścia z niego mają ogromne znaczenie dla walka ze współczesnym idealistycznym fałszowaniem odkryć naukowych, o zwycięstwo materializmu dialektycznego w naukach przyrodniczych, o dalszy postęp nauk.

„Materializm i empiriokrytyka” to wielkie dzieło filozofii marksistowskiej, które ma ogromne znaczenie dla opanowania światopoglądu dialektyczno-materialistycznego; a dziś dzieło filozoficzne W.I. Lenina nadal służy sprawie walki z reakcyjną filozofią i socjologią burżuazyjną, z rewizjonizmem i dogmatyzmem, przyczyną wiedzy i rewolucyjną przemianą świata.

Instytut Marksizmu-Leninizmu przy Komitecie Centralnym KPZR

Cała przestrzeń przesiąknięta jest niewidzialnymi strumieniami energii. A doświadczeni mistrzowie różnych szkół Feng Shui opanowują różne techniki, dzięki którym możesz zwiększyć szczęście życiowe konkretnej osoby. Jedną z takich technik jest użycie specjalnych symboli aktywujących. I rola jednego z tych aktywatorów może być odpowiednia obraz graficzny hieroglif. Ponadto dozwolone jest używanie zarówno zakupionych, jak i samodzielnie stworzonych przedmiotów z hieroglifami.

Zgodnie z wieloletnią tradycją mieszkańcy „Niebiańskiego Imperium” swoje aspiracje i życzenia wyrażają na piśmie, używając specjalnych symboli hieroglificznych. Właściwie do dziś nowoczesne domy, biura, restauracje w Chinach można znaleźć panele, obrazy, wentylatory itp. z wizerunkiem hieroglifów. Obiekty te symbolizują pragnienia swoich właścicieli, które starają się urzeczywistnić.

Na przykład, jeśli dana osoba zamierza znaleźć miłość lub wzmocnić relacje rodzinne, może powiesić rysunek z hieroglifem o tym samym imieniu na jednej ze ścian w domu. Lub noś ten sam hieroglif na szyi w formie wisiorka. Lub ustaw obraz tła na pulpicie swojego komputera, urządzenia mobilnego itp. W ten sposób człowiek symbolicznie daje do zrozumienia Wszechświatowi, czego dokładnie chce od życia w tym konkretnym momencie! I w zależności od tego, jak duże jest ich szczęście w życiu, niektórzy ludzie realizują swoje plany szybciej, inni wolniej. Jeszcze inni mogą w ogóle nie dostać tego, czego chcą, zwłaszcza jeśli zniszczyli swoją karmę na wszelkie możliwe sposoby negatywnymi działaniami...

Ponadto istnieje opinia, że ​​osoby, które sformułowały i wyraziły swoje marzenia, mają większą szansę na realizację swoich pragnień niż te, które tylko myślą o tym mentalnie. Choćby dlatego, że ludzie wokół ciebie mogą pomóc Ci osiągnąć Twoje cele, jeśli znają Twoje sekretne marzenia. Ale z punktu widzenia osoby ze Wschodu wszystko jest nieco bardziej skomplikowane. Bo wszystko zależy wyłącznie od postrzegania rzeczywistości. A to, co dla niektórych może być mitem lub legendą, dla innych może być postrzegane jako niezaprzeczalny fakt historyczny!

Jeśli zainspirujesz się opisanym pomysłem i zdecydujesz się na użycie hieroglifów, możesz ustawić dowolny z prezentowanych na stronie hieroglifów jako obraz na swoim pulpicie (właściwie jest to jeden z celów tego projektu). Możesz też spróbować wydrukować obraz na drukarce; lub odtwórz hieroglif ręcznie na papierze za pomocą pędzla i farb. I powieś powstały rysunek, naładowany własną energią, na jednej ze ścian swojego mieszkania lub biura.

Ustawianie obrazu tła na pulpicie jest dość proste. (1) Najpierw należy wybrać konkretny obraz klikając na miniaturę z listy. Wybrany obrazek hieroglifu powinien pojawić się w głównym (dużym) oknie na górze strony. Należy pamiętać, że pobranie obrazu z serwera może zająć trochę czasu; a obraz może nie zostać zaktualizowany natychmiast, ale po kilku sekundach. (2) Następnie musisz zapisać wybrany rysunek w swoim urządzenie komputerowe lub ustaw obraz tła bezpośrednio z okna przeglądarki internetowej. (3) W tym celu należy kliknąć prawym przyciskiem myszy na obrazie myszką komputerową lub nacisnąć i przytrzymać obraz palcem na ekranie dotykowym przez kilka sekund. Następnie na wyświetlaczu powinno pojawić się wyskakujące menu z listą poleceń. W zależności od wersji przeglądarki menu wyskakujące mogą się od siebie różnić. Ale z reguły polecenia powinny pojawiać się na proponowanej liście „ Zapisz rysunek jako..." Lub " Ustaw jako obraz tła„. Następnie możesz bezpiecznie kliknąć żądane polecenie, upewniając się najpierw, że na urządzeniu jest wystarczająca ilość wolnej pamięci, aby zapisać nowy rysunek!

Jeśli zdecydujesz się najpierw zapisać rysunek na urządzeniu komputerowym, będziesz musiał później otworzyć go ręcznie na tym urządzeniu. I analogicznie do akcji w przeglądarce, wywołaj menu podręczne prawym przyciskiem myszy lub palcem na touchpadzie. Najprawdopodobniej wśród pojawiających się poleceń pojawi się polecenie takie jak „ Ustaw jako tło pulpitu", wybierając (klikając) który ustawisz ten obraz jako tło swojego ekranu.

Niektóre wersje systemów operacyjnych mogą nie pozwalać na zmianę bieżącej tapety. W takim przypadku możesz spróbować zapisać rysunek na swoim urządzeniu i okresowo otwierać go w celu podziwiania w przeglądarce obrazów! Lub po prostu czasami odwiedź galerię na naszej stronie internetowej!