Ruch społeczny w Rosji w XIX wieku. Nurty ideologiczne i ruchy społeczno-polityczne XIX wieku

XIX wiek zajmuje szczególne miejsce w historii rosyjskiej myśli społecznej. W tym okresie zniszczenie systemu pańszczyźnianego i ustanowienie kapitalizmu postępowały w szybkim tempie. Kraj był w trakcie uświadamiania sobie potrzeby fundamentalnych zmian, poszukiwania sposobów ich wprowadzenia. Kwestia nieuchronności zmiany naprawdę pojawiła się przed społeczeństwem i przed najwyższą władzą.

Jednak poglądy autokracji i społeczeństwa rosyjskiego na temat sposobów zmiany znacznie się różniły. W Rosji ukształtowały się trzy główne nurty rozwoju myśli społecznej i ruchów społecznych: konserwatywny, liberalny i rewolucyjny.

Konserwatyści dążyli do zachowania fundamentów istniejącego porządku, liberałowie naciskali na rząd, aby zmusił go do reform, rewolucjoniści dążyli do głębokiej zmiany poprzez zmianę siłą porządku politycznego kraju.

Studiując ten okres w historii Rosji, ważne jest, aby zobaczyć całe spektrum postępowych, demokratycznych, rewolucyjnych sił. charakterystyczna cecha rozwój ruchu społecznego w początek XIX w. jest to, że zarówno w ruchach liberalnych, jak i rewolucyjnych tego czasu, wszystkie inne klasy są zdominowane przez szlachtę. Jednak nawet w szlachcie toczyła się polityczna walka między zwolennikami i przeciwnikami zmian.

To prawda, że ​​hegemonia szlachty w ruchu rewolucyjnym była krótsza niż w liberalnym. Jak wytłumaczyć wiodącą rolę szlachty? Przede wszystkim to, że wśród szlachty ukształtowała się inteligencja, która jako pierwsza uświadomiła sobie potrzebę przemian w kraju i przedstawiła pewne doktryny polityczne.

W tym okresie burżuazja rosyjska nie brała czynnego udziału w ruchu społecznym. W epoce prymitywnej akumulacji kupiec, przemysłowiec, przedsiębiorca kolejowy, zamożny chłop pochłonięci byli wyłącznie zyskiem, akumulacją bogactwa. Na tym etapie klasa ta nie interesowała się polityką i jej nie potrzebowała. Nie potrzebował reform politycznych, ale środków administracyjnych i legislacyjnych, które promowałyby rozwój kapitalizmu. Burżuazja była całkiem zadowolona z polityki gospodarczej caratu, mającej na celu odgórny rozwój kapitalizmu: popieranie budowy kolei, cła ochronne, nakazy państwowe itp. Ponadto wśród ówczesnej burżuazji nie uformowała się jeszcze jej własna inteligencja. Uświadomienie sobie, że wiedza i edukacja to także kapitał, było zjawiskiem stosunkowo późnym. Dlatego możliwości polityczne burżuazji rosyjskiej pozostawały daleko w tyle za jej potęgą gospodarczą.

Burżuazja wkroczyła do walki politycznej, wysunęła swoich przywódców, stworzyła własne organizacje w czasie, gdy proletariat rosyjski, który stworzył własną partię polityczną, odgrywał już aktywną rolę w walce społeczno-politycznej.

Początek XIX wieku był czasem wielkich nadziei w życiu rosyjskiego społeczeństwa. Jednak reformy nie zostały wdrożone. Władza państwowa była właściwie w rękach AA. Arakcheev. MM. Speransky został wysłany na wygnanie. Takie odrzucenie reform wiązało się z dość silnym oporem większości szlachty. Tak więc w 1811 roku zaalarmowany uporczywymi pogłoskami o „radykalnej transformacji państwa” przygotowywanej przez M.M. Speransky, słynny historyk N.M. Karamzin, ideolog autokracji, przedstawił Aleksandrowi I „Notatkę o starożytnych i nowa Rosja", w którym pisał: "Rosja została założona przez zwycięstwa i jedność dowodzenia, zginęła z powodu niezgody i została uratowana przez mądrą autokrację". Karamzin widział autokrację jako gwarancję dobrobytu narodu rosyjskiego. Zadanie wierzył, że suweren miał ulepszyć istniejący system, unikając poważnych zmian. Karamzin przekonywał, że zamiast wszystkich innowacji wystarczy znaleźć około pięćdziesięciu dobrych gubernatorów i dać krajowi godnych duchowych pasterzy.

W czasie, gdy władze wycofują się z reform, wyraźnie ujawnia się rewolucyjny nurt polityczny wśród szlachty. Był to ruch dekabrystów. Głównym czynnikiem jej występowania były społeczno-gospodarcze uwarunkowania rozwoju kraju. Niemałe znaczenie w kształtowaniu się rewolucyjnych poglądów dekabrystów miało umacnianie się ucisku feudalnego, ruchu antypańskiego pospólstwo po Wojnie Ojczyźnianej w 1812 roku dekabryści nazywali siebie „dziećmi 1812 roku”. i niejednokrotnie podkreślali, że to rok 1812 był początkiem ich ruchu. Ponad stu przyszłych dekabrystów uczestniczyło w wojnie 1812 r., 65 z tych, których można by nazwać przestępcami państwowymi, w 1825 r. walczyło na śmierć i życie z wrogiem na polu Borodino (Memoirs of the Dekabrists. Northern Society. M., 1981. P. 8). Widzieli, że zwycięstwo w wojnie zapewnił przede wszystkim udział zwykłych ludzi, cierpiących na arbitralność feudalnych obszarników i nie mających perspektyw na poprawę swojej pozycji w warunkach autokratycznego państwa feudalnego.

Pierwsza tajna organizacja przyszłych dekabrystów, Unia Zbawienia, została utworzona przez młodych oficerów szlacheckich w Petersburgu w 1816 roku. Organizacja ta nie była liczna, jej celem było zniszczenie pańszczyzny i walka z autokracją, ale metody i sposoby realizacji tych zadań były niejasne.

Na podstawie „Unii Zbawienia” w 1818 r. Utworzono w Moskwie „Unię Opieki Społecznej”, która liczyła ponad 200 osób. Organizacja ta postawiła sobie za zadanie propagowanie idei antypaństwowych, wspieranie liberalnych intencji rządu, tworzenie opinia publiczna przeciwko pańszczyźnie i autokracji. Rozwiązanie tego problemu zajęło 10 lat. Dekabryści wierzyli, że rozwiązanie tego problemu pomoże uniknąć okropności rewolucji francuskiej i sprawi, że zamach stanu będzie bezkrwawy.

Odrzucenie przez rząd planów reformistycznych i przejście do reakcji w polityce zagranicznej i wewnętrznej zmusiło dekabrystów do zmiany taktyki. W 1821 r. w Moskwie na zjeździe Zjednoczenia Opieki Społecznej postanowiono obalić autokrację za pomocą rewolucji wojskowej. Miała ona przejść od niejasnego „Związku” do konspiracyjnej i dobrze zorganizowanej tajnej organizacji. W latach 1821-1822. Powstały społeczeństwa południowe i północne. W 1823 r. utworzono na Ukrainie organizację „Towarzystwo Zjednoczonych Słowian”, które jesienią 1825 r. połączyło się z Towarzystwem Południowym.

Przez całe swoje istnienie ruch dekabrystów miał poważne spory co do sposobów i metod przeprowadzania przemian, kształtu ustroju państwowego kraju i tak dalej. W ramach ruchu można prześledzić nie tylko tendencje rewolucyjne (były szczególnie wyraźne), ale i liberalne. Różnice między członkami społeczeństw południowych i północnych znalazły odzwierciedlenie w programach opracowanych przez P.I. Pestel („Rosyjska prawda”) i Nikita Muravyov („Konstytucja”).

Jednym z najważniejszych pytań była kwestia ustroju państwowego Rosji. Zgodnie z „Konstytucją” N. Muravyova Rosja przekształciła się w monarchię konstytucyjną, w której władza wykonawcza należała do cesarza, a władza ustawodawcza została przekazana dwuizbowemu parlamentowi, Radzie Ludowej. źródło wszystkiego życie publiczne„Konstytucja” uroczyście proklamowała lud, cesarz był tylko „najwyższym urzędnikiem państwa rosyjskiego”.

Wybory zapewniały dość wysokie kwalifikacje wyborcze. Dworzanie zostali pozbawieni prawa głosu. Proklamowano szereg podstawowych wolności burżuazyjnych - mowy, ruchu, religii.

Według „Russkiej Prawdy” Pestela Rosja została ogłoszona republiką, w której władza do czasu przeprowadzenia niezbędnych burżuazyjno-demokratycznych reform była skoncentrowana w rękach Tymczasowego Rządu Rewolucyjnego. Ponadto zwierzchnictwo zostało przekazane jednoizbowej radzie ludowej, wybieranej na 5 lat przez mężczyzn od 20 roku życia bez żadnych ograniczeń kwalifikacyjnych. Najwyższym organem wykonawczym była Duma Suwerenna, wybierana na 5 lat przez Radę Ludową i przed nią odpowiedzialna. Prezydent został szefem Rosji.

Pestel odrzucił zasadę struktury federalnej, Rosja miała pozostać zjednoczona i niepodzielna.

Drugą najważniejszą kwestią była kwestia pańszczyzny. Zarówno „Konstytucja” N. Murawiewa, jak i „Russka Prawda” Pestela stanowczo sprzeciwiały się pańszczyźnie. „Zniesiono pańszczyznę i niewolnictwo. Niewolnik, który dotknie ziemi rosyjskiej, staje się wolny” – czytamy w paragrafie 16 konstytucji N. Muravyova. Według Ruskiej Prawdy poddaństwo zostało natychmiast zniesione. Wyzwolenie chłopów zostało uznane za „najświętszy i niezbędny” obowiązek Rządu Tymczasowego. Wszyscy obywatele mieli równe prawa.

N. Muravyov zasugerował, aby wyzwoleni chłopi zachowali swoje ziemie domostwa „na ogrody przydomowe” i dwa akry ziemi uprawnej na jard. Pestel uznał wyzwolenie chłopów bez ziemi za całkowicie niedopuszczalne i zaproponował rozwiązanie kwestii ziemi przez połączenie zasad własności publicznej i prywatnej. Publiczny fundusz ziemi miał być utworzony poprzez zajęcie bez umorzenia gruntów właścicieli, których wielkość przekraczała 10 tys. akrów. Z posiadłości ziemskich o powierzchni 5-10 tys. akrów połowa ziemi została za opłatą wyobcowana. Z funduszu publicznego ziemia była przydzielana wszystkim, którzy chcieli ją uprawiać.

Dekabryści kojarzyli realizację swoich programów z rewolucyjną zmianą istniejącego systemu w kraju. Całość projektu Pestel z punktu widzenia rozwoju stosunków burżuazyjnych w Rosji była bardziej radykalna i konsekwentna niż Muravyova. Oba były jednocześnie postępowymi, rewolucyjnymi programami burżuazyjnej reorganizacji feudalnej Rosji.

Powstanie 14 grudnia 1825 r. w Petersburgu na Placu Senackim oraz powstanie Czernihowskiego Pułku Piechoty, wzniesionego 20 grudnia 1825 r. przez członków Towarzystwa Południowego, zostały stłumione. Rząd carski brutalnie rozprawił się z uczestnikami powstań, co było bardzo ważne dla rozwoju myśli społecznej i ruchu społecznego w kraju. W istocie całe pokolenie najbardziej wykształconych, aktywnych ludzi zostało wyrwane z życia publicznego kraju. Jednak idee dekabrystów nadal żyły w kręgach wolnomyślącej młodzieży. Dekabryzm niósł najróżniejsze kierunki ruchu społecznego od liberalnego do ultrarewolucyjnego, co wpłynęło na rozwój ruchu społecznego w kraju.

I. Rozwój społeczno-polityczny Rosji w pierwszej połowie XIX wieku. Wybór ścieżki rozwoju społecznego

1. Ruchy społeczne w Rosji w pierwszej ćwierci XIX wieku.

2. Ruch dekabrystów.

3. Ruchy społeczne w Rosji w drugiej ćwierci XIX wieku.

4. Ruchy narodowowyzwoleńcze

II. Rozwój społeczno-polityczny Rosji w drugiej połowie XIX wieku.

1. Ruch chłopski

2. Ruch liberalny

3. Ruch społeczny

4. Powstanie polskie 1863 r.

5. Ruch robotniczy

6. Ruch rewolucyjny w latach 80. - początek lat 90.

Ruch dekabrystów

Odrzucenie przez rząd polityki reform, nasilenie reakcji spowodowały powstanie pierwszego ruchu rewolucyjnego w Rosji, którego podstawę stanowili postępowo nastawieni wojskowi z liberalnych warstw szlacheckich. Jednym z początków pojawienia się „wolnomyślicielstwa w Rosji” było: Patriotyczny wojna .
W latach 1814-1815. pojawiają się pierwsze tajne organizacje oficerskie („Związek Rycerzy Rosyjskich”, „Sacred Artel”, „Semenovskaya Artel”). Ich założyciele - M. F. Orłow, M. A. Dmitriev-Mamonov, A. i M. Muravyovs - uznali za niedopuszczalne zachowanie pańszczyzny chłopów i żołnierzy, którzy dokonali wyczynu cywilnego podczas inwazji napoleońskiej.

W luty 1816 G . w Petersburgu, z inicjatywy A. N. Muravyova, N. M. Muravyova, M. i S. Muravyova-Apostołów, S. P. Trubetskoya i I. D. Jakushkina, Unia zbawienie . Ta scentralizowana organizacja konspiracyjna obejmowała 30 patriotycznych młodych wojskowych. Rok później Związek przyjął „statut” – program i statut, po którym zaczęto nazywać organizację Społeczeństwo PRAWDA oraz " wierny synowie Ojczyzna . Za cele walki uznano zniszczenie pańszczyzny „i ustanowienie rządu konstytucyjnego. Te żądania miały być zgłoszone w momencie zmiany monarchów na tronie. M.S. Lunin i I.D.Jakuszkin podnieśli kwestię potrzeba królobójstwa, ale N. Muravyov, IG Burtsov i inni sprzeciwiali się przemocy, za propagandę jako jedyny sposób działania.
Spory o to, jak osiągnąć cel społeczeństwa, wymagały przyjęcia nowej karty i programu. W 1818 r. specjalna komisja (S. P. Trubetskoy, N. Muravyov, P. P. Koloshin) opracowała nowy statut, nazwany od koloru oprawy „Zieloną Księgą”. Pierwsze tajne stowarzyszenie zostało zlikwidowane i utworzone Unia dobrobyt . Przed członkami Związku, którym mogło być nie tylko wojsko, ale także kupcy, filisterzy, duchowni i wolni chłopi, postawiono zadanie na około 20 lat przygotowania opinii publicznej na potrzebę zmian. Ostatecznych celów Związku - rewolucji politycznej i społecznej - nie zadeklarowano w „Księdze”, gdyż była ona przeznaczona do szerokiej dystrybucji.

Związek Opieki Społecznej liczył około 200 członków. Na jej czele stanęła Rada Korzeniowa w Petersburgu, główne rady (oddziały) znajdowały się w Moskwie i Tulczynie (na Ukrainie), powstały rady w Połtawie, Tambowie, Kijowie, Kiszyniowie, w obwodzie niżnonowogrodzkim. Wokół Związku powstały towarzystwa edukacyjne o charakterze półlegalnym. Funkcjonariusze - członkowie stowarzyszenia realizowali idee „Zielonej Księgi” (zniesienie kar cielesnych, szkolenie w szkołach, w wojsku).
Jednak niezadowolenie z działalności edukacyjnej w kontekście narastających niepokojów chłopskich, występów w wojsku, szeregu rewolucji militarnych w Europie doprowadziło do radykalizacji części Związku. W styczniu 1821 r. w Moskwie odbył się zjazd Rady Korzeniowej. Ogłosił, że Związek Opieki Społecznej jest „rozwiązany”, aby ułatwić odsiewanie „nierzetelnych” członków, którzy sprzeciwiali się spiskowi i brutalnym środkom. Zaraz po zjeździe, niemal równocześnie, powstały tajne Towarzystwa Północne i Południowe, jednoczące zwolenników zbrojnego puczu i przygotowujące powstanie 1825 roku.
Południowy społeczeństwo stała się Radą Południową Związku Opieki Społecznej w Tulczinie. Jej przewodniczącym był P . I . Pestel(1793-1826). Był człowiekiem wielkich talentów, otrzymał doskonałe wykształcenie, wyróżnił się w bitwach pod Lipskiem i Troyes. W 1820 roku Pestel był już zagorzałym zwolennikiem republikańskiej formy rządu. W 1824 roku Towarzystwo Południowe przyjęło opracowany przez niego dokument polityczny: "Rosyjski Prawda" , postawił zadanie ustanowienia ustroju republikańskiego w Rosji. Russkaya Prawda proklamowała dyktaturę Tymczasowej Najwyższej Reguły na cały czas trwania rewolucji, która, jak zakładał Pestel, miała trwać 10-15 lat. Według projektu Pestela Rosja miała stać się jednym scentralizowanym państwem z republikańską formą rządów. Władza ustawodawcza należała do Rady Narodowej liczącej 500 osób, która była wybierana na 5-letnią kadencję. Suwerenna Duma, składająca się z 5 członków, stała się organem władzy wykonawczej, wybieranym w veche. Najwyższym organem kontrolnym była Rada Najwyższa złożona z 120 obywateli wybieranych dożywotnio. Zlikwidowano podział klasowy, wszystkim obywatelom nadano prawa polityczne. Zniesiono poddaństwo. Fundusz ziemski każdej gminy był podzielony na część publiczną (niezbywalną) i prywatną. Od pierwszej połowy ziemie otrzymywali wyzwoleni chłopi i wszyscy obywatele, którzy chcieli zajmować się rolnictwem. Druga połowa składała się z posiadłości państwowych i prywatnych i podlegała skupowi i sprzedaży. Projekt proklamował święte prawo własności osobistej, ustanowił wolność okupacji i wyznania dla wszystkich obywateli republiki.
Społeczeństwo południowe uznane warunek konieczny po sukcesie powstania zbrojnego w stolicy odpowiednio zmieniono warunki członkostwa w społeczeństwie: teraz tylko wojskowy mógł zostać członkiem, „podjęto decyzję o najściślejszej dyscyplinie i tajemnicy.
Po likwidacji Związku Opieki Społecznej w Petersburgu natychmiast powstało nowe tajne stowarzyszenie - Północny , głównym rdzeniem był N. M. Muravyov, NI. Turgieniew, MS Łunin, S.P. Trubetskoy, E.P. Obolensky i I.I. Pushchin. W przyszłości skład towarzystwa znacznie się poszerzył. Wielu jej członków odeszło od republikańskich decyzji Rady Rdzennej i powróciło do idei monarchii konstytucyjnej. Program Towarzystwa Północnego może być oceniany przez konstytucyjny projekt Nikita Muravyov , nie został jednak przyjęty jako oficjalny dokument towarzystwa. Rosja stała się państwem konstytucyjno-monarchicznym. Wprowadzono federacyjny podział państwa na 15 „mocarstw”. Władza została podzielona na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Najwyższym organem ustawodawczym była dwuizbowa Rada Ludowa, wybierana na okres 6 lat na podstawie wysokiej kwalifikacji majątkowej. Władzę ustawodawczą w każdej „władzy” sprawowała dwuizbowa Rada Suwerenna, wybierana na 4 lata. Cesarz miał władzę wykonawczą, stał się „najwyższym urzędnikiem”. Najwyższym organem sądowym federacji był Sąd Najwyższy. Zniesiono ustrój stanowy, proklamowano swobody obywatelskie i polityczne. Zniesiono pańszczyznę, w najnowszej wersji konstytucji N. Muravyov przewidział przydział ziemi wyzwolonym chłopom (2 akry na jard). Majątek ziemski został zachowany.

Jednak wszystkie Wielka moc w społeczeństwie północnym zyskiwał bardziej radykalny trend, na którego czele stał K. F. Ryleev. Sława przyniosła mu jego działalność literacką: szczególnie popularna była satyra na Arakcheeva „Do robotnika tymczasowego” (1820), „Dumas”, gloryfikująca walkę z tyranią. Wstąpił do towarzystwa w 1823 r., a rok później został wybrany jego dyrektorem. Ryleev trzymał się poglądów republikańskich.
Najintensywniejsza działalność organizacji dekabrystów przypada na lata 1824-1825: trwały przygotowania do otwartego powstania zbrojnego, trwały ciężkie prace nad harmonizacją platform politycznych społeczeństw Północy i Południa. W 1824 r. postanowiono przygotować i przeprowadzić zjazd zjednoczeniowy na początku 1826 r., a latem 1826 r. przeprowadzić przewrót wojskowy. W drugiej połowie 1825 r. siły dekabrystów wzrosły: Społeczeństwo połączony Słowianie . Powstało w 1818 roku jako tajne polityczne „Towarzystwo Pierwszej Zgody”, w 1823 zostało przekształcone w Towarzystwo Zjednoczonych Słowian, celem organizacji było stworzenie potężnej republikańskiej federacji demokratycznej ludów słowiańskich.

W maju 1821 cesarz dowiedział się o spisku dekabrystów: jego składał sprawozdania z planów i składu Związku Opiekuńczego. Ale Aleksander I ograniczył się do słów: „Nie do mnie należy ich egzekucja”.
Insurekcja 14 Grudzień 1825 G . Nagła śmierć Aleksandra I w Taganrogu, która nastąpiła później 19 listopad 1825 d., zmienił plany konspiratorów i zmusił ich do wypowiedzenia się przed terminem.

Carewicz Konstantin był uważany za następcę tronu. 27 listopada wojska i ludność zostały zaprzysiężone cesarzowi Konstantinowi I. Dopiero 12 grudnia 1825 r. przebywający w Warszawie Konstantin otrzymał oficjalne zawiadomienie o swojej abdykacji. Zaraz potem manifest w sprawie wstąpienia cesarza Mikołaja I i 14 Grudzień W 1825 r. ustanowiono „ponowne zaprzysiężenie”. Bezkrólewie wywołało niezadowolenie wśród ludności i wojska. Moment realizacji planów tajnych stowarzyszeń był wyjątkowo sprzyjający. Ponadto dekabryści dowiedzieli się, że rząd otrzymał donosy o ich działalności, a 13 grudnia Pestel został aresztowany.
Plan zamach stanu został przyjęty podczas zebrań członków towarzystwa w mieszkaniu Rylejewa w Petersburgu. Decydujące znaczenie przywiązywano do sukcesu przemówienia w stolicy. W tym samym czasie oddziały miały maszerować na południe kraju w ramach 2 Armii. Jeden z założycieli Unii Zbawienia S. P . Trubieckoj , pułkownik gwardii, znany i lubiany wśród żołnierzy. W wyznaczonym dniu postanowiono wycofać wojska na Plac Senacki, nie dopuścić do złożenia przysięgi Senatu i Rady Państwa Mikołajowi Pawłowiczowi i w ich imieniu ogłosić „Manifest do narodu rosyjskiego”, ogłaszający zniesienie pańszczyzna, wolność prasy, sumienia, okupacji i ruchu, wprowadzenie powszechnej służby wojskowej zamiast werbunku. Rząd został obalony, a władzę przekazano Rządowi Tymczasowemu do czasu podjęcia decyzji przez przedstawiciela Wielkiej Rady w sprawie formy rządu w Rosji. Rodzina królewska miała zostać aresztowana. Pałac Zimowy i Twierdza Piotra i Pawła miały zostać zdobyte z pomocą wojsk, a Mikołaja zabity.
Ale zaplanowany plan się nie powiódł. A. Jakubowicz, który podczas zdobywania Pałacu Zimowego i aresztowania rodziny królewskiej miał dowodzić załogą marynarki Gwardii i pułkiem Izmaiłowskim, odmówił wykonania tego zadania z obawy, że stanie się sprawcą królobójstwa. Na Placu Senackim pojawił się Moskiewski Pułk Gwardii Życia, później dołączyli do niego marynarze załogi Gwardii i Grenadierów Życia - łącznie ok. 3 tys. żołnierzy i 30 oficerów. Podczas gdy Nikołaj I zbierał wojska na plac, gubernator generalny M.A. Miloradowicz zaapelował do rebeliantów o rozproszenie się i został śmiertelnie ranny przez PG Kakhovsky'ego. Wkrótce stało się jasne, że Nikołajowi udało się już przekląć członków Senatu i Rady Państwa. Konieczna była zmiana planu powstania, ale na placu nie pojawił się S.P. Trubetskoy, który został powołany do kierowania akcjami rebeliantów. Wieczorem dekabryści wybrali nowego dyktatora - księcia E.P. Obolensky'ego, ale czas został stracony. Mikołaj I po kilku nieudanych atakach kawalerii wydał rozkaz strzelania z armat śrutem. Zginęło 1271 osób, a większość ofiar – ponad 900 – należała do sympatyków i ciekawskich zgromadzonych na placu.
29 Grudzień 1825 G . Z . I . Muravyov-Apostol i MP Bestuzhev-Ryumin zdołali podnieść pułk czernihowski, który stacjonował na południu, we wsi Trilesy. Oddziały rządowe zostały wysłane przeciwko rebeliantom. 3 Styczeń 1826 G . Pułk Czernigow został pokonany.

Kościół, wiara, monarchia, patriarchat, nacjonalizm to fundamenty państwa.
: M. N. Katkov - publicysta, wydawca, redaktor gazety Moskovskie Vedomosti, D. A. Tołstoj - od maja 1882 r. minister spraw wewnętrznych i szef żandarmów, K. P. Pobedonostsev - prawnik, publicysta, główny prokurator synodu

liberał

Monarchia konstytucyjna, głasnost, praworządność, niezależność kościoła i państwa, prawa jednostki
: BN Chicherin - prawnik, filozof, historyk; KD Kavelin - prawnik, psycholog, socjolog, publicysta; S. A. Muromcew - prawnik, jeden z twórców prawa konstytucyjnego w Rosji, socjolog, publicysta

rewolucyjny

Budowanie socjalizmu w Rosji z pominięciem kapitalizmu; rewolucja oparta na chłopstwie, kierowana przez partię rewolucyjną; obalenie autokracji; pełny przydział ziemi chłopom.
: A. I. Herzen - pisarz, publicysta, filozof; N. G. Chernyshevsky - pisarz, filozof, publicysta; bracia A. i N. Serno-Sołowiewicze, V. S. Kurochkin - poeta, dziennikarz, tłumacz

Według V. I. Lenina - 1861 - 1895 - drugi okres ruchu wyzwoleńczego w Rosji, zwany raznochinsk lub rewolucyjno-demokratyczny. Do walki włączyły się szersze kręgi ludzi wykształconych, inteligencja, „krąg bojowników się poszerzył, ich związek z ludem jest bliższy” (Lenin „Pamięci Hercena”)

Radykałowie opowiadali się za radykalną, radykalną reorganizacją kraju: obaleniem autokracji i likwidacją własności prywatnej. W latach 30-40 XIX wieku. liberałowie stworzyli tajne koła o charakterze edukacyjnym. Członkowie kół studiowali twórczość polityczną krajową i zagraniczną, promowali najnowszą filozofię zachodnią. Działalność koła M.V. Petraszewski zapoczątkował rozprzestrzenianie się idei socjalistycznych w Rosji. Idee socjalistyczne w odniesieniu do Rosji zostały opracowane przez A.I. Hercena. Stworzył teorię socjalizmu komunalnego. W społeczności chłopskiej A.I. Herzen widział skończoną komórkę ustroju socjalistycznego. Doszedł więc do wniosku, że pozbawiony instynktów własności prywatnej chłop rosyjski jest całkiem gotowy na socjalizm i że w Rosji nie ma społecznych podstaw rozwoju kapitalizmu. Jego teoria służyła jako ideologiczna podstawa działalności radykałów w latach 60-70 XIX wieku. To czas, kiedy są u szczytu. Wśród radykałów powstały tajne organizacje, które stawiają sobie za cel zmianę ustroju społecznego Rosji. Aby wzniecić ogólnorosyjską rewoltę chłopską, radykałowie zaczęli organizować wizyty u ludu. Wyniki były znikome. Narodnicy zmierzyli się z carskimi złudzeniami i zaborczą psychologią chłopów. Dlatego radykałowie wpadają na pomysł walki terrorystycznej. Przeprowadzili kilka akcji terrorystycznych przeciwko przedstawicielom administracji carskiej, a 1 marca 1881 r. zamordować Aleksandra II. Jednak ataki terrorystyczne nie spełniły oczekiwań populistów, doprowadziły jedynie do wzrostu reakcji i arbitralności policji w kraju. Aresztowano wielu radykałów. Generalnie działalność radykałów miała miejsce w latach 70-tych XIX wieku. odegrały negatywną rolę: akty terrorystyczne wywołały strach w społeczeństwie, zdestabilizowały sytuację w kraju. Terror populistów odegrał znaczącą rolę w zahamowaniu reform Aleksandra II i w dużej mierze zahamował ewolucyjny rozwój Rosji,

W latach 80-90 XIX wieku.

Marksizm zaczyna się szerzyć w Rosji. W przeciwieństwie do narodników, którzy opowiadali się za przejściem do socjalizmu przez bunt i uważali chłopstwo za główną siłę rewolucyjną, marksiści proponowali przejście do socjalizmu przez rewolucję socjalistyczną i uznawali proletariat za główną siłę rewolucyjną. Najwybitniejszymi marksistami byli G.V. Plechanow, L. Martow, V.I. Uljanow. Ich działalność doprowadziła do powstania dużych kręgów marksistowskich. W drugiej połowie lat 90-tych XIX wieku. Zaczął się szerzyć „legalny marksizm”, który opowiadał się za reformistycznym sposobem przekształcenia kraju w kierunku demokratycznym.

ZOBACZ WIĘCEJ:

Rosja / Rosja w XIX wieku

Rosja w XIX wieku: stróżująca, reformująca i rewolucyjna. Aleksander I (1801-1825) dążył do przeprowadzenia ostrożnych reform liberalnych. Zarządy zastąpiono bardziej racjonalnym systemem ministerstw, podjęto kroki w celu uwolnienia części poddanych za zgodą ich właścicieli (dekret o wolnych rolnikach, który dał znikomy wynik).

W latach 1810-1812 przeprowadzono reformy według projektów opracowanych przez M. M. Speransky'ego, który starał się nadać strukturze państwa większą harmonię i spójność wewnętrzną. Podporządkował gubernatorów, wcześniej podlegających Senatowi, Ministerstwu Spraw Wewnętrznych, co wzmocniło centralizację samorządu regionalnego. Pod rządami cesarza utworzono ciało ustawodawcze - Radę Państwa, która była postrzegana jako prototyp parlamentu. Innowacje Speransky'ego wzbudziły obawy konserwatystów, pod których naciskiem został odwołany w 1812 roku. Do 1820 r. w kręgu Aleksandra I powstawały projekty głębszych reform, ale w praktyce sprawa ograniczała się do eksperymentów na peryferiach imperium (konstytucja Królestwa Polskiego z 1815 r., zniesienie pańszczyzny w Estonii i Inflantach w 1816 i 1819).

Zwycięstwo w Wojnie Ojczyźnianej w 1812 r. nad armią Napoleona Bonaparte, która najechała Rosję, uczyniło Imperium Rosyjskie jedną z najsilniejszych potęg europejskich i jednym z czołowych graczy na arenie międzynarodowej. Aktywnie kształtowała nowy porządek światowy na Kongresie Wiedeńskim w 1815 r. wraz z Wielką Brytanią, Prusami i Austrią. Sukcesy polityki zagranicznej po raz kolejny znacznie poszerzyły posiadłości terytorialne Imperium Rosyjskiego. W 1815 r. w wyniku porozumień na kongresie wiedeńskim Rosja włączyła do swojego składu Polskę. Jednocześnie Aleksander I nadał Polakom konstytucję, stając się tym samym monarchą konstytucyjnym w Polsce i pozostając despotycznym carem w Rosji. Był także monarchą konstytucyjnym w Finlandii, która została przyłączona do Rosji w 1809 roku, zachowując swój autonomiczny status. W pierwszej połowie XIX wieku Rosja odniosła zwycięstwa w wojnach z Imperium Osmańskim i Persją, anektując Besarabię, ziemie ormiańskie i azerbejdżańskie.

Powstanie patriotyczne i kampania wyzwoleńcza w Europie przyczyniła się do powstania w Rosji pierwszego ruchu rewolucyjnego o liberalnej perswazji. Część oficerów, którzy wrócili z Europy Zachodniej, podzielała idee praw człowieka, rządu przedstawicielskiego i emancypacji chłopstwa. Wyzwoliciele Europy aspirowali także do zostania wyzwolicielami Rosji. Rewolucyjnie nastawiona szlachta utworzyła szereg tajnych stowarzyszeń, które szykowały powstanie zbrojne. Stało się to 14 grudnia 1825 r., ale zostało stłumione przez spadkobiercę zmarłego dzień wcześniej Aleksandra I, Mikołaja I.

Panowanie Mikołaja I (1825-1855) było konserwatywne, zdecydowany ograniczyć swobody polityczne i obywatelskie. Utworzono silną tajną policję. Rząd ustanowił ścisłą cenzurę w edukacji, literaturze i dziennikarstwie. W tym samym czasie Mikołaj I ogłosił, że jego władza jest również ograniczona przez prawo. W 1833 r. Minister Edukacji S. S. Uvarov sformułował oficjalną ideologię, której wartościami ogłoszono „prawosławie, autokrację i narodowość”. Ta oficjalna doktryna rządu została narzucona z góry jako idea państwowa, która miała chronić Rosję przed wpływami Zachodu, wstrząsanego rewolucjami demokratycznymi.

Aktualizacja problemu narodowego przez kręgi rządowe wywołała spór między Zachodem a słowianofilami. Ci pierwsi utrzymywali, że Rosja jest krajem zacofanym i prymitywnym, a jej postęp jest nierozerwalnie związany z dalszą europeizacją. Przeciwnie, słowianofile, idealizowani przed Piotrową Rosją, postrzegali ten okres historii jako przykład integralnej i niepowtarzalnej cywilizacji rosyjskiej i krytycznie odnosili się do wpływów Zachodu, wskazując na szkodliwość zachodniego racjonalizmu i materializmu. Rolę „partii” w XIX wieku odgrywały czasopisma literackie - od postępowych („Sovremennik”, „Notatki krajowe”, „Rosyjskie bogactwo”) po ochronne („Rosyjski posłaniec” itp.).

W połowie XIX wieku społeczno-gospodarcze opóźnienie Rosji w stosunku do mocarstw europejskich stało się widoczne po klęsce w wojnie krymskiej w latach 1853-1856. Klęska zmusiła nowego cesarza Aleksandra II (1855-1881) do rozpoczęcia liberalnej reformy społeczeństwa rosyjskiego. Najważniejszym z jego reform było zniesienie pańszczyzny w 1861 roku. Zwolnienie nie było darmowe – chłopi zmuszeni byli do płacenia właścicielom odkupień (pozostało to do 1906 r.), co stało się dużym ciężarem utrudniającym rozwój gospodarki chłopskiej. Chłopi otrzymywali tylko część ziemi i byli zmuszeni dzierżawić ziemię od właścicieli ziemskich. To połowiczne rozwiązanie nie zadowoliło ani chłopów, ani właścicieli ziemskich. Kwestia chłopska pozostała nierozwiązana i zaostrzyła społeczne sprzeczności.

Aleksander II podjął także reformy mające na celu liberalizację systemu politycznego. Cenzura została nieco złagodzona, wprowadzono proces ławy przysięgłych (1864), system samorządu ziemstwa (1864) i miasta (1870). Ziemstwa rozwiązały takie kwestie, jak organizacja i finansowanie szkół, szpitali, statystyk i usprawnień agronomicznych. Ale ziemstwowie mieli bardzo mało funduszy, ponieważ główna część podatków była skoncentrowana w rękach centralnej biurokracji.

Jednocześnie Aleksander II stanął w obliczu poważnego kryzysu politycznego w połowie lat 60. XIX wieku, spowodowanego rozwojem ruchu rewolucyjnego. Znowu rosną uprawnienia biurokracji. W 1876 r. gubernatorom generalnym, gubernatorom i burmistrzom przyznano prawo wydawania wiążących dekretów z mocą prawa. Gubernatorom przyznano praktycznie nadzwyczajne uprawnienia (później, za Aleksandra III, zostało to zapisane w „Rozporządzeniach o środkach ochronnych”). porządek publiczny i spokój publiczny). W połowie lat 70. XIX wieku Aleksander II skupił się na walce o wyzwolenie narodów słowiańskich spod jarzma osmańskiego ( Wojna rosyjsko-turecka 1877-1878), skutecznie kończąc reformy. W drugiej połowie XIX wieku Rosja zaanektowała rozległe terytoria Azji Środkowej.

Aleksander II nie zrezygnował z głównych prerogatyw władzy autokratycznej, nie zgodził się na tworzenie obieralnej władzy ustawodawczej, rozpatrując jedynie projekty organów ustawodawczych. Reżim pozostał autorytarny, a propaganda opozycji została brutalnie stłumiona. Wywołało to niezadowolenie wśród inteligencji i wzrost ruchu rewolucyjnego. W latach 1860-1880 ruch wyzwoleńczy kierowali populistyczni socjaliści, którzy opowiadali się za socjalizmem komunalnym - społeczeństwem bez wyzysku i ucisku, opartym na tradycjach samorządu komunalnego.

Narodnicy wierzyli, że specyfika wsi rosyjskiej, poprzez komunalne użytkowanie ziemi, umożliwia budowanie socjalizmu w Rosji z pominięciem kapitalizmu. Wobec braku licznej klasy robotniczej narodnicy uważali chłopstwo rosyjskie za zaawansowaną i naturalnie socjalistyczną klasę, wśród której zaczęli prowadzić aktywną propagandę („wychodzenie do ludu”). Władze powstrzymały tę propagandę za pomocą masowych aresztowań, aw odpowiedzi rewolucjoniści zamienili się w terror. 1 marca 1881 r. jedna z populistycznych organizacji „Narodnaja Wola” dokonała zamachu na Aleksandra II. Jednak kalkulacje rewolucjonistów, że królobójstwo wywoła rewolucję, a przynajmniej ustępstwa ze strony autokracji, nie sprawdziły się. W 1883 roku Narodnaja Wola została zmiażdżona.

Za następcy Aleksandra II Aleksandra III (1881-1894) przeprowadzono częściowe kontrreformy. Ograniczono udział ludności w tworzeniu ziemstw (1890), wprowadzono ograniczenia praw niektórych kategorii ludności (tzw. „Dekret o dzieciach Cooka”). Pomimo kontrreform przetrwały rezultaty wielkich reform z lat 60. i 70. XIX wieku.

Polak na Polak
Książka Eleny Serebrovskiej jest poświęcona życiu i twórczości niezwykłego ...

Ruch społeczny w Rosji w XIX wieku

W XIX wieku w Rosji nasiliła się walka ideologiczna i społeczno-polityczna. Głównym powodem jej powstania było rosnące zrozumienie przez całe społeczeństwo pozostawania Rosji w tyle za bardziej zaawansowanymi krajami Europy Zachodniej. W pierwszej ćwierci XIX w. walkę społeczno-polityczną najdobitniej wyrażał ruch dekabrystów. Część szlachta rosyjska zdając sobie sprawę, że zachowanie pańszczyzny i autokracji jest katastrofalne dla przyszłych losów kraju, podjęli próbę reorganizacji państwa. Dekabryści stworzyli tajne stowarzyszenia i opracowali dokumenty programowe. „Konstytucja” N.M. Muravyov zakładał wprowadzenie w Rosji monarchii konstytucyjnej i rozdział władzy. „Rosyjska prawda” P.I. Pestelya zaproponował bardziej radykalną opcję - utworzenie republiki parlamentarnej z prezydencką formą rządu. Oba programy uznawały potrzebę całkowitego zniesienia pańszczyzny i wprowadzenia swobód politycznych. Dekabryści przygotowali powstanie w celu przejęcia władzy. Przedstawienie odbyło się 14 grudnia 1825 roku w Petersburgu. Ale oficerów dekabrystów wspierała niewielka liczba żołnierzy i marynarzy (około 3 tys. osób), przywódca powstania S.P. nie pojawił się na Placu Senackim. Trubieckoj. Rebelianci pozostali bez przywództwa i skazali się na bezsensowne taktyki oczekiwania. Oddziały lojalne wobec Mikołaja I stłumiły powstanie. Uczestników konspiracji aresztowano, przywódców stracono, a resztę zesłano na ciężkie roboty na Syberię lub zdegradowano do rangi żołnierzy. Mimo klęski powstanie dekabrystów stało się znaczącym wydarzeniem w historii Rosji: po raz pierwszy podjęto praktyczną próbę zmiany społecznej system polityczny idee dekabrystów miały znaczący wpływ na dalszy rozwój myśli społecznej.

W drugiej ćwierci XIX w. w ruchu społecznym ukształtowały się kierunki ideologiczne: konserwatyści, liberałowie, radykałowie.

Konserwatyści bronili nienaruszalności autokracji i pańszczyzny. Hrabia SS stał się ideologiem konserwatyzmu. Uwarow. Stworzył teorię oficjalnej narodowości. Opierał się na trzech zasadach: autokracja, prawosławie, narodowość. W tej teorii załamały się oświeceniowe idee jedności, dobrowolnego zjednoczenia władcy i ludu. W drugiej połowie XIX wieku. konserwatyści walczyli o ukrócenie reform Aleksandra II i wprowadzenie kontrreform. W Polityka zagraniczna rozwinęli idee panslawizmu - jedności ludów słowiańskich wokół Rosji.

Liberałowie opowiadali się za przeprowadzeniem niezbędnych reform w Rosji, chcieli, aby kraj był zamożny i potężny w kręgu wszystkich państw europejskich. W tym celu uznali za konieczną zmianę ustroju społeczno-politycznego, ustanowienie monarchii konstytucyjnej, zniesienie pańszczyzny, przekazanie chłopom małych działek, wprowadzenie wolności słowa i sumienia. Ruch liberalny nie był zjednoczony. Rozwijał dwa nurty ideologiczne: słowianofilstwo i westernizm. Słowianofile wyolbrzymiali tożsamość narodową Rosji, idealizowali historię przedpietrowej Rosji i proponowali powrót do porządku średniowiecznego. Ludzie Zachodu wyszli z tego, że Rosja powinna rozwijać się zgodnie z cywilizacją europejską. Ostro krytykowali słowianofilów za sprzeciwianie się Rosji Europie i wierzyli, że różnica ta wynika z historycznego zacofania. W drugiej połowie XIX wieku. liberałowie poparli reformę kraju, powitali z zadowoleniem rozwój kapitalizmu i swobody przedsiębiorczości, zaproponowali zniesienie ograniczeń klasowych, obniżenie rat wykupu. Liberałowie opowiadali się za ewolucyjną ścieżką rozwoju, uznając reformy za główną metodę modernizacji Rosji.

Radykałowie opowiadali się za radykalną, radykalną reorganizacją kraju: obaleniem autokracji i likwidacją własności prywatnej. W latach 30-40 XIX wieku. liberałowie stworzyli tajne koła o charakterze edukacyjnym. Członkowie kół studiowali twórczość polityczną krajową i zagraniczną, promowali najnowszą filozofię zachodnią. Działalność koła M.V. Petraszewski zapoczątkował rozprzestrzenianie się idei socjalistycznych w Rosji. Idee socjalistyczne w odniesieniu do Rosji zostały opracowane przez A.I. Hercena. Stworzył teorię socjalizmu komunalnego. W społeczności chłopskiej A.I.

Herzen widział skończoną komórkę ustroju socjalistycznego. Doszedł więc do wniosku, że pozbawiony instynktów własności prywatnej chłop rosyjski jest całkiem gotowy na socjalizm i że w Rosji nie ma społecznych podstaw rozwoju kapitalizmu. Jego teoria służyła jako ideologiczna podstawa działalności radykałów w latach 60-70 XIX wieku. To czas, kiedy są u szczytu. Wśród radykałów powstały tajne organizacje, które stawiają sobie za cel zmianę ustroju społecznego Rosji. Aby wzniecić ogólnorosyjską rewoltę chłopską, radykałowie zaczęli organizować wizyty u ludu. Wyniki były znikome. Narodnicy zmierzyli się z carskimi złudzeniami i zaborczą psychologią chłopów. Dlatego radykałowie wpadają na pomysł walki terrorystycznej. Przeprowadzili kilka akcji terrorystycznych przeciwko przedstawicielom administracji carskiej, a 1 marca 1881 r. zamordować Aleksandra II. Jednak ataki terrorystyczne nie spełniły oczekiwań populistów, doprowadziły jedynie do wzrostu reakcji i arbitralności policji w kraju. Aresztowano wielu radykałów. Generalnie działalność radykałów miała miejsce w latach 70-tych XIX wieku. odegrały negatywną rolę: akty terrorystyczne wywołały strach w społeczeństwie, zdestabilizowały sytuację w kraju. Terror populistów odegrał znaczącą rolę w zahamowaniu reform Aleksandra II i w dużej mierze zahamował ewolucyjny rozwój Rosji,

W latach 80-90 XIX wieku. Marksizm zaczyna się szerzyć w Rosji. W przeciwieństwie do narodników, którzy opowiadali się za przejściem do socjalizmu przez bunt i uważali chłopstwo za główną siłę rewolucyjną, marksiści proponowali przejście do socjalizmu przez rewolucję socjalistyczną i uznawali proletariat za główną siłę rewolucyjną. Najwybitniejszymi marksistami byli G.V. Plechanow, L. Martow, V.I. Uljanow. Ich działalność doprowadziła do powstania dużych kręgów marksistowskich. W drugiej połowie lat 90-tych XIX wieku. Zaczął się szerzyć „legalny marksizm”, który opowiadał się za reformistycznym sposobem przekształcenia kraju w kierunku demokratycznym.

ZOBACZ WIĘCEJ:

Klęska dekabrystów i wzmocnienie polityczno-represyjnej polityki rządu nie doprowadziły do ​​upadku ruchu społecznego. Wręcz przeciwnie, stał się jeszcze bardziej żywy. Ośrodkami rozwoju myśli społecznej były różne petersburskie i moskiewskie salony (domowe spotkania ludzi o podobnych poglądach), kręgi oficerów i urzędników, wyższe uczelnie (przede wszystkim Uniwersytet Moskiewski), czasopisma literackie: „Moskwicjanin”, „Biuletyn”. Europy”, „Uwagi krajowe”, „Współczesne” i inne. W ruchu społecznym drugiej ćwierci XIX wieku. rozpoczęła się delimitacja trzech kierunków ideologicznych: radykalny, liberalny i konserwatywny. W przeciwieństwie do poprzedniego okresu nasiliły się działania konserwatystów, którzy bronili istniejącego w Rosji systemu.

konserwatywny kierunek. Konserwatyzm w Rosji opierał się na teoriach, które dowodziły nienaruszalności autokracji i pańszczyzny. Idea konieczności autokracji jako swoistej formy władzy politycznej, tkwiącej w Rosji od czasów starożytnych, ma swoje korzenie w okresie umacniania się państwa rosyjskiego. Rozwijał się i ulepszał w XVIII-XIX wieku, dostosowując się do nowych warunków społeczno-politycznych. Idea ta nabrała szczególnego brzmienia dla Rosji po zniesieniu absolutyzmu w Europie Zachodniej. Na początku XIX wieku. N.M. Karamzin pisał o potrzebie zachowania mądrej autokracji, która jego zdaniem „założyła i wskrzesiła Rosję”. Występ dekabrystów zaktywizował konserwatywną myśl społeczną. Za ideologiczne uzasadnienie autokracji Minister Edukacji Publicznej hrabia S.S. Uvarov stworzył teorię oficjalna narodowość. Opierał się na trzech zasadach: autokracja, prawosławie, narodowość. Teoria ta załamała oświecające idee o jedności, dobrowolnej unii suwerena i narodu, o braku przeciwstawnych klas w społeczeństwie rosyjskim. Oryginalność polegała na uznaniu autokracji za jedyną możliwą formę rządów w Rosji. Poddaństwo było postrzegane jako dobrodziejstwo dla ludzi i państwa. Prawosławie rozumiano jako głęboką religijność właściwą narodowi rosyjskiemu i przynależność do ortodoksyjnego chrześcijaństwa. Z tych postulatów wyciągnięto wniosek o niemożliwości i bezużyteczności fundamentalnych zmian społecznych w Rosji, o potrzebie wzmocnienia autokracji i pańszczyzny.
Na początku lat 30-tych. 19 wiek pojawiło się ideologiczne uzasadnienie reakcyjnej polityki autokracji - teoria „urzędowej narodowości”. Autorem tej teorii był Minister Edukacji Publicznej hrabia S. Uvarov. W 1832 r. w raporcie do cara przedstawił formułę podstaw życia rosyjskiego: „ autokracja, ortodoksja, narodowość”. Opierał się na poglądzie, że autokracja jest historycznym fundamentem rosyjskiego życia; Prawosławie jest moralną podstawą życia narodu rosyjskiego; narodowość - jedność cara Rosji i narodu, chroniąca Rosję przed kataklizmami społecznymi.

Naród rosyjski istnieje jako całość tylko o tyle, o ile pozostaje wierny autokracji i poddaje się ojcowskiej opiece. Sobór. Każde przemówienie przeciwko autokracji, każda krytyka Kościoła były przez niego interpretowane jako działania skierowane przeciwko podstawowym interesom ludu.

Uvarov przekonywał, że oświecenie może być nie tylko źródłem złych, rewolucyjnych wstrząsów, jak miało to miejsce w Europie Zachodniej, ale może stać się elementem ochronnym – o co należy zabiegać w Rosji. Dlatego wszyscy „słudzy oświaty w Rosji zostali poproszeni o postępowanie wyłącznie ze względu na narodowość urzędową”. W ten sposób carat starał się rozwiązać problem zachowania i wzmocnienia istniejącego systemu.Według konserwatystów epoki Nikołajewa nie było powodów do wstrząsów rewolucyjnych w Rosji. Jako szef Oddziału III Kancelarii Jego Cesarskiej Mości A.Kh. Benckendorff, „Przeszłość Rosji była niesamowita, jej teraźniejszość jest więcej niż wspaniała, jeśli chodzi o jej przyszłość, jest wyższa niż wszystko, co może narysować najdziksza wyobraźnia”. W Rosji walka o przemiany społeczno-gospodarcze i polityczne stała się prawie niemożliwa. Próby rosyjskiej młodzieży kontynuowania dzieła dekabrystów nie powiodły się. Koła studenckie końca lat 20-tych - początku 30-tych. byli nieliczni, słabi i poddani porażce.

Rosyjscy liberałowie lat 40. XIX wiek: okcydentaliści i słowianofile W warunkach reakcji i represji wobec ideologii rewolucyjnej szeroko rozwinęła się myśl liberalna. W refleksji nad historycznymi losami Rosji, jej historią, teraźniejszością i przyszłością narodziły się dwa najważniejsze nurty ideologiczne lat 40. XX wieku. 19 wiek: okcydentalizm i słowianofilstwo. Przedstawicielami słowianofilów byli I.V. Kireevsky, A.S. Chomiakow, Yu.F. Samarin i wielu innych Najwybitniejszymi przedstawicielami Zachodu byli P.V. Annienkow, wiceprezes Botkin, AI Gonczarow, T.N. Granovsky, KD Kavelin, M.N. Katkow, W.M. Majkow, PA Miełgunow, S.M. Sołowiow, I.S. Turgieniew, PA Chaadaev i inni. Herzen i V.G. Bielińskiego.

Zarówno okcydentaliści, jak i słowianofile byli zagorzałymi patriotami, mocno wierzyli w wielką przyszłość swojej Rosji i ostro krytykowali Rosję Nikołajewa.

Szczególnie czuli byli słowianofile i okcydentaliści przeciwko pańszczyźnie. Co więcej, ludzie Zachodu - Hercen, Granovsky i inni - podkreślali, że pańszczyzna jest tylko jednym z przejawów arbitralności, która przeniknęła całe rosyjskie życie. Przecież „mniejszość wykształcona” także cierpiała na bezgraniczny despotyzm, była też u władzy „twierdzy”, w systemie autokratyczno-biurokratycznym. Krytykując rosyjską rzeczywistość, ludzie Zachodu i słowianofile ostro rozeszli się w poszukiwaniu sposobów na rozwój kraju. Słowianofile, odrzucając współczesną Rosję, z jeszcze większym obrzydzeniem patrzyli na współczesną Europę. Ich zdaniem świat zachodni stał się przestarzały i nie ma przyszłości (dostrzegamy tu pewną zbieżność z teorią „narodowości urzędowej”).

słowianofile broniony tożsamość historyczna Rosję i wyodrębnił ją jako odrębny świat, przeciwstawiając się Zachodowi ze względu na specyfikę rosyjskiej historii, religijność i rosyjski stereotyp zachowania. Za największą wartość słowianofile uważali religię prawosławną, która sprzeciwiała się racjonalistycznemu katolicyzmowi. Słowianofile twierdzili, że Rosjanie specjalne traktowanie do władz. Ludzie żyli niejako w „porozumieniu” z ustrojem cywilnym: jesteśmy członkami wspólnoty, mamy własne życie, wy jesteście władzami, wy macie swoje życie. K. Aksakow pisał, że państwo ma głos doradczy, władzę opinii publicznej, ale prawo do podejmowania ostatecznych decyzji należy do monarchy. Przykładem tego rodzaju relacji może być relacja między Soborem Zemskim a carem w okresie państwa moskiewskiego, co pozwoliło Rosji żyć w świecie bez wstrząsów i przewrotów rewolucyjnych, takich jak Wielkie rewolucja Francuska. „Zniekształcenia” rosyjskiej historii, słowianofile związani z działalnością Piotra Wielkiego, który „wyciął okno na Europę”, naruszyli umowę, równowagę w życiu kraju, zepchnęli ją z wytyczonej przez Boga ścieżki.

słowianofile często określane jako reakcja polityczna ze względu na fakt, że ich nauczanie zawiera trzy zasady „narodowości urzędowej”: prawosławie, autokrację, narodowość. Należy jednak zauważyć, że słowianofile starszego pokolenia interpretowali te zasady w swoistym sensie: rozumieli prawosławie jako wolną wspólnotę wierzących chrześcijan, a państwo autokratyczne uważali za formę zewnętrzną, która umożliwia ludowi oddanie się poszukiwanie „wewnętrznej prawdy”. Jednocześnie słowianofile bronili autokracji i nie przywiązywali większej wagi do sprawy wolności politycznej. Jednocześnie byli przekonani demokraci, zwolennicy duchowej wolności jednostki. Kiedy Aleksander II wszedł na tron ​​w 1855 r., K. Aksakow wręczył mu „Notatkę o stanie wewnętrznym Rosji”. W „Notatce” Aksakow zarzucał rządowi zdławienie wolności moralnej, co doprowadziło do degradacji narodu; zwrócił uwagę, że skrajne środki mogą jedynie spopularyzować wśród ludzi ideę wolności politycznej i wywołać chęć jej osiągnięcia rewolucyjnymi środkami. Aby zapobiec takiemu niebezpieczeństwu, Aksakow radził carowi przyznać wolność myśli i słowa, a także przywrócić do życia praktykę zwoływania Soborów Ziemskich. W twórczości słowianofilów ważne miejsce zajmowały idee przyznania narodowi swobód obywatelskich i zniesienia pańszczyzny. Nic więc dziwnego, że cenzura często narażała ich na prześladowania i uniemożliwiała swobodne wyrażanie swoich myśli.

ludzie z Zachodu, w przeciwieństwie do słowianofilów, rosyjska tożsamość została oceniona jako zacofanie. Z punktu widzenia ludzi Zachodu Rosja, podobnie jak większość innych narodów słowiańskich, przez długi czas była niejako poza historią. Główną zasługę Piotra I widzieli w tym, że przyspieszył proces przejścia od zacofania do cywilizacji. Reformy Piotra dla ludzi Zachodu - początek ruchu Rosji w historii świata.

Jednocześnie zrozumieli, że reformom Piotra towarzyszyło wiele krwawych kosztów. Herzen upatrywał źródła większości najbardziej odrażających cech współczesnego despotyzmu w krwawej przemocy, która towarzyszyła reformom Piotra. Ludzie Zachodu podkreślali, że Rosja i Europa Zachodnia idą tą samą drogą historyczny sposób, więc Rosja powinna zapożyczyć doświadczenie Europy. Za najważniejsze zadanie uznali osiągnięcie wyzwolenia jednostki oraz stworzenie państwa i społeczeństwa, które tę wolność zapewnią. Ludzie Zachodu uważali „wykształconą mniejszość” za siłę zdolną do stania się motorem postępu.

Przy wszystkich różnicach w ocenie perspektyw rozwoju Rosji podobne stanowiska zajmowali okcydentaliści i słowianofile. Zarówno ci, jak i inni sprzeciwiali się pańszczyźnie, wyzwoleniu chłopów z ziemią, wprowadzeniu w kraju swobód politycznych i ograniczeniu władzy autokratycznej. Łączył ich także negatywny stosunek do rewolucji; występowali na drogę reformatorską rozwiązanie głównych problemów społecznych w Rosji. W trakcie przygotowywania reformy chłopskiej 1861 słowianofile i okcydentaliści weszli do jednego obozu liberalizm. Duże znaczenie dla rozwoju myśli społecznej i politycznej miały spory między Zachodem a słowianofilami. Byli to przedstawiciele ideologii liberalno-burżuazyjnej, która wyrosła wśród szlachty pod wpływem kryzysu systemu feudalnego pańszczyźnianego. Herzen podkreślił wspólną rzecz, która łączyła ludzi Zachodu i słowianofilów – „fizjologiczne, nieświadome, namiętne uczucie do narodu rosyjskiego” („Przeszłość i myśli”).

Liberalne idee Zachodu i słowianofilów zakorzeniły się głęboko w społeczeństwie rosyjskim i wywarły poważny wpływ na kolejne pokolenia ludzi, którzy szukali drogi ku przyszłości Rosji. W debacie o drogach rozwoju kraju słyszymy echo sporu między Zachodem a słowianofilami o to, jak szczególne i uniwersalne korelują w dziejach kraju, czym jest Rosja – kraj, który jest przeznaczony do mesjańskiej roli centrum chrześcijaństwa, trzeciego Rzymu, czy państwa będącego częścią całej ludzkości, częścią Europy podążającej drogą światowo-historycznego rozwoju.

W 19-stym wieku w Rosji nasila się walka społeczno-polityczna.

Po 1815 r. narodził się ruch dekabrystów, co wiązało się z wewnętrznymi procesami zachodzącymi w ówczesnej Rosji. Głównymi przyczynami powstania ideologii rewolucyjnej i tajnych organizacji rewolucyjnych było zrozumienie, że zachowanie autokracji i pańszczyzny jest katastrofalne dla dalszego rozwoju Rosji, skuteczna działalność społeczna dla dobra kraju jest niemożliwa, a reakcja Arakcheeva nie spowodowała zadowolenie. Ideologia europejskich rewolucjonistów i dekabrystów, ich strategia i taktyka w dużej mierze były zbieżne. Występ dekabrystów w 1825 roku dorównuje europejskim procesom rewolucyjnym. Charakter ich ruchu można określić jako burżuazyjny.

Ruch społeczny w Rosji miał swoją specyfikę. W rzeczywistości w kraju nie było burżuazji zdolnej do walki o wprowadzenie demokratycznych reform. Lud był niewykształcony, w większości zachował monarchiczne złudzenia. Jego inercja polityczna odcisnęła swoje piętno na całości historia polityczna Rosja do końca 19 wiek

Ideologia rewolucyjna, postulat głębszej modernizacji kraju na początku. 19 wiek należał wyłącznie do wysuniętej części szlachty, która zasadniczo sprzeciwiała się interesom swojej klasy. Krąg rewolucjonistów był niezwykle ograniczony: głównie przedstawiciele wyższej szlachty i korpusu oficerskiego. Odcięci od wszystkich stanów i stanów Rosji, zmuszeni byli stosować się do wąsko konspiracyjnej taktyki, co doprowadziło do słabości szlacheckich rewolucjonistów i ich klęski.

Za pierwszą organizację polityczną w Rosji uważa się „Unia Zbawienia”, która powstała w 1816 roku. Po raz pierwszy pojawił się w niej program rewolucyjny i karta, która otrzymała ogólną nazwę „Statut”. Liczebność społeczeństwa nie przekraczała 30 osób, przez co cel był nieosiągalny: zmusić nowego cara do nadania Rosji konstytucji po zmianie cesarzy. W styczniu 1818 r. utworzono „Związek Opieki Społecznej”, liczący około 200 osób. Wkrótce po rozwiązaniu „Związku” w 1821 r. powstały nowe organizacje dekabrystów – Towarzystwa Północne i Południowe. Oba stowarzyszenia miały działać razem. Były to dość duże rewolucyjne organizacje polityczne. Ich przywódcy stworzyli kilka dobrze opracowanych projektów teoretycznych przyszłej struktury Rosji. Głównymi dokumentami dekabrystów była „Konstytucja” N.M. Muravyov (1795–1843) i Russkaya Prawda P.I. Pestel (1793-1826). „Konstytucja” odzwierciedlała poglądy umiarkowanej części rewolucjonistów, „Russka Prawda” – radykalnej.

Po śmierci Aleksandra I w listopadzie 1825 r. przywódcy Towarzystwa Północnego, postanowiwszy wykorzystać sytuację bezkrólewia, opracowali plan powstania w Petersburgu. Zaplanowano ją na 14 grudnia - dzień, w którym Senat złożył przysięgę Mikołajowi (1796 - 1855). Ale dekabryści wybrali bezsensowną taktykę czekania, co doprowadziło ich do porażki. Mimo porażki ruch dekabrystów i ich występy były znaczącymi zjawiskami w historii Rosji. Po raz pierwszy podjęto próbę zmiany ustroju społeczno-politycznego, opracowano programy rewolucyjnej transformacji i plany przyszłej struktury państwa. Idee i działania dekabrystów wywarły znaczący wpływ na cały dalszy bieg historii Rosji.

Ser. 20s 19 wiek była linią w historii rosyjskiego ruchu społecznego, w której wyróżniały się 3 główne kierunki: konserwatywny, liberalny i rewolucyjny.

Kierunek konserwatywny (ochronny) dążył do zachowania istniejącego systemu i jego „niewzruszonych fundamentów” – autokracji i pańszczyzny. „Teoria oficjalnej narodowości”, wysunięta przez S.S. Uvarov (1786-1855) sprzeciwiał się ideologii rządowej ideom i programom dekabrystów.

Przedstawiciele nurtu liberalnego głosili potrzebę umiarkowanych przeobrażeń w sposób ewolucyjny, tj. poprzez reformy i edukację. Odrzucając rewolucję, liberałowie walczyli o pogłębienie reform, rozszerzenie praw samorządu lokalnego, przestrzeganie rządów prawa i zwołanie ogólnorosyjskiej reprezentacji. Wybitnymi teoretykami liberalizmu byli prawnicy K.D. Kavelin i B.N. Cziczerin. Liberalne żądania w Rosji wysuwała głównie nie burżuazja, ale deputowani sejmów szlacheckich i ziemstw, przedstawiciele Liceum, rzecznictwo i prasa. Przy wszystkich różnicach w poglądach konserwatystów i liberałów oba kierunki łączy jedno: stanowcze odrzucenie rewolucji.

Celem rewolucyjnego kierunku ruchu społecznego był skok jakościowy, gwałtowna zmiana podstaw ustroju społecznego. Społecznym zapleczem ruchu rewolucyjnego była inteligencja Raznoczyńska (wywodząca się ze zubożałej szlachty, duchowieństwa, drobnomieszczaństwa), której liczebność i rola społeczna znacznie wzrosła w wyniku reform z lat 60. i 70. XIX wieku. Podstawy „rosyjskiego socjalizmu” zostały opracowane przez A.I. Hercena. Społeczność chłopska miała stać się kręgosłupem nowego porządku społecznego. Postacie lewicy: A.I. Herzen (1812-1870), V.G. Bieliński (1811-1848), N.P. Ogarev (1813-1877) miał tendencję do rewolucyjne metody walka. Członkowie kręgu W.M. Butashevich-Petrashevsky (1821-1866) oraz Towarzystwo Cyryla i Metodego.

W swoim rozwoju rewolucyjny ruch 2 piętra. 19 wiek przeszedł kilka etapów. lata 60. XIX wieku naznaczone działalnością odmiennych środowisk intelektualnych (największa grupa – „Ziemia i Wolność”), które próbowały prowadzić rewolucyjną propagandę, aw niektórych przypadkach uciekały się do terroru politycznego (il. 72). Na przełomie lat 1860-1870. kształtuje się ideologia populizmu, w której wyróżniają się kierunki „buntownicze” (M.A. Bakunin), „propagandowe” (P.L. Ławrow) i „konspiracyjne” (P.N. Tkaczew). Po porażce podczas „wychodzenia do ludu” rewolucyjny populizm przechodzi do terroru (grupa „Narodnaja Wola”) i do środka. 1880 ginie pod ciosami policji. Tradycyjną taktykę propagandy próbowała kontynuować grupa Czarna Redystrybucja, która również została pokonana przez policję. W latach 80. XIX w. - wczesny. lata 90 populizm jest zdominowany przez skrzydło liberalne, które dążyło do realizacji socjalistycznych ideałów w pokojowy sposób. W tych samych latach w Rosji zaczął szerzyć się marksizm (grupa Wyzwolenia Pracy), która uważała proletariat przemysłowy za główną siłę rewolucji socjalistycznej.

Szczególną pozycję w ruchu społecznym zajęli konserwatyści (dziennikarze M.N. Katkov i V.P. Meshchersky, publicysta K.N. Leontiev, prawnik i polityk K.P. Pobiedonoscewa), który sprzeciwiał się zarówno rewolucjonistom, jak i liberałom. Zdaniem konserwatystów początki ogólnopaństwowej i politycznej demokracji osłabły władza państwowa i podważyły ​​stabilność społeczną w Rosji. Do konserwatystów często dołączali zwolennicy pierwotnego rozwoju Rosji – późni słowianofile (Ju.F. Samarin, I.S. Aksakov) i ziemi (F.M. Dostojewski, N.N. Strakhov).

Sprzeczności liberalno-demokratycznych reform Aleksandra II.

Do reformy chłopskiej Rosja podeszła z skrajnie zacofaną i zaniedbaną gospodarką lokalną (jak mawiano ziemstwo). Opieka zdrowotna praktycznie nie istnieje we wsi. Epidemie pochłonęły tysiące istnień ludzkich. Chłopi nie znali elementarnych zasad higieny. Edukacja publiczna nie mogła wyjść z początków. Poszczególni właściciele ziemscy, którzy utrzymywali szkoły dla swoich chłopów, zamknęli je natychmiast po zniesieniu pańszczyzny. Nikogo nie obchodziły wiejskie drogi. Tymczasem skarb państwa wyczerpał się, a rząd nie był w stanie samodzielnie podnieść lokalnej gospodarki. Dlatego postanowiono wyjść naprzeciw potrzebom liberalnej opinii publicznej, która wystąpiła o wprowadzenie samorządu terytorialnego. 1 stycznia 1864 r. uchwalono ustawę o samorządzie ziemstw. Został powołany do prowadzenia spraw gospodarczych: budowy i utrzymania dróg lokalnych, szkół, szpitali, przytułków, organizowania pomocy żywnościowej dla ludności w latach chudych, pomocy agronomicznej i zbierania informacji statystycznych.
Organami administracyjnymi ziemstw były sejmiki wojewódzkie i powiatowe, a organami wykonawczymi rady ziemstw powiatowych i wojewódzkich. Aby wypełniać swoje zadania, ziemstowie otrzymali prawo do nałożenia specjalnego podatku na ludność.

Wybory do Ziemstwa odbywały się co trzy lata. W każdym powiecie utworzono trzy zjazdy wyborcze, aby wybrać deputowanych powiatowego zgromadzenia ziemstwa.

Z reguły szlachta dominowała w zgromadzeniach ziemstw. Pomimo konfliktów z liberalnymi obszarnikami, autokracja uważała za swoje główne wsparcie miejscową szlachtę.

Na podobnych zasadach w 1870 r. przeprowadzono reformę samorządu miejskiego. Sprawy usprawnień, a także prowadzenie spraw szkolnych, medycznych i charytatywnych zostały objęte patronatem dumu i rad miejskich. Wybory do Dumy Miejskiej odbyły się na trzech kongresach wyborczych (mali, średni i duzi podatnicy). W wyborach nie brali udziału robotnicy, którzy nie płacili podatków. Burmistrza i radę wybierała Duma. Burmistrz przewodniczył zarówno Dumie, jak i Radzie, koordynując ich działania.

Równolegle z reformą ziemstwa w 1864 r. reforma sądownictwa. Rosja otrzymała nowy sąd: bezklasowy, publiczny, konkurencyjny, niezależny od administracji. Rozprawy sądowe stały się otwarte dla publiczności.

„Konserwatywna modernizacja” Aleksander III.

Sam Aleksander III uważał swoje rządy za oświecone i ludzkie. Pierwsze ofiary stała się prasą i szkołą. 27 sierpnia 1882 r. cesarz w formie „przepisów tymczasowych” uchwalił nową ustawę prasową, co oznaczało wprowadzenie cenzury karnej. W 1884 r. zmieniono statut uczelni z 1863 r., tj. w rzeczywistości w sferze przeprowadzono kontrreformę” wyższa edukacja. Czesne prawie się podwoiło. Za Aleksandra III sieć uczelni prawie się nie rozwinęła. W latach 1889-1892. uchwalono akty ustawodawcze, które miały przywrócić szlachcie jej rolę" klasa wyższa„w głównych dziedzinach życia publicznego. Zgodnie z ustawą z dnia 12 lipca 1889 r. W kierowaniu sprawami chłopskimi w polu pojawiła się nowa osoba - wódz ziemstwa . wódz Zemsky był suwerennym zarządcą życia wsi, a nawet osobowości chłopa. Równolegle z opracowaniem ustawy o wodzach ziemstw podjęto również zmianę przepisów ziemstw z 1864 roku. statuty sądowe 1864 dokonano poważnych zmian. Zasada jawności ograniczała się do wprowadzenia zamkniętego postępowania sądowego – „tam, gdzie jest to wskazane”. Nowy Sąd otrzymał poważny cios, ale przetrwał – planowana kontrreforma nie mogła zostać przeprowadzona w całości. Wielkie reformy w Rosji w latach 1860-1870. były punktem wyjścia do realizacji procesów modernizacyjnych opartych na rozwoju kapitalizmu w kraju. Zwrot ku kontrreformom w sferze życia politycznego i publicznego wcale nie oznaczał odmowy rządu w zakresie stymulowania rozwoju gospodarki rynkowej. Aby zmniejszyć „obciążenie podatkowe” ludności wiejskiej, w 1881 r. iw latach 1882-1886 obniżono raty wykupu. zniesiono pogłówne. Bunge stał się inicjator pierwszych aktów ustawodawstwa fabrycznego w Rosji. W 1882, 1885 i 1886 zostały zaakceptowane prawa, które rządzą warunki pracy dzieci, młodzieży i kobiet uregulowały procedurę zatrudniania i zwalniania pracowników, wypłaty wynagrodzeń, nakładania grzywien itp. Wymiana Bunte I.A. Wysznegradski odmówił imprez towarzyskich. Za Wysznegradskiego rozpoczął się wzrost presji podatkowej na chłopstwo, surowe wyłudzanie zaległości z tytułu już zniesionego pogłównego, dalszy rozwój ustawodawstwa fabrycznego itp.

Zaostrzenie polityki protekcjonistycznej nastąpiło pod koniec lat 80., a zwłaszcza po 1892 r., kiedy Siergiej Juliewicz Witte. Wraz z jego przybyciem państwo bardziej aktywnie włączyło się w tworzenie rosyjskiego przemysłu i transportu. Tak więc w latach 80-tych. samo państwo rozpoczęło budowę kolei. W latach 1880-1890. Produkcja wielkiego przemysłu rosyjskiego wzrosła o 36%. W latach 80. przemysł stworzony przez ostatnie słowo Zachodnia technologia. W ten sposób zachodni kapitalizm był w stanie uzbroić carską autokrację w narzędzia i środki wystarczające do modernizacji kraju. Warto było jednak powstrzymać się od nieuzasadnionej idealizacji dokonanej odnowy. Produkcja kapitalistyczna okazała się niezdolna do ogarnięcia, a co najważniejsze, do przekształcenia całej ekonomii społecznej, nie wprowadziła także kultury.

Kształtowanie się nurtu marksistowskiego w rosyjskim ruchu społecznym.

W warunkach kryzysu rewolucyjnego populizmu w rosyjskim ruchu rewolucyjnym nowy Ruch marksistowski związane z nazwiskiem G.V. Plechanow (były populista, który potajemnie wyjechał za granicę w 1880 r.). Plechanow dochodzi do wniosku, że doktryna populistyczna jest błędna; potwierdza, że ​​kapitalizm jest konieczny krok ewolucja ludzkości. Nadal uważa, że ​​socjalizm jest nieunikniony, ale droga do niego prowadzi nie przez wspólnotę chłopską, ale przez rewolucyjną walkę proletariatu, który w wyniku rewolucji socjalistycznej dojdzie do władzy politycznej.

Ruch marksistowski ukształtował się od momentu, gdy Plechanow stworzył grupę ” Emancypacja pracy„(1883), który zaczął promować i szerzyć marksizm, rozwijać postanowienia programowe rosyjskiej socjaldemokracji.

Powstanie wojującego marksizmu w Rosji, zainicjowane przez Plechanowa, kontynuował V.I. Lenina. Po zostaniu marksistą Lenin odegrał ogromną rolę w szerzeniu marksizmu. W wyniku celowej pracy na rzecz zjednoczenia odmiennych środowisk i grup socjaldemokratycznych m.in Rosyjska Socjaldemokratyczna Partia Pracy- SDPRR (proces formowania partii, obejmujący lata 1898-1903, zakończył się na II Zjeździe SDPRR). Twój najbliższy bramka partia ta widziała w obaleniu caratu i ustanowieniu demokratycznej republiki; ostatnia - w ustanowieniu dyktatury proletariatu i budowie społeczeństwa socjalistycznego.

Jednak od samego początku w RSDLP powstały dwie frakcje - skrajnie lewicowi radykałowie ( bolszewicy), początkowo zmierzający do przejęcia władzy, oraz umiarkowani marksiści ( mieńszewicy), kierując się doświadczeniami zachodnich partii socjalistycznych.

W 19-stym wieku w Rosji narodził się ruch społeczny niezwykle bogaty w treści i metody działania, który w dużej mierze zdeterminował przyszłe losy kraju. Wiek XIX przyniósł ze sobą poczucie wyjątkowości i oryginalności narodowo-historycznej egzystencji Rosji, tragiczną (według P.Ya. Chaadaeva) i dumną (według słowianofilów) świadomość jej odmienności od Europy. Po raz pierwszy historia stała się rodzajem „lustra” dla ludzi wykształconych, w których można było rozpoznać siebie, poczuć swoją oryginalność i wyjątkowość.

Już na początku wieku ukształtował się rosyjski konserwatyzm jako nurt polityczny. Jego teoretyk N.M. Karamzin (1766-1826) napisał, że monarchiczna forma rządów najpełniej odpowiada istniejącemu poziomowi rozwoju moralności i oświecenia ludzkości. Monarchia oznaczała wyłączną przyjemność autokraty, ale to nie oznaczało arbitralności. Monarcha był zobowiązany do świętego przestrzegania prawa. Podział społeczeństwa na stany był przez niego rozumiany jako zjawisko wieczne i naturalne. Szlachta była zobowiązana do „wznoszenia się” ponad inne stany nie tylko szlachtą pochodzenia, ale także moralną doskonałością, wykształceniem i użytecznością dla społeczeństwa.

N.M. Karamzin protestował przeciwko pożyczaniu z Europy i nakreślił program działania dla rosyjskiej monarchii. Wiązało się to z nieustannym poszukiwaniem zdolnych i uczciwych ludzi na najważniejsze stanowiska. N.M. Karamzin niestrudzenie powtarzał, że Rosja potrzebuje nie reform organów państwowych, ale pięćdziesięciu uczciwych gubernatorów. Bardzo osobliwa interpretacja N.M. Karamzin otrzymał w latach 30-tych. 19 wiek Charakterystyczną cechą panowania Mikołaja było dążenie władz do wygaszenia nastrojów opozycyjnych za pomocą środków ideologicznych. Cel ten miał służyć teorii narodowości urzędowej, opracowanej przez Ministra Edukacji Publicznej S.S. Uvarov (1786-1855) i historyk M.P. Pogodin (1800-1875). Głosili tezę o nienaruszalności fundamentalnych podstaw państwowości rosyjskiej. Takim fundacjom przypisywali autokrację, prawosławie i narodowość. Uważali autokrację za jedyną adekwatną formę rosyjskiej państwowości, a lojalność Rosjan wobec prawosławia była oznaką ich prawdziwej duchowości. Narodowość rozumiano jako konieczność uczenia się przez stany wykształcone od zwykłych ludzi lojalności wobec tronu i miłości do panującej dynastii. W warunkach śmiertelnej regulacji życia w czasach Mikołaja I, znaczący „List filozoficzny” P.Ya. Czaadajewa (1794-1856). Z poczuciem goryczy i smutku pisał, że Rosja nie wniosła nic wartościowego do skarbców światowego doświadczenia historycznego. Ślepe naśladownictwo, niewolnictwo, despotyzm polityczny i duchowy, że według Czaadajewa wyróżnialiśmy się spośród innych narodów. Przeszłość Rosji malował ponurymi kolorami, teraźniejszość pogrążyła się w martwej stagnacji, a przyszłość była najbardziej ponura. Było oczywiste, że Czaadajew uważał autokrację i prawosławie za głównych winowajców trudnej sytuacji kraju. Autor „Listu filozoficznego” został uznany za niepoczytalnego, a pismo „Telescope”, które go publikowało, zostało zamknięte.

W latach 30-40. ostre spory o oryginalność historycznej ścieżki Rosji przez długi czas zawładnęły znaczącymi kręgami społeczeństwa i doprowadziły do ​​powstania dwóch charakterystycznych nurtów - westernizmu i słowianofilstwa. Trzon ludzi Zachodu tworzyły grupy petersburskich profesorów, publicystów i pisarzy (V.P. Botkin, E.D. Kavelin, T.N. Granovsky). Zachodnicy deklarowali ogólne prawidłowości w historycznym rozwoju wszystkich cywilizowanych ludów. Oryginalność Rosji widzieli tylko w tym, że nasza Ojczyzna pozostawała w tyle za krajami Europy pod względem rozwoju gospodarczego i politycznego. Za najważniejsze zadanie społeczeństwa i władzy Zachodu uważano postrzeganie przez kraj zaawansowanych, gotowych form życia społeczno-gospodarczego, charakterystycznego dla krajów Europy Zachodniej. Oznaczało to przede wszystkim likwidację pańszczyzny, zniesienie prawnych różnic klasowych, zapewnienie swobody przedsiębiorczości, demokratyzację sądownictwa oraz rozwój samorządu lokalnego.

Ludzie Zachodu sprzeciwiali się tak zwanym słowianofilom. Trend ten powstał przede wszystkim w Moskwie, w arystokratycznych salonach i redakcjach pism „pierwszego tronu”. Teoretykami słowianofilstwa byli A.S. Chomiakow, bracia Aksakow i bracia Kireevsky. Pisali, że historyczna ścieżka rozwoju Rosji zasadniczo różni się od rozwoju krajów Europy Zachodniej. Rosję charakteryzowało nie ekonomiczne, a tym bardziej polityczne zacofanie, ale oryginalność, odmienność od europejskich standardów życia. Przejawiali się w duchu komunii, utrwalonej przez prawosławie, w szczególnej duchowości ludzi żyjących słowami K.S. Aksakow „według wewnętrznej prawdy”. Ludy zachodnie, zdaniem słowianofilów, żyją w atmosferze indywidualizmu, prywatnych interesów, regulowanych „prawdą zewnętrzną”, czyli możliwymi normami prawa pisanego. Rosyjska autokracja, podkreślali słowianofile, nie powstała w wyniku starcia prywatnych interesów, ale na podstawie dobrowolnego porozumienia między rządem a narodem. Słowianofile wierzyli, że w czasach przed Piotrem istniała organiczna jedność między władzą a ludem, kiedy przestrzegano zasady: władza władzy – wobec króla, władza opinii – wobec ludu. Przemiany Piotra I zadały cios rosyjskiej tożsamości. W społeczeństwie rosyjskim nastąpił głęboki rozłam kulturowy. Państwo zaczęło wszelkimi sposobami wzmacniać biurokratyczny nadzór nad ludem. Słowianofile proponowali przywrócenie ludziom prawa do swobodnego i otwartego wyrażania swoich opinii. Aktywnie domagali się zniesienia pańszczyzny. Monarchia miała stać się „prawdziwie popularna”, dbając o wszystkie majątki żyjące w państwie, zachowując pierwotne usta: zakony komunalne na wsi, samorząd ziemstw, prawosławie. Oczywiście zarówno ludzie Zachodu, jak i słowianofile byli różnymi hipostazami rosyjskiego liberalizmu. Prawdą jest, że osobliwością słowianofilskiego liberalizmu było to, że często pojawiał się on w formie patriarchalno-konserwatywnych utopii.

Do połowy XIX wieku. w Rosji zaczyna się przejawiać pociąg wykształconej młodzieży do radykalnych idei demokratycznych, a także socjalistycznych. Sztuczna inteligencja odegrała w tym procesie wyjątkowo ważną rolę. Herzen (1812-1870), znakomicie wykształcony publicysta i filozof, prawdziwy „XIX-wieczny Wolter” (jak nazywano go w Europie). W 1847 r. A.I. Hercen wyemigrował z Rosji. W Europie liczył na udział w walce o przemiany socjalistyczne w najbardziej rozwiniętych krajach. Nie było to przypadkowe: było wielu wielbicieli socjalizmu, zagorzałych krytyków „wrzodów kapitalizmu” w krajach europejskich. Ale wydarzenia 1848 r. rozwiały romantyczne marzenia rosyjskiego socjalisty. Widział, że większość ludu nie popiera proletariuszy, którzy bohatersko walczyli na barykadach Paryża. Co więcej, Hercena uderzyło pragnienie wielu ludzi w Europie materialnego bogactwa i dobrobytu oraz ich obojętność na problemy społeczne. Z goryczą pisał o indywidualizmie Europejczyków, ich filistynizmie. Europa wkrótce zaczęła domagać się AI. Herzen nie jest już zdolny do społecznej kreatywności i nie może być aktualizowany o humanistyczne zasady życia.

To w Rosji dostrzegł to, czego w istocie nie znalazł, na Zachodzie - predyspozycje stylu życia ludzi do ideałów socjalizmu. Pisze w swoich pismach na przełomie lat 40-50. XIX wieku, że ład komunalny chłopstwa rosyjskiego stanie się gwarancją, że Rosja może utorować drogę do systemu socjalistycznego. Chłopi rosyjscy byli współwłaścicielami ziemi komunalnie, wspólnie, a chłopska rodzina tradycyjnie otrzymywała działki na zasadzie wyrównawczych redystrybucji. Chłopów charakteryzowały dochody i wzajemna pomoc, pragnienie zbiorowej pracy. Wiele rzemiosł w Rosji od dawna jest wykonywanych przez artel, wraz z powszechnym stosowaniem wyrównywania zasad produkcji i dystrybucji. Na obrzeżach kraju żyli liczni Kozacy, którzy też nie wyobrażali sobie życia bez samorządu, bez tradycyjne formy wspólna praca dla dobra wspólnego. Oczywiście chłopstwo jest biedne i ignorantem. Ale chłopów, uwolnionych od ucisku obszarników i arbitralności państwowej, można i trzeba uczyć, wpajać im oświecenie i nowoczesną kulturę.

W latach 50. cała myśląca Rosja odczytała w Londynie drukowane wydania A.I. Hercena. Były to almanach „Gwiazda Polarna” i magazyn „Dzwon”.

Poważne zjawisko w życiu publicznym lat czterdziestych. stała się działalnością środowisk studenckich i oficerskich skupionych wokół M.V. Butashevich-Petrashevsky (1821-1866). Członkowie koła prowadzili energiczną pracę edukacyjną i zorganizowali wydawanie słownika encyklopedycznego, wypełniając go treściami socjalistycznymi i demokratycznymi. W 1849 r. krąg został otwarty przez władze, a jego członkowie podlegali surowym represjom. Kilka osób (wśród nich był przyszły wielki pisarz F.M. Dostojewski) doświadczyło pełnego grozy czekania kara śmierci(w ostatniej chwili zastąpiła ją syberyjska niewola karna). W latach 40. na Ukrainie istniało tzw. Towarzystwo Cyryla i Metodego, które głosiło idee tożsamości ukraińskiej (wśród uczestników był T.G. Szewczenko (1814-1861). Oni też byli surowo karani, np. T.G. Szewczenko został wysłany na Ukrainę). wojska od 10 lat i zesłane do Azji Środkowej.

W połowie wieku pisarze i dziennikarze występowali jako najzagorzalsi przeciwnicy reżimu. Władca dusz demokratycznej młodzieży lat 40. był V.G. Belinsky (1811-1848), krytyk literacki, który opowiadał się za ideałami humanizmu, sprawiedliwości społecznej i równości. W latach 50. Redakcja pisma „Sowremennik” stała się ideologicznym centrum młodych sił demokratycznych, w których N.A. zaczął odgrywać wiodącą rolę. Niekrasow (1821-1877), N.G. Czernyszewski (1828-1889), N.A. Dobrolubow (1836-1861). Młodzi ludzie ciągnęli w stronę pisma, stając na stanowiskach radykalnej odnowy Rosji, dążąc do całkowitego wyeliminowania ucisku politycznego i nierówności społecznych. Przywódcy ideowi pisma starali się przekonać czytelników o konieczności i możliwości szybkiego przejścia Rosji do socjalizmu. Jednocześnie N.G. Czernyszewski po A.I. Herzen przekonywał, że społeczność chłopska może być najlepsza formażycie ludowe. Czernyszewski wierzył, że gdyby naród rosyjski został wyzwolony z ucisku obszarników i biurokratów, Rosja mogłaby wykorzystać tę szczególną zaletę zacofania, a nawet ominąć bolesne i długie ścieżki rozwoju burżuazyjnego. Jeśli podczas przygotowywania „Wielkich Reform” A.I. Herzen z sympatią śledził poczynania Aleksandra II, ale stanowisko Sovremennika było inne. Jej autorzy wierzyli, że autokratyczna władza nie jest zdolna do sprawiedliwych reform i marzyli o wczesnej rewolucji ludowej.

Era lat 60. położył podwaliny pod trudny proces formalizowania liberalizmu jako niezależnego ruchu społecznego. Znani prawnicy B.N. Cziczerin (1828-1907), K.D. Kavelin (1817-1885) - pisał o pośpiechu reform, o psychologicznym nieprzygotowaniu niektórych grup ludności do zmian. Dlatego najważniejsze, ich zdaniem, było zapewnienie spokojnego, pozbawionego wstrząsów „dorastania” społeczeństwa w nowe formy życia. Musieli walczyć zarówno z kaznodziejami „stagnacji”, którzy strasznie bali się zmian w kraju, jak iz radykałami, którzy uparcie głosili ideę skoku społecznego i szybkiej transformacji Rosji (na dodatek na zasadach socjalnych). równość). Liberałowie byli przerażeni wezwaniami do powszechnej zemsty na ciemiężcach, słyszanymi z obozu radykalnej raznochinckiej inteligencji.

W tym czasie organy ziemstw, coraz więcej gazet i czasopism oraz profesorowie uniwersyteccy stali się rodzajem społeczno-politycznej bazy liberalizmu. Naturalnym zjawiskiem była ponadto koncentracja elementów opozycyjnych wobec władzy w ziemstw i dumach miejskich. Słabe możliwości materialne i finansowe organów samorządu terytorialnego, obojętność na ich działania ze strony urzędników państwowych spowodowały, że mieszkańcy ziemstwa stanowczo nie lubili działań władz. Coraz częściej rosyjscy liberałowie doszli do wniosku, że głęboka reformy polityczne w imperium. W latach 70-tych i wczesnych 80-tych. Twer, Charków, Czernihów ziemstvo najaktywniej zwracają się do rządu o potrzebę reform w duchu rozwoju instytucji przedstawicielskich, reklamy i praw obywatelskich.

Rosyjski liberalizm miał wiele różnych aspektów. Lewym skrzydłem dotknął rewolucyjnego podziemia, prawym - obozu strażników. Istniejący w poreformatorskiej Rosji zarówno jako część opozycji politycznej, jak i jako część rządu („liberalnych biurokratów”), liberalizm, w przeciwieństwie do rewolucyjnego radykalizmu i ochrony politycznej, działał jako czynnik pojednania obywatelskiego, tak potrzebnego w Rosja w tym czasie. Rosyjski liberalizm był słaby, a to było z góry przesądzone niedorozwojem struktura społeczna kraju, praktyczny brak w nim „trzeciej nieruchomości”, tj. dość liczna burżuazja.

Wszyscy przywódcy rosyjskiego obozu rewolucyjnego spodziewali się w latach 1861-1863. powstanie chłopskie (jako odpowiedź na trudne warunki reformy chłopskiej), które może przerodzić się w rewolucję. Jednak w miarę zmniejszania się liczby masowych demonstracji najbardziej przenikliwi radykałowie (A.I. Herzen, N.G. Czernyszewski) przestali mówić o rychłej rewolucji, zapowiadając długi okres żmudnych prac przygotowawczych na wsi i w społeczeństwie. Proklamacje napisane na początku lat 60. otoczony przez N.G. Czernyszewskiego nie były podżeganiem do buntu, ale poszukiwaniem sojuszników do stworzenia bloku sił opozycyjnych. Różnorodność adresatów, od żołnierzy i chłopów po studentów i inteligencję, różnorodność zaleceń politycznych, od adresów do Aleksandra II po postulaty republiki demokratycznej, potwierdzają ten wniosek. Taka taktyka rewolucjonistów jest całkiem wytłumaczalna, jeśli weźmie się pod uwagę ich małą liczebność i słabą organizację. Towarzystwo „Ziemia i Wolność”, utworzone przez Czernyszewskiego, Slepcowa, Obruchowa, Serno-Sołowiewicza w Petersburgu na przełomie 1861 i 1862 roku, nie miało dość siły, by stać się organizacją ogólnorosyjską. Miała filię w Moskwie i powiązania z podobnymi małymi kółkami w Kazaniu, Charkowie, Kijowie i Permie, ale to było za mało na poważną pracę polityczną. W 1863 roku organizacja rozwiązała się. W tym czasie ekstremiści i dogmatycy stali się bardziej aktywni w ruchu rewolucyjnym, którzy przysięgali na nazwiska i poglądy A.I. Herzen i N.G. Czernyszewskiego, ale miał z nimi niewiele wspólnego. Wiosną 1862 r. krąg P. Zaichnevsky'ego i P. Argiropulo rozpowszechniał odezwę "Młoda Rosja", wypełnioną groźbami i krwawymi przepowiedniami skierowanymi do rządu i szlachty. Jej pojawienie się było powodem aresztowania w 1862 r. N.G. Czernyszewskiego, który notabene surowo zarzucił autorom Młodej Rosji puste groźby i nieumiejętność rozsądnej oceny sytuacji w kraju. Aresztowanie uniemożliwiło także publikację jego „Listów bez adresu” skierowanych do Aleksandra II, w których Czernyszewski przyznał, że jedyną nadzieją Rosji w tym okresie są liberalne reformy, a jedyną siłą zdolną do ich konsekwentnej realizacji był rząd oparty na samorząd lokalny szlachta.

4 kwietnia 1866 r. członek jednego z petersburskich kół rewolucyjnych D.V. Karakozov zastrzelił Aleksandra P. Śledztwo dotarło do małej grupy studentów kierowanej przez N.A. Ishutin, nieudany twórca kilku warsztatów kooperacyjnych (za przykładem bohaterów powieści Co robić?), zagorzały wielbiciel N.G. Czernyszewski. D.V. Karakozow został stracony, a rządowi konserwatyści wykorzystali tę próbę do wywarcia presji na cesarza w celu spowolnienia dalszych reform. Sam cesarz w tym czasie zaczyna zrażać zwolenników konsekwentnych działań reformistycznych, coraz bardziej ufając zwolennikom tak zwanej „silnej ręki”.

Tymczasem w ruchu rewolucyjnym nabiera siły skrajny kierunek, który stawia sobie za cel całkowite zniszczenie państwa. S.G. stał się jego najjaśniejszym przedstawicielem. Nieczajewa, który stworzył stowarzyszenie „Odwet ludowy”. Fałszerstwo, szantaż, brak skrupułów, bezwarunkowe podporządkowanie członków organizacji woli „przywódcy” – to wszystko, zdaniem Nieczajewa, powinno było zostać wykorzystane w działaniach rewolucjonistów. Proces Nechaevites stał się podstawą fabuły wielkiej powieści F.M. „Demony” Dostojewskiego, które z błyskotliwą wnikliwością pokazały, dokąd tacy „bojownicy o szczęście ludu” mogą prowadzić rosyjskie społeczeństwo. Większość radykałów potępiła Nieczajewów jako niemoralnych i odrzuciła to zjawisko jako przypadkowy „epizod” w historii rosyjskiego ruchu rewolucyjnego, ale czas pokazał, że problem jest znacznie ważniejszy niż zwykły przypadek.

Rewolucyjne kręgi lat 70. stopniowo przechodził do nowych form działalności. W 1874 r. rozpoczął się masowy obieg ludności, w którym wzięły udział tysiące młodych mężczyzn i kobiet. Sama młodzież nie bardzo wiedziała, po co szła do chłopów - czy to propagandowo, czy też podnosić chłopa do powstania, czy po prostu zapoznać się z "ludem". Można się do tego odnieść na różne sposoby: uznać to za dotknięcie „początków”, próbę zbliżenia się inteligencji do „cierpiącego ludu”, naiwne przekonanie apostolskie, że nowa religia jest miłością do ludu, zwykłych ludzi do zrozumienia dobroczynności idei socjalistycznych, ale z politycznego punktu widzenia „pójście do ludu” było testem na poprawność teoretycznych stanowisk M. Bakunina i P. Ławrowa, nowych i popularnych teoretycy wśród populistów.

Niezorganizowany, bez jednego ośrodka kierowniczego, ruch został łatwo i szybko zdemaskowany przez policję, która rozdmuchała sprawę antyrządowej propagandy. Rewolucjoniści zostali zmuszeni do zrewidowania swoich metod taktycznych i przejścia do bardziej systematycznych działań propagandowych. Teoretycy rewolucyjnego populizmu (a ten kierunek polityczny był już zwyczajowo nazywany w Rosji) nadal wierzyli, że w dającej się przewidzieć przyszłości możliwe będzie zastąpienie monarchii republiką socjalistyczną opartą na społeczności chłopskiej na wsi i zrzeszeniach robotniczych na wsi. miasta. Prześladowania, surowe wyroki dla dziesiątek młodych ludzi, którzy brali udział w „chodzeniu” i faktycznie nie popełnili niczego nielegalnego (a wielu pilnie pracowało jako zemstvo, sanitariusze itp.) - zahartowali populistów. Większość z nich, zajmujących się pracą propagandową na wsi, dotkliwie przeżyła swoje niepowodzenia (wszak chłopi wcale nie zamierzali buntować się przeciwko władzy), rozumieli, że małe grupki młodych ludzi nie potrafią jeszcze nic rzeczywistego zrobić. Jednocześnie ich towarzysze w Petersburgu i innych dużych miastach coraz częściej uciekają się do taktyki terroru. Od marca 1878 r. niemal co miesiąc popełniają „głośne” morderstwa głównych urzędników rządzącego reżimu. Wkrótce grupa A.I. Zhelyabova i S. Perovskoy rozpoczynają polowanie na samego Aleksandra II. 1 marca 1881 r. kolejna próba zamachu na cesarza zakończyła się sukcesem.

Członkowie Narodnej Woły często spotykali się z zarzutami (w obozie liberalnym) i nawet teraz wydaje się, że zarzuty te doświadczyły powtórnego narodzenia, ponieważ udaremniły próby rządowych liberałów, aby rozpocząć proces przechodzenia kraju pod rządy konstytucyjne już w 1881 roku. to niesprawiedliwe. Po pierwsze, to działalność rewolucyjna zmusiła rząd do pośpiechu w podejmowaniu takich działań (tj. opracowywanie projektów angażujących społeczeństwo w tworzenie prawa państwowego). Po drugie, rząd działał tu w takiej tajemnicy iz taką nieufnością do społeczeństwa, że ​​praktycznie nikt nic nie wiedział o nadchodzących wydarzeniach. Poza tym terror narodników przechodził szereg etapów. A ich pierwsze akcje terrorystyczne nie były przemyślaną taktyką, nawet programem, a jedynie aktem desperacji, zemstą za zmarłych towarzyszy. „Przejęcie” władzy nie było w intencjach Narodnaya Volya. Co ciekawe, planowali jedynie nakłonienie rządu do zorganizowania wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego. A w starciu między rządem a Wolą Ludu nie można znaleźć zwycięzcy. Po 1 marca zarówno rząd, jak i populistyczny ruch rewolucyjny znalazły się w impasie. Obie siły potrzebowały przerwy, a takie wydarzenie mogłoby ją zapewnić, co drastycznie zmieniłoby sytuację, skłoniłoby cały kraj do zastanowienia się nad tym, co się dzieje. Tym wydarzeniem okazała się tragedia 1 marca. Populizm szybko się rozpadł. Część populistów (gotowych do dalszej walki politycznej), na czele z G.V. Plechanow (1856-1918) kontynuował na wygnaniu poszukiwania „poprawnej” teorii rewolucyjnej, którą wkrótce znaleźli w marksizmie. Druga część przeszła do pokojowej pracy kulturalnej wśród chłopów, stając się nauczycielami ziemstwa, lekarzami, orędownikami i rzecznikami spraw chłopskich. Mówili o potrzebie „drobnych”, ale użytecznych uczynków dla zwykłych ludzi, o analfabetyzmie i ucisku ludu, o potrzebie nie rewolucji, ale oświecenia. Mieli też surowych krytyków (w Rosji i na emigracji), którzy nazywali takie poglądy tchórzliwymi i defetystycznymi. Ci ludzie nadal mówili o nieuchronności rewolucyjnego starcia między narodem a ich rządem. Tak więc starcie władzy z siłami radykalnymi przeciągało się o 20 lat (do początku XX wieku), ale niestety nie udało się go uniknąć.

Rewizji przez rewolucjonistów ich stanowisk sprzyjał również fakt, że w latach 1870-1880. nabiera siły i rosyjski ruch robotniczy. Pierwsze organizacje proletariatu powstały w Petersburgu i Odessie i zostały nazwane odpowiednio Północnym Związkiem Robotników Rosji i Południowo-Rosyjskim Związkiem Robotników. Znajdowali się pod wpływem populistycznych propagandystów i byli stosunkowo nieliczni.

Już w latach 80-tych. Ruch robotniczy znacznie się rozwinął i pojawiają się w nim elementy tego, co wkrótce (na początku XX wieku) uczyniło z ruchu robotniczego jeden z najważniejszych czynników politycznych w życiu kraju. Największy strajk lat po reformie, strajk Morozowa, potwierdził to stanowisko.

Miało to miejsce w 1885 roku w manufakturze Morozowa w Orekhovo-Zuyevo. Przywódcy powstania opracowali wymagania dla właściciela manufaktury, a także przekazali je gubernatorowi. Gubernator wezwał oddziały i aresztowano podżegaczy. Ale podczas procesu wydarzyło się wydarzenie, które dosłownie uderzyło cesarza Aleksandra III i jego rząd jak grom i odbiło się echem w całej Rosji: przysięgli uniewinnili wszystkich 33 oskarżonych.

Zdecydowanie w latach 80-tych i 90-tych. 19 wiek pod konserwatywnymi rządami Aleksandra III i jego syna Mikołaja II (rozpoczął rządy w 1894 r.) nie było mowy o umożliwieniu robotnikom zorganizowanej walki o swoje prawa. Obaj cesarze nie dopuścili, by myśl dopuściła do powstania związków zawodowych czy innych, nawet apolitycznych, organizacji robotniczych. Uważali też, że takie zjawiska są wyrazem obcej, zachodniej kultury politycznej, niezgodnej z rosyjską tradycją.

W rezultacie, decyzją rządu, spory pracownicze musiały rozstrzygać specjalni urzędnicy – ​​inspektorzy fabryczni, którzy oczywiście częściej ulegali wpływom przedsiębiorców niż dbali o interesy pracowników. Nieuwaga rządu na potrzeby klasy robotniczej doprowadziła do tego, że wielbiciele doktryny marksistowskiej wdzierają się do środowiska pracy i znajdują tam wsparcie. Pierwsi rosyjscy marksiści, którzy byli na wygnaniu, kierowani przez G.V. Plechanow, Grupa Wyzwolenia Pracy, rozpoczęła swoją działalność od tłumaczenia i kolportażu w Rosji książek K. Marksa i F. Engelsa, a także pisania broszur, w których dowodzili, że era rosyjskiego kapitalizmu już się rozpoczęła, a klasa robotnicza musiała wypełnić misję historyczną - prowadzić ogólnonarodową walkę z uciskiem caratu, o sprawiedliwość społeczną, o socjalizm.

Nie można powiedzieć, że przed G.V. Plechanow, W.I. Zasulich, P.P. Axelrod, L.G. Deutsch i V.K. Marksizm Ignatiewa był w Rosji nieznany. Na przykład niektórzy populiści korespondowali z K. Marksem i F. Engelsem, a M.A. Bakunin i G.A. Łopatin próbował tłumaczyć dzieła K. Marksa. Ale to grupa Plechanowa stała się pierwszą organizacją marksistowską, która wykonała świetną robotę na emigracji: opublikowali ją pod koniec XIX wieku. ponad 250 prac marksistowskich. Sukcesy nowej doktryny w krajach europejskich, propaganda jego poglądów przez grupę Plechanowa doprowadziły do ​​powstania w Rosji pierwszych kręgów socjaldemokratycznych D. Błagojewa, M.I. Brusniew, P.V. Togińskiego. Środowiska te nie były liczne i składały się głównie z inteligencji i studentów, ale coraz częściej dołączali do nich robotnicy. Nowa doktryna była zaskakująco optymistyczna, spełniała zarówno nadzieje, jak i psychologiczne nastroje rosyjskich radykałów. Nowa klasa- proletariat, szybko rosnący, wyzyskiwany przez przedsiębiorców, nie chroniony prawem przez niezdarny i konserwatywny rząd, kojarzony z zaawansowaną technologią i produkcją, bardziej wykształcony i zjednoczony niż bezwładne chłopstwo przygniecione nędzą - jawiło się to w oczach radykalnych intelektualistów jako ten żyzny materiał, z którego można było przygotować siłę zdolną do pokonania królewskiego despotyzmu. Zgodnie z nauką K. Marksa tylko proletariat może wyzwolić uciśnioną ludzkość, ale w tym celu musi być świadomy swoich własnych (i ostatecznie uniwersalnych) interesów. Taka siła społeczna pojawiła się w Rosji w historycznie krótkim czasie i stanowczo zadeklarowała się poprzez strajki i strajki. Nadać rozwojowi proletariatu „właściwy” kierunek, wprowadzić do niego świadomość socjalistyczną – tę wielką, ale historycznie konieczne zadanie miała być przeprowadzona przez rosyjską inteligencję rewolucyjną. Ona sama tak myślała. Ale najpierw trzeba było „zniszczyć” ideologicznie narodników, którzy nadal „powtarzali”, że Rosja może ominąć etap kapitalizmu, że jej cechy społeczno-gospodarcze nie pozwalają na zastosowanie wobec niej schematów nauki marksistowskiej. W następstwie tych kontrowersji już w połowie lat 90. VI wyróżniał się w środowisku marksistowskim. Uljanow (Lenin) (1870-1924), z wykształcenia prawnik, młody propagandysta, który przybył do Petersburga z Wołgi.

W 1895 r. wraz ze swoimi współpracownikami utworzył w stolicy dość dużą organizację, której udało się odegrać aktywną rolę w niektórych strajkach robotniczych – „Związek Walki o Wyzwolenie Klasy Robotniczej” (uczestniczyło w nim kilkuset robotników i intelektualistów). w tym). Po pokonaniu przez policję „Związku Walki” V.I. Lenin został zesłany na Syberię, gdzie w miarę możliwości starał się uczestniczyć w nowa dyskusja między marksistami, którzy próbowali skupić się na ekonomicznej walce robotników o ich prawa i w związku z tym pokładali swoje nadzieje na reformistycznej ścieżce rozwoju Rosji, a tymi, którzy nie wierzyli w możliwość caratu zapewnienia stopniowego rozwoju kraju i pokładali wszystkie swoje nadzieje w rewolucji ludowej. W I. Uljanow (Lenin) zdecydowanie dołączył do tego ostatniego.

Wszystkie odnotowane ruchy społeczne reprezentowały różne aspekty opozycji politycznej. Rosyjscy marksiści tylko na pierwszy rzut oka byli wiernymi zwolennikami zachodniej radykalnej doktryny, która rozwinęła się w warunkach ówczesnego wczesnego społeczeństwa przemysłowego, gdzie nadal dominowały ostre nierówności społeczne. Ale europejski marksizm pod koniec XIX wieku. już traci swoją destrukcyjną antypaństwową postawę. Europejscy marksiści w coraz większym stopniu liczą na to, że dzięki demokratycznym konstytucjom, które zostały przyjęte w ich krajach, będą mogli osiągnąć sprawiedliwość społeczną w społeczeństwie. Stopniowo stali się więc częścią systemu politycznego w swoich krajach.

Rosyjski marksizm to inna sprawa. Żył w nim radykalny duch walki poprzedniego pokolenia rosyjskich populistycznych socjalistów, gotowych na wszelkie ofiary i cierpienia w walce z autokracją. Uważali się za narzędzia historii, rzeczników prawdziwej woli ludu. W ten sposób europejska idea socjalizmu została połączona z kompleksem czysto rosyjskich nastrojów ideologicznych, które charakteryzowały się maksymalizmem celów i znaczną izolacją od rzeczywistości. Stąd rosyjscy marksiści, podobnie jak populiści, manifestowali dosłownie religijne przekonanie, że w wyniku rewolucji ludowej w Rosji można szybko zbudować sprawiedliwe pod każdym względem państwo, w którym wszelkie społeczne zło zostanie wykorzenione.

Ogromny kompleks problemów gospodarczych i społecznych, z jakimi borykała się Rosja w dekadach poreformacyjnych, spowodował ideologiczny zamęt także w obozie rosyjskich konserwatystów. W latach 60-80. utalentowany dziennikarz M.N. próbował nadać autokracji nową broń ideologiczną. Katkowa. W jego artykułach cały czas pojawiały się nawoływania do ustanowienia w kraju reżimu „silnej ręki”. Oznaczało to stłumienie wszelkich sprzeciwów, zakaz publikacji materiałów o liberalnej treści, ścisłą cenzurę, zachowanie ram społecznych w społeczeństwie, kontrolę nad ziemstami i dumami miejskimi. System edukacji został zbudowany w taki sposób, że był przesiąknięty ideami lojalności wobec tronu i Kościoła. Kolejny utalentowany konserwatysta, prokurator naczelny Świętego Synodu K.P. Pobiedonoscew stanowczo ostrzegał Rosjan przed wprowadzeniem ustroju konstytucyjnego, który jego zdaniem jest czymś niższym niż autokracja. I ta wyższość polegała niejako na większej uczciwości autokracji. Jak przekonywał Pobiedonoscew, idea reprezentacji jest w gruncie rzeczy fałszywa, ponieważ w życiu politycznym nie uczestniczą ludzie, ale tylko jego przedstawiciele (i wcale nie najuczciwsi, ale tylko mądrzy i ambitni). To samo dotyczy parlamentaryzmu, bo walka partii politycznych, ambicje posłów itp. odgrywają w nim ogromną rolę.

Naprawdę jest. Ale przecież Pobiedonocew nie chciał przyznać, że system przedstawicielski miał też ogromne zalety: możliwość odwoływania posłów, którzy nie uzasadniali zaufania, możliwość krytyki niedociągnięć systemu politycznego i gospodarczego w państwie, oddzielenie uprawnienia, prawo wyboru. Tak, proces ławy przysięgłych, Zemstvos, ówczesna prasa rosyjska wcale nie były idealne. Ale jak ideolodzy konserwatyzmu chcieli zaradzić tej sytuacji? Tak, w rzeczywistości nie ma mowy. Są po prostu, jak stary N.M. Karamzin zażądał od cara powołania uczciwych, a nie złodziejskich urzędników na stanowiska ministerialne i gubernatorskie, zażądał, aby chłopom zapewniono tylko elementarne, ściśle religijne w treści wykształcenie, zażądał bezlitosnego ukarania studentów, ziemstwa, zwolenników tożsamości narodowej o bunt (a ruchy te coraz bardziej się przejawiają pod koniec stulecia) itp. Ideolodzy autokracji unikali dyskusji o takich kwestiach, jak brak ziemi chłopskiej, arbitralność przedsiębiorców, niski poziom życia ogromna część chłopów i robotników. Ich idee odzwierciedlały w rzeczywistości bezsilność konserwatystów wobec ogromnych problemów, z jakimi zmagało się społeczeństwo pod koniec XIX wieku. Ponadto wśród konserwatystów było już sporo takich myślicieli, którzy w obronie prawosławnych wartości duchowych, zachowania narodowych tradycji życia codziennego, walcząc z nadejściem „zachodniej” kultury duchowej, ostro krytykowali politykę rządu za nieefektywność, a nawet „reakcyjną”. ”.

Przedkapitalistyczne tradycje kulturowe w Rosji zawierały niewiele przesłanek do powstania burżuazyjnego typu osobowości. Opracowali raczej taki kompleks instytucji i idei, że N.G. Czernyszewski nazwał „azjatyzmem”: domostro, odwieczne nawyki podporządkowania się państwu, obojętność na formy prawne, zastąpione „ideą arbitralności”. Dlatego chociaż wykształcona warstwa w Rosji wykazała się stosunkowo dużą zdolnością do przyswajania pierwiastków kultura europejska elementy te nie mogły zadomowić się w miąższości populacji, spadając na nieprzygotowaną glebę, powodowały raczej destrukcyjny efekt; doprowadziło do kulturowej dezorientacji świadomości masowej (filistynizm, włóczęga, pijaństwo itp.). Z tego wynika paradoks procesu kulturowego w Rosji w XIX wieku, który polegał na ostrej przepaści między rozwiniętą warstwą inteligencji, szlachty, raznochinców i mas pracujących.

Jedną z zasadniczych cech historycznego rozwoju Rosji było to, że w XIX wieku, kiedy burżuazja narodowa nie mogła stać się wiodącą siłą w ruchu wyzwoleńczym, głównym podmiotem procesu politycznego „od dołu” stała się inteligencja.