List do Mikołaja I

Suwerenny,

Od chwili, gdy Wasza Cesarska Mość zidentyfikował dla mnie ważną i trudną sferę działalności (2), poczułem intensywną potrzebę zwrócenia się do Jego Dostojnej Osoby, aby otworzyć moje serce przed monarchą i złożyć u Jego stóp wyznanie wiary , zestawienie moich zasad, które przynajmniej pokaże Waszej Królewskiej Mości, jak oceniam zakres nowych obowiązków, które powierzyła mi Jego Najwyższa Wola. Ośmielam się zwrócić Jego uwagę na te linie, nakreślone z bezgraniczną pewnością, i błagać, aby mi oznajmił, czy rozumiem Jego intencje i czy jestem w stanie je spełnić.

Wiesz, Suwerenie, że dwadzieścia lat temu byłem już na stanowisku, jeśli nie całkiem podobnym, to przynajmniej podobnym do tego, które niedawno mi przyznano. Dziesięć czy dwanaście lat mojego życia, kiedy byłem młody i pełen sił, oddałem Ministerstwu Oświaty Publicznej (3). Nie wwracając się do szczególnych okoliczności, które zmusiły mnie od tego czasu do poświęcenia się zarówno innej gałęzi służby publicznej, jak i samotnym zajęciom, którym częściowo spędziłem ostatnie lata, ograniczę się jedynie do zauważenia: czas minął od czasu, gdy szanowałem karierę na polu oświaty publicznej, nieodwołalnie dla siebie zamkniętej, obfitował w wydarzenia o ogromnym znaczeniu, które miały niezwykle szkodliwy wpływ na rozwój oświaty w naszej ojczyźnie. Wydarzenia te były niekorzystne nie tylko dla nas, ale w takim samym lub nawet większym stopniu dla wszystkich krajów Europy: jest to infekcja moralna, której owoce już wszyscy odczuli i odczuwają nadal. Ogólne podniecenie umysłów jest jego najbardziej charakterystyczną oznaką; wszelkie gwarancje istniejącego stanu rzeczy okazały się nie do utrzymania, wszystko, co uważaliśmy za osiągnięte, zostaje ponownie zakwestionowane, społeczeństwo, które w jego mniemaniu miało prawo liczyć na postęp, zostaje zachwiane pod względem politycznym, moralnym i fundamentach religijnych, a sam porządek społeczny to codzienne stanie wobec sprawy życia i śmierci.

Nie oddalając się za daleko, wystarczy spojrzeć w przeszłość, aby zrozumieć obecny stan rzeczy w Europie i jego związek z cywilizacją uniwersalną, która stała się ośrodkiem, bez którego nowoczesne społeczeństwo taki, jaki jest, nie może istnieć, a jednocześnie zawiera w sobie zalążek powszechnej zagłady.

Rewolucja Lipcowa (4), która zniszczyła tak wiele zjawisk, położyła kres wszelkim ideom postępu społecznego i poprawy politycznej w Europie na co najmniej pół wieku. Zszokowało tych, którzy najmocniej wierzyli w przyszłość narodów, wplątało ich w niezliczone błędy i zmusiło do zwątpienia w siebie. Po roku 1830 nie ma człowieka myślącego, który choć raz ze zdziwieniem nie zadałby sobie pytania, czym jest ta cywilizacja?

Będąc wspólnikiem biegu wydarzeń, nie była dla niego nawet słabą barierą; a teraz zamieniła się w ducha, sprowadzonego do tego smutnego pytania, każdy z nas, zarówno jako osoba prywatna, jak i jako członek społeczeństwa, już w głębi duszy strącił ją z tronu. Nikt nie próbował ważyć tego, co cywilizacja daje i czego odbiera człowiekowi i społeczeństwu, jakich poświęceń wymaga i korzyści, jakie gwarantuje, związku oświecenia z dobrem prywatnym i dobrobytem publicznym. Czyż jeden z twórców Rewolucji Lipcowej, pan Guizot(5), człowiek obdarzony sumieniem i talentem, nie głosił ostatnio z mównicy: „Społeczeństwo nie ma już przekonań politycznych, moralnych i religijnych”? – i ten krzyk rozpaczy, rozbrzmiewający mimowolnie wśród wszystkich mających dobre intencje ludzi Europy, bez względu na to, jakie mają poglądy, jest jedynym symbolem wiary, która wciąż ich jednoczy w obecnych warunkach.

Spieszmy powiedzieć od razu: Rosja dotychczas unikała takiego upokorzenia. Wciąż nosi w piersi przekonania religijne, przekonania polityczne, przekonania moralne - jedyną gwarancję swego szczęścia, resztki swojej narodowości, cenne i ostatnie pozostałości jej politycznej przyszłości. Zadaniem rządu jest zebranie ich w jedną całość i uformowanie z nich kotwicy, która pozwoli Rosji przetrwać burzę. Ale te części są rozproszone przez przedwczesną i powierzchowną cywilizację, marzycielskie systemy, lekkomyślne przedsięwzięcia, są rozdzielone, a nie złączone w jedną całość, pozbawione centrum, a ponadto przez trzydzieści lat zmuszone były do ​​konfrontacji z ludźmi i wydarzeniami; jak je pogodzić z obecnym usposobieniem umysłów, jak połączyć je w system, który zawierałby dobrodziejstwa teraźniejszego porządku, nadzieje na przyszłość i tradycje przeszłości? - jak zacząć czynić edukację jednocześnie moralną, religijną i klasyczną? - jak nadążać za Europą i nie oddalać się od swojego miejsca? Jaką sztukę trzeba mieć, żeby z oświecenia czerpać tylko to, co konieczne do istnienia wielkiego państwa i zdecydowanie odrzucać wszystko, co niesie w sobie ziarno nieporządku i przewrotu? Jest to zadanie w całej swej okazałości, kwestia żywotna, której rozstrzygnięcia wymaga od nas sam stan rzeczy i od której nie mamy możliwości się uchylić. Gdyby chodziło jedynie o odkrycie zasad utrzymujących porządek i stanowiących szczególne dziedzictwo naszego państwa (a każde państwo opiera się na własnych zasadach), wystarczyłoby umieścić na fasadzie państwowego budynku Rosji następujące trzy maksymy, podsuwane przez samą naturę rzeczy i którymi na próżno umysły zaciemnione fałszywymi ideami i godnymi pożałowania uprzedzeniami zaczynają się spierać: aby Rosja się wzmocniła, aby prosperowała, aby żyła – mamy trzy wielkie zasady państwowe lewo, a mianowicie:

1. Religia narodowa.

2 Autokracja.

3 Narodowość.

Bez religii ludowej naród, podobnie jak osoba prywatna, jest skazany na zagładę; pozbawić go wiary oznacza wyrwać mu serce, krew, wnętrzności, to znaczy postawić go na najniższym poziomie moralności i moralności. porządek fizyczny, to znaczy go zdradzić. Nawet duma ludu buntuje się przeciwko takiej myśli; osoba oddana ojczyźnie nie zgodzi się na utratę jednego z dogmatów panującego Kościoła, ale na kradzież jednej perły z korony Monomacha.

Potęga władzy autokratycznej jest warunkiem koniecznym istnienia Cesarstwa w jego obecnej postaci. Niech polityczni marzyciele (nie mówię o zaprzysiężonych wrogach porządku), zdezorientowani fałszywymi koncepcjami, wymyślą dla siebie idealny stan rzeczy, zachwycą się pozorami, zaognią teoriami, ożywią słowami, możemy im odpowiedzieć, że nie znają tego kraju, mylą się co do jego sytuacji, potrzeb i pragnień; powiemy im, że tą szaloną pasją do instytucji europejskich zniszczyliśmy już te instytucje, które mieliśmy, że ten administracyjny Saint-Simonizm już stworzył niekończące się zamieszanie, zachwiał zaufaniem i zakłócił naturalne stosunki między różnymi klasami w ich rozwoju. Zaakceptowawszy chimerę ograniczenia władzy monarchy, równości praw wszystkich klas, reprezentacji narodowej na wzór europejski i pseudokonstytucyjnej formy rządów, kolos nie przetrwa nawet dwóch tygodni, zresztą wcześniej upadnie; te fałszywe przekształcenia są zakończone. Ta ważna prawda jest mniej lub bardziej oczywista dla większości narodu; ona sama jest w stanie zjednoczyć umysły najbardziej przeciwne sobie i najbardziej różniące się stopniem oświecenia. Studia nad państwem muszą być nim głęboko przeniknięte, bo inaczej nikt nie może studiować ojczyzny, jeśli nie nabędzie tego jasnego i szczerego przekonania. Tą samą prawdą należy kierować się w wychowaniu publicznym nie w formie pochwał pod adresem rządu, który ich nie potrzebuje, ale jako konkluzję rozsądku, jako fakt bezsporny, jako dogmat polityczny zapewniający spokój społeczeństwa. państwo i jest dziedziczną własnością każdego.

Obok tej konserwatywnej zasady istnieje inna, równie ważna i ściśle związana z pierwszą – jest to narodowość. Aby jeden zachował całą swoją moc, drugi musi zachować całą swoją integralność; niezależnie od starć, jakie musieli znosić, oboje żyją wspólne życie i nadal mogą zawrzeć sojusz i wspólnie zwyciężyć. Kwestia narodowości jest bardziej złożona niż kwestia władzy autokratycznej, ale opiera się na równie niezawodnych podstawach. Główną trudnością, jaką konkluduje, jest zgodność starożytnych i nowych koncepcji, ale narodowość nie polega na cofaniu się ani nawet na bezruchu; skład państwa może i powinien rozwijać się podobnie Ludzkie ciało: W miarę starzenia się twarz człowieka zmienia się, zachowując tylko główne cechy. Nie mówimy tu o przeciwstawianiu się naturalnemu biegowi rzeczy, a jedynie o nieprzyklejaniu na twarz obcej i sztucznej maski, o zachowaniu nienaruszalnego sanktuarium naszych ludowych koncepcji, czerpiąc z niego, umieszczając te koncepcje na najwyższym poziomie wśród początków naszego państwa, a w szczególności naszej edukacji publicznej. Pomiędzy starymi przesądami, które nie uznają niczego, co nie istniało co najmniej pół wieku temu, a nowymi przesądami, które bez litości niszczą wszystko, co zastępują i brutalnie atakują pozostałości przeszłości, rozciąga się ogromne pole – istnieje solidny grunt, niezawodne wsparcie, fundament, który nie może nas zawieść.

Zatem to w sferze oświaty publicznej trzeba przede wszystkim ożywić wiarę w zasady monarchiczne i ludowe, ale bez wstrząsów, bez pośpiechu i bez przemocy. Otacza nas już wystarczająco dużo ruin, które są w stanie zniszczyć to, co zbudowaliśmy?

Twierdząc, że te trzy wielkie dźwignie: religia, autokracja i narodowość stanowią w dalszym ciągu cenne dziedzictwo naszej ojczyzny, które kilka lat specjalistycznych studiów pozwoliło mi bliżej poznać, uważam się za uprawnionego do dodania, że ​​szaleńcze uzależnienie od innowacji bez wodzy i rozsądnego planu, do bezmyślnego zniszczenia tworzącego się w Rosji, należącego do niezwykle małego kręgu ludzi, jest symbolem wiary dla szkoły tak słabej, że nie tylko nie zwiększa liczby swoich wyznawców, ale także traci część z nich każdego dnia. Można postawić tezę, że w Rosji nie ma mniej popularnej doktryny, nie ma bowiem systemu, który obrażałby tak wiele koncepcji, byłby wrogi tak wielu interesom, byłby bardziej jałowy i bardziej otoczony nieufnością.

Oddając całego siebie, Władco, woli Waszej Cesarskiej Mości, uważam swój prawdziwy obowiązek za spełniony zarówno w stosunku do mojej ojczyzny, jak i w stosunku do Dostojnej Osoby Monarchy, do której, pozwolę sobie powiedzieć, jestem związani więzami pełnego szacunku uczucia i głębokiej czci, niezależnie od Jego wzniosłego celu. Nie będę odnawiał, Władco, zapewnień o mojej wierności, gorliwości i oddaniu; Nie ukrywając przed sobą wielu trudności na polu, które jest dla mnie przeznaczone, tym bardziej jestem zdeterminowany, aby dołożyć wszelkich starań, aby uzasadnić w Waszych własnych oczach wybór, którego raczył dokonać Wasza Cesarska Mość. Albo Ministerstwo Oświaty Publicznej nic nie reprezentuje, albo stanowi duszę korpusu administracyjnego. Najszczęśliwszymi dniami w moim życiu będą dni, w których zobaczę, jak to zadanie zostało rozwiązane na chwałę Waszej Cesarskiej Mości, dla dobra ojczyzny, ku uciesze wszystkich ludzi oddanych monarchii, przepojonych tym samym uczuciem przywiązania i szacunku dla tronu, równie gotowi służyć mu z takim samym zapałem, a których liczba nie jest tak ograniczona, jak próbują twierdzić.

Rozkazujesz mi, Władco, abym zniwelował dystans między sobą (nie ma w tym słowie przesady, gdyż nigdy wcześniej idee konserwatywne nie były tak brutalnie atakowane i tak słabo bronione). Wasza Wysokość może być pewien, że zostanę tam do końca.

Jednocześnie śmiem mieć nadzieję, że raczycie Państwo wziąć pod uwagę okoliczności, w jakich Ministerstwo Edukacji Publicznej zostało po raz kolejny dla mnie otwarte; stan instytucji, stan umysłów, a w szczególności pokolenie, które dzisiaj wychodzi z naszych złych szkół i za którego moralne zaniedbanie, być może, musimy przyznać, musimy sobie zarzucać, pokolenie stracone, jeśli nie wrogie, pokolenie niskich przekonań, pozbawionych oświecenia, zestarzałych się, zanim zdążyło wejść w życie, wysuszonych ignorancją i modnymi sofizmatami, których przyszłość nie przyniesie dobra ojczyźnie. W tym stanie rzeczy ośmielam się mieć nadzieję, że Wasza Wysokość raczy przyjąć na siebie rolę mojego przewodnika i wskaże mi drogę, którą uzna za niezbędną, abym podążała; z drugiej strony śmiem mieć nadzieję, że jeśli, jak wielu innych, przytłoczy mnie siła rzeczy, nie będę w stanie sobie z tym poradzić, uginam się przed ogromem wydarzeń i pod ciężarem mojej misji, jeśli moje sukcesy nie odpowiadają mojej opinii i oczekiwaniom Waszej Królewskiej Mości, którego pewność może być uzasadniona jedynie sukcesem, w takim przypadku ośmielam się mieć nadzieję, że raczy mi wyznać moją słabość i niemoc z taką samą szczerością i zapomnienie o sobie, które kierują moim postępowaniem i kierują moim dzisiejszym piórem. Wtedy pozwolę sobie poprosić Jego Najwyższego Sędziego o pozwolenie na ponowne przejście na emeryturę z honorem i zabranie ze sobą przekonania, że ​​najlepiej jak potrafiłem, złożyłem hołd oddaniu się utrzymaniu porządku i chwale panowania Waszej Cesarskiej Mości.

NOTATKI

1. Projekt autografu listu (na Francuski) S.S. Uvarov do Mikołaja I, przechowywany w Oddziale Źródeł Pisemnych Państwowego Muzeum Historycznego (OPI GIM), datowany jest na marzec 1832 roku i jest tym samym pierwszym znanym przypadkiem Uvarowa posługującego się formułą „Prawosławie. Autokracja. Narodowość." Będąc wówczas jeszcze towarzyszem (zastępcą) Ministra Oświaty Publicznej, autor listu zwraca się do cesarza przedstawiając jego plany przekształcenia – poprzez działalność Ministerstwa Oświaty – państwa intelektualnego i moralnego społeczeństwo rosyjskie w celu stworzenia mocnych duchowych podstaw dla przyszłego wielkiego i niezależnego rozwoju Imperium Rosyjskiego. Najważniejsze fragmenty memorandum zostały później włączone w niemal niezmienionej formie do oficjalnych dokumentów ministerstwa kierowanego przez Uvarowa - raportu „O niektórych ogólnych zasadach, które mogą służyć jako wskazówka w zarządzaniu Ministerstwem Oświaty Publicznej” (1833) oraz raport „Dekada działalności Ministerstwa Oświecenia Publicznego” (1843). Tekst dokumentu został przygotowany do publikacji przez A. Zorina (przy udziale A. Schenle) i pod tytułem „List do Mikołaja I” został po raz pierwszy opublikowany w 1997 r. w czasopiśmie „Nowy Przegląd Literacki”, nr 26. Opublikowano tutaj według tego wydania: Uvarov S. Z. List do Mikołaja I // Nowy Przegląd Literacki. M., 1997. N 26. s. 96-100.

2. Uvarov wspomina o swojej nominacji na początku 1832 r. na współministra, a od 1833 r. na ministra oświaty publicznej.

3. Dotyczy to okresu służby S.S. Uvarov w Ministerstwie Edukacji Publicznej jako kurator petersburskiego okręgu edukacyjnego.

4. To jest o o rewolucji we Francji w dniach 26-29 lipca 1830 r., która obaliła restauracyjny reżim dynastii Burbonów i ustanowiła monarchię burżuazyjną pod przewodnictwem Ludwika Filipa.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), Francuz polityk, historyk, publicysta. Jeden z twórców teorii walki klas w ramach tzw. „burżuazyjna historiografia okresu restauracji”. Ideolog i wybitna postać rewolucji lipcowej, po 1830 r. członek gabinetu kilku rządów francuskich.

Notatki D.V. Ermashova

O niektórych ogólnych zasadach, które mogą służyć jako wskazówka w zarządzaniu Ministerstwem Edukacji Publicznej

Obejmując stanowisko Ministra Edukacji Publicznej przez najwyższe władze Waszej Cesarskiej Mości, użyłem, że tak powiem, głównego miejsca, hasła mojej administracji, następujących wyrażeń: „Oświata publiczna musi być prowadzona w jedności ducha Ortodoksji, Autokracji i Narodowości”.

Jednocześnie czuję się zobowiązany do przedstawienia Waszej Królewskiej Mości krótkiego, ale szczerego sprawozdania z mojego zrozumienia ważnej zasady, którą kieruję się przywództwem:

W środku ogólnego upadku instytucji religijnych i obywatelskich w Europie, pomimo powszechnego szerzenia się destrukcyjnych zasad, Rosja na szczęście zachowała dotychczas ciepłą wiarę w pewne koncepcje religijne, moralne i polityczne, które wyłącznie jej należały. W tych koncepcjach, w tych świętych pozostałościach jej ludu leży cała gwarancja jej przyszłego losu. Rząd oczywiście, a zwłaszcza Służba powierzona mi przez Najwyższego, ma je zebrać w jedną całość i związać z nimi kotwicę naszego zbawienia, ale zasady te, rozproszone przez przedwczesne i powierzchowne oświecenie, marzycielskie, nieudane eksperymenty, zasady te są pozbawione jednomyślności, wspólnego skupienia i przez co Przez ostatnie 30 lat toczyła się ciągła, długa i zacięta walka, jak je pogodzić z obecnym stanem umysłu? Czy zdążymy włączyć je do systemu? ogólne wykształcenie, która połączyłaby dobrodziejstwa naszych czasów z legendami przeszłości i nadziejami na przyszłość? Jak stworzyć wychowanie narodowe, które odpowiada naszemu porządkowi rzeczy i nie jest obce duchowi europejskiemu? Jaką zasadą powinniśmy się kierować w odniesieniu do europejskiego oświecenia, do idei europejskich, bez których nie możemy się już obejść, ale które bez umiejętnego ograniczenia grożą nam nieuniknioną śmiercią? Czyja ręka, silna i doświadczona, potrafi utrzymać zapędy umysłów w granicach porządku i ciszy oraz odrzucić wszystko, co mogłoby zakłócić ogólny porządek?

Tutaj zostaje przedstawione w całości zadanie państwa, które zmuszeni jesteśmy bezzwłocznie rozwiązać, zadanie, od którego zależą losy Ojczyzny, zadanie tak trudne, że jedno jego proste przedstawienie zdumiewa każdego rozsądnego człowieka.

Zagłębiając się w rozważania tematu i szukając tych zasad, które stanowią własność Rosji (a każda ziemia, każdy naród ma takie Pallad), staje się jasne, że istnieją trzy główne, bez których Rosja nie może prosperować, wzmacniać się ani żyć :

1) Wiara prawosławna.

2) Autokracja.

3) Narodowość.

Bez miłości do wiary przodków zarówno naród, jak i jednostka muszą zginąć; osłabienie ich wiary jest równoznaczne z pozbawieniem ich krwi i wyrwaniem serca. Miałoby to przygotować ich na niższy stopień przeznaczenia moralnego i politycznego. Byłoby to zdradą stanu w szerszym znaczeniu. Jeden wystarczy duma narodowa oburzyć się na taką myśl. Osoba oddana Władcy i Ojczyźnie zgodzi się zarówno na utratę jednego z dogmatów naszego Kościoła, jak i na kradzież jednej perły z korony Monomacha.

Autokracja stanowi główny warunek politycznego istnienia Rosji w jej obecnej formie. Niech marzyciele oszukują się i widzą w niejasnych kategoriach pewien porządek rzeczy, który odpowiada ich teoriom, ich przesądom; możemy ich zapewnić, że nie roztapiają Rosji, nie znają jej sytuacji, jej potrzeb, pragnień. Możesz im to powiedzieć na podstawie tego zabawnego uzależnienia od Formy europejskie szkodzimy naszym własnym instytucjom; że pasja do innowacji zakłóca naturalne stosunki wszystkich członków państwa między sobą i utrudnia pokojowy, stopniowy rozwój jego sił. Podstawą rosyjskiego kolosa jest autokracja; dłoń dotykająca stopy wstrząsa całym składem państwa. Tę prawdę odczuwa niezliczona większość Rosjan; odczuwają to w pełni, choć są usytuowani między sobą w różnym stopniu i różnią się oświeceniem, sposobem myślenia i postawą wobec Rządu. Ta prawda musi być obecna i rozwijana w edukacji publicznej. Rząd oczywiście nie potrzebuje słów pochwały dla siebie, ale czy nie może go obchodzić, że zbawcze przekonanie, że Rosja żyje i jest chroniona przez zbawczego ducha autokracji, silna, filantropijna, oświecona, zamienia się w bezsporny fakt, że powinien ożywiać wszystkich w dni spokoju, jak w chwilach burzy?

Oprócz tych dwóch zasad narodowych istnieje trzecia, nie mniej ważna i nie mniej silna: narodowość. Aby Tron i Kościół pozostały u swej władzy, należy wspierać także łączące je poczucie narodowości. Kwestia narodowości nie ma tej jedności, jaką reprezentuje kwestia autokracji; ale oba wywodzą się z tego samego źródła i są połączone na każdej stronie Historii narodu rosyjskiego. Jeśli chodzi o narodowość, cała trudność polega na zgodzie starożytnych i nowych koncepcji; ale narodowość nie polega na cofnięciu się lub zatrzymaniu; nie wymaga bezruchu w ideach. Skład państwa, podobnie jak ciała ludzkiego, zmienia się wraz z wiekiem: cechy zmieniają się wraz z wiekiem, ale fizjonomia nie powinna się zmieniać. Szaleństwem byłoby opierać się temu okresowemu biegowi rzeczy; Wystarczy, jeśli dobrowolnie nie zasłaniamy twarzy pod niepodobną do nas sztuczną maską; jeśli utrzymamy nienaruszone sanktuarium naszych popularnych koncepcji; jeśli przyjmiemy je jako główną ideę Rządu, zwłaszcza w odniesieniu do Edukacji Narodowej. Pomiędzy wyniszczonymi przesądami, które zachwycają się jedynie tym, co mamy od pół wieku, a najnowszymi przesądami, które bez litości starają się zniszczyć to, co istnieje, pośród tych dwóch skrajności, istnieje rozległe pole, na którym można budować naszą dobre samopoczucie może być mocne i nienaruszone.

Czas, okoliczności, miłość do Ojczyzny, oddanie Monarsze, wszystko powinno nas utwierdzić w przekonaniu, że nadszedł czas, abyśmy, szczególnie w odniesieniu do edukacji publicznej, zwrócili się do ducha instytucji monarchistycznych i szukali w nich tej siły, tej jedności, tę siłę, którą zbyt często myśleliśmy o odkryciu w marzycielskich widmach, równie obcą nam i bezużyteczną, dzięki której nie byłoby trudno w końcu utracić wszystkie resztki Narodowości, nie osiągnąwszy wyimaginowanego celu, jakim jest edukacja europejska.

Do składu wspólny system Do ludowego oświecenia należy wiele innych tematów, jak: kierunek nadawany literaturze rosyjskiej, dzieła periodyczne, dzieła teatralne; wpływ książki zagraniczne; mecenat nad sztuką; ale analiza wszystkich sił poszczególnych części wymagałaby dość obszernej prezentacji i z łatwością mogłaby zamienić tę krótką notatkę w obszerną książkę.

Oczywiście przyjęcie takiego systemu wymagałoby czegoś więcej niż tylko życia i sił jednej lub większej liczby osób. Opatrzność nie zdecydowała, czy ten, kto sieje te nasiona, będzie zbierał ich owoce; ale co oznacza życie i siła jednego, jeśli chodzi o dobro wszystkich? Dwa, trzy pokolenia szybko znikają z powierzchni ziemi, ale Państwa są trwałe, dopóki pozostaje w nich święta iskra Wiary, Miłości i Nadziei.

Czy pośród burzy, która nęka Europę, w obliczu szybkiego upadku wszystkich źródeł wsparcia społeczeństwa obywatelskiego, pośród smutnych zjawisk, które otaczają nas ze wszystkich stron, czy możliwe jest wzmocnienie naszej słabe ręce droga Ojczyzno, na pewnej kotwicy, na solidnych podstawach zbawczej zasady? Umysł, przestraszony widokiem powszechnych nieszczęść narodów, widokiem spadających wokół nas fragmentów przeszłości i nie widzący przyszłości przez ponurą zasłonę wydarzeń, mimowolnie popada w przygnębienie i waha się w swoich wnioskach. Ale jeśli nasza Ojczyzna – bo jesteśmy Rosjanami i nie ma co do tego wątpliwości – chroniona przez Opatrzność, która dała nam w osobie wielkodusznego, oświeconego, prawdziwie rosyjskiego monarchy, gwarancję nienaruszonej siły państwa, musi wytrzymać podmuchy burzy, która grozi nam w każdej minucie, to wychowanie obecnych i przyszłych pokoleń w zjednoczonym duchu prawosławia, autokracji i narodowości stanowi niewątpliwie jedną z najlepszych nadziei i najważniejszych potrzeb czasu, a jednocześnie jedną z najtrudniejsze zadania, którymi pełnomocnictwo Monarchy mogło uhonorować lojalnego poddanego, rozumiejąc zarówno jego wagę, jak i cenę każdej chwili i dysproporcję jego sił oraz jego odpowiedzialność wobec Boga, Suwerena i Ojczyzny.

Pomysły oficjalna narodowość po raz pierwszy stwierdził Siergiej Uwarow po objęciu urzędu ministra oświaty publicznej w raporcie skierowanym do cesarza z 19 listopada 1834 r.:
Zagłębiając się w temat i szukając zasad, które stanowią własność Rosji (a każda ziemia, każdy naród ma takie Pallad), staje się jasne, że istnieją trzy główne, bez których Rosja nie może prosperować, wzmacniać się ani żyć:

wiara prawosławna,
Autokracja,
Narodowość.

Myśl Uvarowa jest wyrażona jasno: twierdzi, że jest to tradycja, która rozwinęła się w Rosji. Jego zdanie podzielało środowisko konserwatywne i nadal podziela je część rosyjskiego społeczeństwa.

Czy jednak ten punkt widzenia ma jakiekolwiek podstawy historyczne? Czy to nie jest myślenie życzeniowe? W związku z tym, że teoria narodowości oficjalnej znów wysuwa się na pierwszy plan w kontekście sporów o naturę potrzebnej nam ideologii, proponuję dowiedzieć się: na ile możemy uznać triadę Uvarov za nasze „początki” ”?

Długie panowanie Iwana Groźnego, które trwało 50 lat i 105 dni od 1533 do 1584 roku, można uznać za rządy autokratyczne, zgodnie z bizantyjską tradycją jednoczenia monarchii ze środkowymi warstwami społeczeństwa: dziećmi bojarów i osiedle handlowe. Gdzie jednak umieścić bojarską opozycję wobec tej reguły? Przez piętnaście lat szczęście towarzyszyło Iwanowi lub jego drużynie we wszystkim: od 1545 do 1560 roku. Jednak w 1560 roku ktoś zabija Anastazję, jego ukochaną żonę. Iwan był pewien, że Anastazja została otruta. Przez długi czas historycy nie wierzyli w to, którzy musieli zachować mit o niewytłumaczalnych okrucieństwach króla-tyrana, a nawet teraz nie jest tak powszechnie wiadome, że mit został już dawno obalony.
Dwa studia medyczne, w latach 1963 i 2000. wykazały obecność w szczątkach królowej dużej ilości rtęci i innych metale ciężkie. Najwyraźniej próbowano ją szybko otruć, podając jej truciznę w kilku dużych dawkach, dlatego też gwałtownego pogorszenia się jej stanu zdrowia trudno było wytłumaczyć przyczynami naturalnymi. Co więcej, jej mężowi, z którym Anastazja urodziła sześcioro dzieci. Truciciele byli ostrożniejsi w przypadku starszego Iwana, ale w jego szczątkach odkryli także śmiercionośną zawartość rtęci i ołowiu. Zmarł w 1581 r.

Drugie małżeństwo Iwana z Marią Temryukowną było również długie i trwało 8 lat. Nie wiadomo, co było przyczyną jej śmierci. Ale śmierć Marfy Sobakiny zaraz po ślubie jest oczywistą zbrodnią.

Nasz pierwszy car Iwan zaczął nazywać siebie autokratą już w roku 1575, musiał jednak utwierdzać swój status siłą, w walce z wewnętrznymi przeciwnikami autokracji spośród najwyższej szlachty – mimo że popierała go w tym średnia warstwa społeczeństwa. .

Trudno kwestionować osobistą religijność Iwana Wasiljewicza. Nie ulega wątpliwości, że autokratyczna Rosja od samego początku była także krajem wyznania prawosławnego. Ale kombinacja pierwszego i drugiego nadal nie działa. Stosunki Iwana z Kościołem nie były, delikatnie mówiąc, bezchmurne, jak przekonująco stwierdził nieżyjący już patriarcha Aleksy II: „Czy można w modlitwie wychwalać jednocześnie męczenników i ich okrutnych prześladowców? Kanonizacja bowiem cara Iwana Groźnego faktycznie podważyłaby wyczyn konfesyjny św. Filipa i hieromęczennika Korneliusza z Pskowa-Peczerska”.

Wraz z początkiem ludu sytuacja Iwana potoczyła się znacznie lepiej: za jego panowania powstało 155 nowych miast, w tym Orel, Ufa i Czeboksary. Północny region Czarnej Ziemi (terytorium obwodów Oryol, Kursk, Lipetsk, Tambow) jest zaludniony. Były to przemiany społeczno-gospodarcze o gigantycznych jak na tamte czasy rozmiarach. Ale car-reformator nie zasługiwał na kanonizację z Kościoła, a bojarzy go nie lubili. Nie da się umiejscowić jego panowania w triadzie Uvarowa bez naruszenia faktów.

Może wielowiekowa tradycja rozwinęła się później?

Odziedziczyłem Iwana legalnie, tj. Na całkowicie autokratycznych podstawach Carewicz Fiodor - od 1584 r. Kościół i oligarchowie lubili go bardziej niż ojca, jednak za Fiodora Ioannowicza zasada autokratyki została utracona. Prosty i słaby, przyjemny w użyciu” – twierdzi Anglik Giles Fletcher. „Modlitwą ustrzegł ziemię przed machinacjami wroga” – w ocenie „czytnika i tymczasowych ksiąg pisarza” z XVII wieku. urzędnik Iwan Timofiejewicz Semenow. I wreszcie historyk V. O. Klyuchevsky nie zignorował osobowości błogosławionego króla: „jeden z ubogich duchem, do którego należy Królestwo Niebieskie, a nie ziemskie, którego Kościół tak lubił włączać do swoich kalendarz."

Wrogowie, zewnętrzni i wewnętrzni, nie spieszyli się z kupieniem pokornego usposobienia pielgrzyma-władcy. Za cichym Fedorem stał bardziej zastraszający sojusz krewnych cara, bojarów Godunowa i Zacharyinsa-Juryjewa (później Romanowów). Młoda siła gospodarcza osadnictwa rosyjskiego także była po ich stronie, a wyludnione kraje bałtyckie i Krym wyraźnie przypominały wszystkim, że z Moskwą nie ma co się kłócić.

Po śmierci Fiodora dynastia została przerwana, a Godunowowie i Zacharyins-Juryjewie, krewni ostatniego cara, nie mogli dojść do polubownego porozumienia. Udany test formuły Uvarowa. Tutaj w grę wchodzić będzie ortodoksja i zasada ludowa. Jednak ani jedno, ani drugie nie zadziałało.

Godunowowie i Romanowowie mogliby zwołać Sobór Zemski. Prawdopodobnie mogli liczyć na wsparcie warstw średnich. Na Rusi jednak takiej tradycji nie było. Pierwszy sobór pojednania w 1549 r. był jeszcze wydarzeniem niezwykłym, zwołany przez jego następcę Paleologowa, sobór nadał status prawny środkowej warstwie dzieci bojarskich, a mieszczanom – demokrację przedstawicielską. Ale jego decyzje były kompromisami, chociaż były kompromisem, nawet w trakcie przez długie lata prawowity król musiał bronić się siłą, a w tej walce zginęła połowa rodziny królewskiej oraz około 3000 bojarów i innych wrogów wewnętrznych.

Teraz trzeba było zaczynać wszystko od nowa i nawet po wyborze nowego cara – coś takiego nigdy nie miało miejsca w historii Rosji. W takim przypadku próba parlamentarnego rozwiązania mogłaby przerodzić się w jeszcze bardziej krwawy dramat.
Przede wszystkim dlatego, że klany Godunowa i Romanowów, spokrewnione z ostatnim carem, miały w przybliżeniu równe podstawy do nominowania swoich kandydatów. Godunowowie mieli większą władzę, ale stosunki Romanowów z ostatnią dynastią były o jedno pokolenie starsze.

Co więcej, odwołanie się do ogólnej zasady sukcesji tronu postawiło pod znakiem zapytania wszystko, o co obaj walczyli – hierarchię władzy autokratycznej. Wiele innych klanów bojarskich mogłoby w takiej sytuacji zadeklarować swoje prawa przodków, w tym prawo do najwyższej władzy w państwie – przecież Rurikowiczów, Giedeminowiczów i Daniłowiczów było na Rusi dość aż do rewolucji 1917 r., a w XVII w. wieku, u progu Czasu Ucisku, byli znacznie silniejsi.

Czy w historii myśli można znaleźć mechanizmy w miarę pokojowych rozwiązań takich problemów? Z pewnością. – Ale nie w Rosji.

W Europie można było zwrócić się do Kościoła, który posiadał powszechną władzę duchową, niezależną od granic narodowościowych i klasowych. W sytuacji, w jakiej znalazła się Rosja po śmierci Fedora, decyzja papieża mogła zostać przyjęta z powagą punkt religijny wizję jako wskazówkę, jeśli nie Boga, to jego zastępcy. Ale patriarcha rosyjski nie był namiestnikiem Boga. Głowa prawosławia była postrzegana w społeczeństwie XVII wieku. jako doradca duchowy, nie miał jednak wpływu na decyzje władz świeckich.

Ruś nie posiadała też własnej korporacji religijno-prawnej, na wzór scholastyki europejskiej, zdolnej do rozpatrywania spraw politycznych z punktu widzenia wiedzy abstrakcyjnej, jednakowej dla wszystkich interesów i w indywidualnych przypadkach, niezależnie od tego, co się w Rzymie sądziło. Oczywiście także w Europie scholastyków nie zawsze słuchano, gdyż w przeciwnym razie mogli wejść w konflikt z interesami rządzących, wystarczy przypomnieć sobie Jana Husa.

Ale scholastycy nadal grali w tamtych czasach kluczowa rola w kształtowaniu stanowisk politycznych klasy średniej, a czasami potrafili narzucić całemu społeczeństwu kompromisowy punkt widzenia, jak to miało miejsce po wynikach chwalebnej (i bezkrwawej) rewolucji 1688 r., która zakończyła wojnę domową i stworzyła warunki szybkiego przekształcenia Anglii w wielką potęgę.

Nie tylko Europejczycy, ale także niektóre inne społeczeństwa posiadają mechanizmy wymagające regulacji trudne pytania, powstające w ramach władzy opiekuńczej i zdolne do sytuacje awaryjne narzucają swoją wolę zarówno społeczeństwu, jak i samej władzy. We współczesnym Iranie taką siłą jest teologia islamska; autorytety żydowskiej tradycji religijnej cieszą się podobnym statusem w Izraelu i w ogóle w społeczności żydowskiej; w Chinach i Indiach rozwinęły się narodowe szkoły scholastyczne, tak stare, że same się zbliżają status hierarchii, zajmują się podobnymi kwestiami.

W Rosja XVII wieku nie było takich mechanizmów.

Jeszcze mniejsze szanse na odkrycie początków tradycji uvarowskiej mamy w burzliwych wydarzeniach Czasu Kłopotów. Który z wielu rządów i którego z dwóch patriarchów moglibyśmy zapytać o początki?

Po zwycięstwie partii Romanowów przez niemal cały XVII w. praktyka podejmowania decyzji politycznych w Rosji bardzo przypomina angielską monarchię traktatową po 1688 r., a z czasem ją antycypuje. Obydwa modele są w rzeczywistości wersjami autokracji bizantyjskiej.

W Rosji 1613 – 1622 Wielka Duma obraduje nieprzerwanie, zajęta sprawami stabilizacji systemu gospodarczego, negocjacjami politycznymi z Polakami, Szwedami i ich miastami, które wcześniej przysięgały wierność Władysławowi lub z innych powodów odpadły od Moskwy. Po tym okresie aż do 1684 r. Soborowie Zemscy spotykali się rzadziej, jedynie w sprawach najważniejszych. Do takich kwestii należało przyjęcie armii kozackiej zaporoskiej pod ramię cara w latach 1651–1654. oraz kwestie wojny i pokoju z Polską – do 1684 roku.

A co z ortodoksją? Nie licząc czasu, gdy patriarchą był Filaret, ojciec pierwszego króla nowej dynastii, ale ledwie potężna władza religijna, stosunki między władzą a wspólnotami wyznaniowymi ponownie się zaostrzają, czego skutkiem jest schizma kościelna 1650-1660

Tym samym pozostaje coraz mniej czasu na ukształtowanie się „tradycji” czy „początków”, jak chciał przedstawić swoją teorię Uvarov.

Burzliwy Rosyjski XVIII stulecia z najbardziej humorystycznymi „soborami”, oficjalną redukcją statusu Kościoła do posługi, bez końca zamachy pałacowe a bunt Pugaczowa, który wymagał wysiłków większości armii w celu pacyfikacji, trudno uznać za triumf trójcy: prawosławia, autokracji i narodowości. Co pozostaje?

Dopiero sam Uvarov, pewna stabilizacja ustroju po stłumieniu przez cesarza Mikołaja I kolejnego buntu gwardii, a potem po kolejnych 83 latach nadejdzie rok 1917.

Okazuje się, że w naszej historii nie było tej symfonii idei i praktyk, jaką spodziewał się w niej S. Uvarov.

Prawosławie, autokracja, narodowość

Ideologiczne podstawy „teorii oficjalnej narodowości”, którą ogłosił w 1832 r. jej autor, wówczas nowo mianowany towarzysz minister (czyli jego zastępca) oświaty publicznej, hrabia Siergiej Semenowicz Uwarow (1786–1855). Będąc zdeklarowanym reakcjonistą, podjął się ideologicznego zapewnienia rządów Mikołaja I, wykorzeniając dziedzictwo dekabrystów.

W grudniu 1832 roku, po audycie Uniwersytetu Moskiewskiego, S. S. Uvarov przedstawił cesarzowi raport, w którym napisał, że aby chronić studentów przed ideami rewolucyjnymi, należy „stopniowo przejmować umysły młodzieży, wprowadzać je niemal bez wrażliwości do tego stopnia, że ​​aby rozwiązać jedno z najtrudniejszych zadań tamtych czasów (walkę z ideami demokratycznymi - Comp.), edukacja musi łączyć, poprawną, gruntowną, niezbędną w naszym stuleciu, z głębokim przekonaniem i ciepłą wiarą w prawdziwie Rosyjskie zasady opiekuńcze prawosławia, autokracji i narodowości, stanowiące ostatnią kotwicę naszego zbawienia i najpewniejszą gwarancję siły i wielkości naszej ojczyzny.

W 1833 r. cesarz Mikołaj I mianował SS Uvarowa ministrem oświaty publicznej. Z kolei nowy minister, ogłaszając w piśmie okólnym objęcie urzędu, w tym samym piśmie stwierdził: „Naszym wspólnym obowiązkiem jest Edukacja publiczna odbywało się w duchu zjednoczonego prawosławia, samowładztwa i narodowości” (Łemke M. Nikołajew, żandarmi i literatura 1862-1865. St. Petersburg, 1908).

Swoją działalność ministrów opisał później w raporcie pt. „Dekada Ministerstwa Edukacji Publicznej. 1833-1843”, wydanej w 1864 r., hrabia napisał we wstępie:

„W obliczu gwałtownego upadku instytucji religijnych i obywatelskich w Europie, w obliczu powszechnego szerzenia się niszczycielskich koncepcji, w obliczu smutnych zjawisk, które otaczały nas ze wszystkich stron, konieczne było wzmocnienie Ojczyzny na solidnych fundamentach, na których opiera się dobrobyt, siła i życie ludu, aby znaleźć zasady, które stanowią o wyróżniającym charakterze Rosji i wyłącznie do niej należącej [...]. Rosjanin oddany Ojczyźnie w równym stopniu zgodzi się na utratę jednego z założeń naszego prawosławia, co na kradzież jednej perły z korony Monomacha. Autokracja stanowi główny warunek bytu politycznego Rosji. Rosyjski kolos spoczywa na nim jak na kamieniu węgielnym jego wielkości […]. Oprócz tych dwóch narodowości istnieje trzecia, nie mniej ważna i nie mniej silna – narodowość. Kwestia narodowości nie ma tej samej jedności co poprzednia, ale obie wywodzą się z tego samego źródła i są powiązane na każdej stronie historii królestwa rosyjskiego. Jeśli chodzi o narodowość, cała trudność polega na zgodzie starożytnych i nowych koncepcji, ale narodowość nie zmusza do cofania się ani zatrzymywania, nie wymaga bezruchu idei. Skład państwa, podobnie jak ciało ludzkie, zmienia się wraz z wiekiem, jego cechy zmieniają się z biegiem lat, ale fizjonomia nie powinna się zmieniać. Niewłaściwe byłoby przeciwstawienie się okresowości; wystarczy, jeśli utrzymamy sanktuarium naszych popularnych koncepcji w nienaruszonym stanie, jeśli przyjmiemy je jako główną myśl rządu, zwłaszcza w odniesieniu do edukacji publicznej.

Oto główne zasady, które należało uwzględnić w systemie oświaty publicznej, aby łączył on dobrodziejstwa naszych czasów z tradycjami przeszłości i nadziejami na przyszłość, aby oświata publiczna odpowiadała naszemu porządkowi rzeczy i nie byłaby obca duchowi europejskiemu”.

Wyrażenie to jest symbolem oficjalnej, „odgórnej”, spekulatywnej doktryny ideologicznej zrodzonej w urzędzie biurokratycznym, która twierdzi, że ma charakter ogólnonarodowy, pod tytułem jakiejś „rosyjskiej” lub „idei narodowej” (jak na ironię).

„Prawosławie, autokracja, narodowość stanowią formułę, w której wyraża się świadomość rosyjskiej narodowości historycznej. Składają się na to dwie pierwsze części osobliwość... Trzeci - „narodowość” jest do niego dodana, aby pokazać, że taka… jest uznawana za podstawę każdego systemu i wszelkiej działalności ludzkiej…” (myśliciel D. A. Chomyakow (1841-1919)

Tło historyczne, które przyczyniło się do narodzin triady „Prawosławie, Autokracja, Narodowość”

— Powstanie dekabrystów i jego klęska (1825-1826)
— Rewolucja lipcowa we Francji 1830 r
— Polskie powstanie narodowo-wyzwoleńcze 1830-1831
— upowszechnianie wśród inteligencji idei zachodnioeuropejskich, republikańskich, liberalnych

„na widok burzy społecznej, która wstrząsnęła Europą i której echo do nas dotarło, grożąc nam niebezpieczeństwem. W obliczu szybkiego upadku instytucji religijnych i obywatelskich w Europie, w obliczu powszechnego szerzenia się ze wszystkich stron niszczycielskich koncepcji, konieczne było wzmocnienie ojczyzny na solidnych fundamentach, na których opiera się dobrobyt, siła i życie narodu z siedzibą (Uvarov, 19 listopada 1833)

— pragnienie władzy państwowej, aby wyobcować inteligencję rosyjską od wpływu na życie publiczne Rosji

5.2. Alternatywa ochronna

Teoria „narodowości urzędowej”. Sprawa dekabrystów wywarła silny wpływ na całą działalność rządową nowego cesarza Mikołaja I. Sam doszedł do wniosku, że cała szlachta była w niepewnym nastroju. Zauważając, że duża część osób zrzeszonych w związkach rewolucyjnych wywodziła się ze szlachty, nie ufał szlachcie, podejrzewając ją o dążenie do dominacji politycznej. Mikołaj nie chciał rządzić przy pomocy szlachty; próbował stworzyć wokół siebie biurokrację i rządzić krajem poprzez posłusznych urzędników. Ukarawszy dekabrystów, Mikołaj wykazał gotowość do rozpoczęcia reform pod warunkiem niezmienności ustroju autokratycznego, zamierzał jednak przeprowadzić je bez udziału siły społeczne. Z kolei szlachta zdystansowała się od biurokracji nowego panowania. Została zastraszona sprawą dekabrystów i sama została uniknięta działania społeczne. Nastąpiła alienacja pomiędzy władzą a społeczeństwem. Rząd uważał, że fermentacja z lat 20. wywodzi się z powierzchownej edukacji i wolnomyślicielstwa, zapożyczonego z nauk obcych, dlatego należało zwrócić uwagę na „edukację” Młodsza generacja, umocnić w wychowaniu „prawdziwie rosyjskie zasady” i usunąć z niego wszystko, co byłoby z nimi sprzeczne. Całe państwo i życie publiczne. Do takich pierwotnych początków życia rosyjskiego, zdaniem ideologa panowania Mikołaja, Ministra Edukacji Publicznej i Spraw Duchowych S.S. Uvarov obejmował „Prawosławie, autokrację, narodowość”, co stanowiło podstawę tzw teorie „narodowości urzędowej” , co stało się ideologicznym wyrazem kierunku ochronnego.
Jednak główne założenia powyższej teorii zostały sformułowane w 1811 roku przez historyka N.M. Karamzin w swojej „Nocie o starożytności i nowa Rosja„Idee te zostały zawarte w manifeście koronacyjnym cesarza Mikołaja I i późniejszym ustawodawstwie, uzasadniając potrzebę Państwo rosyjskie autokratyczna forma rządów i pańszczyzna, a dodaniem S. Uvarova było pojęcie „narodowości”. Proklamowaną triadę uważał za „gwarancję siły i wielkości” Imperium Rosyjskie. Pojęcie „narodowości” S. Uvarov uważał za oryginalną cechę narodu rosyjskiego, za pierwotne przywiązanie do carskiej autokracji i poddaństwa.
Istotą idei Uvarowa na rosyjskie życie było to, że Rosja jest zupełnie szczególnym państwem i szczególną narodowością, w przeciwieństwie do państw i narodowości Europy. Na tej podstawie wyróżniają się wszystkie główne cechy życia narodowego i państwowego: nie można do niego zastosować wymagań i aspiracji życia europejskiego. Rosja ma swoje specjalne instytucje, ze starożytną wiarą, zachowała cnoty patriarchalne, mało znane narodom Zachodu. Przede wszystkim dotyczyło to pobożności ludowej, całkowitego zaufania ludu do władzy i posłuszeństwa, prostoty obyczajów i potrzeb. Poddaństwo zachowało wiele z tego, co było patriarchalne: dobry właściciel ziemski lepiej chroni interesy chłopów niż oni sami, a pozycja chłopa rosyjskiego jest lepsza niż pozycja zachodniego robotnika.
Uvarov uważał, że głównym zadaniem politycznym jest powstrzymanie napływu nowych idei do Rosji. „Stabilną” chłopską Rosję przeciwstawiono niespokojnemu Zachodowi: „tam” – zamieszki i rewolucje, „tutaj” – porządek i pokój. Pisarze, historycy i pedagodzy powinni kierować się tymi ideami.

Wizja Uvarowa system polityczny był dość wyjątkowy. Uvarov starał się połączyć asymilację europejskiego systemu edukacji przez Rosję z zachowaniem własnego, tradycyjnego systemu społeczno-politycznego. „W całej przestrzeni gospodarki państwowej i gospodarki wiejskiej” – oświadczył – „niezbędny jest: system rosyjski i edukacja europejska; system rosyjski – bo to jest pożyteczne i owocne tylko wtedy, gdy jest zgodne z obecnym stanem rzeczy, z duchem narodu, z jego potrzebami, z jego prawami politycznymi; Edukacja europejska, bo bardziej niż kiedykolwiek jesteśmy zobowiązani wejrzeć w to, co dzieje się poza granicami ojczyzny, nie szukać ślepego naśladownictwa czy lekkomyślnej zazdrości, ale uzdrowienia własnych uprzedzeń i uczenia się tego, co najlepsze”.

Uvarov postrzegał zachowanie systemu rosyjskiego jako oparcie na podstawowych fundamentach historii Rosji, takich jak prawosławie, autokracja i narodowość. Jak wiadomo, koncepcja ta została poddana najbardziej bezlitosnej krytyce w demokratycznie lub postępowo nastawionych kręgach rosyjskiego społeczeństwa, w wyniku czego „trójjedyna formuła” Uvarowa w rosyjskiej tradycji demokratycznej pojawia się jedynie z definicją „notoryczny”. Najważniejsze w „formule” Uvarowa jest wskazanie potrzeby jakiegokolwiek ruchu naprzód, wszelkich reform mających na celu dalszą modernizację i europeizację Rosji, uwzględniających wyjątkowość jej sposobu życia, a takie stanowisko nie jest takie proste rywalizować.

Naturalnie, oprócz oficjalnych ideologów, istnieli myśliciele dalecy od rządu i Mikołaja I. Byli już zorganizowani w dwa dobrze znane obozy „ludzi Zachodu” i „słowianofilów”. Okazało się, że oba te obozy były równie obce środowisku rządowemu, równie dalekie od jego poglądów i dzieł, a także równie podejrzliwe. Nic dziwnego, że ludzie Zachodu znaleźli się w takiej sytuacji. Kłaniając się kulturze zachodniej, oceniali rosyjską rzeczywistość z wyżyn europejskiej filozofii i teorie polityczne; uznali je oczywiście za zacofane i poddane bezlitosnym reformom. Trudniej zrozumieć, jak słowianofile znaleźli się w opozycji. Niejednokrotnie rząd cesarza Mikołaja I (przez usta Ministra Edukacji Publicznej hrabiego S.S. Uvarowa) ogłaszał swoje hasło: Prawosławie, autokracja, narodowość. Te same słowa mogłyby być także hasłem słowianofilów, gdyż wskazywały na te podstawy pierwotnego porządku rosyjskiego, kościelnego, politycznego i społecznego, których wyjaśnienie było zadaniem słowianofilów. Ale słowianofile rozumieli te podstawy inaczej niż przedstawiciele „narodowości oficjalnej”. Dla tych ostatnich słowa „prawosławie” i „autokracja” oznaczały porządek panujący w czasach nowożytnych: słowianofile ideał prawosławia i autokracji widzieli w czasach moskiewskich, gdzie Kościół wydawał się im niezależny od państwa jako nosiciel zasadę soborową, a państwo wydawało się „ziemskie”, w którym według K. Aksakowa „do rządu należała władza, do ziemi – władza opinii”. Słowianie uważali, że współczesny ustrój jest wypaczony ze względu na dominację biurokracji w sferze kościelnej i życie państwowe. Jeśli chodzi o termin „narodnost”, to oficjalnie oznaczał on jedynie zespół cech dominującego w państwie plemienia rosyjskiego, na którym to plemię się wywodziło. porządek publiczny; Słowianie u wszystkich Słowian szukali cech „ducha narodowego” i w to wierzyli system polityczny, stworzony przez Piotra Wielkiego, „bardziej pociesza ducha narodowego”, niż go wyraża. Dlatego też wrogo odnosili się do wszystkich, których słowianofile podejrzewali o służenie „narodowości urzędowej”; trzymali się bardzo daleko od sfer oficjalnych, budząc nie tylko podejrzenia, ale i prześladowania.

Jak widzimy, działania Mikołaja I, prowadzone zgodnie z teorią oficjalnej narodowości, były równie obce zarówno słowianofilom, jak i ludziom Zachodu. Obydwa te ruchy próbowały na swój sposób interpretować triadę „Uwarowa”, co nie podobało się Mikołajowi I.