Kiedy zmontowano pierwszy Sobór Ziemski? Sobor Zemski. Historia rozwoju

Były jednym z największych zjawisk życie polityczne Moskwa Państwa XVI- XVII w., reprezentujący rozwiniętą w dawnej Moskwie formę udziału reprezentacji ludowej w rządzie kraju - formę pod wieloma względami zbliżoną do zgromadzeń przedstawicielskich na Zachodzie. Europy, ale jednocześnie różni się od nich bardzo istotnymi cechami. Działalność tego przedstawicielstwa nie obejmowała szczególnie długiego okresu – zaledwie półtora wieku – ale obfitowała w ważne rezultaty. Soborów Zemskich nadal nie można uznać za w pełni zbadane i wyjaśnione: literatura naukowa na temat ich historii podaje znacznie więcej podsumowujących cech i konstrukcji wróżbowych niż szczegółowe badania, co w dużej mierze tłumaczy się niedostatkiem źródeł, które do nas dotarły. W każdym razie niektóre aspekty zjawiska zostały już dostatecznie nagłośnione, dzięki czemu możliwe wydaje się zarówno wyjaśnienie powstania instytucji, jak i wskazanie najważniejszych epok jej istnienia. życie historyczne. Początek reprezentacji na Rusi Moskiewskiej, podobnie jak na Zachodzie, zbiegł się z ostatecznym zjednoczeniem państwa; ale źródło tego przedstawienia nie było to samo tu i tam. Na Zachodzie zgromadzenia przedstawicielskie wyrosły z walki politycznej różnych klas i służyły w ich dalszym rozwoju za arenę tej walki; Rady Zemskie państwa moskiewskiego, gdy powstawały, pełniły nie tyle zadania polityczne, co administracyjne. Od chwili, gdy księstwa północno-rosyjskie znalazły się pod panowaniem wielkiego księcia moskiewskiego, który przekształcił się w cara, pojawiła się potrzeba większej jedności państwa, bliższego zapoznania się władzy z ludnością, jej potrzebami i środkami, co ustalił zadania władza państwowa. Wypracowany wcześniej w Moskwie system cząstkowej administracji lokalnej nie tylko nie zaspokajał tej potrzeby, w zbyt małym stopniu skupiając ludność w jednym ośrodku, ale będąc w swej genezie opartej na zasadach prawa prywatnego, wymagał radykalnej reorganizacji. To drugie zaczęło mieć miejsce w sensie wdrażania w sprawowaniu rządów zasady ściśle państwowej, a rząd, dysponując zbyt małą liczbą sił, dysponował środkami, aby realizować nowy system wybrany do złożenia działania rządu na społeczności lokalne i ich wybranych przedstawicieli. Dopełnieniem tego układu i jednocześnie korpusem łączącym wszystkie jego poszczególne części były Sobory Zemskie. Nie byli oni następcami spotkań veche starożytna Ruś, jak się czasami stwierdza; te ostatnie pochodzą już z XIV wieku. przestał istnieć w księstwie moskiewskim, a podstawy veche i katedry były zupełnie inne: veche składała się z całej ludności regionu, katedra była instytucją reprezentacyjną; veche posiadało pełną władzę państwową, rady w okresie swego powstania pełniły jedynie rolę doradczą; wreszcie udział w veche był prawem ludności; udział w radzie uznawano za obowiązek. Sobory Zemskie były instytucją nową, która wyrosła z nowych potrzeb i warunków życie państwowe. Nazwa tej instytucji, a może i sama jej idea, została zapożyczona z praktyki duchowieństwa skupiającego się wokół tak zwanej metropolity. „uświęcone sobory”, które rozstrzygały kwestie dotyczące całego rosyjskiego Kościoła, a czasami brały udział w działaniach rządowych księcia i jego Dumy. Ale istoty Soboru Zemskiego trudno było zapożyczyć z życia kościelnego, zwłaszcza że sama instytucja ta nie pojawiła się od razu z całkowicie określoną i niezmienioną fizjonomią, ale przetrwała kilka epok, podczas których zmieniło się nie tylko jej znaczenie, ale także organizacja a nawet jego zasada, która leży u jego podstawy.

Początki soborów sięgają epoki, gdy niedogodności starego ustroju, już w dzieciństwie Iwana Groźnego, dały o sobie znać ze szczególną ostrością. Osiągnąwszy wiek dorosły i podejmując pracę rządową, młody car, być może pod wpływem otaczającej go wówczas „rady wybieralnej” – księdza Sylwestra i innych doradców – zwołał w 1550 r. pierwszy Sobór Zemski. Niestety nic nie wiemy o jej składzie i działalności, poza szczegółem, że postanowiono pokojowo położyć kres roszczeniom, które powstały w wyniku przemocy ze strony karmicieli w poprzednim czasie. Można się tylko domyślać, że późniejsze reformy nie odbyły się bez udziału rady. 16 lat później, w czasie wojny z Polską, zwołano nową radę, która miała zdecydować, czy przyjąć zaproponowane przez Polaków warunki pokojowe, czy też – odrzucając je – kontynuować wojnę. Szczegółowa analiza prof. Klyuchevsky nad kompozycją tej katedry ujawnił następujące interesujące fakty. Katedra składała się z dwóch połówek: w pierwszej znajdowała się Duma władcy, najwyższe duchowieństwo, czyli katedra konsekrowana oraz zwierzchnicy zakonów moskiewskich - innymi słowy, do udziału w katedrze powoływano najwyższą administrację; drugą połowę stanowili przedstawiciele klas usługowych i kupieckich, czyli szlachta stołeczna i kupcy. Nie wiadomo, czy ci członkowie rad byli przedstawicielami wybieranymi w wyborach, czy też zostali powołani przez rząd: to drugie jest bardziej prawdopodobne, ale w każdym razie byli oni ściśle związani z reprezentowanymi przez siebie grupami ludności, nie tylko poprzez przynależność do określonych warstw społecznych, ale także ze względu na zajmowane przez nich stanowisko: szlachta stołeczna była namiestnikami miast lub przywódcami powiatowych milicji szlacheckich, kupcy stołeczni zajmowali najwyższe stanowiska w zarządzaniu finansami; obaj pozostawali w ścisłym i ciągłym związku ze stowarzyszeniami prowincjonalnymi, które stale przydzielały do ​​siebie swoich najlepszych członków. Powstała w ten sposób reprezentacja nie była reprezentacją z wyboru, ale z pozycji; rządu w Radzie, jak stwierdził prof. Klyuchevsky’ego, konsultowała się z własnymi organami, przy czym te ostatnie były jednocześnie najwybitniejszymi członkami lokalnych społeczności, które Rada Generalna nie tylko wypracował tę czy inną decyzję, ale także był gwarantem wdrożenia przyjętej. Rada była zatem wynikiem restrukturyzacji administracyjnej podjętej przez rząd, a nie politycznego zamachu stanu walka społeczna, wbrew opinii historyków, którzy pojawienie się soborów pod Groznym wiązali z antybojarskimi tendencjami tego cara, który rzekomo znajdował poparcie przeciwko bojarom w głosie całego ludu. Po śmierci Iwana Groźnego, jak wynika z zeznań niektórych kronik rosyjskich oraz dwóch cudzoziemców, Petreja i Końskiego, w 1584 r. zwołano nowy sobór, który wybrał na tron ​​Fiodora Ioannowicza; Nie ma dokładnych informacji na temat jego składu i działania. Po śmierci cara Fiodora w 1598 r. zadaniem wyboru nowego władcy na pusty tron ​​ponownie zajął się Sobor Zemski, zwołany tym razem przez patriarchę i dumę bojarską. Rada wybrała na cara Borysa Godunowa. Skład tej katedry miał już nowy rys: obok konsekrowanej katedry Duma władcy, przedstawiciele administracji urzędnika i pałacu, szlachta stołeczna i wybrani przywódcy setek kupieckich, wybrani przedstawiciele szlachty z miast w liczbie 34 osób, też tu siedziałem. Pojawienie się urzędników wybieranych obok urzędników powołanych przez rząd wskazuje na zmianę w zinternalizowanym systemie reprezentacji. Zmiana ta nastąpiła pod wpływem zmian zachodzących w strukturze społeczeństwa i zerwania dotychczasowych powiązań pomiędzy jego poszczególnymi częściami, w w tym przypadku- pomiędzy stolicą a szlachtą prowincjonalną. Nabrała ona jeszcze szybszego tempa w wyniku rozgrywających się w międzyczasie wydarzeń w życiu politycznym państwa moskiewskiego.

Już w połowie XVI wieku, w epoce pojawienia się pierwszego Soboru Zemskiego, pod wpływem albo samego tego faktu, albo, w ogóle, zachodzącego w tym czasie odrodzenia i rozwoju tradycji ziemskich, tworzono teorie, które rozszerzały znaczenie Soboru Ziemskiego w sensie jego reprezentacji całego narodu i dążyły do ​​wzmocnienia jego pozycji jako niezbędnego elementu władzy. Nieznany autor dopisek do „Rozmowy cudotwórców Walaama” (broszura polityczna z XVI w.) radzi carowi, aby „wzniósł te miasta ze wszystkich swoich miast i dzielnic i zawsze trzymał się przy sobie wszelkich warunków pogodowych, wszelkiego rodzaju ludzie” . Koniec starej dynastii miał zwiększyć znaczenie soboru do rozmiarów organu całej ziemi, dając sankcję samej władzy najwyższej, co znalazło wyraźny wyraz w deportacji cara Wasilija Szujskiego przez Łapunowa i jego towarzysze, którzy zarzucali Wasilijowi, że został osadzony na tronie niesprawiedliwie, jedynie przez bojarów i naród moskiewski, bez wybranych przedstawicieli miast i powiatów. Nowego impulsu w tym kierunku dały okoliczności Czasu Kłopotów, kiedy państwo dręczone konfliktami domowymi i atakami wrogów zewnętrznych zostało pozbawione władcy. W tej epoce próbowano nawet ograniczyć władzę cara poprzez Sobor Zemski i utrwalić jego znaczenie aktem prawnym. Michaił Sałtykow w porozumieniu zawartym w imieniu narodu rosyjskiego przebywającego w Tuszynie z oszustem, z królem polskim Zygmuntem, zobowiązał się do uznania księcia Władysława za króla moskiewskiego, ale wśród warunków ograniczających władzę Władysława znalazł się także ustawić tak, aby ten ostatni nie mógł ustanawiać nowych praw i zmieniać starych bez rady całej ziemi, czyli Soboru Zemskiego. Ten artykuł porozumienia został przyjęty przez Dumę bojarską, gdy Żółkiewski pojawił się pod Moskwą. Władysław nie musiał jednak zasiadać na tronie moskiewskim, a zawarta z nim umowa nie nabrała realnego znaczenia. Kiedy rząd bojarski ujawnił swoją niezdolność do pokojowego i ochrony kraju, sami ludzie podjęli tę sprawę, zwracając się do już rozwiniętej formy udziału ludności w rządzie. sprawy. Przywódcy Tego, który powstał Niżny Nowogród milicja, książka. Pożarski i Kozma Minin wysłali listy do miast, zapraszając je do wystąpienia w obronie ojczyzny, wypędzenia milicji i skarbu państwa oraz wspólnego wysłania „dwóch lub trzech osób” wybranych do utworzenia rządu Zemstwa. Miasta najwyraźniej przyjęły zaproszenie i wraz z milicją w 1612 r. Utworzono Sobor Zemski, który zarządzał sprawami wewnętrznymi i stosunkami zagranicznymi aż do zdobycia Moskwy. Następnie rada ta została rozwiązana i jednocześnie rozesłano pisma wzywające ludność do wysłania wybranych osób na nową radę, która miała zająć się wyborem króla i organizacją państwa. W styczniu 1613 r. przedstawiciele ziemi zebrali się w Moskwie i 7 lutego wybrali na cara Michaiła Fiodorowicza Romanowa; ale nawet po tym rada nie uległa rozproszeniu, lecz kontynuowała swoje posiedzenia jeszcze przez około dwa lata, współpracując z carem nad przywróceniem porządku w państwie zszokowanym zamieszaniem i mającym bardzo bardzo ważne w rządzie. Znaczenie to nie zostało ustalone żadnym aktem prawnym, lecz wynikało z samego stanu rzeczy w państwie. Wstrząśnięta, osłabiona w swej władzy, pozbawiona dawnych zasobów materialnych, zmuszona liczyć się z szeregiem poważnych trudności, władza najwyższa, dla powodzenia swoich działań, potrzebowała stałego wsparcia całej ziemi i nie mogła obejść się bez pomocy swoich przedstawicieli. W związku z tym panowanie Michaiła Fiodorowicza było szczególnie korzystne dla Soborów Zemskich; był to ich „złoty wiek”, jak stwierdził prof. Zagoskina. Ran zadanych państwu w czasie kłopotów nie dało się natychmiast zagoić; samo ich leczenie wymagało wzmożonych wysiłków ze strony społeczeństwa, a napięcie to mogło łatwo przełożyć się na nowe niepokoje, dzięki którym rząd nie mógł odmówić możliwości podzielenia się odpowiedzialnością z przedstawicielami narodu. Na początku panowania wydawało się, że idea wyrażona w XVI wieku została zrealizowana: w pobliżu cara znajdował się stały Sobor Zemski, którego skład był odnawiany w pewnych odstępach czasu. Po rozwiązaniu pierwszego soboru w 1615 r. zwołano nowy, który obowiązywał do 1618 r.; w 1619 r. ponownie spotykamy się na posiedzeniu soboru, co do którego z braku danych trudno powiedzieć, czy był on stary, czy nowo zwołany; z 1620 r. brak jest informacji o katedrze, co jednak nie świadczy jeszcze o jej braku, lecz w latach 1621-1622 katedra ponownie spotkała się w Moskwie, po czym nastąpiła dziesięcioletnia przerwa w działalności katedralnej. Zakres działania wszystkich tych rad wydaje się być bardzo szeroki i zróżnicowany (stosunki zagraniczne, ustalanie podatków i ceł, utrzymywanie porządku w państwie, a nawet rozkazy wojskowe w przypadku inwazji wroga). Zwracając się do ludności regionów, rząd carski tej epoki wzmacnia swoje zarządzenia w odniesieniu do władzy soborowej, zwłaszcza jeśli chodzi o nałożenie nowych podatków, niezbędnych dla państwa, ale mocno obciążających Gospodarka narodowa. Dzięki wysiłkom ziemi państwo wzmocniło się i przez 10 lat rząd mógł obejść się bez katedr. Bez soborowego wyroku w 1632 roku wybuchła druga wojna z Polską, lecz jej niepomyślny przebieg zmusił ich do ponownego skorzystania z pomocy soboru, który miał nałożyć podatki nadzwyczajne. Sesja soborowa objęła tym razem lata 1632-1634. Następnie zwołano dwa kolejne sobory za Michaiła Fiodorowicza w latach 1637 i 1642, oba dotyczące spraw zewnętrznych państwa: pierwszy – w obliczu pogorszenia stosunków z Turcją, drugi – w celu omówienia kwestii przyjęcia od Kozaków Dońskich to, co zabrali Turkom i Azowi, proponowali Moskwie. Tym samym, uzyskawszy w dobie bezkrólewia znaczenie najwyższej władzy rządowej, Sobor Zemski, nawet pod przywróconym przez siebie rządem carskim, pozostaje niezbędny dla swego część integralna podczas pierwszego połowa XVII c., najpierw jako instytucja stała, następnie zwoływana w najważniejszych sprawach. Jednocześnie ustalono dla niej charakter instytucji reprezentatywnej: stary system zwoływania przez rząd osób, które pełniły rolę jego niższych władz organy wykonawcze w samorządzie lokalnym, mimo wszelkich ścisłych powiązań tych jednostek ze społeczeństwem lokalnym, nie mógł się oprzeć w dobie, gdy autorytet władzy państwowej spadł, a społeczeństwo musiało go przywrócić poprzez napięcia własną siłę. Ten stary system Czas kłopotów ostatecznie ustąpiło miejsca wybieralnej reprezentacji ludu, choć ślady jej dawnego istnienia, czasem całkiem oczywiste, znalazły teraz odzwierciedlenie w szczegółach organizacji reprezentacji. Sama organizacja Soboru Zemskiego miała taki wygląd w tej epoce. Katedra nadal składała się z dwóch części: jedna, przychodząca do katedry bez wyjątku, obejmowała przywódców najwyższej administracji, duchowej (katedra konsekrowana), cywilnej (duma bojarska i zwierzchnicy zakonów) i pałacu; drugą stanowili wybrani przedstawiciele wszystkich klas ludności - żołnierze, mieszczanie i chłopi. Ci ostatni byli jednak dopiero na soborze w 1613 r.; według prof. Siergiejewicza, w innych radach byli reprezentowani jako wybrani przedstawiciele miast. Sobór zwoływano za pomocą pism rozesłanych po całych miastach do namiestników lub starszych prowincji i zawierających zaproszenie do wysłania wybranych przedstawicieli do Moskwy na radę. Każde miasto posiadające własny okręg uznawano za okręg wyborczy, a liczba potrzebnych przedstawicieli zależała od jego wielkości, która jednak nie miała charakteru stałego, lecz podlegała silnym wahaniom; stosunkowo największa liczba przedstawicieli spadła do Moskwy, co można postrzegać nie tylko jako konsekwencję zaludnienia stolicy, ale także jako ślady starego ustroju opartego na znaczeniu moskiewskiego społeczeństwa usługowego i kupieckiego. Wybory odbywały się według stanów; Każda „stopnia” lub klasa wybrała swoich przedstawicieli: szlachtę i dzieci bojarów - zwłaszcza gości i kupców - zwłaszcza mieszczan - zwłaszcza. Wyborcy mogli wysłać duża ilość przedstawiciele wbrew wymaganiom rządu; Jedynie wysłanie mniejszej liczby uznawano za naruszenie porządku. Większość badaczy zakłada, że ​​wybrani przedstawiciele otrzymali pisemne instrukcje od swoich wyborców; Rozkazy te nie zachowały się jednak do naszych czasów, a źródła przytaczane na dowód ich istnienia nie są na tyle przekonujące i jasne, aby wykluczać jakiekolwiek wątpliwości w tej kwestii. Koszty podróży wybranych urzędników i zatrzymania ich w Moskwie zdawały się spadać na wyborców, chociaż szlachta, przynajmniej wybrani, czasami otrzymywała wynagrodzenie od rządu. Można by pomyśleć, że właśnie ze względu na te koszty ludność czasami wysyłała mniejszą liczbę wybieranych urzędników lub nie wysyłała ich wcale. Aby zapobiec takim uchylaniom w wyborze przedstawicieli, rząd centralny przekazał administracji lokalnej odpowiedzialność za monitorowanie przebiegu wyborów i podejmowanie działań w celu uzupełnienia liczby wybieranych przedstawicieli; Często poszczególni gubernatorzy przekraczali granice swojej władzy, sami ingerując w wybory lub bezpośrednio powołując przedstawicieli lokalnej społeczności; czasami gubernatorzy gromadzili wyborców w wyborach przy pomocy strzelców i łuczników. Po zjeździe przedstawicieli do Moskwy katedrę otwarto walnym zgromadzeniem, które odbywało się zwykle w komnatach królewskich i w obecności cara; Na tym posiedzeniu przemówienie tronowe odczytał sam car lub w jego imieniu urzędnik Dumy, w którym podał cel zwołania soboru i przedstawił kwestie poddane jego dyskusji. Następnie członkowie rady zostali podzieleni na „artykuły”, zgodnie z klasami i stopniami tworzących ją osób, a klasy, bogato reprezentowane, również zostały podzielone na kilka artykułów, a każdy artykuł, po otrzymaniu pisemnego egzemplarza, przemówienia tronu, miał omówić zawarte w nim propozycje i przedstawić na piśmie swoją opinię; każdy członek rady, który wypowiadał się ze zdaniem odrębnym, mógł zgłosić je odrębnie. Nie było określonego limitu czasu trwania sesji soborowej; Rada obradowała do czasu podjęcia decyzji w sprawie, która była celem jej zwołania. Na soborach zwoływanych przez cara ostateczne podsumowanie opinii urzędników soborowych Duma przeprowadziła z władcą; sankcja tego ostatniego była konieczna do zatwierdzenia soborowego wyroku. Rząd nie miał obowiązku zastosować się do tego wyroku, a jedynie przyjął go do wiadomości, choć w praktyce oczywiście w większości przypadków jedno i drugie było zbieżne. Fletcher opisując działalność Soborów Zemskich, jaką znał z opowieści innych osób, stwierdza, że ​​członkowie rady nie mieli inicjatywy ustawodawczej. Przynajmniej do XVII wieku. to stwierdzenie nie ma całkowitego zastosowania. W tym czasie członkowie rad sami często podnosili pewne kwestie związane z reformą legislacyjną lub działalnością agencji rządowych, eksponując je jedynie pozornie, przy omawianiu innych spraw lub bezpośrednio zwracając się do rządu z petycjami w sprawie tego czy innego zarządzenia. Szczególnie godny uwagi jest pod tym względem sobór z 1642 r., na którym żołnierze, goście i starsi Czarnej Setki ostro potępili porządek służby i administracji, wskazując na pożądane zmiany. Oczywiście nadal istnieje bardzo znacząca różnica między takimi petycjami a wprowadzaniem ustaw, jednak w praktyce często była ona wymazana, a rada w wielu przypadkach przejmowała inicjatywę ustawodawczą, gdyż chcąc osiągnąć swoje cele finansowe i państwowe, rząd musiał wziąć pod uwagę to, co zostało wyrażone na soborach w głosie ludu. Nie mając ściśle restrykcyjnego znaczenia w stosunku do władzy królewskiej, zachowując w formie wyłącznie doradczy charakter, ówczesne rady zajmowały jednak ważne miejsce w działalności rządu, nie tylko dostarczając mu środków materialnych, ale także kierując to, wskazując na to specjalne cele i sposobów ich osiągnięcia, uczestnicząc w rozwiązywaniu wszystkich najważniejszych spraw zagranicznych i zagranicznych Polityka wewnętrzna, rodząc nowe pytania na polu legislacyjnym, ostatecznie sankcjonując samą władzę najwyższą. Ich rola w tym ostatnim znaczeniu, jak można sądzić na podstawie zeznań Kotoszikina i Oleariusa, nie zakończyła się wraz z wyborem Michaiła Fiodorowicza; Źródła te podają, że Aleksiej Michajłowicz został wybrany na tron ​​​​po śmierci ojca. Znaczenie Soboru Zemskiego zaczęło wyraźnie spadać w drugiej połowie XVII w., w miarę wzmacniania się władzy rządu carskiego, odzyskiwania dotychczasowej pozycji i podejmowania nowej reformy administracji, w sensie większej centralizacji i zastąpienie wybieralnych organów zarządzających gubernatorami. Za panowania Aleksieja Michajłowicza sobory nadal decydowały w ważnych sprawach, ale spotykały się rzadko w porównaniu z poprzednim okresem. Po rzekomym soborze z 1645 r., który wybrał na tron ​​Aleksieja Michajłowicza, 1 września 1648 r. zwołano Sobor Zemski w celu opracowania Kodeksu. Prace kodyfikacyjne rozpoczęły się w lipcu br., a wraz z przybyciem wybieralnych urzędników, oni także wzięli czynny udział w tej sprawie, uczestnicząc w kompilacji starych dekretów, zgłaszając nowe zagadnienia i zwracając na nie uwagę rządu poprzez składanie wniosków; z takich petycji do Kodeksu włączono jedynie około 80 artykułów. Prace nad Kodeksem trwały do ​​stycznia 1649 r., czyli około sześciu miesięcy. W 1650 r. zwołano nowy sobór w celu omówienia sprawy powstania pskowskiego, które jednak ucichło, zanim sobór zdążył podjąć jakiekolwiek działania w tej sprawie. Wreszcie jeszcze dwa sobory za tego panowania poświęcone były sprawom z Polską. Pierwsze zwołano w lutym 1651 r. w związku z zniewagami wyrządzonymi przez rząd polski honorowi władcy moskiewskiego i propozycją Chmielnickiego przyłączenia Małej Rusi do Moskwy. Z działalności tej katedry dotarła do nas jedynie odpowiedź duchowieństwa, proponująca rozpoczęcie wojny i przyjęcie propozycji Chmielnickiego, jeśli król polski nie da królowi satysfakcji. Drugi sobór zwołano w 1653 r. i po rozpoczęciu swojej działalności 25 maja trwał do 1 października; Przed zwołaniem tego soboru car wysłał do Polski ambasadorów z żądaniem zdecydowanego zadośćuczynienia. Należy sądzić, że za wiedzą katedry we wrześniu 1653 r. wysłano do Chmielnickiego posłów, aby zapewnić go, że zostanie przyjęty pod rękę królewską (rozwiązuje to spór między Sołowjowem a Aksakowem, czy katedra z 1653 r. była jedną formą, czy też miał prawdziwa wartość: obie strony sporu wyznaczyły pierwsze posiedzenie rady na 1 października). W połowie września ambasada polska wróciła z nieprzychylną odpowiedzią, a następnie 1 października odbyło się uroczyste zebranie, na którym podjęto, prawdopodobnie z góry przygotowaną, decyzję o wojnie z Polską i przyjęciu Małej Rusi, zgodnie z z którego wysłano bojara V.V. Buturlina z katedry, aby Kozacy otrzymali obywatelstwo. Katedra z 1653 r. była ostatnim Soborem Zemskim w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Po nim, za Aleksieja Michajłowicza, nie zwoływano już przedstawicieli całego narodu, choć aby rozstrzygnąć tę czy inną sprawę, rząd uciekał się do wzywania wybranych przedstawicieli klasy, której sprawa dotyczyła, tworząc z nich swego rodzaju komisji ekspertów. Za Fiodora Aleksiejewicza istniały także podobne komisje lub, jak się je czasami nazywa, rady niepełne. Najbardziej godnymi uwagi z nich były dwie komisje z 1682 r., z których jedna rząd konsultowała się z przedstawicielami klasy usługowej w sprawie zmiany przepisów wojskowych, a spotkania te doprowadziły do ​​zniszczenia lokalizmu, a na drugiej przedstawiciele klasy podatkowej, nie wyłączając chłopów, zostali wezwani do omówienia kwestii zrównania usług i podatków. Uważa się, że członkowie drugiej z tych komisji mogli brać udział w wyborze Piotra Aleksiejewicza na króla 27 kwietnia 1682 r. i Iwana Aleksiejewicza 26 maja tego samego roku – dwóch aktów, których faktycznie dokonał patriarcha z duchowieństwem, dumą bojarską i ludnością Moskwy, ale któremu próbowali udzielić sankcji soboru. Wreszcie niektórzy do soborów zaliczają także proces Zofii, zwołany przez Piotra, według Korba, w 1698 r. i składający się z posłów wszystkich stanów. Ale we wszystkich tych przypadkach mamy oczywiście do czynienia jedynie z formą katedry, która przeżyła swoją treść. Po 1698 roku forma również zanikła. Historycy różnie interpretują przyczyny upadku katedr. Niektórzy upatrują tych przyczyn w wewnętrznej znikomości i bezsilności samej instytucji, wynikającej z osłabienia inicjatywy publicznej po przejściu poważnego zagrożenia dla państwa; inni – w opozycji, którą spotkała ludowa reprezentacja klasy bojarów. Pierwszy pogląd wyraził B. N. Chicherin, po nim następuje w pewnym stopniu SM Sołowiew; drugi pogląd podzielają V.I. Siergiejewicz i prof. Zagoskina, do którego dołączył prof. Latkina. Jedno i drugie nie pasuje jednak dobrze do faktów z historii katedr. Katedry z czasów Aleksieja Michajłowicza nie wykazują oznak spadku swojej działalności; z drugiej strony, trudno to zobaczyć walka polityczna między katedrami a bojarami. A raczej, jak się wydaje, pogląd prof. Władimirski-Budanow, który widzi powód zaprzestania działalności rad w działalność reformatorska rząd, dla którego nie liczył na sympatię i poparcie społeczeństwa. Do tego możemy dodać brak jedności interesów poszczególnych klas ludności i zmianę wszystkiego system polityczny od ziemstwa do policyjno-biurokratycznego, w którym nie było już miejsca na reprezentację ludową. Ta ostatnia upadła bez walki, gdyż wyrosła z działalności rządu, mając na ogół charakter ludności pomagającej władzy najwyższej, a nie broniącej przed nią swoich praw.

Literatura: K. S. Aksakow, „ Kompletna kolekcja dzieła”, tom I (artykuły: „O VI tomie Historii Rosji pana Sołowjowa”; „Komentarze do artykułu pana Sołowjowa: Schletser i kierunek ahistoryczny”; „Krótki esej historyczny Zemsky Sobors itp.”); S. M. Sołowjow. „Historia Rosji”, t. VI - X oraz artykuł „Schletser i kierunek antyhistoryczny” („Russian Vestn.”, 1857, t. VIII); P Pawłow, „O niektórych Soborach Zemskich z XVI i XVII wieku” (Otech. Zap., 1859, t. CXXII i CXXIII); „Otech. Zap., 1862, nr 11) i „Sobory Zemskie z XVII wieku Katedra z 1642 r.” („Wiek”. 1862, nr 11); B. N. Cziczerin, „O reprezentacji ludowej” (M., 1866, księga III, rozdział 5, „Sobory Ziemskie w Rosji); I. D. Bielajew, „Sobory Zemskie na Rusi” (Przemówienia i raport moskiewskiego uniwersytetu za 1867 r.); V. I. Siergiejewicz, „Zemski Sobors w państwie moskiewskim” (Zebrana wiedza państwowa, red. V. P. Bezobrazowa, t. II, St. Petersburg, 1875); P. Zagoskin, „Historia prawa państwa moskiewskiego” (t. I , Kazań, 1877) oraz „Kodeks cara i wodza. książka Aleksiej Michajłowicz i Sobor Zemski z lat 1648-1649” (przemówienie na dorocznym posiedzeniu Uniwersytetu Kazańskiego, 5 listopada 1879 r.); I. I. Dityatin, „Rola petycji i Soboru Zemskiego w historii prawa Moskwy. państwo.” („Myśl rosyjska”, 1880, nr 5) i „W sprawie Soborów Zemskich XVII wieku” („Myśl rosyjska”, 1883, nr 12); S. F. Płatonow, „Notatki z historii Moskwy. Zemsky Sobors” („J. M. N. Pr.”, 1883, nr 3 i osobno St. Petersburg, 1883); V. N. Latkin, „Materiały do ​​historii Zemsky Sobors of the 17th century” (St. Petersburg, 1884) i „Zemsky Soborowie starożytnej Rusi” (St. Petersburg, 1885); M. F. Władimirski-Budanow, „Przegląd historii Rosji. praw” (Kijów 1888); W. O. Klyuchevsky, „Skład reprezentacji w Soborze Zemskim” („Myśl Rosyjska”, 1890, nr 1, 1891, nr 1 i 1892, nr 1).

Sobor Zemski jest organem reprezentacji klasowej.

Warunkiem jego pojawienia się były trzy okoliczności:

• i rady jako tradycje historii Rosji;
• intensyfikacja walki międzyklasowej;
• trudna pozycja kraju na arenie polityki zagranicznej, wymagająca wsparcia ze strony rządu ze strony stanów (nie veche zatwierdzającego i ustanawiającego, ale organu doradczego).

Carowie wybrani przez Sobor Zemski to prawie wszyscy carowie rządzący państwem rosyjskim, z wyjątkiem:

• Iwan Groźny;
• marionetka Symeon Bekbulatowicz;
• „królowe na godzinę” – wdowa po Irinie Godunowej;
• Fiodor II Godunow;
• dwóch oszustów;
• Fiodor III Aleksiejewicz.

Najbardziej znaną z elekcji był Sobór Ziemski w 1613 r., podczas którego został wybrany. Ostatnimi władcami, którzy poddali się tej procedurze, był Iwan V.

W 1649 r. odbyła się katedra świecka, która miała specjalne znaczenie: przyjęła Kodeks Rady.

Cały materiał Kodeksu zebrano w 25 rozdziałach i 967 artykułach.

Sformułowane w niej prawa zachowały znaczenie prawa państwa rosyjskiego aż do pierwszej połowy XIX wieku.

Stworzenie Prefabrykowanego Kodu jest pierwszą próbą zebrania wszystkich istniejących normy prawne w jeden zbiór praw. Opierało się na:

• księgi dekretów Zakonu Lokalnego, Zemskiego, Zbójniczego i innych zakonów;
• zbiorowe petycje szlachty i mieszczan;
• Książka pilota;
• Stan litewski 1588 itd.

Przez cały wiek XVI-XVII. Zwołano wiele rad. Historyk Czerepnin wymienia 57 katedr, a także trzy katedry kościelne i ziemskie ze względu na obecność na nich elementu ziemstwa. Ponadto kwestie religijne poruszane na tych trzech soborach miały znaczenie świeckie.

Historycy są zgodni co do pierwszego Soboru Zemskiego, ale co do zaprzestania zwoływania soborów zgoda NIE.

Niektórzy uważają, że Sobor Ziemski z 1653 r. był ostatnim (w sprawie przyłączenia Ukrainy do państwa rosyjskiego), po którym działalność soborowa osłabła i stopniowo zanikła.

Inni uważają, że ostatni sobór odbył się w 1684 r. (w sprawie wiecznego pokoju z Polską).

Zemsky Sobors: klasyfikacja warunkowa

Sobor Zemski można podzielić ze względu na skład na występujące w w pełnej mocy, wyższe duchowieństwo i przedstawiciele różnych stanów (miejscowa szlachta i kupcy). Nie było rzemieślników i chłopów.

Sobory Zemskie dzielą się na pełne i niekompletne. W drugim przypadku może wystąpić całkowity lub częściowy brak „elementu ziemskiego”, czyli miejscowej szlachty i mieszczan.

Ze względu na rodzaj działalności rady dzielą się na doradcze i wyborcze.

Jeśli weźmiemy pod uwagę społeczne i polityczne znaczenie Soboru Ziemskiego, możemy wyróżnić cztery grupy:

• rady zwoływane przez króla;
• rady zwoływane przez króla z inicjatywy stanów;
• zwołanie przez majątki;
• wyborczy - dla królestwa.

Aby pełniej zrozumieć rolę katedr, rozważ inną klasyfikację:

• rady zwołane w sprawie reform;
• rady ds. sytuacji w polityce zagranicznej;
• katedry, decydujące kwestie wewnętrzna „struktura państwa”, tłumienie powstań;
• katedry Czasu Kłopotów;
• rady wyborcze.

Klasyfikacja katedr pozwala zrozumieć treść ich działalności.

KEK), co oznacza Sobór Ziemski - najwyższa instytucja reprezentująca majątek Królestwa Rosyjskiego od połowy XVI do końca XVII wieku, spotkanie przedstawicieli wszystkich warstw ludności (z wyjątkiem chłopów pańszczyźnianych) w celu omówienia kwestii politycznych, gospodarczych i kwestie administracyjne.... Dalsza historia W 1549 r. Iwan IV zwołał Sobór Pojednania (rozważany problem zniesienia dożywiania i nadużyć lokalnych urzędników); Następnie takie katedry zaczęto nazywać katedrami Zemskimi (w przeciwieństwie do katedr kościelnych - „konsekrowanych”). Słowo „ziemski” mogło oznaczać „ogólnokrajowy” (czyli sprawę „całej ziemi”). [źródło nieokreślone 972 dni](Widoczny logiczny związek między nowogrodzką klasą współobywateli a Zemskim Soborem w jednym scentralizowanym państwie rosyjskim nie został jeszcze potwierdzony.) Sobór z 1549 r. trwał dwa dni, zwołano go w celu rozstrzygnięcia kwestii nowego królewskiego kodeksu prawnego oraz reformy „Wybranej Rady”. Podczas soboru przemawiali car i bojarowie, a później odbyło się posiedzenie Dumy Bojarskiej, która przyjęła postanowienie o braku jurysdykcji (z wyjątkiem poważnych spraw karnych) dzieci bojarskich wobec namiestników. Według I.D. Bielajewa w pierwszym Soborze Zemskim uczestniczyli wybrani przedstawiciele wszystkich klas. Car prosił świętych znajdujących się w katedrze o błogosławieństwo skorygowania Kodeksu prawnego „po staremu”; następnie oznajmił przedstawicielom gmin, że w całym państwie, we wszystkich miastach, przedmieściach, wołach i na cmentarzach, a nawet w prywatnych majątkach bojarów i innych właścicieli ziemskich, starców i całujących, sockich i dworzan powinni być wybierani przez samych mieszkańców ; Dla wszystkich regionów zostaną napisane statuty, za pomocą których regiony będą mogły rządzić się same bez suwerennych gubernatorów i wójtów.

Najwcześniejszy sobór, którego działalność potwierdza docierający do nas list skazujący (z podpisami i listą uczestników soboru w Dumie) oraz wieści zawarte w kronice, odbył się w 1566 r., na którym główną kwestią była kontynuacja lub zakończenie krwawej wojny inflanckiej.

V. O. Klyuchevsky zdefiniował rady ziemstwowe jako „szczególny rodzaj reprezentacji ludowej, odmienny od zachodnich zgromadzeń przedstawicielskich”. Z kolei S. F. Płatonow uważał, że Sobor Zemski to „rada całej ziemi”, składająca się „z trzech niezbędnych części”: 1) „konsekrowanej katedry cerkwi rosyjskiej z metropolitą, później z patriarchą na czele” ; 2) duma bojarska; 3) „ludzie zemstvo, reprezentujący różne grupy ludności i różnych miejscowościach stanu.”

Takie spotkania zwoływano w celu omówienia kwestie krytyczne wewnętrzne i Polityka zagraniczna Państwo rosyjskie także w sprawach pilnych zajmowało się np. kwestiami wojny i pokoju (kontynuacja wojny inflanckiej), podatkami i opłatami, głównie na potrzeby wojskowe. do losów strukturę polityczną Kraj został poświęcony soborom ziemstwa z 1565 r., kiedy Iwan Groźny wyjechał do Aleksandrowskiej Słobody; szczególne znaczenie ma werdykt wydany przez zgromadzenie ziemstwa 30 czerwca 1611 r. w „czasie bezpaństwowym”.

Historia katedr ziemstvo jest historią rozwój wewnętrzny społeczeństwo, ewolucja aparatu państwowego, kształtowanie się stosunków społecznych, zmiany w systemie klasowym. W XVI w. proces kształtowania się tej instytucji społecznej dopiero się rozpoczynał, początkowo nie była ona jasno ustrukturyzowana, a jej kompetencje nie były ściśle określone. Praktyka zwoływania, porządek formacji, skład rad zemstvo przez długi czas również nie były uregulowane.

Jeśli chodzi o skład rad ziemstwa, to już za panowania Michaiła Romanowa, kiedy działalność rad ziemstwa była najintensywniejsza, skład ten zmieniał się w zależności od pilności rozstrzyganych spraw i samego charakteru spraw. Duchowieństwo zajmowało ważne miejsce w składzie rad ziemstwa, w szczególności sobory ziemstwa z lutego - marca 1549 r. i wiosny 1551 r. były jednocześnie w całości soborami kościelnymi, a w pozostałych moskiewskich uczestniczyli tylko duchowieństwo metropolitalne i najwyższe duchowieństwo rady. Udział duchowieństwa w soborach miał podkreślać prawomocność decyzji podejmowanych przez monarchę. B. A. Romanow uważa, że ​​​​Sobor Zemski składał się z dwóch „izb”: pierwsza składała się z bojarów, okolnichów, lokajów, skarbników, druga - namiestników, książąt, dzieci bojarskich, wielkiej szlachty. Nie ma wzmianki o tym, kto składał się z drugiej „izby”: ci, którzy akurat byli w tym czasie w Moskwie, czy też ci, którzy zostali specjalnie wezwani do Moskwy. Dane dotyczące udziału mieszczan w radach ziemstwa są bardzo wątpliwe, choć podejmowane tam decyzje często były bardzo korzystne dla górnej części miasta. Często dyskusja toczyła się osobno między bojarami i duchowieństwem, duchowieństwem i ludźmi służby, to znaczy każda grupa osobno wyrażała swoje zdanie na ten temat.

Zwołanie pierwszego Soboru Ziemskiego.

W 1549 r. utworzono Sobor Zemski – organ doradczy, w którym reprezentowana była arystokracja, duchowieństwo i „lud suwerenny”, wybierani byli później przedstawiciele klasy kupieckiej i elity miejskiej; Zwołanie Soboru świadczyło o utworzeniu instytucji przedstawicielskiej i przekształceniu Rosji w monarchię przedstawicielską. W skład Soboru Zemskiego wchodziła Duma Bojarska, przedstawiciele duchowieństwa, panów feudalnych i mieszczan.

Choć sobory nie ograniczały władzy cara i miały charakter doradczy, to przyczyniały się do realizacji lokalnych posunięć politycznych władzy najwyższej. Ponieważ status prawny Sobory Zemskie nie zostały określone; spotykały się wyjątkowo nierównomiernie. Wybrana Rada skierowała władzę najwyższą na ścieżkę zbliżenia ze społeczeństwem i organizacji państwa przy pomocy publicznej. Według wszelkich danych Sobor Zemski zawdzięcza swoje zwołanie jej inspiracji. Jest bardzo prawdopodobne, że pomysł zwołania soboru zrodził się wśród duchowieństwa otaczającego cara, które wiedziało, że Rada Kościelna będzie organizować sprawy kościelne.

Przyczyną zwołania soboru mógł być metropolita Makarius i inne osoby „szanowane przez prezbiterium”, będące duszą „soboru wybranego”, który otaczał króla. Ale nawet wśród bojarów należących do tej wybranej Rady idea Soboru Zemskiego cieszyła się sympatią. Z przemówienia cara, wygłoszonego na soborze kościelnym w 1551 r., można odnieść wrażenie, że pierwszy Sobór Zemski został zwołany w celu powszechnego pojednania, aby położyć kres sporom i niezadowoleniu, które narosły w społeczeństwie z poprzedniej epoki bojarów a potem carska arbitralność i tyrania.

Tak więc pierwszy Sobor Zemski zebrał się w Moskwie w celu wewnętrznej pacyfikacji państwa po zawirowaniach lat 30. i 40. XX wieku. Jego rola, jak wszystko wskazuje na to, nie ograniczała się do ogólnego sformułowania tego zadania. W historii rozwoju władzy najwyższej nowego państwa moskiewskiego nadszedł moment, w którym ustanowiło się pewne ograniczenie absolutyzmu monarchicznego.

To ograniczenie było przede wszystkim dziełem pewnego kręgu ludzi, którzy wykorzystali korzystny zwrot w życiu psychicznym cara, a nie wynikiem wspólnej odmowy, wspólnego wysiłku wszystkich klasa wyższa lub większość. Nie będąc efektem walki całej klasy z monarchą, ograniczenie to nie było zabezpieczone odpowiednimi gwarancjami politycznymi, znaną konstytucją, która precyzyjnie określałaby prawa i obowiązki monarchy w stosunku do poddanych.

W rezultacie ograniczenie okazało się kruche i nie było w stanie zapobiec nadejściu jeszcze gorszej tyranii. 5.

Koniec pracy -

Ten temat należy do działu:

„Państwo rosyjskie w XVI wieku”.

Najbardziej zaludnione były regiony centralne od Tweru po Niżny Nowogród. Wzrosła liczba ludności miast, na początku stulecia w Moskwie rozwinęła się produktywna hodowla bydła od Uglicza po Kineszmę. Na zalesionych terenach północy...

Jeśli potrzebujesz dodatkowy materiał na ten temat lub nie znalazłeś tego, czego szukałeś, polecamy skorzystać z wyszukiwarki w naszej bazie dzieł:

Co zrobimy z otrzymanym materiałem:

Jeśli ten materiał był dla Ciebie przydatny, możesz zapisać go na swojej stronie w sieciach społecznościowych:

najwyższej klasy instytucje reprezentacyjne w Rosji połowy XVI - końca XVII wieku. Zwołany przez cara, a pod jego nieobecność przez metropolitę (późniejszego patriarchę) i Duma Bojarska. Stałymi uczestnikami katedry są szeregi Dumy, w tym urzędnicy Dumy, oraz Rada Konsekrowana (arcybiskupi, biskupi na czele z metropolitą, a od 1589 r. z patriarchą). Przedstawiciele " sąd suwerena”, wybierani spośród szlachty prowincjonalnej, wyższych warstw miasta (ta ostatnia była reprezentowana na soborach 1566, 1598 i większości soborów XVII w.). W radach ziemstskich nie było przedstawicieli chłopów. Wyjątkiem jest katedra z 1613 roku; przypuszcza się, że w jej pracach brało udział kilku przedstawicieli chłopstwa czarnosiewnego. Praktyka zwoływania i prowadzenia posiedzeń nie była ściśle uregulowana i ulegała stopniowym zmianom. Nie zawsze udaje się ustalić różnice pomiędzy rzeczywistymi soborami ziemstwymi a spotkaniami w formie katedralnej, czyli spotkaniami szeregów Dumy, wyższego duchowieństwa z przedstawicielami określonych grup szlachty lub mieszczan, zwłaszcza w XVI wieku. W pierwszej połowie XVII w. zwoływano rady ziemstskie, zarówno składające się z dużej liczby wybieranych z miejscowości, jak i rady, w których reprezentowani byli wyłącznie wojskowi i mieszczanie przebywający w Moskwie. Reprezentacja ta uzależniona była od stopnia pilności zwołania soboru oraz charakteru spraw poddawanych dyskusji. Pojawienie się katedr ziemstwowych było wynikiem zjednoczenia ziem rosyjskich stan pojedynczy, osłabienie arystokracji książęco-bojarskiej, wzrost znaczenia politycznego szlachty i wyższych warstw miasta. Pierwsze sobory ziemskie zwołano w połowie XVI wieku. Sobory Zemstvo z lat 1549 i 1550 są związane z reformami za panowania Rady Wyborczej. Na początku XVII wieku, w czasach kłopotów, zwołano „Sobór Całej Ziemi”, którego kontynuacją był zasadniczo Sobór Zemski z 1613 r., który wybrał Michaiła Fiodorowicza, pierwszego cara z dynastii Romanowów, do tronu. Za jego panowania (1613-45) najczęściej zwoływano Sobory Zemskie. Zwoływano sobory ziemskie w celu zatwierdzenia tronu lub wyboru króla (sobory z lat 1584, 1598, 1613, 1645, 1676, 1682). Na soborze świeckim (1648-1649) sporządzono i zatwierdzono Kodeks soborowy z 1649 roku największa liczba przedstawiciele miejscowości. Sobor Zemski z 1650 r. zwołano w związku z powstaniem w Pskowie. Decyzja rady z 1682 r. zatwierdziła zniesienie lokalizmu. Przy pomocy rad ziemstvo rząd wprowadził nowe podatki i zmienił stare. Na soborach omawiano kwestie polityki zagranicznej, zwłaszcza w związku z niebezpieczeństwem wojny, koniecznością gromadzenia wojsk i środków do jej prowadzenia. Kwestie te były stale omawiane, począwszy od Soboru Zemskiego z 1566 r., zwołanego w związku z Wojna inflancka(1558-1583), a kończąc na soborach z lat 1653-1654 w sprawie zjednoczenia Ukrainy z Rosją i 1683-1684 w sprawie pokoju wiecznego z Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Czasami na soborach ziemskich podnoszono niezaplanowane kwestie: na soborze w 1566 r. podnoszono kwestię zniesienia opriczniny, na soborze w 1642 r., zwołanym w celu omówienia kwestii Azowa, podnoszono kwestię sytuacji szlachty moskiewskiej i miejskiej. Od połowy XVII wieku działalność katedr ziemskich stopniowo ustała. Wyjaśnia to stwierdzenie absolutyzmu, a także fakt, że szlachta i mieszczanie publikowali Kodeks katedralny(1649) osiągnął zaspokojenie wielu swoich żądań.