Krótka biografia Ad Menshikova. Mienszykow, Jego Wysokość Książę Aleksander Daniłowicz. Towarzystwo Królewskie w Londynie

Michajłowski N.K.

MICHAJŁOWSKI Nikołaj Konstantynowicz (1842-1904) – publicysta i krytyk, najwybitniejszy teoretyk rosyjskiego populizmu, według definicji Lenina – „jeden z najlepsi przedstawiciele poglądy na rosyjską demokrację burżuazyjną w ostatniej trzeciej połowie ubiegłego wieku” (Lenin, Narodnicy o Michajłowskim). R. w Meszczewsku w obwodzie kałuskim, w rodzinie szlacheckiej. Uczył się w gimnazjum w Kostromie i petersburskim Instytucie Inżynierów Górnictwa, jednak kursu w Kromie nie ukończył ze względu na udział w niepokojach studenckich w 1863 roku. Niewielki spadek otrzymany od ojca przeznaczył na próbę zorganizowania artelu spółdzielczego na wzór warsztatu Wiery Pawłownej z powieści „Co robić?” Czernyszewskiego. Działalność literacka rozpoczęła się w 1860 roku artykułem „Sofya Nikolaevna Belovodova” w krempińskim „Rassvet”. Współpracował w czasopiśmie bibliograficznym. „Book Messenger” (1865-1866), w którego redakcji związał się z N.D. Nozhinem, a za jego pośrednictwem ze środowiskami rewolucyjnymi. W 1868 r. M. dołączył do sztabu „Otechestvennych Zapisków”, na którego czele pozostał aż do zamknięcia pisma (w 1884 r.), czyniąc je najpopularniejszym prawnym organem populizmu.

W okresie działalności „Narodnej Woli” M. bardzo zbliżył się do jej przywódców. Po klęsce tej partii M. został wydalony z Petersburga, dokąd powrócił w 1886 r. Narastanie od połowy lat 80-tych. M. nie zauważył i nie rozumiał ruchu robotniczego. Jej działalność po latach 80. poświęcił się walce z władzą i reakcją społeczną, którą prowadził z punktu widzenia światopoglądu populistycznego. Początkowo M. po prostu nie zauważył marksizmu, który powstał w Rosji, ale od lat 90. podjął z nim desperacką walkę, uznając to za jeden z przejawów tej samej reakcji. Organ prasowy, w którym M. realizował swoje poglądy, powstał na początku lat 90-tych. czasopismo „Rosyjskie bogactwo”. M. pozostał faktycznym redaktorem Russian Wealth aż do swojej śmierci.

Michajłowski był eklektykiem. Na polu filozofii, będąc pod wpływem Kanta, częściowo Spencera, Dühringa, Langego, dokończył zapoczątkowaną przez Pisarewa zmianę materializmu lat 60. wulgarny pozytywizm i agnostycyzm. Za największą zasługę pozytywizmu M. uważał odmowę zrozumienia istoty zjawisk, co czyni z pozytywizmu krok w stronę czystego idealizmu.

W swojej koncepcji socjologicznej M. próbował połączyć dwie popularne w latach 60. i 70. XX wieku tendencje ideologiczne. Przedstawicielem pierwszego z nich był Ławrow (patrz), który starał się uwolnić nauki społeczne od hamującego wpływu nauk przyrodniczych, jak mu się wydawało; był zwolennikiem subiektywnej metody wyjaśniania i uzasadniania zjawisk społecznych ludzkie zachowanie, w tym działalność polityczna. Przedstawicielem innego ruchu był Czernyszewski, materialista i ścisły determinista, który w naukach przyrodniczych szukał zasad reformy dla nauk społecznych wprowadzonych w ślepy zaułek przez idealizm, wierząc, że w człowieku należy widzieć tylko to, co widzi w nim fizjologia i medycyna , który próbował – choć bezskutecznie – uzasadnić socjalizm jako metodę obiektywną. M. zapożyczył od Ławrowa subiektywną metodę socjologii i stworzył „formułę postępu”, posługując się słabo rozumianymi, wulgaryzowanymi przesłankami zapożyczonymi od Czernyszewskiego. M. uważał, że fakty naturalne podlegają prawu przyczynowości i człowiek może je tylko akceptować takimi, jakie są, bez osądzania ich; w odniesieniu do faktów, „przechodząc, że tak powiem, przez ludzkie ręce”, człowiek czuje swoją odpowiedzialność, potrzebę osądu moralnego nad nimi, możliwość wpływania na nie w tym czy innym kierunku. Socjologia zaczęła się jego zdaniem od pewnego rodzaju utopii, z punktu widzenia której człowiek ocenia wszystkie dotychczasowe historia ludzkości, dzieli współczesne zjawiska na pozytywne i negatywne, determinując swoje społeczne i osobiste zachowania w stosunku do nich. Metodą subiektywną w socjologii M. był punkt widzenia czystej arbitralności w historii. Idea arbitralności jako momentu napędowego rozwój historyczny M. zapożyczył od Ławrowa z „Listów historycznych”. Będąc zwolennikiem Ławrowa, M. naturalnie uważał inteligencję za jedyną siła napędowa historie. Dostrzegając burżuazyjny, apologetyczny w stosunku do kapitalizmu charakter Spencerowskiej teorii organicznej w socjologii, która przenosi prawa darwinizmu na zjawiska społeczne, M. zadeklarował bezlitosną walkę z tymi popularnymi w latach 70. i 80. XX wieku. teorie („Teoria Darwina i Nauki społeczne„, 1870, „Darwinizm i operetki Offenbacha”). W swoim „obaleniu” darwinizmu, wbrew własnej argumentacji, M. zaczął przenosić elementy metody subiektywnej do samych nauk przyrodniczych, a w swojej walce z marksizmem interpretował teorię proletariatu jako odmianę zwykłej socjologii burżuazyjnej napisane metodą obiektywną. Uzależniając losy ideału społecznego od arbitralności człowieka, M. sam ideał skonstruował w oparciu o biologiczną analizę istoty ludzkiej natury. Tutaj próbował podążać drogą wskazaną przez Czernyszewskiego, który nauczył widzieć w człowieku tylko to, co w nim widzi nauki przyrodnicze. Czernyszewski potrzebował tego przesłanki, aby uzasadnić materialistyczne podejście do głębokich badań w tej dziedzinie nauki społeczne; M. w oparciu o prawa biologiczne Ludzkie ciało próbował zbudować jak najbardziej społeczny ideał. Kwalifikacja M. tego, co nazwał socjalizmem, nie miała charakteru socjobiologicznego, ale fizjologiczny. Formuła postępu M. brzmi: „Postęp to stopniowe zbliżanie się do integralności niepodzielności, do jak najpełniejszego i wszechstronnego podziału pracy między organami i najmniejszego możliwego podziału pracy między ludźmi. Wszystko, co opóźnia ten ruch, jest niemoralne, niesprawiedliwe, szkodliwe i nierozsądne. Tylko to, co zmniejsza niejednorodność społeczeństwa, zwiększając w ten sposób niejednorodność jego poszczególnych członków, jest moralne, sprawiedliwe, rozsądne i pożyteczne” (artykuł „Czym jest postęp”, 1869). Później M. podjął szereg prób uzasadnienia swojego ideału nie tyle fizjologicznie, co psychologicznie: zaczął go widzieć w harmonii między rozumem, uczuciem i wolą. Na tej drodze pozytywizm M. zatracił ostatnie ślady swego materialistycznego zabarwienia. Na podstawie psychologicznego wyjaśnienia zjawisk społecznych przez M. zbudowano znaną koncepcję bohaterów i tłumu, pokrewną doktrynie psychologicznej francuskiego socjologa Tarde’a, tyle że stworzonej przez M. przed Tarde’em i niezależnie od niego. Eklektyzm M. był szczególnie widoczny w jego polemikach z marksistami, gdy przeciwstawiał tzw. teorie dialektyczno-materialistyczne i monistyczne Marksa. „teorii czynników”, według której rozwój społeczny jest uzależniony od takiego czy innego ciągu zjawisk społecznych.

Eklektyczna socjologia subiektywna M. z jej biologicznie sformułowaną Ostateczny cel rozwój społeczny był jego usprawiedliwieniem program publiczny, który krytykował kapitalizm nie z punktu widzenia proletariatu i socjalizmu, ale z punktu widzenia drobnomieszczaństwa i jego utopijnego pragnienia ratowania drobnej produkcji przed zagładą w walce z nadchodzącym kapitalizmem. M. uważał za konieczne doprowadzenie Rosji do urzeczywistnienia swojej utopii, z pominięciem jej rzeczywistej drogi rozwoju, z pominięciem kapitalistycznego etapu jej ewolucji, rozważając niekiedy nawet akceptowalny w tym celu sojusz z autokracją. „Kwestia pracy w Europie” – pisał M. – „jest kwestią rewolucyjną, ponieważ wymaga tam przekazania warunków pracy w ręce robotnika, wywłaszczenia obecnych właścicieli; Kwestia pracy w Rosji jest kwestią konserwatywną, ponieważ wymagane jest tu jedynie zachowanie warunków pracy w rękach robotnika, gwarancja dla obecnych właścicieli ich majątku. Mamy wsie pod Petersburgiem, których mieszkańcy żyją na własnej ziemi, palą swój las, jedzą własny chleb, ubierają się w żołnierskie płaszcze i kożuchy z owczej wełny”. To, co M. uważał za socjalizm, było w istocie jedynie idealizacją gospodarki prostego producenta towarowego.

Eklektyk ze wszystkimi wahaniami charakterystycznymi dla drobnomieszczanina, M. dał się poznać także w polityce. Zaprzeczając nieuchronności rozwoju kapitalizmu w Rosji i jego względnej postępowości, M. na początku swojej działalności zaprzeczał konieczności reformy polityczne w duchu demokracji politycznej, uznając za nieuniknioną, wraz z przemianami politycznymi społeczeństwa rosyjskiego, kapitalistyczną transformację Rosji Gospodarka narodowa. „Szczerze mówiąc, nie boję się reakcji tak bardzo, jak rewolucji” – pisał w latach 70. Ławrow. M. powiązał program transformacji z działalnością centralnego rządu rosyjskiego, którego pierwszym aktem powinno być legislacyjne utrwalenie wspólnoty. Prawdziwe oblicze rosyjskiej autokracji rozwiało złudzenia M. Wraz z pojawieniem się pod koniec lat 70-tych. partii Narodna Wola, nie przystępując najwyraźniej formalnie do organizacji, M. nawiązuje z nią bardzo bliskie stosunki. W swoich ówczesnych artykułach w czasopismach prawniczych potrafił dosłownie gloryfikować bezinteresowność terrorystów i terroru. M. zredagował list Komitetu Wykonawczego do Aleksandra III po wykonaniu wyroku na Aleksandrze II. Jednak w swojej działalności związanej z „Wolą Ludu” M. odskoczył od idei chłopskiego utopijnego „socjalizmu” w kierunku zwykłego burżuazyjnego liberalizmu parlamentarnego (patrz np. „Listy polityczne socjalisty”, które opublikował pod sygnaturą „ Groniard” w podziemnej prasie Wola Ludu). Jednak na początku nowego stulecia, gdy zaczęły pojawiać się symptomy rychłej rewolucji, M. ponownie zaczął marzyć o terrorystycznej taktyce Narodnej Woli. M. nie rozumiał ruchu masowego i nie wierzył w niego.

Oczerniając marksizm jako jeden z przejawów ideologicznego rozkładu i zamętu związanego z epoką reakcji, M. nie był jednak w stanie podnieść wobec niego choćby jednego poważnego zarzutu. M. sprowadził całą metodologię marksizmu do heglowskiej triady idealistycznej. Broniąc eklektycznej teorii czynników, M. argumentował, że „sznur ekonomiczny” jest tylko jednym ze składników mechanicznej sumy czynników wyjaśniających proces historyczny. M. starał się zapewnić czytelników, że marksizm zaprzecza jakiemukolwiek znaczeniu kryjącemu się za nadbudowami w rozwój społecznyże marksizm jako teoria fatalistyczna całkowicie wyklucza jakiekolwiek znaczenie dla jednostki w historii itp. Wykorzystując stan rzeczy, w którym rewolucyjni marksiści nie mieli możliwości ujawnienia się otwarcie z pełnym wyrażeniem swoich poglądów, M. wyszli z bezpośrednim oszczerstwem wobec marksizmu, argumentując, że jego zwolenników można podzielić na trzy kategorie: marksistów-widzów, obojętnych obserwatorów procesu kapitalistycznego wyzysku, marksistów biernych, łagodzących bóle porodowe kapitalizmu oraz marksistów aktywnych, bezpośrednio nalegających na ruinę wsi, otwarcie uczestnicząc w procesie kapitalistycznego wyzysku. Lenin, doszedłszy do tych „argumentów” w swojej polemice z populistami, po prostu „rzucił pióro”, uznając „grzebanie w tym błocie” za bezowocne. Stanowisko M. zostało całkowicie zniszczone przez marksistów. Głównymi dziełami skierowanymi przeciwko M. była nielegalna broszura Lenina „Kim są «przyjaciele ludu...»” (1894), która zadała miażdżący cios ekonomicznym i filozoficznym podstawom populizmu oraz praca Plechanowa „W kwestii rozwój monistycznego poglądu na historię”. Oznaczający Ostatnia praca osłabiony ze względu na mankamenty zarówno światopoglądu filozoficznego Plechanowa, jak i jego interpretacji populizmu (patrz „Plekhanow”).

Ocenę roli M. w historii rosyjskiej myśli społecznej i politycznego znaczenia jego działalności wyznacza Leninowska ocena rosyjskiego populizmu jako całości. Jak wielokrotnie podkreślał Lenin, rosyjski populizm w niezwykle wyjątkowy sposób łączył cechy rewolucyjne i reakcyjne. To drugie wynikało z kolei ze sprzeczności w charakterze społecznym masy drobnych producentów towarowych, których bronili populiści. „Klasa drobnomieszczańska” – pisał Lenin – „jest postępowa, ponieważ wysuwa żądania ogólnodemokratyczne, to znaczy walczy z wszelkimi pozostałościami średniowiecza i pańszczyzny; jest reakcyjna, bo walczy o utrzymanie swojej pozycji drobnomieszczaństwa, próbując opóźnić, zawrócić ogólny rozwój kraje w kierunku burżuazyjnym... Należy ściśle rozróżnić te dwie strony drobnomieszczańskiego programu i zaprzeczając socjalistycznemu charakterowi tych teorii, walcząc z ich reakcyjnymi stronami, nie zapominać o ich części demokratycznej” („Co są „przyjaciółmi ludu”…”).

Społeczna funkcja populizmu nie pozostała niezmienna we wszystkich okresach jego istnienia. Tym samym w pierwszym etapie rewolucyjna strona tego nauczania odegrała nieporównywalnie większą rolę niż w kolejnych. W tej chwili populizm z Największa siła odzwierciedlał rewolucyjny protest przeciwko systemowi pańszczyzny i jego licznym pozostałościom ze strony drobnych producentów towarowych, zniewolonych reformami i uwolnionych od ziemi. Jednocześnie próba zachowania starego ustroju komunalnego i uczynienia z zacofanej wspólnoty chłopskiej punktu wyjścia do wprowadzenia socjalizmu, z pominięciem drogi kapitalizacji, jest reakcyjną stroną populizmu. W miarę rozwoju kapitalizmu przemysłowego szczególnie wyraźny stał się reakcyjny utopizm populistów, ich przekonanie, że rozwój kapitalizmu pokona Rosję, że wspólnota będzie panaceum na całe zło nękające chłopa. Na początku lat 80. „Stary rosyjski socjalizm chłopski degenerował się coraz bardziej w wulgarny drobnomieszczański liberalizm”.

W artykule „Populiści o Michajłowskim” Lenin z wyjątkową wyrazistością ujawnił tę polityczną dwulicowość jednego z najwybitniejszych ideologów rosyjskiego populizmu, który wraz z całym ruchem przeszedł przez jego złożoną historię. Z jednej strony Lenin za „wielką zasługę historyczną” M. uznał to, że „gorąco sympatyzował z uciskaną pozycją chłopstwa, energicznie zwalczał wszelkie przejawy ucisku feudalnego…”. Ale Lenin natychmiast podkreślił, że w tej walce z feudalizmem i jego pozostałościami M. „podzielał wszystkie słabości ruchu burżuazyjno-demokratycznego”, że miał „wahania wobec liberalizmu”, co wywarło ogromny wpływ na dalszą ewolucję neopopulistów - eserowców i Trudovików. Ta niekonsekwencja M. in w pewnym stopniu odzwierciedlał ewolucję historyczną: przed pojawieniem się rosyjskich dzieł marksistowskich pisał bardzo żywo, wesoło i świeżo. Wtedy bowiem jeszcze „nie wyrzekł się dziedzictwa”. Proces demarkacji politycznej, który tak bardzo się pogłębił na przełomie lat 80. i 90., doprowadził M., który nie rozumiał klasowego charakteru współczesnego państwa, „od radykalizmu politycznego” do „oportunizmu politycznego”. "Z program polityczny, mający na celu wychowanie chłopstwa do rewolucja socjalistyczna przeciwko podstawom nowoczesne społeczeństwo, - narodził się program mający na celu naprawę, „poprawę pozycji chłopstwa przy jednoczesnym zachowaniu podstaw nowoczesnego społeczeństwa” (Lenin, Soczin., t. I, s. 165). Dodać należy, że Lenin zakwalifikował M. jako jednego z przywódców lewicowego skrzydła populizmu, wyznaczając w ten sposób linię demarkacyjną pomiędzy M. a takimi postaciami reakcyjnego słowianofilskiego populizmu, jak Kablitz-Juzow i wieloma innymi. itp.

M. szczególnie dał się poznać jako krytyk literacki w latach 80-90. Jest oczywiste, że M. sprzeciwiał się teoriom „sztuki czystej” i opowiadał się za sztuką utylitarną. Oceniał dzieła literackie w zależności od tego, na ile służyły jego subiektywnemu ideałowi, na ile budziły „sumienie” w inteligencji z wyższych warstw społecznych i „honor” w inteligencji z niższych klas społecznych, na ile uzasadniały potrzebę Rosja ominęła kapitalistyczny etap rozwoju i udowodniła naturalne zalety gospodarstwo chłopskie. Z tego punktu widzenia miał negatywny stosunek do naturalizmu w sztuce. W naturalizmie Zoli M. dostrzegł przejaw wrogiej tendencji do deterministycznego odzwierciedlania rzeczywistości społecznej, zamiast oceniać ją z punktu widzenia ideałów moralnych. M. był wrogo nastawiony do dekadencji i symboliki. M. ziarno prawdy w tym ostatnim dopatrywał się w antytezie „protokolizmu” Zoli, w proteście przeciwko przeniesieniu do literatury obiektywno-pozytywistycznego podejścia do rzeczywistości (artykuł „Powieść eksperymentalna”). Wyjaśniając symbolikę, M. porzucił nawet punkt widzenia powierzchownego socjologizmu, z jakim on, szef „rosyjskiej” szkoły socjologicznej, podchodził czasami do wyjaśniania faktów literackich. Powstanie symboliki tłumaczył ignorancją, przeciętnością, złym gustem, próżnością, zarozumiałością, chęcią gry na pierwszych skrzypcach w orkiestrze itp. (artykuł „Dekadenci, symboliści i magicy”).

Ze wszystkich dziedzin literatury M. naturalnie najbardziej sympatyzował z fikcją populistyczną (artykuły „Glebe Uspienski” itp.). Zaniedbywanie przez pisarzy populistycznych literatury pięknej „formy” ich dzieł tłumaczył nie względami historycznymi i klasowymi, ale moralnymi – skłonnością do poświęceń, do ascezy. M. nie potrafił ujawnić prawdziwej treści twórczości Gleba Uspienskiego, który swoimi dziełami wbrew swym populistycznym przekonaniom udowodnił obecność kapitalizmu w Rosji. Cenił Gleba Uspienskiego właśnie za złudzenia, poszukiwanie harmonijnej osobowości człowieka, równowagi psychicznej, której przykład – choć niedoskonały – dał chłop i jego zarząd. M. definiuje tę harmonię w innych miejscach, jak już wskazano, psychologicznie - „jako jedność rozumu, uczucia i woli”, nazywając tę ​​jedność religijną. Formuły M. zakorzeniły się na długo w krytyce populistycznej i liberalnej, która pod wpływem M. wysunęła na pierwszy plan kwestie porządku społecznego i etycznego. Wszystko to odróżnia krytykę M. od bojowej antyszlacheckiej krytyki Raznochinsky'ego z lat 60. W stosunku do liberalnej szlachty i jej kultury ma charakter raczej ugodowy. To jest na przykład Stanowisko M. w kwestii „ludzi zbędnych” (artykuł o Turgieniewie) i ich epigonów (artykuł o Garszynie). Mentalność „skruszonej szlachty” jest bliska M. w dziełach L. N. Tołstoja. Jeśli w latach 70. M. podkreślał pozytywne znaczenie krytyki kultury burżuazyjnej przez Tołstoja, następnie w latach 80. i 90. walczył z tołstojyzmem, stosując doktrynę „nieprzeciwstawiania się złu” jako zjawisko reakcji społecznej. Specjalne znaczenie jeśli chodzi o zwalczanie tego ostatniego, znajduje się artykuł o „Okrutnym talencie” Dostojewskiego. Z naszego punktu widzenia dzieło to cierpi na przerost psychologizmu, ale walcząc z reakcyjną ideologią Dostojewskiego, z jego kultem cierpienia i pokory, artykuł Michajłowskiego demaskuje Dostojewskiego jako nauczyciela życia. Pod tym samym względem należy ocenić wypowiedzi M. skierowane przeciwko rosyjskim zwolennikom naturalizmu Zoli, których obiektywizm M. piętnuje jako społeczną obojętność. Jeśli w pierwszym okresie działalności M. (przed zamknięciem „Notatek ojczyzny” - 1884) jego krytyka wyrażała interesy demokracji chłopskiej, choć skomplikowane przez uczucia „skruszonego szlachcica”, to w przyszłości ta postępowa rola M. w stosunku do liberalizmu ulega znacznemu zmniejszeniu na skutek ewolucji populizmu do liberalizmu. Blokując się z burżuazyjnymi ideologami przeciwko rodzącemu się marksizmowi, M. i jako krytyk traci swój bojowy, rewolucyjny ton: gdy reakcja ustąpiła miejsca nowemu zrywowi, M. znalazł się w szeregach tych, którzy walczyli z najbardziej rewolucyjnym ruchem Rosyjska myśl społeczna.
Bibliografia:

I. Kompletna kolekcja działa, w 6 tomach, wyd. 1., St. Petersburg, 1879-1883 (3. wyd., 10 tomów, St. Petersburg, 1909-1913, wyd. E. E. Kolosov; Most ważne artykuły Michajłowski w tym wydaniu: tom I. Czym jest postęp, teoria Darwina i nauki społeczne; tom II. Bohaterowie i tłum; tom V. Okrutny talent, rozdz. I. Uspienski, Szczedrin, Bohater Ponadczasowości (o Lermontowie); Tom VII. Wspomnienia); Literatura i życie, Petersburg, 1892; Wspomnienia literackie i kłopoty współczesne, 2 tomy, St. Petersburg, 1900-1901 (wyd. 2, St. Petersburg, 1905); Odpowiedzi, 2 tomy, St. Petersburg, 1904; Prace najnowsze, 2 tomy, St. Petersburg, 1905.

II. Lenin V.I., Kim są „przyjaciele ludu” i jak walczą z socjaldemokratami, Soczin., t. I, wyd. 2. 1926; Jego, Treść ekonomiczna populizm i jego krytyka w książce pana Struve, tamże, t. I; Jego: Jakiego dziedzictwa odmawiamy, w tym samym miejscu, t. II, 1926; Jego, Narodnicy o N.K. Michajłowskim, w tym samym miejscu, t. XVII, 1929; Inne instrukcje można znaleźć w indeksie do pierwszego wydania. „Dzieła V.I. Lenina”, M. - L., 1930; Ławrow P., Formuła postępu N.K. Michajłowskiego, „Notatki ojczyzny”, 1870, nr 2 (i wydanie odrębne, St. Petersburg, 1906); Yuzhakov S.N., Subiektywna metoda w socjologii, „Wiedza”, 1873, nr 12 (przedruk w załączniku do 1. numeru „Studiów Socjologicznych”, St. Petersburg, 1891; por. t. II, St. Petersburg, 1895) ; Filippow M., Działalność literacka pana Michajłowskiego, Esej krytyczny „Rosyjskie bogactwo”, 1887, t. II (poprawiony w książce „Filozofia rzeczywistości”, t. II, St. Petersburg, 1897); Beltov N. (G.V. Plechanow), W kwestii rozwoju monistycznego spojrzenia na historię. Odpowiedzcie panowie. Michajłowski, Karejew i spółka, St. Petersburg, 1895 (oraz w „Działach zebranych”, t. VII, Giz., M., 1923); Wołyński A., Krytycy rosyjscy, St. Petersburg, 1896; Batiushkov F., Krytyk-Equalizer, „Edukacja”, 1900, XII; Krasnoselsky A., Światopogląd humanisty naszych czasów. Podstawy nauk N.K. Michajłowskiego, Petersburg, 1900; Na chwalebnym stanowisku (1860-1900), Zbiór literacki poświęcony N.K. Michajłowskiemu, St. Petersburg, 1900 (pełniejsze wyd. 2, St. Petersburg, 1906); Berdiajew N., Subiektywizm i indywidualizm w filozofii społecznej, Studium krytyczne o N.K. Michajłowskim, ze wstępem. P. Struve, Petersburg, 1901; Radin (A. Severov), Obiektywizm w sztuce i krytyce, „Scientific Review”, 1901, 11-12 (Michajłowski, jako krytyk); Ransky S. (M. Superansky), Socjologia Michajłowskiego, St. Petersburg, 1901; Struve P., Na różne tematy, sobota, Petersburg, 1902; Aniczkow E., Obrazy literackie i opinie, St. Petersburg, 1904 (artykuł „Estetyka prawdy i sprawiedliwości”); Kleinbort L., Michajłowski jako publicysta, „Świat Boży”, 1904, VI; Krasnoselsky A., Krytyka literacka i artystyczna N.K. Michajłowskiego, „Bogactwo rosyjskie”, 1905, I; Myakotin V., Z historii społeczeństwa rosyjskiego, wyd. 2., Petersburg, 1906; Potresov A. (Starover), Szkice o inteligencji rosyjskiej, St. Petersburg, 1906 (sztuka „Współczesna westalka”); Ryazanov N., Dwie prawdy. Populizm i marksizm, Petersburg 1906; Czernow V., Studia socjologiczne, M., 1908 (artykuł „Michajłowski jako publicysta”); Iwanow-Razumnik R.V., Literatura i społeczeństwo, sob. Sztuka. Sztuka. (1904-1909), Petersburg, 1910 (wyd. 2, St. Petersburg, 1912); Ovsyaniko-Kulikovsky D., Dzieje inteligencji rosyjskiej, cz. 2, St. Petersburg, 1911 (lub „Dzieła zebrane.”, t. VIII, cz. 2, St. Petersburg, 1914; to samo, wyd. 6, Giz, M., 1924); Kolosow E., Eseje o światopoglądzie N. K. Michajłowskiego (Teoria podziału pracy jako podstawa socjologii naukowej), St. Petersburg, 1912; Ovsyaniko-Kulikovsky D., Ku pamięci Michajłowskiego, kolekcja. sochin., t. V, St. Petersburg, 1912; To samo, wyd. 3., Guise, M., 1924; Czernow V., Gdzie jest klucz do zrozumienia N. Michajłowskiego, „Testamenty”, 1913, III (o X tomie dzieł zebranych Michajłowskiego); Iwanow-Razumnik R.V., Historia rosyjskiej myśli społecznej, t. II, wyd. 4., Petersburg, 1914; Kolosow E., O charakterystyce światopoglądu społecznego N.K. Michajłowskiego, „Głos przeszłości”, 1914, II, III; Kudrin N. (N. S. Rusanov), N. K. Michajłowski i życie publiczne Rosja, „Głos przeszłości”, 1914, II; Czernow W., N.K. Michajłowski jako myśliciel etyczny, „Testamenty”, 1914, I, V; Kołosow E., N.K. Michajłowski. Socjologia. Dziennikarstwo. Działalność literacka. Stosunek do ruchu rewolucyjnego, P., 1917; Czernow W. (Gardenin), Pamięci N.K. Michajłowskiego, M., 1917 (wyd. 1, St. Petersburg, 1906); Nevedomsky M., Założyciele i następcy, P., 1919 (artykuł „Michajłowski. Doświadczenie cechy psychologiczne"); Gorev B.I., N.K. Jego życie, działalność literacka i światopogląd, wyd. „Młoda Gwardia”, M. - L., 1931; Kirpotin V. Ya., N. K. Michajłowski, Zbiór artykułów „Publicyści i krytycy”, GIHL, Leningrad – Moskwa, 1932; Fedoseev N., Listy do Michajłowskiego, w czasopiśmie „Rewolucja Proletariacka”, 1933, księga I lub w zbiorze „Dziedzictwo Literackie”, 1933, księgi VII-VIII.

III. Spis dzieł Michajłowskiego i literatury na jego temat sporządził D.P. Silchevsky i dołączył do jubileuszowego zbioru poświęconego Michajłowskiemu „Na chwalebnej poczcie”, St. Petersburg, 1901 (wyd. 2, St. Petersburg, 1906). Bardziej szczegółowe instrukcje znajdują się w tomie X „Kompletna kolekcja”. kompozycja Michajłowski”, Petersburg, 1913; Vengerov S. A., Źródła słownika pisarzy rosyjskich, t. IV, s., 1917; Władysławlew I.V., pisarze rosyjscy, wyd. 4. Giese, M. - L., 1924.

Nikołaj Konstantinowicz Michajłowski(15 listopada Meszchowsk, obwód kałuski - 28 stycznia [10 lutego], Sankt Petersburg) - rosyjski publicysta, socjolog, krytyk literacki, krytyk literacki, tłumacz; teoretyk populizmu. „W tamtej epoce zapomniany już krytyk był uważany w szerokich kręgach populistycznej inteligencji za „władcę myśli” – pisał S. G. Skitalets.

Biografia

Studiował w Instytucie Inżynierów Górnictwa w Petersburgu. Działalność literacką rozpoczął w czasopiśmie „Rassvet” redagowanym przez V. A. Krempina. Współpracował w różnych periodykach („Biuletyn Książki”, „Sąd Publiczny”, „Tydzień”, „Przegląd Nowoczesny”). Przetłumaczone „Demokracja francuska” przez Proudhona (St. Petersburg, ).

Nikołaj Konstantynowicz zmarł w 1904 roku i został pochowany w Petersburgu na Mostkach Literackich Cmentarza Wołkowskiego.

Filozofia społeczna

Używane pseudonimy Grognarda, Outsider, Laik i inni.

Adresy w Petersburgu

1900 - 28.01.1904 - ulica Spasskaya 5.

Napisz recenzję artykułu „Michajłowski, Nikołaj Konstantinowicz”

Notatki

Literatura

• // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 86 tomach (82 tomy i 4 dodatkowe). - Petersburgu. , 1890-1907.

Spinki do mankietów

• Gorki M.
• Ryabow P.

Fragment charakteryzujący Michajłowskiego, Nikołaja Konstantinowicza

Pierre siedział w salonie, gdzie Shinshin, niczym z gościem z zagranicy, rozpoczął z nim nudną dla Pierre'a rozmowę polityczną, do której dołączyli się inni. Kiedy zaczęła grać muzyka, Natasza weszła do salonu i podchodząc prosto do Pierre'a, śmiejąc się i rumieniąc, powiedziała:
- Mama kazała mi poprosić cię do tańca.
„Obawiam się, że pomyliłem liczby” – powiedział Pierre – „ale jeśli chcesz być moim nauczycielem…”
I podał swą grubą rękę, opuszczając ją nisko, chudej dziewczynie.
Podczas gdy pary się uspokajały, a muzycy ustawiali się, Pierre usiadł ze swoją małą damą. Natasza była całkowicie szczęśliwa; tańczyła z dużym, z kimś, kto przyjechał z zagranicy. Siedziała przed wszystkimi i rozmawiała z nim jak z dużą dziewczynką. W dłoni trzymała wachlarz, który dała jej do trzymania pewna młoda dama. I przybierając najbardziej świecką pozę (Bóg wie gdzie i kiedy się tego nauczyła) wachlując się i uśmiechając przez wachlarz, rozmawiała ze swoim panem.
- Co to jest, co to jest? Spójrz, spójrz” – powiedziała stara hrabina, przechodząc przez korytarz i wskazując na Nataszę.
Natasza zarumieniła się i roześmiała.
- No a co z tobą, mamo? Cóż, jakiego rodzaju polowania szukasz? Co tu jest zaskakującego?

W połowie trzeciej eko-sesji krzesła w salonie, w którym bawili się hrabia i Marya Dmitrievna, zaczęły się poruszać, a większość dostojnych gości i starców, przeciągając się po długim siedzeniu i wkładając portfele i torebki w kieszeniach, wyszli przez drzwi sali. Marya Dmitrievna szła przodem z hrabią - obie z wesołymi twarzami. Hrabia z żartobliwą uprzejmością, niczym balet, podał Maryi Dmitriewnie swoją zaokrągloną rękę. Wyprostował się, a jego twarz rozjaśnił szczególnie odważny, chytry uśmiech, a gdy tylko zatańczono ostatnią figurę ekozainy, klasnął w ręce muzykom i zawołał do chóru, zwracając się do pierwszych skrzypiec:
- Siemion! Czy znasz Danilę Kupor?
Był to ulubiony taniec hrabiego, tańczony przez niego w młodości. (Danilo Kupor był właściwie jedną z postaci Anglików.)
„Spójrz na tatę” - krzyknęła Natasza na całą salę (całkowicie zapominając, że tańczy z dużą), pochylając kręconą głowę do kolan i wybuchając dźwięcznym śmiechem w całej sali.
Rzeczywiście, wszyscy na sali patrzyli z uśmiechem radości na wesołego starca, który obok swojej dostojnej damy, wyższej od niego Marii Dmitriewnej, zaokrąglił ramiona, potrząsając nimi z czasem, wyprostował ramiona, wykręcił nogami, lekko tupiąc i z coraz rozkwitającym uśmiechem na okrągłej twarzy przygotowywał publiczność na to, co miało nastąpić. Gdy tylko rozległy się wesołe, wyzywające dźwięki Danili Kupor, podobne do wesołej gaduły, wszystkie drzwi sali nagle wypełniły się twarzami mężczyzn z jednej strony i uśmiechniętymi twarzami kobiet z drugiej, służących, którzy wyszli, żeby spójrz na wesołego mistrza.
- Ojciec jest nasz! Orzeł! – powiedziała głośno niania z jednych drzwi.
Hrabia tańczył dobrze i wiedział o tym, ale jego pani nie umiała i nie chciała dobrze tańczyć. Jej ogromne ciało stało prosto z opuszczonymi ramionami potężnymi rękami(podała siateczkę hrabinie); tańczyła tylko jej surowa, ale piękna twarz. To, co wyrażało się w całej okrągłej postaci hrabiego, w Maryi Dmitriewnej wyrażało się jedynie w coraz bardziej uśmiechniętej twarzy i drgającym nosie. Ale jeśli hrabia, coraz bardziej niezadowolony, urzekł publiczność niespodzianką zręcznych skrętów i lekkich podskoków swoich miękkich nóg, Marya Dmitrievna, z najmniejszą gorliwością w poruszaniu ramionami lub zaokrąglaniu ramion na zmianę i tupaniu, nie robiła tego mniej wrażenie merytoryczne, które wszyscy doceniali jej otyłość i wszechobecną surowość. Taniec stawał się coraz bardziej ożywiony. Partnerzy nie mogli ani przez minutę zwrócić na siebie uwagi i nawet nie próbowali tego zrobić. Wszystko było zajęte przez hrabiego i Maryę Dmitrievnę. Natasza podciągnęła rękawy i sukienki wszystkim obecnym, którzy już wpatrywali się w tancerzy, i zażądała, aby spojrzeli na tatusia. W przerwach tańca hrabia brał głęboki oddech, machał i krzyczał do muzyków, żeby grali szybko. Szybciej, szybciej i szybciej, szybciej i szybciej i szybciej, hrabia rozwijał się, to na palcach, to na piętach, biegając wokół Maryi Dmitriewnej i wreszcie, odwracając swoją damę na jej miejsce, zrobił ostatni krok, podnosząc miękką nogę z góry z tyłu, pochylając spoconą głowę z uśmiechniętą twarzą i okrągło machając prawa ręka wśród gromkiego aplauzu i śmiechu, zwłaszcza Nataszy. Obie tancerki zatrzymały się, ciężko dysząc i wycierając się batystowymi chusteczkami.
„Tak tańczyli za naszych czasów, ma chere” – powiedział hrabia.
- O tak, Danila Kupor! – powiedziała Marya Dmitrievna, wypuszczając mocno i długo ducha, zakasując rękawy.

Podczas gdy Rostowowie tańczyli na sali szósty anglaise przy dźwiękach zmęczonych muzyków, którzy nie dostroili się, a zmęczeni kelnerzy i kucharze przygotowywali obiad, szósty cios zadał hrabiemu Bezukhiemu. Lekarze oświadczyli, że nie ma nadziei na wyzdrowienie; pacjentowi udzielono cichej spowiedzi i komunii; przygotowywali się do namaszczenia, a w domu panował powszechny w takich chwilach gwar i niepokój oczekiwania. Na zewnątrz domu, za bramą, tłoczyli się grabarze, kryjąc się przed nadjeżdżającymi powozami, oczekując bogatego zamówienia na pogrzeb hrabiego. Naczelny Wódz Moskwy, który nieustannie wysyłał adiutantów z zapytaniem o stanowisko hrabiego, tego wieczoru sam przyszedł pożegnać słynnego szlachcica Katarzyny, hrabiego Bezukhima.
Wspaniała sala przyjęć była pełna. Wszyscy z szacunkiem wstali, gdy Naczelny Wódz, będąc sam na sam z pacjentem przez około pół godziny, wyszedł stamtąd, lekko oddając ukłony i starając się jak najszybciej przejść obok spojrzeń lekarzy, duchownych i bliskich nastawiony na niego. Książę Wasilij, który w tych dniach schudł i zbladł, odprawił naczelnego wodza i kilka razy cicho mu coś powtórzył.
Po pożegnaniu naczelnego wodza książę Wasilij usiadł samotnie na krześle w przedpokoju, krzyżując wysoko nogi, opierając łokieć na kolanie i przymykając oczy dłonią. Siedząc tak przez jakiś czas, wstał i niezwykle pospiesznymi krokami, rozglądając się przerażonymi oczami, przeszedł przez długi korytarz do tylnej połowy domu, do najstarszej księżniczki.
Osoby w słabo oświetlonym pokoju rozmawiały między sobą nierównym szeptem i za każdym razem milkły, a oczami pełnymi pytania i oczekiwania spoglądały wstecz na drzwi prowadzące do komnat umierającego i wydawały słaby dźwięk, gdy ktoś wyszedł z niego lub wszedł do niego.
„Ludzka granica”, powiedział starzec, duchowny, pani, która usiadła obok niego i naiwnie go wysłuchała – jest granica, której nie można przekroczyć.
„Zastanawiam się, czy nie jest już za późno na namaszczenie?” – dodając tytuł duchowy – zapytała pani, jakby nie miała własnego zdania na ten temat.
„To wielki sakrament, matko” – odpowiedział duchowny, przejeżdżając dłonią po łysinie, po której przebiegało kilka kosmyków zaczesanych, na wpół siwych włosów.
-Kto to jest? czy był to sam naczelny wódz? – zapytali na drugim końcu pokoju. - Jak młodo!...
- I siódma dekada! Mówią, że hrabia się nie dowie? Czy chciałeś dokonać namaszczenia?
„Wiedziałem jedno: siedem razy brałem namaszczenie”.
Druga księżniczka właśnie wyszła z pokoju pacjentki ze łzami w oczach i usiadła obok doktora Lorraina, który siedział w pełnej wdzięku pozie pod portretem Katarzyny, opierając łokcie na stole.
„Tres beau” – odpowiedział lekarz, odpowiadając na pytanie o pogodę – „tres beau, Princesse, et puis, a Moscou on se croit a la campagne”. [piękna pogoda, księżniczko, a Moskwa wygląda jak wieś.]