IA REX objavljuje u dva dijela članak istoričara Borisa Rožina (Krim, Sevastopolj) u okviru priče „20 godina bez SSSR-a“.

7. SSSR se raspaoi komunisti. Lenjin i Staljin su gradili ko zna šta, a onda i njihovi naslednicisami su ga upropastili.

Postoji klasičan pokušaj prebacivanja odgovornosti sa ubice na žrtvu.
Sama izjava postulira da je SSSR uništen zlonamjernom namjerom. A za ovu zlobu su krivi komunisti. Kažu - sva baština predaka je protraćena. U stvari, ovdje je sve vrlo transparentno. Sovjetska elita iz sredine 80-ih može se podijeliti na one koji su željeli raspad SSSR-a i one koji su se zalagali za njegovo očuvanje. Oni koji su željeli i radili na raspadu SSSR-a bili su antikomunisti, jer su zajedno sa SSSR-om nastojali da unište komunizam "u jednoj zemlji". U tome su im pomogle i antikomunističke društvene grupe i antikomunistički Zapad uopšte. U okviru njihove volje i radnji izvršeno je ubistvo. Dakle, SSSR su uništili antikomunisti (naravno, ne bez pomoći drugih faktora).

Šta su krivi “komunisti”, čitajte oni koji su hteli da spasu državu? Na kraju krajeva, imali su solidne resurse i podršku javnosti, izraženu na referendumu 1991. godine. Prije svega, "u krivičnom nemaru, koji je doveo do smrti osobe". Ne pružajući odgovarajući otpor antikomunistima koji su uništavali zemlju, elitne grupe koje su se zalagale za očuvanje SSSR-a pokazale su zločinački nerad. To je njihova glavna istorijska greška. A isti dio odgovornosti snosi i prosovjetska tiha većina, koja je kriminalno neaktivna u trenutku kada su antikomunisti ubijali zemlju. Štaviše, ono što treba posebno naznačiti, neaktivni su bili ne samo komunisti, koji su činili samo značajan, nego ipak procenat ukupnog stanovništva zemlje. Neaktivni su bili i oni koji nisu posjedovali partijsku knjižicu, ali su i šutke gledali kako je SSSR ubijen. Dakle, odgovornost komunista i nekomunista koji su ćutali kada su ubijali državu je jednaka. Rijetki su bili oni ljudi koji su se u periodu kolapsa usudili suprotstaviti - neko je bio u stranci, neko nije. Ali ni jedno ni drugo ne mogu pružiti potpuni alibi svojoj grupi – tiha većina stranačkih i nestranačkih ljudi koji su glasali za očuvanje SSSR-a – pokazala je jednako zločinačko nečinjenje. Stoga, uglavnom, ova prosovjetska partijska i nestranačka većina, predstavnici koji su već imali više od 18 godina tokom perioda Perestrojke, snosi određeni stepen odgovornosti za neopiranje smrti zemlje.

Odgovornost ubice i onoga koji ga nije zaustavio (iako je mogao) je različita, ali ipak postoji. Stoga, naravno, treba shvatiti da bi bez tog „neotpora“ antikomunistima bilo mnogo teže da unište državu. Nema poziva na pokajanje. Razumijevanje ovog trenutka je neophodno da sljedeći put, u kritičnom trenutku za državu, tiha većina ne samo tako pasivno posmatra ubicu kako radi svoj posao.

8. SSSR se raspao jer Staljin nije ostavio dostojne nasljednike

Ovaj trenutak je posebno smiješan, makar samo zato što Staljin uopće nije ostavio nijednog nasljednika, makar zbog okolnosti njegove smrti. Ipak, ovaj pečat se često sreće, i što je posebno zanimljivo, među antikomunistima. Logika je ovdje jednostavna - kažu, u redu, čak i da je "krvavi tiranin" bio "efikasan menadžer, ali sada je umro, a nije imao ko da ga zamijeni. Ovo je vrlo otkrivajuće istorijsko neznanje, jer ova teza postulira ideju da se državnici staljinističkog kalibra pojavljuju po volji ljudske volje. Staljin nije radio sa onima koje je mogao da zamisli u svojim snovima, već sa onima koji su mu bili na raspolaganju. Kada se takva „krivica“ pripiše Staljinu, razvučena decenijama u budućnost, može se samo zapitati od koga je Staljin trebalo da bude „dostojnog naslednika“. Koja prodavnica prodaje državnike ovog kalibra, kojih će u čitavoj istoriji Rusije, u najboljem slučaju, biti 5-6 ljudi? Ko je „magično ispravni naslednik“ koga Staljin nije imenovao? Beria? Pa, tako da je nakon smrti zapravo vladao državom, međutim, ubijen je. Da li je Staljin kriv za ubistvo Berije? Ili je možda kriv Berija, koji je dozvolio da bude ubijen?
Voleo bih da mogu da saznam ime ovog najdostojnijeg naslednika. Na kraju krajeva, sa pozicije naknadnog razmišljanja, savršeno dobro znamo da posle njegove smrti nije bilo ravne Staljinu - voleo bih da čujem alternativne ličnosti. Ali ih nema. Neko će reći - da, tu ste se uhvatili - bilo je samo osrednjosti oko Staljina i posle njegove smrti - takođe samo prosječnosti i čak citirati nešto o "lavu na čelu ovce".

U stvari, snimak Staljinovih narodnih komesara bila je grupa prilično talentovanih ljudi. Talentovani u svojim uskim oblastima delovanja. Ali za ručnu kontrolu tako složene strukture kao što je SSSR, bio je potreban generalistički državnik, poput Staljina, koji je bio u stanju da adekvatno upravlja zemljom u višedimenzionalnom prostoru zadataka i funkcija s kojima se suočavao. Svi koji su bili za Staljinom učinili su to gore. Pa čak ni zato što su bili osrednji – jednostavno nisu imali sve kvalitete koje je imao Staljin, pa su stoga na ovaj ili onaj način vladali zemljom gore od Staljina. Dakle, tvrdnje Staljinu - "Prokletstvo, gde je dobar naslednik?", jesu u stvari tvrdnja - "Krvavi Staljine, zašto nam nisi našao drugog prokletog Staljina?" I na kraju krajeva, ne možete kopati - Staljin za Staljinom, po logici stvari, definitivno ne bi bio ništa gori. S tim u vezi, tvrdnje o "nasljedniku Staljina" podsjećaju na trenutnu potragu u modernoj Rusiji za "novim Staljinom". Istina, nije jasno, ako u SSSR-u 38 godina nakon Staljinove smrti nisu našli lik koji mu je jednak, zašto bismo onda očekivali takvu brojku baš sada? Da li je kriv i Staljin? Smiješno je reći da je Staljin odgovoran za ono što se dogodilo u zemlji nakon njegove smrti. Od Staljina zahtijevaju do njegove smrti, kao vođe. Nakon njegove smrti - od onih koji su nakon njega vladali državom. Sa Berijom, Hruščovom, Malenkovom, Brežnjevom i drugima. Ali, kao što znamo, Staljin je najpogodniji istorijski lik da mu se bilo šta pripiše - od "nespremnih naslednika" do šumskih požara 2010. godine.

9. 1991. dogodila se prirodna osveta "bijelih" gubitnika u građanskom ratu".

Uprkos očiglednoj antihistorijskoj prirodi, ova se teza često može naći u raspravama. Kod njega je, u principu, sve vrlo transparentno - protivnici boljševika, poznati kao "bijeli", poraženi su u građanskom ratu i ili uništeni ili protjerani iz zemlje. U vrijeme raspada SSSR-a od njih su ostali samo bijedni komadići mahovinastih staraca. Šta je bila osveta? Da li su gubitnici mogli da se vrate u domovinu? Zapravo, ne – velika većina je umrla u inostranstvu. Jesu li povratnici uspjeli povratiti svoje prijerevolucionarne privilegije? br. Jesu li se vratili na vlast? br. Da li ste vratili svoju imovinu? br. Šta je osveta, braćo? To što su se, sedeći u inostranstvu, zlonamerno radovali uništenju svoje domovine? Eko u starosti valjan.

U stvarnosti, ko je sada na vlasti? Domoroci KPSU, KGB-a, Komsomola, odnosno proizvodi samog sistema koji je „bele“ isterao iz zemlje. Dakle, u prirodi nema osvete “bijelih”. Ti "beli" su davno izgubili, a oni "crveni" davno pobedili i to Građanski rat je odavno okončana, ma koliko sadašnji "bijeli sektaši" bjesnili zbog njenih rezultata.

1991. nisu pobijedili “bijeli” Revolucije. Pobijedila je preporođena antikomunistička partokratija i Zapad, koji je poharao uništenu zemlju na dionice. Uloga "bijelih" - najviše, svadbenih generala, na festivalu totalnog piljenja nekadašnje domovine. Stoga su sadašnji "bijeli osvetoljubivi" vrlo smiješni u svom naivnom vjerovanju u "veliku bijelu osvetu", jer su cijelo vrijeme borbe između Zapada i SSSR-a poslušno vukli u konvoju vojske , koja je za cilj postavila uništenje njihove domovine. Kao rezultat toga, država je uništena (bez ikakvog ozbiljnog učešća „bijelih“), ali „bijeli“ uopće nisu došli na vlast. Evo takve "Velike bele osvete". Naravno, bit će povika o grbu i drugim predrevolucionarnim simbolima, kao jasnim dokazima „pobjede“, ali sa istim uspjehom možemo reći da sovjetska himna svjedoči o „osveti crvenih“.

10. Razlozi nisu važni, SSSR je uništen i to je dobro.

Ova teza je čisto ideološke prirode, ali je ujedno i jedna od najčešćih. Antikomunistička i antisovjetska geneza ove teze je očigledna. SSSR je, sa stanovišta takvih ljudi, bio apsolutno sveobuhvatno zlo i stoga je morao biti uništen. A uništen je, kako i zašto je to urađeno nije bitno. Glavna poruka je da je SSSR uništen, uzmite i potpišite. Naravno, ovdje nema analize i promišljanja i blizu – čisto ideološkog rada o kremaciji tijela. Zašto se tako radi i dalje pokušava da se ubijedi stanovništvo da je uništenje njihove zemlje dobro?

Prije svega zato što tiha prosovjetska većina nije nestala. Ispostavilo se da je bio stranac na postsovjetskoj "proslavi života". Naravno, postoji određeni obrazac u tome - za svoje ćutanje kada ubijate sopstvenu Otadžbinu morate platiti krvlju, sramotom, poniženjem. Djelimično je ovaj trenutak realizovan. Ali istovremeno, simpatije prema sovjetskom sistemu nisu nestale, a za sadašnje stanje stvari, te simpatije predstavljaju određenu prijetnju, budući da je ova najtiša prosovjetska većina, u stvari, nutritivna baza za grupe koje imaju za cilj oživljavanje zemlje / carstva / unije na osnovu sovjetskog iskustva. Sramota je sramota, ali nije uvijek moguće sažaljevati se i upuštati se u samobičevanje? Poslednjih godina dolazi do izvesnog pomaka ka samoorganizovanju ove vrlo tihe većine, pa je, sa stanovišta onih koji se raduju smrti SSSR-a, potreban dalji rad na demoralizaciji i atomizaciji pro- Sovjetska većina, koja još šuti, ali u nekom trenutku može, za razliku od 1991., i progovoriti. S tim u vezi, treba napomenuti da rasprava na temu dobrog ili lošeg, da se SSSR raspao, nije samo i ne toliko rasprava o prošlosti i istoriji. Ovo je, prije svega, rasprava o sadašnjosti i budućnosti, o izboru puta razvoja.

Sa stanovišta modernih zapadnjaka, sovjetsko iskustvo i sovjetska istorija moraju biti zapečaćene u prošlosti i označene kao "krivično". Dakle, kada vidite da se diskusija kreće u ovu ravan, treba da shvatite da je u toku aktivan ideološki rad koji ima za cilj da spreči da se sadašnji ideološki kurs promeni.

Sadašnji val simpatija prema SSSR-u, izražen u idealizaciji Brežnjevljeve ere ili veličanja Staljina, predstavlja opasnost za prozapadni kurs, prije svega zbog toga što su iz prošlosti, koju treba zapečatiti, proizašli ideali nespojivi s našom ideološkom stvarnošću. prodiru u naš svakodnevni život. Dolazi do sukoba sadašnjih ideala, sa naizgled uništenim sovjetskim, čiji nosioci postaju mladi ljudi, što u budućnosti stvara određenu prijetnju. I, naravno, neki bi željeli da mladi zaista vjeruju da razlozi raspada SSSR-a nisu važni. Dominantna tačka gledišta trebala bi biti emocionalno obojena ocjena "SSSR=zlo". Dakle, smislena rasprava sa takvim likovima u principu nije moguća, jer ljudi jednostavno rade svoj posao. Takvi likovi se jasno mogu vidjeti, recimo, u emisiji “Istorijski proces”, gdje je pozicija “SSSR apsolutno zlo” vrlo razumljivo otkrivena u govorima Svanidzea i kompanije.

Ali ono što posebno raduje jeste da procenat mladih koji žele da shvate razloge smrti SSSR-a svake godine raste. Oni su odrasli nakon smrti zemlje i njihov interes je njihov vlastiti odraz, mladi ljudi koji nisu ni direktno ni indirektno uključeni u smrt zemlje.

Njihov interes se više ne može pripisati blokovskom sovjetskom agitpropu, čitavog svog svjesnog života slušali su upravo suprotno - o zločinačkoj prošlosti, krvavom Staljinu, represijama, Gulagu i neefikasnoj ekonomiji, glupim Sovjetima i tako dalje, a posebno oni su zabili u glavu da je "SSSR zao". Ali, kako praksa pokazuje, ova teza sve manje zadovoljava mlade ljude koji u prošlosti, iako često idealizirani, traže odgovore i načine na kojima će graditi budućnost. Uostalom, ko, ako ne mladi ljudi, treba da razmišlja o tome kako i kuda se zemlja kreće – u njoj treba da žive. Ne nalazeći odgovore u sumornoj sadašnjosti, traže ih u nedavnoj prošlosti.

I sve dok se interes u društvu, a prvenstveno među mladima, za puteve razvoja zemlje nastavi, ogromna simpatija prema sovjetskom iskustvu objektivno je neizbježna, jer je u doglednoj prošlosti SSSR najbliži i najbliži jasan primjer kako državu učiniti boljom, ali već uzimajući u obzir tužno iskustvo raspada zemlje, kako se ne bi ponovile greške napravljene u sovjetsko doba. Stoga će pokušaji da se javni diskurs odvrati od analize kompleksa uzroka koji su doveli do smrti SSSR-a neminovno propasti. Lincolnov citat je najbolji način da se opiše ovaj proces: Možete prevariti neke ljudevrijeme, i svi ljudi neko vrijeme, ali ne možete prevariti sve ljudeth time».

Vremena u kojima je bilo moguće stalno obmanjivati ​​sve ljude postepeno se završavaju. Stoga je sveobuhvatna studija uzroka smrti SSSR-a izuzetno važna. Prije svega, za našu budućnost.

Zaključak

Općenito, o ovoj temi se može razgovarati dugo, što još jednom pokazuje složenost takvog istorijskog problema kao što je „kolaps SSSR-a“. Ne pretendujem da pokrivam sve aspekte – ovo bi zahtijevalo malo drugačije ulaganje vremena i truda. 10 teza, to je ono što mi se 20 godina kasnije čini važnim u javnom diskursu o uzrocima smrti Sovjetskog Saveza.

Uprkos činjenici da je prošlo 20 godina od smrti zemlje, u društvu nije došlo do potpunog odraza. Svakakve mitologije, i sovjetske i antisovjetske, roje im se u glavama, opsežna detaljna analiza uzroka smrti SSSR-a još nije napravljena, što znači da društvu još uvijek nedostaje jasno razumijevanje kako i zašto Sovjetski Savez je umro. Ovaj nesporazum predstavlja određenu prijetnju, jer su tehnologije koje su korištene za njegovo uništenje prilično primjenjive na modernu Rusiju. Štaviše, oni se već koriste protiv toga. Stoga je glavna stvar u stalnim raspravama o uzrocima smrti SSSR-a pronaći razumijevanje kako spriječiti ponavljanje razaranja naše države u protivnom, nakon određenog broja godina, naši potomci će argumentirati zašto Ruska Federacija se raspala i ko je kriv.

Uvod……………………………………………………………………………………………………..3

Tema: "Raspad SSSR-a"

2 Raspad SSSR-a - obrazac ili nesreća……………...21

3 Geopolitički položaj Rusije nakon raspada SSSR-a………………20

Zaključak…………………………………………………………………………………………………….21

Reference………………………………………………………………………………24

Tema: „Formiranje hrišćanstva u Rusiji“ ………………………………………………25

Odgovori na kontrolne zadatke……………………………………………………28

Uvod

Tema rada je relevantna, jer u ovoj fazi razvoja i političkih transformacija koje se dešavaju u Ruskoj Federaciji i susjednim državama, nasljednici bivši SSSR, kada su glavni likovi tog perioda već napustili političku scenu, samo interesovanje za ovaj period u ruska istorija malo smirili, možete pokušati razmotriti ovo vrijeme u istoriji naše države kako biste pronašli odgovore na pitanja i probleme koje sada imamo.

Svrha rada je geopolitička analiza razloga raspada SSSR-a.

Što se tiče izvora, kao glavni korišćena je tadašnja periodična literatura, i to novine Moskovsky Komsomolets i Argumenti i činjenice, neki časopisi - međunarodni godišnjak Politika i ekonomija, Poslovni ljudi, itd. Posljednja dva izvora donekle vjerujem više od novina, jer su to ozbiljne publikacije. Osim toga, udžbenički izvori su „Historija sovjetske države N. Wertha“ i „Historija otadžbine“ (školski udžbenik), ali se ti izvori ne mogu koristiti kao glavni iz razloga što odražavaju određenu ideološku poziciju, a komentari koji su oslobođeni ovog nedostatka su nam važni. Zato se radije oslanjam uglavnom na časopise.

Da bi se razumjeli procesi koji su se odvijali u SSSR-u i doveli do njegovog raspada, potrebno je razmotriti karakteristike razvoja ove države, oblik vlasti u SSSR-u, državni režim, oblik administrativno-teritorijalnog strukturu, kao i neke druge probleme sovjetske državnosti.

"Raspad SSSR-a"

1. Avgustovski događaji 1991. godine i njihova procjena.

avgustovski državni udar- pokušaj da se nasilno smijeni M. S. Gorbačov s mjesta predsjednika SSSR-a i promijeni njegov kurs, koji je preduzeo samoproglašeni Državni komitet za vanredno stanje (GKChP) - grupa konzervativno nastrojenih zavjerenika iz rukovodstva Centralni komitet KPSS i vlada SSSR-a 19. avgusta 1991. godine, što je dovelo do radikalnih promena političke situacije u zemlji. To je propraćeno proglašenjem vanrednog stanja na 6 mjeseci, ulaskom trupa u Moskvu, preraspodjelom lokalnih vlasti na vojne komandante koje je imenovao Državni komitet za vanredne situacije, uvođenjem stroge cenzure u medijima i zabranom jedan broj njih, ukidanje niza ustavnih prava i sloboda građana. Rukovodstvo RSFSR (predsednik B. N. Jeljcin i Vrhovni sovjet RSFSR) i nekih drugih republika (Moldavska SSR, Estonija), a kasnije i legalno rukovodstvo SSSR-a (predsednik i Vrhovni sovjet SSSR) kvalifikovali su akcije GKChP-a kao državni udar.

Cilj pučisti. Glavni cilj pučisti bio je, prema njihovim zvaničnim izjavama, da spreče likvidaciju SSSR-a, koja je, po njihovom mišljenju, trebalo da počne 20. avgusta u prvoj fazi potpisivanja novog sindikalnog ugovora, kojim se SSSR pretvara. u konfederaciju - Uniju suverenih država. Sporazum su 20. avgusta trebalo da potpišu predstavnici RSFSR-a i Kazahstana, ostatka budućih komponenti Komonvelta, tokom pet sastanaka, do 22. oktobra.

Izbor trenutka. Članovi Državnog komiteta za vanredne situacije izabrali su trenutak kada je predsednik bio odsutan - na odmoru na Krimu - i najavili njegovu privremenu smenu s vlasti iz zdravstvenih razloga.

Snage GKChK. GKChP se oslanjao na snage KGB-a (Alpha), Ministarstva unutrašnjih poslova (Divizija nazvana po Dzeržinskom) i Ministarstva odbrane (Tulska divizija Vazdušno-desantnih snaga, Tamanska divizija, Kantemirovskaja divizija). Ukupno je u Moskvu dovezeno oko 4 hiljade vojnih lica, 362 tenka, 427 oklopnih transportera i borbenih vozila pešadije. Dodatne jedinice Vazdušno-desantnih snaga bile su raspoređene u blizini Lenjingrada, Talina, Tbilisija i Rige.

Vazdušno-desantnim snagama komandovali su generali Pavel Gračev i njegov zamenik Aleksandar Lebed. Istovremeno, Gračev je podržao telefonski priključak i sa Jazovim i sa Jeljcinom. Međutim, pučisti nisu imali potpunu kontrolu nad svojim snagama; pa su već prvog dana delovi Tamanske divizije prešli na stranu branilaca Bele kuće. Iz tenka ove divizije Jeljcin je okupljenim pristalicama prenio svoju čuvenu poruku.

Informativnu podršku pučistima pružila je Državna televizijska i radiodifuzna kompanija (trodnevna saopštenja neminovno su sadržavala razotkrivanje raznih akata korupcije i kršenja zakona počinjenih u okviru „reformističkog kursa“), Državni komitet za vanredne situacije i zatražio podršku Centralnog komiteta KPSS, ali ove institucije nisu mogle da imaju vidljivi uticaj na stanje u glavnom gradu, a iz nekog razloga komitet nije mogao ili nije hteo da mobiliše onaj deo društva koji deli stavove. članova Državnog komiteta za vanredne situacije.

Vođa puča. Uprkos činjenici da je Yanaev bio nominalni šef zaverenika, prema mnogim analitičarima, Kryuchkov je bio prava duša zavere.

Protivnici GKChK. Otpor GKChP predvodio je politički vrh Ruske Federacije (predsjednik B. N. Jeljcin, potpredsjednik A. V. Rutskoi, premijer I. S. Silaev, vršilac dužnosti predsjednika Vrhovnog sovjeta R. I. Khasbulatov).

U obraćanju građanima Rusije, Boris Jeljcin 19. avgusta, opisujući postupke Državnog komiteta za vanredne situacije kao državni udar, rekao je:

Na poziv ruskih vlasti, u Domu Sovjeta Ruske Federacije („Bijela kuća“) okupile su se mase Moskovljana, među kojima su bili predstavnici različitih društvenih grupa - od pristalica političkih organizacija antisovjetske orijentacije, studenata omladine, intelektualaca do veterana Avganistanski rat. Trojica poginulih tokom incidenta u tunelu na Baštenskom prstenu bili su predstavnici raznih profesija - arhitekta, vozač i ekonomista.

Bivši šef kompanije Jukos, Mihail Hodorkovski, tvrdi da je 1991. godine "išao u odbranu" Bela kuća"

Pozadina.

· 29. jula, Gorbačov, Jeljcin i predsednik Kazahstana N.A. Nazarbajev sastali su se poverljivo u Novo-Ogarjevu. Potpisivanje novog Ugovora o Uniji zakazali su za 20. avgust.

• Gorbačov je 2. avgusta u televizijskom obraćanju najavio da je potpisivanje Ugovora o Uniji zakazano za 20. avgust. Ovaj apel je 3. avgusta objavljen u listu Pravda.
• Gorbačov je 4. avgusta otišao na odmor u svoju rezidenciju u blizini sela Foros na Krimu.
• 17. avgust - Krjučkov, Pavlov, Yazov, Baklanov, Šenjin i Gorbačovljev pomoćnik Boldin sastaju se u objektu ABC - zatvorenoj rezidenciji za goste KGB-a na adresi: Ulica akademika Varge, posed 1. Donošene su odluke o uvođenju vanrednog stanja od 19. avgusta formirajte Državni komitet za vanredne situacije, zahtijevajte od Gorbačova da potpiše relevantne ukaze ili podnese ostavku i prenese ovlaštenja na potpredsjednika Genadija Janajeva, zadržite Jeljcina na aerodromu Čkalovski po dolasku iz Kazahstana na razgovor sa Jazovim, a zatim nastavite u zavisnosti od rezultata pregovora.

• Početak puča. Dana 18. avgusta, u 8 sati ujutro, Yazov obavještava svoje zamjenike Gračova i Kalinjina o predstojećem uvođenju vanrednog stanja.
• Popodne Baklanov, Šenjin, Boldin i general V. I. Varenjikov putuju privatnim avionom Jazova na Krim na pregovore sa Gorbačovom kako bi dobili njegovu saglasnost za uvođenje vanrednog stanja. Oko 17 sati sastaju se sa Gorbačovim. Gorbačov odbija da im da svoj pristanak.

Komitet za vanredne situacije dogovorio je da grupa ode na Krim kod Gorbačova kako bi ga ubedila da donese odluku o uvođenju vanrednog stanja. … Drugi cilj naše posete Forosu da vidimo Gorbačova bio je da se osujeti potpisivanje novog Ugovora o Uniji zakazano za 20. avgust, koji, po našem mišljenju, nije imao pravnu osnovu. 18. avgusta smo se sastali sa njim, gde se, kao što znate, nismo ni o čemu dogovorili.

- V. Varennikov, intervju

• U isto vrijeme (u 16:32) na predsjedničkoj dači isključene su sve vrste komunikacija, uključujući i kanal koji je omogućavao kontrolu strateških nuklearnih snaga SSSR-a. U kasnom intervjuu sa Gorbačovim navodi se da je grupa gostiju prekinula komunikacione vodove samo u njegovoj kabini, a objekat u Forosu i linije u ostalim prostorijama radili su kako treba. Osim toga, komunikacija u Gorbačovljevim automobilima, uklj. radilo je i upravljanje strateškim snagama.
• 19. avgusta, u 4 sata ujutro, Sevastopoljski puk KGB-a SSSR-a blokira predsjedničku daču u Forosu. Po naređenju načelnika štaba PVO SSSR-a, general-pukovnika Malceva, dva traktora su blokirala pistu na kojoj se nalazi predsjednikova letačka oprema - avion Tu-134 i helikopter Mi-8. U kasnom intervjuu sa Gorbačovim se navodi da blokade zapravo nije bilo, jer. "Oko 4.000 ljudi u najbližim jedinicama i podjedinicama bilo mi je direktno potčinjeno, a to su uglavnom bile jedinice moje lične garde"

Razvoj velikih događaja.

• U 6 sati ujutro znači masovni medij SSSR najavljuje uvođenje vanrednog stanja u zemlji i nemogućnost predsjednika SSSR-a Mihaila Gorbačova da obavlja svoje funkcije "iz zdravstvenih razloga" i prelazak cjelokupne vlasti u ruke Državnog komiteta za vanredne situacije. Istovremeno u Moskvu i druge veliki gradovi dovedene su trupe, političke ličnosti „demokratske opozicije“ stavljene na poternicu.
• Noću je Alfa napredovao do Jeljcinove dače u Arhangelskom, ali nije blokirao predsednika i nije dobio instrukcije da preduzme bilo kakvu akciju protiv njega. U međuvremenu, Jeljcin je hitno mobilisao sve svoje pristalice u gornjem ešalonu vlasti, od kojih su najistaknutiji bili Ruslan Hasbulatov, Anatolij Sobčak, Genadij Burbulis, Mihail Poltoranjin, Sergej Šahraj, Viktor Jarošenko. Koalicija je sastavila i faksom poslala apel "Građanima Rusije". B. N. Jeljcin potpisao je dekret "O nezakonitosti radnji Državnog komiteta za vanredne situacije". Eho Moskvy je postao glasnogovornik protivnika puča.
• Jeljcinova osuda Državnog komiteta za vanredne situacije tokom govora iz tenka Tamanske divizije u Bijeloj kući. Ruski predsjednik Boris N. Jeljcin dolazi u Bijelu kuću (Vrhovni sovjet RSFSR) u 9 sati i organizuje centar otpora akcijama Državnog komiteta za vanredne situacije. Otpor ima oblik skupova koji se okupljaju u Moskvi u blizini Bijele kuće na Krasnopresnenskoj nasipu iu Lenjingradu na Isaakov trg u palati Mariinsky. U Moskvi se podižu barikade, dijele se leci. Direktno u Bijeloj kući nalaze se oklopna vozila Rjazanskog puka Tulske vazdušno-desantne divizije pod komandom general-majora Aleksandra Lebeda i Tamanske divizije. U 12 sati iz tenka, Jeljcin se obraća prisutnima na mitingu, gdje incident naziva državnim udarom. Od demonstranata stvaraju se nenaoružani odredi milicije pod komandom poslanika Konstantina Kobeca. U miliciji aktivno učestvuju avganistanski veterani i zaposleni u privatnoj sigurnosnoj kompaniji "Alex". Jeljcin priprema prostor za povlačenje tako što šalje svoje izaslanike u Pariz i Sverdlovsk sa pravom da organizuje vladu u egzilu.
• Večernja konferencija za novinare Državnog komiteta za vanredne situacije. V. Pavlov, koji je razvio hipertenzivnu krizu, bio je odsutan iz njega. Članovi GKChP-a su bili vidno nervozni; ceo svet je obišao snimak rukovanja G. Yanaeva. Novinarka T. Malkina je ono što se dešavalo otvoreno nazvala "pučem", riječi članova Državnog komiteta za vanredne situacije više su ličile na izgovore (G. Yanaev: "Gorbačov zaslužuje svako poštovanje").

• Po nalogu Državnog komiteta za vanredne situacije izvršene su pripreme za ranije neplanirano zauzimanje zgrade Vrhovnog sovjeta RSFSR-a od strane specijalnih snaga KGB-a SSSR-a. Međutim, generali odgovorni za pripremu napada počeli su sumnjati u svrsishodnost. Aleksandar Lebed prelazi na stranu branilaca Bele kuće. Komandanti "Alfe" i "Vympela" Karpuhin i Beskov traže od zamenika predsednika KGB Agejeva da otkaže operaciju. Napad je otkazan.
• U vezi sa hospitalizacijom V. Pavlova, privremeno rukovodstvo Savjeta ministara SSSR-a povjereno je V. Kh. Doguzhievu, koji nije davao nikakve javne izjave tokom puča.
• Po prvi put u svojoj novijoj istoriji, Rusija stvara svoje Ministarstvo odbrane. Konstantin Kobets je imenovan za ministra odbrane.

• U noći 21. avgusta tenkovske jedinice, pod kontrolom Državnog komiteta za vanredne situacije, izvode manevre u zoni Bele kuće (zgrada Vrhovnog saveta RSFSR). Došlo je do sukoba između pristalica Borisa Jeljcina i vojnog konvoja u tunelu ispod Novog Arbata. (vidi Incident u tunelu na Garden Ringu)
• Alfa grupa odbija da upadne u Bijelu kuću. U 5 sati ujutro, Yazov daje naređenje da se trupe povuku iz Moskve. Popodne 21. avgusta počinje sjednica Vrhovnog sovjeta RSFSR-a pod predsjedavanjem Khasbulatova, koji gotovo odmah prihvata izjave u kojima se osuđuje GKChP. Potpredsjednik RSFSR-a Aleksandar Ruckoj i premijer Ivan Silajev lete u Foros da vide Gorbačova. Drugim avionom neki članovi Državnog komiteta za vanredno stanje poleću na Krim na pregovore sa Gorbačovim, ali on odbija da ih prihvati.

• Mihail Gorbačov se vraća iz Forosa u Moskvu zajedno sa Ruckojem i Silajevim avionom Tu-134. Uhapšeni su članovi GKČP.
• U Moskvi je proglašena žalost za poginulima. Održan je masovni skup na Krasnopresnenskoj nasipu u Moskvi, tokom kojeg su demonstranti iznijeli ogroman panel ruske trobojnice; Predsednik RSFSR-a je na mitingu saopštio da je doneta odluka da se belo-azurno-crvena zastava postane nova državna zastava Rusije. (U čast ovog događaja, 1994. godine odabran je datum 22. avgusta za proslavu Dana državne zastave Rusije.)
• Branitelje Bijele kuće podržavaju rok bendovi (Time Machine, Cruise, Shah, Metal Corrosion, Mongol Shuudan), koji će 22. avgusta organizovati koncert Rock on the Barricades.

AT live Jeljcin, u prisustvu Gorbačova, potpisuje dekret o suspenziji Komunističke partije RSFSR-a

Mnogo kasnije, 2008. godine, Gorbačov je prokomentarisao situaciju na sledeći način:

Jedan od članova GKChP, maršal Yazov, o nedostatku poluge za kontrolu situacije:

Arhitekta projektantske i građevinske zadruge "Komunar" Ilja Kričevski

Avganistanski veteran, viličar Dmitrij Komar

Ekonomista zajedničkog preduzeća "Ikom" Vladimir Usov

Sva trojica su poginula u noći 21. avgusta tokom incidenta u tunelu na Garden Ringu. Sva trojica su posthumno odlikovana zvanjem Heroja Sovjetskog Saveza.

Značenje. Avgustovski puč je bio jedan od onih događaja koji su označili kraj KPSS i raspad SSSR-a i, prema popularnom vjerovanju, dali poticaj demokratskim promjenama u Rusiji. U samoj Rusiji dogodile su se promjene koje su doprinijele formiranju njene državnosti, posebno je čak i tokom događaja, 20. avgusta 1991. godine, imala svoje Ministarstvo odbrane.

S druge strane, pristalice očuvanja Sovjetskog Saveza tvrde da je u zemlji nastao nered povezan s nedosljednom politikom tadašnjih vlasti.

2. Da li je raspad SSSR-a bio regularnost ili nesreća?

Razlozi raspada SSSR-a i raspada Sovjetskog carstva zahtijevaju objektivnu analizu, koja se ni u kom slučaju ne može svesti na identifikaciju vanjskog (neprijateljskog) i unutrašnjeg (subverzivnog) utjecaja, tj. na teoriju zavere. Spoljni pritisak liberalno-demokratskog Zapada na SSSR bio je zaista ogroman, a aktivnosti "subverzivnih elemenata" unutar zemlje bile su izuzetno efikasne i dobro koordinisane. Ali oba ova faktora postala su odlučujuća tek u takvoj situaciji, kada je postojanje Sovjetskog Carstva ušlo u fazu unutrašnje krize, koja ima duboke i prirodne uzroke ukorijenjene u samim specifičnostima sovjetskog sistema i sovjetskog sistema. Bez razumijevanja ovih unutrašnjih razloga raspada i njihove analize, svaki pokušaj obnove SSSR-a (a još više stvaranja Novog Carstva) biće uzaludni i bez obećanja. Štaviše, svaki čisto inercijski konzervativizam po ovom pitanju može samo pogoršati situaciju.

Hajde da identifikujemo nekoliko faktora koji su doveli Sovjetski Savez do geopolitičkog i socio-ekonomskog kolapsa.

Prvo, na ideološkom nivou, tokom čitavog postojanja socijalističkog režima, u opšti kompleks komunističke ideologije nikada nisu uvedeni čisto nacionalni, tradicionalni, duhovni elementi. Budući da je uglavnom de facto nacional-komunistički, nikada se nije transformisao u de jure, što je onemogućavalo organski razvoj rusko-sovjetskog društva, dovelo do dvostruki standard i ideološke kontradikcije, narušile jasnoću i svijest u realizaciji geopolitičkih i društveno-političkih projekata. Ateizam, materijalizam, progresivizam, "prosvjetiteljska etika" itd. bili duboko strani ruskom boljševizmu i ruskom narodu u cjelini. U praksi su ove tvrdnje posuđene iz marksizma (koji su, inače, prilično proizvoljni elementi u samom marksizmu, svojevrsni omaž staromodnom pozitivističkom humanizmu u Fojerbahovom stilu) ruski komunisti doživljavali u ključu narodnog -mistične, ponekad neortodoksne eshatološke težnje, a ne kao racionalistički plodovi zapadnoevropske kulture. Međutim, ideologija nacionalboljševizma, koja je mogla pronaći adekvatnije, više ruske termine za novi društveno-politički sistem, nikada nije formulisana. Posljedično, prije ili kasnije, ograničenost i neadekvatnost takve ideološki kontradiktorne konstrukcije morali su se negativno odraziti. To se posebno osjetilo u kasnom sovjetskom periodu, kada su besmisleni dogmatizam i komunistička demagogija konačno uništili svaki ideološki život u društvu. Takvo "zamrzavanje" vladajuće ideologije i tvrdoglavo odbijanje da se u nju uvedu komponente koje su organske, nacionalne i prirodne za ruski narod, rezultirale su kolapsom čitavog sovjetskog sistema. Odgovornost za to nije samo na „agentima uticaja“ i „antisovjetistima“, već, pre svega, na centralnim sovjetskim ideolozima i „progresivnog“ i „konzervativnog“ krila. Sovjetsko carstvo su i ideološki i stvarno uništili komunisti. Rekreirati ga u istom obliku i sa istom ideologijom sada je ne samo nemoguće, već i besmisleno, jer će se čak i hipotetički reproducirati isti preduslovi koji su već doveli do uništenja države.

Drugo, na geopolitičkom i strateškom nivou, SSSR je dugoročno bio nekonkurentan da se odupre atlantističkom zapadnom bloku. Sa strateškog stanovišta, kopnene granice su mnogo ranjivije od morskih, i to na svim nivoima (broj graničnih trupa, troškovi vojne opreme, upotreba i raspoređivanje strateškog naoružanja itd.) Nakon Drugog svjetskog rata SSSR se našao u neravnopravnom položaju u odnosu na kapitalistički blok Zapada, grupiran oko Sjedinjenih Država. Sjedinjene Države su imale gigantsku ostrvsku bazu (američki kontinent), potpuno kontrolisanu i sa svih strana okruženu okeanima i morima, koje nije bilo teško braniti. Osim toga, Sjedinjene Države su kontrolirale gotovo sve obalne zone na jugu i zapadu Euroazije, stvarajući ogromnu prijetnju SSSR-u i istovremeno ostajući praktički izvan dosega za potencijalne destabilizirajuće akcije Sovjetskog Saveza. Podjela Evrope na istočnu (sovjetsku) i zapadnu (američku) samo je zakomplikovala geopolitički položaj SSSR-a na zapadu, povećavajući obim kopnenih granica i stavljajući ga blizu strateškog potencijalnog neprijatelja, štoviše, u situaciju pasivnog neprijateljstva. samih evropskih naroda, koji su se našli u poziciji talaca u geopolitičkom duelu, čiji smisao im nije bio očigledan. Isto je bilo i na jugu u Aziji i na Dalekom istoku, gdje je SSSR imao neposredne susjede ili one pod kontrolom Zapada (Pakistan, Afganistan, predhomeinistički Iran) ili bolje rečeno neprijateljske nesovjetske socijalističke sile (Kina). U ovoj situaciji, SSSR je mogao steći relativnu stabilnost samo u dva slučaja: ili brzim napredovanjem do okeana na zapadu (prema Atlantiku) i na jugu (do Indijski okean), ili stvaranjem neutralnih političkih blokova u Evropi i Aziji koji nisu pod kontrolom nijedne od supersila. Staljin je pokušao da predloži ovaj koncept (neutralne Nemačke), a nakon njegove smrti, Berija. SSSR (zajedno sa Varšavski pakt), sa geopolitičke tačke gledišta, bila prevelika i premala u isto vrijeme. Očuvanje statusa quo bilo je samo u rukama Sjedinjenih Država i atlantizma, jer su se istovremeno vojni, industrijski i strateški potencijali SSSR-a sve više iscrpljivali, a moć Sjedinjenih Država, zaštićenog ostrva, rasla. . Prije ili kasnije, istočni blok je bio osuđen na kolaps. Samim tim, rekonstrukcija SSSR-a i Varšavskog pakta je ne samo gotovo nemoguća, već i nepotrebna, jer će čak i u slučaju (gotovo nevjerovatnog) uspjeha dovesti samo do oživljavanja očigledno osuđenog geopolitičkog modela.

Treće, administrativna struktura SSSR-a bila je zasnovana na sekularnom, čisto funkcionalnom i kvantitativnom razumijevanju unutardržavne podjele. Ekonomski i birokratski centralizam nije uzeo u obzir ni regionalne, ni, još više, etničke i vjerske karakteristike unutrašnjih teritorija. Princip nivelacije i čisto ekonomske strukturalizacije društva doveo je do stvaranja tako krutih sistema koji su potiskivali, a u najboljem slučaju "konzervirali" oblike prirodnog nacionalnog života različitih naroda, uključujući (iu većoj mjeri) sam ruski narod. Teritorijalni princip je funkcionisao i kada je nominalno u pitanju nacionalne republike, autonomije ili oblasti. Istovremeno, proces regionalno-etničkog nivelisanja postajao je sve izraženiji kao i čitav Sovjet politički sistem, što svojim posljednja faza sve više skloni tipu sovjetske "nacije-države" pre nego Carstvu. Nacionalizam, koji je umnogome doprinio stvaranju SSSR-a u ranim fazama, na kraju je postao čisto negativan faktor, budući da su pretjerana centralizacija i ujedinjenje počeli izazivati ​​prirodni protest i nezadovoljstvo. Atrofija imperijalnog principa, okoštavanje birokratskog centralizma, težnja za maksimalnom racionalizacijom i čisto ekonomskom produktivnošću postupno su iz SSSR-a stvorili političko čudovište koje je izgubilo život i doživljava se kao nasilno nametnuti totalitarizam centra. Za to su u velikoj mjeri odgovorne neke komunističke teze doslovno shvaćenog "internacionalizma". Shodno tome, ovaj aspekt sovjetskog modela, koji ne operiše specifičnim etnosom, kulturom, religijom, već apstraktnim „stanovništvom“ i „teritorijom“ ni u kom slučaju ne treba oživljavati. Naprotiv, potrebno je što prije osloboditi posljedica takvog kvantitativnog pristupa, čiji odjeci danas toliko tragični po pitanju Čečenije, Krima, Kazahstana, sukoba u Karabahu, Abhazije, Pridnjestrovlja itd.

Ova četiri glavna aspekta bivšeg sovjetskog modela su glavni faktori raspada sovjetske državnosti i odgovorni su za kolaps sovjetske imperije. Sasvim je prirodno da se u hipotetičkoj rekonstrukciji SSSR-a u tom pogledu izvlače radikalni zaključci i uzroci koji su već nekada istorijski osuđeni na propast. sjajni ljudi do državne katastrofe.

Općenito je prihvaćeno da je raspad SSSR-a bio neizbježan, a ovo gledište ne dijele samo oni koji su ga smatrali "zatvorom naroda", ili "posljednjom od ugroženih vrsta - reliktom" - "multinacionalnom imperija“, kako je stručnjak za međunacionalne odnose u SSSR-u rekao M. Mandelbaum u predgovoru za almanah članaka koje je objavio Američki savjet za vanjske odnose uoči raspada SSSR-a. *

3. Geopolitički položaj Rusije nakon raspada SSSR-a.

Ruska spoljna politika na kraju 20. veka. postao je konkretniji, okrenut budućnosti i uzimajući u obzir geopolitičke faktore. Ali ostani ozbiljni problemi povezane sa mogućnostima njegove implementacije. Nastaju zbog okolnosti kao što su: neusklađenost ideja u našoj zemlji i inostranstvu o budućnosti Rusije, uklj. o svojim pozicijama u svjetskom poretku; rizici nove izolacije zemlje; pojava alternativnih geopolitičkih modela koji ne uzimaju u obzir ili ne zadiru u interese naše države.

Za realnu procjenu mogućnosti ruskih geopolitičkih projekata inkorporiranih u vanjsku politiku zemlje u drugoj polovini 1990-ih, potrebno je još jednom analizirati karakteristike postojećeg stanja. Geopolitički položaj države određen je ne samo fizičkom geografijom, već i promjenama u svjetskom geopolitičkom poretku, geoekonomskim procesima. Nakon raspada SSSR-a, geopolitički status Rusije je opao. Na postsovjetskom prostoru, ne isključujući dijelove teritorije same Ruske Federacije, počeli su se afirmirati vanjski centri moći. Procesi dezintegracije doveli su u pitanje geopolitički subjektivitet Rusije.

Trenutni geopolitički položaj naše zemlje u svijetu može se posmatrati sa dvije tačke gledišta. U prvom slučaju Rusija se ocenjuje kao geografski centar globalnog sistema (Heartland) i integraciono jezgro Evroazije. Rasprostranjena je i ideja o Rusiji kao svojevrsnom "mostu" između Evrope i Azije (ovo ima i filozofsko opravdanje: ruski mislioci, posebno N. Berđajev, govorili su o Rusiji kao o "posredniku" između Zapada i Istok).

Moderna Rusija zadržava svoj geopolitički potencijal kao centar Evroazije, ali sa ograničenim mogućnostima korišćenja, što dovodi do njene transformacije u regionalnu silu sa tendencijom daljeg smanjenja geopolitičkog statusa. Ekonomska slabost (prema podacima IMEMO-a za 1998. godinu, naša zemlja proizvodi samo 1,7% svetskog BDP), nedostatak državne volje i konsenzusa javnosti o putevima razvoja ne dozvoljavaju implementaciju Heartlandovog modela u njegovoj novoj interpretaciji: Rusija kao integracija jezgro Evroazije.

Geopolitička struktura postsovjetskog prostora se kvalitativno mijenja, gubi svoj izvorni "rosocentrizam". ZND, koji uključuje sve bivše sovjetske republike osim tri baltičke države, vrlo je neefikasan. Glavni faktori koji koče njen kolaps su zavisnost mnogih postsovjetskih država od ruskih sirovina za gorivo, drugi ekonomski faktori i, u manjoj meri, kulturne i istorijske veze. Međutim, kao geopolitički i geoekonomski centar, Rusija je očigledno slaba. U međuvremenu, evropske zemlje aktivno sarađuju sa postsovjetskim republikama, posebno Nemačkom, Turskom sa svojim pokušajima da obnove jedinstvo turskog sveta „od Jadrana do Velikog Kineski zid“, Kina (srednja Azija), SAD (baltičke države, Ukrajina, Gruzija) itd. Uzbekistan i Ukrajina pretenduju na status novih regionalnih sila, u čemu zapadni geostratezi vide prirodnu protivtežu Rusiji i njenim „imperijalnim ambicijama“ u vezi s teritorijama bivšeg SSSR-a (ideja Bžežinskog).

Postsovjetske države su uključene u niz geopolitičkih unija koje su alternativne ZND (evropska, turska, islamska i drugi vidovi integracije). Njihova uloga je potcijenjena u Rusiji, gdje je još uvijek snažno uvjerenje da nam "neće nikuda pobjeći". Na granicama Ruske Federacije nastaju novi sistemi regionalne saradnje. U nekima od njih uzima svu moguću ulogu - Baltički, Crnomorski, Kaspijski, Azijsko-pacifički sistemi, ali u jednom broju slučajeva ujedinjenje se odvija bez njenog prisustva. Zemlje Centralne Azije aktivno su u interakciji. Ovdje se redovno održavaju sastanci "trojke" (Kazahstan, Uzbekistan, Kirgistan) i "petorke" (isto plus Turkmenistan i Tadžikistan), koji formulišu svoje posebne interese. Kao alternativu ZND-u, ovaj region smatra sopstvenu centralnoazijsku uniju, tursku integraciju (uključujući Tursku) ili udruženje muslimanskih zemalja u okviru Organizacije islamske konferencije. Karakterističan događaj je sastanak u Dušanbeu (decembar 1999.) šefova vlada Kazahstana, Kirgistana, Uzbekistana i Tadžikistana, posvećen razvoju zajednice Centralne Azije u 21. veku.

Važan geopolitički fenomen je konsolidacija Ukrajine, Moldavije, Gruzije i Azerbejdžana (asocijacija se zove GUAM); 1999. Uzbekistan (sada GUUAM) se pridružio procesu. Ovaj blok je zamišljen kao geopolitička protivteža ruskom uticaju na postsovjetskom prostoru. Ovdje je vrlo aktivna Ukrajina, čiji su lideri u više navrata razmjenjivali posjete sa šefovima zemalja koje čine GUUAM. Zvanični Kijev, uz podsticaj Zapada, pokušava da igra ulogu geopolitičke alternative Moskvi. Osim toga, iskustvo posljednjih godina pokazuje da su u istočnoj Europi ideje saveza bilo koje konfiguracije, ali bez Rusije, po pravilu projekti saveza protiv Rusije, što znači da su izgledi za ponovno stvaranje srednjovjekovnog balto- Pontski pojas ("cordon sanitaire" duž njegove zapadne granice) trebao bi izazvati zabrinutost naše države.

Važan zadatak prevazilaženja transportne zavisnosti zemalja ZND-a od Rusije od Rusije se već rešava. Na primjer, centralnoazijske države "sijeku prozor" u Indijski okean. Izgrađena je pruga Tejen - Serakhs - Mashhad koja povezuje Turkmenistan sa Iranom, čime se zemljama regiona daje pristup ovom okeanu (što je korisno za Rusiju u budućnosti, posebno u slučaju izgradnje transportnog koridora sever-jug relativno kratkom rutom Kazahstan Eralijev - Krasnovodsk - Kizyl56 Atrek - Iran). Razmatraju se opcije za alternativnu komunikacijsku osovinu koja povezuje Turkmenistan i Uzbekistan preko Afganistana do Pakistana. Oživljena je ideja o Velikom putu svile (GSR), koji gotovo u potpunosti uklanja južne susjede Ruske Federacije od njenog utjecaja na komunikacije. Malo je vjerovatno da će kaspijska (azerbejdžanska) nafta prolaziti kroz Rusiju: ​​naftovodi koji vode do Gruzije (Supsa) i Turske (Ceyhan) sada se smatraju obećavajućim. Preko luke Novorosijsk može ići samo izvoz nafte iz Kazahstana. Osim toga, prirodno je i uvođenje viza od strane Turkmenistana za Ruse. Povod za takve akcije dala je i sama naša zemlja, optužujući Gruziju i Azerbejdžan da podržavaju čečenske separatiste i pokrenuli proces uspostavljanja viznog režima sa ovim zemljama. U stvari, to znači njihov izlazak iz CIS-a.

Kao rezultat toga, članice ZND-a se "razbacuju", preorijentišući se na druge geopolitičke centre. Samo osovina Moskva-Minsk ostaje geopolitički stabilna: ona učvršćuje jedinstvo Evroazije na proruskoj osnovi i sprečava stvaranje Balto-Pontijskog pojasa. Rusija očito ide ka gubitku geopolitičke uloge centra Evroazije. Na osnovu ove okolnosti, mnogi zapadni istraživači već smatraju da su glavni globalni procesi određeni odnosima Amerike, Evrope i Azijsko-pacifičkog regiona (APR).

Dovedeno je u pitanje geopolitičko jedinstvo same Ruske Federacije, nacionalne republike razvijaju svoje vanjske odnose, rukovodeći se etnokulturnim kriterijima. U velikom broju njih turski uticaj je porastao, posebno na severnom Kavkazu i u regionu Volga-Ural (Tatarstan, Baškortostan). U republikama sa muslimanskim stanovništvom osjeća se (u manjoj mjeri) uticaj Saudijske Arabije i Irana. Islamske zemlje se čak takmiče za takav uticaj. Rezultat geopolitičke stratifikacije Ruski prostor pojavila se stvarna "autorkija" Čečenije, a Sjeverni Kavkaz u cjelini postao je rizična zona unutar ruskih granica.

Geopolitički problemi povezani su i sa drugim regionima Ruske Federacije. Dakle, Daleki istok ostaje napuštena periferija Rusije i primoran je da samostalno razvija veze sa Kinom, Japanom itd. Eksklava Kalinjingradska oblast je u teškoj situaciji, dok istovremeno zadržava ulogu zapadne vojne ispostave zemlje. U ovoj problematičnoj situaciji raste pritisak susjednih zemalja koje polažu pravo na dijelove ruske teritorije (Karelija, Pskovska oblast, granica sa Kinom, Sahalin i Kurilska ostrva).

Nakon raspada SSSR-a, pristup Rusije moru bio je ozbiljno ograničen. Ulogu geopolitičkih „prozora“ imaju: na Baltiku, St. Lenjingradska oblast(jasno je da se kalinjingradska eksklava ovdje ne računa); na Crnom moru - Krasnodarski teritorij (Novorosijsk) i Rostov region(pokušaji oživljavanja Taganroga); na Kaspijskom moru - Astrahan (Dagestan ispada zbog etno-političkih problema); u Tihom okeanu - Primorski kraj i (mnogo manje) Habarovsk kraj, Sahalin i Kamčatka. Istovremeno, važno je da se Baltičko i Crno more klasifikuju kao „zatvorene“, jer moreuz kontrolišu druge sile (otuda i minimalni geopolitički značaj Baltičke i Crnomorske flote). "Zatvoreno" je Japansko more. Stoga su poluostrva Kola i Kamčatka, jedine teritorije Rusije koje imaju pristup otvorenim prostorima Svjetskog okeana, od posebnog vojnog strateškog značaja: ovdje su smještene Sjeverna i Pacifička flota [Kolosov i Treivish 1992].

Uloga naše zemlje kao tranzitnog čvorišta takođe postaje problematična. Stvarne međunarodne komunikacije sada zaobilaze Rusiju. Komunikacije između Evrope i azijsko-pacifičke regije uglavnom se odvijaju morem, zaobilazeći njenu teritoriju (pomorski transport je prilično jeftin). Ne rade ni ruske kopnene komunikacije. S druge strane, GSR se ponovo stvara u obliku trans-evroazijskog koridora koji povezuje istočnu Aziju i Evropu kopnom. Počinje rad na realizaciji projekta transportnog koridora – „Evropa – Kavkaz – Centralna Azija“ (TRACECA), koji nailazi na podršku kako u Kini i Japanu, tako i u Evropska unija(posebno u Njemačkoj). Projekat TRACECA je odobren 1993. godine na konferenciji u Briselu (učestvovali su lideri osam država Zakavkazja i Centralne Azije; kasnije su se programu pridružile Mongolija, Ukrajina i Moldavija). A u septembru 1998. godine u Bakuu je održan sastanak lidera Kirgistana, Uzbekistana, Azerbejdžana, Gruzije, Turske, Ukrajine, Moldavije, Rumunije i Bugarske, gdje je usvojen sporazum o razvoju transportnog koridora, tranzita i komunikacija.

Tako je trans-evroazijski koridor, usled geopolitičkih promena krajem 20. treba zaobići najveću državu koja sebe smatra centrom Evroazije - Rusiju. Najvažniji autoput budućnosti trebalo bi da bude položen od Kine preko Kazahstana (Kirgistan), Uzbekistana, Turkmenistana, Azerbejdžana, Gruzije do Turske i dalje ka Evropi (preko Turske i Bugarske ili preko Ukrajine, Moldavije i Rumunije). Teoretski, njegova "sjeverna" verzija je još uvijek moguća iz Evrope preko Bjelorusije ili Ukrajine, Rusije i Kazahstana sa pristupom preko Turkmenistana do Irana i Indijskog okeana, tj. jednostavnije u smislu broja granica koje treba savladati. Ali Zapad danas podržava opciju zaobilaženja naše teritorije, preferirajući da svoje odnose sa azijsko-pacifičkom regijom ne čini zavisnim od nestabilne Rusije (uprkos činjenici da je unutrašnja politička stabilnost niza zemalja GSR-a još sumnjivija). Rusija plaća tako visoku cijenu geopolitičkog raspada prostora SSSR-a gubitkom Zakavkazja i Centralne Azije, njenog "mekog donjeg stomaka".

Istina, postoje ranjivosti u nastajanju pojasa malih država južno i jugozapadno od granica Rusije. Etnopolitička nestabilnost je karakteristična za autonomnu regiju Xinjiang Ujgur u NR Kini, koja se graniči sa zemljama Centralne Azije. Mjesto pristajanja brze pruge sa kineskim komunikacijama nije utvrđeno. To tvrde Kazahstan, koji je već transportno povezan sa Kinom, i Kirgistan, kojeg mogu podržati kazahstanski geopolitički rivali (u ovom slučaju potrebno je izgraditi puteve u visoravni Tien Shana, što Kinezi su spremni za). Poseban položaj zauzimaju Iran i Jermenija, gurnuti u stranu od GSR-a. Inzistiraju na korištenju svojih kopnenih komunikacija, ali drugi učesnici projekta iz geopolitičkih razloga i uz podršku Zapada predlažu korištenje trajektnog prijelaza od Turkmenistana do Azerbejdžana (zaobilazeći Iran) i ceste koja direktno povezuje Azerbejdžan sa Gruzijom (zaobilazeći Armeniju). Konačno, planirano je da se komunikacija između Gruzije i Ukrajine odvija morskim putem, jer kopnene komunikacije prolaze kroz polunezavisnu Abhaziju i Rusiju.

Dakle, na južnoj periferiji postsovjetskog prostora i u jugoistočnoj Evropi formira se „novi Rimland“ koji u polukrug zatvara „Evroazijski Heartland“. Rusija se, s druge strane, ispostavlja kao gluhi sjeveroistočni ugao Evroazije, smješten na marginama trgovačkih puteva. Postojeće komunikacije, poput transsibirske, slabo se koriste kao tranzitni „most“; izgledi za njihovu rekonstrukciju su nejasni (iako je Japan pokazao interesovanje za rekonstrukciju Transsibirske železnice, ulaže novac u rekonstrukciju puteva koji čine Put svile). Na prijelazu stoljeća, Rusija je malo koristila svoj "trostruki" geopolitički potencijal: integraciono jezgro Evroazije, tranzitna država i razvijen ekonomski centar. U međuvremenu, moramo govoriti samo o potencijalima, izgledima, prilikama, a ne o odlukama, akcijama i postignućima.

Zaključak

U zaključku sumiramo rezultate i donosimo odgovarajuće zaključke.

Sprovođenje ekonomskih reformi, praćeno ukidanjem SSSR-a i postepenim prelaskom na tržišnu ekonomiju, izazvalo je obilan tok oprečnih argumenata o raspadu tzv. Sovjetsko carstvo. Ali treba napomenuti da raspad SSSR-a nije bio kolaps klasičnog carstva. Još jednom napominjemo da do kolapsa jedinstvene multinacionalne zemlje nije došlo prirodnim uzrocima, već uglavnom voljom političara koji slijede svoje ciljeve, protiv volje većine naroda koji su tih godina živjeli u SSSR-u.

Kolins je 1978. izneo nekoliko opštih odredbi u vezi sa teritorijalnim širenjem i sužavanjem država. Kada je, dvije godine kasnije, Collins, nakon što je svoje principe formalizirao i dao im kvantitativan oblik, primijenio ih na Sovjetski Savez, njegovi zaključci su bili potpuno suprotni općeprihvaćenom stajalištu. U kasnim 1970-im i ranim 1980-im, mnogi američki političari i interesne grupe izrazili su užasnutost zbog navodnog jačanja sovjetske vojske koja je prijetila Sjedinjenim Državama i njihovim saveznicima. Collins je, s druge strane, predvidio početak perioda nestabilnosti u SSSR-u, dijelom zbog pretjerane vojno-imperijalne ekspanzije sovjetske države. Dugoročno, takva nestabilnost bi mogla dovesti do raspada „Ruske imperije“, uklj. do gubitka sovjetske kontrole nad istočnom Evropom i do njenog vlastitog kolapsa. On je predviđao da će dezintegracija centralne vlasti ruske države biti preduslov za pojavu moćnih etnoseparatističkih pokreta. Naučnik je primetio da formalni mehanizam za rasparčavanje Sovjetskog Saveza već postoji u obliku 15 sindikalnih republika sa nominalnom autonomijom i sopstvenim državnim institucijama. Ova federalna struktura, lišena bilo kakvog značaja pod jakom centralnom vladom, održava etničke identitete i istovremeno obezbjeđuje organizacioni okvir koji omogućava formiranje istinski nezavisnih država kada moć centra ozbiljno oslabi. Collins je vjerovao da će raspad Sovjetskog Saveza, koji je predvidio, najvjerovatnije voditi komunistički političari koji se ne slažu, te da će te povoljne strukturalne prilike potaknuti neke komunističke vođe da se udruže s regionalnim etničkim grupama.

Većina njegovih analiza danas se čini tačnim i predvidljivim. Međutim, raspad SSSR-a predviđali su i drugi posmatrači. Ali suprotno njihovim očekivanjima da će to biti rezultat rata s Kinom ili pobune islamskih republika SSSR-a, Collins je najvećim dijelom ukazivao na prave uzroke raspada koji se dogodio. Glavni nedostatak prognoze bili su njeni vremenski parametri. Prema naučniku, raspad Sovjetskog Saveza trebao je potrajati mnogo decenija.

Collinsova analiza je sprovedena u tri dimenzije: a) principi ovog modela primijenjeni na historiju Ruskog carstva u dugom vremenskom periodu; b) primjenjivost modela na raspad Sovjetskog Saveza; c) njegove izvore u Veberovoj društvenoj teoriji, kao i aspekte Veberovog razmišljanja koje je Collins možda prevideo. Collins navodi pet geopolitičkih principa koji fiksiraju faktore koji utiču na širenje, sužavanje ili stabilnost državnih granica u dugim vremenskim periodima. Ovi principi se uglavnom tiču ​​sposobnosti države da vodi rat i kontroliše svoje stanovništvo.

1. Prednost u veličini i resursima. Pod jednakim ostalim stvarima, ratove dobijaju velike države bogate resursima; stoga se šire, dok se manji i siromašniji smanjuju.

2. Prednost u lokaciji Države koje se graniče sa vojno moćnim državama u manjem broju pravaca, tj. "marginalne", nalaze se u povoljnijoj poziciji u odnosu na države koje imaju moćne susjede više pravci, tj. sa "jezgrom".

3. Fragmentacija osnovnih stanja. Ključne teritorije koje se suočavaju sa protivnicima na nekoliko frontova imaju tendenciju da se na duge staze fragmentiraju u sve veći broj malih država.

4. Odlučujući ratovi i prekretnice.

5. Prekomjerna ekspanzija i dezintegracija. Čak i "svjetske" imperije mogu biti podložne slabljenju i dugoročnom propadanju ako postignu pretjeranu, s vojnog gledišta, ekspanziju.

Dakle, više od 10 godina prije raspada Sovjetskog Saveza, Collins je stvorio uvjerljiv scenarij budućeg kolapsa, zasnovan na principima geopolitike i etno-političke nauke. Po svojim vanjskim karakteristikama, činilo se da ovaj scenario odgovara onome što se stvarno dogodilo.

Collinsovi protivnici, posebno politikolog G. Derlugyan, tvrde da nuklearno oružje, uprkos svom "simboličkom značaju", vodi u ćorsokak "u međudržavnom rivalstvu. Sovjetskom Savezu je nametnuta konkurencija u nevojnim oblastima - ekonomskim, političkim, kulturnu i ideološku produkciju u kojoj mu značajne prednosti Amerike nisu ostavljale nikakve šanse za pobjedu." SSSR je u osnovi osigurao svoju teritorijalnu sigurnost u tradicionalnom smislu (zbog čega je Gorbačov mogao priuštiti brojne unilateralne inicijative u oblasti kontrole naoružanja), ali u post-Staljinovom eri od sovjetskih vođa i od sovjetskih lidera tražilo se nešto više. društva, a prije svega povezana sa promjenom strukture stanovništva (rast urbanog stanovništva zaposlenog u industriji) brigom za podizanje nivoa i kvaliteta života.

Književnost

1. Boffa J. Istorija Sovjetskog Saveza. M: Međunarodni odnosi, 2004.

2. Butenko V. Odakle i kuda idemo. Lenizdat, 1990.

3. Weber M. Izabrana djela. Moskva: Progres, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. Kolaps sovjetskog sistema i njegove potencijalne posljedice: bankrot, segmentacija, degeneracija. - "Politika", br. 2, 3.

5. Collins R. 2000. Predviđanje u makrosociologiji: Slučaj kolapsa Sovjetskog Saveza. - "Vreme mira", Almanah. Problem. 1: Istorijska makrosociologija u 20. veku. Novosibirsk.

6. Međunarodni godišnjak: Politika i ekonomija, 1991

7. Međunarodni godišnjak: Politika i ekonomija, 2001.

8. Sanderson S. Megahistorija i njene paradigme // Vrijeme svijeta. Almanah. Izdanje 1. Istorijska makrosociologija u XX veku / Ed. N.S. Rosova. Novosibirsk, 2000, str.69.

9. Tikhonravov Yu.V. geopolitika: Tutorial. - M.: INFRA-M, 2000. -269 str.

10. Igor ʺ̱-Bunin. Savezne republike: puč kao indikator hemijskog sastava // Kommersant, br. 34 od 26. avgusta 1991.

11. Olga Vasiljeva. “Republike u vrijeme puča” // U zborniku “Puč. Hronika smutnih dana. - Izdavačka kuća Progres, 1991.

12. Rešenja Državnog komiteta za vanredne situacije br.1 i br.2

13. B. N. Jeljcin. Biografija. 1991-1995 // Web stranica Jeljcin fondacije

FORMIRANJE KRŠĆANSTVA U RUSIJI

Nakon Kijeva, kršćanstvo postepeno dolazi i u druge gradove Kijevske Rusije: Černigov, Novgorod, Rostov, Vladimir-Volinski, Polock, Turov, Tmutarakan, gdje se stvaraju biskupije. Pod knezom Vladimirom velika većina ruskog stanovništva prihvatila je hrišćansku veru, a Kijevska Rus je postala hrišćanska zemlja.
Daleko veći otpor pružili su stanovnici sjevera i istoka Rusije. Novgorodci su se pobunili protiv episkopa Joakima poslanog u grad 991. godine. Za osvajanje Novgorodaca bila je potrebna vojna ekspedicija Kijeva, koju su predvodili Dobrynya i Putyata. Stanovnici Muroma su odbili da puste Vladimirovog sina, kneza Gleba, u grad i izjavili su želju da sačuvaju vjeru svojih predaka. Slični sukobi nastali su i u drugim gradovima Novgorodske i Rostovske zemlje. Razlog za takav neprijateljski stav je privrženost stanovništva tradicionalnim obredima, upravo u tim gradovima su se formirali elementi vjerske paganske organizacije (redovni i stabilni rituali, posebna grupa svećenika - čarobnjaka, čarobnjaka). U južnim, zapadnim gradovima i selo paganska vjerovanja postojala su više kao praznovjerje nego kao uspostavljena religija. U ruralnim područjima otpor kršćanstvu nije bio toliko aktivan. Poljoprivrednici, lovci, koji su obožavali duhove rijeka, šuma, polja, vatre, najčešće su spajali vjeru u ove duhove sa elementima kršćanstva.
Dvovjera koja je postojala u selima decenijama, pa čak i vekovima, tek je postepeno prevaziđena trudom mnogih, mnogih generacija klera. I sada se to još prevazilazi. Treba napomenuti da elementi paganske svijesti imaju veliku stabilnost (u obliku raznih praznovjerja). Toliki Vladimirovi redovi, osmišljeni da ojačaju novu vjeru, bili su prožeti paganskim duhom.
Jedan od problema nakon formalnog krštenja bilo je obrazovanje subjekata u kršćanskom duhu. Ovaj zadatak su obavljali strani sveštenici, uglavnom doseljenici iz Bugarske, čiji su stanovnici u 9. veku prešli na hrišćanstvo. bugarska crkva imao nezavisnost od carigradskog patrijarha, posebno je mogao birati poglavara crkve. Ova je okolnost odigrala veliku ulogu u razvoju crkve u Rusiji. Ne vjerujući vizantijskom caru, Vladimir je odlučio da rusku crkvu potčini bugarskoj, a ne grčkim jerarsima. Ovaj red je sačuvan do 1037. godine i bio je zgodan jer je Bugarska koristila službene knjige na slovenskom jeziku, bliskom razgovornom ruskom.
Vladimirovo vrijeme se ne može smatrati periodom harmonije između vlasti i društva. Istorijsko značenje ovaj put je bilo ovako:
Stvaranje uslova za punokrvnu saradnju plemena Istočnoevropske ravnice sa drugim hrišćanskim plemenima i narodnostima.
Rusija je priznata kao hrišćanska država, što je odredilo viši nivo odnosa sa evropskim zemljama i narodima.
Neposredna posledica Vladimirovog prihvatanja hrišćanstva i njegovog širenja u ruskoj zemlji bila je, naravno, izgradnja crkava. Vladimir odmah po krštenju naređuje da se podignu crkve i postave na mjestima gdje su stajali idoli: na primjer, crkva Svetog Vasilija podignuta je na brdu gdje je stajao idol Peruna i drugih bogova. Vladimir je naredio da se podignu crkve i da im se odrede popovi i u drugim gradovima i da se ljudi dovode na krštenje u sve gradove i sela. Ovde se postavljaju dva pitanja – u kojim gradovima i krajevima i u kojoj meri je hrišćanstvo bilo rašireno pod Vladimirom, a zatim – odakle sveštenstvo u crkvama? Ima vesti da je mitropolit sa episkopima poslat iz Carigrada, sa Dobrinjom, čika Vladimirovim i sa Anastasom otišao na sever i krstio narod; Naravno, prvo su krenuli velikim plovnim putem, uz Dnjepar do sjevernog kraja ove staze - Velikog Novgoroda. Mnogo ljudi je ovdje kršteno, podignuta je crkva za nove kršćane; ali od prvog puta kršćanstvo nije bilo rašireno među svim stanovnicima; iz Novgoroda, po svoj prilici, vodom, propovjednici su otišli na istok, u Rostov. Time je okončana aktivnost prvog mitropolita Mihaila 990. godine; umro je 991. godine. Lako je zamisliti kako je njegova smrt morala rastužiti Vladimira na novom položaju; kneza su jedva mogli utješiti drugi biskupi i bojari; ubrzo je, međutim, iz Carigrada pozvan novi mitropolit Leon; uz pomoć biskupa Joakima Korsunjana, kojeg je on imenovao u Novgorodu, paganstvo je ovdje potpuno slomljeno. Evo jedne neobične vijesti o tome iz takozvane Joakimove hronike: „Kada su u Novgorodu saznali da će Dobrinja biti kršten, sakupili su veče i zakleli se da ga ne puštaju u grad, da ne daju idole. zbaciti”; i tačno kada je Dobrinja došao, Novgorodci su pomeli veliki most i izašli na njega s oružjem; Dobrinja ih je počeo nagovarati ljubaznim riječima, ali oni nisu htjeli ni čuti, izvadili su dva kamena kola (poroci) i stavili ih na most; posebno ih nagovarao da se ne potčine poglavaru među sveštenicima, tj. njihovi mađioničari, neka vrsta Bogomila, prozvani Slavuj zbog elokvencije.
Ruska crkva, koja se razvila u saradnji sa državom, postala je snaga koja ujedinjuje stanovnike različitih zemalja u kulturnu i političku zajednicu.
Prenošenje tradicije monaškog života na rusko tlo dalo je originalnost slovenskoj kolonizaciji sjevernih i istočnih Slovena Kijevske države. Misionarska aktivnost u zemljama koje naseljavaju finski govorni i turski plemeni ne samo da je uvukla ova plemena u orbitu kršćanske civilizacije, već je i donekle ublažila bolne procese formiranja višenacionalne države. Ova država se razvila na temelju ne nacionalne, već vjerske ideje. To nije bio toliko ruski koliko pravoslavni.
Kada je narod izgubio vjeru, država je propala. Državni raspad Rusije odražavao je tekući raspad etničkog sistema: iako su Rusi i dalje živjeli u svim kneževinama i svi su ostali pravoslavni, osjećaj etničkog jedinstva među njima je uništen. Usvajanje kršćanstva doprinijelo je širokom širenju pismenosti u Rusiji, uživanju u prosvjeti, pojavi bogatih, prevedeno iz grčki književnost, nastanak sopstvene ruske književnosti, razvoj crkvene arhitekture i ikonopisa.
Budući da je pokrštavanje staroruskog društva bila ideološka akcija velikokneževske vlasti u cilju rasvjetljavanja feudalnih odnosa, uvođenje Kijevske Rusije u kršćanstvo potaknulo je društveno-kulturni razvoj naših predaka ne direktno, već posredno. Razvoj procesa pokrštavanja pojedinih vrsta društveno-kulturnih aktivnosti pratilo je istovremeno suprotstavljanje drugim. Na primjer, podsticajući slikarstvo (freske i ikone su bile potrebne u vjerske svrhe), novoosnovana crkva je osudila skulpturu (u pravoslavnoj crkvi nema mjesta za skulpturu). Negujući a cappella pojanje koje prati pravoslavno bogosluženje, osudila je instrumentalnu muziku koja nije imala liturgijsku upotrebu. Narodno pozorište (bufolanstvo) je proganjano, usmeno narodna umjetnost, istrijebljeni kao "pagansko naslijeđe" spomenici prethrišćana slavenska kultura.
Što se tiče usvajanja hrišćanstva Drevna Rusija samo se jedno može reći nedvosmisleno: to je postao novi krug u razvoju društvenih odnosa istočnih Slovena.

Odgovori na kontrolne zadatke.

Vježba 1.

1. Kako su se u Rusiji zvali učesnici vojnih predatorskih pohoda, doseljenici iz sjeverne Evrope, osnivači staroruske države? Varjazi.

2. Viša klasa feudalaca u Rusiji od 9. do 13. veka Boyars .

3. Narodna skupština u Rusiji u IX-XII veku. Veche.

4. Vrsta vlasništva nad zemljom u Rusiji, porodično imanje koje se nasljeđuje. Votchina .

5. Naoružani odredi pod knezom u Drevnoj Rusiji, koji su učestvovali

u kampanjama, menadžmentu i ličnoj ekonomiji. Druzhina.

6. Vijeće pod knezom u staroruskoj državi, kasnije stalno staleško-predstavničko tijelo pod velikim knezom. Boyar Duma .

a) prema sporazumu b) uzeo zajam c) kao rezultat neprijateljstava Odgovor B.

8. Kako se zvalo prikupljanje harača starog ruskog kneza sa odredom slobodnih članova zajednice? Polyudie.

9. Uslovni posjed u Rusiji krajem 15. - početkom 18. vijeka. Estate.

10. Nezvanična vlada pod Ivanom Groznim 40-50-ih godina. 16. vek Izabrano vijeće.

11. Najviše imansko-predstavničko tijelo u Rusiji, koje je stvorio Ivan Grozni 1549. Zemsky Cathedral.

12. Kako su se zvali centralni, državnim organima menadžment u Rusiji? XVI in. - Bojarska Duma, XVII in. - senat, XIX in. - Državno vijeće.

13. Sistem izdržavanja službenika u Rusiji na račun lokalnog stanovništva. Hranjenje .

14. Oblik zavisnosti seljaka: vezanost za zemlju i potčinjavanje administrativnoj i sudskoj vlasti feudalaca. Kmetstvo .

15. Kako se zove politika prisilne centralizacije, bez dovoljnih političkih i ekonomskih preduslova za jačanje lične vlasti kralja? Oprichnina .

16. Kako se zvala sistemska kriza ruske države krajem XVI- početak 17. veka? Vreme nevolje .

17. Proces tranzicije iz tradicionalnog feudalnog društva u novo industrijsko. Modernizacija .

18.Type državna vlast karakteristično za Rusiju u 18. - ranom 20. vijeku, kada je sva zakonodavna, izvršna i sudska vlast bila koncentrisana u rukama monarha. Monarhija .

19. Navedite glavne pravce ruske društvene misli u 19. veku. a) oni koji su se zalagali za razvoj Rusije na zapadnoevropskom putu - zapadnjaštvo, b) odbrana izvornog puta razvoja Rusije- slavenofili .

20. Koje su glavne političke i ideološke struje 30-50-ih godina. 19. vek Konzervativizam, liberalizam, radikalizam.

21. Navedite osnovne principe „teorije službenog državljanstva“. Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost.

22. Navedite glavne trendove revolucionarnog populizma: buntovnički, propagandistički, konspirativni .

23. Radikalna revolucija, duboka kvalitativna promjena u razvoju društva, prelazak sa zastarjelog društveno-ekonomskog sistema na progresivniji. Revolucija.

24. Oblik vladavine u kojem najviša državna vlast pripada izabranom predstavničkom tijelu, karakterističan za sovjetski period razvoja. Republika.

25. Kako se zvao oblik moći radničke klase u savezu sa najsiromašnijim seljaštvom, ustanovljeno je kao rezultat socijalističke revolucije. Diktatura proletarijata.

26. Kako se zvala ekonomska politika sovjetske vlade?

a) od 1918. do 1921. godine - politika ratnog komunizma,b) od 1921. do 1929. godine. - nova ekonomska politika (NEP).

27. Prelazak privatnih preduzeća i sektora privrede u državno vlasništvo, politika boljševika u prvim godinama sovjetske vlasti. Nacionalizacija.

28. Proces stvaranja velike mašinske proizvodnje, uvođenje mašinske tehnologije u sve sektore privrede. Industrijalizacija .

29. Transformacija malih individualnih farmi u velika javna gazdinstva. Kolektivizacija.

30. Model društveno-političke strukture društva, koji karakteriše potpuna podređenost osobe političkoj moći, sveobuhvatna kontrola države nad društvom. Totalitarizam.

31. Uslovni naziv perioda u istoriji sovjetske države od sredine 50-ih do sredine 60-ih godina. Odmrznuti.

32. Kako se zove period međunarodnih odnosa od druge polovine 40-ih do početka 90-ih godina. XX vijek, karakteriziran sučeljavanjem dva svjetska društveno-ekonomska sistema. Doba hladnog rata.

Zadatak 2

2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714.-Petar 1. osnovao Akademiju nauka i biblioteku,

c) 1721. - proglasio Rusiju Carstvom.

d) 1708. - pokrajinska reforma, 1719. - osnovano 12 koledža

e) 1711 - vjenčanje Petra i Katarine 1.

f) 1712. - Petersburg je glavni grad.

g) 1718. - osnovan Admiralitetski odbor.

h) 1722. - odobrio zakon o poretku javne službe u Ruskom carstvu i izvještaj u organima.

13.b), d), g), c), a, f).

14.a), b), e), f).

15.a), b), e).

16.a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19. c), i), k).

20. b), d), e), g)

22. c), d), b), g), a), e), h), f)

24. Sveruski centralni izvršni komitet - Sveruski centralni izvršni komitet

RSDLP - Ruska socijaldemokratska radnička partija

GOELRO - skraćenica od Državne komisije za elektrifikaciju Rusije

VKP(b) - Svesavezna komunistička partija (boljševici)

AUCCTU - Svesavezno centralno vijeće sindikata

Crvena armija - Radnička i seljačka Crvena armija

KPSU - Komunistička partija Sovjetskog Saveza

GKChP - Državni komitet o vanrednom stanju u SSSR-u

25. a), b), d), g)

27. a-2; b-2; u 3; g-1; d-1; e-4; g-4; h-2; i-1; k-4; l-1; m-4

Izbor B. N. Jeljcina za predsjednika Ruske Federacije

Ukaz predsjednika Ruske Federacije „O postupnom

ustavna reforma i raspuštanje Vrhovnog sovjeta Rusije

Prvi rat u Čečeniji 1994

Zadatak 3.

Horizontalno: 6 Impeachment; 3Christianity; 5. Antanta; 7Unia; 9 Formacija; 11 Rebellion; 13 Diktatura; 15 Heretic; 17 Tri polja; 19 smirivanje; 21 Civilizacija; 23 strike; 25 Label; 27 Empire; 29 Perestrojka; 31 Historiografija; 33 Zanimanje; 35 Metodologija; 37NATO; 39 Kholop; 41 Reformacija; 43 Kamenev; 47 feudalaca; 49 Revival; 51 default; 53 Nevsky; 55 Nacionalizacija; 57Donskoy; 59 Senat; 61 Monk; 63 Veche; 65 Romance; 67party; 69 Peace; 71 Rear; 73 Apsolutizam; 75 Ermak; 77 Represija; 79 Uredba; 81 Opposition; 83 Petogodišnji plan; 85 subjektivizam; 87 Prince.

okomito: 2 Theory; 4 Katedrala; 6 Industrijalizacija; 8 Fabrika; 10 Gorbačov; 12 Tips; 14 Lot; 16Intervencija; 18 Komunizam; 20 Crimean; 22 Rotation; 24 Polis; 26 Hruščov; 28 rat; 30 U inostranstvu; 32 Strike; 34 Istorija; 36 Kurchatov; 38 Periodizacija; 40 Castro; 42 Thaw; 44 Gilyarovsky; 48 drag; 50 Istina; 52 Covenant; 54 Yanaev; 56Oprichnina; 58 Revolution; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Vyatichi; 68 Smerd; 70Community; 72 Ateizam; 74 Pravoslavlje; 76 Stagnation; 78 System; 79 Duma; 81 Terror; 82 Chronicle; 84 Tiun; 86 Life; 88 Plenum; 90 Hitler.

U međuvremenu, politički događaji koji su se odigrali od 18. do 21. avgusta 1991. godine u Sovjetskom Savezu postali su najjači katalizator raspada, koje je ocenio zvaničnici i javne vlasti u SSSR-u kao zavera, državni udar, neustavno preuzimanje vlasti, državni udar.
Čini se da su mnogi učesnici događaja pisali svoje memoare, objavljivali dokumenti, istoričari i novinari objavili mnoge tekstove, snimljeni su dokumentarni filmovi o tome, ali u masovnoj svijesti još uvijek nema konsenzusa o tim događajima. Međutim, materijali sa suđenja organizatorima nomenklaturnog preuzimanja kontrole i dalje su povjerljivi.

Portparol ruskog predsednika Vladimir Peskov rekao je da "predsednik Putin i dalje veruje da je to bila katastrofa za one narode koji su živeli pod krovom jedne savezne države. To je bila katastrofa koja nas je značajno unazadila u našem razvoju" (vidi Peskov je govorio o Putinovom stavu do raspada SSSR-a / Ruske novine, 21.12.2016).

Karakterizacija avgustovskih događaja kao demonstrativnog nomenklaturnog preuzimanja kontrole nije novost u sovjetsko-ruskoj istoriji. Podsjetimo, prvog sekretara Centralnog komiteta KPSS Nikitu Hruščova nomenklatura je 1964. smijenila zbog "zdravlja", iako je bio zdrav. Takvo tumačenje nije uključeno u tipologije državnih udara koje predlažu politikolozi i treba ga razmotriti. Paradoks je da se, poput Jeljcinovog perioda, i sadašnji politički režim u Rusiji može kvalifikovati kao nomenklaturno presretanje kontrole, uprkos formalnim izborima, Ustavu Ruske Federacije i drugim atributima koji su u skladu sa demokratijom. Javna politika, koja je počela da raste 80-ih i 90-ih godina 2000-ih, ponovo je zamenjena tajnim rvanjem. Odavno je poznato da se sve ključne odluke u Rusiji donose u neustavnom organu – Upravi predsjednika Ruske Federacije, a ne u nadležnim institucijama za to – zakonodavnoj, sudskoj i izvršnoj vlasti. Tu je i formiranje propagandnih kampanja u ključnim masovnim medijima.

Nomenklatura je naziv za privilegovani upravljački sloj posebne vrste koji se formirao u SSSR-u (Jedan od onih koji su skrenuli pažnju na nomenklaturu kao monopolističku vladajuću klasu Sovjetskog Saveza bio je M.S. Voslenski u knjizi „Nomenklatura. Vladajuća razreda Sovjetskog Saveza" (objavljeno na njemačkom jeziku 1980., objavljeno u SSSR-u 1991.) Ovaj sastav uključuje ne samo one koji su zauzimali određene pozicije u državnim organima, već i, na primjer, nastavnike istorije u školama i nastavnike naučnih komunizam u visokoškolskim ustanovama, sekretari sindikata pisaca i drugih stvaralačkih udruženja, budući da ideološki rad nije bio ništa manje važan od pitanja odbrane ili proizvodnje. Osobenosti sovjetske nomenklature: represivnost, kategorička i militarizirana svijest; kritično mišljenje; potiskivanje inicijative u sebi i drugima; potčinjavanje vlastima i raspoloženje da se pogodi šta bi mu se dopalo (u tom pogledu, masovna proizvodnja fiktivnih i demonstrativnih proizvoda); označavanje neprijateljem svakog ko se ne slaže sa proklamovanim političkim kursom; bezgranična arogancija; korištenje sovjetskih ideoloških klišea; kolektivno ropstvo, a ne odgovornost (ako se donese odluka da se nekoga grdi, onda niko ne treba da stoji po strani, svi treba da učestvuju u tome).

U užem smislu riječi, nomenklatura je lista pozicija čije je odobrenje prošlo preko relevantnog tijela Komunističke partije Sovjetskog Saveza. Međutim, još uvijek je postojala neizgovorena procedura za koordinaciju kandidata za važne funkcije preko državnih sigurnosnih agencija (VChK-OGPU-NKVD-KGB) - ovaj posao sada obavlja predsjednička administracija. One. zapravo je proklamovana vodeća uloga Komunističke partije, a zapravo su centri moći doveli do specijalnih službi koje su ovu situaciju iskoristile za svoju korist, a na štetu zemlje, što su i događaji pokazali avgusta 1991.

Nomenklatura se ne samo postavlja, već i razrješava nakon razmatranja partijskih (komsomolskih) organa. Pored liste pozicija koja su uvrštena na listu za razmatranje nadležnom partijskom organu, raširena je i praksa razmatranja nedoličnog ponašanja u odnosu na druga nenomenklaturna lica. Na primjer, u većini slučajeva isključenje iz Komsomola moglo bi dovesti do izbacivanja iz visokoškolske ustanove.

Osim toga, važno je uzeti u obzir da za opisane događaje nije izgrađena neka specifična ekonomija, već militarizovana privreda posebnog tipa, kojom se više nije moglo upravljati i koja se raspadala pred našim očima.
Bez razumijevanja takvih stvari, teško je razumjeti i događaje iz avgusta 1991. godine, raspad SSSR-a i trenutnu situaciju u Ruskoj Federaciji. Osim toga, postoji velika vjerovatnoća ponavljanja nomenklaturnog preuzimanja vlasti u modernoj Rusiji, budući da karakteristike sovjetske nomenklature dosljedno reprodukuju ne samo sadašnja vladajuća grupa, već i tzv. „sistemska opozicija“. ” koju predstavljaju Komunistička partija, „liberalne demokrate”, „Poštena Rusija”.

RAZLOZI KOLAPSA SSSR-a

Jeljcinov sekretar za štampu P. Voščanov je razlog raspada SSSR-a nazvao na sledeći način:

“Sve je mnogo komplikovanije. Sjećate se kako su 1991. već svi pričali o prelasku na tržište. Ali šta je tržište? Novi vlasnički odnosi i novi vlasnici. Borba između centra i lokalnih političkih elita u to vrijeme bila je borba za to ko će igrati prvu violinu u istorijskoj podjeli. Ovo je glavna stvar u tragediji.”

Ovde je sve tačno, osim reči "tragedija". Gorbačov je stvorio buržoaski SSG iz komunističkog SSSR-a: višepartijski sistem, zabrana KPSU, raspršivanje Politbiroa, uvođenje tržišne (bukvalno kapitalističke) ekonomije i, konačno, sama zamjena SSSR-a. Gorbačovljev SSG.

Kako je Gorbačov mislio, on će moći da upravlja takvom novom buržoaskom zemljom. Ali Gorbačov nije dobro poznavao istoriju: čim je carska Rusija, kao rezultat buržoaske Februarska revolucija 1917. propao, tada su odmah njeni nacionalni buržoaski podanici (Finska, Estonija, Letonija, Litvanija, Bjelorusija, Poljska, Ukrajina i zemlje Kavkaza) zahtijevali nacionalnu nezavisnost, jer je bez nje sam buržoaski sistem u principu nemoguć.

Stoga je SSG – zapravo Unija kapitalističkih država – očigledno bila Gorbačovljeva himera: pod državnim kapitalizmom vlada nacionalna elita. Niko neće dijeliti milijarde dolara sa Centrom. Kao rezultat toga, Gorbačov je ponovo ponovio istoriju carske Rusije. Čim je uveo kapitalizam, odmah je izgubio vlast nad svime.

Da li je Gorbačov ovo razumeo ili ne, nikada nije rekao. Ali činjenica je da je pročitao takozvani "Burbulisov memorandum" - po imenu političara koji je zamenio Gorbačova u njegovom kabinetu, kome se pripisuje autorstvo. Ovo je navodno tajni tekst Jeljcinovih savjetnika, koji je Gorbačov dobio mnogo prije raspada SSSR-a. Dokument ima dvije važne tačke.

1. „Prije avgustovskih događaja, rukovodstvo Rusije, suprotstavljajući se starom totalitarnom režimu, moglo se osloniti na podršku lidera ogromne većine sindikalnih republika, koji su nastojali da ojačaju vlastite političke pozicije. Likvidacija starog centra neminovno stavlja u prvi plan objektivne protivrečnosti između interesa Rusije i drugih republika. Za ovu drugu, očuvanje postojećih tokova resursa i finansijskih i ekonomskih odnosa za period tranzicije znači jedinstvenu priliku za rekonstrukciju privrede na račun Rusije. Za RSFSR, koja već prolazi kroz ozbiljnu krizu, ovo predstavlja ozbiljan dodatni teret za ekonomske strukture, podrivajući mogućnost njenog ekonomskog oživljavanja.

2. „Objektivno, Rusiji nije potreban ekonomski centar koji stoji iznad nje, angažovan u preraspodeli njenih resursa. Međutim, mnoge druge republike su zainteresovane za takav centar. Uspostavivši kontrolu nad imovinom na svojoj teritoriji, oni nastoje da preraspodijele imovinu i resurse Rusije preko savezničkih tijela u svoju korist. Budući da takav centar može postojati samo uz podršku republika, on će objektivno, bez obzira na svoj kadrovski sastav, voditi politiku koja je suprotna interesima Rusije.

Stav je razumljiv i apsolutno tačan: format državnog kapitalizma se ne uklapa u zastarjele sindikalne odnose. Na primjer, danas bi Rusija, koja je dobila stotine milijardi dolara na špekulaciji s naftom (prodajući je po previsokim cijenama), morala većinu profita podijeliti republikama centralne Azije, gdje živi gotovo isto toliko ljudi koliko i u samoj Rusiji, iako ove zemlje nemaju nikakve veze sa ruskim rezervama nafte.

Gorbačovljevo isključenje iz Ustava SSSR-SSG i ustava republika za Novo-Ogarevske sporazume o socijalističkoj svojini naroda o sredstvima za proizvodnju (i podzemlju zemlje) značilo je da će od sada Letonija i Tadžikistana imati nema prava na dijamante Jakutije i naftu Sibira. Ovo je KRAJ SSSR-a. Podjela dotadašnje javne imovine i javnih crijeva SSSR-a prema nacionalnim stanovima NEIZBJEŽNO vodi raspadu zemlje na nacionalne stanove. Ovo je aksiom. Jer nas u SSSR-u je ujedinila naša zajednička svesavezna narodna imovina. Čim je nestalo, nije bilo generala. Ovo je isto kao raspuštanje kolektivne farme, dijeljenje traktora i krava porodicama seljana - pa opet čekanje s neba nekakvu "integraciju" seljana.

A najvažnije je da je samo Rusija toliko bogata svim vrstama resursa, a ima mnogo suseda Rusije koji žele da ih imaju besplatno ili po povoljnim cenama. Ali danas je Rusija već naribani kalač, i njene komšije se ne mogu tek tako prevariti, a u samoj Rusiji postoji toliki ponor problema da je razmišljanje o susjedima bez njihovog rješavanja jednostavno loše u odnosu na svoj narod.

Uglavnom, kako smo se razišli u nacionalnim stanovima, tako ćemo u dogledno vrijeme biti u njima. Potpuno u skladu sa učenjem Karla Marxa. Uostalom, marksizam ne predviđa rekonstrukciju SSSR-a od zemalja koje su kapitalističke skoro 20 godina i koje se neće otarasiti svog kapitalizma, jer tako žive bolje. A najvažniji dokaz za to je činjenica da u ove dvije decenije našim buržoaskim zemljama ZND-a vladaju ili vladaju bivši članovi Politbiroa, Centralnog komiteta KPSS i jednostavno članovi CPSU, pa čak i bivši komsomolski funkcioneri . Niko od njih u ZND nikada nije nagovijestio činjenicu da narod treba vratiti svoju socijalističku imovinu naroda sredstvima za proizvodnju, vratiti KPSU na vlast i vratiti Politbiro kao organ upravljanja zemljom. Odnosno, lideri, bivši članovi Politbiroa i prvi republički sekretari, u potpunosti se slažu sa stanjem u kome su postali predsednici. To im je najvažnije.

Ali šta je sa žurkom? Ali šta je sa idejom? Sve je zaboravljeno. Što još jednom dokazuje trulež našeg SSSR-a. Ko bi rekao da će lideri KPSS iz azijskih republika odjednom postati, OTVORENO I OTVORENO, dobivši predsjedništvo, glavni kapitalisti u svojoj domovini, a njihovi rođaci - vlasnici fabrika, TV kanala, hotela, naftnih bušotina ? Ova metamorfoza bila je evidentna unaprijed, jednostavno smo bili previše sigurni u svoje ideale mladosti. Nije li ludo - sin člana Centralnog komiteta KPSS ili Politbiroa SSSR-a - dolarski milioner? A danas je to NORMA za gotovo sve južne zemlje ZND-a.

KOME TREBA TEORIJA ZAVERE?

Zašto se istorija raspada SSSR-a ne prikazuje iskreno u masi članaka i filmova, već je monstruozno iskrivljena? Zašto su propušteni glavni aspekti - ukrajinski referendum, pitanje eliminacije socijalizma u SSSR-u, Gorbačovljevi prijedlozi da se autonomijama da status republike? Zašto se svi svode samo na "bijelovješke zavjerenike" i na "intrige Zapada"? Odnosno, Teoriji zavere.

Po mom mišljenju, postoji nekoliko razloga. Navešću glavne.

1. Nacionalne elite zemalja ZND (bivši članovi Centralnog komiteta KPSS i Politbiroa, zaposleni u partijskom aparatu i Komsomolu, direktorski korpus, itd.) tokom raspada SSSR-a postali su vlasnici baš ono vlasništvo koje je u SSSR-u bilo "nacionalno". A raspad SSSR-a krije sasvim drugu tajnu - već stvarno iz okvira Teorije zavjere: temu privatizacije. Odnosno, tema podjele javne socijalističke imovine (a takva podjela sa narodom je obavezna kada zemlja napusti socijalizam).

Malo ljudi zna da vaučere nije izmislio Čubajs, već je administracija Gorbačova bila prva koja je pripremila uvođenje vaučera u planirani JIT. Teško je procijeniti šta bi od ovoga bilo, ali, po svemu sudeći, bilo bi isto kao i sa vaučerima Čubajsa, jer je ruski program privatizacije u velikoj mjeri ponovio onaj koji je za SSG razvio tim Gorbačova i koji je predložen za potpisivanje i implementaciju Novo-Ogarjevskih sporazuma.

U stvari, program privatizacije su sastavili oni koji su tada kontrolisali imovinu SSSR-a - i sastavljen tako da su oni postali njeni glavni vlasnici.

Međutim, slična privatizacija u Poljskoj, Mađarskoj, Češkoj, Slovačkoj, DDR-u imala je pošten karakter: sva socijalistička imovina naroda je prebrojana i procijenjena - i podijeljena sa brojem stanovnika zemlje. Kao rezultat toga, pokazalo se da je udio svake porodice prilično velik: koristeći vaučere, porodica je postala vlasnik male radnje ili značajan dioničar velikog preduzeća, a sredinom 1990-ih udio „prihoda od privatizovana imovina” u porodičnim prihodima u ovim zemljama u proseku iznosi od 20 do 40% i više. U Rusiji je, kao što znate, Čubajsov vaučer prodavan za bocu votke. Odnosno, cjelokupna socijalistička imovina RSFSR-a, stvorena tokom 70 godina ruskog rada u "kolektivnu kasicu-prasicu velikog kolektivnog gospodarstva", svedena je na 150 miliona boca votke.

Stanovništvo zemalja ZND je prevareno: u nekim zemljama šačica ljudi (bivša partijska nomenklatura i direktori) postala je vlasnik javnih fabrika i resursa, u drugim zemljama državni kapitalizam (tj. birokratija) postao je njihov vlasnik. Ovdje, kako bi sakrili ovu direktnu krađu javne imovine od svojih ljudi, novi vlasnici se trude da ovo pitanje sakriju od razmatranja. I zato se raspad SSSR-a selektivno posmatra samo kao administrativni kolaps zemlje, izbjegavajući raspravu o temi raspada socijalističke formacije - jer je ovo pitanje direktno povezano s pitanjem KAKO je podijeljena naša javna imovina . I zato su novi vlasnici izuzetno zainteresovani da sakriju istoriju svog nepoštenog prisvajanja ove imovine i za sve okrive "beloveške zaverenike", ili još bolje - CIA-u ili Zapad. Kao, "samo da pobjegnemo od nas."

2. Raspad SSSR-a bio je udar na mentalitet onih koji su mislili "imperijalistički". Nedavno je u Rusiji ideja "Imperije" postala veoma popularna, a SSSR se već povezuje sa "istorijskom Rusijom" i "Ruskim carstvom", a u takvim mitovima raspad SSSR-a se pogrešno predstavlja već kao "kolaps Rusije". Jasno je da takvo tumačenje događaja iz 1991. ne traži stvarne činjenice i razloge, već jednostavno zahtijeva mitsku „antirusku zavjeru“.

4. Populistički lideri zemalja ZND (poput, na primjer, Žirinovski sa svojom strankom LDPR) spekulišu o nostalgiji marginalnog dijela stanovništva za SSSR-om - i stoga su također izuzetno zainteresirani da govore o raspadu SSSR-a kao "zavera naših neprijatelja".

5. Bilo koji izvršna vlast Zemlje ZND-a su uvijek zainteresirane za očuvanje "sovjetskih tradicija", jer u SSSR-u nije postojalo civilno društvo koje bi to moglo kontrolisati. Sovjetskim narodom je oduvijek bilo lako upravljati - poput poslušnog stada. Otuda kult SSSR-a, veličanje SSSR-a, proslavljanje sovjetskih praznika i posebno vojnih - uz istovremeno grdenje Gorbačovljeve perestrojke i svih njenih demokratskih tekovina. U okviru te demagogije za bezakonje iz sredine 1990-ih okrivljuje se Perestrojka, a nikako vladavina novih vlasnika, koji su oduzeli narodu njihovu socijalističku imovinu u privatno ili državno-kapitalističko vlasništvo. U tom kontekstu, istinita priča o istoriji raspada SSSR-a jednostavno je nemoguća.

Ova specifičnost se u potpunosti ogleda u radu struktura ZND, gdje se uvijek deklarira naša jednoglasna želja za integracijom (kao da se ponovo stvara SSSR), ali se u stvarnosti radi samo o formalizaciji naših postsovjetskih odnosa. Jer stvarna, a ne na riječima, rekonstrukcija SSSR-a je povratak narodnom socijalističkom vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju i podzemljem, koji, kada se izvede, uklanja sve prepreke ujedinjenju zemalja. Odnosno, potpuna deprivacija. A bez prenosa imovine i podzemlja na ljude, rekonstrukcija SSSR-a je u principu nemoguća.

Postoji samo druga opcija - kada prilikom ujedinjenja ne treba razbijati sistem svojine, prebacujući ga iz privatnog u nacionalni, a još više međunarodni sa ujedinjenim republikama. Ovu opciju je ponudio Putin: da bi narodi drugih zemalja ZND-a postali, kao u SSSR-u, takođe uključeni u resurse Rusije, trebalo bi da uđu u njen sastav jednostavno kao nove pokrajine - jer Rusija više ne namerava da razmatra svojih resursa "svesaveznih".

Život, kao što vidimo, pokazuje da nikakav preporod SSSR-a u principu nije moguć, jer Rusija i njene strukture (Gasprom pre svega) nemaju nameru da dele sa „bratskim narodima“. Osim - uz potpuno odbijanje susjeda od cijele njihove državnosti, što ih, međutim, ne čini suvlasnicima ruskih resursa. Jer nikakav "SSSR" se ne oživljava (tj. najpopularnije socijalističko vlasništvo svih republika za sva sredstva za proizvodnju i podzemlje).

Mora se priznati da su Jeljcinovi savetnici bili u pravu. Rusija je, prema Putinovoj definiciji, energetska zemlja, glavni izvor njenih prihoda je prodaja energenata. Kada bi Rusija nastavila da deli ove prihode sa zemljama ZND, budući da je sa njima u nekakvim savezničkim odnosima, onda bi zaista rešile svoje probleme izgradnje države (sa očiglednim izgledima za buduću nezavisnost) na račun Rusije. S tim u vezi, "razvod republika" je najviše koristio samoj Rusiji. Ti ogromni prihodi koje je Rusija dijelila sa drugim republikama sada su postali samo njen prihod - a danas omogućavaju rješavanje mnogih nagomilanih rana i problema u zemlji: problema siromaštva, problema oskudnih plata ljekara i nastavnika, i loši putevi, i mnogo, mnogo više.

I, naravno, Jeljcinovo odbacivanje Gorbačovljevog plana da se RSFSR podeli na autonomne države takođe je bilo sudbonosno za Rusiju. Nepravedno se čini i demonizacija svih dosadašnjih vladara zemlje, što je tradicija još od vremena SSSR-a. Brežnjev, optužen za stvaranje "perioda stagnacije", ipak je uklonio pogubljenja disidenata iz naših života. Gorbačov, kriv za raspad SSSR-a, svojom je perestrojkom ipak stvorio rudimente građanskog društva i demokratije u našoj zemlji. Jeljcin je, stvarajući klasu oligarha u nepravednoj privatizaciji, također bio uvjeren da služi dobru Rusije oslobađajući je komunizma i kanibalističkih komunističkih ideja. Ovdje ne može biti jednoznačnih historijskih ocjena.

Osim jednog. SSSR - kao potpuni ćorsokak u istoriji ljudske civilizacije - morao se raspasti iz svojih unutrašnjih razloga još 1940-ih. Spasila ga je samo pobjeda nad nacizmom u Drugom svjetskom ratu, koja je neizmjerno učvrstila poziciju SSSR-a u svijetu i zakrila probleme sistema u očima stanovništva. Na isti način, danas Sjeverna Koreja "razvija posljednje resurse" iz činjenice pobjede u ratu sa Sjedinjenim Državama. Ovo ne može trajati zauvijek.

Ne vidim nikakvu razliku između Lenjina, Trockog, Staljina, Maoa i Pol Pota. A ako neko govori o raspadu SSSR-a kao "tragediji", onda on jednako naziva "tragedijom" i protjerivanjem Pola Pota iz Kampučije, koji je za tri godine uništio trećinu stanovništva zemlje.

Šta je raspad SSSR-a za sve nas: administrativni kolaps zemlje - ili je to još uvijek protjerivanje radikalnih komunističkih žohara iz našeg mozga? Evo pitanja.

Po mom mišljenju, drugi red je istorijski važniji za nas od prvog. Stoga je raspad komunizma i SSSR-a sa njim najveći blagoslov i sreća za nas, to je naš povratak univerzalnim vrijednostima, poštovanju ljudskog života i ljudske ličnosti. Neka se barem stotinu SSSR-a raspadne da bi se postigao ovaj cilj - nije šteta. Jer konačno dobijamo NORMALNO stanje.

A kada homo impericuses jadikuju da je, kažu, “raspad SSSR-a velika tragedija”, onda s takvim pristupom, raspad Trećeg rajha homo impericus vidi i kao “najveću tragediju stoljeća .” Zapravo, poslijeratni Nijemci (na koje su Sjedinjene Države potrošile ogromne količine novca na defašizaciju i deimperijalizaciju) danas svjesno smatraju da je kolaps Trećeg Rajha njihova blagodat. Odbacivanje imperijalnih ideja omogućilo je Njemačkoj da stvori građansko društvo (bez kojeg je efikasna ekonomija nemoguća) i da energiju masa usmjeri na poboljšanje svoje zemlje - umjesto da je skrene na "vanjska osvajanja" i militarizaciju. Kao rezultat toga, Njemačka poražena od nas, koja je izgubila trećinu muške populacije i izgorjela do temelja, postala je vodeća ekonomska sila OD NULE, a prosječne plate i penzije u ovoj zemlji koju smo pobijedili su reda veličine više od naši, POBJEDNICI.

Paradoks je u tome što odbacivanje imperijalnih ideja i želja da se "vlada susjedima i svijetom" dovodi do koncentracije napora naroda i državnih fondova za unapređenje svoje zemlje. Što daje vidljive rezultate u poboljšanju kvaliteta života u državi - i postaje, kao u antiimperijalnoj Njemačkoj ili Japanu, samo OBJEKAT NACIONALNOG PONOSA. Zemlja postaje VELIKA u smislu svoje težine u svjetskoj politici - ali VELIKA ne zbog svog imperijalizma, već zato što je bila u stanju da se izuzetno dobro poboljša - i to je stvorilo njenu težinu u međunarodnoj areni.

Negde u drugoj polovini dvadesetog veka, veličina zemlje je počela da se određuje ne snagom njenih oružanih snaga i brojem atomskih projektila, već veličinom prosečnih plata i penzija - i stepenom individualne slobode. u državi. Sa stanovišta drevnih ideja iz doba imperija, SSSR je bio prilično jak kao imperija, jer je posjedovao nevjerovatan broj tenkova i nuklearnih bojevih glava. Zašto se raspao?

Avaj, pokazalo se da snaga zemlje više ne zavisi od stepena njene militarizacije. Takozvani "ljudski faktor" postao je glavni: osoba je prestala biti "zupčanik u sistemu", bez poštovanja svoje ličnosti i bez razvoja svog blagostanja - svaka najmoćnija nuklearna sila je slaba , kao kolos na glinenim nogama.

Pristalice teorije zavere vide u "silama koje su uništile SSSR" jednog ili onog "uljeza", dok sam narod SSSR-a stavlja van procesa istorije. Ovo je, naravno, velika zabluda: vidjeti u sovjetskom narodu samo poslušno i bezumno stado, zaljubljeno u SSSR. U stvarnosti, sovjetski ljudi su tada bili užasno umorni od Gorbačovljeve demagogije - i još više su bili iscrpljeni katastrofalnom krizom u privredi, praznim policama u prodavnicama, ogromnim redovima za sve vitalno i uvođenjem sistema racionalizacije. OVAKO JE NEMOGUĆE ŽIVJETI - to je bila glavna ideja tog doba, zajednička za svačije razumijevanje.

U potrazi za boljom budućnošću, iscrpljeni sovjetski narod je napustio SSSR.

PA KO JE UNIŠTIO SSSR?

Vratimo se na ovo glavno pitanje, koje, po mom mišljenju, ima svoj odgovor.

Splet okolnosti, haos i haos, vakuum moći, kao i separatizam Ukrajine i drugih republika - ne objašnjavaju presudni trenutak: zašto RSFSR, kao navodno „sovjetsko i rusko carstvo“ (kako sada kažu skoro svi u Rusiji), nije preduzela nikakve korake protiv raspada SSSR-a? To je pitanje!

Gorbačov retrospektivno nalazi da su "predsednik Rusije i njegova pratnja zapravo žrtvovali Uniju svojoj strastvenoj želji da vladaju u Kremlju," i citira epizodu o kojoj mu je ispričao jedan od poslanika ruskog Vrhovnog sovjeta, koji je prošlost u krugu Jeljcinovih pristalica:

“Po povratku iz Minska u decembru 1991. godine, predsjednik Rusije je okupio grupu sebi bliskih poslanika kako bi dobio podršku za ratifikaciju Minskih sporazuma. Pitali su ga koliko su legalni. Neočekivano, predsednik je upao u četrdesetominutno rasuđivanje, nadahnuto pričajući kako je uspeo da Gorbačovu „okači rezance” pre odlaska u Minsk, da ga ubedi da će tamo ostvariti jedan cilj, a zapravo će da uradi upravo ono suprotno. "Gorbačov je trebao biti izbačen iz igre", dodao je Jeljcin. Ovaj pokušaj da svoju mjeru istorijske odgovornosti prebace samo na Jeljcina tipičan je za sve Gorbačovljeve memoare, kao što komunisti Komunističke partije Ruske Federacije tvrdoglavo ne žele da se sjete da su upravo oni jednoglasno glasali za raspad SSSR-a. . Prema Gorbačovu, u raspad SSSR-a su umiješali i komunisti, koji su gotovo jednoglasno glasali za Beloveški sporazum i za otcjepljenje Rusije od SSSR-a.

Nikolaj Zenkovič u gore citiranoj knjizi „Tajne odlazećeg veka“ piše:

„Zašto su komunisti tako jednoglasno glasali za „za“? Mnogi su to učinili, vjerovatno nevoljko. Opšte raspoloženje izrazio je pilot-kosmonaut V.I. Sevastjanov, koji je bio član frakcije Otadžbine, s olakšanjem je rekao: "Hvala Bogu, era Gorbačova je završena." Oni nisu glasali protiv SSSR-a, kako se poslanici danas kaju, već protiv nesposobnog centra na čelu sa Gorbačovim. I da bi ga se riješili, likvidirali su državu.”

Da, došlo je do stjecaja okolnosti. Ali na kraju krajeva, grešku je uvijek LAKO ISPRAVITI! I na kraju krajeva, pokušali su to popraviti - Državna duma Ruske Federacije je 15. marta 1996. usvojila rezoluciju o poništavanju odluke Vrhovnog sovjeta RSFSR od 12. decembra 1991., kojom je otkazan Ugovor o formiranju SSSR.

Pa šta? Ništa. Ispostavilo se da je još jedna MOĆNA SILA u samoj Rusiji bila izuzetno zainteresirana za raspad SSSR-a, koja je 1996. pljunula na ovu odluku Državne Dume, a 1991. iza kulisa gurnula Vrhovni sovjet RSFSR-a da otkaže Ugovor o stvaranje SSSR-a.

Kao i uvijek iu svim slučajevima, iu istoriji raspada SSSR-a, moramo postaviti obavezu glavno pitanje- ko ima najviše koristi? Odgovor na njega će imenovati glavnog organizatora DOGAĐAJA. Istovremeno, kao što ćemo vidjeti, sam raspad SSSR-a direktno je povezan s kolapsom upravo socijalizma u SSSR-u.

Zenkovich je u svojoj knjizi posvetio dva poglavlja raspadu SSSR-a, ali nije imenovao glavne organizatore raspada. I samo u jednoj rečenici na strani 571 daje „nagoveštaj“ za odgovor na glavno pitanje (ne shvatajući suštinu teme ovde):

“Zadržavši 90 posto ukupne proizvodnje nafte u bivšem Sovjetskom Savezu, Rusija je izgubila 60 posto kapaciteta za proizvodnju naftne opreme, 35-40 posto kapaciteta za preradu nafte i 60 posto propusnosti naftnog tereta u morskim lukama.”

Šta znači fraza “Zadržati 90 posto ukupne proizvodnje nafte bivšeg Sovjetskog Saveza”? To zaista znači da u SSSR-u i Gorbačovljevom SSG projektu ovo "očuvanje" nije bilo predviđeno, nafta je stavljena pod kontrolu Centra (kao i gas, dijamanti Jakutije i drugi resursi). A Jeljcin raspadom SSSR-a uopšte nije „SPASIO“, već je po prvi put UZIMAO ovih „90 posto ukupne proizvodnje nafte bivše Unije“ od SSSR-SSG sebi u Rusiju.

Moja verzija retrospektive događaja je sljedeća. Kada je Gorbačovljev tim republikama predložio stvaranje SSG u okviru novoogarjevskih sporazuma uz odbacivanje socijalizma, uz privatizaciju socijalističkog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju i podzemlje i njegovu podjelu putem privatizacionih vaučera, RSFSR počeo da razmatra ovu perspektivu.

Rezultati promišljanja nalaze se u gore citiranom „Burbulisovom memorandumu“, ali to je samo odraz generalno izuzetno akutnog problema IMOVINE koji je nastao tokom tranzicije SSSR-a iz socijalizma u kapitalizam.

Nacrt Gorbačovljeve svesindikalne privatizacije već je uzeo u obzir želje partijsko-direktorske nomenklature da preuzme ovo javno vlasništvo, a upravo se takva privatizacija dogodila u zemljama ZND i u Ruskoj Federaciji nakon raspada Gorbačovljeva zemlja. Očigledno, pogrešno je ruske vaučere zvati "Čubajs vaučeri", jer ih je Gorbačov izmislio za SSSR-SSG. Bilo je apsolutno jasno da su glavni profitabilni „roba“ SSSR-a energetski resursi.

U Gorbačovljevom JIT projektu, privatizacija je trebala biti SVESAJEDNIČKA: to jest, dionice Gazproma su se podijelile među republikama, a ruski 90 posto ukupne proizvodnje nafte u SSSR-u trebao je biti podijeljen s Baltima, Ukrajincima, Bjelorusima i Moldavci, azijske i kavkaske republike - koje su zajedno bile više od samih Rusa.

Nepravda je očigledna: Rusija proizvodi 90% nafte SSSR-a, što je glavni izvor prihoda za zemlju SSSR-a, ali iz nekog razloga, prilikom privatizacije SSSR-a, SSG je mora dati jednako u imovinu drugim republikama. Direktori energetskih industrija RSFSR-a, u razgovoru o planiranoj privatizaciji i u iščekivanju da postanu milioneri, zasuli su vladu RSFSR-a svojim pismima, na osnovu kojih je formulisan „Burbulisov memorandum“.

Kao rezultat toga, postavljalo se pitanje kako je, tokom privatizacije SSSR-a, partijsko-direktorski korpus RSFSR-a ugrabio VIŠE. I mnogo VIŠE ispalo je u situaciji kada je RSFSR postala država nezavisna od svojih suseda - pretendenta-slobodnjaka na rusku naftu i gas.

A sada je prošlo skoro 20 godina od raspada SSSR-a i vidimo da je glavni prihod Rusije prodaja energenata, na kojima se neizmjerno bogati uz rastuće svjetske cijene za njih. Rukovodstvo zemlje definiše koncept Rusije kao "energetske sile", glavna vladajuća snaga Ruske Federacije je Gazprom, a milijarderi Rusije su ljudi iz tog partijsko-direktorskog korpusa koji su bili u početcima privatizacije ruskog minerala resurse. Umjesto Gorbačovljeve „podjele rudnih resursa Rusije između republika“, vidimo da Ruska Federacija prodaje energente republikama po svjetskim cijenama, i zaustavlja pokušaje negodovanja, iako su ti „poremećaji“ u velikoj mjeri uzrokovani projektom Gorbačovljev SSG odbačen od strane RSFSR-a, gdje su rudna bogatstva Rusije postala podjednako privatizovana od strane svih subjekata SSSR-a.

Strogo govoreći, u širem istorijskom smislu, nije pitanje ko je uništio SSSR (ako je to bila nesreća i privremena greška), već ko sprečava Rusiju da se ponovo ujedini u Uniju skoro 20 godina. Glavna prepreka tome je Gazprom i druge energetske kompanije Ruske Federacije, te lično njihovi dioničari, dolarski milioneri i milijarderi. Istovremeno, njihovo učešće u raspadu SSSR-a bilo je najvažnije.

Ponavljam da je ponovno stvaranje SSSR-a još jednom ujedinjenje u zajedničku socijalističku eksploataciju mineralnih resursa naših zemalja. Bivša "braća" Rusije u SSSR-u nemaju takve "specijalne resurse", osim Turkmenistana i Azerbejdžana, pa Kazahstana. Jasno je da ove četiri republike bivšeg SSSR-a apsolutno ne žele da svoje podzemlje ponovo pretvore u "zajedničko vlasništvo" sa svojim susjedima.

Naravno, ni Jeljcin ni Putin, za ideju „rekreacije SSSR-a“, više nisu mogli ponuditi zemljama ZND zajedničko vlasništvo nad podzemnim i energetskim preduzećima Ruske Federacije, budući da ona pripadaju privatnim vlasnicima i dioničarima u Ruska Federacija. Vjerujem da pitanje "ko je uništio SSSR?" i pitanje "kome danas ne treba SSSR?" - to je isto pitanje, jer svi oni kojima SSSR danas nije potreban podjednako su uključeni u događaje kada je izvršen raspad SSSR-a. Jer oni su tada postali vlasnici.

Ali u svakom slučaju, treba priznati da je sama epohalna priroda raspada SSSR-a toliko historijski globalna da su moguća različita gledišta o ovim događajima i nikada nećemo pronaći „jedinu istorijsku istinu“. Što daje punu igru ​​najrazličitijim konceptima Teorije zavjere - ma koliko apsurdno zvučali. Nešto zrnce istine, možda, leži u svakoj takvoj verziji raspada Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika - odvratne države koja je ušla u istoriju i Jurija Gagarina, i gladi u Ukrajini, i masovnih ilegalnih represija nad njenim stanovništvom, i pobeda nad Hitlerom, i usvajanje zakona o streljanju dece od 12 godina zbog šake trulih klasova "otetih" sa požnjevene njive. Kao i svi drugi u životu, bilo je svega: i sumornog, sablasnog i nečega čime se možete ponositi zauvijek. U svakom slučaju, SSSR je nešto proživljeno i doživljeno, i opet nikada nećemo drugi put ući u "ovu rijeku".

Ja sam, naravno, teško da bih pisao o tome. Za mene je banalno i lenjo je samo pisati toliko pisama. Ali onda je jedan od mojih prijatelja zamoljen na univerzitetu da napiše esej na ovu temu. Kako sam saznao, odmah sam se dobrovoljno javio da pomognem, da još jednom trolujem - za mene je to uvek praznik. Evo šta se dogodilo. S obzirom da tekst nije pisan iz mog ugla, trudio sam se da se što više odmaknem od svog stila, da ne koristim oštre vrednosne sudove, i uopšte da nekako ličim na esej apolitičnog prvostupanjca. djevojka. Bio sam inspirisan, kao i uvek, radom Aleksandra Petroviča.

Dakle, raspad SSSR-a: regularnost ili zlonamjerna namjera.

"Tema raspada Sovjetskog Saveza jedna je od najkontroverznijih i najmisterioznijih za građane. Ako pitate osobu koja nema više ili manje duboko znanje iz oblasti ekonomije i politike, malo je vjerovatno da će moći jasno odgovoriti na ovo pitanje. Većina ljudi s kojima sam imao priliku razgovarati na ovu temu ili iskreno priznaju da ne znaju, ili predlažu razne fantastične scenarije koji nisu potkrijepljeni nikakvim činjeničnim materijalom - preraspodjela moći na vrhu, mahinacije Amerikanaca i disidenti i druge "teorije zavjere".
Ovdje odmah dolazimo do druge verzije raspada Unije, naznačene u temi - zle namjere. Naravno, Carstvo je imalo mnogo unutrašnjih i vanjskih neprijatelja, ali nisam mogao pronaći nikakav činjenični materijal koji bi mi omogućio da govorim o spletkama neprijatelja. Da, i u raznim člancima i knjigama koji govore o smrti SSSR-a, također nema ozbiljnih činjenica - samo nagađanja različitog stepena fantastičnosti. Teško je i zamisliti kako bi, u stvarnosti, neko mogao namjerno naštetiti zemlji koja se već brzo urušava. Moguće je da su neke akcije tadašnjih čelnika Sovjetskog Saveza gurnule zemlju u raspad, ali one nisu bile njen uzrok, već samo ubrzale neizbežni proces. Osim toga, analiza reformi kasnog SSSR-a sugerira da su ljudi koji su donosili odluke apsolutno iskreno pogriješili, a da su greške nastale prije zbog nedostatka ekonomskog znanja među članovima Politbiroa (od kojih je većina bila iz selo sa odgovarajućim nivoom obrazovanja) i vera u komunizam, moć planske privrede i grešnost tržišnih mehanizama.
Istovremeno, postoji više nego dovoljno činjenica koje svjedoče o zakonitostima raspada zemlje. Počnimo s činjenicom da je Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika pretrpio raspad već u svom imenu. Propao je upravo zato što je bio SOCIJALISTIČKI. Šta je, na kraju krajeva, socijalizam? Ovo je vještačko izjednačavanje prihoda svih elemenata društva. Međutim, i iz kursa fizike znamo da je za obavljanje posla potrebna razlika potencijala - energija teče od tačaka sa većim potencijalima do tačaka sa nižim. Kada nema razlike potencijala, ne radi se i dolazi do termičke smrti sistema. I društvo živi po istim zakonima. U njemu je potencijalna razlika obezbijeđena nedostatkom resursa, čija je konkurencija pokretačka snaga društva.
Društvo u Sovjetskom Savezu bilo je organizovano, pojednostavljeno rečeno, po principu "oduzmi i podeli", koji je formulisao Šarikov u " Dog Heart". Svrha distributivne mašinerije SSSR-a bila je približno jednaka raspodjela beneficija između svih članova društva, odnosno skoro nulta razlika u bogatstvu, a time i skoro nulta energija društva. U takvom društvu besmisleno je stvarati i proizvoditi nešto preko svake mjere (osim, naravno, ako stranka ne naloži pod pretnjom izvršenja) - oni će to ipak oduzeti. Inače, zato se civilizacija tako sporo razvijala u feudalizmu - seljacima je bilo neisplativo povećavati proizvodnju, jer je višak oduzimao zemljoposjednik, a sami feudalci nisu imali poticaja da nekako poboljšaju produktivnost i rad općenito - hranili su ih kmetovi.
I stoga, da bi takav sistem, osuđen na toplotnu smrt, nekako funkcionirao, mora se hraniti izvana. Za SSSR, takvo gorivo su prvo bili seljaci, grmlje svih globalnih projekata prošlog veka. Eksploatacija sela je generalno jedan od najupečatljivijih izvora rasta za totalitarne režime. Primjer za to su, pored Unije, Kina i druge zemlje socijalističkog tabora. Postojala je čak i određena pravilnost – čim su demografske skale socijalističke zemlje premašile tačku ravnoteže, odnosno čim se stanovništvo u gradovima uporedi sa brojem stanovnika u ruralnim područjima, ekonomija je počela da usporava i urušava se. . O tome svjedoči i statistika. Ako pogledate grafikone socio-ekonomskih i demografski procesi SSSR-a (dinamika BDP-a, produktivnost rada, proizvodnja robe široke potrošnje, poljoprivrednih proizvoda, nominalne plate, promet u maloprodaji u tekućim cijenama itd.), tada gotovo svi imaju oštru prekretnicu oko sredine šezdesetih, kada je broj urbanih stanovnika u zemlji sustigao je broj sela. Razlog je jasan: uspon i samo postojanje industrije u socijalističkim zemljama izvršeno je na račun robovske poljoprivrede, iz koje je sve bilo isisano do krajnjih granica, kao u feudalizmu.
Nakon toga, zemlja se pretvorila u potpuno sirovinu. SSSR je živio isključivo od prodaje nafte. Ovim novcem kupljeni su proizvodi i oprema. A onda, kada je početkom 80-ih cijena nafte naglo pala (više od 3 puta u 6 godina), Sovjetski Savez je počeo masovno uzimati kredite od drugih zemalja, koje Rusija, pravni sljedbenik SSSR-a, ne može otplaćivati ​​sve dok sad. Upravo su zajmovi iz inostranstva, na padu imperije, postali gorivo koje je prisililo energetski neutralni sistem socijalizma da u najmanju ruku radi. Ali nije bilo moguće uzimati kredite na neodređeno vreme, a naša sopstvena industrija i poljoprivreda nisu mogli da obezbede zemlju svim potrebnim, svake godine se moralo kupovati sve više hrane, što je na kraju dovelo do prirodne gladi i propadanja, što je bio jedini način da se spasiti stanovništvo u toj situaciji.od gladi. Anatolij Černjajev, pomoćnik predsjednika Gorbačova, ostavio je sljedeću bilješku o tom vremenu (1991): „Žetva umire, komunikacije su pokidane, isporuke su zaustavljene, nema ničega u prodavnicama, fabrike staju, radnici u transportu štrajkuju. Šta će biti sa Unijom? Mislim da do nove godine nećemo imati državu... Nedostaje hljeba. Hiljade redova u tim pekarama u kojima je... Mi smo na ivici krvave katastrofe... „Sada mnogi ljudi vole da spekulišu o tome da li je bilo moguće spasiti Sovjetski Savez. Ali do tada više nije bilo šta da se spase. A sve tegobe devedesetih nisu bile uzrokovane reformama s početka decenije, već naslijeđem pokojne Unije, koja je dugo opsjedala zemlju. Dakle, kao što vidimo, raspad SSSR-a je jasan obrazac. Nije potrebna zlonamjerna namjera da bi sistem koji u osnovi ne radi umro.
Pravilnost ovakvih zaključaka potvrđuju i događaji koji su uslijedili nakon raspada zemlje. Na primjer, u Rusiji, nakon dolaska demokrata na vlast i pokretanja tržišnog mehanizma, glad i nestašice su eliminirani u rekordnom roku. Do kraja 1991. godine, u trenutku smrti SSSR-a, u zemlji je vladala totalna nestašica svega, gotovo sva rijetka roba je izdavana na kupone. I godinu dana nakon toga, sama riječ "nedostatak" je praktično nestala iz leksikona ruskih građana.
Dakle, dozvolite mi da rezimiram. Sovjetski Savez, kao i svako socijalističko društvo, u početku je bio osuđen na kolaps, a svi postupci sovjetskog rukovodstva nisu bili zbog mitske zle namjere, već zbog nepoznavanja osnova ekonomije i iskrene naivne vjere u moć socijalizma i Državna planska komisija. I ne mogu a da se ne bojim da tužni primjer SSSR-a nije uspio za sve, a mnogi ljudi širom svijeta još uvijek pokušavaju da izgrade društva slična sovjetskom, zasnovana na istim lažnim socio-ekonomskim pretpostavkama.".