Garcia Makeev v N Tatishchev. V.N. Tatiščov je osnivač istorijske nauke u Rusiji. Istorijski značaj radova

Osnova istorijskog koncepta V.N. Tatiščov je istorija autokratije (ranije je sličan koncept predložio diplomata A.I. Mankijev, ali njegov rukopis „Srž ruske istorije“ nije bio poznat Tatiščovu). Ekonomski prosperitet i moć Rusije, prema Tatiščovu, poklopili su se sa "autokratijom". Kršenje principa "autokratije" dovelo je do slabljenja zemlje i stranih invazija. Novo u Tatiščovu bilo je prirodno-pravno utemeljenje monarhijske sheme ruskog istorijskog procesa.

Tatiščov je bio jedan od prvih koji je postavio pitanje podele istorije na periode. Tatiščov je postavio princip formiranja i razvoja autokratske vlasti kao osnovu za periodizaciju ruske istorije. Periodizacija ruske istorije izgledala je ovako:

1. Antička istorija.

2. 862-1132: početak ruske istorije, koja se zasnivala na dominaciji autokratije.

3. 1132-1462: povreda autokratije.

4. 1462. - XVIII vijek - obnova autokratije.

O Slovenima je pisao da se naziv Sloveni prvi put nalazi u izvorima iz 6. veka. n. e., ali iz toga nije proizilazilo da nije postojao u starija vremena. Slavenski narod, prema Tatiščovu, bio je drevni, kao i sva druga plemena. Kod Slovena je vidio potomke biblijskog Afeta, a ne biblijskog Mosoha, kako su vjerovali poljski autori. Među Grcima, Slaveni su bili poznati pod imenima Alazoni i Amazoni. Tatiščov je poznavao verziju poljskih hroničara Matveja Strijkovskog i Martina Belskog o preseljavanju Slovena sa Bliskog istoka i zapadne Azije na severnu obalu Mediterana. Neposredni preci Slovena, prema Tatiščovu, bili su Skiti. Među Slovene je svrstao i Gote, Dačane, Enete, Volške Bugare, pa čak i Hazare.

Tokom mnogih vekova, Sloveni su imali autokratske suverene. Proces formiranja drevne ruske države od Crnog mora do Dunava bio je pod kontrolom istočnoslovenskih knezova Skita i Slavena. Posljednji od njih su se preselili na sjever i osnovali grad Slavensk (Novgorod). Slavenov pra-praunuk po imenu Burivoy više puta je porazio Varjage, ali se u jednom trenutku vojna sreća odvratila od njega, nakon čega su Varjazi zauzeli niz slovenskih gradova i nametnuli danak "Slovenima, Rusijom i Čudom". Njegov sin Gostomysl uspio je odužiti poraz od Burivoya. Pod njegovim vodstvom Varjazi su poraženi i protjerani. Prije smrti, Gostomysl je sanjao da će njegova srednja kćer Umila, koja se udala za varjaškog princa, roditi budućeg vladara Rusije - Rurika. Gostomysl je pozvao narod da svog unuka, Umilinog sina, pozove knezovima. Smrt Gostomysla dovela je do građanskih sukoba. Da bi uspostavili red, Sloveni su pozvali na vladavinu Rjurika, unuka Gostomisla. Tatiščov je odbacio legende o poreklu ruskih vladara od cara Avgusta.

Princ Rurik je za sebe uspostavio autokratsku vlast i od tada je stol velikog kneza naslijeđen. To je osiguralo prosperitet Rusije u vrijeme Vladimira I, Jaroslava I i Vladimira Monomaha. Knez Mstislav Vladimirovič nije uspeo da zadrži potčinjene knezove. Nastala je neuređena aristokratija. Odsustvo centralne vlasti i razvrat mlađih prinčeva doprineli su potčinjavanju Rusije Mongolima. Novgorod, Polotsk i Pskov su sa svoje strane uspostavili demokratski sistem. Litvanija se odrekla odanosti velikim ruskim knezovima.

Ivan III je obnovio autokratiju. Zahvaljujući tome, Rusija se ne samo oslobodila zavisnosti od Zlatne Horde, već je osvojila Kazan i Astrakhan. Izdaja nekih bojara spriječila je Ivana Groznog da zadrži Livoniju i dio Litvanije. Kmetske mjere Borisa Godunova bile su direktan uzrok nevolja. Trijumf aristokracije u obliku Sedam bojara nakon smrti Ivana IV i smjene Vasilija Šujskog doveo je državu do propasti. Štetna po zemlju, aristokratska vlast je ukinuta uspostavljanjem dinastije Romanov. Petar Veliki je konačno uništio opasnost od bojarskih ambicija.

Rusku historiografiju karakterizira polemička polifonija u ocjenjivanju naučnog naslijeđa V.N. Tatishchev. Krajem 18. - početkom 19. veka dominirao je snishodljiv odnos prema istorijskim delima Tatiščova, osim činjenice da je A.L. Schlozer je Tatiščova nazvao "ocem ruske istorije". Situacija se počela popravljati kada je S.M. Solovjov je priznao da je Tatiščov prvi dao svojim sunarodnicima sredstva za proučavanje ruske istorije. U sovjetskoj istoriografiji, Tatiščov je dobio generalno komplementarne ocene kao istraživač koji je sažeo prethodni period ruske istoriografije i dao pravac ruskoj istorijskoj nauci za čitav vek unapred: „Tatiščov je počeo. Izgradio je veličanstvenu građevinu ruske istorije, bez prethodnika. I utoliko je nevjerovatnije koliko je otkrio da je nauka prihvaćena tek mnogo kasnije. Trenutno je poznato da je V.N. Tatiščov je predstavio najpotpuniji racionalistički koncept povijesti Rusije za svoje vrijeme, koji je odredio glavnu ideju kasnijih konceptualnih konstrukcija historiografije 18. - ranog 19. stoljeća. Sa raznim varijacijama, Tatiščovljev konzervativni koncept ruske istorije trajao je do sredine 19. veka.

PREDAVANJE: NEMAČKI ISTORIČARI 18. VEKA

Ruski istoričar, geograf, ekonomista i državnik, osnivač Stavropolja (danas Toljati), Jekaterinburga i Perma.

Djetinjstvo i mladost

Vasilij Tatiščov rođen je u Pskovu u plemićkoj porodici. Tatiščevi su poticali iz porodice Rurikovič, tačnije, iz mlađe grane kneževa Smolenska. Porodica je izgubila kneževsku titulu. Otac Vasilija Nikitiča je od 1678. godine bio naveden u suverenoj službi kao moskovski „stanar“ i u početku nije imao nikakve zemljišne posede, ali je 1680. uspeo da dobije imanje preminulog daljeg rođaka u okrugu Pskov. Oba brata Tatiščov (Ivan i Vasilij) služili su kao stolnici (upravitelj je služio gospodarevu trpezu) na carskom dvoru do njegove smrti 1696. godine. Nakon toga, Tatiščov je napustio dvor. Dokumenti ne sadrže dokaze o Tatiščovljevim studijama u školi. Mladić je 1704. godine upisan u Azovsku dragovunsku pukovniju i služio je u vojsci 16 godina, ostavljajući je uoči završetka Sjevernog rata sa Šveđanima. Učestvovao u zauzimanju Narve, u Prutskom pohodu Petra I protiv Turaka. Godine 1712-1716. Tatiščov je unapredio svoje obrazovanje u Nemačkoj. Posjetio je Berlin, Dresden, Breslavl, gdje je studirao uglavnom inženjerstvo i artiljeriju, održavao vezu sa Feldzeugmeister generalom Ya.V. Bruce i izvršio njegove upute.

Razvoj Urala

Početkom 1720. Tatiščov je raspoređen na Ural. Njegov zadatak je bio da identifikuje lokacije za izgradnju tvornica željezne rude. Istraživši ova mjesta, nastanio se u fabrici Uktussky, gdje je osnovao Ured za rudarstvo, koji je kasnije preimenovan u Sibirsku višu rudarsku upravu. Na rijeci Iset, on je postavio temelje za sadašnji Jekaterinburg, naznačio mjesto za izgradnju topionice bakra u blizini sela Egoshikha - to je bio početak grada Perma. U regionu je pokrenuo izgradnju škola i biblioteka, koje su nakon njegove smrti postojale bez suštinskih promena 158 godina.

Tatiščov je imao sukob sa preduzetnikom, stručnjakom za rudarstvo. U izgradnji i osnivanju državnih fabrika vidio je podrivanje svojih aktivnosti. Da bi istražili spor koji je nastao između Tatishcheva i Demidova, na Ural je poslan vojnik i inženjer G.V. de Gennin. Otkrio je da je Tatiščov u svemu postupao pošteno. Prema izvještaju upućenom Petru I, Tatiščov je oslobođen optužbi i unapređen u savjetnika Bergovog kolegijuma.

Od 1724. do 1726. godine Tatiščov je boravio u Švedskoj, gde je pregledao fabrike i rudnike, sakupljao crteže i planove, doveo majstora lapidarija u Jekaterinburg, upoznao mnoge lokalne naučnike, itd. Godine 1727. imenovan je za člana kovnice, koja je tada podredila kovnice novca. Tatiščov je započeo rad na Opštem geografskom opisu čitavog Sibira, koji je, zbog nedostatka materijala, ostavio nedovršenim, napisavši samo 13 poglavlja i plan za knjigu. Sukob s Bironovim privrženicima i nezadovoljstvo lokalnih utjecajnih ljudi koji su koristili pojedinačne zloupotrebe vlasti od strane Tatiščeva doveli su do njegovog opoziva, a potom i do suđenja. Godine 1734. Tatiščov je pušten sa suda i ponovo imenovan na Ural za šefa državnih rudarskih fabrika "za tvornice za uzgoj". Od jula 1737. do marta 1739 vodio je Orenburšku ekspediciju.

U januaru 1739. Tatiščov je stigao u Sankt Peterburg, gdje je osnovana cijela komisija za razmatranje pritužbi protiv njega. Optužen je za "napade i mito", nenastupanje itd. Komisija je uhapsila Tatiščova u Petropavlovskoj tvrđavi i u septembru 1740. osudila ga na lišenje čina. Kazna, međutim, nije izvršena. U ovoj teškoj godini za Tatiščeva, napisao je svoje uputstvo svom sinu - poznatoj "Duhovnoj".

Pisanje "Istorije Rusije"

Pad Birona ponovo je izneo Tatiščova: oslobođen je kazne i 1741. je određen u Astrahan da upravlja Astrahanskom provincijom, uglavnom da zaustavi nemire među Kalmicima. Nedostatak potrebnih vojnih snaga i intrige kalmičkih vladara spriječili su Tatiščova da postigne bilo što trajno. Kada je ona stupila na tron, Tatiščov se nadao da će se osloboditi kalmičke komisije, ali nije uspeo: ostavljen je na mestu do 1745. godine, kada je razrešen dužnosti zbog neslaganja sa guvernerom. Stigavši ​​u svoje selo blizu Moskve Boldino, Tatiščov je više nije ostavljao na smrt. Ovdje je završio svoju čuvenu rusku istoriju.

Rad na pisanju dela o zavičajnoj istoriji započeo je početkom 1720-ih. i zapravo postao glavni posao života. Preuzevši pisanje djela, Tatishchev je sebi postavio nekoliko zadataka. Prvo, identifikovati, prikupiti i sistematizovati građu i prikazati je u skladu sa tekstom hronike. Drugo, objasniti značenje prikupljene građe i uspostaviti uzročno-posledičnu vezu događaja, uporediti rusku istoriju sa zapadnom, vizantijskom i istočnom.

Rad Tatiščeva na pisanju „Istorije Rusije“ bio je prilično spor. Počevši da proučava i prikuplja materijale 1721. godine, u novembru 1739. godine, naučnik je predstavio Akademiji nauka "Pretkaz ruske istorije", napisan na drevnom dijalektu. Došavši u Sankt Peterburg 1739. godine, Tatiščov je mnogima pokazao svoju „Rusku istoriju“, ali delo nije naišlo na odobravanje. Otpor su pružili sveštenstvo i strani naučnici. Optužen je za slobodoumlje. Tada je Tatiščov poslao svoju "Istoriju Rusije" novgorodskom arhiepiskopu Ambroziju, tražeći od njega "da pročita i ispravi". Nadbiskup nije našao „ništa suprotno istini“ u Tatiščovljevom djelu, ali ga je zamolio da skrati kontroverzne tačke. Obeshrabren napadima Crkve i ne osećajući podršku Akademije nauka, Tatiščov se nije usudio da otvoreno protestuje. Ne samo da su pitanja crkvene istorije koja je pokrenuo poslužila kao izgovor za odbacivanje rada, već i dominacija stranih naučnika u Akademiji nauka, uglavnom Nemaca po poreklu.

V.N. Tatishchev se obratio P.I. za pomoć. Ričkov, istaknuti istoričar, geograf i ekonomista tog vremena. Ričkov je sa velikim interesovanjem reagovao na rad Vasilija Nikitiča. Povukavši se na svoje imanje Boldino nakon brojnih lutanja i izgnanstva, Tatiščov nastavlja da ciljano radi na pisanju ruske istorije. Do kraja 1740-ih. odnosi se na odluku Tatiščeva da započne pregovore sa Akademijom nauka o objavljivanju svog rada. Većina članova Petrogradske akademije nauka bila je simpatična. To je zbog promjene opšte situacije u zemlji. Elizaveta Petrovna je došla na vlast. Nacionalna nauka u njenoj ličnosti dobila je državnu podršku. Njegovo djelo je prvi put objavljeno već za vrijeme vladavine Katarine II.

Struktura i sažetak "Istorije Rusije"

„Istorija Rusije“ Tatiščeva sastoji se od pet knjiga, koje uključuju četiri dela. Prva knjiga Tatiščeva podeljena je na dva dela. Prvi dio je u potpunosti posvećen karakteristikama i historiji različitih naroda koji su u antici naseljavali istočnoevropsku ravnicu. Drugi dio knjige posvećen je drevnoj istoriji Rusije. Njegov opseg obuhvata 860-1238. Posebna pažnja posvećena je pitanju uloge varjaškog uticaja na razvoj i formiranje staroruske države. U drugom, trećem i četvrtom delu ruske istorije, Tatiščov svoju priču pripoveda hronološkim redom. Drugi dio rada ima najzavršeniji izgled. Činjenica je da ga je Tatiščov ne samo napisao na drevnom dijalektu, već ga je i preveo na svoj savremeni jezik. To, nažalost, nije učinjeno s naknadnim materijalom. Ovaj dio je značajan i po tome što je pored njega Tatiščov sastavljao bilješke, u kojima daje komentare na tekst, koji čine otprilike jednu petinu napisanog. Tatiščov nije doveo četvrti deo svog dela u planirani vremenski okvir (1613), završivši naraciju 1577. Iako su materijali o kasnijim događajima pronađeni u Tatiščovljevom ličnom arhivu, na primer, o vladavini Fjodora Joanoviča, Vasilij Joanovič Šujski , Aleksej Mihajlovič i dr.

Izvorna baza "Istorije Rusije"

Tatiščov je sakupljao i čuvao rukopise koji su mu bili potrebni za svoj rad. Ovo je „Historija Kurbskog o kampanji u Kazanu...; Popov, arhimandrit Trojičkog manastira, od vladavine cara Jovana II do cara Alekseja Mihajloviča; O Požarskom i Mininu, oko 54 poljska vremena...; sibirska istorija...; Priče napisane na tatarskom “, itd. Naučnik je imao mnogo izvora ne u jednoj kopiji i verziji (posebno, Tatiščov je imao priču o kampanji u Kazanu ne samo pod autorstvom A. Kurbskog, već i kao djelo nepoznatog autor). Tatiščov nije kopirao i prepisivao drevne izvore, već je nastojao da ih kritički shvati. Mnogi dokumenti koje je Tatiščov koristio u svom radu o ruskoj istoriji nisu stigli do narednih generacija naučnika i, najvjerovatnije, zauvijek su izgubljeni za nauku. Tatiščov je obradio radove stranih autora koji sadrže podatke o ruskoj istoriji. u svojoj klasifikaciji istorijskih izvora koje je Tatiščov koristio u svom radu, izdvojio je hronike, drevne legende, spise različitih istorijskih ličnosti, biografije, kao i „brakove i krunisanja“.

Drugi spisi

Pored glavnog rada V.N. Tatiščov je ostavio veliki broj eseja novinarske prirode: „Duhovno“, „Podsetnik na poslani raspored visokih i nižih državnih i zemskih vlada“, „Rasprava o reviziji totala“ i dr. "Dukhovnaya" (ed. 1775) daje detaljna uputstva koja obuhvataju čitav život i delatnost osobe (zemljoposednika). Ona govori o obrazovanju, o različitim vrstama službe, o odnosima sa nadređenima i podređenima, o porodičnom životu, vođenju imanja i privrede i slično. "Podsjetnik" iznosi Tatiščovljeve poglede na državno pravo, a "Rasprava", napisana na reviziji iz 1742. godine, ukazuje na mjere za povećanje državnih prihoda.

Nepotpuni objašnjavajući rečnik (do reči "Keyman") "Leksikon ruskog istorijskog, geografskog, političkog i građanskog" (1744-1746) pokriva širok spektar pojmova: geografski nazivi, vojni poslovi i flota, administrativni i upravljački sistem , vjerska pitanja i crkva, nauka i obrazovanje, narodi Rusije, zakonodavstvo i sudovi, staleži i posjedi, trgovina i sredstva za proizvodnju, industrija, građevinarstvo i arhitektura, novac i novčani promet. Prvi put objavljeno 1793. (M.: Mining College, 1793. Dijelovi 1-3).

Istorijski značaj radova

Vasilija Tatiščeva s pravom nazivaju jednim od očeva ruske istorijske nauke, autor je prve "Ruske istorije od antičkih vremena", koja je jedno od najznačajnijih dela celokupnog postojanja ruske istoriografije.

Tatiščeva "Ruska istorija" korišćena je kao osnova za svoja dela, I.N. Boltin i dr. Zahvaljujući Tatiščovu, do nas su došli istorijski izvori kao što su Ruska Pravda, Sudebnik 1550. i Power Book. Objavljeni su nakon Tatiščove smrti zahvaljujući Millerovim naporima. Svojim istraživanjem Tatiščov je postavio temelje za formiranje istorijske geografije, etnografije, kartografije i niza drugih pomoćnih istorijskih disciplina. U toku svojih naučnih i praktičnih aktivnosti, Tatiščov je postajao sve više svjestan potrebe za povijesnim saznanjima za razvoj Rusije i nastojao je u to uvjeriti "one na vlasti". Prema N.L. Rubinštajn, "Ruska istorija" V.N. Tatiščeva je „sažela prethodni period ruske istoriografije... za čitav vek unapred”.

Problemi ruske istorije i ruske istoriografije, naravno, nisu mogli proći pored pažnje čoveka koji je, po rečima A. S. Puškina, i sam bio svetska istorija. Petar I je svakako želeo da ima punopravnu "istoriju Rusije", koja odgovara savremenom nivou naučnog znanja. Za njegovu kompilaciju posađeno je naizmjence nekoliko ruskih pisara. Međutim, stvari nekako nisu išle - ispostavilo se da je zadatak izvan mogućnosti domaćih Herodota i Tukidida, čije je mentalne sposobnosti njihov kratkotrajni potomak opisao u jednom ekspresivnom retku: „Um je nezreo, plod kratkotrajne nauke.” Na kraju, car je morao da se okrene za rusku istoriju na isto mesto gde se okretao za sve ostalo - Evropi. Godinu dana prije smrti, 28. februara 1724. godine, Petar I je potpisao dekret u kojem je stajalo: „Da se osnuje akademija u kojoj će izučavati jezike, kao i druge nauke i plemenite umjetnosti i prevoditi knjige“.

Nije prošlo ni deceniju i po od Petrove smrti, kada je Rusija dobila punopravno istorijsko delo. A ono što je najčudnije bilo je to što Akademija, sa svojim gostujućim učenim pomoćnicima i privatnim docentima, nije imala nikakve veze s tim. Inicijativu u ovoj stvari i glavni dio posla preuzela je jedna osoba, osim toga, koja nije imala direktne veze sa istorijskom naukom. Zvao se Vasilij Nikitič Tatiščov. Iskreno rečeno, on se može smatrati ocem ruske istoriografije.

Tatiščov je zanimljiv ne samo kao istoričar, već i kao tip praktične ličnosti, vaspitan u ogromnoj radionici Petrovskog. Prema prikladnoj definiciji Ključevskog, on je primjer osobe „koja je bila prožeta duhom reformi, koja je asimilirala njene najbolje težnje i dobro služila otadžbini, ali u međuvremenu nije primila nikakve izvanredne talente od prirode, osobe koja nije podignuti visoko iznad nivoa običnih prosječnih ljudi.” Njegov lik otvara niz briljantnih diletanata ruske nauke i kulture 18. vijeka.

Godine 1704, sa osamnaest godina, Tatiščov se pridružio vojsci kao artiljerac. U Petrovo vrijeme, osoba je rijetko završavala svoju službu tamo gdje ju je započela. Tokom četrdeset godina svoje službene aktivnosti, Tatiščov je bio rudarski inženjer, menadžer monetarnog poslovanja u Moskvi i guverner Astrahana. Pošto se povukao iz posla 1745. godine, živio je do svoje smrti (1750.) na svom imanju u blizini Moskve, selu Boldino. Sve to vrijeme bio mu je suđen zbog optužbi za iznudu. Oslobađajuća presuda izrečena je nekoliko dana prije njegove smrti.

Baveći se rudarstvom, Tatiščov je prikupljao geografske podatke o područjima u kojima je trebalo razvijati rudna ležišta ili graditi fabrike. Ruska geografija, u prirodnom toku misli, odvela ga je u rusku istoriju. Postepeno se prikupljanje i proučavanje drevnih ruskih spomenika, pisanih i materijalnih, pretvorilo u istinsku strast za njega. Tatiščov je postao verovatno najistaknutiji čitalac savremene Rusije. Nije propustio nijednu rusku i stranu knjigu o istoriji i uputio je da napravi odlomke i prevode latinskih i grčkih autora. Kasnije je priznao da je, počevši da piše svoju "Istoriju", imao pri ruci više od hiljadu knjiga.

Tatishchev je savršeno shvatio važnost stranih izvora za drevnu istoriju Rusije i vješto ih koristio. Ali s vremenom nisu oni dali posebnu vrijednost njegovom djelu, već jedinstveni drevni ruski spomenik, o kojem imamo ideju samo zahvaljujući Tatiščovljevim opsežnim izvodima iz njega. Ovo je Joakimov ljetopis, koji se pripisuje novgorodskom jerarhu episkopu Joakimu Korsunjanu, savremeniku kneza Vladimira I Svjatoslaviča. Tatiščovu je bio poznat sa kasnog popisa iz sredine 17. veka, ali je sačuvao drevnu slovensku tradiciju koja nije bila uključena u druge hronike. Poznanstvo s njom dovelo je Tatiščeva do zaključka da "Nestor, hroničar prvih knezova Rusije, nije bio baš dobro informisan."

Zaista, koga nije postidio ovaj iznenadni početak ruske istorije, datirani u "Priči o prošlim godinama" 859. godine: "Imakh danak Varjazima u Slovenima"? Zašto "Imahu", od kada "Imahu" - sva ova pitanja vise u zraku. Prateći Varjage na istorijskoj pozornici, poput "boga iz mašine" u starogrčkoj tragediji, pojavljuje se Rjurik sa svojom braćom i Rusijom. Prema Joakimovoj hronici, ispostavilo se da Nestor počinje na kraju veoma duge i vrlo intrigantne priče.

U pamtiveku je u Iliriji živeo knez Sloven sa svojim narodom, Slovencima. Nakon što je uklonjen iz njihovih domova, poveo je Slovence na sjever, gdje je osnovao Veliki grad. Sloven je postao osnivač dinastije, koju je u vrijeme Rurikovog poziva činilo 14 generacija prinčeva. Pod knezom Burivojem, Rurikovim pradedom, Slovenci su ušli u dugi rat sa Varjazima. Pošto je pretrpeo težak poraz na reci Kjumen, koja je vekovima služila kao granica Novgoroda i finskih zemalja, Burivoy je pobegao iz Velikog grada, čiji su stanovnici postali varjaški pritoci.

Ali Varjazi nisu dugo posjedovali Veliki grad. Opterećeni haračom koji im je nametnut, Slovenci su tražili od Burivoja njegovog sina Gostomysla za kneza. Kada se on pojavio, Slovenci su se pobunili i otjerali Varjage.

Tokom duge i slavne vladavine Gostomisla, na slovenačkom tlu uspostavljen je mir i red. Ali pred kraj njegovog života, unutrašnje nevolje i vanjska opasnost ponovo su počele prijetiti Velikom gradu, jer Gostomysl nije imao nasljednika: četiri njegova sina su umrla u ratovima, a tri kćeri je oženio susjednim knezovima. Zabrinut teškim mislima, Gostomysl se obratio magovima u Kolmogardu za savjet. Prorekli su da će ga naslijediti princ njegove krvi. Gostomysl nije vjerovao u predviđanje: bio je toliko star da mu žene više nisu rađale djecu. Ali ubrzo je usnio divan san. Vidio je da je veliko i plodno drvo izraslo iz utrobe njegove srednje kćeri Umile; pokrila je ceo Veliki grad pod svojom krunom, i svi ljudi ove zemlje bili su zadovoljni njegovim plodovima. Probudivši se, Gostomysl je pozvao magove da mu protumače san i čuo od njih da će Umila roditi njegovog nasljednika.

Gostomyslove sumnje u to, međutim, nisu jenjavale. Uostalom, on je već imao unuka od svoje najstarije kćeri, a ako bi se postavilo pitanje prijenosa nasljedstva po ženskoj liniji, bilo je prirodno da se kneževski stol ponudi njemu, a ne njegovom mlađem bratu. Gostomysl je ipak odlučio da se osloni na volju bogova i ispričao je ljudima svoj proročanski san. Ali mnogi Slovenci mu nisu vjerovali i nisu htjeli zaboraviti na prava svog najstarijeg unuka. Smrt Gostomysla izazvala je građanske sukobe. I tek otpivši gutljaj poletnog, Slovenci se sjetiše Gostomislova sna i pozovu Umilinog sina Rjurika da zavlada.

Izlažući svoje razumijevanje varjaškog pitanja, Tatiščov se oslanjao na prethodna iskustva ruske istorije – Sinopsis (objavljen 1674.) i. Slijedeći duh prvog, on je pozivu kneževa dao karakter prirodnosti - Sloveni su nazivali ne strancem, već unukom svog kneza. Od Bayera, Tatishchev je pozajmio kritičku metodu bavljenja izvorima i samu formulaciju problema: etničku pripadnost Varjaga-Rusa i njihovog staništa. Ali ušavši u područje drevne ruske povijesti pod vodstvom Synopsisa i Bayera, Tatishchev je tada djelovao samostalno. Nije otišao da traži domovinu prvih ruskih knezova, ni u Pruskoj ni u Skandinaviji. Varjaški (ruski) muž Umile bio je, po njegovom mišljenju, finski princ. Da bi dokazao svoje riječi, Tatishchev je naveo mnoštvo povijesnih i filoloških dokaza o dugom postojanju korijena "rus" u toponimiji Finske i jugoistočnog Baltika. Pa ipak, sjena Bayera lebdi nad njegovim istorijskim istraživanjem: ispostavilo se da istorija Varjaga-Rusi u periodu prije Rurika nije ni na koji način povezana s istorijom Slavena od Tatiščova. Nije ni čudo što ga je Ključevski nazvao ruskim istoriografom, koji se drži vječne evropske misli koja juri naprijed.

Tatiščovljev rad pao je pod još strožiju presudu od one koja ga je progonila - sud istorije. Godine 1739. Tatiščov je doneo rukopis svog dela u Sankt Peterburg i dao ga na čitanje svojim poznanicima i uticajnim ljudima u tadašnjem naučnom svetu, u nadi da će dobiti pozitivne povratne informacije. Međutim, po vlastitim riječima, neki recenzenti su mu zamjerili nedostatak filozofskog pogleda i elokvencije, dok su drugi bili ogorčeni zbog zadiranja u autentičnost Nestorove hronike. Za života Tatiščova "Istorija" nikada nije objavljena.

Ubrzo nakon njegove smrti, požar je uništio arhivu Boldina. Od Tatiščovljevih rukopisa preživjelo je samo ono što je bilo u pogrešnim rukama. Prema ovim pogrešnim spiskovima, objavljenim 1769-1774, ruski čitaoci su se prvi put upoznali sa ruskom istorijom. U svom punom i najbližem obliku originalu, "Historija" se pojavila tek 1848. godine.

Napadi na Tatiščova, međutim, nisu prestali. Joakimova hronika, koju je on uveo u naučnu cirkulaciju, dugo se smatrala gotovo prevarom. K. N. Bestuzhev-Ryumin, iznoseći opšte mišljenje istoričara sredine 19. veka, čak je napisao da se na Tatiščeva ne treba pominjati (međutim, kasnije je revidirao svoje stavove i s dužnim poštovanjem tretirao dela prvog ruskog istoriografa: „ „Istorija“ Tatiščova, spomenik dugogodišnjem savesnom radu, podignut u najnepovoljnijim uslovima, dugo je ostao neshvaćen i necenjen... Sada niko od naučnika ne sumnja u Tatiščovljevu savesnost“). Tada se skepticizam istoričara prenio i na samu informaciju, koju prenosi Joachim Chronicle. Ali posljednjih godina njihov kredibilitet od strane istoričara značajno je porastao. Sada već možemo govoriti o Joachimovom ljetopisu kao izvoru od najveće važnosti, posebno u smislu „pre-Rurikovog“ doba.

P.S.
Zahvaljujući kćeri V.N. Tatiščov je postao pra-pra-pradjed pjesnika F.I. Tyutcheva (sa majčine strane).

MIRAGE CONSTITUTION

Na kraju krajeva, red, i samo red, stvara slobodu. Nered stvara ropstvo.
S. Pegi

Tamo gdje nema zajednice interesa, ne može biti ni jedinstva svrhe, da ne govorimo o jedinstvu djelovanja.
F. Engels

Vladavina Petra II nije bila dobra za rusku državu. To su prepoznale sve trezvene ličnosti, čak i iz tabora pristalica mladog kralja. Nije slučajno da je nakon smrti Petra II čak i Dolgoruki odbio da podrži prevaru bivšeg carskog miljenika Ivana Aleksejeviča Dolgorukog krivotvorenim testamentom u korist njegove sestre, careve neveste, Ekaterine Aleksejevne. Nezaobilazni pratilac apsolutizma – favorizovanje – sve je više dolazio do izražaja u poslednje dve godine boravka mladog monarha na tronu, sklon zabavi, budivši želju da se kraljevskim hirovima stavi neka granica. Na kraju, svi su mogli da pate od favorizovanja, iako su mnogi želeli da budu među favoritima. Stoga, kada je Petar II umro uoči svog vjenčanja, pitanje dalje vladavine počelo se spontano raspravljati u različitim slojevima visokog društva.

Petar II je umro u noći 19. januara 1730. godine. U Moskvi su tada bili ne samo najviši državni organi koji su se ovamo doselili pre nekoliko godina, već i veliki broj provincijskih plemića koji su se okupili na carevo venčanje. Odmah su se proširile glasine da bivša autokratija neće postojati. Ove glasine su primljene na različite načine. Mnogi su se bojali da će se umjesto jedne loše stvari pojaviti druga – najgora. U krugovima sitnog plemstva vodili su se razgovori slični onima koje je zabilježio saksonski izaslanik W. L. Lefort: „Plemići predlažu da se ograniči despotizam i autokratija... koji će nam jamčiti da s vremenom, umjesto jednog suverena, neće biti da bude onoliko tiranina koliko ima članova u vijeću i da neće povećati naše ropstvo svojim ugnjetavanjem." Bilo je i drugih mišljenja. Brigadir Kozlov, koji je stigao na samom vrhuncu događaja iz Moskve u Kazanj, s oduševljenjem je govorio o predloženom ograničavanju autokratije: carica neće moći uzeti burmuticu iz riznice, neće moći dijeliti novac i volosti , približi svoje favorite terenu. U Rusiji se, prema utiscima Kozlova, pojavila mogućnost "direktne vlade države", direktnog toka stvari, što se nikada ranije nije dogodilo u ruskoj istoriji.

Godine 1730. u Rusiji se razvila vrlo povoljna situacija za plodonosne transformacije u državnom sistemu. Više nego kroz skoro čitavu predrevolucionarnu istoriju takvih situacija nije bilo. Suprotno strahovima pojedinih grupa plemstva, vođe (tj. članovi Vrhovnog tajnog vijeća) nisu mogli postati tirani, makar samo zato što je vijeće predstavljalo osobe vrlo različite po raspoloženju i političkim stavovima. Nije moglo biti drugačije. Drevni Spartanci i Kijevci iz 12. vijeka uspostavili su neku vrstu dvojne vlasti, birajući prva dva kralja, a druga dva kneza, s jedinim ciljem da razbiju i neutrališu neizbježne sebične težnje za moći. Ali između vođa i plemstva, kako se plemstvo tada nazivalo na poljski način, došlo je do stvarnih trvenja i nesuglasica, izraženih u nepovjerenju značajnih dijelova plemstva u Vrhovno tajno vijeće. U literaturi se ovo nepovjerenje često objašnjava plemenitošću vodećih vođa. Ubrzo nakon smrti Petra II, dvojica najpopularnijih komandanata ruske vojske predstavljena su Vrhovnom tajnom vijeću: Mihail Mihajlovič Golitsin i Vladimir Vasiljevič Dolgoruki. Kao rezultat toga, ispostavilo se da su pet od sedam članova vijeća predstavnici dvije plemićke porodice. Stvar je, međutim, bila mnogo komplikovanija.

Trvenja između mase plemstva i vođa nisu nastala zbog plemstva jednih i neznanja drugih. Među protivnicima vođa bili su i predstavnici plemstva - stare aristokratske porodice, prilično sposobne da se takmiče u plemstvu s prinčevima Golitsinom i Dolgorukim. Takozvani "projekat trinaestorice" podnet Vrhovnom tajnom vijeću, zajedno sa ostalim plemićima, čak je predviđao "pravljenje razlike između starog i novog plemstva, kao što se prakticira u drugim zemljama". Glavna linija neslaganja između vođa i mase plemstva bila je otprilike ista kao u sporovima između Tatiščova i Musin-Pushkinovih. Uz svo oklijevanje, Vrhovni tajni savjet 1727.-1729. najčešće je usvajao stanovište Golicina, koji je na putu širenja (i posljedično podsticanja) trgovine i poduzetništva tražio rješenja za probleme s kojima se država suočava. To je posredno uticalo na interese plemstva, jer je teret oporezivanja pao na seljake - predmet eksploatacije od strane plemstva. Osim toga, u potrazi za sredstvima, vlada je bila prisiljena smanjiti plate plemića.

Način djelovanja Vrhovnog tajnog vijeća također je imao negativnu ulogu u događajima. Treba napomenuti da je riječ "tajna", dajući instituciji neku vrstu zlokobnog karaktera, jednostavno odražavala stvarnu situaciju: vijeće je bilo sastavljeno od prvih civilnih redova države - pravih tajnih savjetnika. Ali formulacija imena prvog ranga Tabele rangova nije bila slučajna: na najvišem nivou, dužnost svih redova bila je najstrože poštovanje tajnosti rasprave o pitanjima. Vrhovni tajni savet je u tom pogledu samo sledio tradiciju koja se razvila ranije, još u 17. veku, a koja je poprimila naglašen karakter u vreme Petra Velikog.

O ograničavanju moći budućeg monarha počeli su da razgovaraju na noćnom sastanku Vrhovnog tajnog saveta 19. januara. Iako su događaji iznenadili vrhovne komandante, njihove odluke nisu bile potpuno nepromišljene. Čak se i o kandidatima za moguće kandidate unaprijed razgovaralo, barem između Vasilija Lukiča Dolgorukog i Dmitrija Mihajloviča Golitsina. Istina, na sastanku su se pojavili razni kandidati. Ali Alekseja Grigorijeviča Dolgorukog, koji je pokušao da pomene svoju ćerku, verenu za preminulog princa, nije podržao čak ni jedan od njegovih rođaka, a Vladimir Vasiljevič Dolgoruki je istupio protiv takvog predloga i oštrije od ostalih članova saveta. Kandidaturu Ane Ivanovne u vijeću imenovao je D. M. Golitsyn. Ali inicijativa za njegovu nominaciju, prema nekim izvještajima, potekla je od VL Dolgorukyja. U svakom slučaju, vladala je potpuna jednoglasnost u postupanju ova dva čelna člana Vijeća.

Kandidatura Ane Ivanovne najviše je odgovarala čelnicima jer se iza nje nije vidjela nijedna stranka, a ona se i dalje nije pokazala kao manje-više aktivna politička ličnost. Činilo se da će njeno imenovanje dobiti onu vladajuću osobu potrebnu u datoj situaciji, pod čijim okriljem će lideri moći zadržati punu vlast u svojim rukama. Moguće je da bi se događaji razvijali na ovaj način da čelnici nisu odlučili da stvarnom stanju daju potpuno legalan, ustavni karakter. Tome je doprinijelo i najnovije iskustvo Švedske.

Zastupljenost klasa u različitim zemljama nastaje otprilike u isto vrijeme i pod sličnim okolnostima. Kraljevska vlast, koja još nije imala birokratski aparat (i sredstva za njegovo održavanje), bila je prisiljena obratiti se za pomoć posjedima. Predstavnici posjeda, naravno, nastojali su iskoristiti situaciju kako bi podijelili vlast s monarhom. U nekim slučajevima to je bilo uspješno u manje-više dugom vremenskom periodu, u drugim su se vlastelinska tijela pokazala kao poslušni instrument u rukama autokrata. U 17. veku ova borba se intenzivirala svuda u Evropi. Sudbine Rusije i Švedske u tom pogledu su najsličnije. Krajem 17. vijeka u Švedskoj je trijumfovao apsolutizam. Rikstag, u suštini, bez borbe, ustupa svu vlast kralju Karlu XI. Sitno plemstvo i građani podržavaju kralja protiv aristokracije i velikih zemljoposjednika.

Autoritet Karla XI umnogome je bio povezan s njegovim vanjskopolitičkim uspjesima (posebno uočljivim na pozadini neuspješnih akcija bivšeg regentskog vijeća). Karlo XI, koji je umro 1697. godine, ostavio je svom petnaestogodišnjem sinu Karlu XII tako jak kraljevski aparat moći da se niko nije usudio ni da ga napadne. Karlo XII se pokazao kao odličan komandant. Međutim, na kraju je izgubio Sjeverni rat. Povrh svega, 1718. umro je u Norveškoj. Za svaki državni sistem pobjede služe kao svojevrsno opravdanje čak i za njegove najnecjelishodnije postupke, porazi, naprotiv, mogu dovesti do urušavanja onoga što je još moglo biti održivo.Prije manje od četrdeset godina Rikstag se povukao u drugi plan prije prosperitetnog apsolutizma. Sada je apsolutizam morao snositi odgovornost za poraz. Godine 1719-1720. razvijeni su dekreti o obliku vlasti, koje je Rikstag odobrio 1723. godine. Vlast je sada ponovo pripadala posjedima, djelujući preko rikstaga. Kraljevska moć bila je značajno ograničena.

Administrativno iskustvo Švedske korišteno je iu vrijeme Petra Velikog. Cara je, kako je rečeno, posebno zanimao sistem organizovanja kolegijuma u Švedskoj. Davne 1715. godine Vasilij Lukič Dolgoruki, kao ruski izaslanik u Kopenhagenu, dobio je naređenje da se upozna sa kadrovskom tabelom danskih kolegijuma: „Koliko koledža, koja je pozicija, koliko ljudi u svakom kolegijumu, kolika je plata koga, šta se među sobom rangira." Kasnije, kada je pripremao radne ploče, koristio je i švedsko iskustvo.

Iskustvo Švedske je, nesumnjivo, pomoglo liderima da u kratkom roku predlože neke važne odredbe. Ali poenta ovdje nije u posuđivanju, već u sličnosti sudbina. U Rusiji, takođe, Zemski sabor, koji je odobrio Zakonik iz 1649. godine, nije sebi obezbedio mesto u ovom zakonskom spomeniku, prenevši punu vlast na cara.

Staleška zastupljenost u Rusiji dostigla je svoj najveći razvoj u teškim godinama smutnog vremena i u prvoj deceniji nakon izbora mladog Mihaila Romanova na kraljevski tron. Ali postepeno uloga klasno-reprezentativnih institucija opada. Turbulentni društveni prevrati "pobunjenog" 17. vijeka natjerali su vrh da posegne za snažnom carskom vlašću. Pod Petrom I, autokratija dostiže svojevrsni vrhunac. Petar je, takoreći, izrazio granicu koju apsolutizam može dati. I pokazalo se da su troškovi preveliki.

Vođe su se brzo složile oko sadržaja "Uslova" - uslova za poziv na kraljevski tron ​​Ane Ivanovne. Ana je pristala da prizna "već uspostavljeno Vrhovno tajno vijeće u osam osoba će uvijek sadržavati", "jer se integritet i dobrobit svake države sastoji od dobrih savjeta." U noći 19. januara, sekretaru Saveta Stepanovu diktirano je osam tačaka koje su ograničavale monarhovu samovolju u raspodeli činova i nagrada, u nametanju poreza i troškova. Vasilij Lukič je diktirao više od drugih, a Andrej Ivanovič Osterman je razradio "smirivanje", odnosno dao je legalizaciji pravni oblik.

Uslovi - samo jedan "ustavni" dokument lidera, a ne najvažniji. Ovo je čak i dokument koji ih kompromituje, jer se bavi ograničavanjem moći carice u korist samo Vrhovnog tajnog vijeća. Upravo je ovaj dokument trebao izazvati zabrinutost kod značajnog dijela plemića, uključujući i plemstvo, jer nije ništa govorio o njihovom mjestu u novom državnom sistemu. U međuvremenu, lideri su imali predloge i po ovom pitanju. Plemići nisu znali za njih.

Uslovi su bili dokument sa kojim su se vođe obratile Ani. Htjeli su izaći pred plemenite "sve ljude" sa drugačijim dokumentom, mnogo većim od Uslova. Ovo je "nacrt oblika vlasti". Već u prvom paragrafu u nacrtu je objašnjeno da "Vrhovni tajni savjet nije ni za jednu vlastitu skupštinu vlasti, već samo za najbolju državnu korist i administraciju u pomoć njihovim imp. Veličanstvima." Kao iu prethodnom periodu, u Rusiji nije bilo ograničenja u pogledu trajanja funkcija. „Pala“, odnosno ispražnjena mesta trebalo je da budu popunjena izborima iz „prvih porodica, od generala i iz plemstva, ljudi odanih i blagonaklonih narodnom društvu, ne pamteći strance“.

Oštar kurs ka oslobađanju od dominacije "stranaca", očigledno, vodio je D. M. Golitsyn. Ali u "projektu" ova linija je utišana. Lideri su, posebno, u potpunosti priznali Ostermanova puna prava i nema razloga da se misli da je iko namjeravao da ga ukloni iz vijeća. U pogledu ograničenja za strance, čelnici bi se mogli osvrnuti i na relevantno iskustvo Švedske, gdje je bilo kakvo zauzimanje pozicija od strane stranaca generalno isključeno. Ali takva referenca je bila potrebna samo da bi se postavilo ovo pitanje u prisustvu Ostermana. U Švedskoj nikada nije bilo strane dominacije. Rusija je druga stvar. Ovdje su neke grane privrede i upravljačke jedinice potpuno zarobljene od strane stranaca.

"Projekat" je predviđao rješenje još jednog problema koji je plemstvo veoma uznemiravao: u vijeće se nije moglo uključiti više od dvije osobe iz jednog prezimena, "da niko odozgo ne bi mogao preuzeti snage". Ovaj prijedlog je značio uklanjanje jednog od Dolgorukih. Očigledno je Aleksej Grigorijevič trebao biti povučen, jer je feldmaršal Vladimir Vasiljevič upravo bio posebno doveden, a Vasilij Lukič je bio jedan od koautora projekta.

Izbor kandidata za "pala" mesta trebalo je da izvrše članovi Vrhovnog tajnog saveta zajedno sa Senatom. Vijeće je prilikom razmatranja slučajeva trebalo da se vodi principom da „ne vladaju osobe zakonom, već zakon vlada ljudima, a da se ne govori o imenima, niže o bilo kakvim opasnostima, samo da se traže zajednički jezik bez ikakve strasti. ." Za rješavanje bilo kakvog "novog i važnog državnog posla" Senat, generali, članovi kolegija i plemićko plemstvo trebali su biti pozvani na sjednicu vijeća "radi savjeta i obrazloženja".

"Projekat" u cjelini zadržao je strukturu moći koja se razvila u posljednjim godinama vladavine Petra I, uključujući Tabelu rangova odobrenu 1722. "U pomoć" Vrhovnom tajnom vijeću ostao je Senat. Pitanje njegove veličine trebalo je dodatno riješiti, uzimajući u obzir želje "društva". Senat i kolegijumi trebali su se regrutirati "od generala i plemenitog plemstva".

Glavni adresat "projekta" bilo je plemstvo, kome su razbacane sve vrste privilegija. Plemići su bili oslobođeni službe u „podlim i nižim činovima“, za njih je bilo predviđeno stvaranje „posebnih kadetskih četa, iz kojih bi se određivali školovanjem direktno u činove (odnosno najviše) oficire“. Pretpostavljalo se da se „svo plemstvo čuva kao u drugim evropskim državama uz dužno poštovanje“. Drugim riječima, plemstvu je obećano sve što je zahtijevalo u svojim molbama ili privatnim razgovorima. Ali plemići nisu znali ništa o tome: objava projekta je odgođena do dolaska carice.

Pošast tog vremena bila je kontradikcija koja se više puta spominjala: navodno je ukinut stari sistem ishrane, ali plate nisu redovno isplaćivane. Čelnici obećavaju da će striktno pratiti pravovremenu isplatu plata, kao i osigurati da se unapređenja odvijaju "po zaslugama i dostojanstvu, a ne iz strasti i ne podmićivanja". Izražava se želja „da se pozorno gleda na vojnike i mornare, kao na djecu otadžbine, da se ne trude sujetni i ne dopuštaju uvrede“.

Trgovcima je data samo jedna, ali veoma važna tačka. Načelo monopola odlučno je odbačeno: "U licitaciji imaju volju i ne daju nikome nikakvu robu u jednu ruku, a porez bi trebao da im olakša." Takođe je bilo propisano „da se ne mešaju u svakojake činove u trgovačkom staležu“. U uslovima feudalne države, zaštita trgovaca od mogućeg uplitanja vlasti ili plemstva najverovatnije je doprinela razvoju trgovine i industrije. Ovaj paragraf jasno odražava politiku koju je Golitsyn pokušao provesti u praksi 1727-1729, na čelu Trgovačkog koledža.

Obećanje je zvučalo prilično nejasno: "Dajte seljacima što je moguće više olakšanja, a vlada će razmotriti nepotrebne troškove." Radilo se o smanjenju oporezivanja seljaka smanjenjem državne potrošnje. Ali iskustvo prethodnih godina pokazalo je da "smanjenje troškova" uvijek nije bio najbolji način, iako se nešto u tom pravcu ipak radi.

Instrukcija je imala političko značenje: vlada „da bude u Moskvi svakako, ali da se ne premešta nigde drugde“. Istina, to je objašnjeno potrebom da se izbjegnu "nepotrebni državni gubici" i da se "ispravi cijelo društvo svojih domova i sela". I zaista, održavanje suda i institucija koštalo je neuporedivo više u Sankt Peterburgu nego u Moskvi. Ali poenta nije bila toliko u tome, već u činjenici da je Moskva personificirala samu Rusiju i njene tradicije, dok je Sankt Peterburg bio upravo „prozor u Evropu“, i bio je okrenut, takoreći, u suprotnom smjeru od Rusija.

"Nacrt oblika vlasti" je rezultat međusobnih ustupaka članova Vrhovnog tajnog vijeća. U ovom obliku, on nije u potpunosti odražavao ni stavove D. M. Golitsyn, ni uvjerenja V. L. Dolgorukyja. Golitsyn je imao hrabriji projekat političke transformacije, koji je omogućio značajno povećanje uloge trećeg staleža. Po Golicinovom planu, pored Vrhovnog tajnog saveta, osnovane su i tri skupštine: Senat, Veće plemstva i Veće gradskih predstavnika. Senat, sastavljen od trideset i šest ljudi, trebao je razmatrati slučajeve iznesene vijeću. Plemićka komora od dvije stotine ljudi bila je pozvana da zaštiti prava ovog posjeda od mogućih zadiranja od strane Vrhovnog tajnog vijeća. Predstavnički dom grada trebao je da brine o interesima trećeg staleža i da vodi komercijalne poslove.

Upravo su u projektu Golitsyn s najvećom cjelovitošću uzeti u obzir i švedski ustav i stvarna praksa ruskog zemstva iz doba njegovog najvećeg uspona. Golitsyn, mnogo dalje od svojih kolega, bio je spreman da izađe u susret željama trgovaca i građana. Stvaranje zatvorenih posjedovnih sfera u ovom slučaju trebalo je da ograniči dalje širenje feudalnih odnosa. A jasno je da ovaj projekat nije ni stavljen na raspravu. Bilo je previše očigledno da on neće zadovoljiti plemstvo, bez čega su svi prijedlozi vođa bili osuđeni na propast.

Čelnici su predvideli i određenu proceduru za razmatranje projekata na putu njihovog pretvaranja u zakonodavne akte. Toj svrsi služio je i poseban dokument pod nazivom "Metode kojima je, kao što vidite, pristojnije, temeljitije i čvršće sastaviti i odobriti stvar za koju se zna samo da je važna i korisna za sav narod i državu". Prvi paragraf dokumenta predlaže da se „sva vlastela velikoruskog naroda, uključujući strance... koji nisu grčkog zakona i čiji djedovi nisu rođeni u Rusiji, jednoglasno dogovore za sebe i za one koji su odsutni kako bi niko, ni na koji način i ništa iz tog pristanka se nije opravdavao ni zaslugama, ni činom, ni starošću prezimena, i da svako ima jedan glas. Shodno tome, bila je predviđena ravnopravnost svih plemića, bez obzira na njihove lične zasluge i plemenitost porodice, kao i njihov položaj na ljestvici karijere.

"Jednoglasno" je trebalo izabrati "zbir plemstva sposobnih i otadžbini vjernih ljudi od dvadeset do trideset ljudi", a ti izborni predmeti su trebali pripremiti pisane projekte, "što mogu izmisliti za dobrobit otadžbina." Sastancima predsjedavaju dva izabrana lica koja sami nemaju pravo glasa, ali moraju održavati red, smirivati ​​strasti tokom sastanaka. Ako bi se pojavila pitanja u vezi sa drugim staležima, izabrani iz ovih staleža su bili pozvani na raspravu. Bilo je predviđeno da „izabrani iz svakog ranga treba da imaju svoj izbor“, odnosno da se izbori ne sprovode odozgo, od strane vlasti, već u okviru staleških organizacija.

Nakon što su pripremili zbirni zaključak, izabranici plemića su trebali da ga dostave Senatu "i savjetuju i slažu se s njim". Onda svi zajedno idu u Vrhovni tajni savet. „I kao izabrani, Senat i Vrhovni savet se dogovore o kom slučaju, a zatim pošalju nekoliko osoba sa tim slučajem njenom veličanstvu i traže potvrdu“ (tj. odobreno).

Predloženi projekti mogli bi u potpunosti promijeniti političko lice Rusije i značajno uticati na njen dalji društveni razvoj. Čak je i ograničavanje kruga politički punopravnih građana samo na plemstvo pod ovim uslovima bio veliki korak naprijed. Osim toga, makar i u gluvom obliku, govorili su i o pravima drugih posjeda (naravno, ne računajući kmetove), o čijim poslovima je trebalo odlučivati ​​uz njihovo puno učešće. U posljednjoj rezervi se, možda, ogleda utjecaj Golicinovog projekta stvaranja posjednih odaja. Logika daljeg razvoja neminovno bi dovela do postepenog jačanja uloge trećeg staleža, otprilike kao što je to bilo u Švedskoj u to vrijeme. Aristokratija u Švedskoj, više nego u Rusiji, hvalila se svojim porijeklom. Ali treći posjed, zahvaljujući prisustvu značajnog kapitala, samouvjereno je preuzeo ona područja koja su davala najviše profita.

Godine 1730. nije bilo neizbježne propasti ustavnih poduhvata. U svakom slučaju, nikada u Rusiji, do 1905. godine, nisu postojali tako povoljni uslovi za prelazak na ustavnu monarhiju. Pogrešne procene lidera bile su više taktičke nego političke. Možda više od svega drugog, lidere je iznevjerila "tajna" njihovih sastanaka, "tajna" koju se svaki član vijeća svečano zakleo da će je čuvati bez obzira na bilo kakav razvoj događaja. Vasilij Lukič, vraćajući se iz Mitave nakon potpisivanja Uslova od strane Ane Ivanovne, razumno je primijetio da je potrebno "iako ukratko spomenuti koja će djela oni (tj. izabrani od plemića) biti povjereni ... kako bi narod znaju da žele da počnu za dobrobit narodnih poslova". Lideri ili nisu uspjeli ili nisu imali vremena da sprovedu ovaj prijedlog.

Razvijajući projekte za proširenje političke uloge plemstva, vođe ipak nisu najviše vjerovali plemstvu. Stoga su nastojali da ga dovedu pred svršen čin. Uvođenje dvojice najpopularnijih feldmaršala u vijeće trebalo je umiriti nemirnu, ali apolitičnu gardu. Feldmaršali su lako mogli pronaći dovoljan broj armijskih pukova spremnih da se odazovu njihovom pozivu. Ali vođe su nastojale da Uslove i druge akte predstave kao izraz volje same carice. Bio je to veliki i neopravdan rizik. Takav put je obećavao uspjeh samo ako je i sama carica bila učesnik zavjere. Ali, naravno, ovo nije bilo za očekivati. Bilo je teško nadati se da će biti moguće pouzdano zaštititi caricu od vanjskog svijeta. Čak i o namjeri vođa, Ana je ranije saznala od njihovih protivnika nego od njih samih.

Računajući na Anu Ivanovnu, sami su lideri vezali ruke. Više se nisu mogli odnositi direktno na plemstvo. Situacija se posebno pogoršala nakon što su na sastanku najviših državnih zvaničnika 2. februara proglašeni Uslovi koje je potpisala Ana Ivanovna. Istina, Vrhovni tajni savjet je pozvao prvih pet službenih činova i titule plemstva da podnesu svoje projekte. Ali njihovo odobrenje je automatski prebačeno u kancelariju carice, koja je uskoro trebala stići u Moskvu. Najvažniji dokumenti vijeća za plemstvo nikada nisu bili predočeni plemstvu i, po svemu sudeći, mogli su biti objavljeni tek nakon što ih je carica odobrila.

Stoga, nastojeći da ograniče monarhiju u interesu plemstva, sami vođe nisu vjerovali u građansku pripremljenost ruskog plemstva, u njegovu političku aktivnost i samosvijest. Stoga su vođe nastojale da mu odozgo, carskom voljom, nametnu građanska prava i ustavnu svijest.

Plemeniti projekti koji su nastali nezavisno od vođa ili na njihov predlog bili su mnogo siromašniji od projekta vođa. Vrhovno tajno vijeće primilo je nekoliko takvih nacrta, a većina njih izlagala je samo neposredne želje plemstva, dok se pitanja opšte političke strukture gotovo nisu doticala. Gotovo svi nacrti postavljali su pitanje potrebe proširenja sastava Vrhovnog vijeća ili prenošenja njegovih funkcija na Senat. U projektu I. A. Musin-Puškina vrlo je oštro naglašen značaj plemićke aristokratije. "Porodica" je trebala imati polovinu mjesta u Vrhovnom tajnom vijeću i u Senatu, a čak su i generali bili svrstani među običnu gospodu. Razlika između starog i novog plemstva, kako je navedeno, napravljena je i u projektu trinaestice. U ovom projektu, posebno, postojala je odredba da se „za zanate i druge niže položaje ne koristi plemstvo“.

Međutim, ako su projekti plemića bili loši, onda su sporovi u plemićkim skupštinama doveli do prilično dalekosežnih prijedloga. Jedan od najaktivnijih učesnika u ovim sporovima bio je Vasilij Nikitič Tatiščov, koji je imao i najveće znanje i širinu prosuđivanja u poređenju sa svojim kolegama.

U događajima iz 1730. Golitsyn i Tatishchev su se našli u različitim logorima. I poenta nije toliko u ideološkim razlikama, koliko u posebnostima političkog opredeljenja. Krajem 1920-ih, kako je navedeno, optužbe protiv Feofana Prokopoviča su više puta podizane, a iza njih su stajali predstavnici starih kneževskih porodica, Petrov kabinet-sekretar A. Makarov i drugi. Prokopovič je mnoge Ruse iznervirao negativnim odnosom prema ruskoj antici, nekom vrstom kosmopolitizma i ravnodušnošću prema prestižu zemlje u evropskoj areni. Ali takve stvari se obično nisu govorile naglas. Stoga je postojala optužba za „nepravoslavlje“, odnosno za sklonost luteranizmu. Bilo je razloga za to. U Petrovoj pratnji bilo je mnogo luterana. Jedan od vođa, Gavrila Golovkin, takođe je bio oženjen luteranom, zbog čega su njegova deca odgajana u porodici u luteranskom duhu. Niko se ne bi usudio da optuži Tatiščova za nepoštovanje ruske istorije. S druge strane, on je imao mnogo više "nepravoslavnosti", iako drugačije vrste, nego Prokopovič, i Prokopovič nije propustio da to javno demonstrira, ograđivajući se od nekih Tatiščovljevih veoma slobodnih pogleda.

Već u ljeto 1728. izaslanik Brunswicka baron von Kramm je izvijestio o oblacima koji se skupljaju nad Tatiščovom. Kramm karakteriše Tatiščova kao jednog od najinteligentnijih ljudi koji odlično zna nemački jezik i ima veliko znanje u oblasti rudarstva i kovanog novca, ali je iz nekog razloga pao u nemilost kod Alekseja Grigorijeviča Dolgorukog. Pod maskom inspekcije rudarskih preduzeća, Dolgoruki je namjeravao da ga pošalje u Sibir. Kasnije, u pismu I. A. Čerkasovu, Tatiščov je podsjetio na ovu namjeru Dolgorukog, koji mu je direktno prijetio "vješalima i blokom za sjeckanje".

Životne nevolje Antiohije Kantemira bile su usredsređene na ličnost Dmitrija Golicina. Stariji brat Antiohije Konstantin oženio se Golicinovom kćerkom i, ne bez pomoći svog tasta, uspeo je da iskoristi zakon o pojedinačnom nasleđu, dobivši svu očevu imovinu. Antiohija je bila lišena održive materijalne podrške. U velikoj mjeri, ova okolnost je njegovom radu dala pesimističku boju.

Krajem 1920-ih, Tatiščov je bio bliži Kantemiru i Prokopoviču zbog određene sličnosti sudbina i nekih njihovih pogleda. Često su imali iste neprijatelje. Ali nije mogao da prihvati neobuzdano izvinjenje autokratije sa kojim su izašli Prokopovič i Kantemir. Na kraju, on je bio među onima koje je Prokopovič takođe oštro kritikovao kao "pobunjene" rivale lidera u podeli vlasti.

"Pobunjenici" su se okupljali u različitim kućama, gdje je bilo žestokih rasprava. Najmnogoljudniji skupovi zabilježeni su kod A. M. Čerkaskog, Vasilija Novosilceva, kneza Ivana Barjatinskog. Suštinu sporova Tatiščov je kasnije iznio u bilješci „Proizvoljno i sporazumno obrazloženje i mišljenje okupljenog ruskog plemstva o državnoj vlasti“. Prema Plehanovu, "sam Tatiščov nije znao šta, u stvari, želi: on, koji je teoretski branio autokratiju, piše nacrt ustava", a zatim ili ubeđuje konstitucionaliste da se slože sa monarhistima, ili je spreman da pročita ustavni molba plemića pred Anom Ivanovnom. MN Pokrovski je u tim kolebanjima vidio čak i nesposobnost da se "razlikuje ustavna monarhija od apsolutne". Ali dokument po kojem se obično prosuđuju Tatiščovljevi stavovi i dalje je "konsenzualna rasprava", odnosno kolektivno mišljenje određene grupe plemstva. Tatiščov je, s druge strane, oklevao i subjektivno - idealan oblik vladavine za Rusiju on ranije nije smišljao - i objektivno, kao pripadnik određenog društvenog sloja. Poznato je da je već 23. januara, odnosno samo nekoliko dana nakon smrti Petra II, Tatiščov tražio i "čitao s nekim" materijale vezane za švedski oblik vladavine, i obećao da će "rado platiti" švedski ambasador za pronalaženje raznih odluka Rikstaga. Očigledno je hodao među pionirima konstitucionalizma, barem dok (naravno, neočekivano za njega) nije bio određen izbor vođa: Ane Ivanovne, čijim je rođenjem počela njegova "služba" na dvoru.

Za ispravno razumevanje Tatiščovljevih stvarnih stavova, mora se uzeti u obzir još jedna okolnost na koju je nedavno skrenuo pažnju sovjetski istoričar G. A. Protasov. Bilješka je sastavljena nakon događaja, kada je autokratija trijumfovala i Tatiščov je, možda, morao da se pravda nekome iz Anninog okruženja. Dakle, uticaj jedne od propovedi Feofana Prokopoviča, zapisane 1734. godine, utiče na istorijsku referencu koja vodi do suštine problema. Prokopovič je dao neobičnu shemu ruske istorije, iz koje je proizašlo da je Rusija uvek bila jačana autokratijom i da je propadala usled njenog slabljenja.

Možda je 1734. bilo vrijeme kada je od Tatiščeva zatraženo da dostavi dokument "vodič", o čemu će biti riječi u nastavku. Kasnije, 1743. godine, poslao bi ovaj dokument zajedno sa ostalima vladajućem Senatu, što bi izazvalo veliku iritaciju njegovih visokih članova, od kojih su mnogi i sami bili učesnici događaja iz 1730. godine u ovoj ili onoj meri. I neposredno prije smrti, na zahtjev Schumachera, poslao je njihove kopije Akademiji nauka, zahvaljujući čemu su dospjeli u naše vrijeme.

Istorija bilješke objašnjava njenu složenu strukturu, unutrašnje kontradiktornosti i određena neslaganja s originalnim plemenitim projektima sačuvanim u arhivima. Tatiščov, takoreći, povezuje svoje razmišljanje sa stvarnim tokom događaja i projektima o kojima je trebalo razgovarati. Sadrži i ono što je zaista predloženo u toku žestokih debata, i ono što je on usmjerio i objasnio već unatrag.

Bilješku, kako je navedeno, otvara obimni istorijski dio. Tatiščov osuđuje čelnike zbog kršenja tradicionalne procedure za izbor monarha u slučaju gušenja dinastije. On smatra da su već održana tri izbora: Boris Godunov, Vasilij Šujski i Mihail Romanov. Dva od njih ne mogu poslužiti kao primjer: "Birali su mimo reda: u prvom je bila prinuda, u drugom prevara." „Ali prema prirodnom zakonu“, objašnjava Tatiščov, „izbor mora biti saglasnost svih subjekata, nekih lično, drugih preko advokata, jer je takav nalog odobren u mnogim državama“.

"Prirodno pravo" i "prirodno pravo" su teorije koje nastaju u Evropi u uslovima formiranja buržoaskog načina života. Sa najvećom potpunošću, Tatishchev je izrazio svoje razumijevanje u "Razgovoru..." o kojem se govori u nastavku. Ovdje se on poziva na politički dio prirodnopravnih teorija, prema kojima je priroda čovjeka odredila državnu strukturu: pojedinci su bili ujedinjeni u jedinstveni organizam pomoću "društvenog ugovora".

U teorijama "društvenog ugovora" koje slijede Aristotela, obično su se razmatrala tri oblika vladavine: monarhija, aristokratija, demokratija. Ali ako je, na primjer, Feofan Prokopovič odlučno i nedvosmisleno riješio to pitanje u korist neograničene monarhije, tada je Tatiščovljevo razmišljanje mnogo manje određeno. Tatiščov napominje potrebu da se uzme u obzir situacija određene zemlje: "Svaka regija bira, s obzirom na položaj mjesta, prostor posjeda, a nisu svi svuda prikladni, ili svaka vlada može biti korisna."

Važno je napomenuti da je Tatiščov smatrao da je demokratija idealan oblik vladavine. No, smatrao je da je to izvodljivo samo "u jedinim gradovima ili vrlo uskim područjima, gdje se uskoro mogu okupiti svi vlasnici kuća... ali na velikom području to je već vrlo nezgodno". Tatiščov je demokratiju zamišljao kao priliku da se o svim pitanjima raspravlja na opštem skupu građana. On kombinuje predstavničku demokratiju sa aristokratskim oblikom vladavine. To, naravno, nije proizilazilo iz činjenice da nije bio svjestan razlike između predstavničke demokratije i prave aristokratije, što je bilo tipično čak i za Švedsku tog vremena. Upravo bi se reprezentativna demokratija po njegovom shvatanju u praksi mogla implementirati upravo u obliku aristokratije.

Sam izraz "aristokratija" Tatiščov objašnjava uz pojašnjenje: "ili izabrana vlada". „Izabrani“ u ovom slučaju ima i dvojak karakter: uživanje prava po položaju ili biran na funkciju. Drugim riječima, principi izbora mogu biti drugačiji. Ali i u slučaju da su izbori bili "narodni", to bi bila "aristokratija", vladavina "odabranih".

Predstavnička (aristokratska) vlast je inferiorna od „demokratske“, ali je ipak bolja od monarhijske. Nažalost, ni to nije svugdje moguće. Primjenjivo je samo "u područjima, iako se sastoje od nekoliko gradova, ali sigurnih od neprijateljskih napada, nekako na otocima itd., a pogotovo ako se narod prosvjetljuje učenjem i drži se zakona bez prisile, - nema tako oštrog nadzora i potreban je okrutni strah."

Dakle, bezuvjetna preferencija reprezentativnog oblika vladavine priznata je za Skandinaviju, Englesku i neke druge države, u uvjetima 18. stoljeća, prilično pouzdano zaštićene od vanjskih prijetnji. Ova forma bi bila poželjna i za druge države, ako je njihovo stanovništvo dovoljno prosvećeno, naviklo da poštuje zakone bez stalnog podsećanja i prisile. Poput Artemija Petroviča Volinskog, Tatiščov nije video ovo poslednje stanje u Rusiji. Nedostatak obrazovanja u prisustvu stalne vanjske prijetnje, prema Tatishchevu, nije ostavio izbora. Monarhija u svojoj suštini ne sadrži ništa dobro. Sa sobom nosi samo "okrutni strah". Ali geografski i politički uslovi Rusije primoravaju da se s tim trpi kao sa relativno manjim zlom.

Tatiščovljeva razmatranja očigledno nisu bez osnova. Kasnije je Engels takođe učinio da prisustvo ili odsustvo kraljevske vlasti u zemljama srednjovekovne Evrope zavisi uglavnom od spoljnopolitičkih okolnosti. U Njemačkoj se, na primjer, nije razvila jaka centralizirana država upravo zato što za njom nije bilo potrebe, jer se pokazalo da je „dugo vremena oslobođena invazija“. (Marx K., Engels F. Soch., vol. 21, str. 418.) K. Marx je takođe povezivao "centralizovani despotizam" u Rusiji sa uslovima njenog unutrašnjeg društvenog sistema, "ogromnim prostranstvom teritorije" i "političke sudbine koje je Rusija doživjela od vremena mongolske invazije." (Ibid., tom 19, str. 405-406.)

„Velike i prostrane države, zavidne mnogim susedima“, prema Tatiščovu, ne mogu da izdrže demokratski ili aristokratski oblik vladavine, „posebno tamo gde je narod nezadovoljan doktrinom prosvetiteljstva, i to iz straha, a ne iz dobrog morala , ili znanje o dobru i šteti, odvjetnička radnja". Za takve države "potrebno je samo za samo- ili autokratiju". Politička svakodnevica, smatra Tatiščov, daje primjere uspješnog rada bilo kojeg od ovih sistema. "Holandijom, Švajcarskom, Đenovom, itd., prilično vlada demokratija i nazivaju se republikama." Aristokratski oblik je uspješno implementiran u Veneciji. Njemačkim carstvom i Poljskom vladaju monarsi zajedno sa aristokratijom. "Engleska i Švedska se sastoje od sva tri, kao što je u Engleskoj donji parlament ili komora, u Švedskoj Sejm - predstavljaju narod; gornji parlament, au Švedskoj Senat - aristokratiju."

Tatiščov takođe potvrđuje zavisnost oblika vladavine od spoljašnjih okolnosti primerima iz svetske istorije. Dakle, "Rimom je prije careva vladala aristokratija i demokratija, a u slučaju ozbiljnog rata birao je diktatora i davao mu potpunu autokratiju." "U teškom stanju" Holandija i Engleska pribegavaju sličnim merama. „Iz ovoga vidimo“, zaključuje Tatiščov, „da republike odobrene od davnina, u slučajevima opasnih i teških situacija, uvode monarhiju, doduše na neko vreme“.

Tatiščov stavlja uslove Rusije u rang sa Francuskom, Španijom, Turskom, Persijom, Indijom i Kinom, koje „kao i velike države, ne mogu vladati drugačije osim autokratijom“.

Svrsishodnost autokratije za Rusiju Tatiščov potvrđuje njeno istorijsko iskustvo. S tim u vezi, on daje svoj prvi pregled ruske istorije, počevši od Skita, koji su već imali "autokratske suverene". Tada je period "autokratije" određen vremenom od Rjurika do Mstislava Velikog (sina Vladimira Monomaha), odnosno od druge polovine 9. vijeka do 1132. godine. Kao rezultat toga, za 250 godina „naša država se svuda proširila“.

Feudalna rascjepkanost dovela je do činjenice da su Tatari preuzeli vlast nad ruskim zemljama, a neki od posjeda Rusije bili su pod vlašću Litve. Tek je Ivan III „obnovio monarhiju, i, ojačavši, ne samo zbacio tatarsku vlast, nego su se mnoge zemlje od njih i Litvanije, ovo samo ovo, ovo njegov sin, vratile. I tako je država stekla svoju nekadašnju čast i sigurnost, koja je trajala do smrti Godunova“.

Tatiščov objašnjava ruševine Smutnog vremena činjenicom da je Vasilij Šujski bio primoran da bojarima da "zapis kojim su ukrali svu vlast od suverena i ukrali je za sebe, baš kao i sada". Kao rezultat toga, Šveđani i Poljaci su "otkinuli i zauzeli mnoge drevne ruske granice". Istina, pristupanje Mihaila Romanova bilo je donekle izvan ove šeme. Iako je njegov "izbor bio pristojno popularan, i to sa istom evidencijom, kroz koju nije mogao ništa, ali mu je bilo drago zbog mira". U ovom slučaju, čini se da je sam car zadovoljan ograničenjem autokratije više od bilo koga drugog. A Tatiščov nema razloga da ovo ograničenje smatra neprikladnim.

Obnavljanje autokratije Alekseja Mihajloviča Tatiščeva objašnjava činjenicom da je car dobio priliku da kontroliše vojsku tokom rusko-poljskog rata. Smatrao je da su upravo zahvaljujući tome izvojevane pobjede u ratu i da bi bile još veće da nije bilo suprotstavljanja "vlasti gladnog Nikona". Trijumf autokratije i odgovarajući uspjesi pod Petrom Velikim "može svjedočiti cijeli svijet".

Očigledno, Tatiščov je izjavio nešto slično u raspravama od januara do februara 1730. Ali u sporovima su se iznosila i suprotna mišljenja: "autokratska vlada je vrlo teška", jer "nije sigurno dati vlast nad cijelim narodom jednoj osobi". Opasnost prijeti i zato što kralj, "ma koliko bio mudar, pravedan, krotak i marljiv, ne može u svemu biti besprijekoran i dovoljan". Ako monarh "daje oduška svojim strastima", onda nevini pate od nasilja. Druga prijetnja dolazi iz činjenice da privremeni radnici vladaju u ime monarha, a privremeni radnik „iz zavisti“ može još više da bjesni, „naročito ako je plemić ili stranac, onda mrzi, proganja i uništava one koji su najugledniji i najzaslužniji za državu, i nezasitno skuplja imanja za sebe." I konačno, treći - "tajna kancelarija koju je izmislio žestoki car Jovan Vasiljevič" (tj. Preobraženski red detektivskih poslova), što je sramotno pred drugim narodima i pogubno za državu.

Tatishchev smatra da su sva navedena razmatranja opravdana. Ali, po njegovom mišljenju, oni ne pokrivaju pozitivnu ulogu monarhije za zemlje poput Rusije. On polazi od činjenice da monarh "nema razloga da koristi svoj um da uništi svoju domovinu, već želi da svoju djecu čuva i razmnožava u dobrom redu". Stoga je suveren zainteresiran za izbor savjetnika "od razboritih, vještih i marljivih ljudi". Ali protiv argumenta o opasnosti od stupanja na vlast monarha, koji „niti sam razume korist, niti prihvata savete mudrih i čini štetu“, Tatiščov nema prigovora. Napuštajući sigurnu osnovu „prirodnog zakona“, Tatiščov je primoran da se osloni na poniznost: budući da se mogućnost stupanja neinteligentnog monarha ne može sprečiti, ostaje „da to prihvati kao Božju kaznu“. Tatiščov je buduće sagovornike zadirkivao poređenjem sa vrlo uobičajenom slikom iz svakodnevice: ako mu jedan plemić „ludo“ uništi kuću, „za to je oduzeo volju celoj gospodi u vladi, stavio je na lakeje, znajući da niko će ovo odobriti." Republikanska samosvest Tatiščovljevih sagovornika, naravno, nije se širila na kmetove. Ali njegov argument bi se mogao okrenuti i u suprotnom smjeru: nerazumna je ne samo apsolutna monarhija, već i feudalni poredak.

Tatiščov takođe prepoznaje opasnost od privremenih radnika: „Ponekad država trpi velike probleme zbog njih“. Veliku štetu Rusiji su nanijeli "besni privremeni radnici". Skuratov i Basmanov pod Ivanom Groznim, Miloslavski pod Fjodorom Aleksejevičem, Menšikov i Tolstoj u novije vrijeme. Ali izgleda da ih balansiraju „razboriti i verni“: Mstislavski kod Groznog, Morozov i Strešnjev kod Alekseja Mihajloviča, Hitra i Jazikov kod Fjodora Aleksejeviča, Golicin kod Sofije. Ovi privremeni radnici "zaslužili su vječnu zahvalnost, iako su neki, kroz mržnju drugih, završili život u nesreći". Ni u republikama situacija sa privremenim radnicima nije ništa bolja i može postati još opasnija nego u monarhijama.

Tajna kancelarija države, naravno, ne slika. Ali ovaj slučaj, smatra Tatiščov, nije nov, jer se tako nešto pojavilo pod rimskim carem Augustom ili Tiberijem. Ona čak, "ako samo pobožna osoba jamči, nije nimalo štetna, ali zlonamjerni i zli, koji nisu dugo uživali u tome, sami nestaju." Stvar je, dakle, samo u tome ko je zadužen za Tajnu kancelariju. Tatiščov, međutim, ne objašnjava kako spriječiti mogućnost da je povjeri "zlonamjernim i bezbožnicima".

Nakon što je dao takvu teorijsku pozadinu o svrsishodnosti autokratije u Rusiji, Tatiščov zatim prelazi na "sadašnjost". I ispostavilo se da on ima ideje o načinima da ograniči autokratsku samovolju. Tatiščov ističe da se niko ne protivi kandidaturi čelnika i da se pitanje kako se bira monarh može odnositi samo na budućnost. Tatiščov je takođe zadovoljan "mudrošću, dobrim manirima i pristojnom vladom u Kurlandiji" koju je pokazala Ana Ivanovna. Ali on predlaže stvarno ograničenje njene autokratije, iako ovaj prijedlog stavlja u vrlo zamršenu formu: carica je „kao ženska osoba nezgodna za tolike radove, štoviše, nema dovoljno znanja o zakonima, za to neko vrijeme, dok svemoguća muška osoba na stolu ne dobije grantove, potrebno je nešto da pomogne Njenom Veličanstvu da se ponovo uspostavi.

Kako bi se pomoglo "ženskoj osobi", predloženo je ujedinjenje Vrhovnog tajnog vijeća i Senata, čime bi njihov broj bio 21 osoba koja bi služila u tri smjene po sedam osoba. "Poslove domaće privrede" trebalo je da vodi "druga vlada". Birao se u broju od stotinu ljudi i trećine godine učestvovao u upravljanju smjenama, kako ne bi vodio svoje vlastite feude. Tri puta godišnje, ili u vanrednim okolnostima, na sastanak dođe svih "sto ljudi". "Generalna skupština" ne bi trebalo da traje "više od mjesec dana".

Najviši položaji se biraju doživotno. Ali izbori za "pala" mesta, koje su sprovele obe vlade, predviđale su predlaganje nekoliko kandidata i održavanje dva kruga glasanja: prvo se biraju tri kandidata, a zatim jedan, najvredniji. Glasanje mora biti tajno. „Ovom metodom“, kaže Tatiščov, „moguće je imati dostojne ljude u svim vladama, uprkos njihovom visokom srodstvu, u kojem se proizvode mnogi nesposobni za činove“. Ako se carici ne sviđa ovaj put, Tatiščov je spreman popustiti: dozvoliti carici da izabere jednog od tri unaprijed izabrana kandidata.

Tatiščov nije sklon da zakonodavnu vlast daje diskreciji monarha, iako se, opet, ograničavanje autokratije smatra pomoći. Tatiščov postavlja pitanje: šta je zadatak suverena? A on odgovara: u "opštu korist i pravdu". Sama carica, naravno, neće pisati zakone. Ona će ovu stvar nekome delegirati. I tu „postoji velika opasnost da neko, iz hira, ne unese nešto opsceno i ispravno, neslaganje, ili još štetnije“. Čak je i "Petar Veliki, iako je bio mudar suveren, u svojim zakonima vidio mnogo toga što je trebalo promijeniti." Stoga je naredio „da se sve skupe, da se ponovo razmotri i sastavi“. Kako ne bi došlo do zabune u zakonodavstvu, „bolje ga je razmotriti prije objavljivanja nego ga mijenjati nakon objavljivanja, što se ne slaže sa čašću monarha. Loše osmišljeno zakonodavstvo, dakle, pada kao zamjerka monarh, a da bi to izbjegao, monarh mora biti razborit.

Kako je nemoguće da jedna osoba sastavi uspješan zakon, potrebno je u njegovu raspravu uključiti prilično širok krug državnika. O tome se prvo mora raspravljati u odborima, pa u "višoj vladi". Carica će morati da odobri pažljivo osmišljen račun.

Tatiščov napušta tajnu kancelariju. Ali dvoje ljudi koje je izabrao Senat trebalo bi da "gledaju pravdu". Dakle, najodvratniji organ monarhije, uz pomoć kojeg su se autokrati obračunali sa svojim ličnim protivnicima, trebalo bi učiniti bezopasnim.

U Tatiščovljevom projektu, izabrana tijela čine plemstvo. Kandidati petrovskog doba, koji su dobili plemstvo sa postizanjem odgovarajućeg ranga Tabele rangova, upisani su u "posebnu knjigu". Istina, zapisnik je napravljen samo da bi se "znalo pravo plemstvo". Takva podjela nije direktno uticala na ekonomski i politički položaj novog plemstva. Ali to je ipak bio ustupak principu "pasmine". Nejasno je samo da li je ova odredba odražavala stav samog Tatiščeva po tom pitanju, ili je on popustio na insistiranje svojih kolega, u ime kojih je govorio u ovom slučaju.

Kao i drugi projekti plemstva, Tatishchevsky je uključivao otvaranje posebnih škola za plemiće kako bi ih direktno unaprijedio u oficire. Usluga je do sada bila doživotna. Projekat je podrazumijevao upis u službu od osamnaeste godine i ograničenje na dvadeset godina.

O trgovcima nije baš određeno: "koliko se može otpustiti iz kvarta i osloboditi žigosanja, ali pruža način za reprodukciju manufaktura i zanata." S obzirom da se o projektu razgovaralo na velikim sastancima, može se razumjeti ovako nejasna formula "koliko je to moguće". Plemstvo je u cjelini išlo prema trgovcima samo do te mjere da njihovi neposredni interesi nisu stradali.

Prilično su zanimljivi kontraargumenti o svrsishodnosti republike, koje je reprodukovao Tatiščov. Teško je i zamisliti ko je u to vrijeme mogao doći s republikanskim idejama. U svakom slučaju, ni u jednom projektu plemstva nema nagoveštaja tako dalekosežnih razmišljanja. U njima se nije ni razmatralo pitanje organizacije vrhovne vlasti: plemići su se podjednako slagali i sa autokratijom i sa njenim ograničenjem. Ali Tatiščov će imati ova pitanja iznova i iznova, a moguće je da se raspravljao sam sa sobom, možda koristeći odgovore Feofana Prokopoviča na svoje sumnje.

Od najznačajnije grupe plemstva, Vrhovnom tajnom vijeću dostavljen je drugačiji tekst projekta od onog koji je Tatiščov iznio napamet. Dakle, u njemu je, pored "više vlade" od 21 osobe, sačuvan Senat u broju od 11 ljudi, a stotinu ljudi je učestvovalo u izboru najviših državnih funkcija. Ovaj dokument, zajedno sa kopijama, potpisalo je preko tri stotine ljudi, uključujući A. M. Cherkassky, Ivana Pleshcheeva, Platona Musin-Pushkina, A. K. Zybina. Među potpisnicima je bio i Tatiščov.

Vrhovni vrh uopšte nije imao nameru da istrajava na pitanju veličine „više vlade“, kao ni na pitanju njenog naziva. Bili su spremni da dopune broj članova vijeća na dvanaest ili više ljudi, odnosno da ga praktično prošire na račun Senata, koji je 1730. godine imao osam članova, ili na račun novoizabranih. Ali sada su se već smatrali vezanim predlozima sastanka od 2. februara. Kako bi konačno riješili pitanja koja su pokrenuta u projektima plemstva, oni su opet trebali dobiti dozvolu carice i u njeno ime izjaviti da se slažu s glavnim željama plemića. Ne znajući i očigledno ne shvaćajući to, plemići su počeli pokazivati ​​nestrpljenje i tjeskobu. Počelo im se činiti da lideri žele da rješavaju važna pitanja iza njihovih leđa. Pod tim uslovima traže prijem od carice.

Dok se Ana Ivanovna kretala sa svojom kortezom iz Mitave prema Moskvi, pristalice autokratije su se držale u pozadini i djelovale prikriveno. Autokratska partija u Moskvi nikako nije bila svemoćna. Ali kako se carica približavala i s njom uspostavljale veze, monarhisti su sve više podizali glave. Na čelu autokratske stranke bila su tri rusifikovana stranca: Andrej Ivanovič Osterman, Feofan Prokopovič i Antioh Kantemir.

U suštini, stranac u Rusiji, ako je težio vlasti, nije imao izbora. „Ruski plemići služe državi, nemački plemići služe nama“, ocenio je Nikolaj I situaciju vek kasnije, cinično uviđajući kako nesklad između interesa autokratije i države, tako i čisto sebičnu prirodu međusobne ljubavi autokrata sa strancima. . Osterman, koji je diktirao "smirenost" u sastavljanju Uslova, nije se, naravno, nadao da će ostati na površini ako se u Rusiji iznenada uspostavi plemićka republika. Iz Petrovih ruku, Feofan Prokopovič, autor rasprave o odbrani neograničene autokratije, dobio je tako visok položaj. Cantemir je ponekad mogao i sam postati monarh u domovini svog oca.

Kandidati Petra Velikog takođe su se zalagali za autokratiju, bojeći se uspona koji nisu uvek dobijali na pravedan način. I oni su bili uvrijeđeni. U noći 19. januara, Golovkinov zet Jagužinski je vikao o potrebi da „sebi doda više volje“. Ali mnogi od vođa nisu mogli sakriti svoj prezir prema ovom licemjernom i lopovski nadobudniku. I Jagužinski žuri da upozori Anu na planove vođa.

Bivši kancelar Golovkin je takođe podržavao autokratiju. Golovkin i Osterman su se stalno pojavljivali bolesni. Kada je D. M. Golitsyn odlučio posjetiti "bolesnog" Ostermana, pokazalo se da je aktivan kao i uvijek.

Saradnja između Golitsina i Dolgorukog bila je prilično teška. Dvije titule porodice su imale malo povjerenja jedna u drugu. Očigledno, samo su D. M. Golitsyn i V. L. Dolgoruky pokazali istinski interes za uspjeh slučaja. Obojica su nastojali da nekako prošire krug pristalica ustavne stranke. Ali Golitsin je, očigledno, jednostavno zakasnio. Ili nije imao vremena da sklopi sporazum sa pratnjom A. M. Čerkaskog, ili nije mogao zbog protivljenja drugih članova saveta. U svakom slučaju, apel Ani Ivanovnoj uslijedio je upravo od ove grupe plemića, a oni su se žalili na nespremnost Vrhovnog tajnog vijeća da razmotri njihovu molbu.

A. M. Cherkassky se nije odlikovao ni državničkim duhom, čvrstinom karaktera, ni jasnoćom političkih ciljeva. Ali na njegovoj strani bio je bogat rod i ništa manje bogata imanja, koje je privlačio u svoju kuću predstavnike plemstva, obično i titulane, ali i politički neaktivne.

Uoči dolaska Ane Ivanovne, uzbuđenje u Moskvi dostiglo je najveću tačku. Monarhisti se sada više ili manje otvoreno okupljaju u različitim kućama. 23. februara održan je sastanak u kući general-pukovnika Barjatinskog. Na ovom sastanku vođe su ponovo osuđene jer nisu htele da udovolje zahtevima plemstva. Pokolebani su bili uvjereni da samo autokratija to može učiniti. Tatiščovu je naloženo da generalima i najvišem plemstvu, koji su se okupili u Čerkaskom, iznese mišljenje grupe Barjatinski. Kao rezultat toga, razrađena je zajednička peticija koju je u cijelosti napisao Kantemir. O tome su obaviještene Praskovya Yuryevna Saltykova, žena Anninog rođaka Semjona Andrejeviča Saltikova i Golovkinova sestra. Praskovya je učestvovala na raznim sastancima i sve je skrenula pažnju carici.

Tatishchev je, očigledno, donekle jednostrano ocrtao suštinu višestrukih sastanaka plemstva 23. i 24. februara. Da, i njegov vlastiti stav nije bio dosljedan. Postoje indicije da ga je S. A. Saltykov ohrabrio da napiše projekat. Saltykov i njegova supruga odlučno su se držali linije o obnovi autokratije, iako je bio među potpisnicima projekta Tatishchev. Tatiščov je, s druge strane, rado razgovarao o kontroverznim pitanjima i sa monarhistima i sa konstitucionalistima. Ova vrsta kolebanja svojstvena je i mnogim drugim vođama plemstva. Vrlo često, u istoj porodici, otac i sin ili dva brata završavaju u različitim kompanijama: za svaki slučaj, ko će uzeti.

Dana 25. februara, grupa plemića, uključujući Čerkaskog, feldmaršala Trubeckog i Tatiščeva, koji im se upravo pridružio, uspela je da uđe u palatu. Trubetskoy, kao stariji po činu, morao je pročitati peticiju. Ali pošto je zamuckivao, Tatiščov je to pročitao izražajno i glasno.

Peticija koju je pročitao Tatiščov uopće nije svjedočila o želji plemstva da se vrati autokratskom obliku vladavine. Izrazila je zahvalnost na činjenici da se Ana "udostojila da potpiše klauzule". "Besmrtna zahvalnost" obećana je Ani od potomstva. Plemići nisu bili zadovoljni činjenicom da je tako koristan poduhvat tajno izvršio Vrhovni tajni savjet. Kako bi otklonili "sumnju", molioci su tražili sazivanje nečeg tipa konstitutivne skupštine od generala, oficira i plemstva, po jedan ili dva lica iz svakog prezimena koja bi odlučivala o obliku državne vlasti.

Ana je bila svjesna namjere pristalica obnove autokratije. Među njima je očigledno smatrala Tatiščova. Ali tekst peticije za nju je bio toliko neočekivan da je bila spremna da ga odbije. Anu je da potpiše peticiju savjetovala njena starija sestra Ekaterina. Čime se rukovodila, teško je reći. Odnos između tri sestre bio je daleko od idiličnog. Anna nije voljela svoje sestre, posebno Catherine, koja se odlikovala i sjajnim umom i više energije od Ane. Ali Ana se bojala nje i zato je poslušala. Katarina je nakon raskida sa suprugom, vojvodom od Meklenburga, živjela u svojoj palači Izmailovsky. Annin izbor nije mogao a da je ne povrijedi. Ipak, bila je starija i sposobnija za vođenje državnih poslova od Ane. Savjetujući Anu da potpiše novi dokument, nadala se ne toliko jačanju Anine pozicije tokom neizbježnih previranja nakon takvog obrata stvari, koliko povratku na startnu liniju, kada će se njeno ime naći među kandidatima o kojima se raspravljalo. kraljevskog stola.

Nikakvog ozbiljnog "ćutanja", međutim, nije bilo. Gardijski oficiri su odmah podigli galamu i izrazili želju da polože glave svih "zlikovaca" pred noge autokratske carice. Konstitucionalisti nisu imali izbora nego da se pridruže još jednoj peticiji, koju je ovoga puta pročitao Cantemir. U ovoj peticiji, međutim, nakon zahtjeva za prihvatanjem "samodržavlja", iznesene su želje da se plemstvu omogući izbor viših položaja i "da se sada uspostavi oblik vladavine države za buduća vremena". Ali prva teza je već precrtala sve sljedeće. Oni koji su se nadali da će spojiti autokratiju s principima predstavničke vlasti i zakonitosti mogli su se odmah uvjeriti u neispunjenost svojih nada. Ana je naredila da se Uslovi pocepaju pred vođama i drugim najvišim zvaničnicima, optužujući Vasilija Lukiča da ju je prevario da ih ranije potpiše. Nije moglo biti govora o bilo kakvom apelu s njene strane na plemenite „sve ljude“.

Jedinstveni politički eksperiment u ruskoj istoriji došao je do kraja: petosedmični period ustavne monarhije. Oduševljenje i likovanje sada su izlili oni koji su, prema rečima Artemija Volinskog, bili ispunjeni "kukavičlukom i paprikom". Oni su pokretače plana političke reorganizacije društva žigosali suprotnim Bogu i uobičajenom toku stvari. Čak i Tatiščov u svojoj zbunjujućoj bilješci nastoji spojiti ustavna osjećanja s autokratijom, tvrdeći da je za još neprosvijećenu Rusiju prihvatljivo upravo ono što bi u pristojnom društvu moralo biti odlučno odbačeno kao nešto nesvrsishodno i nedostojno ljudske prirode. Dolgoruki je takođe zadrhtao. Bili su spremni da prestignu monarhiste sa predstavljanjem potpune autokratije Ani. I čini se da se samo Dmitrij Golitsin nije povukao sa pozicije koju je jednom zauzeo. "Gozba je bila gotova", rekao je posle događaja od 25. februara. "Ali gosti nisu bili dostojni. Znam da će mi nevolja pasti na glavu. Pusti me da patim za otadžbinu. Star sam, a smrt ne plaši me. Ali oni koji se nadaju da uživaju u mojoj patnji, pate još više." Bio je to proročanski pogled na nadolazeću Bironovščinu.

Vasilij Nikitič Tatiščov (1686 - 1750) - veliki ruski državnik i vojni lik, naučnik, prvi ruski istoričar.

Rođen je u blizini Pskova u siromašnoj, ali dobro rođenoj plemićkoj porodici - Tatiščovljevi daleki preci bili su "prirodni Rjurik". Godine 1693., u dobi od sedam godina, zajedno sa svojim desetogodišnjim bratom Ivanom, odveden je za upravitelja na dvor carice Praskovje Fjodorovne, žene cara Ivana V Aleksejeviča, suvladara Petra I. 1704. , Vasilij Nikitič je započeo vojnu službu u dragunskom puku, više puta je sudjelovao u raznim bitkama Sjevernog rata, uključujući bitku u Narvi, bitku u Poltavi, kampanju na Prutu. Godine 1712. Tatiščov je dobio čin kapetana i ubrzo je poslan u inostranstvo, kako su tada pisali "da vodi računa o vojnom ponašanju tamo". Po povratku, 1716. godine, prebačen je u artiljeriju, gdje je pregledao artiljerijske jedinice ruske vojske. Godine 1720 - 1722 Tatiščov je rukovodio državnim metalurškim pogonima na Uralu, osnovao gradove Jekaterinburg i Perm. Godine 1724 - 1726. Vasilij Nikitič studirao je ekonomiju i finansije u Švedskoj, dok je istovremeno obavljao delikatnu diplomatsku misiju Petra I, povezanu sa dinastičkim pitanjima. Povratak u Rusiju, 1727 - 1733. Tatishchev je bio na čelu Moskovskog rudarskog ureda. Iste godine aktivno je učestvovao u političkom životu zemlje, sudjelovao u događajima iz 1730. godine, kada je učinjen neuspješan pokušaj ograničavanja ruske autokratije (Tatishchev je bio autor jednog od ustavnih projekata). Godine 1734 - 1737. Tatiščov je ponovo bio na čelu rudarskih pogona Urala, a tokom tog perioda ruska rudarska industrija doživljava svoj uspon. Ali privremeni radnik Karl Biron, koji je sjedio na carskom prijestolju, postigao je uklanjanje Tatiščeva sa Urala, jer je Vasilij Nikitič na svaki mogući način spriječio pljačku državnih tvornica. Godine 1737 - 1741. Tatiščov je bio na čelu Orenburške, a zatim i Kalmičke ekspedicije. Godine 1741 - 1745. - Guverner Astrahana. Sve ove godine Tatiščov je postepeno rastao u činu, a od 1737. bio je tajni savjetnik (prema vojnoj ljestvici, general-potpukovnik). Ali 1745. godine, pod namišljenom optužbom za podmićivanje, smijenjen je s dužnosti i prognan na imanje Boldino u Moskovskoj guberniji (sada u okrugu Solnečnogorsk u Moskovskoj oblasti), gdje je Tatiščov živio posljednje godine svog života.

V.N. Tatiščov je izuzetan ruski naučnik i mislilac koji je pokazao svoje talente u mnogim oblastima. Osnivač je ruske istorijske nauke. Trideset godina (od 1719. do 1750.) radio je na stvaranju prvog fundamentalnog naučnog višetomnog djela "Ruska istorija". Tatiščov je otkrio najvažnije dokumente za nauku - "Rusku istinu", "Sudebnik iz 1550.", "Knjigu velikog crteža" itd., pronašao najređe hronike, čiji su podaci sačuvani samo u njegovoj "Istoriji", jer. njegova arhiva je izgorjela u požaru. Tatiščov je jedan od prvih ruskih geografa koji je napravio geografski opis Sibira, prvi koji je dao prirodno-istorijsko opravdanje granice između Evrope i Azije duž Uralskog lanca. Vasilij Nikitič je autor prvog enciklopedijskog rečnika u Rusiji "Leksikon ruskog istorijskog, geografskog, političkog i građanskog". Osim toga, Tatiščov je pisao radove iz ekonomije, politike, prava, heraldike, paleontologije, rudarstva, pedagogije, itd. Sva Tatiščovljeva djela, uključujući i rusku istoriju, objavljeni su nakon autorove smrti.

Glavno filozofsko djelo V.N. Tatiščov - "Razgovor između dva prijatelja o prednostima nauke i škole." Ovo je svojevrsna enciklopedija, koja sadrži sva saznanja autora o svijetu: filozofska, historijska, politička, ekonomska, teološka itd. Po obliku, "Razgovor ..." je dijalog u kojem Tatishchev, kao autor, odgovara na pitanja svog prijatelja (ukupno - 121 pitanje i isto toliko odgovora). Napisano sredinom 30-ih. XVIII vijeka, "Razgovor..." je prvi put objavljen više od 140 godina kasnije - 1887.

Kao filozof, Tatiščov je pokušao da iskoristi tada najsavremenija dostignuća zapadnoevropske nauke, prelamajući ih u skladu sa domaćim istorijskim iskustvom (učenje holandskog mislioca G. Grocijusa, nemačkih filozofa i pravnika S. Pufendorfa i H. Wolfa imalo je najveći uticaj na Tatiščova). Zato se pokazao kao čovjek koji je stajao na izvoru mnogih novih tokova u ruskom filozofskom i društveno-političkom životu.

Tatiščov je prvi put u istoriji ruske društvene misli sve probleme razmatrao sa stanovišta filozofskog deizma. Dakle, Tatiščov prati prilično složeno, kontradiktorno razumijevanje suštine Boga, koje se manifestiralo u njegovoj definiciji pojma "suštine" (prirode), koja je data u djelu "Leksikon ruskog istorijskog, geografskog, političkog i Civil". U ovoj definiciji, Tatiščov razlikuje tri tačke: pod "prirodom" se misli na: a) "ponekad Bog i početak svih stvari na svetu", b) "stvorenje u svom biću", c) "prirodno stanje stvari u njihov unutrašnji kvalitet, snagu i djelovanje u kojem su sadržani duhovi i tijela.A u ovo dvoje ova riječ ne znači ništa, kao priroda, određena Mudrošću Božjom, ali neki, ne znajući svojstva ovoga, često avanture nazivaju prirodom, prirodom. i priroda.

Prije svega, potrebno je obratiti pažnju na unutrašnju nedosljednost ove definicije. S jedne strane, Bog je "početak svih stvari na svijetu", a s druge strane, Bog je također uključen u pojam "prirode", zajedno sa "stvorom" (životinjama). S jedne strane, priroda je određena Božjom Mudrošću, as druge strane, stvari, tijela, pa čak i "duhovi" su u nekoj vrsti zajedničkog prirodnog stanja.

U ovom kontradiktornom shvatanju suštine Božjeg odnosa sa svetom leži nešto novo u ruskoj društvenoj misli. Tatiščovljev Bog se rastvara u prirodi, sjedinjuje se sa "prirodom". Stoga je Tatiščovljeva definicija "prirode" deistički pokušaj da se pronađe definicija određene supstance, čak i "materije", kao svojevrsnog jedinstvenog stanja svih živih bića, svih stvari, pa čak i ljudskih duša. Drugim rečima, Tatiščov nastoji da se uzdigne do tačke gledišta prirode, sveta oko sebe, kao „jedinstvene celine“. Međutim, u svojim drugim spisima, na primjer, u svom testamentu ("Dukhovnoy"), Vasilij Nikitič pokazuje tradicionalnije razumijevanje ideje Gospoda.

U oblasti znanja, Tatiščov takođe stoji na deističkim pozicijama - deli teološka i naučna saznanja. Na način svojstven deistima, Tatiščov odbija da raspravlja o teološkim problemima, jer to nije predmet sekularne nauke. S druge strane, ruski mislilac uporno dokazuje mogućnost poznavanja okolnog svijeta, čovjeka, "prirode" uopće uz pomoć nauke.

Takva uvjerenja dovela su Tatiščeva do novog razumijevanja i suštine čovjeka. Slijedeći humanističku i racionalističku tradiciju, smatra da je čovjek najvažniji objekt znanja, a znanje o čovjeku vodi do spoznaje univerzuma uopće. Tatiščov je pisao o jednakom položaju duše i tela, da se u čoveku „svi pokreti“ dešavaju „u skladu sa dušom i telom“. Zato Vasilij Nikitič u svojim radovima posvećuje toliko pažnje dokazivanju potrebe za čulnim znanjem - samo kroz znanje tijela čovjek može spoznati svoju dušu. O tome svjedoči i poznata Tatiščovljeva klasifikacija nauka, kada se nauke dijele na "duhovne" - "teologiju" i "tjelesne" - "filozofiju". Istovremeno, sam Tatiščov poziva na proučavanje, prije svega, "tjelesnih nauka", jer uz pomoć "tjelesnih" nauka čovjek može naučiti "prirodni zakon".

Tradicionalno za nauku XVII - XVIII veka. Tatiščov je svoj deistički pogled na svet obukao u formu "prirodnog zakona" ili, drugim rečima, u formu teorije "prirodnog prava". Šta je to "prirodni zakon"? V.N. Tatiščov je vjerovao da se svijet razvija prema određenim zakonima - prema Božanskom, koje je prvobitno postavio Gospod, i prema "prirodnom", koje se razvija u svijetu (priroda i društvo) samo po sebi. Istovremeno, Tatiščov nije negirao Božanski zakon u korist „prirodnog“, već je pokušao, opet deistički, da spoji ova dva zakona.

U "Razgovoru između dva prijatelja o prednostima nauke i škole" on je napisao: osnova "prirodnog zakona" je "voli sebe razumom", a on je u potpunoj saglasnosti sa osnovom "pisanog" zakona ( Biblija) - "voli Boga i ljubi bližnjega svoga" i oba ova zakona su "Božanska".

Najvažnije u ovom rasuđivanju je da je razumno samoljublje ili, drugim riječima, princip „razumnog egoizma“ na prvom mjestu, to je suština „prirodnog zakona“. U ovom slučaju, cilj ljudskog postojanja postaje postizanje "pravog blagostanja, odnosno mira uma i savjesti". Ljubav prema bližnjemu, pa i prema Bogu, je samo za vlastito dobro. Tatiščov je pisao: „I tako se može shvatiti da nema razlike u osnovi božanskih, kako prirodnih tako i pisanih zakona, shodno tome, čitavo njihovo stanje je jedno i ljubav prema Bogu, kao što moramo izraziti bližnjemu za svoje vlastito sadašnje i buduće blagostanje”.

U suštini, Tatiščov je prvi put u istoriji društvene misli u Rusiji proglasio princip „razumnog egoizma” za univerzalni kriterijum za ukupnost ljudskih odnosa.

A u isto vrijeme, Tatiščov, na način svojstven teoretičarima prirodnog prava, tvrdi da osjećaji i volja pojedinca moraju nužno biti obuzdani razumom. I iako je osoba u svemu dužna polaziti od koristi za sebe, to treba učiniti razumno, odnosno povezati svoje želje sa željama drugih ljudi i društva u cjelini. Vasilij Nikitič smatrao je najvažnijom dužnošću osobe da služi svojoj otadžbini. Dobro poznatu ideju „zajedničke koristi“, koja je dominirala teorijskim raspravama zapadnoevropskih naučnika, on je pretočio u ideju „koristi otadžbine“.

U Tatiščovljevom shvatanju „prirodnog prava“ postoji još jedna karakteristika koja je vredna pažnje za rusku istorijsku i filozofsku tradiciju. Činjenica je da u tumačenju "prirodnog zakona" on naglašava potrebu za ljubavlju - treba voljeti sebe, Boga, bližnjega. U zapadnoevropskim učenjima tog vremena ljudski odnosi su razmatrani, prije svega, sa pozicije „razuma“, a samo „prirodno pravo“ shvaćeno je isključivo kroz prizmu ljudskih prava i obaveza. Za Tatiščeva su ideja ljubavi i ideja "prirodnog zakona" neodvojive. Očigledno, nije mogao da percipira teoriju prirodnog prava kao jednostavno pravnu, apstrahovanu od moralnih kategorija. Bilo mu je važno da ovoj teoriji da ljudski, moralni zvuk, koji je općenito bio karakterističan za rusku društvenu misao.

Najvažniji problem koji su postavili teoretičari prirodnog prava bio je problem uslova postojanja čovjeka u društvu. Na kraju krajeva, upravo je teorija prirodnog prava postala osnova za buduće ideje pravnog društva u kojem bi Zakon trebalo da vlada. Već 30-ih godina 18. vijeka V.N. Tatiščov je došao do zaključka: „Volja je po prirodi toliko neophodna i korisna za čoveka da joj se ni jedno blagostanje ne može izjednačiti i ništa toga nije dostojno, jer kome god oduzmemo volju, lišeno je svakog blagostanja. , ili steći i zadržati nije pouzdano.” Tatiščovljeva misao je neobična za Rusiju u 18. veku, tokom kojeg se ropsko stanje seljaka samo pojačalo. Ali Tatiščov nije običan propagandista slobode, volje. Zadatak koji mu je postavio mnogo je teži - pronaći razumnu kombinaciju različitih interesa, pronaći racionalni poredak u haosu interakcije različitih težnji i želja kako bi se osiguralo postizanje "koristi otadžbine". Stoga piše da je "bez razloga samovolja štetna". To znači da je "na volju čovjeka stavljena uzda ropstva za njegovu vlastitu korist, i kroz to je moguće imati blagostanje u jednačini i moguće je ostati u boljem blagostanju." Shodno tome, Tatiščov, po prvi put u istoriji ruske filozofske misli, kaže da je za obezbeđivanje normalnog hostela neophodno zaključiti „društveni ugovor“ između različitih kategorija stanovništva.

Navodeći različite primere „uzde ropstva“, Tatiščov takođe naziva kmetstvo kao sporazum između kmeta i gospodara. Međutim, već na kraju svog života izrazio je ozbiljne sumnje u ekonomsku efikasnost i svrsishodnost kmetstva. Štaviše, smatrao je da je uvođenje kmetstva početkom 17. veka donelo veliku štetu Rusiji (izazvalo nevolje) i pozvao na ozbiljno razmatranje pitanja „obnove“ slobode seljaka koja je nekada bila u Rusiji. I nije uzalud njegove riječi: "...Ropstvo i ropstvo su protiv kršćanskog zakona."

Kada analizira različite oblike vladavine, Tatiščov, po prvi put u istoriji ruske misli, koristi istorijski i geografski pristup. Ovaj pristup se izražavao u tome što je razmišljao o svrsishodnosti svakog od oblika državnog uređenja društva, na osnovu specifičnih istorijskih i geografskih uslova života naroda određene zemlje. Slijedeći tradiciju koja datira još od Aristotela, on je izdvojio tri glavna oblika političke vlasti - demokratiju, aristokratiju i monarhiju - i priznao mogućnost postojanja bilo kojeg od njih, uključujući mješovite oblike, na primjer, ustavnu monarhiju. Prema Tatiščovu, oblik države određen je specifičnim istorijskim i geografskim uslovima života naroda date zemlje. U jednoj od svojih bilješki napisao je: "Iz ovih različitih vlada, svaka regija bira, s obzirom na položaj mjesta, prostor posjeda i stanje ljudi, a nije svaka posvuda pogodna ili korisna za svaku vlast." Isto rezonovanje nalazimo i u „Istoriji Rusa“: „Potrebno je sagledati stanje i prilike svake zajednice, kao što su položaj zemalja, prostor regiona i stanje naroda“. Dakle, geografski uslovi, veličina teritorije, nivo obrazovanja ljudi - to su glavni faktori koji određuju oblik države u određenoj zemlji. Zanimljivo je da su u ovom slučaju karakteristike sličnosti političkih stavova V.N. Tatiščov i francuski mislilac C. Montesquieu. Štaviše, koncept Tatiščeva formiran je potpuno nezavisno, jer, prvo, Tatiščov nije čitao Monteskjeovo glavno delo "O duhu zakona", a drugo, svoja politička dela je napisao mnogo ranije od Monteskjea.

Tatiščov je takođe primenio svoje teorijsko razmišljanje u konkretnoj političkoj praksi. Stoga je vjerovao da je Rusija velika država i geografski i politički. U tako velikim državama, po Tatiščovu, ne može biti ni demokratije ni aristokratije, kao dokaz za šta on navodi brojne primere štete i jednog i drugog za Rusiju – Smutnog vremena, „Sedam bojara“ i drugih. Stoga „svaki Razborit čovjek može vidjeti koliko smo svi od autokratske vlasti korisniji, a drugi opasni." Zbog prostranosti teritorija, složenosti geografije i, što je najvažnije, nedostatka prosvijećenosti ljudi, V.N. Tatiščov je smatrao da je za Rusiju najprihvatljiviji državni sistem monarhija.

Ali činjenica je da Vasilij Nikitič nije smatrao monarhiju u Rusiji apsolutnom i nekontrolirano autokratskom, već, prvo, prosvijećenom, i, drugo, ograničenom zakonom. O tome jasno svjedoči njegov nacrt ograničene (ustavne) monarhije, koji je napisao 1730. godine. Naravno, projekat nije mogao da se sprovede u delo, ali tačno pokazuje u kom pravcu se razvijala prosvetiteljska misao u Rusiji.

Racionalizam i deizam postali su osnova V.N. Tatishchev. On je prvi put u istoriji ruske filozofije formulisao ideju "prosvetljenja umova" ("svetskog prosvetljenja"), kao glavnog pokretača istorijskog napretka. Ova ideja je izražena u poznatoj periodizaciji istorije, zasnovanoj na fazama razvoja „univerzalnog intelekta“. Tatiščov je identifikovao tri glavne faze u istoriji čovečanstva. Prva faza je "sticanje pisanja", zahvaljujući kojoj su se pojavile knjige, pisani zakoni koji su "poučavali ljude na dobro, počeli čuvati od zla". Druga faza je „Hristov dolazak i učenje“. Hristos je ljudima pokazao put ka moralnom i duhovnom očišćenju od "zlosti" i "zlosti". Treću fazu karakteriše pojava štamparstva, što je dovelo do širenja knjiga, mogućnosti osnivanja velikog broja obrazovnih institucija, što je zauzvrat dalo podsticaj novom razvoju nauke. Pa, razvoj nauke pokreće i samu istoriju.

Tako je, kao filozof, Vasilij Nikitič Tatiščov otvorio novu stranicu u istoriji ruske filozofije - postao je prvi ruski prosvetitelj. Kao što je pokazano, Tatiščov ima prosvetljujuće rešenje za pitanja o Bogu (Tatiščov je pristalica deizma), o cilju „prirodnog zakona“ („voli sebe razumom“). Na prosvjetiteljski način pristupio je analizi društvenih problema (posebno problema kmetstva), političke strukture društva itd.

I ne bez razloga, vek kasnije A.S. Puškin je o njemu napisao: "Tatiščov je živio kao savršen filozof i imao je poseban način razmišljanja."