Scjentyzm i antyscjentyzm jako postawy ideologiczne cywilizacji technogenicznej

Kult nauki i głoszenie jej jako najwyższej wartości rozwoju cywilizacji ludzkiej doprowadziło do powstania w XX wieku. naukowy światopogląd. Scjentyzm (od łac. scientia – wiedza, nauka) przedstawiał naukę jako model kulturowy i ideologiczny, a przez zwolenników tego światopoglądu był uważany za ideologię „czystej, neutralnej wartościowo wielkiej nauki”. Zalecał skupienie się na metodach nauk przyrodniczych i technicznych, ścisłych naukach przyrodniczych zmatematyzowanych, a kryteria naukowe rozszerzył na wszystkie rodzaje relacji człowieka ze światem, a także na wszystkie rodzaje wiedzy i komunikacji międzyludzkiej; charakteryzuje się absolutyzacją roli nauki.

Równolegle ze scjentyzmem narodził się także antyscjentyzm, głoszący postawy wprost przeciwne, charakteryzujące się bardzo pesymistycznym podejściem do możliwości nauki. Antyscjentyzm opierał się na negatywnych konsekwencjach rewolucji naukowo-technicznej i domagał się ograniczenia ekspansji nauki, powrotu do tradycyjnych wartości i sposobów działania.

Scjentyzm i antyscjentyzm to dwie ostro sprzeczne orientacje nowoczesny świat. Zwolennicy scjentyzmu z radością witają modernizację życia codziennego i wypoczynku, osiągnięcia rewolucji naukowej i technologicznej, są przekonani o nieograniczonych możliwościach nauki, w szczególności o tym, że jest ona w stanie rozwiązać wszystkie palące problemy ludzkiej egzystencji i entuzjastycznie witają wszelkie nowe dowód postępu technologicznego.

Antynaukowcy widzą czysto negatywne skutki rewolucji naukowej i technologicznej; ich pesymistyczne nastroje pogłębiają się wraz z upadkiem nadziei pokładanych w nauce w rozwiązywaniu problemów gospodarczych i społeczno-politycznych. Antynaukowcy podkreślają znaczenie sztuki, religii i moralności w życiu człowieka. Filozoficzny antyscjentyzm kontrastuje naukę i wolność; religijny antyscjentyzm kładzie nacisk na religijną motywację wszystkich ludzkich przejawów.

Należy podkreślić, że scjentyzm i antyscjentyzm mają charakter uniwersalny, przenikając sferę codziennej świadomości – obszary moralności i estetyki, prawa i polityki, wychowania i oświaty – niezależnie od tego, czy takie mentalności nazywa się wskazanymi terminami, czy nie . Czasami mentalność naukowców i antynaukowców jest szczera i otwarta, ale częściej wyrażana jest w ukryciu i ukryciu. W filozofii tendencje scjentystyczne przejawiają się w ignorowaniu jej problemów semantycznych i ideologicznego charakteru.

Nietrudno wskazać zwolenników scjentyzmu i antyscjentyzmu: argumenty naukowców i antynaukowców są diametralnie przeciwstawne. Naukowcy witają osiągnięcia nauki – antynaukowcy są uprzedzeni do innowacji naukowych; naukowcy głoszą wiedzę naukową jako najwyższą wartość kultury; antynaukowcy niestrudzenie podkreślają nieadekwatność nauki i krytyczny stosunek do niej.

Naukowcy, szukając argumentów na swoją korzyść, przypominają, że nauka współczesna, obalając kajdany średniowiecznej scholastycyzmu, opowiadała się za uzasadnieniem kultury i nowymi, prawdziwie humanitarnymi wartościami. Całkiem słusznie podkreślają, że nauka jest siłą wytwórczą społeczeństwa i posiada nieograniczone możliwości poznawcze.

Antynaukowcy w swojej argumentacji podkreślają, że pomimo licznych sukcesów nauki, ludzkość nie stała się szczęśliwsza i narażona na niebezpieczeństwa, których źródłem była sama nauka i jej osiągnięcia. W rezultacie nauka nie jest w stanie uczynić swoich sukcesów korzyścią dla całej ludzkości.

Naukowcy uważają naukę za rdzeń wszystkich sfer życia człowieka i dążą do „uuuuowienia” całego społeczeństwa jako całości, argumentując, że tylko dzięki nauce życie może zostać zorganizowane, zarządzalne i udane. Natomiast antynaukowcy są przekonani, że pojęcie „wiedzy naukowej” nie jest tożsame z pojęciem „prawdziwej wiedzy” – sfera uczuć i doświadczeń jest dla człowieka nie mniej ważna.

Naukowcy celowo ignorują wiele palących problemów związanych z negatywne konsekwencje powszechna technokratyzacja. Antynaukowcy uciekają się do skrajnej dramatyzacji rytuału, wyolbrzymiają kolory, rysują scenariusze katastrofalnego rozwoju ludzkości, zdobywając w ten sposób dużą rzeszę swoich zwolenników.

Rzeczywiście, niebezpieczeństwo otrzymania produktów syntezy chemicznej nienadających się do spożycia, dotkliwe problemy w dziedzinie zdrowia i ekologii zmuszają do mówienia o potrzebie kontroli społecznej nad wykorzystaniem osiągnięć naukowych. Jednakże rosnący poziom życia i zaangażowanie w ten proces nieuprzywilejowanych grup ludności stanowią argumenty przemawiające za scjentyzmem.

W historii filozofii zdarzają się przypadki zaciekłego oporu wobec szerzenia scjentystycznego światopoglądu. Tym samym przedstawiciel egzystencjalizmu Søren Kierkegaard przeciwstawia naukę jako istnienie nieautentyczne wierze jako istnienie autentyczne i całkowicie dewaluując naukę, zadaje podchwytliwe pytania: Jakich odkryć dokonała nauka w obszarze etyki? Czy zachowanie ludzi zmienia się, jeśli wierzą, że Słońce kręci się wokół nieruchomej Ziemi? Czy duch jest w stanie żyć w oczekiwaniu na najświeższe informacje z gazet i czasopism?

„Istotą niewiedzy sokratejskiej” – podsumowuje podobny tok myślenia S. Kierkegaard – „jest odrzucenie z całą siłą namiętności wszelkiego rodzaju ciekawości, aby pokornie stanąć przed obliczem Boga... Wynalazki nauki nie nie rozwiązują ludzkich problemów i nie zastąpią tak potrzebnej duchowości ludzkiej. Nawet gdy świat stanie w płomieniach i rozpadnie się na elementy, duch pozostanie sam ze sobą, z wezwaniami wiary. Interpretowanie wynalazku mikroskopu jako odrobiny zabawy jest w porządku, ale przypisywanie mu powagi byłoby przesadą… Pretensjonalni przyrodnicy robią religię z „praw”. Główny zarzut, jaki Kierkegaard podnosi wobec nauk przyrodniczych (a w istocie także wobec pozytywistycznego scjentyzmu), brzmi następująco: „Czy jest możliwe, aby człowiek postrzegający siebie jako istotę duchową dał się ponieść marzeniom o naukach przyrodniczych (w treści empirycznej)? ?” Przyrodnik to osoba obdarzona talentem, wyczuciem i pomysłowością, ale jednocześnie nie rozumiejąca siebie. Jeśli nauka stanie się formą życia, problem urzeczywistnienia swojej duchowej esencji pozostanie nierozwiązany.

Antynaukowcy są pewni, że inwazja nauki na wszystkie sfery ludzkiego życia czyni życie bezdusznym i pozbawionym romantyzmu. Duch technokratyzmu zaprzecza światu autentyczności, wysokich uczuć i pięknych relacji. Wyłania się świat nieautentyczny, który zlewa się ze sferą produkcji i koniecznością ciągłego zaspokajania coraz większych potrzeb „materialistycznych”. Zwolennicy scjentyzmu wypaczali życie ducha, odmawiając mu autentyczności. Scjentyzm, robiąc kapitał z nauki, skomercjalizował naukę i przedstawił ją jako namiastkę moralności. Tylko naiwni i nieostrożni trzymają się nauki jako bezimiennego zbawiciela.

Zagorzały antynaukowiec Herbert Marcuse wyraził swoje oburzenie wobec scjentyzmu, formułując koncepcję „człowieka jednowymiarowego”, w której wykazał, że tłumienie w człowieku tego, co naturalne, a następnie jednostki, zmniejsza różnorodność wszystkich jego przejawów do tylko jeden parametr technokratyczny. Te przeciążenia i przepięcia, które się zdarzają nowoczesny mężczyzna, świadczą o nienormalności samego społeczeństwa, jego głęboko bolesnym stanie. Sytuację komplikuje fakt, że wąski specjalista (homo faber), który jest skrajnie przeciążony, przeorganizowany i nie przynależy do siebie, jest nie tylko przedstawicielem zawodów technicznych, ale także humanista może znaleźć się w podobnym wymiarze, którego aspiracje duchowe zostaną ściśnięte w uścisku normatywności i obowiązku.

Słynny logik Bertrand Russell, który otrzymał swoje nagroda Nobla w literaturze, w późniejszym okresie swojej działalności stał się zwolennikiem antyscjentyzmu. Główną wadę cywilizacji widział w przerośniętym rozwoju nauki, który doprowadził do utraty prawdziwie humanistycznych wartości i ideałów.

Autor koncepcji wiedzy osobistej Michael Polanyi podkreślał, że współczesny scjentyzm myślał w nie mniejszym stopniu niż Kościół. Nie pozostawia miejsca na nasze najważniejsze wewnętrzne przekonania i zmusza do ukrywania ich pod pozorem ślepych, absurdalnych, nieadekwatnych określeń.

Przedstawiciele skrajnego antyscjentyzmu domagają się ograniczenia i spowolnienia rozwoju nauki. Jednak takie stanowisko jest krótkowzroczne, ponieważ w tym przypadku nie ma pilny problem zaspokajanie stale rosnących potrzeb ilościowo ludności w elementarnych i już znanych korzyściach życiowych, nie mówiąc już o tym, że to w działalności naukowej i teoretycznej układane są „projekty” dotyczące przyszłego rozwoju ludzkości.

Dylemat „scjentyzm – antyscjentyzm” jawi się jako odwieczny problem wyboru społecznego i kulturowego. Odzwierciedla sprzeczną naturę rozwój społeczny, w którym NTP okazuje się rzeczywistością, a jej negatywne konsekwencje nie tylko wpływają na kulturę, ale są także równoważone przez najwyższe osiągnięcia w dziedzinie duchowości. Pod tym względem zadanie współczesnego intelektualisty jest bardzo trudne – zdaniem E. Agazziego polega ono na jednoczesnej obronie nauki i przeciwstawianiu się scjentyzmowi.

Warto także zauważyć, że antyscjentyzm automatycznie przechodzi w antytechnologię, a argumenty o charakterze antynaukowym można łatwo utożsamić w zagadnieniach czysto naukowych (naukowych), w autorefleksji nauki, ujawniając trudności i przeszkody badania naukowe, obnażając niekończące się debaty i niedoskonałości nauki. To nie przypadek, że Paul Feyerabend analizuje istotę nowoczesna nauka, przekonany, że już w odległej przeszłości było absolutnie wiadome, że próba racjonalistycznego badania świata ma swoje ograniczenia i dostarcza wiedzy niepełnej. Zaproponował model epistemologii pluralistycznej, który wykorzystywałby heurystyczny potencjał mitu, zabawy i mimowolnego działania. Naukę, jego zdaniem, jako ideologię elity naukowej należy pozbawić centralnego miejsca i zrównać z mitologią, religią, a nawet magią. To mocno wyrażane stanowisko antynaukowe jest skierowane przeciwko krytycznemu racjonalizmowi i sugeruje ponowną ocenę wartości. Umiarkowany antyscjentyzm znajduje swój wyraz w świadomości ekologicznej, tworząc jej rdzeń.

W związku ze stanowiskiem antynaukowym godne uwagi są argumenty biskupa J. Berkeleya (1685-1753), że jeśli ludzie rozważą wielki trud, pracowitość i zdolności włożone przez tyle lat w rozwój nauki i zdadzą sobie sprawę, że: mimo to znaczna, duża część nauk pozostaje pełna ciemności i wątpliwości, a także będzie brać pod uwagę spory, które wydają się nie mieć końca przekonujące dowody zawierają paradoksy, które są całkowicie nie do rozwiązania dla ludzkiego zrozumienia i że w ostatecznym rozrachunku tylko niewielka ich część przynosi ludzkości prawdziwe korzyści poza niewinną rozrywką i rozrywką; jeśli ludzie to wszystko rozważą, łatwo popadną w całkowitą beznadziejność i całkowitą pogardę dla wszelkiej nauki.

Historia filozofii jest bogata w przykłady narzekań na złożoność nauki. David Hume (1711-1776) twierdzi, że nie jest to nawet szczególnie konieczne głęboka wiedza aby dostrzec niedoskonały stan nauk w obecnym czasie; w końcu tłum stojący przed świątynią nauki może sądzić po hałasie i krzykach, które słyszy, że nie wszystko w nim idzie dobrze. Nie ma rzeczy, która nie byłaby przedmiotem kontrowersji i co do której ludzie nauki nie mieliby sprzecznych opinii. Najbardziej błahe pytania nie umkną naszej debacie, a na te najważniejsze nie jesteśmy w stanie udzielić rzetelnej odpowiedzi.

Przestrogi wobec nauki nabrały mocy, paradoksalnie, właśnie w okresie Oświecenia. Zdaniem Jean-Jacques’a Rousseau, aby tę prawdę osiągnąć, trzeba popełnić wiele błędów, tysiąc razy bardziej niebezpiecznych niż korzyści, jakie niesie ze sobą prawda. Podkreślił, że jeśli nasza nauka nie jest w stanie rozwiązać problemów, które sobie stawia, to jest tym bardziej niebezpieczna ze względu na rezultaty, do których prowadzi. Urodzeni w bezczynności, oni z kolei lenistwo pielęgnują, a w nieodwracalnej stracie czasu wyraża się przede wszystkim szkoda, jaką nieuchronnie wyrządzają społeczeństwu.

Filozofowie rosyjscy również nie pozostają obojętni w dyskusji na temat niedoskonałości nauki. N.P. Ogariew (1813-1877) jest przekonany, że nauka nie jest tak wszechobecna, aby ruch społeczeństwa mógł odbywać się wyłącznie na jej podstawie; Nauka nie osiągnęła pełni treści i pewności, aby każdy mógł w nią uwierzyć.

Kolejna część krytyki nauki pochodzi od myślicieli zorientowanych duchowo. P.D. Jurkiewicz (1804-1860) widzi na przykład wtórny charakter, pomocniczość i zależność nauki od bardziej dominującego świata ukrytego zrozumienia duchowego. Tutaj wywody kierują się już ze sfery niebędącej nauką, choć towarzyszącej jej od najdawniejszych czasów: każda nauka ma wartość jedynie jako pomoc w jakimś rzemiośle, dopóki nie pozwoli zauważyć lub odczuć, że za tym, co zewnętrzne, kryje się którym jest świat, istnieje świat wyższy, duchowy, świat światła i prawdy.”

Wyroki N. Berdiajewa (1874-1948), L. Szestowa (1866-1938), S. Franka (1877-1950) zajmują szczególne miejsce w krytyce nauki i mają ogromny wpływ nie tylko ze względu na wnioski zawarte w nich, ale także ich zawzięty patos i niepokój o losy i duchowość ludzkości. N. Bierdiajew jest przekonany, że wiara w Boga nauki została zachwiana, zaufanie do nauki absolutnej, w możliwość zbudowania światopoglądu naukowego odpowiadającego naturze ludzkiej, zostało podważone. Przyczyn widzi w tym, że na obszar wiedzy naukowej wkraczają nowe zjawiska, które oficjalny dogmatyzm naukowców odrzucił ostatnio jako nadprzyrodzone... Z drugiej strony filozofia i epistemologia odkryły, że nauka nie jest w stanie sama siebie uzasadnić, nie może umocnić się w granicach dokładnej wiedzy. Nauka ma swoje korzenie w głębinach, których nie można zbadać w sposób prosty naukowy, ale swoimi szczytami nauka wznosi się do nieba. Nawet dla ludzi o świadomości naukowej staje się coraz wyraźniejsze, że nauka jest po prostu niekompetentna w rozstrzyganiu kwestii wiary, objawienia i cudu. A jaka nauka podejmie się odwagi, aby rozwiązać te pytania? Przecież to nie fizyka, nie chemia, nie fizjologia, nie ekonomia polityczna czy orzecznictwo? Nie ma nauki, są tylko nauki – stwierdził N. Bierdiajew. Idea nauki, zjednoczonej i rozstrzygającej wszystko, przeżywa poważny kryzys; wiara w ten mit spadła. Nauka jest tylko formularz prywatny przystosowanie się do określonych form życia.

Bierdiajew na swój sposób rozwiązuje problem scjentyzmu i antyscjentyzmu, odróżniając naukę od naukowości. Zauważa, że ​​nikt poważnie nie wątpi w wartość nauki. Nauka jest niezaprzeczalnym faktem, że ludzie potrzebują. Można jednak wątpić w wartość i konieczność naukowości. Nauka i naukowość to zupełnie różne rzeczy. Naukowość to przeniesienie kryteriów nauki na inne obszary obce życiu duchowemu, obce nauce. Scjentyzm opiera się na przekonaniu, że nauka jest najwyższym kryterium całego życia ducha, że ​​wszystko musi podporządkować się ustanowionemu przez nią porządkowi, że jej zakazy i zezwolenia mają wszędzie decydujące znaczenie. Naukowość zakłada istnienie jednej metody... Ale i tu można wskazać na pluralizm metod naukowych, odpowiadający pluralizmowi nauki. Nie da się na przykład przenieść metody nauk przyrodniczych do psychologii i nauk społecznych. A jeśli nauka, zdaniem N. Bierdiajewa, jest świadomością zależności, to naukowość jest niewolą ducha w niższych sferach istnienia, niestrudzoną i powszechną świadomością siły konieczności. Bierdiajew dochodzi do wniosku, że naukowa uniwersalność to formalizm ludzkości, wewnętrznie rozdartej i duchowo podzielonej. Wymuszone jest myślenie dyskursywne.

L. Szestow ubolewa, że ​​nauka podbiła duszę ludzką nie przez rozwianie wszystkich jej wątpliwości, ani nawet przez to, że – jak sądzi większość wykształconych ludzi – udowodniła, że ​​nie jest w stanie ich zadowalająco rozwiązać. Uwodziła ludzi nie swoją wszechwiedzą, ale światowymi błogosławieństwami, za którymi ludzkość, od tak dawna pogrążona w ubóstwie, podążała z tą samą szybkością, z jaką żebrak, wyczerpany długim postem, rzuca się na ofiarowany mu kawałek chleba . Tołstoj, Dostojewski i inni próbowali przywrócić moralność wbrew nauce - ale ich wysiłki w tym kierunku były bezowocne. Moralność i nauka to siostry zrodzone przez jednego wspólnego ojca, zwane prawem lub normą. Czasami mogą się ze sobą kłócić, a nawet nienawidzić, jak to często bywa między krewnymi, ale prędzej czy później krew to wykaże i na pewno się pogodzą.

Szestow zwraca uwagę na prawdziwą sprzeczność, która tkwi w jądrze dojrzałej nauki, gdy ogromna liczba pojedynczych faktów jest wyrzucana za burtę jako nadmierny i niepotrzebny balast. Nauka bierze pod swoją jurysdykcję tylko te zjawiska, które stale zmieniają się z pewną poprawnością; najcenniejszym materiałem na to są te przypadki, gdy zjawisko można dowolnie wywołać sztucznie, tj. kiedy możliwe jest eksperymentowanie. Ale co z izolowanymi zjawiskami, które nie powtarzają się i nie mogą być spowodowane? Gdyby wszyscy ludzie byli ślepi, a tylko jeden z nich na minutę odzyskał wzrok i ujrzał piękno i wspaniałość Bożego świata – mówi Szestow – nauka nie mogłaby uwzględnić jego świadectwa. Tymczasem zeznanie jednej osoby widzącej znaczy więcej niż zeznanie miliona niewidomych. Nagłe wglądy w życie człowieka są możliwe, nawet jeśli tylko na kilka sekund. Czy naprawdę trzeba o nich milczeć, bo w normalnych okolicznościach ich nie ma i nie da się ich przywołać w każdej chwili?! Nauka tego wymaga. Szestow apeluje do współczesnych, aby zapomnieli o naukowym donkiszotyzmie i spróbowali zaufać sobie.

Jednakże ani koniec drugiego tysiąclecia, ani początek trzeciego nie przyniosły przekonującego rozwiązania dylematu „scjentyzm i antyscjentyzm”. Ludzkość dusząca się w uścisku racjonalizmu pokłada nadzieje w duchowym zbawieniu w licznych praktykach psychoterapeutycznych i medytacyjnych, wysoko ceniąc ich naukowe podstawy. Pomimo ślepych zaułków rozwoju technologicznego, postępujący rozwój cywilizacji wiąże się właśnie z nauką, a nie ze wzrostem duchowym i moralnym. W światopoglądzie naukowym człowiek jawi się jako nosiciel efektywności i normatywności, jako istota całkowicie racjonalna, podporządkowana linearnemu postępowi.

©2015-2019 strona
Wszelkie prawa należą do ich autorów. Ta witryna nie rości sobie praw do autorstwa, ale zapewnia bezpłatne korzystanie.
Data utworzenia strony: 2018-01-31

W koniec XIX– na początku XX w. w filozofii wyłonił się kierunek ideowy absolutyzujący rolę wiedzy naukowej w systemie kulturowym. Pojawienie się tego zjawiska stało się możliwe dzięki dynamicznemu rozwojowi nauki i późniejszemu wzrostowi zainteresowania naukowców określeniem roli i miejsca nauki w życiu społeczeństwa. Opisany sposób myślenia zaczęto nazywać „ scjentyzm».

Powszechnie przyjmuje się, że korzenie ideologicznego stanowiska scjentyzmu tkwią w utopii „Nowa Atlantyda”, napisanej przez Francisa Bacona na początku XVII wieku. W filozofii pozytywizmu mocne są stanowiska naukowców. Skłonność do scjentyzmu łatwo odnaleźć także w marksizmie.

Za najbardziej typowych przedstawicieli scjentyzmu uważa się pozytywistów logicznych (M. Schlick, L. Wittgenstein, O. Neurath, R. Carnap, G. Reichenbach i in.), którzy za naukowe uznawali tylko te twierdzenia, których prawdziwość lub fałszywość można zweryfikować eksperymentalnie lub poprzez weryfikację proceduralną. Wszystkie inne stwierdzenia uważali za bezsensowne i fałszywe.

Dominacja scjentyzm na pewnym etapie doprowadziło do negatywnych zjawisk w rozwoju wiedzy społeczno-humanitarnej. Zewnętrzne naśladownictwo nauk ścisłych doprowadziło do sztucznego wykorzystania symboliki matematycznej w analizie problemów społeczno-humanitarnych, a także do świadomego nadania badaniu problemów filozoficznych formy nauk ścisłych. Co więcej, scjentyzm absolutyzował nauki przyrodnicze i ścisłe jako jedyną wiedzę. W swoich skrajnych przejawach (jak na przykład neopozytywizm) scjentyzm doszedł do całkowitego zaprzeczenia poznawczemu znaczeniu i doniosłości problemów filozoficznych.

W czasie rewolucji naukowo-technologicznej (STR) koncepcja antyscjentyzm, zaprzeczanie nieograniczone możliwości nauka w rozwiązywaniu problemów istnienia społeczeństwa ludzkiego. Podejście antynaukowe podkreśla ważne, ale nie dominujące miejsce nauki w organizacji życia społecznego.

Podejście antynaukowe zwraca uwagę na ograniczenia możliwości metoda naukowa w rozwiązywaniu problemów istnienia społeczeństwa ludzkiego. Skrajne przejawy antyscjentyzmu prowadzą do oceny nauki jako wrogiej ludzkiej egzystencji.

Antyscjentyzm uważa wiedzę społeczno-humanitarną za formę świadomości, w stosunku do której nie ma zastosowania zasada badań naukowych. Filozofię definiuje się jako coś, co stoi ponad nauką i zasadniczo się od niej różni. Nauka, mająca charakter utylitarny, nie jest w stanie osiągnąć zrozumienia prawdziwych problemów człowieka i świata.

Według antynaukowcy, scjentyzm tłumi osobowość i pozbawia ją ludzkiej twarzy. W szczególności angielski fizyk i filozof Michael Polanyi argumentował, że scjentyzm jest obecnie równie silnie ograniczający ludzkie myślenie podobnie jak Kościół w średniowieczu. Niemiecki filozof Herbert Marcuse rozwijając koncepcję „osoby jednowymiarowej” pokazał, jak różnorodność osobowości sprowadza się do jednego technokratycznego parametru. Japoński myśliciel Daisetsu Suzuki uważał, że dążenie scjentyzmu do obiektywizmu w poznaniu osobowości prowadzi do badania życia ludzkiego w ujęciu naukowym i pojęciowym, podczas gdy człowiek żyje głębokim życiem osobistym, do którego nie da się zastosować terminów naukowych.

W XX wieku powszechna była krytyka scjentyzmu w formie dystopii, w których autorzy pokazali doskonałą naukę, co doprowadziło do stłumienia indywidualności i wolności. Wybitne dzieła dystopijne stworzyli tacy mistrzowie literatury, jak H. Wells, E. Zamiatin, R. Bradbury, bracia Strugaccy, O. Huxley i inni.

Kult nauki w XX wieku. doprowadziło do prób ogłoszenia jej jako najwyższej wartości rozwoju cywilizacji ludzkiej. Scjentyzm (od łac. Scientia – wiedza, nauka), uznający naukę za model kulturowy i ideologiczny, w oczach swoich zwolenników jawił się jako ideologia „czystej, neutralnej wartościowo wielkiej nauki”. Zalecał skupienie się na metodach nauk przyrodniczych i technicznych oraz rozszerzenie kryteriów naukowych na wszystkie rodzaje ludzkiej eksploracji świata, a także na wszystkie rodzaje wiedzy i komunikacji międzyludzkiej. Równolegle ze scjentyzmem powstało jego przeciwieństwo - antyscjentyzm, głosił dokładnie przeciwne zasady. Był bardzo pesymistyczny, jeśli chodzi o możliwości nauki i wychodził z negatywnych konsekwencji rewolucji naukowo-technicznej. Antyscjentyzm domagał się ograniczenia ekspansji nauki i powrotu do tradycyjnych wartości i sposobów działania.

Scjentyzm i antyscjentyzm reprezentują dwie ostro sprzeczne orientacje we współczesnym świecie. Do zwolenników scjentyzmu zaliczają się wszyscy, którzy z radością witają osiągnięcia rewolucji naukowo-technicznej, unowocześnienia życia i wypoczynku, wierzą w nieograniczone możliwości nauki, a zwłaszcza w to, że jest ona w stanie rozwiązać wszystkie palące problemy ludzkiej egzystencji. Nauka okazuje się najwyższą wartością, a naukowcy z entuzjazmem i optymizmem przyjmują coraz więcej dowodów postępu technologicznego.

Antynaukowcy widzą wyłącznie negatywne konsekwencje rewolucji naukowej i technologicznej; ich pesymistyczne nastroje pogłębiają się, gdy załamują się wszelkie nadzieje pokładane w nauce w rozwiązywaniu problemów gospodarczych i społeczno-politycznych.

Argumenty naukowców i antynaukowców można łatwo rozszyfrować, mając odwrotny kierunek.

Naukowiec z zadowoleniem przyjmuje osiągnięcia nauki. Antynaukowiec jest uprzedzony do innowacji naukowych.

Naukowiec głosi, że wiedza jest kulturowa najwyższa wartość. Antynaukowiec niestrudzenie podkreśla krytyczną postawę wobec nauki.

Naukowcy, szukając argumentów na swoją korzyść, odwołują się do swojej słynnej przeszłości, kiedy nauka New Age, obalając okowy średniowiecznej scholastycyzmu, działała w imię ugruntowania kultury i nowych, prawdziwie ludzkich wartości. Całkiem słusznie podkreślają, że nauka jest siłą wytwórczą społeczeństwa, wytwarza wartości społeczne i ma nieograniczone możliwości poznawcze.

Argumenty antynaukowców są bardzo przekonujące, gdy dostrzegają prostą prawdę, że pomimo licznych sukcesów nauki, ludzkość nie stała się szczęśliwsza i stoi w obliczu niebezpieczeństw, których źródłem była sama nauka i jej osiągnięcia. W konsekwencji nauka nie jest w stanie uczynić swoich sukcesów korzyścią dla wszystkich ludzi, dla całej ludzkości.

Naukowcy postrzegają naukę jako rdzeń wszystkich sfer życia człowieka i dążą do „edukowania” całego społeczeństwa jako całości. Tylko dzięki nauce życie może stać się zorganizowane, zarządzalne i udane. Antynaukowcy uważają, że pojęcie „wiedzy naukowej” nie jest tożsame z pojęciem „prawdziwej wiedzy”.

Naukowcy celowo przymykają oczy na wiele dotkliwych problemów związanych z negatywnymi konsekwencjami ogólnej technokratyzacji. Antynaukowcy uciekają się do skrajnej dramatyzacji sytuacji, wyolbrzymiają kolory, kreślą scenariusze katastrofalnego rozwoju ludzkości, zdobywając w ten sposób większą rzeszę swoich zwolenników.

Jednak w obu przypadkach scjentyzm i antyscjentyzm działają jak dwie skrajności i odzwierciedlają złożone procesy nowoczesności z oczywistą jednostronnością.

Orientacje scjentyzmu i antyscjentyzmu mają charakter uniwersalny. Przenikają one sferę codziennej świadomości, niezależnie od tego, czy używana jest odpowiednia terminologia i czy takie mentalności nazywa się terminem łacińskim, czy też nie. Można ich spotkać w sferze świadomości moralnej i estetycznej, w obszarze prawa i polityki, wychowania i oświaty. Czasami te orientacje mają charakter szczery i otwarty, ale częściej są wyrażane w ukryciu i ukryciu. Rzeczywiście, niebezpieczeństwo otrzymania produktów syntezy chemicznej nienadających się do spożycia, dotkliwe problemy w dziedzinie ochrony zdrowia i ekologii zmuszają do mówienia o konieczności społecznej kontroli wykorzystania osiągnięć nauki. Jednak wzrost poziomu życia i zaangażowanie w ten proces nieuprzywilejowanych grup ludności to dodatkowe argumenty na korzyść scjentyzmu.

Egzystencjaliści publicznie deklarują ograniczenia idei epistemologicznej wyłączności nauki. W szczególności Søren Kierkegaard przeciwstawia naukę jako istnienie nieautentyczne wierze jako istnienie autentyczne i całkowicie dewaluując naukę, bombarduje ją podchwytliwymi pytaniami. Jakich odkryć dokonała nauka w dziedzinie etyki? I czy zachowanie ludzi ulegnie zmianie, jeśli uwierzą, że Słońce kręci się wokół nieruchomej Ziemi? Czy duch jest w stanie żyć w oczekiwaniu na najświeższe informacje z gazet i czasopism? „Istotą niewiedzy sokratejskiej” – podsumowuje podobny tok myślenia S. Kierkegaard – „jest odrzucenie z całą siłą pasji wszelkiego rodzaju ciekawości, aby pokornie stanąć przed obliczem Boga”. Wynalazki nauki nie rozwiązują ludzkich problemów i nie zastępują tak potrzebnej człowiekowi duchowości. Nawet gdy świat stanie w płomieniach i rozpadnie się na elementy, duch pozostanie sam ze sobą, z wezwaniami wiary.

Antynaukowcy są przekonani, że inwazja nauki na wszystkie sfery ludzkiego życia czyni ją bezduszną, pozbawioną ludzkiej twarzy i romansu. Duch technokratyzmu odmawia światu życia autentyczności, wysokich uczuć i pięknych relacji. Powstaje nieautentyczny świat, który zlewa się ze sferą produkcji i koniecznością ciągłego zaspokajania coraz większych potrzeb materialistycznych. Antynaukowcy uważają, że zwolennicy scjentyzmu zniekształcili życie ducha, odmawiając mu autentyczności. Scjentyzm, robiąc kapitał z nauki, skomercjalizował naukę i przedstawił ją jako namiastkę moralności. Tylko naiwni i nieostrożni trzymają się nauki jako bezimiennego zbawiciela.

Zagorzały antynaukowiec G. Marcuse wyraził swoje oburzenie wobec scjentyzmu w koncepcji „człowieka jednowymiarowego”, w której wykazał, że tłumienie w człowieku tego, co naturalne, a następnie jednostki, zmniejsza różnorodność wszystkich jego przejawów do tylko jeden parametr technokratyczny. Przeciążenia i przeciążenia, jakie spotykają współczesnego człowieka, mówią o nienormalności samego społeczeństwa, jego głęboko niezdrowym stanie. Dodatkowo sytuację komplikuje fakt, że wąski, cząstkowy specjalista (homo faber), który jest skrajnie przeciążony, przeorganizowany i nie przynależy do siebie, jest nie tylko przedstawicielem zawodów technicznych. Humanista, którego aspiracje duchowe zostaną ściśnięte w uścisku normatywności i obowiązku, może znaleźć się w podobnym wymiarze.

Bertrand Russell, laureat literackiej Nagrody Nobla w 1950 r., w późniejszym okresie swojej działalności skłaniał się ku antyscjentyzmowi. Główną wadę cywilizacji widział w przerośniętym rozwoju nauki, który doprowadził do utraty prawdziwie humanistycznych wartości i ideałów.

Michael Polami, autor koncepcji wiedzy osobistej, podkreślał, że „nowoczesny scjentyzm myślał w nie mniejszym stopniu niż Kościół. Nie pozostawia miejsca na nasze najważniejsze wewnętrzne przekonania i zmusza do ukrywania ich pod pozorem ślepych, absurdalnych, nieadekwatnych określeń.

Skrajny antyscjentyzm wymaga ograniczenia i spowolnienia rozwoju nauki. Jednak w tym przypadku pojawia się palący problem zaspokojenia potrzeb stale rosnącej populacji w zakresie elementarnych i znanych już świadczeń życiowych, nie mówiąc już o tym, że to właśnie w działalności naukowej i teoretycznej „projektuje się” przyszły rozwój ludzkość jest ułożona.

Dylemat scjentyzm – antyscjentyzm jawi się jako odwieczny problem wyboru społecznego i kulturowego. Odzwierciedla sprzeczny charakter rozwoju społecznego, w którym postęp naukowy i technologiczny okazuje się rzeczywistością, a jego negatywne konsekwencje nie tylko odzwierciedlają się w bolesnych zjawiskach w kulturze, ale są także równoważone przez najwyższe osiągnięcia w dziedzinie duchowości. Pod tym względem zadanie współczesnego intelektualisty jest bardzo trudne. Według E. Agazziego polega ona na „jednoczesnej obronie nauki i przeciwstawianiu się scjentyzmowi”.

Warto także zauważyć, że antyscjentyzm automatycznie przechodzi w antytechnologię, a argumenty o charakterze antynaukowym można łatwo wydobyć w zagadnieniach czysto naukowych (naukowych), odsłaniając trudności i przeszkody badań naukowych, obnażając niekończące się spory i niedoskonałości Nauki . Patos ostrzeżeń przed nauką, paradoksalnie, był silny właśnie w okresie Oświecenia. Jean-Jacques Rousseau powiedział: „Ile niebezpieczeństw, ile fałszywych ścieżek zagraża nam w badaniach naukowych!

Ile błędów, tysiąc razy bardziej niebezpiecznych niż korzyści, jakie przynosi prawda, trzeba popełnić, aby tę prawdę osiągnąć? Jeśli nasza nauka nie jest w stanie rozwiązać problemów, które sobie stawia, to jest jeszcze bardziej niebezpieczna ze względu na rezultaty, do których prowadzi. Urodzeni w bezczynności, oni z kolei podsycają bezczynność, a w nieodwracalnej stracie czasu wyraża się przede wszystkim szkoda, jaką nieuchronnie wyrządzają społeczeństwu”. Dlatego zajmowanie się nauką jest stratą czasu.

Wyroki filozofów rosyjskich, w szczególności N. Bierdiajew (1874-1948), Ł. Szestowa (1866-1938), S. Franka(1877-1950), zajmujący szczególną kartę w krytyce nauki, wywarli ogromny wpływ nie tylko ze względu na przedstawiane w nich wnioski, ale także ze względu na swój zaciekły patos i wzruszającą troskę o losy i duchowość ludzkości.

Bierdiajew na swój sposób rozwiązuje problem scjentyzmu i antyscjentyzmu, zauważając, że „nikt poważnie nie wątpi w wartość nauki. Nauka jest niezaprzeczalnym faktem, że ludzie potrzebują. Można jednak wątpić w wartość i konieczność naukowości. Nauka i bycie naukowcem to zupełnie różne rzeczy. Naukowość to przeniesienie kryteriów nauki na inne obszary obce życiu duchowemu, obce nauce. Scjentyzm opiera się na przekonaniu, że nauka jest najwyższym kryterium całego życia ducha, że ​​wszystko musi podporządkować się ustanowionemu przez nią porządkowi, że jej zakazy i zezwolenia mają wszędzie decydujące znaczenie. Naukowość zakłada istnienie jednej metody.

Ale i tu można wskazać na pluralizm metod naukowych, odpowiadający pluralizmowi nauki. Nie da się na przykład przenieść metody nauk przyrodniczych do psychologii i nauk społecznych”. A jeśli nauka, zdaniem N. Bierdiajewa, jest świadomością zależności, to naukowość jest niewolą ducha w niższych sferach istnienia, niestrudzoną i powszechną świadomością siły konieczności, zależności od „światowej grawitacji”. Bierdiajew dochodzi do wniosku, że naukowa uniwersalność to formalizm ludzkości, wewnętrznie rozdartej i duchowo podzielonej. Wymuszone jest myślenie dyskursywne.

L. Szestow trafnie zauważa, że ​​nauka podbiła duszę ludzką nie rozwiązując wszystkie jej wątpliwości, ani nawet nie udowadniając niemożności ich zadowalającego rozwiązania. Uwodziła ludzi nie swoją wszechwiedzą, ale błogosławieństwami życia. Uważa, że ​​„moralność i nauka to siostry”, które z pewnością prędzej czy później zostaną pojednane.

Szestow zwraca uwagę na prawdziwą sprzeczność zagnieżdżającą się w jądrze uznanej nauki, gdy „ogromna liczba pojedynczych faktów jest przez nią wyrzucana za burtę jako nadmierny i niepotrzebny balast. Nauka bierze pod swoją jurysdykcję tylko te zjawiska, które stale zmieniają się z pewną poprawnością; Najcenniejszym materiałem na to są przypadki, w których zjawisko można dowolnie wywołać sztucznie. Kiedy zatem możliwy jest eksperyment.” Szestow apeluje do swoich współczesnych: zapomnijcie o naukowym donkiszotyzmie i spróbujcie zaufać sobie. Zostałby wysłuchany, gdyby człowiek nie był tak słabą istotą potrzebującą pomocy i ochrony.

Początek trzeciego tysiąclecia nie przyniósł jednak przekonującej odpowiedzi na dylemat scjentyzmu i antyscjentyzmu. Ludzkość dusząca się w okowach racjonalizmu, z trudem znajdująca duchowe wybawienie w licznych praktykach psychoterapeutycznych i mediacyjnych, stawia przede wszystkim na naukę. I jak Doktor Faust, sprzedawszy duszę diabłu, łączy z nią postępowy rozwój cywilizacji, a nie rozwój duchowy i moralny.

W warunkach męskiej cywilizacji kwestia feministyczna krytyka nauki. Jak wiadomo, feminizm afirmuje równość płci i widzi w relacjach między mężczyznami i kobietami jeden z typów przejawów relacji władzy. Feminizm zaczął dawać się poznać w XVIII wieku, kładąc nacisk najpierw na prawne aspekty równości kobiet i mężczyzn, a następnie w XX wieku. — problem faktycznej równości płci. Przedstawicielki feminizmu wskazują na odmienne schematy racjonalnej kontroli w stosunku do kobiet i mężczyzn, na stały deficyt zapotrzebowania na kobiecą inteligencję, umiejętności organizacyjne i duchowość. Domagają się usunięcia kobiecych talentów ze „sfery ciszy”.

Śmiertelny argument, gdy od starożytności utożsamiano osobę z koncepcją mężczyzny i w związku z tym to on był delegowany do wszystkich funkcji państwowych, dał kobietom możliwość obwiniania męskiej cywilizacji za wszystkie wady i nieszczęścia i ze szczególną siłą domagać się przywrócenia im praw. Jednocześnie nawet w warunkach rewolucji naukowo-technicznej zachowała się sytuacja nierealistycznej równości szans. Kobiety mają możliwość uczestniczenia w gospodarczym rynku pracy. Ale ich szansa na zostanie wybranym jest niewielka. Niezbędnym składnikiem preferencji wyboru jest obecność cech męskich: męskości, inicjatywy, agresywności.

I choć historia zna wiele imion kobiet-naukowców, problem tłumienia kobiecej zasady w kulturze, nauce i polityce jest bardzo dotkliwy. Simone de Beauvoir w swojej słynnej książce „Druga płeć” (1949) pokazała, że ​​społeczeństwo kultywuje zasadę męskości jako pozytywną normę kulturową, a kobiecość krzywdzi jako negatywną, odbiegającą od standardów.

Pytanie brzmi, czy można mówić o nurcie feministycznym w nauce i jak go zdefiniować – albo jako po prostu faktyczny udział kobiet w nauce, albo badania naukowe czy też ich epokowy wkład, determinujący rozwój wiedzy naukowej, pozostaje otwarty. Problematyczne jest także notoryczne rozróżnienie logiki kobiecej i męskiej.

z łac. scientia – nauka) – absolutyzacja roli nauki w systemie kulturowym, w życiu ideologicznym społeczeństwa, przy przyjęciu za wzór nauki przyrodnicze(zwłaszcza fizyka - fizykalizacja wszystkiego), matematyka (matematyzacja wszystkiego).

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

NAUKOWOŚĆ (w socjologii)

kierunek na burzż. socjologia XIX–XX w., której przedstawiciele zorientowani są na socjologię. badania i socjologia, teoria problemów i metodologia nauk przyrodniczych. Nauka. S. jest jednym z integralnych elementów koncepcji Comte'a, Spencera i innych. Pierwszy etap S. charakteryzuje się rozwojem naturalistyczno-ewolucjonistycznych koncepcji społeczeństw. procesów (Spencer, Tarde, Gumplowicz, Ward). Podstawą socjologii na tym etapie jest rozgraniczenie wiedzy społecznej i filozofii, chęć przekształcenia socjologii w naukę pozytywną. Drugi etap rozwoju S. rozpoczyna się w latach 20. XX wieku. XX wiek w wyniku rozwoju socjologii jako nauki empirycznej wiedza. Program socjologii „naukowej”, sformułowany w latach 30. XX wieku. „neopozytywizm socjologiczny” (J. Landberg) w USA obejmuje sprzeciw wobec socjologów-ewolucjonistów 19 – wcześnie. XX wiek Konkretny Cechą współczesnej socjologii „naukowej” jest nacisk na stosowaną, socjotechniczną funkcję wiedzy społecznej. Według poglądów współczesnych „naukowcy”: 1) socjolog nie wyznacza celów i problemów badań – o tym decyduje „zarząd” społeczeństwa, 2) „zarząd” otrzymuje z rąk socjologa „narzędzia” (tj. dane, rekomendacje) , rady), które może zastosować lub nie zastosować według własnego uznania, a jeśli zastosuje, to w dowolnym kierunku, 3) aby wypracować te zalecenia, socjologia musi porzucić filozofię. spojrzenie na społeczeństwo i na siebie. identyfikowanie trendów w społeczeństwach. rozwój. To pragmatyczne. zrozumienie funkcja społeczna nauka wiąże się z miejscem, jakie zajmuje w systemie stosunków społecznych. Ch. Zwolennicy S. osiągnięcie swojej dyscypliny upatrują w tym, że obrała ona drogę wypracowania metod częściowej racjonalizacji kapitalizmu. społeczeństwa w dziedzinie produkcji, życia codziennego, polityki oraz udostępnia monopolistom i politykom informacje niezbędne do łagodzenia sprzeczności i konfliktów (przestępczość, dyskryminacja rasowa, bezrobocie itp.). Socjologia, która konsekwentnie i bezbłędnie realizuje nakazy „przywództwa” (co w założeniu ma oznaczać zaspokajanie potrzeb społeczeństwa jako całości), staje się, zdaniem S., siłą naukowego rozwoju społeczeństwa. Pojęcie socjalizmu w socjologii jest ściśle związane z burżuazją. utopijny teorie społeczeństwa „naukowo zorganizowanego”, w którym dominują tendencje wzrostowe biurokracji organizacja czasów współczesnych kapitalizm przedstawiany jest jako proces eliminacji spontaniczności i kształtowania się „nowego typu” społeczeństwa. Wielu liberalnych socjologów krytykuje program S. jako konserwatywną utopię społeczną, mit. R. Mills, W. White i inni charakteryzują S. jako codzienną reprezentację burżuazji. socjolog mówiący w XX wieku. w roli trybika w monopolu. organizacji i poszukiwacz ideologii. uzasadnienie swojego stanowiska i wykonywanych zadań. Jednocześnie S. jest krytykowany z punktu widzenia irracjonalizmu (Hayek). Światopogląd „naukowy” jest pod wieloma względami rodzajem zasłony, za którą kryje się burżuazja. intelektualista przed problemy społeczne, wymówka dla apolityczności. Oświetlony.: Novikov N.V., O nurcie „naukowym” w czasach nowożytnych. burżuazyjny socjologia, w zbiorach: Nauki społeczne, M.. 1965; Śnanieski F., Metoda socjologii. N. Y., 1934; Lundberg G.?, Podstawy socjologii, N. Y., 1939; przez niego, Czy nauka może nas ocalić?, NY – L. – Toronto, 1961; Hayek F.?, Kontrrewolucja nauki, Glencoe (III.), 1952; Lundberg G.?., Schrag S.S., Larsen?. N.. Socjologia..., N. Y. – L., 1954; Knox J. V., The socjologia stosunków przemysłowych, N. Y.,; Whyte W. H., Człowiek organizacji, N. Y., 1956; Mills Ch. Wr., Wyobraźnia socjologiczna, N. Y., 1959; Zarys wiedzy człowieka o współczesnym świecie, wyd. przez L. Brysona, N. Y.; Gella?., Ewolucjonizm, a pocza.tki socjologii, Wr.–Warsz.–Kr., 1966. N. Nowikow. Moskwa.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

Scjentyzm

Scjentyzm

Zgodnie z walką S. z antyscjentyzmem, różnica między spekulatywno-filozoficznym a konkretnym naukowym. myślenie nabrało charakteru opozycji, gdy obie strony rozważają zasadniczo ten sam system podstawowych postanowień, ale o przeciwstawnych zasadach aksjologicznych. oznaki; jednocześnie na obu biegunach faktycznie uznaje się, że jest to nauka. metody są niewystarczające do rozwiązania podstawowych problemów człowieka. istnienie.

W kwestii postawy filozofii. świadomościowe i naukowe W swoim myśleniu marksizm-leninizm wychodzi z tezy, że światopogląd jest naukowy i zdecydowanie odrzuca antynaukowe umniejszanie roli nauki. Konsekwencja i skuteczność marksistowskiego humanizmu zakorzeniona jest w zidentyfikowaniu środków przekształcenia świata społecznego całkowicie wzdłuż ścieżek nauki. wiedza. Jednocześnie uznanie nauki za jeden z decydujących czynników w społeczeństwach. postępu, marksizm-leninizm wcale nie zaprzecza istnieniu. znaczenia innych form kultury. Istota tego stanowiska jest dialektyczna. materializm w tej kwestii najpełniej i najdokładniej objawia się w marksistowskiej doktrynie praktyki jako podstawie wszelkich form człowieczeństwa. istnienie.

Zatem za S. i antyscjentyzmem kryje się szerszy problem określenia specyfiki różnych typów elementów kultury z perspektywy. ich powstawanie i odbiór, ich rola w społeczeństwie. procesy.

Oświetlony.: Marx K., Tezy o Feuerbachu, Marks K. i Engels F., Works, wyd. 2, t. 3; Problemy idealizmu, M., 1902; Pikkert G., Granice nauk przyrodniczych. edukacja pojęć, St. Petersburg, 1903; jego, Filozofia życia, P., 1922; Windelband V., Preludia, przeł. z języka niemieckiego, St. Petersburg, 1904; Husserl E., Filozofia jako nauka ścisła, „Logos”, 1911, książ. 1; Natorp P., Kant oraz w: Nowe idee w filozofii, zbiór. 5, Petersburg, 1913; Wyszesławcew B., Etyka Fichtego, M., 1914; Bergson A., Twórczy, przeł. z francuskiego, M.–SPB, 1914; Wittgenstein L., Logik-filozof. traktat, przeł. z języka niemieckiego, M., 1958; Frank F., Filozofia nauki, przeł. z języka angielskiego, M., 1960; Gaidenko P. P., Egzystencjalizm a problem kultury, M., 1963; jej. Tragedia estetyzmu, M., 1970; Mamardashvili M.K., O problemie metody historii filozofii, „VF”, 1965, nr 6; Kakabadze Z. M., Problem „kryzysu egzystencjalnego” i transcendentalności Edmunda Husserla, Tb., 1966; Soloviev E. Yu., Egzystencjalizm i nauka. poznanie, M., 1966; Motroshilova N.V., Zasady i sprzeczności fenomenologiczne. filozofia, M.. 1968; Kopnin P.V., O naturze i cechach filozofii. wiedza, „VF”, 1969, nr 4; Oizerman T.I., Problemy historyczno-filozoficzne. Nauki, M., 1969; Shwyrev V.S., Yudin E.G., O tzw. scjentyzm w filozofii, „VF”, 1969, nr 8; Carnär R., Die Überwindung der Metaphysik durch logische Analyze der Sprache, „Erkenntnis”, 1931, Bd 2, H. 4; Jaspers K., Philosophie und Wissenschaft, Z., 1949; Heidegger M., Einführung in die Metaphysik, Tüb., 1953; Garaudy R., Perspectives de l'homme, P., 1959; Dilthey W., Einleitung in die Geisteswissenschaften, 4 Aufl., Stuttg.,; Sartre J.-P., Critique de la raison dialectique, P., 1960; Natanson M., Literatura, filozofia i nauki społeczne, Haga, 1962.

B. Szwyrew, E. Judin. Moskwa.

Encyklopedia filozoficzna . W 5 tomach - M.: Encyklopedia radziecka. Pod redakcją F. V. Konstantinowa. 1960-1970 .

Scjentyzm

SCIENTYZM (od łac. scientia – wiedza, nauka) to stanowisko ideologiczne oparte na idei wiedzy naukowej jako najwyższej wartości kulturowej i czynnika determinującego orientację człowieka w świecie. Jednocześnie to, co zmatematyzowane, uważane jest za ideał samej nauki, pod wpływem której sukcesów w znajomości praw natury i z nimi związanych postęp naukowy i technologiczny i pojawia się scjentyzm. Będąc nie ściśle sformalizowanym systemem poglądów, ale raczej pewnego rodzaju orientacją ideologiczną, scjentyzm objawia się na różne sposoby w różne formy działalność społeczno-kulturalną. Tym samym scjentyzm w podejściu do roli nauki w życiu społeczeństwa jako całości przejawia się w absolutyzacji tej roli, w bezkrytycznym podejściu do powszechnego koncepcje naukowe, w niedocenianiu konieczności ich ciągłego korygowania, porównywania z innymi możliwymi poglądami i stanowiskami, przy uwzględnieniu szerokiego spektrum czynników społecznych, kulturowych i etycznych. Scjentyzm w filozofii objawia się ignorowaniem jej ideologicznego charakteru, niezrozumieniem jej specyfiki w porównaniu ze specjalistyczną wiedzą naukową (pozytywizm, neopozytywizm). W wiedzy społecznej i humanitarnej scjentyzm kojarzy się z niedocenianiem lub ignorowaniem specyfiki jej przedmiotu w porównaniu z przedmiotami nauk przyrodniczych, z próbami bezkrytycznego i często bardzo sztucznego wprowadzania do ludzi i społeczeństw metod jej dokładnego testowania wiedzy. Bardzo niebezpieczną (przede wszystkim dla najbardziej realnej wiedzy naukowej) konsekwencją scjentystycznego kultu nauki jest jej ideologizacja i dogmatyzacja, w rodzaju religii, która rzekomo daje ostateczną odpowiedź na wszystkie podstawowe problemy egzystencji, podczas gdy prawdziwa nauka polega na tworzy modele rzeczywistości, otwartość i niekompletność historycznie przemijających rzeczy. Unikając skrajności scjentyzmu, analizując krytycznie i bezstronnie realne możliwości nauki w kontekście kultury jako całości, jednocześnie niebezpieczne jest popadnięcie w nie mniej jednostronny „scjentyzm” (patrz: Antyscjentyzm). Nauka jest najważniejszym stymulatorem dynamicznego rozwoju wszystkich aspektów życia społeczeństwa ludzkiego, a jej wrodzona racjonalność naukowa jest zasadniczą racjonalnością kulturową, rozwijaną i zatwierdzaną w złożonym i dramatycznym procesie reprodukcji i rozwoju kultury.

V. S. Szwyrew

Nowa encyklopedia filozoficzna: w 4 tomach. M.: Myśl. Pod redakcją VS Stepina. 2001 .

Zobacz, co oznacza „NAUKOWOŚĆ” w innych słownikach:

- (łac. scientia - wiedza, nauka) - stanowisko światopoglądowe, którego podstawą jest idea wiedzy naukowej jako najwyższej wartości kulturowej i warunku wystarczającego do zadomowienia się człowieka w świecie. Scjentyzm skupia się głównie na... Encyklopedia kulturoznawstwa

Scjentyzm- Scjentyzm ♦ Scjentyzm Religia nauki; nauka postrzegana jako religia. Naukowiec twierdzi, że nauka mówi prawdy absolutne podczas gdy przekazuje jedynie wiedzę względną; że nauka ma kierować wszystkim na świecie, podczas gdy... ... Słownik filozoficzny Sponville'a