Ostatni niezależny prokurator Rosji. Skuratow Jurij Iljicz. Biografia

Urodzony 3 lipca 1952 roku w Ułan-Ude. W 1968 roku wstąpił do Instytutu Prawa w Swierdłowsku (SLU), który ukończył z wyróżnieniem w 1973 roku, uzyskując dyplom z zakresu prawoznawstwa.

Od 1974 do 1977 r studiował w szkole wyższej w SUI.

Od 1977 do 1989 - nauczyciel, profesor nadzwyczajny, kierownik katedry, dziekan wydziału kryminalistyki i prokuratury Instytutu Prawa Sądowego. W 1977 obronił rozprawę kandydacką, a w 1987 rozprawę doktorską dotyczącą problemów samorządu terytorialnego, zostając najmłodszym doktorem nauk prawnych w ZSRR.

Od 1989 r. – zaproszony do pracy w KC KPZR, wykładowca w wydziale propagandy, konsultant, zastępca kierownika wydziału inicjatyw legislacyjnych i zagadnienia prawne.

Od 1991 - starszy doradca prawny szefa Międzyrepublikańskiej Służby Bezpieczeństwa (MSB)

Od 1991 do 1993 - Starszy konsultant Ministra Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej.

W 1993 r. mianowany dyrektorem Instytutu Badawczego Umacniania Prawa i Porządku przy Prokuraturze Generalnej oraz członkiem Zarządu Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej.

1 lutego 1999 roku złożył rezygnację ze stanowiska ze względu na pogarszający się stan zdrowia. Według doniesień prasowych złożenie wniosku poprzedziło jego spotkanie z szefem administracji prezydenckiej Nikołajem Bordyuzą. Zakłada się, że właśnie podczas tego spotkania Skuratowowi wręczono kasetę pornograficzną z osobą „podobną do Prokuratora Generalnego”, która została później wyświetlona w telewizji.

Następnego dnia Skuratow trafił do Centralnego Szpitala Klinicznego (z powodu zawału serca), a Prezydent Jelcyn podpisał swoją rezygnację i skierował prośbę do Rady Federacji o jej zatwierdzenie.

17 marca 1999 r. Jurij Skuratow przemawiał przed senatorami i oświadczył, że jest zmuszony napisać rezygnację. Rada Federacji głosowała przeciwko rezygnacji Prokuratora Generalnego.

2 kwietnia 1999 r. Prezydent Jelcyn podjął decyzję o usunięciu Jurija Skuratowa ze stanowiska Prokuratora Generalnego w związku z wszczęciem przeciwko niemu postępowania karnego.

6 kwietnia 1999 r. Jurij Skuratow ponownie złożył rezygnację ze stanowiska w Radzie Federacji. 21 kwietnia na posiedzeniu Rady Federacji ponownie odrzucił tę wypowiedź, a senatorowie ponownie głosowali przeciwko jego rezygnacji ze stanowiska Prokuratora Generalnego.

17 maja 1999 r. Moskiewski Sąd Miejski uznał za niezgodną z prawem decyzję moskiewskiego zastępcy prokuratora Wiaczesława Rosińskiego o wszczęciu postępowania karnego przeciwko Jurijowi Skuratowowi na podstawie zeznań trzech prostytutek, które rzekomo służyły Prokuratorowi Generalnemu.

22 czerwca 1999 r. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej unieważnił decyzję Sądu Miejskiego w Moskwie. Główna Prokuratura Wojskowa przedłużyła śledztwo o kolejne dwa miesiące.

We wrześniu 1999 r. Prokuratura Generalna przeprowadziła przeszukanie w mieszkaniu, daczy i biurze Jurija Skuratowa. Jak poinformował zastępca prokuratora generalnego Aleksandra Rozanowa, celem przeszukań były dokumenty związane z firmą Mabetex.

12 października 1999 r. Prezydent Borys Jelcyn wystosował trzecią apelację do Rady Federacji z prośbą o zatwierdzenie rezygnacji Jurija Skuratowa ze stanowiska Prokuratora Generalnego.

Żonaty. Dzieci: syn Dmitry i córka Aleksandra.

Dziadko: Zanim zacznę rozmowę z naszym gościem, chciałbym zwrócić uwagę naszych widzów na fakt, że w dalszym ciągu otrzymujemy niepokojące wiadomości z Ostankina, gdzie w jednym z budynków kompleksu Ostankino trwa pożar. Monitorujemy rozwój sytuacji. Ogieńowi przypisano czwarty numer złożoności. Gdy tylko otrzymamy jakiekolwiek wiadomości, będziemy Państwa o nich informować. Zacznijmy rozmowę. Jurija Iljicza wszyscy byliśmy świadkami nieoczekiwanych wydarzeń z 18–19 lipca, sprawy Aleksieja Nawalnego, kiedy został on początkowo zatrzymany, a następnego dnia na wniosek prokuratury zmieniono środek zapobiegawczy. Jak wytłumaczyć taką metamorfozę?

Skuratow: Z prawnego punktu widzenia prokuratura miała rację, ponieważ postanowienie, zgodnie z którym Nawalny został skazany na realną karę związaną z więzieniem, nie weszło w życie, a przed procesem nie przebywał on w areszcie.

Dziadko: Uznano, że nie wolno mu wyjeżdżać.

Skuratow: Ale nie był w areszcie – to jest najważniejsze. Z prawnego punktu widzenia prokuratura miała rację.

Dziadko: Wydaje mi się jednak, że z ostatnich lat nie pamiętamy podobnych historii.

Skuratow: Tak, to pewnego rodzaju precedens. Ale widzimy, że miało to również podłoże polityczne.

Łobkow: Ten sam prokurator Bogdanow najpierw prosi o umieszczenie go w areszcie w chwili postawienia zarzutów, a potem ten sam prokurator kilka dni później...

Olewski: W dniu ogłoszenia wyroku prosi o zwolnienie.

Skuratow: Ale działał w ramach swoich uprawnień, zgodnie z prawem. W obu przypadkach.

Żelnow: Ale czy naprawdę można w ten sposób zmienić swoją opinię bez wezwania z góry?

Skuratow: W sprawach, w których występuje element polityczny? Ta decyzja oczywiście nie została podjęta przez niego; została usankcjonowana przez centrum.

Żelnow: Jak technicznie to się dzieje? Kto mógłby wezwać Bogdanowa?

Skuratow: Przychodzi do pracy, więc kontaktuje się z szefem prokuratury, prokuratorem tego podmiotu federalnego, zaprasza prokuratora i omawia tę sytuację. I otrzymuje odpowiednie zalecenia.

Łobkow: Starzy pracownicy prokuratury, z którymi tego dnia rozmawialiśmy, a którzy pracowali jeszcze w czasach sowieckich, mówią, że to w jakiś sposób hańbi status prokuratora, niezależnego prokuratora państwowego. Że zdarzały się przypadki, gdy w Związku Radzieckim ludzie odrzucali takie oferty od swoich przełożonych.

Skuratow: Nie tylko w ZSRR. W naszej rosyjskiej prokuraturze zdarzały się przypadki, gdy ludzie odmawiali. W szczególności, gdy podjęto decyzję o przeszukaniu mojego mieszkania, na daczy i tak dalej. Jeden z pracowników prokuratury, Władimir Nifantiew, napisał protokół, że nie zamierza brać udziału w tej czynności procesowej, że zna mnie dobrze i wie, że nie byłem zaangażowany we wszystkie te sprawy. Później został zwolniony, ale mimo to. Albo ten sam Jurij Bagraev, pamiętasz? Kierownik wydziału Głównej Prokuratury Wojskowej, który po zapoznaniu się z materiałami mojej sprawy stwierdził, że nie ma tam corpus delicti.

Łobkow: Masz na myśli rok 1999?

Skuratow: Tak, 1999. W naszych wioskach są nie tylko „dziewczyny”, ale także prokuratorzy, którzy czasami mogą powiedzieć, że istnieje prawo.

Felgenhauera: Czy można to uznać za poważny czyn, za który koledzy najprawdopodobniej będą Cię szanować, czy też powiedzą: „Szaleństwo, pożegnaj się ze swoim stanowiskiem”?

Skuratow: W prokuraturze, mimo że jest to poniżające, udało się zachować zdrowe zboże, głównie w regionach. Zatem na takie działania w środowisku prokuratora aprobuje się, gdy człowiek pomimo nacisków działa zgodnie z prawem. Niestety, w tym przypadku ich los jest jasny. Są wyciskane. Nie od razu, ale po pewnym czasie. Bo szefowie nie lubią ludzi, którzy mają swoje stanowisko zarówno w śledztwie, jak i w prokuraturze.

Dziadko: Wróćmy do historii z prokuratorem Bogdanowem. Niestety nie możemy się niczego dowiedzieć, ale jeśli użyjemy naszej wyobraźni, wyobraźmy sobie, jak to się dzieje technicznie. Najpierw mówią mu: „W czasie debaty między stronami żądaj aresztu”. A kilka dni później każą mu zażądać, aby „nie aresztowali go, lecz wypuścili za jego własnym uznaniem”. Jak? Jako osoba, która pracuje w tych strukturach od wielu lat, powiedz nam, co mogło się tutaj wydarzyć? Jakiś brak synchronizacji czy coś innego?

Skuratow: Jest rzeczą oczywistą, że pomysł udziału Nawalnego w wyborach w Moskwie trafił do prokuratury nieco później, niż sformułowano pierwotne stanowisko prokuratora. Zmiany nastąpiły w tym krótkim czasie. Oczywiście w działaniach nie ma synchroniczności, ale, jak wiadomo, jest to dość często nieodłączne w naszych gałęziach władzy. To tylko potwierdziło tę sytuację. Można dojść do wniosku, że nie wszyscy byli tak pewni, że Nawalnemu należy dać szansę, to znaczy od rządzących. Nie wszyscy byli jednomyślni co do tego, że należy mu dać szansę wzięcia udziału w wyborach. Jednak obecne kierownictwo Moskwy wywarło jednak nacisk na ten pomysł, zaakceptowało go i trafiło do prokuratury.

Olewski: Czy sądzi Pan, że prokuratura wysłała ten sygnał z przyjemnością, zdając sobie sprawę, że będzie to nieprzyjemne dla Komitetu Śledczego i Bastrykina? Przecież był jedną z osób, które twierdziły, że Nawalny powinien siedzieć w więzieniu. Czy prokuratorzy mieli satysfakcję z kręcenia śledczemu nosa?

Skuratow: Zgadzam się, że w ostatnim czasie stosunki między działami stały się napięte. Komitet Śledczy to ta sama prokuratura. Początkowo departamenty miały normalne stosunki, ale potem, gdy szefowie tych organów zaczęli się kłócić (w systemach scentralizowanych relacje przywódców są natychmiast rzutowane na wszystkie poziomy), doprowadziło to do zaostrzenia. Dlatego nie tracą okazji, aby pokazać, że ten czy inny dział popełnił błąd w obliczeniach. Ale w w tym przypadku decyzję tę podjął sąd, a Komitet Śledczy został złapany. Myślę, że prokuratura zrobiła to nie bez przyjemności.

Łobkow: Przychodzi mi na myśl analogia do spraw kontraktowych i Nawalnego. W 1995 roku z pewnych struktur wydano rozkaz zabicia Sobczaka. Na wniosek związku zawodowego zakładu Kirowa Prokuratura Generalna wszczęła sprawę karną. Aktywnie wspierałeś tę sprawę. W końcu doprowadziło to do tego, do czego doprowadziło – emigracji Sobczaka. Czy uważa Pan, że Prokuratura Generalna i Państwo wykonywali wówczas polecenie polityczne?

Skuratow: Nie, mogę szczerze powiedzieć, że te rzeczy były prawdziwe. Nigdy nie planowaliśmy uwięzić Sobczaka. Zawsze miał okazję udowodnić swoje racje. Gdyby prokuratura miała inne zdanie, mógłby to udowodnić przed sądem. Dziś ten wyjazd nie wydaje się dziwny, choć znamy jego okoliczności. To było działanie ze strony pewnej liczby urzędnicy, FSB, która ograniczała się przynajmniej do wykroczeń służbowych. Bez wsparcia sławnych ludzi Anatolij Aleksandrowicz nie byłby w stanie wyjechać. Ci ludzie żyją, są dokumenty postawionego oskarżenia, jest pewna baza dowodowa. Dopiero po naszym wyjeździe przywódcy znaleźli pieniądze na wysłanie śledczego do Paryża. To wyjątkowy przypadek, gdy śledczy udaje się do emigranta, aby go tam przesłuchać, wrócić i podjąć decyzję o zakończeniu sprawy karnej. Przeczytałem oba dokumenty, choć decyzja o umorzeniu sprawy została już podjęta, kiedy zostałem odsunięty od spraw prokuratorskich. Mogę powiedzieć, że nie wytrzymuje żadnej krytyki.

Łobkow: A więc nie był to rozkaz polityczny?

Skuratow: To nie był rozkaz polityczny. Inną rzeczą, Pavel, jest to, że ta sytuacja, jak każda inna, jest od czasu do czasu aktywnie wykorzystywana przez siły polityczne. Każdy szuka w tej kwestii czegoś, na czym będzie mógł polegać przy realizacji swoich planów politycznych.

Felgenhauera: Wyjaśniające pytanie dotyczące używania: czy czułeś w swojej praktyce, że jesteś używany?

Skuratow: Niewątpliwie. Nie jesteśmy głupimi ludźmi, zrozumieliśmy, że podejmując tę ​​czy inną decyzję polityczną, pomagamy określonym siłom politycznym. Ale tu wektor główny- takie jest prawo. Na własnej skórze przekonałem się, jak ważne jest przestrzeganie prawa. Weźmy dobrze znany przypadek. Pamiętam, jak dziennikarze kpili ze mnie, gdy zadawali mi pytanie: „Oto Szamil Basajew, szef czeczeńskiego rządu, prowadzimy z nimi negocjacje. Ustaliliśmy, że znajduje się on na ogólnorosyjskiej liście poszukiwanych. Co pan zrobi, jeśli przyjedzie na Kreml w ramach oficjalnej delegacji do negocjacji?”

Dziadko: I jak?

Skuratow: Powiedziałem, że przypomnę ministrowi spraw wewnętrznych Kulikowowi Anatolijowi Siergiejewiczowi, że za aresztowanie pana Basajewa istnieje sankcja i będę żądał jej wykonania.

Łobkow: Niemniej jednak Moskhadov przyszedł, negocjował, byłeś prokuratorem generalnym.

Skuratow: Nie przyszedł w tym okresie. Po zakończeniu całej sytuacji Basajew stał się banitą, jego los był jasny. Po raz kolejny przekonałem się, jak dobrze, że nie poszedłem za przykładem tych sił, które prosiły mnie o zrobienie wyjątku.

Żelnow: Chciałem wrócić do sprawy Sobczaka. Jeśli zaprzeczasz, że był to porządek polityczny, to znaczy, że został on wylansowany z Twojej osobistej inicjatywy? Jasne jest, że to nie mogłoby się odbyć bez Waszego udziału, bez Waszego zespołu. Dlaczego w takim razie się tym zainteresowałeś?

Skuratow: Zostało wszczęte nieco wcześniej i kontrolowałem wynik śledztwa. Generalnie niewiele osób zna tło sprawy. W tym czasie Petersburg był kryminalną stolicą Rosji pod każdym względem: pod względem wykrywalności, pod względem liczby morderstw. Tam była po prostu przerażająca sytuacja. A jednym z powodów takiego stanu rzeczy był fakt, że w mieście faktycznie nie było systemu egzekwowania prawa: kierownictwa prokuratury, kierownictwa Centralnej Dyrekcji Spraw Wewnętrznych i tak dalej. Dlatego naszą potrójną decyzją utworzyliśmy w Moskwie specjalną brygadę - wówczas szef FSB Barsukow, minister Kulikow i ja podpisaliśmy dokument o wysłaniu specjalnej brygady z centrum do Petersburga. W jego skład wchodzili pracownicy FSB, prokuratury i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, których zadaniem było zapewnienie rzetelnego śledztwa w szeregu spraw karnych, w tym w sprawie Sobczaka. Bo ta grupa śledcza, na której czele stał Leonid Proszkin (obecnie prawnik, można go zapytać), stworzyła takie warunki, że działała bez wsparcia miejscowej policji i prokuratury. Próbowano nawet wyrzucić ją z hostelu, w którym przebywała. To akademik Lenvesta, fabryki obuwia. Jaki nacisk wywierano na dyrektora, aby ich eksmitował i tak dalej.

Żelnow: A Władimir Putin pojawił się w jednej z tych spraw, które wszcząłeś przeciwko Sobczakowi, jako jego zastępca, który bezpośrednio dowodził...

Skuratow: Wtedy nie pojawił się bezpośrednio, ale brał czynny udział w losach Anatolija Aleksandrowicza. To on zorganizował, jak sądzę, nielegalnie wyjazd Sobczaka do Paryża, nie wiadomo, za czyje pieniądze, jaki to był samolot. Nigdy nie rozumiałem logiki działań w tej kwestii. Jesteś jednym z liderów FSB, jeśli twoi ludzie pracują w tej brygadzie, jeśli uważasz, że robimy coś złego, zwróć się z tą sprawą do Prokuratury Generalnej. Twoi ludzie zapewnili wsparcie operacyjne. Powiedz nam, że postępujemy źle. Na koniec złóż raport prezydentowi. Nic z tego nie zostało zrobione.

Olewski: Dlaczego nie pojawił się Władimir Putin? Czy nie miał w tym momencie akt sprawy? A może nie był w Twoim kręgu zainteresowań?

Skuratow: W kręgu naszych zainteresowań znaleźli się wszyscy, którzy łamali prawo.

Olewski: I nie złamał wtedy prawa?

Skuratow: Przez ta sprawa nie przeszedł przez nas. Jak wiecie, była historia z Mariną Salye. Prokuratura podjęła wówczas decyzję o odmowie wszczęcia postępowania karnego w tej sprawie, ale tych materiałów nie widziałem, choć później wielu wyrażało opinię, że to umorzenie jest wątpliwe.

Felgenhauera: I wtedy zdarzały się sytuacje, może i inne, gdy FSB mówiła: „Nie przychodźmy tu więcej, tu nie będziesz sprawdzał, sami to załatwimy”.

Skuratow: Są to ludzie na tyle wykształceni, że rozumieją, że takie sformułowanie pytania - przynajmniej wtedy, gdy pracowaliśmy - nie jest oparte na prawie i doprowadzi do zaostrzenia naszego nadzoru nad ich działalnością. Nie idealizowałem tego nadzoru i nigdy nie mówiłem, że osiągnęliśmy wszystkie naruszenia. To wyjątkowa organizacja, ale ten nadzór istniał na wielu stanowiskach i je poprawiliśmy. Weźmy sprawę Nikitina. Pamiętać? Naszym zdaniem FSB prowadziła śledztwo w tej sprawie nielegalnie. I widzieliśmy, że Michaił Borysowicz Katyszew doniósł mi, że nie było tam przestępstwa.

Łobkow: I wydawało mi się, że walczył prawnik Jurij Markowicz Schmidt.

Skuratow: Tak ci się wydawało, ale wiem, jakie decyzje zostały podjęte. Uznano, że nie ma tam przestępstwa i wystąpiliśmy przeciwko stanowisku FSB. Generalnie pracowaliśmy z nimi oczywiście w kontakcie, bo bez dobrego wsparcia operacyjnego żadna sprawa w nieoczywistych warunkach nie może zostać zrealizowana. Jestem im pod wieloma względami wdzięczny za Państwową Komisję Statystyki, za pierwszego wiceministra finansów Pietrowa, który później również został zwolniony niezgodnie z prawem. Bazując na ich materiałach, wykonaliśmy bardzo dobrą robotę.

Dziadko: Z jednej strony mówisz, że nie idealizujesz, ale jeśli cię słuchasz, to prawie idealizujesz: wszyscy działają całkowicie zgodnie z prawem, FSB nie wkracza na jej terytorium, bo jest to nielegalne - po prostu jakiś rodzaj piękne zdjęcie. Z drugiej strony twierdzisz, że dziś te narządy ulegają degradacji. Co się stało i w którym momencie? Kiedy idealny obraz zaczął się kruszyć?

Skuratow: Nie było idealnego obrazu. A pod moimi rządami brane były łapówki w prokuraturze, a FSB i MSW nie działały idealnie. W sprawach, w które byłem zaangażowany ja i Katyszew, jako mój zastępca, nadal staraliśmy się przestrzegać prawa. Może dlatego nasza kariera tak szybko się skończyła. Wiele się wydarzyło. Te choroby, które w naszych czasach dopiero się pojawiały (nie mam na myśli nawet społeczeństwa, ale przede wszystkim systemu egzekwowania prawa, korupcji), za naszych czasów uległy pogorszeniu. Mówiono, że MSW „zawsze brało” (to duży system poniżej 3 milionów osób). O KGB, służbach specjalnych i prokuraturze mówili, że „to w miarę uczciwe organizacje”, w ogóle „stosunkowo zdrowy trzon”, ale teraz o tym nie mówią. System egzekwowania prawa jest częścią społeczeństwa. Jeśli całe społeczeństwo gnije...

Dziadko: Czy stało się to z powodu czegoś, z jakiegoś powodu, z powodu kliknięcia, czy z powodu kogoś?

Skuratow: Jest wiele powodów. Wiecie, że ogólna sytuacja z korupcją w kraju na przestrzeni lat znacząco...

Dziadko: Przez kogo to się stało?

Łobkow: Może wywiad ma za dużo władzy? Teraz trudno znaleźć nawet dużego biznesmena, miliardera, który nie był w przeszłości w ten czy inny sposób związany ze służbami wywiadowczymi. Być może faktem jest, że do władzy doszła „nowa elita”, jak obecnie nazywa się ludzi ze służb specjalnych.

Skuratow: Istnieje wiele przyczyn, które doprowadziły do ​​tej sytuacji. Jednym z nich jest brak woli politycznej w walce z korupcją. Na tym polega selektywność naszej sprawiedliwości. Oto najważniejsze pytania reforma sądownictwa, a mianowicie prawo telefoniczne i korupcja, zostały zastąpione rozwiązaniem kwestii drugorzędnych. To są błędy, które popełniono w polityka personalna. Jeśli istnieje normalny lider, wówczas cały scentralizowany system go wdraża prawidłowe rozwiązanie. A jeśli przywództwo jest wadliwe, cały system okazuje się bezradny.

Łobkow: A kto ma wady?

Skuratow: Zgadnij sam, kto ma wady.

Łobkow: Nie mogę zgadnąć, jest ich tam mnóstwo.

Żelnow: Ja też.

Skuratow: Nie mnie to oceniać. Jeśli powiem, że obecne kierownictwo prokuratury jest słabe, znowu powiecie, że „Skuratow się chroni”.

Żelnow: Mówisz bezpośrednio, jeśli uważasz, że ktoś ma wadę lub coś jest wadliwe.

Skuratow: Twierdzę, że obecne kierownictwo prokuratury jest moim zdaniem słabe.

Felgenhauera: A Komitet Śledczy?

Skuratow: Trochę lepiej, choć Aleksander Iwanowicz też może mieć pewne zastrzeżenia. Są kłopoty innej natury.

Felgenhauera: Jakie są problemy Komitetu Śledczego?

Skuratow: Dużo problemów. Reforma dochodzenia została przeprowadzona na pierwszym etapie bez powodzenia. Było tu wiele ciekawych rzeczy. Początkowo wysunęli pomysł, aby prokuratura łączyła śledztwo, nadzór nad śledztwem i tak dalej – wszystkie cykle. Dlatego w sprawach dochodzeniowych nie jest obiektywna: bada, nadzoruje. W zasadzie pomysł był rozsądny, można było go przemyśleć i jak go wdrożyć. Następnie utworzyli Komisję Śledczą w samej prokuraturze. Była to decyzja zasadniczo niekonstytucyjna, bo w ramach jednolitej system scentralizowany Nie może być powiązań nierozliczonych i niekontrolowanych przez szefa, czyli prokuratora generalnego. A Komitet Śledczy nie był w żaden sposób podporządkowany Prokuraturze Generalnej. Choć na czele pełnił funkcję pierwszego zastępcy prokuratora generalnego, nie posiadał uprawnień prokuratorskich. Dlatego, gdy sobie to uświadomili, został wyróżniony organizacyjnie. Ale rozumiecie, co zrobili: poza tym, że wyróżnili śledztwo, niezwykle osłabili nadzór prokuratora nad śledztwem. Tak naprawdę prokurator nie ma już realnych uprawnień nadzorczych, zarówno nad śledztwem prokuratorskim, zwracam uwagę, jak i nad śledztwem w ogóle. Przecież rozmawialiśmy o śledztwie prokuratorskim.

Dziadko: Okazuje się, że Komitet Śledczy stał się po części znacznie ważniejszy od prokuratury?

Łobkow: Okazuje się, że Komitet Śledczy to opricznina?

Skuratow: W istocie Komitet Śledczy pozostawał bez nadzoru. Ale śledztwo w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, kontroli narkotyków, FSB i tak dalej pozostało bez nadzoru. Były tu już elementy złośliwości, bo koncepcyjnie rozmawialiśmy o śledztwie prokuratorskim. Śledztwo to ostra broń, tutaj można łamać prawa człowieka i obywatela „dwa razy dwa”, a ten potężny system okazał się poza kontrolą prokuratury. Prokurator może być skuteczniejszy dopiero na etapie przekazania sprawy prokuratorowi do przekazania do sądu. Ma wówczas prawo zwrócić go do rewizji, zakończyć sprawę, skierować ją do sądu i zatwierdzić ostateczny akt oskarżenia. Do tego czasu prokurator nie może nic zrobić. Co więcej, zadbali o to, aby prokuratura sama nie mogła wszcząć sprawy karnej.

Dziadko: Dlaczego oni wszyscy to zrobili?

Skuratow: Właśnie o to mi chodzi: ktoś tego potrzebował.

Olewski: Do kogo?

Skuratow: Okazało się, że stworzony potwór, który planują dalej rozwijać, znajdował się poza nadzorem prokuratora. Mówią: „Tam jest kontrola wewnętrzna”. Tak, istnieje, ale system pozbawiony zewnętrznej kontroli jest skazany na upadek.

Łobkow: Ale to nie gnije, ale kwitnie.

Skuratow: Jak to nie gnije? Jest to naruszenie praw.

Felgenhauera: To jest obecnie główny aparat represji.

Skuratow: Tak, główny aparat represji. Powinno być w każdym państwie, ale powinno być pod ścisłym nadzorem zarówno prokuratury, jak i sądu.

Felgenhauera: Więc jest pod ścisłym nadzorem.

Skuratow: Jedna osoba nie jest w stanie zapewnić odpowiedniego nadzoru.

Olewski: A Komitet Śledczy powie wam: „Jurij Iljicz, jak oni mogą nas nadzorować, skoro to Moskwa, chroniąca kasyna pod Moskwą”.

Skuratow: Absolutnie racja, zgadzam się z Tobą w tej kwestii. Sama prokuratura podała śledczym powody do powiedzenia: „I pamiętajcie, jak Biryukov, pierwszy zastępca generała, wydawał instrukcje w tej sprawie sprawy celne usunąć pryncypialnego Zajcewa i przenieść go do innego śledczego, który natychmiast zakończy jego pracę jako nielegalny”. Masz rację. Niemożliwe jest jednak zbudowanie błędnego systemu opartego wyłącznie na faktach bezprawia.

Olewski: Co chroniła prokuratura, kiedy tam byłeś? Kasyno czy co? Prawdopodobnie wiesz.

Skuratow: Ponownie.

Olewski: Wszyscy wiedzą, że prokuratura chroniła kasyno.

Skuratow: Wiemy to.

Olewski: A czego chroniła prokuratura, gdy był Pan prokuratorem? W czym specjalizowali się prokuratorzy? Gdzie był ich chleb?

Skuratow: Inaczej. Co roku stawiamy przed sądem około siedmiu osób, głównie za łapówki. Ale to wyjątkowy przypadek, gdy system był budowany na takim poziomie – na poziomie prokuratury podmiotu wchodzącego w skład federacji (myślę, że miała z tym coś wspólnego Prokuratura Generalna), gdy sam system , nie osoby, ale cała grupa prokuratorów, nie miała na celu tłumienia przestępczości, ale udzielanie pomocy przestępcom.

Olewski: Czy znałeś Aleksandra Bastrykina, kiedy pracowałeś jako prokurator?

Skuratow: Nie, niestety, nie znałem Aleksandra Iwanowicza. Ponieważ kierował petersburskim Instytutem Zaawansowanego Szkolenia Pracowników Dochodzeniowych, a ja nie miałem okazji go poznać. Kiedy zostałem mianowany, on już odszedł z systemu.

Łobkow: Być może sama prokuratura podała wiele powodów. Na przykład „sprawa rodzinna” lub „sprawa Mobitex”, w której aktywnie uczestniczyłeś w 1999 r. Ta sprawa jest całkowicie polityczna. Jeżeli prokuratura angażuje się w takie polityczne sprawy, to dobrze.

Skuratow: Zgadzam się, ale jeśli skupimy się na tych sprawach, to w oparciu o „sprawę Oboronservis” rozproszmy armię. Albo ten facet zastrzelił, zapomniałem jak się nazywał, porucznik policji...

Olewski: Denis Evsyukov.

Skuratow: Odpuśćmy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych.

Łobkow: Był tam więcej niż jeden facet. Tam cała prokuratura działała przeciwko rodzinie Jelcyna.

Skuratow: Czekać. Rozwiążmy to. Swoją drogą to ja byłem inicjatorem sprawy Mobitexu i znam tę sprawę doskonale. A to, że nie dano nam – to fatalna sprawa w moim przeznaczeniu – doprowadzić to do końca, jest godne ubolewania. Prokuratura zajęła błędne stanowisko po wydaniu polecenia umorzenia tej sprawy karnej. Szwajcarzy potwierdzili słuszność naszego podejścia, a całe państwo, cały mechanizm miał na celu uwolnienie Pawła Borodina, płacąc za niego państwowe pieniądze, aby został zwolniony za kaucją, tamtejszy system już go chronił.

Łobkow: Więc wystąpiłeś przeciwko Putinowi?

Skuratow: Więc co robić? Nie, nie przeciwko Putinowi, przeciwko Jelcynowi.

Łobkow: Putin był dyrektorem FSB.

Skuratow: Nie, powiedzmy sobie jasno: nie jest on zamieszany w sprawę Mobitex. On już jest zaangażowany w moje wyzwolenie.

Łobkow: Jeśli to możliwe - bardziej szczegółowo. Istnieją informacje, że dzień przed ukazaniem się u Pana filmu z obciążającymi dowodami, który następnego ranka został rozesłany wszystkim członkom Federacji, Władimir Władimirowicz Putin zaprosił Pana do siebie. Że pokazał Ci tę taśmę, groził, żądał opuszczenia placówki. W tym samym czasie na stole leżał pistolet. Czy to prawda?

Skuratow: Nie, to nieprawda?

Łobkow: Jak to było?

Skuratow: Rozmawialiśmy na ten temat z Bardyuzą.

Łobkow: Z szefem ochrony.

Olewski: Czy on też miał broń?

Skuratow: Nikt nie miał broni.

Łobkow: Czy Bardyuzha miał taśmę?

Skuratow: Była kaseta.

Łobkow: Więc pokazali ci taśmę?

Skuratow: Tak, była kaseta.

Łobkow: Ale doskonale zrozumiałeś, że zrobiła to FSB.

Skuratow: Niewątpliwie. Próbowałem to wytłumaczyć Mikołajowi Nikołajewiczowi, ale mój głos był głosem wołającego na pustyni.

Felgenhauera: Rada Federacji cię wysłuchała.

Skuratow: Tak, od piątego podejścia. A potem, kiedy zapytałem. Wszedł nowy prezydent, miał prawo założyć nowy zespół, więc sam poprosiłem o rezygnację.

Łobkow: Czyli nie prowadziliście takiego dialogu z Putinem?

Skuratow: Nie, to mit.

Łobkow: A z Bardyuzą - tak?

Skuratow: Tak. Przy okazji napisałem książkę „Kreml kontraktuje „Mobitex”. Podtytuł: „Najnowsze śledztwo prowadzone przez rosyjskiego prokuratora generalnego.” Wszystko jest tam szczegółowo opisane.

Żelnow: Powiedz mi, czy dowody obciążające mają teraz taką wagę? Taki wpływ? W dobie Internetu decentralizacja telewizji federalnej.

Skuratow: Myślę, że kompromitujące dowody nadal odgrywają ważną rolę w rozwiązywaniu niektórych kwestii politycznych. Pamiętacie nie tylko nasze doświadczenia. Historia Straussa-Kahna. Jest oczywiste, że francuskie służby wywiadowcze współpracowały tu ze swoimi amerykańskimi kolegami.

Żelnow: To było również seksualne, jak w twoim przypadku.

Dziadko: A co jeśli porozmawiamy o nas?

Skuratow: O naszym kraju - myślę, że gra.

Żelnow: Jaki jest najjaśniejszy rzut z autu? Czy śledzisz agendę informacyjną? Jaka była ostatnia rzecz, która Cię zaskoczyła?

Skuratow: Bardzo trudno mnie zaskoczyć.

Żelnow: Jednak na co zwróciłeś uwagę? Pomyśleliśmy: „Co za robotę wykonali!”

Skuratow: Nawet nie mogę powiedzieć. Może mi przypomnisz...

Felgenhauera: Kto skuteczniej radzi sobie z odsuwaniem ludzi ze stanowisk, inicjowaniem spraw politycznych, skandalami: kompromitującymi dowodami wrzucanymi do Internetu czy telewizji, czy Komitetem Śledczym, który może coś powiedzieć głosem swojego oficjalnego przedstawiciela?

Skuratow: Zapomniałeś o FSB, bo wiele rzeczy nie dociera do publikacji i ujawnień, rozmowy po prostu toczą się tam, gdzie są dyktowane warunki, osoba odchodzi. Komisja Śledcza korzysta, częściowo o tym rozmawialiśmy, oraz mediów – ich stanowisko jest nadal brane pod uwagę, ale w znacznie mniejszym stopniu niż w tych samych czasach sowieckich, kiedy jedna publikacja w „Prawdzie” czy sowiecka Rosja„wystarczyło zadecydować o losie każdego człowieka.

Łobkow: Sam również wielokrotnie doświadczyłeś, jak obracają się tryby maszyny stanu. Stało się to w 1999 r., a ostatnio, w sprawie Rostelecom, czy dobrze rozumiem?

Skuratow: Częściowo w sprawie Rostelecom. Autorzy tej historii – a to chyba panowie z VTB, którzy czuwają nad bezpieczeństwem tej budowli – działali przeciwko mnie w pierwszym odcinku, kiedy byłem generałem. Ci ludzie wiedzieli, że przeszukanie mojego mieszkania nic nie da. Mój syn tam nie mieszkał, ja w ogóle nie miałem z tym nic wspólnego.

Łobkow: Czy twój syn ma takiego?

Skuratow: Ale syn nie żył. Funkcjonariusze wiedzieli, że mieszkał gdzie indziej. Poszukiwania przeprowadzono tak, aby wiele stronniczych mediów podchwyciło ten pomysł, aby przywódcy kraju, myślę, że przede wszystkim Władimir Władimirowicz Putin, przypomnieli sobie o ich wrogich stosunkach z Jurijem Iljiczem i pomogli w realizacji tej sprawy z odnowionym energię, pilnie i szybko. Trzeba przyznać Putinowi, że nie chwycił przynęty, chociaż wiedział, że Prowotorow jest moim zięciem. Na tę sytuację zareagował spokojnie, niezależnie od tego, jaka była tutaj...

Żelnow: Skąd wiesz, jak zareagował?

Skuratow: Ja wiem. Nie mogę ci powiedzieć wszystkiego. To jest wiarygodna informacja.

Dziadko: Okazuje się, że pytałaś, bo byłaś pewna, że ​​w ten czy inny sposób może zareagować wrogością?

Skuratow: To była ekipa tych chłopaków, którzy stali za ekranem i kierowali działaniami agentów.

Łobkow: To jakaś grupa ekonomiczna, która chciała przejąć Rostelecom, dobrze rozumiem?

Skuratow: To jest grupa, która przede wszystkim chciała odzyskać długi od Konstantina Małofiejewa.

Dziadko: „To jest grupa” kto?

Skuratow: Już powiedziałem. Służba Bezpieczeństwa VTB. W naturalny sposób wykonywali wolę innych ludzi.

Żelnow: Jakie inne?

Skuratow: Zadajesz ciekawe pytania. Które mogą wydawać polecenia. Komu podporządkowane są służby? To oczywiste, że są podporządkowani liderowi.

Dziadko: Przed chwilą użyłeś słowa „wrogi” w odniesieniu do Władimira Władimirowicza i Jurija Iljicza. Rzeczywiście, w ten sposób możesz określić jego stosunek do ciebie?

Skuratow: Kiedy razem pracowaliśmy, poznaliśmy się, gdy pracował w wydziale spraw prezydenckich, a potem w dział kontroli, ówczesny dyrektor FSB – mieliśmy dobre relacje, konstruktywne, rzeczowe. Ale zrządzeniem losu (to jest polityka, nie ma tu co komentować) wziął udział w kompromitowaniu mnie. W każdym razie przydzielił ludzi do tej grupy i tak dalej.

Olewski: Mówisz, że miałeś dobry kontakt z osobą, która pomogła Sobczakowi wyjechać.

Skuratow:Nie wiedziałem wtedy, że pomógł, niestety. Dowiedziałem się o tym dopiero z książki Jelcyna, kiedy Jelcyn to wypuścił. Stało się to znacznie później. Potem nasze relacje się pogorszyły. Skończyliśmy różne strony barykady A teraz już dawno nigdzie się nie skrzyżowaliśmy. Chociaż wiedział, że Aleksander Jurjewicz Protorow jest moim zięciem i zareagował na to dość spokojnie.

Żelnow: Dlaczego było dla niego ważne, żeby cię usunąć?

Skuratow: Postępował zgodnie z instrukcjami prezydenta kraju. Jednocześnie walczyła ze mną cała machina państwowa, a FSB jak zwykle wykonała najdelikatniejszą robotę. Kiedy u mnie ta sytuacja się zaczęła, Jelcyn, mimo że był już chory, po raz pierwszy pojechał na Kreml i przez kilka dni bezpośrednio nadzorował na Kremlu ten proces. Rozumiał, co to dla niego oznaczało. Pamiętacie magazyn, w którym opublikowano jego przekrzywioną fotografię i podpis „Car Borys zdeprawowany i skorumpowany”? Na całym świecie była fala. Pamiętasz te wszystkie śledztwa? Jego sytuacja była wówczas krytyczna. Jak myślisz, dlaczego odszedł, przekazując władzę Władimirowi Władimirowiczowi? Człowiek patologicznie kochający władzę, który będąc chory, oszukał kraj, swój naród, aby ponownie pracować jako prezydent w wyborach 1996 r. (przeczytać książkę uważnie, bo wiedział, że jest chory), zdawał sobie sprawę, że jeśli tego nie zrobi, nie zrobi tego, bo może się to źle skończyć. Miał zwierzęcy instynkt, jego intuicja była bardzo rozwinięta, w tym intuicja polityczna.

Łobkow: Cały jego zespół przebywał u Putina przez całe trzy lata, aż do pierwszej sprawy Jukosu. I Tatiana Dyachenko, Aleksander Wołoszyn i Michaił Kasjanow - wszyscy, którzy w ten czy inny sposób wpadli w orbitę twojego śledztwa.

Skuratow: To tylko potwierdza pierwotną tezę, że ci ludzie, którzy uosabiali tę korupcję w naszym kraju za moich czasów, przeszli gładko, z pewnymi stratami. Gusiński? Jasne jest, dlaczego wspierał Yavlinsky'ego. Został usunięty ze względów politycznych. Bieriezowski? Wiadomo też, dlaczego został odrzucony. Chodorkowski też. Ci, którzy zajmowali się brudnymi sprawami, interesami, wszyscy pozostali w kraju. A ci, którzy próbowali rozwiązać niektóre sprawy polityczne, zostali wypędzeni z kraju lub przebywają w miejscach nie tak odległych.

Felgenhauera: Z tego, co mówisz o Władimirze Putinie (że wykonał rozkaz, sam nie był niczemu osobiście winien), można odnieść wrażenie, że nie masz do niego pretensji.

Skuratow: Nigdy więcej. Czas jest najlepszym uzdrowicielem. Fakt, że nie poszedł za przykładem tych chłopaków, również odegrał pewną rolę. Zachowywał się tu przyzwoicie.

Olewski: Jurij Iljicz, co się stało z Bieriezowskim? Legendy krążą: żywy, być może na wyspie.

Skuratow: Niedawno brałem udział w programie...

Dziadko: Myślałem, że powiesz: „Widziałem go niedawno”...

Skuratow: Nie, niestety lub na szczęście, nie. Cały program można by zadedykować Bieriezowskiemu, ale to byłoby za dużo. Brałem udział w tym programie telewizyjnym, Sokołow tam był.

Żelnow: U Karaulowa, jak rozumiem?

Skuratow: Nie, nie u Karaulowa. Transmisja na pierwszym rosyjskim kanale. Brała w nim udział znajoma jednej z żon Borysa Abramowicza. Mam wrażenie, że nie mógł popełnić samobójstwa. Znając go osobiście, mam silne przeczucie, że nie mógł.

Olewski: Jakie tajemnice zabrał ze sobą? Czy miał jakieś brudy na temat Putina? I jaki rodzaj?

Skuratow: Myślę, że tak. Kwestia jego spuścizny (nie mam na myśli dziedzictwa literackiego, ale rękopisów, materiału, który posiada) jest bardzo interesująca. Ciekawie byłoby dowiedzieć się, gdzie jest teraz przechowywany. Przekazał to gdzieś, moim zdaniem, kiedyś.

Olewski: Czy możesz sobie wyobrazić, o czym są te materiały?

Skuratow: Tak, oczywiście.

Skuratow: Znasz „Atol” Sokołowa, który namalował wszystkich, łącznie z Tatianą i Nainą Osipovną?

Łobkow: I Primakowa.

Skuratow: Tak, pisałem do wszystkich, którzy byli interesujący.

Żelnow: I to zlecił Bieriezowski?

Skuratow: Tak, to było jego. W Logovazie malował wszystkich. Nie kierowałem jeszcze prokuraturą, ale ze sprawy Listiewa, odkąd ją studiowałem, wiem, że przeszukaniu przeszkodził śp. Litwinienko. A gdyby przeszukanie Logowazu odbyło się w pościgu zgodnie z planem, jestem pewien, że sprawa Listiewa zostałaby rozwiązana. Ale „niestety i ach”. Są to przede wszystkim nagrania.

Dziadko: Czy jesteś pewien, że w stronę kogo zostałoby to ujawnione?

Skuratow: No cóż, w stronę kogo? Mówiłem już na ten temat, jeśli chcesz, porozmawiajmy.

Dziadko: Chcemy, żebyś zabrał głos.

Skuratow: Chcę tylko dokończyć myśl o tym, jaki inny obciążający dowód mógł to być. Mogą to być listy, korespondencja z Władimirem Władimirowiczem. Wiem, że jednym z powodów jego wyjazdu do Londynu był list, w którym nakreślił swoją wizję tego, jak i co powinien zrobić jako prezydent kraju. To stało się główny powód, oprócz tych programów na ORT, kiedy zaczęli zabijać Putina. Pamiętasz po łodzi i tak dalej? Borys Abramowicz chciał pokazać swoje znaczenie. Materiałów z okresu londyńskiego jest bardzo dużo. Był swego rodzaju rezydentem walki antyputinowskiej na emigracji.

Żelnow: Odnośnie Listyeva - zwłaszcza, że ​​temat został zaktualizowany kilka miesięcy temu w związku z Konstantinem Ernstem i wywiadem z Jewgienijem Levkovichem.

Skuratow: Jestem rozczarowany działaniami Komisji Śledczej, która nie uchyliła decyzji o zawieszeniu tej sprawy i nie wznowiła śledztwa. Bliska mu osoba, która go osobiście znała, jak powiedział, przyjaźniła się z Vladem Listyevem, całkowicie, myślę, szczerze, powiedziała, że ​​​​wie, kto zorganizował morderstwo Vlada, nazwał tego człowieka. Łatwo było udowodnić, że takie zeznanie miało miejsce, bo nawet gdyby nie było nagrania, to i tak złożyliby zeznania. Dlatego konieczne było przesłuchanie Konstantina Ernsta. Należało domyślić się, co miał na myśli. Jest wiele powodów, dla których sprawa Listyeva pozostaje nierozwiązana. Jednym z nich jest to, że jego najbliższe otoczenie po prostu bało się tych przestępców i nie składało szczerych zeznań. Dochodzenie zostało zmuszone najpierw zebrać obciążające dowody na tych przyjaciół Vlada, przygwoździć ich do ściany tymi obciążającymi dowodami, nie w sensie obciążających dowodów, ale w sensie proceduralnym, zrealizowanych, ale kompromitujących danych na ich temat. Potem jakoś zaczęli rozmawiać.

Żelnow: Czy masz własną wersję tego, kto to zrobił?

Skuratow: Oczywiście.

Żelnow: Czy pokrywa się z wersją rzekomo wyrażoną? Nie mamy dowodów na to, że Konstantin Ernst wypowiedział te słowa. Czy ta wersja jest już blisko?

Skuratow: Zamknij, tak.

Żelnow: Ona wskazuje na...?

Skuratow: Należy pamiętać, że obowiązuje domniemanie niewinności.

Łobkow: Gdyby sprawa została otwarta ponownie, czy zeznawałbyś?

Skuratow: Tak, oczywiście, zrobię to, nie ma problemu. Dlaczego nie?

Dziadko: Zeznania przeciwko Siergiejowi Lisowskiemu?

Skuratow: Odpowiem na pytania, które postawi mi śledztwo.

Żelnow: Czy skłaniasz się ku tej wersji?

Skuratow: Już powiedziałem.

Żelnow: Chciałbym wrócić do bieżącego porządku obrad. Kilka lat temu fundacja na rzecz technologii prawnych XXI wieku, której obecnie przewodniczysz, doradzała Williamowi Browderowi w sprawie Magnitskiego. O ile rozumiem, stało się to po aresztowaniu Siergieja. Jaka była Twoja pomoc?

Skuratow: Spotkałem Browdera dwukrotnie w Londynie. Rozumiejąc konsekwencje całej sytuacji, zaproponowałem mu opcję odnalezienia wspólny język z ludźmi, którzy to wszystko zorganizowali.

Żelnow: Z kim musiałeś znaleźć wspólny język? Kim są Ci ludzie?

Skuratow: Nie mogę tego powiedzieć.

Żelnow: Czy to od strony biznesowej?

Skuratow: Głównie przedstawiciele organów ścigania, choć byli też przedstawiciele biznesu. Gdyby Browder zgodził się z moimi propozycjami, Magnicki mógłby zostać uratowany. Początkowo powiedzieli, że rozstrzygają kwestię oddalenia sprawy Pastuchowa i Iwana Czerezowa, a w kolejnym etapie, gdy będą przekonani, że Browder dotrzyma słowa, rozwiążą kwestię Magnitskiego. Niestety Browder nie zgodził się z tym i powiedział: „Niech Magnitski zostanie zwolniony”.

Łobkow: Jeśli dobrze rozumiem, twój projekt polegał na braniu zakładników przez strony?

Skuratow: Nie, nie zakładnicy. Strony zgadzają się ze sobą w głównych kwestiach będących przedmiotem sporu. Tak się nie stało, więc wyraźnie powiedziałem Browderowi, że odchodzę z gry i nie będę już świadczył mu usług doradczych. Bardzo mi przykro z powodu tego, co przydarzyło się Magnitskiemu i mogę powiedzieć, że wielu, w tym nasi politycy, nie rozumie destrukcyjnej siły wizerunku Rosji dla jej międzynarodowej władzy. To sprowadza się do tezy Reagana o prawach człowieka.

Żelnow: Odnośnie „wspólnego języka” i „biznesmenów”, którzy brali udział w aresztowaniu Siergieja Magnickiego. Mam wiarygodne informacje ze źródeł w Hermitage Capital Fund, że zaproponowałeś program „aresztu za aresztowaniem”. Po tym, co przydarzyło się Siergiejowi, zaproponowałeś aresztowanie wiceprezydenta ds. bezpieczeństwa w Renaissance Capital, Jurija Sagaidaki, w Londynie. Ponieważ o renesansie w sprawie Magnickiego napisano już wiele, wersję tę potwierdzają źródła w Ermitażu. Dlaczego zaproponowano tak przebiegły plan?

Skuratow: Doradzaliśmy w tych przypadkach. Jak mogłem zasugerować jego aresztowanie? Co - za jego zgodą? Albo bez jego zgody?

Żelnow: O ile mi powiedziano, operacja zatrzymania Sagaidakiego po jego przybyciu do Londynu była nawet planowana przy udziale brytyjskich służb wywiadowczych.

Skuratow: Gdybym tylko mógł rozwiązać te problemy. Rozwiązanie tych problemów nie zależało ode mnie.

Żelnow: Cienki. Jakie zatem miałeś propozycje dotyczące Sagaidaki lub „Renesansu”?

Skuratow: Wyraziłem już istotę mojej propozycji.

Żelnow: Ale to bardzo abstrakcyjne. Co oznacza „wspólny język”? Ponadto wśród sił bezpieczeństwa.

Skuratow: Nie byłem prawnikiem Browdera, ale mu doradzałem, więc muszę przestrzegać wielu rzeczy podobnych do tajemnicy adwokackiej. Nie mogę podać szczegółów tej sytuacji.

Żelnow: Czy wiadomo coś o śladach „renesansu” w „sprawie Magnitskiego”?

Skuratow: Tak, oczywiście.

Żelnow: Jakie przesłanki wskazywały na zaangażowanie w tę sprawę renesansu?

Skuratow: Nie mogę dać ci prostej odpowiedzi. Mogę tylko powiedzieć, że część schematów, które miały rozwiązać problem uchylania się od płacenia podatków przez te firmy, była już wcześniej testowana przez firmę Renaissance.

Żelnow: To jest znane - poprzez Dmitrija Klyueva.

Felgenhauera: Ostatnie pytanie. Wróćmy do obecnej sytuacji: w jakim stopniu, Pana zdaniem, siły bezpieczeństwa przejmują władzę w Rosji?

Skuratow: Kto schwytał?

Felgenhauera: Siły bezpieczeństwa.

Żelnow: A kto jest głównym funkcjonariuszem bezpieczeństwa?

Skuratow: Zdecydowanie nie podszedłbym do tego w ten sposób. Nie sądzę, że przejęli władzę. Tak naprawdę wiele się nauczyli po upadku KGB ZSRR.

Felgenhauera: Poważnie tak myślisz?

Skuratow: Oczywiście, myślę, że tak.

Dziadko: Upadek, a potem wszyscy wrócili do władzy.

Felgenhauera: Oni wszyscy są teraz u władzy.

Skuratow: Jak tam sprawy? Czy Wadim Wiktorowicz Bakatin to ten sam?

Felgenhauera: Imiona się zmieniły i...

Skuratow: Nie sądzę. Po dokonaniu się obecnej stabilizacji siły bezpieczeństwa zyskały większą władzę. Zaczęto słuchać ich opinii. Ale trzeba zgodzić się, że okres, w którym służby specjalne upadły i nic nie zrobiły, też jest zły. Dlaczego przez długi czas nie potrafiliśmy rozwiązać problemu w Czeczenii, problemu na Kaukazie? Ponieważ w tym okresie straciliśmy także naszych agentów. Ci ludzie są rozczarowani wieloma sprawami. Te same siły bezpieczeństwa, które Gorbaczow wielokrotnie oddawał, pamiętają, że politycy mogą okupować...

Felgenhauera: Zatem siły bezpieczeństwa są lepsze od polityków?

Skuratow: Nie, władza powinna należeć do legalnie wybranych organów. To jest pierwszy. Parlament i inne struktury publiczne muszą monitorować działalność służb wywiadowczych, ale służby wywiadowcze muszą wypełniać swoje obowiązki.

Felgenhauera: Czy to się dzieje w Rosji?

Skuratow: W Rosji dzieje się wiele, co nie odpowiada tej konstytucyjnej formule, jestem gotowy się z Tobą zgodzić. Ale nie mogę też powiedzieć, że siły bezpieczeństwa przejęły władzę.

Żelnow: Jaki jest obecnie główny wywiad w Rosji?

Skuratow: FSB, oczywiście.

Żelnow: Tylko jeden wysoki urzędnik stwierdził, że Ministerstwo Obrony Narodowej.

Skuratow: Znając ówczesną sytuację, mogę powiedzieć, że GRU była jedną z najbardziej gotowych do walki struktur, która nie cierpiała na impotencję. Mogliby wówczas rozwiązać wiele problemów, bo FSB była w całkowitym upadku. Dlaczego to mówię? Ponieważ sam pracowałem w biurze przez dwa lata pod przewodnictwem Bakatina.

Dziadko: Ale według ciebie głównym wywiadem jest dziś FSB?

Skuratow: Z pewnością.

O zorganizowanie ogromnej afery pornograficznej z byłym prokuratorem generalnym Skuratowem podejrzane są trzy osoby: bankierzy Aleksander Lebiediew i Ashot Jeghiazaryan oraz były dyrektor Biura Prokuratora Generalnego Nazir Hapsirokov. Który z nich tak naprawdę za tym stał?

Miejsce i czas akcji

Elena Wiszniakowa

Przypomnijmy pokrótce wydarzenia tamtych czasów. Zimą 1999 roku drugi kanał telewizyjny pokazał fragmenty filmu, na którym w intymnej atmosferze bawili się mężczyzna i dwie kobiety. Mężczyzna o imieniu Jurij wymawia słowa z charakterystycznym akcentem, pozwalającym odgadnąć w nim ówczesnego prokuratora generalnego Jurija Skuratowa. Film jest bardzo kiepskiej jakości. ale wszyscy jakoś bardzo szybko uwierzyli, że to Prokurator Generalny został sfilmowany, gdy spędzał wolne chwile w bardziej niż wątpliwym otoczeniu.

Skandal trwał kilka miesięcy, aż 2 kwietnia 1999 r. Jelcyn podpisał dekret o usunięciu ze stanowiska Jurija Skuratowa. Jednocześnie wszczęto przeciwko niemu postępowanie karne za nadużycie władzy publicznej. Po krótkim oporze Rada Federacji poddała Skuratowa, zatwierdzając jego rezygnację.

Tak wyglądają gołe fakty, bez niuansów. Tymczasem niuanse były wówczas decydujące i nie należy ich lekceważyć. I to były niuanse. Prokuratura Generalna zajmowała się wówczas wieloma głośnymi sprawami dotyczącymi korupcji, oszustw i prania pieniędzy. W przeciwieństwie do dzisiejszych, nikomu poza samymi oskarżonymi nie sprawiały wrażenia wykonanych na zamówienie. A oskarżonymi byli ludzie o znacznie poważniejszej władzy niż obecni „więźniowie” Jukosu. Jednym z najważniejszych w tamtym czasie był „Mabetex” (w jego działalność zaangażowany był ówczesny menadżer prezydenta Pawła Borodina oraz jego przyjaciel i biznesmen Wiktor Stołpowski. Jednak śledztwo niejasno wskazywało, że możliwe było, że więcej znanych „rodzinnych” nazwisk również może być w to zamieszany). Nie ustępujące mu pod względem znaczenia były słynne sprawy Aerofłotu (w które zaangażowany był Borys Bieriezowski) i Banku Centralnego (w wyniku których ówczesny szef tego wydziału Siergiej Dubinin przeżył kilka trudnych miesięcy). Wśród mniej głośnych, ale nie mniej niebezpiecznych, Prokuratura Generalna prowadziła wówczas sprawy przeciwko szeregowi wysoko postawionych i mających dobre kontakty osób oraz oszustwa w Narodowym Banku Rezerw (NRB), którego szefem był Aleksander Lebiediew.

Skuratow sprawiał wrażenie zagorzałego bojownika przeciwko korupcji, a jego zastępca w śledztwie Michaił Katyszew był człowiekiem nieprzekupnym i zasadniczym. Jednak życie w samej Prokuraturze Generalnej nie było łatwe. Zdaniem obserwatorów szarą eminencją tego wydziału, zdolną do zamykania spraw i rozwiązywania wszelkich problemów, był... kierownik zaopatrzenia Nazir Hapsirokov, a bliskim mu bankierem był szef Moskiewskiego Banku Narodowego Ashot Jeghiazaryan, cała W tym banku swoje rachunki prowadziła Prokuratura Generalna.

W rezultacie wszystkie głośne sprawy dotyczące korupcji zostały pomyślnie zamknięte. W tym celu zagrali „gołą kartą” Skuratowa, zmusili Michaiła Katyszewa do rezygnacji i wypchnęli z Prokuratury Generalnej wszystkich najbardziej profesjonalnych śledczych zajmujących się szczególnie ważnymi sprawami – „ważnych ludzi”.

Wersja pierwsza: bankier Aleksander Lebiediew

Lebiediew jest bardzo ambitny. Znana jest historia o tym, jak podczas negocjacji próbował zastąpić oficjalnego przedstawiciela Ministerstwa Finansów i prawie je wykoleił. Jeśli wierzyć opowieściom naocznych świadków, ten człowiek, który dziś stara się zostać burmistrzem stolicy, jest niezwykle aktywny w osiąganiu swoich celów i wie, jak „strukturalnie” uporać się ze wszystkimi problemami. Przynajmniej znam z pierwszej ręki historię o tym, jak poprosił redaktora naczelnego gazety, w której pracowałem, o znalezienie obciążających dowodów na Skuratowa. Najbardziej interesujący. że niezależnie od tego, jak bardzo zdumieni dziennikarze się tym trudzili, nie udało im się zebrać niczego nadprzyrodzonego. Tylko żałosne okruchy słabości, typowe dla każdej osoby.

Oczywiste jest, że Lebiediew nie uspokoił się w tej sprawie. I, jak mówią, firma ochroniarska „Konus”, która zapewniała ochronę NRB, zaczęła szpiegować członków rodziny Prokuratora Generalnego: np. kiedy, gdzie i o której godzinie przyjechała jego córka, gdzie się uczy, kto czy jest jej przyjaciółką, gdzie mieszka... I tak dalej, podobne szczegóły z życia rodzinnego prokuratora generalnego. Wyniki tych prac opublikowano w Internecie (najciekawsze jest to, że nawet ci „badacze” nie znaleźli żadnych firm należących do Skuratowa ani dyskredytujących powiązań).

Jurij Iljicz zwrócił się do Ministra Spraw Wewnętrznych Ruszajło z prośbą o sprawdzenie, skąd „wyrastają uszy tak poinformowanych obserwatorów”. W rezultacie departament „R” rosyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych skontaktował się z firmą ochroniarską „Konus”, która w rzeczywistości przerzuciła wszystkie dostępne informacje przez zagraniczne serwery. Trzeba powiedzieć, że do narażenia doszło wyłącznie z powodu nieprzewidywalnej awarii technicznej serwera w Singapurze. W tej sprawie wszczęto nawet postępowanie karne, które jednak wkrótce zostało umorzone.

Lebiediew próbował wywrzeć presję na Skuratowa w inny sposób. Na przykład za pośrednictwem Nowej Gazety, której następnie pomógł finansowo. Bankier dwukrotnie przychodził do samego Skuratowa... Kiedy jednak z tych „negocjacji nic nie wyszło”, jego służby (przynajmniej Jurij Iljicz) zorganizowały inwigilację... zespołu śledczego badającego działalność NRB. Ogólnie rzecz biorąc, bankier jako pierwszy pokazał, jak silny może być sprzeciw zamożnych oskarżonych wobec funkcjonariuszy organów ścigania.

Powodem aktywności Lebiediewa było to, że Prokuratura Generalna prowadziła sprawę o nadużycia w NRB. W tej sprawie występowały trzy obszary: wyłudzenie polegające na przelewaniu pieniędzy na rachunki zagraniczne, zakładanie przez kierownictwo NRB spółek w celu wykorzystania ich do bezpodstawnego podwyższenia kapitału banku oraz nielegalne przyjmowanie przez kierownictwo NRB (Lebedev, Kudimov i Kostin) pozwolenia na noszenie broni osobistej i uzyskania licencji na prywatną działalność ochroniarską. Aby to zrobić, tymczasowo zostali nawet ochroniarzami firmy Cone.

Najważniejszą rzeczą, która wywołała dreszcze Lebiediewa, była pierwsza linia śledztwa. Rzecz w tym. że wniosek do Prokuratury Generalnej został przez niego napisany Amerykański partner Igor Fiodorow. Poinformował, że wiosną 1996 roku został zaproszony do udziału w niezwykłej międzynarodowej transakcji finansowej. Korzystając ze swoich powiązań z Bankiem Centralnym (żona Dubinina pracowała w NRB), Lebiediew i Spółka otrzymali prawo do przeprowadzania transakcji walutowymi obligacjami pożyczkowymi. W wyniku dobrze rozwiniętej operacji skupu obligacji VI i VII transzy na konta spółek fasadowych w bankach szwajcarskich i innych bankach zagranicznych trafiło około 300 mln dolarów. Fiodorow podał numery kont i nazwy banków, firm oraz kwoty przelewów.

Swoją skruchę wyjaśnił tym, czego się dowiedział straszna prawda: niektórzy przedsiębiorcy, podobnie jak on, którzy brali udział w oszustwie, zginęli. Fiodorow przestraszył się, opuścił sprawę, uciekł do Stanów Zjednoczonych i napisał oświadczenie do Prokuratury Generalnej. Ponadto kierowała nim niechęć: Lebiediew na podstawie fałszywych dokumentów otrzymał orzeczenie szwajcarskiego sądu, dzięki któremu rzekomo zajęto środki należące do Fiodorowa za długi.

Dochodzenie potwierdziło część argumentów biznesmena. Dzięki temu udało się potwierdzić, że do szwajcarskiego sądu trafiły fałszywe dokumenty. W mieszkaniu Lebiediewa przeprowadzono rewizję, w wyniku której odnaleziono zapisy o dochodach ze sprzedaży feralnych obligacji (mam nadzieję, że jest jasne, że oficjalne zezwolenie Banku Centralnego nie miało nic wspólnego z zezwoleniem na wystawienie kieszeni kilku podmiotów)...

Właśnie tę sprawę Lebiediew z takim uporem starał się przemilczeć. Nie udało mu się dojść do porozumienia i wypowiedział wojnę, rozpoczynając poszukiwania brudów na Skuratowie. Ale według samego byłego prokuratora generalnego to on zorganizował obserwację i to nie Lebiediew mógł zorganizować filmowanie w mieszkaniu. Kto? Ciężko powiedzieć.

Faktem jest, że ani śledztwo, ani badanie nie wykazały udziału Lebiediewa w tym filmie. Chociaż istnieje wiele faktów pośrednich. Niedaleko „złego mieszkania” zlokalizowanych jest kilka firm należących do Lebiediewa. Sprzęt został zaprojektowany z myślą o krótkim odbiorze, co było bardzo wygodne, biorąc pod uwagę lokalizację jego firm. Jedna z kobiet powiedziała później, że miała kontakt z ludźmi Lebiediewa, a on był nawet w tym domu na Bolszajej Polanie. W związku z tą sprawą Lebiediew był przesłuchiwany. Ale to przesłuchanie niczego nie wyjaśniło.

Jedno jest pewne: temu człowiekowi nie można ufać. Wymyślił zasady postępowania dla siebie (pobłażliwość), a dla innych – rygorystyczne ograniczenia. To zabawne, ale dwukrotnie – po skandalu pornograficznym – pozwał Skuratowa. . kiedy 7 września 1999 r. Skuratow powiedział, że służby Lebiediewa go obserwują. Bankier był tak urażony, że oświadczenie o żądaniu Zaprzeczył nawet istnieniu sprawy karnej przeciwko NRB. Po raz drugi ten sam sąd Czeriomuszkina rozpatrzył roszczenia Lebiediewa wobec Skuratowa dotyczące przedstawienia wydarzeń w księdze byłego prokuratora generalnego. Bankier znów poczuł się urażony za swój honor i godność. W efekcie doszło do zawarcia ugody.

Najbardziej zdumiewające jest to, że Lebiediewowi udało się uzyskać od Skuratowa słowo honoru, że nie będzie opowiadał o wydarzeniach tamtych dni (chociaż dlaczego nie dać takiego słowa - nikt nie wycofał książki z obiegu). Jurij Iljicz uczciwie dotrzymuje słowa, dlatego ten rozdział został napisany wyłącznie w oparciu o dokumenty z tamtych czasów.

Podsumujmy więc. Ze względu na swoją osobowość Lebiediew mógł równie dobrze być organizatorem strzelaniny. Ale jego powód jest raczej niewielki – mimo to jego sprawa karna nigdy nie dorównywała tym korupcyjnym gigantom, o których wspomniałem na początku artykułu.

Możliwy jest jednak także inny scenariusz. Lebiediew zbudował przeciwko Prokuratorowi Generalnemu coś „zabójczego” (na wzór skandalu z byłym ministrem sprawiedliwości Walentinem Kowalowem). I wtedy pojawiła się Rodzina, która również z pasją chciała „zabić” Skuratowa w jakikolwiek humanitarny sposób (sprawa Mabetexu była bardzo gorąca): zgodę na pokazywanie w telewizji scen seksu z rzekomym prokuratorem generalnym mogła udzielić jedynie osoba bardzo wysoka pozycja. Zainteresowania się zbiegły.

Lub inna opcja. Ponieważ tak czy inaczej Lebiediew szukał jakichkolwiek kompromitujących dowodów na Skuratowa, podczas poszukiwań nieoczekiwanie udało mu się znaleźć wspólny język ze swoim wrogiem Hapsirokowem – przyjacielem jego konkurenta biznesowego Ashota Jeghiazaryana. Równie dobrze mógł powstać tymczasowy sojusz. A Hapsirokov miał własne ruchy na szczyt. Nadal pełni funkcję doradcy administracji prezydenta.

Wersja druga i trzecia: Nazir Hapsirokov i Ashot Yeghiazaryan

Sam Skuratow skłania się ku tej wersji: skandal zorganizował Hapsirokow. Ta „szara eminencja” Prokuratury Generalnej miała naprawdę bardzo dużą władzę w wydziale. Podobnie jak duże ambicje. W pewnym momencie Khapsirokov chciał zostać zastępcą prokuratora generalnego. Praktycznie doszedł do porozumienia z pozostałymi zastępcami Skuratowa-Demina, Rozanowa, Czajki (wszystkimi, którzy później brali czynny udział w „sprawie prokuratora generalnego”, która została wszczęta w trybie pilnym w nocy, bez odpowiednich formalności i z naruszeniem przepisów prawa). prawo). Ale Skuratow i Katyszew byli przeciwni temu pomysłowi. W pewnym sensie oznaczało to naprawdę śmierć – konfrontacja ta przerwała kariery polityczne i biurokratyczne obojga.

Chapsirokow, zdaniem Skuratowa, był strasznie urażony niechęcią prokuratora generalnego do wpuszczenia go w szeregi elity wydziału. Stąd czysto kaukaska przebiegła zemsta.

Ta wersja wydaje się całkiem przekonująca. Po pierwsze, Hapsirokov miał wystarczające możliwości zorganizowania takiej strzelaniny. Wystarczy przypomnieć, że w dniu swoich urodzin Bieriezowski (wówczas, choć objęty śledztwem, ale wciąż bardzo potężny) przybył do Bolszai Dmitrowki z różami. Po drugie, wszystkie dziewczyny wymieniają Surena Yeghiazaryana jako osobę, która zebrała je za nieszczęsne mieszkanie i zapłaciła za przyjemności miłosne. Jasne - brat Ashota, byłego szefa Moskiewskiego Banku Narodowego. Ten ostatni miał bliskie powiązania z Hapsirokowem, zarówno biznesowe, jak i osobiste. Nawiasem mówiąc, sprawy karne wszczęte w związku z oszustwem braci Yeghiazaryan były niezmiennie kończone. A „winą” wcale nie był Skuratow; media tamtych lat uparcie przypisywały ten „zaszczyt” Khapsirokovowi.

Podsumujmy więc. Wszyscy VIP-owie, którym przeszkadzał, zjednoczyli się przeciwko budzącemu sprzeciw prokuratorowi generalnemu. Nawet jeśli formalnie takiego zjednoczenia nie było, to mimo wszystko starania każdego z nich były na to potrzebne własne zbawienie, nie mógł powstrzymać się od pracy na rzecz „wspólnej” przyczyny usunięcia Skuratowa. Hapsirokov był najbliżej obiektu polowania. Lebiediew był bardziej zdecydowany. Bracia Yeghiazaryan nie tylko mieli pieniądze, ale także znali „posunięcia”. Bieriezowski mógłby to wszystko pobłogosławić i zapewnić najwyższa rozdzielczość do publicznego molestowania.

Trochę o filmie

Najbardziej skandalicznym filmem w „sprawie prokuratora generalnego” był chyba film, w którym mężczyzna podobny do Jurija Skuratowa bawił się z dziewczynami. Do dziś wszyscy są pewni, że to właśnie on wystąpił w filmie.

Tymczasem – mówi Piotr Triboj, śledczy Prokuratury Generalnej, który wówczas prowadził śledztwo w tej sprawie – podczas oględzin nie udało się ustalić tożsamości Jurija Iljicza. Ponadto. eksperci stwierdzili, że film nosił ślady montażu. I chociaż były dwa filmy, jeden pochodził z administracji prezydenckiej i był już w użyciu. drugi, o ile pamiętam, został zamówiony w telewizji – wszystkie to były kopie kiepskiej jakości. Eksperci wycisnęli z nich wszystko, co mogli. Gdybyśmy mieli film tej samej jakości, co np. z Żyrinowskim, w którym krytykował politykę USA wobec Iraku (afera z tym filmem wybuchła w marcu tego roku – E.V.), który widziałem w telewizji, byśmy chcieliby uzyskać bardziej jednoznaczne odpowiedzi od ekspertów. A więc...

Zadałem ekspertom 17 pytań. Na przykład zidentyfikowali głos Skuratowa. Jednak zapytani, czy udało się zmontować film z synchronizacją ruchów mowy, odpowiedzieli: raczej nie. Gdzie można było dostrzec synchronizację?

„Sprawa Prokuratora Generalnego” zakończyła się fiaskiem w sądzie

Czy naprawdę tak ważne jest teraz, aby dowiedzieć się, kto dokładnie organizował zdjęcia? Ważne, że ta sprawa okazała się tym samym banalnym oszustwem, co wiele z tych, których byliśmy już świadkami nie raz.

Przecież ważne było tylko usunięcie Skuratowa, a nie uwięzienie go. Dlatego sprawa okazała się tak drobnostka. Na tle skradzionych miliardów, przez które „przepuszczono” to wszystko, Prokuratorowi Generalnemu postawiono zarzut przekroczenia uprawnień urzędowych przy uszyciu 14 garniturów o wartości rzekomo 40 tys. dolarów (według badania nie było ich nawet 10, zwłaszcza, że ​​za nie zapłacił Skuratow), zdobycie ulepszonych mieszkań rzekomo wartych prawie pół miliona dolarów i niefortunne orgie z „dziewczynami”, za co rzekomo zamknął sprawy karne.

Jaki jest efekt końcowy? Z sześciu zarzutów postawionych Skuratowowi do dnia 2 listopada 2000 r. w pięciu postępowania umorzono. Ze względów rehabilitacyjnych. Pozostał tylko odcinek z kostiumami. Ale wkrótce zostało zamknięte - tutaj Skuratow również nie dopuścił się żadnego naruszenia.

O szczegółowe omówienie tej kwestii poprosiliśmy samego Jurija Iljicza.

- Czy sprawa została całkowicie zamknięta?

- Tak. Ale częściowo to powstrzymali. Najpierw śledczy zapoznał mnie z postanowieniem o umorzeniu sprawy w związku z dwoma epizodami: dotyczącym mieszkania (w sprytny sposób zmieniono tam kwoty wyceny WIT i wartość rynkową) oraz taśmy z „dziewczynami”. Przyszło śledztwo do wniosku, że sprawę należy zamknąć ze względu na brak corpus delicti.

Później przygotowano podobną uchwałę dla domku w regionie Oryol.

- Więc domek nadal istniał?

- W żadnym wypadku! Znajdują się tam budynki domu wypoczynkowego prokuratury. Ale ani mnie, ani mojej żony tam nie było. Ona nie kupowała tam mebli ani tapet, a ja tam nie łowiłem. Co więcej, w tym czasie złożyłem także pozew przeciwko Pawłowi Szeremetowi i ORT, którzy głosili to kłamstwo. Wygrałem sprawę i sąd nakazał Szeremetowi zapłacić mi 26 tys. rubli, a OPT – 60 tys.

Odcinek z filmem również jest zamknięty. Jak śledczy wyjaśnili zeznania „dziewczyn”, które na początku śledztwa były szeroko cytowane w prasie?

Rzecz w tym. że złożyłem także wniosek, w którym zwróciłem się o wszczęcie sprawy o nieuprawnioną ingerencję w moje życie osobiste i wywieranie nacisku na prokuratora w związku z jego działalnością służbową. Przeprowadzić śledztwo tak jak w moim przypadku. a w sprawie przeciwko mnie było praktycznie tak samo.

Sprawę na podstawie mojego wniosku prowadził Petr Triboi (obecnie niestety na emeryturze w Prokuraturze Generalnej). W szczególności próbował dowiedzieć się, kto był organizatorem skandalicznego filmu. I udowodnił, że na kobiety wywierano wpływ, także fizyczny, aby zeznawały przeciwko mnie.

Potem, gdy w sprawie pojawiły się takie fakty. wszyscy wnioskodawcy zniknęli. Myślę, że zostały ukryte przez agentów, którzy zmuszali kobiety do pisania zeznań. Jest to zrozumiałe – te kobiety mogą być teraz sądzone za umyślne fałszywe donosy. Ale nigdy nie wiadomo, co może wyniknąć w sądzie z powodu tych machinacji przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Rosji…

Oprócz. Zeznania tych dziewcząt były łatwe do zweryfikowania. I tak na przykład jedna z nich powiedziała, że ​​była ze mną w saunie, gdzie świętowaliśmy czyjś stopień generała. Patrzenie nie zajęło dużo czasu: w tym czasie nikt nie miał generała, a moje ruchy były zawsze rejestrowane przez ochronę i odbywały się z dala od jakiejkolwiek sauny. To samo z moimi rzekomymi przygodami w Radisson-Lazurnaya.

Generalnie sprawa według mojego wniosku została zawieszona z uwagi na niewykrycie przestępcy ( mówimy o o organizatorze i kliencie tej prowokacji z filmem). Czyli przyznali:

W dalszym ciągu popełniono przeciwko mnie przestępstwo, lecz nie udało się znaleźć przestępcy. I najpierw uznali mnie za ofiarę, a potem anulowali tę decyzję. Prawny nonsens.

- A co z kostiumami?

Kombinezony zostały poddane ponownemu badaniu, które uzasadniało kwotę zadeklarowaną przez producenta (czyli ze wszystkimi narzutami na dopłaty boczne poniżej tej, którą mnie obciążono). I za który zapłaciłem. Nie miało to jednak znaczenia dla podjęcia decyzji, czy przekroczyłem swoje oficjalne uprawnienia. Najważniejsze było ustalenie, czy mam prawo uszyć te ubrania i czy namawiam Borodina, aby dał mi taki prezent. Nic takiego nie zrobiłem. I sam fakt szycia... Jest krąg wyższych urzędników, dla których ubrania są szyte w taki „ukierunkowany” sposób. Widziałem dokumenty - moje nazwisko było w dobrym towarzystwie wśród prezydentów krajów WNP, nie sądzę, żeby sam Putin był zajęty swoją garderobą.

Jak widać, skandaliczna sprawa Prokuratora Generalnego Rosji doczekała się długiego życia. Sądząc po wynikach, spełnił swoje zadanie - pozbył się prokuratora Skuratowa. Rehabilitacja przeszła niezauważona, jak to zwykle bywa w Rosji.

„Czy ten towarzysz, który przyszedł, będzie posłuszny?”

20.11.97

Jewstafiew: Witaj Nazirze.

Nazir: Gratuluję nowego ministra finansów.

MI: Ja też cię kocham.

N: Naprawdę go nie znam. On jest dobrym facetem?

MI: Normalna.

N: Dlaczego jesteś tak smutny?

MI: Nie jestem smutny, wręcz przeciwnie.

N: Mogę powiedzieć, że życie toczy się normalnie. Chcę, żebyś powiedział wszystkim i wiedział, że dopóki jest starszy towarzysz...

MI: I zawsze jesteś naszym towarzyszem.

N: Nie martw się.

MI: Jasne. W jakim jesteś nastroju?

N: Nic mi nie jest.

MI: Jak się masz?

N: Ciężko pracuję jak szakal.

MI: Ja też. Mam mnóstwo rzeczy do zrobienia. Wiruję jak wiewiórka w kole.

N: Rozmawiałem wczoraj z naszym przyjacielem i przekazałem mu dobrą wiadomość. Wydaje się, że jest OK. Czy ten towarzysz, który przyszedł, w ogóle posłucha?

MI: Tak.

N: I co, teraz wszyscy wicepremierowie będą po prostu wicepremierami?

MI: Tak.

N: A nasz kurator?

MI: Podobno będzie to proste.

N: Wicepremier czy minister?

MI: Nie wiem, jak tam zadecydują.

N: Kiedy to będzie?

MI: W niedalekiej przyszłości.

N: Zobaczymy się wtedy. Jakie masz spotkania wieczorem?

MI: Może udam się do szefa. Pójdę wieczorem.

N: Idź i powiedz wyrazy szacunku.

MI: Co nowego u Ciebie?

N: Wszystko w porządku. Codziennie pytam o różne tematy. Jeśli tak, powiedz mi, że wszystko będzie dobrze.

MI: Na pewno będę tam dziś wieczorem, ponieważ mam tam pewne aspekty.

N: Czy ty w ogóle rozumiesz, że jestem strażnikiem pokoju i pracy?

MI: Absolutnie.

N: Wszystko będzie dobrze. To prawda, nie mamy takiej mocy. jak ich.

MI: I myślę, że już niedługo to będziemy mieli. N: Poważnie? E: Jeszcze większy.

N: Wszystko idzie dobrze. Spotkamy się jutro lub pojutrze, usiądziemy, musimy o tym porozmawiać.

MI: Tak, naprawdę musimy porozmawiać.

N: Niezwiązane z polityką.

MI: Zgoda. Nazir, uściski.

Międzygminny Cheryomushkinsky
Sąd Rejonowy w Moskwie
117218, Moskwa, ul. Krzhizhanovskogo, 20/30, budynek Z.

POWODY: 1. Lebedev Alexander Evgenievich
107005, Moskwa, ul. Ładożska, dom X/XX, lok. HZ.

2. JSCB „Krajowy Bank Rezerw”
107066, Moskwa, ul. Nowaja Basmannaya, 37A.

Oskarżeni: 1. Skuratow Jurij Iljicz
Moskwa, ul. Novocheremshkinskaya, HO, budynek X, m. XX8.

2. Firma telewizyjna „NTV”
127000, Moskwa, ul. Korolewa, 12

OŚWIADCZENIE REKLAMACYJNE

O ochronie honoru, godności, reputacji biznesowej i zadośćuczynieniu za szkody moralne

7 września 1999 r. W programie „Today” na kanale telewizji NTV wyemitowano wywiad z Jurijem Iljiczem Skuratowem, którego udzielił dziennikarzowi telewizji NTV Nikołajowi Nikołajewowi. Informacje zawarte w wywiadzie i przekazane korespondentowi NTV Yu.I. Skuratowa, są całkowicie nieprawdziwe i dyskredytują mój honor i godność, a także reputacja biznesowa Narodowy Bank Rezerw JSCB.

8 wywiadów z Yu.I. Skuratow to stwierdził. że „...służba bezpieczeństwa pana Lebiediewa „Konus” i inne osoby przeprowadziły inwigilację mnie i członków mojej rodziny.”

Ta informacja nie jest prawdziwa.

Prywatny firma ochroniarska„SB Cone” wykonuje niektóre funkcje bezpieczeństwa, ale nie jest i nigdy nie był zaangażowany w organizowanie „inwigilacji Yu.I. i członkowie jego rodziny.” Ponadto prywatna firma ochroniarska „SB Konus” nie posiada specjalnego sprzętu ani pracowników specjalnie przeszkolonych do „organizowania inwigilacji”. Uważam, że to stwierdzenie jest dla mnie obraźliwe.

Co więcej, Yu.I. Skuratow w wywiadzie wspomina nie tylko o SB Konusie, ale też mówi, że mam „inne” służby bezpieczeństwa. Dane te jednak również nie odpowiadają rzeczywistości, gdyż ani ja, ani Narodowy Bank Rezerw nie zawieraliśmy umów z „innymi” organizacjami świadczącymi usługi ochroniarskie. Tymczasem to fałszywe oświadczenie ma na celu podważenie mojej reputacji biznesowej.

2. Ponadto w swoim wywiadzie Skuratov Yu.I. oświadczył, że powyższa informacja stanowi „element kampanii przeciwdziałającej śledztwu w sprawie Narodowego Banku Rezerw” i jest przez niego postrzegana jako „próba wywarcia wpływu na śledztwo ze strony Lebiediewa”. To stwierdzenie również nie odzwierciedla rzeczywistych faktów i jest całkowicie bezpodstawne, ponieważ obowiązujące przepisy prawa karnego Federacja Rosyjska nie pozwala na wszczęcie postępowania karnego osoba prawna. Z tego powodu „sprawa Narodowego Banku Rezerw” nie mogła zostać wszczęta i dlatego ja, jako szef tej organizacji, nie mam i nie miałem podstaw, aby „próbować wpływać na śledztwo”. To oświadczenie dyskredytuje mój honor i godność, a także reputację biznesową Krajowego Banku Rezerw, któremu kieruję.

3. Oświadczenie Skuratowa Yu.I. O. że Prezes Narodowego Banku Rezerw „poczynił wysiłki w tym kierunku. przyczynić się do mojej dyskredytacji, koordynując te działania najwyraźniej z administracją Kremla” – są także nieprawdziwe. Nie mam nic wspólnego z tworzeniem informacji mających na celu zdyskredytowanie Yu.I. a mój udział w kampanii dyskredytującej nie jest niczym potwierdzony. Ponadto nie miałem i nie mam zamiaru nawiązywać w tej sprawie żadnych relacji „z administracją Kremla”. , Oświadczenia Yu.I. Skuratowa złożone w programie „Dziś” z 7 września 1999 r. dotyczące Narodowego Banku Rezerw JSCB i mnie, prezesa tego banku, nie są poparte żadnymi dowodami i są całkowicie bezpodstawne. Jednakże wyrządzają one znaczną szkodę reputacji biznesowej Narodowego Banku Rezerw, dyskredytują mój honor i godność oraz powodują cierpienie moralne.

Rozpowszechnianie informacji dyskredytujących honor, godność i reputację biznesową jest jedną z form krzywdy moralnej i stanowi podstawę do naprawienia szkody przez osobę, która tę krzywdę wyrządziła (art. 1100 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Zgodnie z art. 49 ustawy Federacji Rosyjskiej „O środkach masowego przekazu” dziennikarz ma obowiązek sprawdzania prawdziwości przekazywanych przez siebie informacji. Jednak z naruszeniem wspomnianej normy dziennikarz telewizji NTV Nikołaj Nikołajew rozpowszechnił te fałszywe, obraźliwe wypowiedzi Yu.I. Skuratowa, bez sprawdzania ich dokładności. Zgodnie z art. 43 ustawy Federacji Rosyjskiej „O środkach masowego przekazu” informacje takie należy obalić w sposób określony w art. 44 ustawy Federacji Rosyjskiej „O środkach masowego przekazu”. Na podstawie powyższego, na podstawie art. 151, 152. 1064, 1100 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, art. 43,44. 49 ustawy Federacji Rosyjskiej „O środkach masowego przekazu” pytam:

1. Zobowiązać spółkę telewizyjną „NTV” w programie telewizyjnym „Segodnya” do usłyszenia następującego tekstu: „Informacja usłyszana w programie telewizyjnym „Segodnya” w dniu 7 września 1999 r. o szpiegowaniu Yu przez bezpiekę Lebiediewa „Konus” .I. Skuratowa oraz członków i jego rodziny w celu przeciwdziałania śledztwu w sprawie Narodowego Banku Rezerw, a także temu, że Aleksander Jewgienijewicz Lebiediew, koordynując wysiłki z administracją Kremla, przyczynił się do dyskredytacji Yu.I odpowiadają rzeczywistości. Odrzucenie to zostało dokonane na podstawie postanowienia Sądu Czeriomuszkińskiego w Moskwie w sprawie nr „1999”.

2. Uzyskać od Jurija Iljicza Skuratowa kwotę 250 000 (dwieście pięćdziesiąt tysięcy) rubli jako zadośćuczynienie za szkody moralne.

Prezes Narodowego Banku Rezerw